Władcy słów

[Gość: Politolog]

Jestem rozczarowany poziomem merytorycznym tego artyku∏u...

Nawet lu˝na i subiektywna forma eseju nie zwalnia autora z
powa˝nego traktowania czytelnika. Twierdzenie o 150.000 owiarach
wojny w iraku w 2003 roku jest po prostu absurdalne, jak ktoÊ nie
wierzy, niech zaj˝y do êróde∏ takich jak MCK, czy Lekarze Bez
Granic. Nawet tak drobne lapsusy, jak twierdzenie ˝e prezentacja
Collina Powella w ONZ by∏a "wyda˝eniem koƒca XX wieku" (A
przecie˝ ju˝ mamy wiek XXI!!) nie nastraja pozytywnie do autora.
Sugestii mówiàcej, ˝e problem fundamentalizmu islamskiego zosta∏
"wypromowany" przez Hollywood wole nawet nie komentowaç, bo jest
to teza po prostu absurdalna...

Autor boi si´ postawiç w∏asne tezy. Czytajàc esej w∏aÊciwie nie
wiadomo, czy uwa˝a on ˝e informacjà rzàdzi spisek polityków i
w∏aÊcicieli mediów, czy sami odbiorcy selekcjonujàcy sobie treÊç.
Zbyt du˝o pytajników stawia (de facto...) pod znakiem zapytania
Êmia∏oÊç autora i jego odwage cywilnà.

Podsumowujàc jednym zdaniem: ciekawy temat zmarnowany przez
nieÊmia∏oÊç i drobne lapsusy.

Rzeczywiscie, slowa, slowa, slowa...

[Gość: xnews]

...a jak sie wczytac to co gorzej balamutne. Np. stwierdzenie:

"w skafandrze pilota myśliwca na oczach milionów telewidzów
wysiada z wojskowego helikoptera na pokład lotniskowca"

jest falszywe, bo kazdy mogl zobaczyc, ze GWB ladowal na
pokladzie lotniskowca w mysliwcu bojowym, a nie helikopterem.
Niby drobiazg, ale w tym przypadku wazny, bo tojest tworzenie
obrazu Top Gun, a nie ciamajdy, ktory lata i tak na codzien
helikopterem.

Oj, panie Chwin, jak oni klamia to jest zle, jak my to dobrze.
Skad my to znamy?!

[Gość: Filozof]

Kto tu jest "oni", kim sa "my"?

Gość portalu: xnews napisał(a):
> Oj, panie Chwin, jak oni klamia to jest zle, jak my to
dobrze.
> Skad my to znamy?!

[Gość: marynat]

Jeśli dobrze zrozumiałem - pan autor dzieli się z nami
odkrywczym spostrzeżeniem, że w każdej kulturze
charakterystyczne dla niej mity fundamentalne mają charakter
sezonowy. Innymi słowy - że i totalitarne komuchy próbując
zrobić wodę z mózgów mieszkańcom Europy Srodkowo-Wschodniej, i
G.W. Bush probując wywołać nastroje antysaddamowskie w Ameryce
i całej globalnej wiosce - uprawiali kłamliwą propagandę.
Oczywiście wymagało to manipulowania językiem i jego
konwencjami. Ale sie wydało i teraz mają przechlapane. Czemu p.
Stefan Chwin, demonstrując swą wiedzę faktograficzna i
teoretyczną - posłużył się akurat tymi przykładami? A nie - ot
choćby - ministrem propagandy III Rzeszy Josephem Paulem
Goebbelsem i irackim ministrem informacji Mohammadem Said al-
Sahaf-em, którzy chyba pobili wszelkie rekordy we wciskaniu
kitu? Oczywiście - jego autorskie prawo dobrać dla swych tez
takie egzemplifikacje, jakie mu pasują do konkluzji. Tu dodać
trochę trupów, tam zamienić samolot na helikopter. Logika jak w
tej starej zagadce: Co jest zielone, wisi na ścianie i śpiewa?
Sledź. Zielony - bo go pomalowano, wisi - bo powieszono, a
śpiewa, żeby było trudniej zgadnąć. W tej konwencji, jak
brylant lśni teza, że islamski terroryzm, alKaida i Bin Laden
zostali wymyśleni, żeby jakoś usprawiedliwić zawalenie się
dwóch wieżowców WTC na Manhattanie. OK. A - zgodnie ze swym
systemem wartości oraz etyka zawodową - świstak zawija te
czekoladki w te sreberka. No nie?

autorze nie kompromituj sie!!!!!

[Gość: KP]

niechze sie Pan nie kompromituje! Same byle wladze irackie
podawaly liczbe ok. 3500 zabitych i to w koncowej fazie wojny.

"W ciągu kilku dni, jak podają niektóre źródła, na pustyniach pod
Bagdadem zabito 150 tys. ludzi."

ale generalnie autor ma racje

[Gość: chita]

Fakt, pare bledow w tym artykule mozna znalezc, ale nie da sie
przeciez ukryc, ze generalnie autor ma racje. Wystarczy
odpowiednio dlugo cos powtarzac, sprytnie manipulowac slowami i
zwykli ludzie w to uwierza. Stad sie biora stereotypy.
Nie zgadzam sie ze stwierdzeniem, ze Ben Laden czy Saddam
zostal "wypromowany" , bo trzeba bylo zalezc wroga, ale odkad
slowo "terroryzm" zrobilo taka "kariere" wczesniej wlaczaca o
niepodleglosc Czeczenie stala sie nagle panstwem
terrorystycznym.

[Gość: mc.Donald]

Gość portalu: chita napisał(a):

>... ale generalnie autor ma racje.
Jestem dokładnie przeciwnego zdania. Chyba, że za rację uważasz
powtórzenie kilku podręcznikowych truizmów. Oczywiście - propagować można
kłamstwa, fałszywe stereotypy i uprzedzania. Wtedy mamy do czynienia z
dezinformacją i "niewoleniem umysłu". Ale można też propagować prawdę, otwarty
i życzliwy stosunek do innych ludzi, ciekawość świata. Wtedy mamy do
czynienia nie z propagandą ale z informacją, oświatą i wychowaniem
prospołecznym. To samo narzędzie może służyć dobrej lub złej sprawie. A więc
problem nie w słowach czy ich związkach frazeologicznych - lecz w ludziach. W
ich wiedzy, dobrej lub złej woli, postawach, nastawieniach itd. Gdyby - jak
piszesz - "generalnie autor miał rację" - to by się ów autor nie wpakował w
sprzeczność ocen amerykańskiej propagandy. "Dobrej" - gdy wspierała naszą
walkę z totalitarnym "realsocjalizmem", złej gdy wspiera walkę s
totalitarnym "baasizmem" Saddama Husaina. Nie wiem czemu p. Chwinowi zabrakło
wyobraźni lub współczucia i nie potrafił się utożsamić z irackimi
opozycjonistami - więzionymi bez sądu, torturowanymi, okaleczanymi, masowo
mordowanymi. Czemuś bardziej żal mu się zrobiło tego irackiego Hitlerka (czy
Stalinka) i jego skorumpowanych, sadystycznych popleczników niż ich ofiar.
Jeśli jego rozumowanie doprowadziło do takiej konkluzji - to ja uważam, że
GENERALNIE AUTOR NIE MA RACJI.

> Wystarczy
> odpowiednio dlugo cos powtarzac, sprytnie manipulowac slowami i
> zwykli ludzie w to uwierza.
Gdyby to była prawda, to po 40 latach komunistycznej propagandy dwa
pokolenia Polaków przemieniłyby sie z homo sapiens w homo sovieticus. A skąd
się wzięła 10 milionowa "Solidarność", która obaliła tamten reżym? Z księżyca?
Czemu autor nie zadaje sobie pytania "kiedy i wobec jakich ludzi propagandowy
jad nie skutkuje?" Odpowiedż byłaby super ciekawa.


Stad sie biora stereotypy?... z generalizacji. A generealizacja? Pojutrze. We
wtorek.

[Gość: Nie]

Oj, dziewie sie swiatu, a jeszcze bardziej panu Chwinowi...
Bo przeciez ciezko za warte napisania saznistego eseju uznac
stwierdzenie, ze propaganda znajduje zastosowanie nie tylko w
systemach totalitarnych, ale i demokratycznych. Rownie banalna
jest konstatacja, ze to ludzie zyjacy w demokracji chca byc
oklamywani (w tym kontekscie dziwic moze, dystans z jakim
szacowny intelektualista pisze o gospodyni domowej - tak jak by
intelektualisci byli madrzejsi... P. Johnson mial jednak racje
w swej troche demagogicznej ksiazce). Jesli mnie pamiec nie
myli to zreby opisu manipulacji jezykowej stworzyl LeBon, ktory
niewiele wiedzial o XX-wiecznych totalitaryzmach. Pisanie
banalnych esejow jest jednak prawem autora, a ich publikowanie
prawem gazet.
Gorzej jednak, gdy przy okazji steku banalow i drobnych
niescislosci (o ktorych juz tu powiedziano) wprowadza sie
jakias nowomowe (uzywam tego slowa z pelna odpowiedzialnoscia).
Bo i niby co to jest cywilizacja demokratycznej? Jesli jest to
cywilizacja oparta na tym, ze media mowia to co ludziska chca
uslyszec, to nazwijmy rzecz po imieniu i uzyjmy sformulowania
jakze lubianego w Polsce - to "cywilizacja smierci" a nie
cywilizacja demokratyczna. Ja w ogole nie wiem co to ta
demokracja, a tu prosze od razu cala cywilizacja. Ale czy to
nie ladnie brzmi? i czy nie milo byc szeregowym obwatelem
takiej demokracji. Skromnie i chwalebnie - wypisz wymaluj:
magiczna funkcja nowomowy (por. Glowinski).
I dlaczego w imie tej rzekomo istniejacej cywilizacji autor sam
manipuluje wizerunkiem swojego wroga Busha. No bo jak inaczej
ocenic stwierdzenie o "zwykłym biznesmenie z Teksasu, który
niegdyś handlował naftą, potem został prezydentem
najpotężniejszego państwa na ziemi". Czyli nie prezydent ale
byle biznesmen... cos nazywamy jakos inaczej, szczegolnie gdy
to cos oceniamy jako zagrozenie albo personifikcaje wrogosci.
Tyle tylko, ze podobne praktyki to nic nowego i dziwc moze co
najwyzej fakt, ze GW tak bezkrytycznie to publikuje - wszak kto
jak kto, ale niektorzy redaktorzy od takich praktyk swego czasu
ucierpieli. W efekcie okazuje sie, ze S. Chwin staje sie
ostatnim sprawiedliwym, niemal tak jak kiedys ostatnim
sprawiedliwym byl w swych przemowieniach wojennych J. Stalin
(pouczajaca lektura).
Zastanawia tez czemuz to akurat "W dzisiejszym świecie słowo ma
moc większą niż kiedykolwiek". Ze niby ze wzgledu na latwosc
kopiowania - bujda. Slowa zawsze potrafily byc zarazliwe, czego
dowodzi chocby Machiavelli. Ale autor woli sie powolowywac na
jakis multimedialne bzdury i kary grafiki niz na historie.
Dawniej jjednak nie trzeba bylo elektroniki zeby ludzie
inteligentni byli nieufni w stosunku do slow - dopiero dzis
potrzebuja takich protez.
A tak w ogole, to przeciez jak wiadomo dzieki filmowi "Dzien
swistaka" - "ludzie to debile, ludzie lubia kaszanke...", wiec
dlaczego glupi ludzie mieli by mowic madre slowa, wszak "mezna
orlica golebi nie urodzi" i vice versa. Tylko to nie jest zadne
odkrycie, dzieki czemu na koniec wracamy znow do problemu
banalu. Jesli uznany pisarz i renomowana gazeta takowe banaly
zamieszcza to zle swiadczy o owej rzekomo istniejacej
cywilizacji demokratycznej.

[Gość: kd]

Stek banałów,zilustrowany, o ironio, fałszywymi "informacjami"
z typowych propagitek. Zastanawia jaką porcję hipokryzji trzeba
w sobie nosić, żeby taki tekst wyprodukować.

[Gość: agrrest]

ja widocznie jestem bardzo latwym materialem do manipulacji, bo wierze w
autorytet Gazety i uznanego publicysty na tyle, ze posuwam sie do absurdalnych
wrecz granic aby wyjasnic to nieporozumienie. Po pierwsze, zakladam, ze w
tekscie prasowym traktujacym o manipulacji w prasie, zawierajacym
przeksztalcenia faktow, mozna podejrzewac obecnosc prowokacji. Jezeli jeszce w
dodatku te sprzeniewierzenia argumentuja teze autora, posunalabym sie nawet
dalej; podejrzewalabym, ze to zamierzony srodek literacki. dlatego zanim
zaczniecie swoje pogardliwe i aroganckie: "dwa i dwa to nie piec tylko
cztery", zastanowcie sie na boga choc troche! Mysle ze w calej redakcji Gazety
znalazlaby sie choc jedna osoba, ktora ma swiadomosc, ze mamy XXI. Pewnie
poprawilaby tekst oszczedzajac tytulowi wstydu, Tylko ze zapewna, gdyby
wyskoczyla z taka sugestia, moze nie zostalaby od razu zwolniona, ale na pewno
zachwialoby to jej pozycja. Ja doceniam tresc artyklulu i nie uwazam zeby byla
to tylko reprodukcja trywializmow i banalow. To prawdy o ktorych trzeba
przypominac, bo nawet wtedy o nich nie pamietamy. Do autora: ja kiedys
powiedzialam,ze tolerancja zaczyna sie tam gdzie dwoje ludzi ma identyczne
zdanie, a wszystkich ktorzy mysla inaczej osobiscie pobije na szkolnym boisku.
efekt byl podobny....

[Gość: kd]

Manipulowanie "faktami", w celu uzasadnienia jedynej słusznej tezy, już
przerabialiśmy wielokrotnie z opłakanymi skutkami. A tezę o manipulowaniu
opinii publicznej przez środki masowego przekazu i polityków, można bez trudu
uzasadnić, bez uciekania samemu w krainę nierzeczywistości.

[Gość: Filozof]

A co to jest rzeczywistosc, Drogi Panie? Czy manipulowanie Panskim zarzutem o
sposobie uzasadniania tezy przez Stefana Chwina jest zaprzeczeniem
rzeczywistosci Panskiego zrownowazonego sadu? Nie zarzuca Pan przeciez
Chwinowi jadowitosci uzasadnienia, ale jedynie eskapizm, cytuje doslownie "w
kraine nierzeczywistosci". Prosze chociaz krotko zdefiniowac te kraine. Moj
profesor, osoba szanowna i konsekrowana, posluguje sie w tej samej gazecie
podobnym porownaniem, ale w pozytywnym ujeciu. Nie chce stosowac argumentu ad
personam, odwoluje sie jedynie do ugruntowanej metodologii nauki w wywolywaniu
duchow. Opinia publiczna jest zlym duchem. Wiekszosc nie ma nigdy racji z
samej definicji. Prawda nie jest wynikiem badan opinii publicznej. Bede
wdzieczny, jesli przeczytam Panska odpowiedz w duchu owej "rzeczywistosci",
ktora nie moze byc jedynie zaprzeczeniem "nierzeczywistosci".

Przepraszam za dopisanie jadowidosci do poniekad "cytowanego" tekstu.
Pozwolilem sobie na to jedynie w tym celu, by pokazac, jak "male" klamstwa
zawracaja nurt dyskusji i zatrudniaja emocje do naszego myslenia.

Pozostaje z powazaniem,

F.

Gość portalu: kd napisał(a):

A tezę o manipulowaniu opinii publicznej przez środki masowego przekazu i
polityków, można bez jadu uzasadnić, bez uciekania samemu w krainę
nierzeczywistości.

prosba do kd

[Gość: agrrest]

dla przypomnienia: zarowno esej jako forma jak i publicystyka jako gatunek,
gleboko zakorzenione sa w literaturze. Odamiajac im "uciekania sie w kraine
nierzeczywistosci", podwazasz, Szanowny Opiniodawco, jej aspekt zarowno
estetyczny, jak i powiedzialabym nawet ontologiczny (skoro juz jestesmy w
duchu filozoficznym). Glowna rola eseju publicystycznego nie jest jego
informatywnosc. Esej to takze forma z definicji zakladajaca u czytelnika pewna
wiedze, szczegolnie w zakresie jego tematu. Jezeli wiec poszukujesz porcji
informacji, nie szukalabym ich w literaturze, ani w zadnej innej galezi
sztuki. Rownie dobrze moglbys miec pretensje, ze Slowacki klamie, bo Kordian
nie mogl sfrunac do Polski na chmurze. Pozostawmy wiec literaturze jej prawa i
istote. Bardzo prosze.

[Gość: NIe]

Wyzlosliwiajac sie mozna by powiedziec, ze opinia ta sugeruje iz Kordian to
esej. Dajmy jednak pokoj zlosliwosciom i powiedzmy, ze esej po cos powstaje -
musi byc jego teleologiczne uzsadnienie. W wypadku p. Chwina nie znajduje
takiego uzasadnienia ani na plaszczyznie estetycznej, ani informacyjnej ani by
tak rzec filozoficznej. Chyba ze cos mi umknelo

[Gość: Filozof]

Mam smialosc postawic teze, ze pan Politolog nie zrozumial
dylematu pokazanego przez Stefana Chwina. Tyrania braku smaku,
zeby uzyc poetyki Herberta, jest ta twarza manipulacji przed
makijazem - obraz faceta rozpartego przed telewizorem z butelka
piwa - bezalkoholowego :-)

Nie ma prostej odpowiedzi na stawiane w tekscie pytania. Domaga
sie ich pan Politolog w swoim nawolywaniu do cywilnej odwagi.
Prosze zatem postawic swoje tezy i podpisac sie pod nimi.

D.Sidorowski


Gość portalu: Politolog napisał(a):
> Autor boi sie postawiç wlasne tezy. Czytajac esej wlasciwie
nie wiadomo, czy uwaza on ze informacjà rzadzi spisek polityków
i wlascicieli mediów, czy sami odbiorcy selekcjonujacy sobie
tresc. Zbyt duzo pytajników stawia (de facto...) pod znakiem
zapytania smialosç autora i jego odwage cywilnà.>

[Gość: stary wiarus]

zrób sobie porządek z polskimi czcionkami, ale i tak forma przerosła treść

[Gość: przypadkowy czytelnik]

tak czytam te opinie i sam nie już wiem - to dobrze że Bush i
Kwaśniewski zaatakowali Irak czy źle, według was?

Władcy słów - podstawowe nieprawdy

[indris]

W aartykule jest ciekawa teza: że to nie tylko koncerny medialne rządzą opinią,
ale, że i odwrotnie - nastroje opinii ppubliczznej rządzą mediami. A uprzednio
jako przykład manipulacji mediów przywołany jest konflikt iracki.
Nie wiem jak to wyglądało w USA. Ale w Polsce właśnie konflikt iracki pokazał,
że wpływ oczekiwań opinii na największe media był ZEROWY. WSZYSTKIE wielkie
media jednoznacznie poparły zarówno inwazję na Irak, jak udział w niej
Polski. A jest oczywiste, że opinia publiczna miała w tej sprawie stanowisko
dokładnie przeciwne. Teza Chwina w odniesieniu do Polski jest więć po prostu
oczywiście fałszywa.

[Gość: wiesław Oleksy, Katedra Ameryk]

"Władcy słów" - zgrabnie napisana rzecz, która świadczy o tym, że
Pan Chwin dobrze opanował sztukę władania słowem. Nie podzielam
jednak poglądu, który wydaje się wyznawać autor, wedle którego
słowa istotnie mają taką moc sprawczą w polityce jaką im
przypisuje się w tym artykule. Gdyby tak istotnie było jak
utrzymuje Pan Chwin, gdyby istotnie dla wyborców znaczyły tylko
słowa i to takie, które chcą usłyszeć od swoich wybrańców, to
trudno byłoby racjonalnie objaśnić zmienność ocen , które ci sami
wyborcy wystawiają swoim idolom politycznym w, nieraz, krótkim
okresie czasu. I nie trzeba tutaj szukać przykładów za oceanem.
W tym artykule uderzyło mnie coś innego, wręcz zaszokowało. Jedno
zdanie, które każe mi zastanowić się nad kondycją umysłową
polskich intelektualistów i to z pierwszej półki. S. Chwin
zastanawiając się w swoim artykule nad tym, czy obrady Rady
Bezpieczeństwa "... transmitowane na żywo przez CNN..." nie były
czasem "...największym wydarzeniem artystycznym końca XX
wieku,..." ( nie pojmuję również dlaczego oglądalność awansowała
u Chwina do kryterium artystyczności jakiegoś wydarzenia czy
nawet happeningu) używa w odniesieniu do czołowego obecnie
polityka amerykańskiego określenia rasistowskiego i pogardliwego.
Oto cytat z tego artykulu: "... na kórej Murzyn w mundurze
amerykańskiego generała wielokrotnie powtarzał..". Chodzi o C.
Powell'a.Trudno przypuszczać, żeby ktoś kto para się i byc może
"żyje z posługiwania się słowem",jak Pan Chwin, nie zdawał sobie
sprawy ze znaczenia i konotacji określenia Murzyn we współczesnym
języku polskim. Zdumiewające, że "Gazeta Wyborcza" udostępnia
swoje łamy do uprawiania i propagowania takich postaw. Niebawem
może się okazać, że p. Chwin znowu nas uraczy światłym esejem, z
którego wyskoczy kolejny fajerwerk rasistowski. WO

To poprawność polityczna jeszcze żyje ?

[indris]

Mnie z kolei zdumiały refleksje oleksego. Myślałem, że idiotyzmy
typu "Afroamerykanin" zostały już dostatecznie ośmieszone.

[agrrest]

mnie z kolei zastanawia, czy nie mial byc to jedynie kompleksowy symbol,
zarowno rownouprawnienia i braku jakich kolwiek rasowych uprzedzen, ktorymi
polityka Stanow Zjednoczonych chelpi sie bezgranicznie (collin
jako "reprezentant innej etnicznej przynaleznosci" - nie chcialabym naruszyc
czyichs uczuc- a wspial sie na najwyzsze szczeble hierarchii politycznej; w
mundurze, jakby sam zaraz mial wkroczyc do akcji i "wlasnorecznie ocalic
ojczyzne (...)" (cytat pochodzi z komentowanego artykulu), happening, bo
wszystko do konca wyrezyserowane (choc czemu wøasciwie happening, skoro nie
powinno sie w nich uzywac mowy artykulowanej i czy jest na swiezym
powietrzu?). a widownia tez jak w kinie. Komercjalizacja dzialan
politycznych.

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Drogi Stefanie te cytowane przez ciebie 150 tys. poleglych to
tez "spinning".Uczysz babcie...! Jednakze, dobrze sie stalo, ze
w samym srodku islamskiego swiata totalitaryzmu powstanie,
miejmy nadzieje, zarzewie demokracji. Nie ludzmy sie, Islam
nienawidzi Izreala nie za tzw. okupowane tereny, ktore zajal w
nb. OBRONNEJ wojnie przeciw zjednoczonym silom Egiptu, Syrii i
Jordanii a za to, ze jest osrodkiem demokratycznej zachodniej
cywilizacji. Narzekania Palestynczykow to przyslowiowy "pic na
wode". Mogliby polepszyc swoja dole w oka mgnieniu, gdyby byli
realistami i polaczyli ekonomicznie swoje sily z Izraelem.
Niestety islamistyczne sily Hamasu i rozne dzihady nigdy do
tego nie dopuszcza, bo stracilyby swoje raison d'etre. Moze
udemokratycznienie Iraku przyspieszy ten proces.