Kaczyński wygrał

[vice_versa]

Kaczyński wygrał w Sądzie Apelacyjnym sprawę sądową wytoczoną przez
Komorowskiego, a sprawa zostanie przekazana do ponownego rozpatrzenia ze
względu na błędy proceduralne i oparcie się na... ustaleniach sądu z 2007r!

Całość tu:
www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5i1c1Eg5bawDLayo2GO8jm0beb0fg
Cytat Rzeczniczka SA Barbara Trębska podkreśliła, że Sąd Okręgowy,
ustalając, że Komorowski nie opowiada się za sprywatyzowaniem służby zdrowia,
oparł się m.in. na orzeczeniu z października 2007 r. Zostało wówczas ustalone,
że w programie PO nie ma prywatyzacji - jest przekazanie zarządzania
szpitalami samorządom.

"W ocenie Sądu Apelacyjnego takie stanowisko, czyli że od 17 października 2007
nic się w tym zakresie - poglądów PO i jej kandydata Bronisława Komorowskiego
- nie zmieniło, jest przedwczesne" - zaznaczyła Trębska.

CytatZdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy niesłusznie oddalił wniosek
dowodowy w postaci przesłuchania Kaczyńskiego. "Spór między kandydatami
dotyczy prawdziwości wypowiedzi Jarosława Kaczyńskiego, a także podstaw
faktycznych do takiej, a nie innej wypowiedzi" - zwróciła uwagę sędzia.

Gdyby ktokolwiek miał wątpliwości czy PO jest czy nie jest za prywatyzacją
szpitali polecam wpis Kataryny, która zacytowała wywiad z min.Gradem.
Generalnie wyłuszcza tam, że szpitale będą prywatyzowane ale przez samorządy,
czyli PO chce zwyczajnie zdecentralizować prywatyzację szpitali, polecam lekturę:

kataryna.salon24.pl/193393,do-zobaczenia-w-sadzie
Wątek ten jest kontynuacją tego o wygranej Komorowskiego w I instancji:
forum.gazeta.pl/forum/w,17007,112979486,112979486,Korowski_wygral.html

[klip-klap]

PO nie jest za prywatyzacja, PO nie jest za liberalizmem. To juz
wiemy.
Cala ta kampania to wielka smuta z jakimis rownie smetnymi sporami
sadowymi. Bidulka Kaczynski i ananakofana Komorowski udajacy, ze sie
choc troche roznia.

[vice_versa]

Owszem, PO JEST za prywatyzacją, na rzecz tych samych kolesi, którzy rządzą tym
krajem od 20lat. PO nie tylko nie chce się do tego przyznać i bronić, ale
jeszcze jak się im mówi prosto z mostu to się zostaje wyzwanym na stronniczy
proces...

Przed prywatyzacją pieniędzy NBP a'la Lepper uchroniła nas...Komisja Europejska!
To jest dla mnie z powodów monetarnych absolutnie nie do przyjęcia.

PO jest NAWET za prywatyzacją legislacji czego w programie nie napiszą, ale
pamiętamy aferę hazardową.

Jest też za prywatyzacją archiwów IPN, w ten sposób że każdy będzie sobie mógł
pożyczyć i wynieść/zniszczyć* (* niepotrzebne skreślić), czego Komorowski daje
osobistą rękojmię.

A ja jestem przeciw ordynarnemu kłamstwu politycznemu a w stopniu ordynarności
manipulacji obie te mafie jednak różnią się zasadniczo.

Geopolitycznie również się różnią i to ma fundamentalne znaczenie.
Bo nie ma wolnego rynku bez wolności od agentów i demokracji bez wolnych mediów.
Od czegoś trzeba zacząć.

Ja RÓWNIEŻ jestem za prywatyzacją, ze szpitalami włącznie, tylko NIE z powodów
skoku na własność i prywatyzacji strumienia przyszłych funduszy państwowych!
Jestem za autostradami, a nie za prywatyzacją autostrad w celu możliwie taniego
dojenia obywatela czego przykładem jest A4. Prywatyzacja służy zwiększeniu
ilości WIRTUALNEJ wartości księgowej w gospodarce,a kapitalizm zwycięża za
pomocą matematyki.

A najlepszą prywatyzację to dopiero będziemy mieli przed sobą jak wygra
Kaczyński. Wtedy to już pójdzie bez mydła, najbliższy rok będą się przygotowywać
do tego żeby mieć czym zarządzać jak ich ludzie odeślą na zieloną trawkę.

Tyle, że spór i proces nie dotyczył tego czy warto prywatyzować i w jaki sposób,
tylko tego, że obie partie prywatyzacji nie chcą- jedna kłamie a druga nie chce
z powodów pryncypialnych. A bezczelność zarzutów procesowych- intencjonalne
okłamywanie wyborców- w połączeniu z ustawieniem sobie sędziny- co z niezależnym
sądownictem?- daje pojęcie o tym czego możemy się spodziewać...

Jestem za kapitalizmem i za wolnym rynkiem, ale i za likwidacją wypaczeń
wywodzących się nie tylko z natury liberalizmu, ale z solidarności komuchów i
SBków. To jest trzymanie monopolów i jednoczesne wciskanie ludziom, że "gonimy
Europę". Zaiste, gonimy w zastraszającym tempie!

[klip-klap]

Ten spor to szopka, pokazowka podyktowana jedynie wzgledami kampanii
wyborczej. Mam tylko nadzieje, ze elektorat liberalny bedzie mial
dluzsza od przecietnego wyborcy pamiec. Podejrzewam, ze bedzie to
chcial wykorzystac PIS przypominajac, ze obnizyl podatki i rzucajac
ochlapy temu elektoratowi. Moze nawet wchlona dryfujacy w ich strone
UPR.

Już policzyli głosy??? :D

[dorota_3]

to szybko sie uwinęli.
A powaznie - Vice, jako prawnik doskonale to wiesz, że nic jeszcze
nie wygrał. Rozstrzygnięcie merytoryczne jeszcze nie zapadło.
"Sąd Apelacyjny uważa, że należy przeprowadzić dowody, które
oddalił Sąd Okręgowy." A więc nastąpi dalszy ciąg postępowania, i
tyle.

nie ma znaczenia że nie wygrał

[demergis]

to nie ma znaczenia, że nic nie wygrał. Skoro uważasz, że wyborcy
PISu to półdebile, więc oni zrozumieli z pewnością, że własnie
wygrał i to dodatkowo jest korzystne na dwa dni przed wyborami.
Szczególnie dla tych niezdecydowanych

[vice_versa]

> Vice, jako prawnik doskonale to wiesz, że nic jeszcze
> nie wygrał. Rozstrzygnięcie merytoryczne jeszcze nie zapadło.[...]
> A więc nastąpi dalszy ciąg postępowania, i tyle.

Heh, ciekawe że o tym wspominasz! Jakoś nie zauważyłem Twojego wątku o tym, że
Komorowski i Schetyna rozpowiadali o wygranej w każdym medium, kiedy orzeczenie
nie było ostateczne a Kaczyński zapowiadał apelację. Następnego dnia Schetyna w
TokFM zarzucał Kaczyńskiemu, że chce przemilczeć i pominąć przegraną. Jakoś
wtedy, prawniczko, nie miałaś obiekcji co do lis pendens, nagle Ci się
przypomniało???

Fajnie też że pomijasz absurd meritum sporu, czyli fakt że PO JEST ZA
prywatyzacją, a oskarża o kłamstwa Kaczyńskiego. Popatrz sobie może na ten link
który dałem, tam dokładnie jest wyjaśnione czym jest kłamstwo.

[dorota_3]

Sztab Komorowskiego w pełni zasadnie mógł mówić o wygranej w
pierwszej instancji. Nie mąć w głowach nie-prawnikom, Vice
Kaczyński niczego w tej sprawie nie "wygrał", udało mu się tylko
pchnąć sprawę wyżej, obiecał jakies nowe dokumenty sądowi.

Co do meritum - cisza wyborcza.
Życzę wszystkim udanego głosowania Mam już dobre winko.

[patchinko]

Doroto - jako nie prawnik moge ci zarzucić że wypisujesz głupoty.

Apelacja została uznana za zasadną z tej przyczyny że sędzina Matlak odrzuciła
wszelkie wnioski dowodowe.

"Sąd Apelacyjny orzekł, że przy pierwszym wyroku doszło do naruszenia prawa
procesowego, gdyż sąd pierwszej instancji oddalił prawie wszystkie wnioski
dowodowe przedstawione przez Jarosława Kaczyńskiego, które sąd drugiej instancji
uwzględnił."

Żadnych nowych dokumentów nie ma. Najzwyczajniej sędzina Matlak nie uznała za
zasadne badać czegokolwiek uznając: "że program partii jest czymś odrębnym od
programu politycznego kandydata na prezydenta" i temu podobne stwierdzenia.

www.tinyurl.pl?nXeKF1ip
www.tinyurl.pl?dCkjWUfg

[dorota_3]

Proponuję, żebyś przeczytał ze zrozumieniem pierwszy link w poście
inicjującym ten wątek. Zobaczysz tam, że:
"Sąd Apelacyjny uważa, że należy przeprowadzić dowody, które oddalił
Sąd Okręgowy. Sędzia Trębska wymieniła wśród nich: ustawę o
zakładach opieki zdrowotnej, proponowane przez PO poprawki do niej,
sprawozdania z posiedzeń Sejmu dotyczące tego projektu ustawy,
wydruki z głosowania posłów oraz dowody dotyczące wyników
głosowania."

Będzie też dowód z przesłuchania Kaczyńskiego przeprowadzany. W
poniedziałek zaczynają. Tyle, i sam nie wypisuj głupot.

[patchinko]

"obiecał jakieś nowe dokumenty sądowi. "

Możesz nam przytoczyć co obiecał albo chociaż gdzie obiecał?

Jedyna teza jaką zawarłem to to że sąd okręgowy nie pofatygował się zbadać
żadnej dokumentacji dostarczonej przez stronę JK,co zostało podważone. Nie
dyskutujesz z tym więc gdzie te głupoty z mojej strony?

[vice_versa]

>Nie mąć w głowach nie-prawnikom, Vice

Jesteś nieuczciwą dyskutantką. Doskonale wiesz, że nie mówili "o
wygranej w pierwszej instancji", tylko o "wygranej sprawie w sądzie"
a Schetyna zarzucał Kaczyńskiemu "ukrywanie przegranej".

Twoje podwójne standardy dają o sobie znać. Nie ma ostatecznego
orzeczenia, ale jedni mogą mówić, że "wygrał" już po pierwszej
instancji, a drugim nie wolno mówić, że "przegrał w drugiej".


> udało mu się tylko pchnąć sprawę wyżej, obiecał jakies nowe
> dokumenty sądowi.

Intencjonalnie rozmijasz się z prawdą i używasz . Niczego nie obiecał
tylko tylko wyrok I instancji był wydany w groteskowym trybie. I nie
udawaj, że nie wiesz jak się podstawia "właściwych sędziów" do
"właściwych spraw" w warszawskich sądach.
Dobór Twoich słów o "udawaniu popchnięcia sprawy wyżej" pokazuje
dokładnie kto tu mąci w głowach. Jak prawniczka może nazywać takimi
słowami sposób normalny tryb odwoławczy i zaskarżenie wyroku do
drugiej instancji zarówno w oparciu o zarzuty materialne jak i
uchybienia formalne zanim nastąpiło uprawomocnienie się orzeczenia
tymi stricte politycznymi słowami o "popchnięciu sprawy wyżej"?

Używane przez Ciebie słowa wskazują na Twoją pseudologikę:
1. w pierwszej instancji wygrał Komorowski a przegrał Kaczyński
2. w drugiej instancji Kaczyński "niczego nie wygrał" a Komorowski
"niczego nie przegrał"
3. A może po prostu nie należy o tym mówić, bo każdy dobór słów jest
niewłaściwy? Wygląda na to, że dopiero po wyroku SA nagle warto
używac języka prawniczego, formalnego i obojętnego dlatego należy
mówić o "przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania"???

Co do meriutum- cisza wyborcza jest dla tych którzy respektują
zamykanie ust a ja jestem LIBERAŁEM. Nie mam żadnej wiedzy gdzie
Gazeta ma forumowy serwer. I możesz sobie zgłaszać wniosek o ukaranie
mnie do admina, gazety i do samego PKW, a w internecie cisza wyborcza
jest idiotyczna, bo zależy od tego gdzie się znajduje serwer i z
jakiej strefy czasowej się pisze.
Ciszę wyborczą mam więc w poważaniu, bo PRAWDA jest taka, że PO chce
prywatyzować szpitale tylko z uwagi na konieczność ominięcia veta
prezydenta. Zwyczajnie chcieli zdecentralizować ten proces i
przenieść do samorządów. I nie wykręcaj się ciszą, bo wykazujesz się
żałosną poprawnością polityczną kiedy brakuje argumentów
merytorycznych.

P.S.
> Mam już dobre winko.

Ja np. słówka "już" używam kiedy "winko JUŻ się skończyło". A i tak
zazwyczaj nadal jest tam kilka butelek które czekają na właściwszy
moment. Wszystko zależy od pojemności piwniczki.
I nie zepsuj sobie dobrego wina na wieczór wyborczy, pamiętaj że
czeka Cię duże zaskoczenie.

[pawel-l]

Taka ciekawostka u Michalkiewicza:

Starsi ludzie pamiętają niewątpliwie tajemniczy zgon Bartłomieja Frykowskiego, który potrzebował zginąć w czerwcu 1999 roku od ran zadanych nożem w Głuchach, w dworku należącym do bezrobotnej pani Karoliny Wajdy. Jako, że zgoda buduje, a niezgoda rujnuje, wszyscy – tzn. i pani Karolina Wajda i policjanci i prokuratura w Wyszkowie, doszli do zgodnego wniosku, że Bartłomiej Frykowski nie tylko popełnił samobójstwo, ale nawet taktownie pościerał z noża ślady własnych i wszystkich innych linii papilarnych, zostawiając, zapewne przez nieuwagę, ślady paluchów policjanta, który, diabli wiedzą po co, ten nóż chwycił w rękę. Ponieważ samobójstwo, zwłaszcza udane, w Polsce przestępstwem nie jest, prokuratura umorzyła śledztwo, bo – powiedzmy sobie szczerze – za czym tu jeszcze śledzić, kiedy wszystko zakończyło się wesołym oberkiem? Ale – jak pamiętamy z filmu „Ojciec chrzestny”, wprawdzie don Corleone wyświadcza przysługę niejakiemu panu Bonasera, ale oczekuje przysługi wzajemnej – oczywiście nie od razu, ale w momencie, gdy przyjdzie pora. No więc pora na odwdzięczenie się razwiedce za ówczesną wyrozumiałość najwyraźniej właśnie nadeszła; powszechna mobilizacja objęła nawet obozowe ciury, w związku z czym zaktywizowanie się polityczne pana Andrzeja nie powinno budzić niczyjego zdziwienia.

...a nawet przegrał

[dorota_3]

wyrok Sądu Apelacyjnego jest prawomocny, więc nie ma już
wątpliwości, że Kaczyński kłamał:

wybory.onet.pl/prezydenckie-2010/aktualnosci/,1,3310718,aktualnosc.html

[demergis]

ciesz się ciesz, na tym twoje radości się zakończą. kaczyński kłamał
a PO i tak chciała prywatyzowac służbe zdrowia i tak. Sądy w PL
kompromitowały sie juz wielokrotnie i do tej bogatej kolecji
dołozony został kolejny eksponat

kłamkie PO, kłamie sąd i kłamie nasza dorotka

[demergis]

27 sierpnia 2008:

Politycy Platformy Obywatelskiej mają pomysł jak doprowadzić do
prywatyzacji szpitali, bez zgody Sejmu i prezydenta. Jak
podaje "Dziennik", pomóc ma rozporządzenie Ministra Finansów.
PO w swoich projektach ustaw chciała, by szpitale przekształciły
się obligatoryjnie w spółki prawa handlowego. W ten sposób samorządy
mogłyby sprzedawać placówki. - "I co z tego, że opozycja to
zablokuje, jak bez niej i tak można to zrobić" - śmieje się jeden z
członków władz PO. Jak to możliwe?

Pomysł jest prosty. Szpitale na podstawie już obowiązującego kodeksu
spółek handlowych mogą się przekształcać w spółki. Wystarczy, że
będzie się im to opłacać. A żeby tak było, potrzebne jest właśnie
rozporządzenie ministra finansów. Takim dokumentem - twierdzą
politycy PO - można wprowadzić zwolnienie szpitali z 22- proc.
podatku VAT. Dzięki uldze szpitalom zostanie więcej pieniędzy z NFZ.

Według informacji "Dziennika", w rządzie trwa też poszukiwanie
sposobu, jak za pomocą rozporządzenia dotrzymać obietnicy wyborczej
zwolnienia wszystkich z abonamentu RTV. Wiceszefowa PO Hanna
Gronkiewicz-Waltz przekonuje, że rządzić się tak da i w innych
dziedzinach

komu się nie chce czytać, to może niech obejrzy:

www.youtube.com/watch?v=fw6or5oJZ0c
nie będę komentował, bo zaraz jedna paniusia będzie lamentowac, żeby
mnie wyciąć, a tych lamentów nie chce mi się czytać

[przyjacielameryki]

Oczywiście Kaczyński przegrał obecnie i przegra póżniej. Taka jego uroda!
Kaczyński i inni jemu podobni frustraci nie mając nic kompletnie do
zaproponowania w sprawie reformy służby zdrowia, straszą Polaków prywatyzacją
szpitali co ma ich zdaniem doprowadzić do trudnienia dostępu do leczenia osobom
biedniejszym. Przy tym Ci nieudolni "spece" od lecznictwa nie widzą, nie chcą
zobaczyć co działo się dotychczas w szpitalach czy przychodniach - zatrudnianie
bez opamiętania znajomych Starosty, Wójta czy innego urzędasa, zadłużanie
szpitali przez dyrektorów bez jakichkolwiek konsekwencji, różnego rodzaju
matactwa, wyprowadzanie pieniędzy, sztuczne udawane czy niepotrzebne badania i
ekspertyzy, nieuzasadnione zakupy itd., itd.
Tzw. "prywatyzacja" ma ograniczyć te patologie, ma doprowadzić do
odpowiedzialności prawnej zarządzających szpitalami za niegospodarność, ma
doprowadzić do prywatnego zarządzania publicznymi pieniędzmi w celu poprawy
efektywności tego zarządzania - tak jak w przypadku lekarza rodzinnego!!!!!!!
Ale sama filozofia leczenia nie zmienia się, pacjenci nie będą płacić za usługi
medyczne.
Kaczyński jeżeli nie wiele potrafi pomóc w rozwiązaniu problemu i nie zna się
powinien się zamknąć i nie przeszkadzać!!!!

[demergis]

straszą Polaków prywatyzacją
> szpitali co ma ich zdaniem doprowadzić do trudnienia dostępu do
leczenia osobom biedniejszym. Przy tym Ci nieudolni "spece" od
lecznictwa nie widzą, nie chcą zobaczyć co działo się dotychczas w
szpitalach czy przychodniach - zatrudnianie bez opamiętania
znajomych Starosty, Wójta czy innego urzędasa, zadłużanie szpitali
przez dyrektorów bez jakichkolwiek konsekwencji

ciekawy wywód, ale dotyczy platformy i tuska a nie kaczora: to Po i
tusk nie maja koncepcji na SZ, od trzech lat KOMPLETNIE NIC NIE
ZROBILI!!!!!. Pod koniec roku brakuje zawsze pieniędzy i jest hasło:
limity wyczerpane, nie ma zabiegów" i biedni ludzie nie moga sie
leczyć - to zasługa pani kopacz. szpitale są dawno poza płynnością,
ale dla urzedasów pieniążków nie brakuje.

a na marginesie: dlaczego lapsus bronio wytoczył tak ostre działa ,
że do sądu podał kaczora? to znaczy, że on nie jest zwolennikiem
prywatyzacji szpitali? dlaczego, skoro przedstawiasz to jako
panaceum na wszystkie choroby SZ? dlaczego nie obronił tego pogladu
publicznie tylko jak judasz sie wyparł???!!!!! dlatego że jest
dupkiem sromotnym!!!!

[przyjacielameryki]

demergis napisała:


>
> a na marginesie: dlaczego lapsus bronio wytoczył tak ostre działa ,
> że do sądu podał kaczora? to znaczy, że on nie jest zwolennikiem
> prywatyzacji szpitali? dlaczego, skoro przedstawiasz to jako
> panaceum na wszystkie choroby SZ? dlaczego nie obronił tego pogladu
> publicznie tylko jak judasz sie wyparł???!!!!! dlatego że jest
> dupkiem sromotnym!!!!

Co to znaczy prywatyzacja szpitali? Szpitale nagle będą działać na tych samych
zasadach co fabryki śrubek? Nieeeeeeeeeeeeeee! Kaczyński mówiąc o prywatyzacji
szpitali straszy Polaków, że będą tak działały jak fabryki śrubek łącznie z
upadłością, zamykaniem oddziałów, zwalnianiem lekarzy itp. Kaczyński oczywiście
kłamie. Przekształcenia szpitali w spółki prawa handlowego powoduje że szpitale
mogą zarabiać dodatkowo na oferowaniu różnych produktów(wynajem pomieszczeń,
odpłatne badania na tmomografie, różne inne usługi realizowane w ramach inwencji
i pomysłowości zarządzających) poza środkami z NFZ ale dyrektor musi się starać
bo każde działanie na niekorzyść spółki grozi paką.Generalnie chodzi o
wymuszenie rozsądnego oszczędnego i profesjonalnego zarządzania szpitalami czego
dotychczas nie było. I o to z grubsza chodzi Pani Kopacz i jest to rozsądne
działanie które może wygrzebać publiczną służbę zdrowia z totalnej zapaści którą
to zapaść chce konserwować Pan Kaczyński i s-ka.

[vice_versa]

> ma doprowadzić do prywatnego zarządzania publicznymi pieniędzmi

Mówiąc po ludzku: szpitale mają nie być prywatne w sensie sposobu i
źródeł pozyskiwania pieniądza, tylko publiczne, bo ma być zapewniony
strumień publicznych pieniędzy na rzecz prywatnych właścicieli
szpitali.

Czekam aż PO ogłosi że w "poprawy efektywności zarządzania państwem"
należy wprowadzić "prywatne zarządzanie budżetem państwa" jako jedyną
światłą drogę do "ograniczenia patologii".

Acha, ja również jestem za prywatyzacją szpitali. Jednocześnie za
zniesieniem przymusu płacenia składek na publiczną służbę zdrowia z
której nie korzystam. Tylko jestem przeciwny nazywaniu prywatyzowaniu
dostępu do publicznych środków, bo to nie ma nic wspólnego z wolnym
rynkiem i konkurencyjnością a wiele wspólnego z socjalizmem kolesi.

> Ale sama filozofia leczenia nie zmienia się, pacjenci nie będą
>płacić za usługi medyczne.

Komunizm tak, wypaczenia nie. Cały program PO.

[dorota_3]

> ma być zapewniony strumień publicznych pieniędzy na rzecz
> prywatnych właścicieli szpitali.

Dlaczego "na rzecz"? Podstawowe nieporozumienie. NFZ bedzie
kontraktował określone świadczenia, kupował je po prostu.
Kiedy płacisz za kolację w restauracji, to nie twierdzisz,
że "strumień twoich pieniędzy płynie na rzecz własciciela
restauracji". Po prostu kupiłeś usługę.
Są dowody na to, że prywatny szpital świadczy swoje usługi taniej i
lepiej niż publiczny (duuużo lepsza kontrola kosztów).
Nie szukasz państwowych restauracji, prawda?

[smutek20]

ale Kopacz chce wprowadzić dodatkowe ubezpieczenie zdrowotne oprócz obowiązkowego

XXty etap reformy socjalizmu

[vice_versa]

To przerażające co napisałaś, Twój przykład to siermiężny socjalizm
ubrany w propagandę "prywatyzacji" i "kontraktowania". Przystosowanie
pojęć gospodarki prywatnej na potrzeby wdrażania kolejnej reformy
socjalistycznych usług + uwłaszczanie kolesi na przyszłych
przepływach finansowych.

> Kiedy płacisz za kolację w restauracji, to nie twierdzisz,
> że "strumień twoich pieniędzy płynie na rzecz własciciela
> restauracji". Po prostu kupiłeś usługę

Wtedy JA kupuję usługę. Ja wybieram: kiedy, co, ile razy, a suma
indywidualnych wyborów KLIENTÓW składa się na to czy właściciel
przerwa i czy bedzie mu się opłacało.

> NFZ bedzie kontraktował określone świadczenia, kupował je po
> prostu.

Wtedy to NFZ stwierdza: kiedy płaci, ile usług, kiedy najbliższy
wolny termin do specjalisty, i ile limitów- bo środki się już
wyczerpały, a lekarze po to, żeby zdobyć potrzebne środki zlecają
pacjentom niepotrzebne ale wysokokontraktowane badania medyczne. Po
to aby wyszarpać więcej kasy i podnieść rentowność-jak najbardziej
rynkowe działanie, maxymalizacja zysku w zakresie dostępnego
finansowania i "cen urzędowych". Wtedy to placówki są klientem NFZtu.
Umacniamy komunizm w XX etapie reformy.

To NIE JEST żadne kupowanie usług przez podmiot który tego
potrzebuje. To jest CAŁKOWICIE NIERYNKOWY MECHANIZM. To jest
CENTRALNE PLANOWANIE. Podmiot w tym mechanizmie jest petentem i
zakładnikiem tego ile środków będzie na to przeznaczał NFZ. A
zakontraktowana z NFZ kasa zwiększa potencjał uwłaszczonych, krótko
mówiąc właściciel będzie mógł wziąć kilka-kilkanaście mln kredytu,
obciążyć hipoteką szpital, a gwarancję płynności będą stanowić wpłaty
NFZ.

> Są dowody na to, że prywatny szpital świadczy swoje usługi taniej i
> lepiej niż publiczny (duuużo lepsza kontrola kosztów).

Toteż JUŻ DZIŚ nie ma żadnych przeszkód by powstawały PRYWATNE
szpitale, a odpowiedzialność za ich wypłacalność była
odpowiedzialnością WŁASNĄ WŁAŚCICIELI. Tyle, że z natury rzeczy takie
szpitale MUSZĄ być droższe niż te sponsorowane przez państwo. Mamy
więc rynek nieefektywnego i z zasady nierentownego monopolisty
zarządzanego w sposób zdecentralizowany. Czyli w tym obszarze gdzie
kontrola kosztów wskutek wielkości zamówień byłaby możliwa,
monopolista zarządzanie zdecentralizował.

Jedynym pomysłem PO jest sprywatyzowanie strumienia publicznych
pieniędzy- klient nadal nie będzie płacił, bo wmówi się mu że
"państwo zapewni" i "ma za darmo" a właściciel będzie miał gwarancje
że w ciągu najbliższych 5-10-20lat trafi do niego określona ilość
pieniądza. To ja też poproszę, aby 5mln złotych przepływało
miesięcznie przez moje konto- wtedy będę miał w nosie to co się
dzieje ze szpitalem, bo moja zdolność kredytowa i płynność będzie
GWARANTOWANA przez państwo.
Prawie jak Gazprom, zagwarantować sobie na 20lat przepływy finansowe
od Państwa totalnie uniezależniając to od POPYTU klienta i realnej
wartości usługi, zamiast tego będą ceny urzędowe "kontraktowane"
przez instytucję publiczną. ANTYRYNKOWA BREDNIA, w której liczy się
skok na kasę, a nie liczy się ani zapotrzebowanie, ani jakość, ani
termin, wszystko sterowane centralnie przez monopol NFZ.

DRUGA KWESTIA: ZAMÓWIENIA.
Drugą kwestią jest np. brak efektu synergii dla wielkich zamówień.
Tylko przy wielkich zamówieniach można uzyskiwać niską cenę. Nie wiem
dokładnie jak to jest rozwiązane obecnie, ale na pewno przynajmniej
niszowe leki są "kontraktowane" centralnie i wychodzi to TANIEJ bo w
hurcie. Państwo z resztą już dawno zrzekło się sprawnego zarządzania
służbą zdrowia odkąd szpitale muszą urządzać konkursy na cały sprzęt
medyczny, bo koszty narzucają im producenci. Więc jakie nonsensy o
kontroli kosztów? Wielkie firmy potrafią kontrolować koszty,
wystarczy rozsądnie zarządzać a nie być managerem z klucza
politycznego czy "za dorobek" lekarski.

Trzecia kwestia: KADRA ZARZĄDZAJĄCA.
Do kontroli kosztów wystarczy normalna kadra managerska a nie
politycznie ustawiony lekarz pełniący funkcję dyrektora placówki.
To zarządzanie placówkami szwankuje i fakt, że kierownikiem jednostki
jest LEKARZ a nie MANAGER, albo co najmniej jest podległy jakiemuś
prof.dr.hab. z dwoma specjalizacjami w tym ŻADNĄ EKONOMICZNĄ. Brak
jest normalnej zawodowej kadry managerów medycznych, a zarządzanie
stanowi nagrodę za "dorobek". To jest chore.

PRAWDZIWA PRYWATYZACJA: Jeśli jednak państwo chce prywatyzować to
proszę podzielić służbę zdrowia terytorialnie działające spółki i
sprzedać 100% akcji przez giełdę. Tylko 100%, a nie żadne transze,
inwestorzy branżowi etc. I niech te spółki normalnie jak każdy
przedsiębiorca szukają źródeł finansowania, PO OBU STRONACH RYNKU: u
instytucji finansowych za pomocą kredytu u ludzi konkurencją cenową.
I niech przedstawiają normalne raporty. Finansowanie zewnętrzne
będzie albo bedzie albo i nie- i wtedy ryzyko istnienia służby
zdrowia uzależnione będzie od rentowności managerów- w razie
nierentowności następuje likwidacja a pacjenci muszą jeździć na drugi
koniec Polski.

Tylko takiego ryzyka nikt nie chce ponieść, bo wiadomo, że niektóre
placówki będą musiały upaść. Dlatego łatwiej jest sprywatyzować
strumień pieniądza, bez rynkowej konkurencji, bez efektywności
managerów, bez gwarancji usług i wpływu klienta na jakość usługi, za
to dla swoich.

Więc zamiast RYNKU, w imię ochrony pacjenta, zrobi się KAPITAŁ dla
niektórych, SOCJALIZM usług dla wszystkich, JAKOŚĆ i DOSTĘPNOŚĆ jak
zwykle- bez znaczenia.

[dorota_3]

Bardzo dobry post - i znowu generalnie całkowita (niemal) zgoda
Jest jednak coś, co przemilczasz, a to sedno sprawy.

System opieki zdrowotnej, w którym państwo gra główną rolę, a
ochrona zdrowia jest konstytucyjnym prawem obywatela w istocie
swojej jest socjalistyczny. Sama obecność państwa tworzy
patologie; wszelkie próby reformowania są dodawaniem protez do
kalekiego organizmu.

Czy można inaczej? Niestety, nie. Społeczeństwo domaga się
państwowych "gwarancji" dla ochrony zdrowia, to jest ten obszar
(obok emerytur) szczególnie wrażliwy.
Masz absolutną rację, że prawdziwą prywatyzacją byłoby istnienie
prywatnych spółek "szukających finansowania po obu stronach rynku".
A więc także dowolnie (wg swojej kalkulacji opłacalności)
ubezpieczających pacjentów. I tu jest sedno problemu: starych i
chorych ludzi (a oni głównie korzystają z leczenia) nikt by
nie ubezpieczył (lub ze stawką prohibicyjnie wysoką). Biedniejszych
również nie byłoby na to stać. Jeżeli więc mamy objąć ubezpieczeniem
zdrowotnym całe społeczeństwo (a takie jest bardzo silne
oczekiwanie), to jakaś forma udziału państwa jest nieunikniona,
niestety.

I ten udział państwa tworzy problemy, które bardzo celnie
wymieniasz. Ja jednak widzę możliwość zmniejszenia kosztów przez
kontraktowanie poszczególnych usług (przy odpowiednich procedurach:
przetargi) u prywatnych, konkurujących ze sobą dostarczycieli tych
usług. Prywatnych, zarządzanych przez menedzerów, a nie lekarzy. Nic
lepszego w danym nam systemie nie wymyślimy. Możemy (i powinniśmy)
tylko go lepiej kontrolować.

[poszi]

> swojej jest socjalistyczny. Sama obecność państwa tworzy
> patologie; wszelkie próby reformowania są dodawaniem protez do
> kalekiego organizmu.

Przykład amerykański pokazuje, że prywatny system rodzi równie wiele, jak nie
więcej patologii i próby jego łatania to tworzenie protez do kalekiego
organizmu. Porównania miedzynarodowe sugerują, ze najlepszy jest system
mieszany, gdzie ubezpieczenia są publiczne, a sama opieka w dużej mierze
prywatna. Prywatne ubezpieczenia zdrowotne nie działają, bowiem nie spełniają
aksjomatów optymalności wolnego rynku, w szczególności symetrycznego dostępu do
informacji. Nie wybierzesz lepszej firmy, bo dopóki poważnie nie zachorujesz,
nie dowiesz się, czy wybrana przez ciebie firma jest dobra. A wtedy jest już za
późno.

[patchinko]

Wiele z usług NFZ już dziś jest kontraktowanych w zakładach prywatnych. Co do
funkcjonowania samej służby zdrowia to muszę przyznać że byłem zaskoczony
odwiedzając kilkukrotnie w ostatnim czasie publiczne szpitale - eleganckie
odnowione pokoje dwuosobowe z łazienkami, bez dopłat. O jakości usług się nie
wypowiem bo to nie moja dziedzina, ale czy prywatnie czy państwowo to kadra jest
ta sama.

[sendivigius]

poszi napisał:

> Przykład amerykański pokazuje, że prywatny system rodzi równie
wiele, jak nie więcej patologii i próby jego łatania to tworzenie
protez do kalekiego organizmu.

Racja Poszi, system burzuazyjnego wyzystku w USA tworzy wiecej
patologii niz komunizm.

Zwolennikom prywatnej sluzby zdrowia proponuje taki eksperyment
myslowy. Czy pan Krauze moze placic 2 razy wiecej niz placi obecnie
za sluzbe zdrowia? A 3 razy? A 4 razy? Gdzies jednak jest granica.
Nastepny na liscie najbogatszych... - dospiewaj sobie dalej.

Tym co sie powoduje prywatyzacja sluzby zdrowia jest ustalanie sie
rownowagi rynkowej odpowiadajacej sektorowi "premium". Na takim
poziomie ilosc pieniadza plynaca do sektora medycznego i tak bedzie
wieksza niz teraz, bo Kulczyk nawet jak bedzie musial zaplacic 500
razy wiecej za aspiryne to przerzuci ten koszt na konsumenta. I tak
dalej; to jest ABC, i nie wiem czemu tyle osob tutaj ktore sie
podaja za zwolennikow gospodarki rynkowej o tym nie wie i tego nie
rozumie.

Prywatyzacja sluzby zdrowia odetnie od serwisu medycznego wieksza
czesc spoleczenstwa.

Ale nie ma sie co martwic, w czasach kamienia lupanego tez serwisu
medycznego nie bylo a jednak ludzkosc nie wyginela.

[przyjacielameryki]

vice_versa napisał:


> > Kiedy płacisz za kolację w restauracji, to nie twierdzisz,
> > że "strumień twoich pieniędzy płynie na rzecz własciciela
> > restauracji". Po prostu kupiłeś usługę
>
> Wtedy JA kupuję usługę. Ja wybieram: kiedy, co, ile razy, a suma
> indywidualnych wyborów KLIENTÓW składa się na to czy właściciel
> przerwa i czy bedzie mu się opłacało.
>
> > NFZ bedzie kontraktował określone świadczenia, kupował je po
> > prostu.
>
> Wtedy to NFZ stwierdza: kiedy płaci, ile usług, kiedy najbliższy
> wolny termin do specjalisty, i ile limitów- bo środki się już
> wyczerpały, a lekarze po to, żeby zdobyć potrzebne środki zlecają
> pacjentom niepotrzebne ale wysokokontraktowane badania medyczne. Po
> to aby wyszarpać więcej kasy i podnieść rentowność-jak najbardziej
> rynkowe działanie, maxymalizacja zysku w zakresie dostępnego
> finansowania i "cen urzędowych". Wtedy to placówki są klientem NFZtu.
> Umacniamy komunizm w XX etapie reformy.
>
Ta dyskusja dotyczy publicznej służby zdrowia. Prywatna służba zdrowia
funkcjonuje już od dawna, działa na zasadach rynkowych i tam nie są potrzebne
reformy. Natomiast publiczna służba zdrowia funkcjonuje we wszystkich krajach UE
i wszędzie są z nią problemy, nie ma dobrego wzorcowego rozwiązania w żadnym
kraju bo sprawa nie jest prosta.
Twój wywód nie ma się nijak do dyskutowanej sprawy.

[vice_versa]

> Twój wywód nie ma się nijak do dyskutowanej sprawy.

Wolnego, Drogi Panie. Ta dyskusja dotyczy checi przeksztalcenia
publicznej sluzby w quasi prywatna nie spelniajaca podstawowych
wzmogow rynkowych i nie wprowadzajaca zadnych zmian, z wyjatkiem
uwlaszczenia. Dokladnie tak samo jak Krauze uwlaszczyl sie na
obsludze emerytur i teraz nie ma jak zmienic systemu, tak samo bedzie
ze szpitalami, bo w ciagu 5ciu czy 10 lat nie powstana tak silne
jednostki prywatne z silnym zapleczem kadrowym, wiec zadnej
konkurencji nie bedzie bedzie tylko coraz mniej swiadczen o coraz
mniejszym standardzie. Taki jest koszt socjalizmu.
To nie moja wypowiedz ma sie nijak, tylko przyklad ktory dala Dorota
jest z natury rzeczy socjalistyczny i probowal moje rynkowe chodzenie
do restauracji zrownac z nierynkowym uwlaszczeniem strumienia
publicznych pieniedzy. Wiec hamuj sie chlopie ze swoimi uwagami.

Prywatyzacja-nacjonalizacja-prywatyzacja.

[sendivigius]

Wytlumacz mi i innym czytelnikom forum pewien zasadniczy problem.
Otoz jezeli panstwo chce sprywatyzowac szpiltale to rozumiem ze
wlascicielem jest panstw (tu reprezentowane przez skarb panstwa i
jakiegos tam ministra co jest nieistotne). I teraz skup sie bo
bedzie trudny moment: Kto byl wlascicielem poprzednio? Otoz
poprzednio byl tym wlascicielem lud pracujacy miast i wsi. Czyli ze
w czasach komunistycznych szpitale juz byly prywatne. Bo zauwaz to
komunizm jest systemem w ktorym jest najwiecej wlasnosci prywatnej.
(przy okazji tez dodam ze najwiecej wolnosci, ale tu dyskucja jest o
czym innym).

Skad wiec panstwo te szpitale ma? Otoz smutna prawda jest ze jest to
zrabowana wlasnosc. Tak jest! Lud pracujacy miast i wsi
zostal okradziony ze swojej wlasnosci przez burzuazyjne panstwo a
teraz proponuje sie temu ludowi ze moze sobie kupic to co
mial wlasne jeszcze tak niedawno.

O niebiosa V-V! Przstan juz o tym komunizmie.

Stop burzuazyjnej propagandzie

[sendivigius]

vice_versa napisał:

> Komunizm tak, wypaczenia nie. Cały program PO.

Przykro mi V-V ale to nie jest komunizm ani nawet okolice komunizmu.
Jakkolwiek trudno ci to przelknac to jest kapitalizm.

Pozwol ze ci wytlumacze na czym polega jedna z zasadniczych roznic
miedzy komunizmem a kapitalizmem. Otoz, w kapitalizmie jest wyzysk
czlowieka przez czlowieka, gdy jest odwrotnie to jest komunizm. I
tak jesli istnieje dochod przedsiebiorstwa to jest wyzysk czyli jest
kapitalizm. Wiec szpitale ktore dzialaja jak spolki to sa
przedsiebiorstwa dzialajace na rynku kapitalistycznym.

Istota bowiem kapitalizmu jest wyzysk. Rzecza drugorzedna jest
jakimi szczegolowymi metodami jest osiagany. Dzis juz fabrykant nie
chlasta biczem robotnikow dzis elegancki minister naklada nowe
podatki, ktore w formie corporate welfare przekazuje
przedsiebiorstwom.

Kapitalim kolesi to tez jest kapitalim.

[tartaczek]

W swoim zyciu mialam kontakt z roznymi formami opieki zdrowotnej i uwazam, ze
system dzialajacy w Polsce jest nie najgorszy. Klopoty z dostepnoscia do
planowych badan i zabiegow sa wszedzie. Mysle ,ze rozwiazaniem jest pewna
roznorodnosc(i taka w Polsce mamy), natomiast prywatyzacja juz istniejacych
placowek, to nic innego jak skok na kase.
Prywatne firmy z extra abonamentami dzialaja dobrze tylko wtedy, gdy osobnik
jest mlody i zdrowy. A jak juz sie zdazy powiklanie w tej wlasnie prywatnej
firmie, to leczy sie go nie w prywatnej placowce(za drogo), tylko w
panstwowej.Takie sa realia.
Osobiscie wolalabym byc operowana w panstwowym szpitalu ,niz w prywatym ,z
powodu lepszego zaplecza w razie powiklan.Ale to jest moja prywatna
opinia.Niektorzy wola wycinac sobie pypcia na tylku w lecznicy prywatnej za
ciezkie pieniadze ,ale za to maja od reki.Dobre wyjscie dla mniej cierpliwych i
lepiej sytuowanych.Dlatego dobrze jest miec wybor.

[vice_versa]

Bardzo trafny post, Tartaczek.

> W swoim zyciu mialam kontakt z roznymi formami opieki zdrowotnej i
> uwazam, ze system dzialajacy w Polsce jest nie najgorszy.

Też tak uważam, pomimo tego co pisałem o zarządzaniu szpitalami.
M.zd. dzieje się tak ze względu na niższy stopień rozwoju
kapitalizmu, czyli niższy poziom "wyzysku" jednych przez drugich oraz
głęboko zakorzenioną wiarę w socjalizm, i wynikające z tego niższe
"zróżnicowanie społeczne" oraz niższą wycenę wartości pracy lekarzy.
Tyle, że "wyzysk" oraz kapitalizm muszą się rozwijać, więc obecny
system nie będzie trwał wiecznie, bo system UMOŻLIWIA ten "skok na
kasę" a propaganda "prywatyzacji" strumieni państwowego pieniądza
dopełni reszty. Na co zwracam uwagę to fakt, że de facto nie można
tego nazwać "prywatyzacją", bo efektem prywatyzacji jest stworzenie
warunków rynkowych gdzie klient ma wpływ na wybór usługi i poprawę
jakości, w przypadku prywatyzacji strumienia pieniądza wpływ
konsumenta nadal pozostaje żaden. Więc choć są za "prywatyzacją", są
przeciw rynkowi, choć mówią kategoriami prywatnoprawnymi idee
pozostają socjalistyczne (albo "oparte na wyzysku" jak chce Sendi).

> Prywatne firmy z extra abonamentami dzialaja dobrze tylko wtedy,
> gdy osobnik jest mlody i zdrowy.

I tu Sendi ma rację, bo państwowy system opiera się dokładnie na tym
samym. Ubezpieczenia płacą wszyscy niezależnie czy chorują czy nie, a
chorują tylko niektórzy. Tyle, że jak zauważyłaś prywatny z tej
pomocy się wyłga, a państwowy weźmie to na siebie popadając w długi z
racji skali. Bo wyleczyć trzeba.

> Osobiscie wolalabym byc operowana w panstwowym szpitalu ,niz w
> prywatym ,z powodu lepszego zaplecza w razie powiklan.

To lepsze zaplecze wynika przede wszystkim z... taniej siły roboczej.
Po prostu kształcić można się tylko wykorzystując prawo skali (ilości
przypadków w ramach danej jednostki chorobowej). Skoro placówki
państwowe gwarantują "powszechność" świadczeń zdrowotnych i
równocześnie narzucają stosunkowo niskie zarobki (po uwzględnieniu
czasu kształcenia to nadal są niskie zarobki) to przymus zdobycia
doświadczenia w placówkach państwowych gwarantuje relatywną "taniość"
tych usług. Tak to wygląda od strony pracodawcy i pracownika służby
zdrowia. Od strony konsumenta jednak który nie koniecznie korzysta ze
służby zdrowia, opłaca wysokie składki, a kiedy musi skorzystać
dostaje termin w najlepszym razie półroczny i gwarancję pielgrzymek
po różnych placówkach, ten system jest horrendalnie drogi.
Więc wszystko bazuje na prawie skali i przyrostu demograficznego:
więcej płacących składki, a mniej realnych usług i dostępności- bo
rolowanie "świadczenia zdrowotnego" i przekładanie go na później jest
sposobem na przyznania się do niewydolności tego systemu: od
konieczności wcześniejszego niepotrzebnego, prewencyjnego świadczenia
lekarza rodzinnego, przez odległe terminy wykonania usługi bądź
diagnostyki, a na ukryciu faktu niedoborów lekarzy specjalistów
skończywszy. Tyle, że taki system absolutnie nie gwarantuje ani
"wyrównania" podaży usług/specjalistów/sprzętu diagnostycznego do
popytu rynku- on GWARANTUJE, że tego NIE BĘDZIE.

I to rewolucyjna czujność Sendiego zupełnie pomija - a to właśnie NA
TYM polega główna różnica pomiędzy kapitalizmem a komunizmem: rynek
podąża za popytem a komunizm petryfikuje struktury podaży umacniane
przez monopole (np. przez licencje korporacyjne w imię zbożnych haseł
"powszechności", "profesjonalizmu" etc) udając, że problem nie
istnieje podczas gdy niewydolność strukturalna systemu narasta w
czasie. Co jest najbardziej niemoralne w takim systemie to to, że
przyzwyczaja ludzi do kiepskich świadczeń, kiepskich płac, i
kiepskiej dostępności. Zaniża więc standardy, oczekiwania ludzi i
realne możliwości zamiast je podnosić.
To świat(system) ma działać na rzecz ludzi a nie ludzie na rzecz
systemu. Ludzie działający na rzecz systemu kończą jako jego ofiary z
poczuciem krzywdy i niesprawiedliwości- bo niska płaca, kiepska
organizacja, głodowe emerytury. Bo uwierzyli, że system chce lepiej a
nie zauważyli, że nie nadąża za rozwojem popytu, zaakceptowali jego
nieefektywność. Dlatego zamiast: "Proletariusze wszystkich krajów
łączcie się!" należałoby krzyczeć "Proletariuszu, w konia robisz się
sam!". Gdyby wolność była dla wszystkich, to większość i tak byłaby
niewolnikami.

[tartaczek]

Wiesz v-v, kolejki do planowych zabiegow to nie jest polski wynalazek.Polroczny
czas oczekiwania na planowy zabieg czy badanie, to nie jest dlugi czas. Polskim
problemem jest przeskakiwanie kolejki przez wybrancow. Dodatkowym problemem jest
emigracja specjalistow nie tylko z powodu zarobkow, ale takze z powodu stosunkow
panujacych w oddzialach szpitalnych. W innych krajach dzieci nie moga pracowac
na tym samym oddziale co rodzice.Do tego jest zakaz laczenia pracy w placowce
prywatnej(gabinety,prywatne kliniki)z panstwowa. W Polsce tego nie ma. O
mozliwosci ksztalcenia podyplomowego juz nie wspomne. Specjalizacja w Polsce to
nadal widzimisie szefa, a konferencje miedzynarodowe dla szaraczkow, czyli
zwyklych lekarzy sa marzeniem scietej glowy. Za to jezdza inni, ktorzy czesto
nie potrafia sie wyslowic po angielsku. Wystarczy popatrzec ile wystapien na
kongresach maja polscy profesorowie. Asystenci odwalaja za nich robote i
tlumacza potem te zagraniczne artykuly(streszczenia). Mam wielu znajomych w tej
branzy. Wielu z nich w koncu zbuntowalo sie i wyjechali za granice, gdzie ich
umiejetnosci zostaly docenione. I widuja swoich bylych szefow na konferencjach
miedzynarodowych.

[sendivigius]

vice_versa napisał:

> I to rewolucyjna czujność Sendiego zupełnie pomija - a to właśnie
NA TYM polega główna różnica pomiędzy kapitalizmem a komunizmem:
rynek podąża za popytem a komunizm petryfikuje struktury podaży
umacniane przez monopole (np. przez licencje korporacyjne w imię
zbożnych haseł "powszechności", "profesjonalizmu" etc)...

Niestety V-V. Byloby wszystko cacy gdyby:

1. Rynek istnial.
2. ...
3. ...

Czyli po pierwsze nie mamy armat jak rzeczono Napoleonowi ze jest
sto powodow dla ktorych nie ma salw na jego powitanie. Wiemy ze
rynek nie istnieje ale zalozmy na chwile hipoteze ze istnieje.

Rynek w sluzbie zdrowia nie moze podazac za popytem bo popyt w tym
sektorze jest NIEOGRANICZONY. Po drugie jest przesuniecie w czasie
pomiedzy wystapieniem popytu a reakcja rynku. W przypadku sluzby
zdrowia to jest cale pokolenie, tyle potrzeba aby wyksztalcic
lekarzy etc. Gdy wiec obecny, regulowany system przeksztalcimy na
rynkowy nastapi wielki wzrost popytu, ale nie bedzie temu
towarzyszyl wzrost podazy, bo tej nie ma skad wziac, ale wzrost cen.
Wzrost tak duzy ze wyrzyci z rynku dolna ubozsza polowe
spoleczenstwa.

Tu odpowiadaja PO-wcy ze wszyscy beda ubezpieczeni. To nic nie da bo
ubezpieczalnia bedzie musiala narzucac limity aby miescic sie w
kosztach, beda kolejki co roku dluzsze. I oczywiscie bedzie
sektor "premium" dla wybranych.

Dalej jest juz socjologia V-V. Wyjdzie jakas wspoczesna
odpowiedniczka Marii Antoniny i powie - mnie stac na ubezpieczenie
zupelnie prywatne i jeszcze musze placic za zagruzliczone dzieci
klasy robotniczej i tak dalej. Czy wiesz ile osob dzis nie stac na
dentyste? Wsiadz do tramwaju - zobaczysz. A przeciez kiedys dentysta
byl w kazdej szkole!

> To świat(system) ma działać na rzecz ludzi a nie ludzie na
rzecz systemu.

Otoz to!

[tartaczek]

@sendvigius
W Polsce nadal mozna leczyc zeby na "ubezpieczalnie". Jedynie trzeba poczekac w
kolejce. Na tzw.Zachodzie doplaty sa znikome i faktycznie ludzie wydaja majatek
na stomatologa. Albo lecza je w Estonii lub Polsce. Wychodzi taniej nawet placac
przelot i hotel. 80 zlotych za leczenie zeba, to nie majatek, wiecej osobnik
wydaje na wodke na weekend. Trzeba tylko chciec.Jak nie ma nawyku dbania o
higiene i stan uzebienia to zadne doplaty czy ulgi nic nie pomoga.

[tartaczek]

A jak sie przejedziesz autobusem w mniejszym miescie w srodku lata, to okaze sie
,ze wiele osob nie stac na mydlo i dezodorant, ale stac na uzywki. Kwestia
preferencji.

[sendivigius]

tartaczek napisał:

> @sendvigius
> W Polsce nadal mozna leczyc zeby na "ubezpieczalnie". Jedynie
trzeba poczekac w kolejce.

To powiedz mi mily ile wytrzymasz w kolejce z bolacym i dziurawym
zebem. Podaj liczbe w dniach. Po czym sprawdz ile sie czeka w
kolejce.

No i popatrz teraz. Ten biedny nieefektywny, zacofany i
zdezorganizowany komunizm mogl zapewnic opieke stomatologiczna dla
wszystkich uczniow w kazdej szkole. A ten wydajny, postepowy i
zorganizowany przez MBA-jow kapitalizm nie potrafi. Cuda w
komunizmie? A w kapitalizmie: co dwa tygodnie nowa reforma sluzby
zdrowia, ja juz sie pogubilem ile ich bylo; ile nowych ustaw,
pieczatek, urzedow, powolanych rad, programow naprawy, raportow firm
konsultingowych i nowych palacow kolejnych instytucji do chronienia
zdrowia. Tylko dziury w zebach coraz wieksze.

Kapitalizm jest systemem marnotrawnym i nieefektywnym. Nigdy nie
bedzie dzialal. Nie ma czegos takiego jak rynek. To sa fantasmagorie
dawane do wierzenia robolom przez wlascicieli tego swiata.

[tartaczek]

Ostre stany leczy sie na ostro. Wydatek prywatnie-80 zl w moim miescie w
wykonaniu specjalisty -chirurga szczekowego. Tanio jak barszcz. Jak juz
napisalam wczesniej, przecietny zjadacz chleba wydaje wiecej na wodke co
weekend. O papierosach nie wspomne. No bo w tej biedzie nie mozna sobie przeciez
wszystkiego odmawiac.
Jak sie dba o zeby regularnie, to i rzadko kiedy wystepuja ostre przypadki. Po
prostu ludziom sie nie chce.
W kapitalizmie dzieci tez sa objete bezplatna opieka stomatologiczna. Ale
niekoniecznie w szkole.

[demergis]

Kapitalim kolesi to tez jest kapitalim.
nie do końca. kapitalizm kolesi to mafia, żaden kapitalizm. To nie
jest wyzysk tylko kradzież