Kolejny debilny zapis w PORD od czerwca

[galtomone]

www.portalnaukijazdy.pl/aktualnosci/odstep-na-autostradzie-i-drodze-ekspresowej-4905.html
"Od czerwca 2021 kierujący pojazdem podczas przejazdu autostradą i drogą ekspresową będzie obowiązany zachować minimalny odstęp między pojazdem, którym kieruje, a pojazdem jadącym przed nim na tym samym pasie ruchu. Odstęp ten wyrażony w metrach określa się jako nie mniejszy niż połowa liczby określającej prędkość pojazdu, którym porusza się kierujący, wyrażonej w kilometrach na godzinę. Przepisu tego nie stosuje się podczas manewru wyprzedzania."

Zaś kogoś "jebło" w łeb przy pisaniu prawa i głosowaniu.

[tiges_wiz]

Podobny zapis jest w Niemczech, więc w czym problem? 100 km/h to 27.7 m/s, więc jak będziesz utrzymywał 2 sekundy to będzie dobrze z małą górką.

[galtomone]

tiges_wiz napisał:

> Podobny zapis jest w Niemczech, więc w czym problem? 100 km/h to 27.7 m/s, więc
> jak będziesz utrzymywał 2 sekundy to będzie dobrze z małą górką.

Podobny to może jednak nie debilny.

Dlaczego wyprzedzając auto na prawym pasie, mogę dojechać do zderzaka temu przede mną na lewym?

Jak wyprzedzam to jazda "na zderzaku" jest bezpieczna a jak nie wyprzedzam to nie jest?

[misiok212]

galtomone napisał:

> tiges_wiz napisał:
>
> > Podobny zapis jest w Niemczech, więc w czym problem? 100 km/h to 27.7 m/s
> , więc
> > jak będziesz utrzymywał 2 sekundy to będzie dobrze z małą górką.
>
> Podobny to może jednak nie debilny.
>
> Dlaczego wyprzedzając auto na prawym pasie, mogę dojechać do zderzaka temu prze
> de mną na lewym?
>
> Jak wyprzedzam to jazda "na zderzaku" jest bezpieczna a jak nie wyprzedzam to n
> ie jest?
>

a gdzie jest napisane że możesz....brak zakazu nie oznacza przyzwolenia....to że coś nie jest zakazane nie oznacza że jest dozwolone i mądre....używasz mózgu? to używaj i nie dojeżdżaj przy wyprzedzaniu....proste? czego nie rozumiesz?

[carnivore69]

> Dlaczego wyprzedzając auto na prawym pasie, mogę dojechać do zderzaka temu prze
> de mną na lewym?

Może chodzi o to, że mając intencję wyprzedzania będziesz mógł podjechać bliżej tego na prawym pasie zanim zjedziesz na lewy (i tym samym może przepuścisz dodatkowego zawodnika na lewym).

Pzdr.

[galtomone]

Moze tak, a moze nie... Przepis w tym brzmieniu jest do dupy.

[carnivore69]

Jeśli będziesz mógł podjechać bliżej samochodu na lewym pasie, masz szanse zakończyć manewr wyprzedzania wcześniej.

Więc przepis ma teoretycznie sens zakładając, że przyświeca mu udrożnienie lewego pasa.

Pzdr.

[galtomone]

carnivore69 napisał:

> Jeśli będziesz mógł podjechać bliżej samochodu na lewym pasie, masz szanse zako
> ńczyć manewr wyprzedzania wcześniej.

Powineiem go zakonczyc nie szybciej, to to nie wyscigi, tylko bezpiecznie.
Podjezdzanie komus do dupy bezpieczne nie jest i nie ma znaczenia czy wyprzedzam czy nie.

> Więc przepis ma teoretycznie sens zakładając, że przyświeca mu udrożnienie lewe
> go pasa.

A ja sadzilem, ze przepisom przyswiecan bezpieczenstwo na pierwszym miejscu.

My bad...

Kloci sie to tylko troche z pomyslami na pieszych... Bo pierwszenstwo pieszego raczej niz nie udraznia...

Gwoli ścisłości

[carnivore69]

Zbliżenie się na chwilę 30 metrów a nie 60 to jeszcze nie wjeżdzanie w dupę. Więc może być to zupełnie dobry kompromis pomiędzy różnymi celami, które przepis ma na calu spełnić.

Pzdr.

[galtomone]

A skad wziales te 30 m? Dlaczego nie 3... bedzie jeszcze drożniej i ten z przodu bedzie wiedzial, ze ten z tylu chce wyprzedzić "bardziej".

[carnivore69]

Jedź 3. Albo 0,3.

Ja natomiast Ci podałem przykład, gdy będzie zdecydowanie mniej niż 60, a wciąż - w pewnych przynajmniej warunkach - sensownie.

Pzdr.

[galtomone]

Gdyby wszyscy jezdzili sensownie, to nie potrzebne bylyby takie zapisy...

[carnivore69]

Wtedy nie byłyby potrzebne żadne zapisy.

Pzdr.

[galtomone]

carnivore69 napisał:

> Wtedy nie byłyby potrzebne żadne zapisy.
>
> Pzdr.

Tak.

[bimota]

to nie potrzebne bylyby takie zapisy...


TAKIE "DEBILNE" ? :)

[galtomone]

Zadne.

[tbernard]

carnivore69 napisał:

> Może chodzi o to, że mając intencję wyprzedzania będziesz mógł podjechać bliżej
> tego na prawym pasie zanim zjedziesz na lewy (i tym samym może przepuścisz dod
> atkowego zawodnika na lewym).

Czyli najpierw kierowca zostanie spytany o intencje i jak odpowie, że akurat miał taką intencję, to nie ma mandatu. Tylko ci co powiedzą, że intencji nie mieli zostaną ukarani.
Chyba, że są jakieś przyrządy pomiarowe ustalające czyjeś intencje i już nie tak łatwo będzie się wykręcić. :)

[carnivore69]

Raczej wyobrażam sobie to tak - podjeżdza gostek bliżej, ale zaraz wyprzedza (a w między czasie nie zmusza tego na lewym pasie do odpuszczenia gazu bo jedzie ciut dłużej prawym) - nie karzemy. Podjeżdza bliżej i jedzie tak np. minutę - karzemy.

Pzdr.

[nousecomplaining]

> Może chodzi o to, że mając intencję wyprzedzania będziesz mógł podjechać bliżej tego na prawym pasie zanim zjedziesz na lewy (i tym samym może przepuścisz dodatkowego zawodnika na lewym).
No właśnie też odniosłem wrażenie, że może o to chodzić, a nie o to, że podczas wyprzedzania będąc już na lewym pasie możesz zapierdalać 10 metrów od tego co też popierdala lewym. Ale jeśli tak, to sam zapis jest kretyńsko sformułowany.

[klemens1]

carnivore69 napisał:

> > Dlaczego wyprzedzając auto na prawym pasie, mogę dojechać do zderzaka tem
> u prze
> > de mną na lewym?
>
> Może chodzi o to, że mając intencję wyprzedzania będziesz mógł podjechać bliżej
> tego na prawym pasie zanim zjedziesz na lewy (i tym samym może przepuścisz dod
> atkowego zawodnika na lewym).

Nie będziesz mógł, bo wtedy jeszcze nie wyprzedzasz.

[bimota]

Has ha... Ale wykonuje manewr wyprzedzania :)

[tbernard]

Manewr wyprzedzania wykonuje dopiero przejeżdżając obok pojazdu poruszającego się w tym samym kierunku. Można ewentualnie kierunkowskazem zasygnalizować zamiar wykonania wyprzedzania jeszcze przed rozpoczęciem manewru, jeśli wymaga to zmiany pasa ruchu.

[bimota]

dopiero przejeżdżając obok pojazdu poruszającego się w tym samym kierunku.

TO JEST "WYPRZEDZANIE" WG PORD... JA MOWIE O "MANEWRZE WYPRZEDZANIA". I CHYBA WIEKSZOSC TU PISZACYCH...

[carnivore69]

> Nie będziesz mógł, bo wtedy jeszcze nie wyprzedzasz.

W wąskim rozumieniu oczywiście nie. Wyżej napisałem jak mogłoby to wygłądać.

Jeszcze jedno uzasadnienie wydaje się tu logiczne - zakładając, że co np. 100 metrów jadą lewym pasem samochody, a Ty chcesz na ten pas wjechać i wyprzedzić, albo musiałbyś zmusić do potencjalnie zbyt gwałtownego odpuszczenia przez tego z tyłu, albo wyskoczyłbyś na lewy zbyt blisko (< 60m) tego z przodu. A tak masz licencję na to, żeby bliżej tego z przodu (chwilowo) się znaleźć.

Ale przepis rzeczywiście wyjątkowo do dupy przynajmniej w odniesieniu do tego o jaką sytuację chodzi (o ile nie chodzi o wszystkie wymienione).

Pzdr.

[tbernard]

Jemu nie podoba się chyba to co wytłuścił: "Przepisu tego nie stosuje się podczas manewru wyprzedzania."
Czy w Niemczech też taki dopisek jest?
Bo ten dopisek w takim brzmieniu oznacza, że jak ktoś niemrawo będzie kilka tirów wyprzedzał i utworzy się za nim kolejka, to w tej kolejce mogą już siedzieć sobie na zderzakach.

[misiok212]

nie mogą siedzieć na zderzakach...zamiast czepiać się przepisów trzeba zachować odstęp a nie siedzieć na zderzaku....w łeb to jebło kogoś kto jeździ na zderzak tłumacząc "bo wolno" :)

[nousecomplaining]

> w łeb to jebło kogoś kto jeździ na zderzak tłumacząc "bo wolno
W całym tym wątku chodzi o debilne „precyzowanie” przepisów, oraz o ich interpretację. Kumasz? Czy będziesz się dalej wpychał ze swoimi mondrościami?

[bimota]

Jak ma kumac, skoro nie potrafisz wytlumaczyc co to zxa "debilizm", konkretnie...

[jureek]

tbernard napisał:

> Jemu nie podoba się chyba to co wytłuścił: "Przepisu tego nie stosuje się po
> dczas manewru wyprzedzania."
> Czy w Niemczech też taki dopisek jest?

Nie. Nie ma takiego dopisku

[galtomone]

jureek napisał:

> tbernard napisał:
>
> > Jemu nie podoba się chyba to co wytłuścił: "Przepisu tego nie stosuje
> się po
> > dczas manewru wyprzedzania."
> > Czy w Niemczech też taki dopisek jest?
>
> Nie. Nie ma takiego dopisku

Dziękuję, nie ma więcej pytań wysoki sądzie ;-)

[samspade]

W Niemczech też nie obowiązuje ten nakaz podczas wyprzedzania? Tam też można podczas wyprzedzania tirów siedzieć na zderzaku samochodu przed nami?

[engine8]

W tym ze jak cos jest w Niemczech to wcale nie zalezy ze to jest dobre i nakazane innym..

[bimota]

No ale wczesniej ten przepis tez nie obowiazywal przy wyprzedzaniu. Czyli teraz nagle to sie stalo debilne ?

[galtomone]

Durniu, nie TO, tylko NOWY przepis o takim brzmieniu.
Nie mówimy o sensowności takiej jazdy, tylko o zapisie, który jest idiotyczny i sam sobie przeczy.

[bimota]

W ktorym miejscu przeczy ? Jak nie wyprzedzasz masz trzymac odstep, jak wyprzedzxasz nie mususz. Czego nie rozumiesz, geniuszu ?

[tbernard]

Czyli jak jest kilka tirów i pierwszy wyprzedzający ma bardzo malutką przewagą prędkości i za nim utworzy się ogon wyprzedzających, to w tym ogonie można już nie zachowywać tych odstępów? W tym sensie ten dopisek wydaje się mało przemyślany.

[bimota]

Skad wiesz, czy wlasnie tak nie chcieli ?

[galtomone]

W miejscu, w ktory przestaje zakazywac jazdy na zderzaku choc jej zakazuje.

Wytlumacz mi jak zmienia sie bezpieczenstwo przy np. 140 km/h na prawym pasie metr za kims a jak na ewym obok tira metra za kims. Bo ja ni chuja roznicy nie widze.

Prawa fizyki inaczej dzialac zaczynaja?
Taki ktos na lewym pasie nigdy nie bedzie mial powodu by nagle zahamowac?
Co sie zmienia, ze nagle to staje sie bezpieczne, skoro ustawodoawca to dopuszcza jako mozliwe zachowanie.

[bimota]

Pokolei...

W miejscu, w ktory przestaje zakazywac jazdy na zderzaku choc jej zakazuje.

NO TO CHYBA LOGICZNE, ZE JESLI ZNOSIMY JAKIS ZAKAZ, TO NAJPIERW MUSI ON ISTNIEC... NADAL NIE WIDZE SPRZECZNOSCI.

Co sie zmienia, ze nagle to staje sie bezpieczne, skoro ustawodoawca to dopuszcza jako mozliwe zachowanie.

ALE JAKIE NAGLE ? PONOWNIE PYTAM: CZY WCZESNIEJ BYLO TO ZAKAZANE ?

[galtomone]

bimota napisał:

> Pokolei...
>
> W miejscu, w ktory przestaje zakazywac jazdy na zderzaku choc jej zakazuje.
>
> NO TO CHYBA LOGICZNE, ZE JESLI ZNOSIMY JAKIS ZAKAZ, TO NAJPIERW MUSI ON ISTNIEC
> ... NADAL NIE WIDZE SPRZECZNOSCI.

Ja widze. Bowiem widze sens wyrażnego wskazania kierowcom konieczności zachowania dystansu, pod groźbą sankcji. I nie widze sensu znoszenia go, gdy pod katem bezpieczenstwa nic sie nie zmienia.

> Co sie zmienia, ze nagle to staje sie bezpieczne, skoro ustawodoawca to dopuszc
> za jako mozliwe zachowanie.
>
> ALE JAKIE NAGLE ? PONOWNIE PYTAM: CZY WCZESNIEJ BYLO TO ZAKAZANE ?

Nie wprost, jak ma być. Co to ma do rzeczy względem sensowności zapisu nowego przepisu?

[bimota]

Ja widze. Bowiem widze sens wyrażnego wskazania kierowcom konieczności zachowania dystansu, pod groźbą sankcji

CZYLI PRZYNAJMNIEJ CZESCIOWO TWE ZYCZENIE ZOSTALO SPELNIONE, A TY TWIERDZISZ, ZE PRZEPIS DEBILNY. TO JA MOGL BYM TAK MOWIC, BO MAM WATPLISOWSCI, CZY TO SIE POWINNO ZALATWIAC PRZEPISEM...

[galtomone]

Ty to wogole jestes jedna wielka watpiwoscia....

Ponawiam pytanie:
Co ta dyskusja o tym co bylo kiedys ma wzgledem nowego przepisu i jego niespojnosci?

500 lat temu nie bylo zadnych przpisow drogowych... tzn. ze co... obecne sa wszystkie niepotrzebne?

[bimota]

To, ze wczesniej nie bylo zakazu, a jak jest zakaz zgodnie z twym zyczeniem, to piejesz, ze jest debilny.

[galtomone]

Nie zakaz jest debilny (głąbie) tylko przepis go wprowadzający jest zle napisany.

[bimota]

Czyli lepiej jak by go nie bylo, mistrzu ?

[galtomone]

Lepiej by było gdyby był dobrze napisany.
Inaczej nie bardzo jest sie czym cieszyć.

[bimota]

Czyli lepiej jak by go nie bylo ?

[galtomone]

Lepiej jak byłby dobrze napisany.

[bimota]

Ale dobrze, ze chociaz jest debilny... :)

[galtomone]

Lepiej gdyby nie był debilny w zapisie.

Zwykle debilnie napisane prawo działa źle bądź wcale...

[wislok1]

Przepisu tego nie stosuje się podczas manewru wyprzedzania.

Specjalnie to zrobili
Tak zeby zakazac jazdy na zderzaku, a jednoczesnie na nie pozwolic---

Ukaranie kogokolwiek bedzie niemozliwe, bo kazdy sie bedzie tlumaczyl, za akurat wyprzedzal..

A tak jest w DE

www.dw.com/pl/grzywny-w-niemczech-za-jazd%C4%99-na-zderzaku/a-17043023

[bimota]

bo kazdy sie bedzie tlumaczyl, za akurat wyprzedzal..

JADAC ZA KIMS BEZ MIGACZA ? TLUMACZYC SIE MOZE... ZAWSZE SIE TLUMACZA...

CHOC KAR PEWNIE BEDZIE NA LEKARSTWO, ALE NIE DLATEGO...

[wislok1]

Jak wyprzedzal tira na lewym pasie, jadac na zderzaku auta przed nim, to jednak wyprzedzal...
Tego tira

[bimota]

ALe ja wskazalem inny przypadek.

[klemens1]

Ważne, że sołtys wie, jak się wyznacza obszar zabudowany.
A ustawodawcy mający tabuny prawników produkują bubla prawnego.

o bezpiecznym odstępie

[oixio]

O bezpiecznym odstępie

Rządowy projekt jest pierwszym krokiem we właściwym kierunku - ale nie te wielkości czasu i odstępu na drogach z prędkościami pow. 100 km/h.

To jest dobre do 50 km/h na suchej nawierzchni, drodze poziomej z sumarycznym czasem reakcji = 1s.

Zapis, że zasada nie obowiązuje przy wyprzedzaniu niweluje cały przepis, gdyż u nas przecież wszyscy wyprzedzają :)

[waga170]

"Przepisu tego nie stosuje się podczas manewru wyprzedzania."

Jade 100 km/h prawym pasem i trzymam sie 50 metrow za gostkiem przede mna tez jadacym 100 km/h. Nagle ten za mna postanowil mnie wyprzedzic. Ale tylko mnie, wiec musi wjechac w ten 50 metrowy odstep. Ja mojej babie mowie ze w takiej sytuacji ma wracac na swoj pas zaraz za dupe tego z przodu a nie tuz przed nos tego z tylu. Dzieki temu zapisowi wyprzedzanie jest mozliwe bez lamania przepisu o dystansie. Ale po wyprzedzeniu, "manewr" sie skonczyl i teraz dwa samochody (wyprzedzacz i ja) jada nieprzepisowo. To kto ma zrobic co? Drugi zwolnic i zmusic trzeciego (mnie) do zwolnienia? Ale jak za mna czwarty i piaty podcagnia na 50 metrow to ja bede zmuszal ich obu do zwolnienia. No domino panie. Wystarczy jeden wyprzedzajacy i mozna dac 5 mandatow. Genialne!

[bimota]

Moze swiatowcy wyjasnia jak ten problem rozwiazaly Niemce...

[jureek]

bimota napisał:

> Moze swiatowcy wyjasnia jak ten problem rozwiazaly Niemce...

Wiem, jaka jest w Niemczech praktyka sądowa. A jest ona taka, że krótkotrwałe (do 3 sekund) niezachowanie odstępu nie jest karane. Te 3 sekundy powinny wystarczyć na zdjęcie nogi z gazu i przywrócenia właściwego odstępu, nawet jeśli ktoś Ci się przed nos wpierniczy.

Praktyka sądowa?

[galtomone]

jureek napisał:

> bimota napisał:
>
> > Moze swiatowcy wyjasnia jak ten problem rozwiazaly Niemce...
>
> Wiem, jaka jest w Niemczech praktyka sądowa. A jest ona taka,

Czyli używajac sposobu myslenia niektorych formumowiczów sedzie saobie interppretuje zapisy jak chce.... Swoich rozgrzesza a thebernardów karze.

Ech ta.... "interpretacja" sądów... ;-)

[jureek]

galtomone napisał:

> etuje zapisy jak chce.... Swoich rozgrzesza a thebernardów karze.

Jeśli znasz przypadek ukarania przez sąd kogoś, kto krócej niż przez 3 sekundy nie zachował przepisowej odległości, lub nieukarania przez sąd kogoś, kto uporczywie siedział komuś na zderzaku, to wrzuć tutaj.

[galtomone]

Po co?
Przcież wiadomo, że każdy śedzie to złodziej a całość sędziów to kasta.
Skoro u nas tak jest to niby dlaczego w De mialoby byc inaczej.
Zapewne wrecz jest gorzej, bo przeciez to naziści.

Dla jasnosci - dyskutuj na ten tmeat z thebernard, bo to jego opinia na temat sądów, sędzió i prawa, nie moja.

[jureek]

galtomone napisał:

> Dla jasnosci - dyskutuj na ten tmeat z thebernard, bo to jego opinia na temat s
> ądów, sędzió i prawa, nie moja.

Jak chcesz sobie podyskutować z Bernardem, to rozmawiaj bezpośrednio z nim, a nie wykorzystuj moich wpisów, żeby jemu dowalić. Nie mam ochoty na takie manipulacyjki

[galtomone]

Sue me.

[jureek]

galtomone napisał:

> Sue me.

Leck mich am Arsch

[galtomone]

Na przyjemności to trzeba sobie zasłużyć ;-)

[tbernard]

jureek napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Dla jasnosci - dyskutuj na ten tmeat z thebernard, bo to jego opinia na t
> emat s
> > ądów, sędzió i prawa, nie moja.
>
> Jak chcesz sobie podyskutować z Bernardem, to rozmawiaj bezpośrednio z nim, a n
> ie wykorzystuj moich wpisów, żeby jemu dowalić. Nie mam ochoty na takie manipul
> acyjki

Cześć Jurek.
Oto cytat tego chama na który odpowiedziałem i on jak to cham z kontekstu wycinając usiłuje się nabijać. Ale jest tylko prostackim chamem i już coraz więcej ludzi to widzi.

[galtomone]

Podtrzymuje pytanie.

Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak zle i skad roznica w zgonach.... Polacy stracili chec do zycia?

A co do bycia prostakiem, to przeczytaj swoje swiatle madrosci na temat sedziow i sadow. To ja nazywam wszystkich sedziów (z gory) skorumpowanymi zlodziejami? Jesli to wg Ciebie jest OK (a jest bo powtarzasz to dluzszego czasu), to twoja opinia na moj temat jest dla mnie nie istotna.

[bimota]

BO mafia, ktorej jestes oredowinikiem, zabija ludzi. Ile mozna powtarzac...

DLaczego przez pierwsze pol roku szalenstw wiarusa nikt nie umieral ?

[carnivore69]

galtomone napisał:

> Podtrzymuje pytanie.
>
> Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak zle i skad roznica w zgonach.... Po
> lacy stracili chec do zycia?

Już pisałem to w innym wątku. Jeśli wirus byłby w 100% nieszkodliwy, a reakcja taka jaka była od 11 miesięcy, zgony też by wzrosły (i masz rację, sporo Polaków i nie tylko straciło w ostatnim czasie chęć do życia, albo przynajmniej sporo im ona osłabła). Oczywiście idealnie trzeba było mieć rownoległy wszechświat, żeby precyzyjnie skwantyfikować efekt wirusa jako takiego a także reakcji na niego (albo, jeszcze lepiej, dewiacji zastosowanej reakcji od teoretycznie optymalnej).

Pzdr.

[tbernard]

carnivore69 napisał:

> Już pisałem to w innym wątku. Jeśli wirus byłby w 100% nieszkodliwy, a reakcja
> taka jaka była od 11 miesięcy, zgony też by wzrosły (i masz rację, sporo Polakó
> w i nie tylko straciło w ostatnim czasie chęć do życia, albo przynajmniej sporo
> im ona osłabła). Oczywiście idealnie trzeba było mieć rownoległy wszechświat,
> żeby precyzyjnie skwantyfikować efekt wirusa jako takiego a także reakcji na ni
> ego (albo, jeszcze lepiej, dewiacji zastosowanej reakcji od teoretycznie optymalnej).
>
> Pzdr.


Można bez świata równoległego pokusić się jakoś szacunkowo ocenić sytuację. Na popularnym serwisie (www.worldometers.info/) jest pokazane, że ludzi ciągle przybywa. Skądinąd wiemy, że najwięcej przybywa w krajach biednych, gdzie medycyna jest na słabym poziomie i można uznać, że w tych krajach sprawa pandemii jest zostawiona sama sobie na żywioł. Mimo to jakiegoś pomoru nie widać skoro ludzi ciągle przyrasta i to w tempie takim, że niedługo ludzkość raczej zacznie regulować swoją liczebność poprzez kanibalizm.

[bimota]

NIE TRZEBA NAWET SIEGAC DO 3 SWIATA...

[galtomone]

carnivore69 napisał:

> galtomone napisał:
>
> > Podtrzymuje pytanie.
> >
> > Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak zle i skad roznica w zgonach.
> ... Po
> > lacy stracili chec do zycia?
>
> Już pisałem to w innym wątku. Jeśli wirus byłby w 100% nieszkodliwy, a reakcja
> taka jaka była od 11 miesięcy, zgony też by wzrosły

Owszem, ale nie w takiej skali.... + wiemy, ze niestety nie jest nieszkodliwy.

[bimota]

Szkodliwosc jest wrecz wyjatkowa - bezobjawowa...

[galtomone]

Taaa, zywi tez przechodza w stan nieobjawowy, gdy respirator juz nie pomaga z powodu braku pluc...

[jureek]

galtomone napisał:

>
> Ech ta.... "interpretacja" sądów... ;-)

Poszukalem w googlach i okazuje się, w tej sprawie jest interpretacja Oberlandesgericht w Hamm. W niemieckim systemie prawnym jest ona wiążąca dla innych sądów orzekających w podobnych sprawach. Nie ma więc takiej dowolności interpretacji, jak to przedstawiasz

[galtomone]

Ta pierwsza byla dowolna, zeby swoich chronic.

Dlatego i w Niemczech kiedys i u nas teraz ludzie chca twrdej wladzy. Zeby bylo tak jak zapisal suweren w prawie a nie tak jak sie sedziemu wydaje.

A potem ludzie sie zastanawiaja skad bezduszny formalizm prany czy w ekstremalnym przypadku obozy smierci...

[bimota]

Jesli sedzia uzna, ze jest luka w prawie powinien odstapic od kary i zwrocic sie do ustawodawcy o wyjasnienie i poprawienie... A nie sobie wymyslac "interpretacje".

[jureek]

bimota napisał:

> Jesli sedzia uzna, ze jest luka w prawie powinien odstapic od kary i zwrocic si
> e do ustawodawcy o wyjasnienie i poprawienie... A nie sobie wymyslac "interpret
> acje".

W niemieckim systemie prawnym te interpretacje są wiążące, więc zastępują poprawianie przepisu przez ustawodawcę.

[bimota]

Pytanie, czy tak byc powinno. No i u nas tak nie jest...

[galtomone]

bimota napisał:

> Pytanie, czy tak byc powinno. No i u nas tak nie jest...

W jakim zakresie u nas tak nie jest?
Zapisów PORD czy praktyki sadowej, ktora uzupelnia zapisy prawa.

[bimota]

W zadnym

[galtomone]

bimota napisał:

> W zadnym

Bzdura

[jureek]

waga170 napisała:

> "Przepisu tego nie stosuje się podczas manewru wyprzedzania."
>
> Jade 100 km/h prawym pasem i trzymam sie 50 metrow za gostkiem przede mna tez j
> adacym 100 km/h. Nagle ten za mna postanowil mnie wyprzedzic. Ale tylko mnie,

Nie rozumiem. Oboje na prawym jedziecie 100, ale wyprzedzający wyprzedza tylko drugiego z Was? To po co w ogóle wyprzedza? Żeby po wyprzedzeniu jechać z tą samą prędkością co wyprzedzony? Bez sensu.

[bimota]

Wjezdza, zeby np. przepuscic szybszego albo zauwazyl drogowskaz i zjazd...

[jureek]

bimota napisał:

> Wjezdza, zeby np. przepuscic szybszego albo zauwazyl drogowskaz i zjazd...

Zjeżdża się wtedy, kiedy luka jest wystarczająca, a nie żeby przepuścić szybszego będę się komuś przed nos wpierniczał.

[bimota]

NIE PRZED NOS TYLKO NP. 30 M PRZED...

[jureek]

bimota napisał:

> NIE PRZED NOS TYLKO NP. 30 M PRZED...

To tym bardziej 3 sekundy wystarczą, żeby znowu powstał prawidłowy odstęp 50 metrów.

[bimota]

JAK DLA MNIE TO WIECEJ ZAMIESZANIA I WIECEJ NIEBEZPIECZENSTWA...

[jureek]

bimota napisał:

> JAK DLA MNIE TO WIECEJ ZAMIESZANIA I WIECEJ NIEBEZPIECZENSTWA...

Zgadzam się, że takie niepotrzebne i nieprzemyślane manewry wyprzedzania tylko zamieszanie i niebezpieczeństwo wprowadzają.

[bimota]

A PRZEPISY NIE ?

[jureek]

bimota napisał:

> A PRZEPISY NIE ?

Nie.

[bimota]

Opisujemy sytuacje,m ktore berz tego przepisu nie mialy by miejsca...

[jureek]

bimota napisał:

> Opisujemy sytuacje,m ktore berz tego przepisu nie mialy by miejsca...

Bez przepisu nie dbałbyś o zachowanie bezpiecznego odstępu?

[bimota]

Gdybamy, czy gadamy o faktach ? Tak jak zostalo powiediane - moze dal bym, ale powodowalo by to zamieszanie.

[jureek]

bimota napisał:

> Gdybamy, czy gadamy o faktach ?

W tym podwątku gdybamy. Twierdzisz bowiem, że GDYBY nie przepisy, to nie doszłoby do zamieszania. Ja zaś twierdzę, że do zamieszania by nie doszło, GDYBY nie nieprzemyślane wyprzedzanie. No i tak sobie obaj gdybamy.

[bimota]

1. Nie musimy gdybac, bo jeszcze przepisow nie ma u nas.
2. Czyli jednak to nasze gdybanie obejmuje sytuacje istnienia przepisu. Czy tak samo by bylo bez przepisu ?

[samspade]

Bez sensu nie oznacza że niewystępujący w przyrodzie.

[jureek]

samspade napisał:

> Bez sensu nie oznacza że niewystępujący w przyrodzie.

Niestety, takie wyprzedzanie dla samego wyprzedzania, a nie po to, żeby jechać szybciej, zdarza się w przyrodzie wcale nierzadko. Uważam to za jeden z objawów sraczki-wyprzedzaczki.

[samspade]

Edek maruda tłumaczył wielokrotnie że robią tak ponieważ waaaaaadza ich do tego zmusza.
Było coś o syndromie dziecka maltretowanego.
Trochę brakuje mi jego wpisów

[waga170]

Wyprzedza tylko mnie i wjezdza przede mnie dlatego ze ja mu dymie w nos a na szybie pojawia mu sie mgielka olejowa. Albo wioze na dachu drabine ktora sie buja z lewej na prawa. Albo na pace krowe a ona wlasnie podniosla ogon do gory. Ja tez takich wyprzedzajacych jeden samochod na raz nie rozumiem, ale widze ich czesto.

[bimota]

A jak niemce sobie radza z obliczaniem tej odleglosci ?