chętka na język giętki - do Otryta :)

[Gość: Oleńka]

Gdzieś to wczoraj napisałeś, ale nie mogę znaleźć. O dobrej polszczyźnie
mianowicie. Jako że się kompletnie z Tobą nie zgadzam, więc wysłuchaj mię
dziecię ;)

Napisałeś, że Komandos "atakując" kieruje swoje działo na tych, co piszą
piękną polszczyzną. Znaczy, jak mniemam, wolną od przekleństw. To nieprawda,
ale nieważne. Chodzi mi o to, co zacz piękna polszczyzna.

Otóż w moim najgłębszym mniemaniu dobra polszczyzna nie polega ani na braku
błędów ortograficznych, ani na braku błędów interpunkcyjnych, ani na
niepisaniu "dupa" :) Jest od powyższego kompletniem niezależna.

Dobra polszczyzna zasadza się na wyrazistości. Kto tu pisze świetnie?
Przychodzą mi na myśl 2 osoby, mocno odmienne:

1. Triss. Ascetyczna, beznamietna, logiczna, precyzyjna, wytworna po
calvinokleinowsku.

2. Marusia. Marusia reprezentuje jeden z najwyzszych poziomów erudycji na tym
forum (pisze "jeden z" bo nie podejmuję się ustawiania marusi i 2 moich
pozostałych faworytów w kolejności :)), co nie pozostaje bez wpływu. Marusia
klnie, ale z jakim wdziękiem! Bo można kląć wulgarnie i nie - jak
najbardziej. Tak czy siak to proza pełna życia i ekspresyjna.


Innymi słowy, nuda wyklucza uznanie polszczyzny za dobrą. Truizm za truizmem
też. Są tu tacy pisarze, których czyta się jakby się jadło niesłodzony budyń.
Ciężko ;)

Komandos natomiast stanowi świetną stylizację. Jestem przekonana, że
zainspirowaną czytaniem niektórych tutejszych co bardziej nadętych pisarzy.

na razie tyle :)

Pomieszać języki

[empeka]

Czy te uwagi dotyczą tylko polszczyzny?

Mam odmienne zdanie, Oleńko.
Na tym forum rzadko chodzi o dzieła. A komunikacja to niekoniecznie poezja inwektyw, nawet
uwzględniając wszelkie awangardy, soczystość i styl.

Jest takie inne odwołanie; odpowiednie dać rzeczy słowo...

Marta

a kto mówi o dziełach?

[Gość: Oleńka]

Większość ludzi pisze tu średnio - niektórzy świetnie.

Re inwektywy: czy ja nie dość jasno napisałam? że to sie nijak nie ma do
jakosci polszczyzny?

pozdrawiam

[procesor]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):
> Re inwektywy: czy ja nie dość jasno napisałam? że to sie nijak nie ma do
> jakosci polszczyzny?

To że ty tak napisałaś - to nie znaczy że tak jest.
Pamietaj to tylko twoje zdanie - większośc może mieć zdanie odmienne!
Oczywiście ty tego możesz nie przyjmowac do wiadomości ale trudno by wszyscy
przyjmowali twoja opinię jako obowiżaującą odgórnie..

Oczywiście mam odmienne zdanie. Co do jakości polszczyzny i jej niezalezności
od wulgaryzmów. Ale moż ety pomyliłas języki? I piszesz o polandzkim??

Nie bądź taka, Procesor...

[maly.ksiaze]

Oleńka myli się pisząc, że można 'kląć niewulgarne'. Używanie wulgaryzmów, bo
o to chodzi, wrażenie wulgarności wywołuje. Nic w tym jednak okropnego, zabieg
stylistyczny jak każdy inny. Niemal jak każdy inny. I tak jak gdzie indziej,
nadmiar wywołuje znużenie czytelników, a nietrafione zastosowanie rodzi
konfuzję.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Oleńka]

czy Kalina Jędrusik była wulgarna?

Owszem

[maly.ksiaze]

Jej sceniczna maska miała cechy wulgarności. Coś a'la Jane Mansfield. Albo jak
obrazy Łempickiej. Uwielbiam takie rzeczy. Kicz i semi-wulgarność to moje
ulubione klimaty.

Pozdrawiam,

mk.

semi???

[l.af]

czyli jednak wychodzi na moje - to nie to samo?

Oleńka

Nie to samo w zestawieniu z czym? (n/t)

[maly.ksiaze]

z wulgarnością n/t

[l.af]

Skoro pytasz, to wyjaśnię...

[maly.ksiaze]

...że np. Komandos i Kalina J. to nie to samo.

Pozdrawiam,

mk.

co należało dowieść :)

[Gość: Oleńka]

ha!

pzdr

[procesor]

Są osoby które nie zadziwią nas sowją wulgarnością, dla nich to jesykl ojczysty
w najczystszej postaci. I ojciec i matka, i dziadek i babka..

Jednak od osób z pewnym poziomem wykształcenia, obycia, kultury, oczekuje sie
języka który pozwoli na normalne prozumieniwanie sie.
Obawiam sie że uznanie wulgaryzmów za "wnoszace ożywczy powiew" będzie na coraz
niższy poziom sprowadzało rozmówców. Język zachwaszczony moze zginąc jak
uprawne rośliny o które nikt nie zadbał i zosatł zagłuszony przez chwasty.

[maly.ksiaze]

Jedyne co miałem na myśli to fakt, że wulgaryzmy są częścią języka. Czasem
pasują tak dobrze, że nic ich nie zastąpi. Kwestia sposobu użycia.
Faktycznie jednak, nie przypominam sobie tutaj wielu postów z wulgaryzmami,
które byłyby 'ożywczym powiewem'.

Pozdrawiam,

mk.

pytanie pomocnicze wiec do procesor

[l.af]

czy odbierasz marusię jako wulgarną?

czy ty masz resztki rozumu?

[Gość: Oleńka]

> To że ty tak napisałaś - to nie znaczy że tak jest.
> Pamietaj to tylko twoje zdanie - większośc może mieć zdanie odmienne!

bedziesz się smarzyć w piekle za pisanie truizmów...

szczerze mówiąc, jesteś oślica.
najzwyczajniej w świecie oślica.
sto razy pisałam, także do ciebie, o tym, ze nie zamierzam absolutyzować
swojego stanowiska. a ty dalej produkujesz te bzdety. po co? sklerozę masz?
złośliwa jesteś? desperacko szukasz kontaktu?

napisz coś mądrego, na temat, dodaj cos do dyskusji, to naprawde chętnie z tobą
popiszę.

[procesor]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):
> napisz coś mądrego, na temat, dodaj cos do dyskusji, to naprawde chętnie z
> tobą popiszę.

Jak mi dasz dobry przykład. :P
Poczekam. Może ci sie uda.

A na dziś dobranoc.

oto co wycisnęłam ze swoich resztek ;-)

[jmx]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):

> bedziesz się smarzyć [...]

Czy to jest przykład pięknej polszczyzny? ;-)))))

Ale do rzeczy - jeśli już "wskazujemy palcem" to pierwszą osobą z tego forum,
która tu bywa regularnie jaka mi się kojarzy z piękną polszczyzną to Cossa -
wie co i jak chce napisać i robi to w taki sposób by nikogo nie urazić.
Moim zdaniem, pomieszałaś tu dwie rzeczy (czego żaden z poprzednich rozmówców
nie dostrzegł) - formę (czyli polszczyznę) z treścią, to nie są tożsame
rzeczy. Można pisać interesująco i ciekawie ale nie będzie to automatycznie
świadczyło o ładnej polszczyźnie. Polszczyzna dla mnie to umiejętność władania
językiem polskim, znajomość zasad gramatyki, pisowni, ortografii itp.;
umiejętność wysławiania się. A o tym co i dla kogo jest interesujące - o tym
każdy sam, wg woli i upodobań, decyduje. Jeśli mozna słówko o Marusi - jej
posty są, jak dla mnie, dość chaotyczne co także nie pozostaje bez wpływu na
zrozumienie treści.

Cossa to inna kategoria

[Gość: Oleńka]

kategoria "niemalwiersz", jak i Kvinka zresztą - kompletnie inny gatunek
literacki. Ja pisałam o "prozie".

1.taktowność nijak nie ma sie do urody polszczyzny.

2.to celowe pomieszanie - podważam rozumienie "pięknej polszczyzny" jako
stricte formy. to, co wymieniłaś, to za mało. mozna pisać ortograficznie ,
gramatycznie etc. ale to tylko POPRAWNOŚĆ absolutnie nie tożsama z pięknem.

[jmx]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):

> 2.to celowe pomieszanie - podważam rozumienie "pięknej polszczyzny" jako
> stricte formy. to, co wymieniłaś, to za mało. mozna pisać ortograficznie ,
> gramatycznie etc. ale to tylko POPRAWNOŚĆ absolutnie nie tożsama z pięknem.

Nie, nie jest i tak nie twierdziłam (ma marginesie - dla każdego co innego
będzie piękne). Ale piękno wg mnie to jedno i drugie - i poprawność i
konkretna treść, i moim zdaniem Cossa potrafi to połączyć, co nie każdemu jest
dane na tym forum ;-). Bo najpiękniejsza treść może być "zagubiona" w
niechlujnej formie.

Z drugiej strony...

[maly.ksiaze]

...i nic tu nie ujmuję Cossie - pisanie tak, aby nikogo nie urazić, nie
oznacza, że się napisało coś sensownego. Wogóle, nie oznacza, że się napisało
cokolwiek.

Co do głównej myśli Twojego postu: forma i treść przeplatają się zawsze.
Czasem tak bardzo, że trudno odróżnić jedno od drugiego.

Pozdrawiam,

mk.

[jmx]

Jeśli chodzi o Cossę, to akurat ona potrafi napisać z sesnsem i w formie
przyjaznej dla swego rozmówcy. Bo Sztuką jest mówienie tak, by ludzie nas
wysłuchali a nie uprawianie pisania dla samej przyjemności składania wyrazów i
puszczania ich w przestrzeń.


> Co do głównej myśli Twojego postu: forma i treść przeplatają się zawsze.
> Czasem tak bardzo, że trudno odróżnić jedno od drugiego.

Przeplatają się - zgoda, ale że trudno rozróżnić? Mam wątpliwości.

[maly.ksiaze]

Nie miałem na myśli żadnej konkretnej osoby, moja uwaga miała charakter ogólny.
Nawiasem mówiąc, nie znoszę rozmów o tym, kto ładnie, a kto brzydko. W końcu to
nie teatr. Tak naprawdę nikt nie produkuje się na nasz benefis.

> Przeplatają się - zgoda, ale że trudno rozróżnić? Mam wątpliwości.
A jednak! Stylistyka zmienia treść bo zmienia odbiór. Przecież treścią tak
naprawdę nie jest to, co w tekst wkładasz, tylko to, co odbiorca z niego
wyjmuje.

Pozdrawiam,

mk.

PS. 'Pachnidło' mi się przypomina.

[kamfora]

maly.ksiaze napisał:

> ...i nic tu nie ujmuję Cossie - pisanie tak, aby nikogo nie urazić, nie
> oznacza, że się napisało coś sensownego.

Pisanie tak, aby nikogo nie urazić oznacza, że się napisało tak, aby nikogo nie
urazić ;-) Jednakże wskazane jest pisanie w taki sposób aby, o ile to możliwe,
nie urażać.
Możliwości urażania są różne: wydaje mi się, że pisanie niektórych można
porównać do chodzenia boso a innych do jazdy czołgiem. Idąc boso też można
nadepnąć na odcisk boleśnie, a jadąc czołgiem - starać się omijać.
No, ale w ogólnym rozrachunku jednak więcej urazów robi się jadąc czołgiem...

Definicja dzieła

[empeka]

To co pisuje Komandos sama określasz jako dzieło.

Dzielo to utwór lub wytwór.
Komunikat to też wytwór. Może być stworzony przez dowolną osobę.

I tyle, nic specjalnie wzniosłego.
A inwektywy w oderwaniu od kontekstu nie są wyznacznikiem niczego.

Ja porównuję do próby wykonania dzieła każdą wypowiedź z jaką się stykam.
(Taki przechył, mający związek z pracą.)
Nie wiem jak doszłaś do oceny, że większość pisze średnio, a niektórzy - świetnie.
Ja jestem surowsza, większość - byle jak, ale to pominę ze względu na bezsensowność zajmowania
się szczgółową statystyką.

Więc jak, można, czy nie, oceniać teksty (inaczej - dzieła lub komunikaty) na podstawie tego co
czytamy?
Nasz problem leży w tym, że oceniamy ludzi na tej podstawie - a tu możemy się bartdzo mylić.
Zdarza się przecież, że ludzie piszący byle jak są świetni, a piszący wspaniale - do kitu.

Marta

Bez przesady z tym "dziełem".

[Gość: Oleńka]

Po drugie należy odróżnić inwektywy od mięcha, które inwektywą nie jest. A jest
jakby przecinkiem ;)

Jak to jak doszłam do oceny?
Czytając :)
Taki jest mój subiektywny sąd o komunikacie. Post czy wiersz czytam, zdjęcie
oglądam, piosenki słucham. I wiem.

Przeczytałam w zyciu tony tekstów. Nieustannie zajmuje sie tekstem w zyciu
zawodowym. Stąd mój gust jest sprecyzowany - od dawna wiem, co lubię, a co
uwazam za niezbyt wartościowe.

Oczywiście, że człowiek nie jest tekstem. Choc nie do końca - jednak zza tekstu
jakostam wygląda, ale niech. Rzecz w tym, że obcujemy tu z tekstami, a nie z
ludźmi i - de facto teksty i poglady osądzamy. Stąd kiedy K pisze "ty pojebie"
ocenia konkretną myśl. Trzeba nie mieć za grosz dystansu żeby brac to do
siebie. Trzeba być nad wrażliwym.

Chcę też powiedzieć, że słaba jakość polszczyzny nie przesądza o niefajności,
ale wysoka jakość w moim odbiorze, na moje wrażenie czyjejś fajności wpływa
mocno. Lubię ludzi, którzy dobrze piszą. Wot wsjo :)

[Gość: az]

> jakostam wygląda, ale niech. Rzecz w tym, że obcujemy tu z tekstami, a nie z
> ludźmi i - de facto teksty i poglady osądzamy.

Widzi mi się, że bliższym prawdy byłoby stwierdzenie - teksty i poglądy
oceniamy, a czasem też i ich autorów.

> Stąd kiedy K pisze "ty pojebie"
> ocenia konkretną myśl. Trzeba nie mieć za grosz dystansu żeby brac to do
> siebie. Trzeba być nad wrażliwym.

Dystans to ja jakiś tam mam zarówno do oceny mojej osoby jak i oceny moich
poglądów.
Jednak według Ciebie jestem nadwrażliwy.

Całe życie miałem przekonanie, że powiedzenie "ty pojebie" (lub inny zwrot
typu "ty") tyczy człowieka, do którego jest kierowane.

[kwieto]

> > Stąd kiedy K pisze "ty pojebie"
> > ocenia konkretną myśl. Trzeba nie mieć za grosz dystansu żeby brac to do
> > siebie. Trzeba być nad wrażliwym.
>
> Dystans to ja jakiś tam mam zarówno do oceny mojej osoby jak i oceny moich
> poglądów.
> Jednak według Ciebie jestem nadwrażliwy.
>
> Całe życie miałem przekonanie, że powiedzenie "ty pojebie" (lub inny zwrot
> typu "ty") tyczy człowieka, do którego jest kierowane.

Mnie samego zastanawia owa "ocena konkretnej mysli".
Bo Komandos "Ty pojebie" itd. pisze niezaleznie od tego co ktos napisze, w wiekszosci zupelnie
bez zwiazku z czyjas wypowiedzia.
Tak jakby to robil automat na zasadzie kopiuj/wklej. Ciekawi mnie uznawanie tego za "odkrywcze"
przy przerazliwej szablonowosci tego pisania. W gruncie rzeczy, deklarujacy sie jako czytajacy
Konwickiego (rozumiem ze to dowod oczytania) pisze rzeczy strasznie ubogie, (gdy nie przeklina -
rowniez).
Byc moze jego zachowanie jest plagiatem z mistrza Zen - Tokusana ("niezaleznie co powiesz i czy
cos powiesz, dostaniesz 30 kijow"), aczkolwiek razacym swa siermieznoscia.

[Gość: az]

> Bo Komandos "Ty pojebie" itd. pisze niezaleznie od tego co ktos napisze, w
wiek
> szosci zupelnie
> bez zwiazku z czyjas wypowiedzia.
> Tak jakby to robil automat na zasadzie kopiuj/wklej.

Ano, widziałem dziesiątki tego przykładów.

oczywiście, ze ze związkiem!

[Gość: Oleńka]

> Bo Komandos "Ty pojebie" itd. pisze niezaleznie od tego co ktos napisze, w
wiek
> szosci zupelnie
> bez zwiazku z czyjas wypowiedzia

Pisze tak do bździarzy - nigdy do ludzi z poważnym problemem.
Czasem wydaje mi się, ze się myli, ale dalsza wymiana zdań K-delikwent pokazuje
zwykle, ze to ja się pomyliłam. Kiedy myli się czasem K, wyraźnie daje to
delikwentowi odczuć.

Ubogie/bogate - rzecz gustu.
W mojej ocenie największym pozerem na tym forum jesteś Ty.
De gustibus...

[kwieto]

> Pisze tak do bździarzy - nigdy do ludzi z poważnym problemem.
> Czasem wydaje mi się, ze się myli, ale dalsza wymiana zdań K-delikwent pokazuje
> zwykle, ze to ja się pomyliłam. Kiedy myli się czasem K, wyraźnie daje to
> delikwentowi odczuć.

A skad on wie czyj problem powazny a kto bzdzi? Jakas recepte moze ma? Chetnie skorzystam

> Ubogie/bogate - rzecz gustu.

Owszem

> W mojej ocenie największym pozerem na tym forum jesteś Ty.

Ciesze sie.

> De gustibus...

Uhm, to wszyscy wiedza.

[Gość: Oleńka]

Intuicja. Nie każdy ją musi mieć - skoro nie masz, bardzo dobrze, że wszystkich
traktujesz jak ze sztancy.

Intuicja, powiadasz?

[kwieto]

A skad pewnosc, ze jego intuicja jest celniejsza od intuicji dajmy na to takiego Ryba?

[Gość: Oleńka]

są zbieżne na szczęście.

To dlaczego...

[kwieto]

...reakcje na to co ludzie pisza sa tak skrajnie rozne?
Dlaczego Ryb traktuje powaznie watki w ktorych Komandos mowi o "bzdzeniu"?
Gdzie zbieznosc?

[Gość: Oleńka]

dobrze znasz Ryba?

[kwieto]

A skad mam wiedziec?
Wiem tyle ile on chce o sobie powiedziec.

To jak z ta roznica w reakcjach miedzy K i R, przy ich "zbieznej intuicji"?
Dlaczego zachowuja sie tak odmiennie?
Dlaczego maja rozne poglady na te same problemy?

[Gość: Oleńka]

Mają zbieżne poglądy.

[kwieto]

> Mają zbieżne poglądy

I dlatego zachowuja sie krancowo roznie w stosunku do tych samych spraw?
Dobrze, nie meczmy tego tematu dalej.

[Gość: Oleńka]

Nie do spraw, tylko do ludzi. Nie wiesz - twoja strata. Nie masz wyobraźni -
również.

[kwieto]

> Nie do spraw, tylko do ludzi. Nie wiesz - twoja strata. Nie masz wyobraźni -
> również.

Palnelas glupote i brniesz zamiast sie wycofac.
Do ludzi rowniez K i R maja rozne podejscie, a roznice sa jeszcze bardziej drastyczne.

OK, widze ze znow nie potrafisz uargumentowac tego co mowisz, wiec na tym zakonczmy.
O tym co mam i czego nie mam (tudziez kim jestem lub nie jestem) juz mi mowilas wiele razy, nie
musisz sie powtarzac.

yesoo kwieto, jaki Ty jesteś słabiak :(

[Gość: Oleńka]

"podejście" a pogląd to 2 różne sprawy...

uff...
jakbym rów kopała :(

[kwieto]

No tak, bo podchodzi sie nogami, a poglada sie oczami :"P
To nastepnym razem powiedz wyraznie, jak bedziesz mowila o spacerze.

> uff...
> jakbym rów kopała :(

Bo widac jezyk nie dosc gietki by wyrzekl co pomysli glowa

miałeś skończyć? :P n/t

[Gość: Oleńka]

Skoro już piszemy o giętkim języku...

[maly.ksiaze]

...to ja bym powiedział, że dobre pisanie polega na tym, aby 'odpowiednie
rzeczy dać słowo'. Nawet jeśli chodzi o słowo 'kurwa'.
Przy okazji: co masz na myśli pisząc o erudycji Marusi?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Oleńka]

Ty czytałeś marusię?

Oj, nieładnie...

[maly.ksiaze]

...jest odpowiadać pytaniem na pytanie. Nieładnie i bezcelowo. Przyjmij, że od
czasu do czasu czytywałem. Czy mogłabyś przypomnieć mi, w którym to poście
Marusia wykazała się gruntowną i rozległą wiedzą książkową, uczonością,
wykształceniem, oczytaniem?

Pozdrawiam,

mk.

ale za to słusznie!

[Gość: Oleńka]

nie bez kozery zadałam Ci to pytanie - bywasz tu raczej rzadko i krótko, a
marusia w 90% ląduje out po kilku godzinach najdalej...

jutro, jak bedę miała trochę czasu, odszukam perłę lub dwie

Będę czekał... (n/t)

[maly.ksiaze]

Pójdź dziecię, ja cię uczyć każę.

[otryt]

Mam nadzieję, że to szczere i przyjazne zawołanie w moją stronę. Wywołany do
tablicy odpowiadam, że mój post był wypadkową przemyśleń RR, Komandosa, Twoich
i moich. Wspólny wątek łączący te wypowiedzi to fałsz, jaki między wierszami
tkwi w naszych słowach. RR mówiła o fałszu tych, którzy za bardzo cenią sobie
słownik języka polskiego cenią. Tak więc raczej RR należy o to zapytać. Ona,
jak mniemam, lepiej rozumie Komandosa. On z kolei był uwrażliwiony na fałsz,
tych którzy mówią o swojej miłości. Każdego z nas drażni innego rodzaju fałsz i
każdy z nas okłamuje się w pewnych sprawach, nawet przed samym sobą. Jedni
więcej , drudzy mniej.

[Gość: Oleńka]

Wszystko to jest prawda, niemniej postawiłeś przecież taką tezę, o jakiej
napisałam.

Nie wątp w moją szczerość - jesteś jednym z nielicznych "pogromców" Komandosa,
których szanuję.

pozdrawiam :)

[otryt]

Na pytanie, które postawiłaś znakomicie odpowiedzieli moi przedmówcy. Zwięźle i
celnie. Zapytałaś mnie przed dwoma dniami:

>poprawna polszczyzna nijak nie ma się do tego - czyżby RR czy Cossa mówiły
>niepoprawną??? wręcz odwrotnie przecież :))))))

W porządku. Ale czego to ma dowodzić, ciekawy jestem?

[Gość: Oleńka]

ale co ma czego dowodzić, bo nie bardzo rozumiem, o co Ci chodzi, hihi? ;)

[otryt]

Dla mnie poprawna polszczyzna to brak błędów, wyrazistość i zwięzłość.
Wulgaryzmy mogą być, jeśli są uzasadnione. Pisał o tym Mały Książe. Śmieszy
mnie, gdy z Komandosa robi się tego, który zdziera maski i pokazuje prawdę o
człowieku, który demaskuje nadętych i fałszywych. Komandos Alfa i Omega -
wyrocznia, od której nie ma odwołania.

Część osób zna zapewne Komandosa z prywatnych kontaktów. Nawet, gdyby na priva
był uroczym i ujmującym człowiekiem, to tym gorzej dla niego. To tak jakby ktoś
miał dwie twarze: inną w pracy a inną w domu. Przedwczoraj zdjął nieco swoją
maskę i (tu zgadzam się z Azem) nie pokazał nic nadzwyczajnego. Obawiam się, że
wpadł we własną pułapkę. Bo w swojej masce, jaką ma zazwyczaj, jest bardziej
atrakcyjny dla wielu uczestników forum, niczym tajemnicza Pytia, która jednych
raczy uznaniem a innych inwektywą, ma szansę na większą karierę na forum niż
wtedy kiedy pokaże się takim, jakim jest naprawdę. Wypisz, wymaluj kariera
Nikodema Dyzmy. Musi brnąć aż do końca. Niestety król jest nagi.

Komandos wyrocznią???

[Gość: Oleńka]

To jakieś kosmiczne nieporozumienie...

Zdjecie maski polega na prowokacji i tyle. Komandos poddaje jej każdego, z
wyjatkiem tych z problemem dużego kalibru - czasem okazują się być mądrzy,
częsciej nadęci i egotyczni.

Komandos na privie jest dla mnie taki jak na forum. Normalny.
Kompletnie inaczej go oceniam, ale rozumiem, ze punkt widzenia zależy od punktu
siedzenia ;)

Jesli poprawna polszczyzna to zwięzłość - cały barok jest niepoprawny oraz
romantyzm, hihihi ;)

[Gość: az]

Na czym polega prowokacja komandosa?
Jak komandos rozpoznaje mądrość ludzi poddanych tej prowokacji?

[Gość: Oleńka]

Prowokacja polega na pseudoobeldze typu "Tworki 2x".
Mądrość rozpoznaje sie po reakcji.

[Gość: az]

> Prowokacja polega na pseudoobeldze typu "Tworki 2x".
> Mądrość rozpoznaje sie po reakcji.

O, gdyby to była prowokacja typu "Tworki 2x" to byłoby o czym pogadać, czy to z
komandosem podczas prowokacji, czy też teraz z Tobą.

Jakie według komandosa reakcje świadczą o mądrości?

[Gość: Oleńka]

Zapytaj Komandosa, nie jestem jego rzecznikiem prasowym.

Ja mogę mówić za siebie - jeśli ktoś łapie, że to nie jest do końca serio, jak
ostatnio dziewucha, potrafi się z tego smiać i cos dowcipnego napisać. Jeśli
ktoś się oburza, lub - co częste - bywa naprawdę wulgarny (w odróżnieniu od K,
ktorego forumowa "persona" stanowi STYLIZACJĘ), to znaczy, że czegoś mu brakuje.
Nie ma bowiem inteligencji bez poczucia humoru.

[Gość: az]

> Zapytaj Komandosa, nie jestem jego rzecznikiem prasowym.

No nie. Nie wierzę.
Znów żart jakiś? Kolejna prowokacja?

[otryt]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):

> To jakieś kosmiczne nieporozumienie...

Rzeczywiście kosmiczne...
Ale był pewien przyczółek od którego można by zacząć dyskusję i porozumienie.
Niestety nie podjęłaś tego wątku. Powiedziałaś wtedy:

"Czyny to oczywiście podstawa, to że mozesz na niego liczyć itd.
Ale jestem przeciwko bagatelizowaniu słów. I nie zgadzam się z Komandosem, że
istnieje nagatywna korelacja siła miłości - liczba słów."

Komandos każde mówienie o miłości traktuje jako fałsz, że liczą się tylko czyny.
Podobnie można mówić o każdym, który mówi o moralności i religii, jako o
zakłamanym dewocie, zaś każdego, który mówi o sztuce uważać za snoba.
Oczywiście jest dużo fałszu, szczególnie w tych dziedzinach życia, ale nie
popadajmy w drugą skrajność.

Zgadzam się z Tobą, gdy nie zgadzasz się z Komandosem rozmawiając o miłości.:-)

> Jesli poprawna polszczyzna to zwięzłość - cały barok jest niepoprawny oraz
> romantyzm, hihihi ;)

Ja mówię tylko o sobie. Dla mnie język jest przede wszystkim narzędziem
komunikacji. A artyści mogą sobie pozwolić na większą kwiecistość stylu:)

[Gość: Oleńka]

Nie bardzo rozumiem, co to znaczy że nie podjęłam dyskusji. Z kim?

Oczywiście, ze język jest narzędziem komunikacji. Inaczej sie go nie używa, o
ile mi wiadomo. No, chyba że słowa służą jako ornament dzieła plastycznego -
ale wtedy nie sa językiem. W gruncie rzeczy i poeta i prozaik używają języka
tak samo, z punktu widzenia celu - lepią z niego komunikat.

Na szczęście nie każdy ma taki sam gust :)

[gaba_2003]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):
> Oczywiście, ze język jest narzędziem komunikacji. Inaczej sie go nie używa, o
> ile mi wiadomo.

?
Gdy ktos śpiewa przy goleniu to tez jest komunikacja? W takim razie można tu
podłożyć każdy dźwiek. E, to chyba nie jest prawda z tym jedynie komunikacyjnym
używaniem języka.

alez komunikowac mozna się i ze sobą!

[Gość: Oleńka]

to tak samo, jak np. pisanie do szuflady przecież!

[empeka]

Oleńka:
> Oczywiście, ze język jest narzędziem komunikacji. Inaczej sie go nie używa, o
> ile mi wiadomo. No, chyba że słowa służą jako ornament dzieła plastycznego -
> ale wtedy nie sa językiem.

Nawet wtedy, gdy znajdzie się w dziele plastycznym (a co rozumiesz przez "ornament"?), język jest
narzędziem komunikacji.

Język sztuk pięknych jest niewątpliwie inny niż mowa, ale też jest językiem złożonym z
komunikatów.

Natomiast gust nie podpada pod żadną kategorię badawczą, oprócz socjologiczno-
antropologicznej ;-)))

Marta

mówimy o 2 różnych rzeczach

[l.af]

Ty uzywasz słowa "język" w znaczeniu "komunikat" po prostu.
Nie lubie tego, bo wprowadza zamieszanie i w ten sposób wszystko jest językiem.
Tekstem, jakby pan Derrida powiedział ;)

re ornament: współczesny design wykorzystuje słowa, ich graficzny zapis, jako
ornament. czasem.

pozdrawiam :)
oleńka

[empeka]

l.af napisała:

> Ty uzywasz słowa "język" w znaczeniu "komunikat" po prostu.
> Nie lubie tego, bo wprowadza zamieszanie i w ten sposób wszystko jest językiem.
Nie używam tak pojęcia "język" jak sugerujesz, a to czy to lubisz, czy nie nie jest merytoryczne,
prawda?

> re ornament: współczesny design wykorzystuje słowa, ich graficzny zapis, jako
> ornament. czasem.
Grafika współczesna (nie design, bo design to inaczej wzornictwo przemyslowe, patrz duża
dyskusja na Usenecie, pl.hum.polszczyzna) rzeczywiście stosuje liternictwo jako element
plastyczny nieniosący treści jaką mają same litery. Jednak w żadnym razie nie mówi się obecnie o
"ornamencie" w dziele plastycznym. Jest to słowo (może i szkoda) wygnane ze słownictwa
plastcznego.

Też pozdrawiam :-)
Marta

owszem, używasz!

[Gość: Oleńka]

> > Ty uzywasz słowa "język" w znaczeniu "komunikat" po prostu.
> > Nie lubie tego, bo wprowadza zamieszanie i w ten sposób wszystko jest języ
> kiem.
> Nie używam tak pojęcia "język" jak sugerujesz, a to czy to lubisz, czy nie
nie
> jest merytoryczne,

Używasz, ponieważ napisałaś:
"Język sztuk pięknych jest niewątpliwie inny niż mowa, ale też jest językiem
złożonym z komunikatów."

Dla mnie język składa się ze słów a nie z obrazów i w takim znaczeniu o nim
mówię. Tym bardziej że wątek dotyczy polszczyzny...
Dlatego ważne i właśnie merytoryczne jest zdefiniowanie pojęć, bo spora część
nieporozumień bierze się stąd, że ludzie używają tych samych słów na oznaczenie
innych rzeczy.


:)

Nie używam, temat jest złożony

[empeka]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):
> Używasz, ponieważ napisałaś:
> "Język sztuk pięknych jest niewątpliwie inny niż mowa, ale też jest językiem
> złożonym z komunikatów."

Ale nie tylko.
Jeżeli rozpatrywać język w jego strukturze, to oczywiście bierze się pod uwagę komunikat, jako
"cegiełkę". Jednak akurat język plasyczny tym się różni od języka naturalnego, że elementy
"przemawiające" nie są wyłącznie graficznymi obrazami komunikatu. To chyba temat zbyt obszerny
jak na obyczaje tego forum (?), choć bywały już precedensy poważnych dyskusji :-)

>
> Dla mnie język składa się ze słów a nie z obrazów i w takim znaczeniu o nim
> mówię. Tym bardziej że wątek dotyczy polszczyzny...
> Dlatego ważne i właśnie merytoryczne jest zdefiniowanie pojęć, bo spora część
> nieporozumień bierze się stąd, że ludzie używają tych samych słów na oznaczenie
> innych rzeczy.

Czyli pragniesz stworzyć własną definicje języka?
W szczególności języka polskiego?

Marta

Czy komunikacja między ludźmi jest banałem?

[otryt]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):


>Oczywiście, ze język jest narzędziem komunikacji. Inaczej sie go nie używa, o
>ile mi wiadomo.

Myślisz, że komunikacja między ludźmi to banał?
A ja twierdzę, że 90% ludzi nie potrafi się porozumiewać między sobą, nie
potrafi siebie słuchać ze zrozumieniem, nie potrafi mówić o swoich uczuciach i
o sobie. Często bywa tak, że ludzie nie znają bliżej ani jednej osoby, nawet
swojej żony, męża, dzieci, rodziców. Komunikacja jest bardzo powierzchowna i
płytka. Moim zdaniem jest to wielki dramat. Nie jest możliwa przy takiej
komunikacji miłość ani przyjaźń.
Wydrukowałem sobie poniższy artykuł liczący około 30 stron i czytam go już
kolejny raz. Polecam wszystkim.
Podstawowym warunkiem dobrej komunikacji jest to, że osoba z którą rozmawiamy
jest dla nas CENNA!
I co Ty na to, Oleńko?


www.szkoly.edu.pl/szydlowiec/mardzie/text/empatia/empatia.html

Oleńko, unikasz dyskusji, którą zaczęłaś...

[otryt]

Napisałem może trochę prowokacyjnie:

> Podstawowym warunkiem dobrej komunikacji jest to, że osoba z którą rozmawiamy
> jest dla nas CENNA!

To jest podstawowy warunek pogłebionej rozmowy, miłości i przyjaźni. Myślę, że
nikt nie będzie z tym polemizował. Otóż uważam, że to co Ty robisz na tym forum
jest dokładnym zaprzeczeniem tej zasady. Z pozdrowień czynisz oręż do walki,
tworzysz dwie listy. Jest to szyte zbyt grubymi nićmi,aby mogło skutecznie
podzielić forum. Były już tutaj bardziej finezyjne akcje. I wcale się nie
cieszę, że znalazłem się na tej lepszej Twoim zdaniem liście.

Dlatego pozdrawiam ludzi z obydwu list, także tych nie wymienionych nigdzie
oraz Ciebie, Oleńko.

Otrycie, nie tworzę żadnych 2 list, do diabła!!!

[Gość: Oleńka]

Tylko post z tymi, których pozdrawiam jest mój!
Szkoda, ze nie zadałes sobie trudu przeczytania moich postów dpo pseudooleńki w
tym drugim wątku!

Tu permanentnie komuś coś nie pasuje, co chwilę pojawiają się ustawiacze
pisarstwa innych - a to miłość Komandosa za szorstka, a to Gabi się "mizdrzy" a
to komuś się w pijackim zwidzie przywidzi, ze Jedruś kogoś chce zdołować...
Nie mówiac już o tym, jak niektórzy usiłują tępić jakiekolwiek virtualne
uśmiechy czy poklepywanie po ramieniu w wątkach (pseudo)merytorycznych.
Dlatego postanowiłam pozdrowić, tych których lubię i/albo cenię. I nikomu nic
do tego.
Jak widać zresztą, niektórym było miło :)

Nie zamierzam udawać, że lubię wszystkich, dlatego nie zamierzam wszystkich
pozdrawiać. Wydaje mi sie to jak najbardziej normalne. Po mnie dwulicowości się
nie spodziewaj, bo nie w moim to stylu.

[otryt]

Rzeczywiście, za rzadko tu bywam, aby nie odróżnić prawdziwej i fałszywej
Oleńki. Przepraszam, jeśli w jakiś sposób uraziłem. Ale czy logowanie się nie
byłoby rozwiazaniem tego problemu? A tak każdy może Tobie świnić pisząc na
Twoje konto. Nie każdy ma tyle czasu, aby analizować autentyczność wypowiedzi
za każdym razem.

A co z komunikacją? Zapewniam Cię, pozycja któą podałem jest pasjonująca:)

PS. Ja też raz podszyłem się pod Girlfriend, ale od razu zauważyli, że podróbka.

[Gość: Oleńka]

Nie, nie bedę się logować, bo nie lubię :)))
Zresztą za jakis czas logowanie bedzie tu obligatoryjne.

Dla mnie to żaden problem - sporo się dowiedziałam o stałych bywalcach w
związku z pseudooleńką. Niech świni. Ci, którzy są dla mnie istotni, i bez
mojego dementi wiedzą, co mają myśleć. Ci, co sa nieistotni, i tak nie uwierzą.

Otryt, niczego nie unikam :)

[Gość: Oleńka]

po prostu nie zawsze wszystko widzę w błękitno-granatowym, długim wątku. I nie
zawsze mam czas (albo ochotę :)) czytać długi tekst :)

Mamy ewidentnie różne upodobania komunikacyjne, bo trudno czyta mi się tekst,
który podlinkowałeś ;)

Masz oczywiście rację, że podstwą porozumienia, jest "cenność" osoby. Ja jednak
nie uważam, że wszyscy są dla mnie "cenni". Komunikuję wprost moje oczekiwania
i potrzeby, ale specjalnie czule nie pochylam się nad każdym, kogo w zyciu
mijam, bo nie czuję takiej potrzeby. Niektórzy wzbudzają moją głęboką niechęć i
wcale mi nie zależy na gładkiej z nimi komunikacji.

Nie spodobało mi się w przytoczonym tekście nawoływanie do mówienia "moim
zdaniem". Uważam to za naiwność komunikacyjną i śmiecenie. I tak wiadomo, ze
każdy mówi w swoim imieniu. Nie znalazłam tam dotąd nic, szczerze mówiac,
odkrywczego, ale potem poczytam jeszcze :))

[otryt]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):

> Mamy ewidentnie różne upodobania komunikacyjne, bo trudno czyta mi się tekst,
> który podlinkowałeś ;)

To ciekawe. Wydawało mi się, że zasady dobrego porozumiewania się są
uniwersalne. Dla każdego te same. Ciekawy jestem źródeł trudności, o któych
piszesz.

> Niektórzy wzbudzają moją głęboką niechęć i
> wcale mi nie zależy na gładkiej z nimi komunikacji.

To może wtedy lepiej zaniechać rozmowy. Zdaję sobię sprawę, że są ludzie
nadający na całkiem odmiennych falach, że w tej chwili nie jestem w stanie z
nimi się porozumieć, ale co będzie dalej, kto wie? Narazie ich tylko obserwuję.

> Nie spodobało mi się w przytoczonym tekście nawoływanie do mówienia "moim
> zdaniem". Uważam to za naiwność komunikacyjną i śmiecenie. I tak wiadomo, ze
> każdy mówi w swoim imieniu. Nie znalazłam tam dotąd nic, szczerze mówiac,
> odkrywczego, ale potem poczytam jeszcze :))
>

Blef się nie udał.
Ani razu w tekście, do którego link zamieściłem nie wystąpiło określenie "moim
zdaniem". Domyślam się, że wyłapaś to z mojego pisania. To niestety mój błąd, a
nie zalecenie autora artykułu Marka Dziewieckiego. Takiego odchylenia nabawiłem
się na forum, aby złagodzić kategoryczność wypowiedzi, co mi niektórzy
zarzucali.

Pozdrawiam:)

ha! nie czytałeś uważnie!!!

[Gość: Oleńka]

Facet namawia do używania określeń typu "moim zdaniem" - to jest w tym miejscu,
gdzie powołuje się na opinię o koncercie. żaden blef.

Żle mi się to czyta, bo to jest niedobrze napisane. Monotonnie. Same
oczywistości. Sorry, że jestem szczera :)

pzdr :)

stosowny fragment - coby nie być gołosłowną :)

[Gość: Oleńka]

"Oto kilka typowych przykładów. Jeśli po jakimś koncercie partner mówi: "To był
bardzo słaby koncert", to taką formą wypowiedzi sugeruje pośrednio, że posiada
on prawo oceniania także w moim imieniu. Nawet jeśli i mnie ten koncert się nie
podobał, to mam w takiej sytuacji ochotę wyrazić odmienne zdanie tylko po to,
by podkreślić, że ja także mam prawo do własnej opinii. Gdy się wypowiadamy do
innych na temat naszych odczuć, wrażeń czy przekonań, to zaznaczajmy wyraźnie,
iż chodzi tu o naszą opinię, do której nie zmuszamy partnera. Wystarczy w takim
kontekście dodać: "W moim odczuciu tak to wygląda". Unikniemy wtedy wielu
nieporozumień i konfliktów. "

Nadmiar słowa

[empeka]

Barok i Romantyzm minęły jak wiemy już dość dawno, obecnie rozgadane wypowiedzi modne są w
strefie kultury islamu (kwiecistość stylu mam na myśli).

Tak więc ani literatura barokowa, ani romantyczna nie straciły wartości, tylko miały to szczęście, że
nie musiały się sprawdzać w dyskusjach internetowych ;-)

Dziś cenimy (w kręgu kultury zachodniej) zwięzłość, trafianie do celu najprostszą drogą,
dostosowanie środków wyrazu do rodzaju tekstu.
Wysiłek intelektualny włożony w odczytanie testu nie powinien być mniejszy niż ten, jakiego
wymaga napisanie go. To oczywiście rodzaj ideału, pisanie zawsze wiąże się z większym trudem,
chociaż bywają i odwotne przypadki.
Podsumowując mój punkt widzenia: piękny sposób pisania wydaje się być
wtedy, gdy maksimum myśli zmieściło się w minimum przestrzeni.

Marta

Empeka, bój się Boga!!! ;)

[Gość: Oleńka]

> Dziś cenimy (w kręgu kultury zachodniej) zwięzłość, trafianie do celu
najprosts
> zą drogą,

mów za siebie ;))))

to raz, a dwa - my się chyba nie rozumiemy...
jeśli potraktować to co napisałaś ortodoksyjnie (owo trafianie najprostszą
drogą) należałoby napiętnować a/wszelkie truizmy, których tu pełno i niczemu
nie służą poza zanudzaniem czytelnika b/wszelkie "moim zdaniem", "wydaje mi
się" i tym podobne ozdobniki, które nic nie wnoszą c/wyrazy ze "słownika
zwrotów obcych i wyrazów obcojęzycznych" itd.itp.

Tak naprawdę, to kwestia szalenie indywidualna przecież. Gdybyśmy zaczęły
wymieniać tych, których lubimy czytać, i których nie lubimy, okazałoby się
napewno, ze to nie ci sami. Bo niezależnie od formy, mamy inny stosunek do
treści - inaczej oceniamy te same posty w kategoriach (nie)ciekawości. Więc
choć zgadzam się generalnie z Twoją myślą "maksimum treści na minimum
przestrzeni", to i tak jestem pewna, że gdyby przyszło do konkretów, okazałoby
się, ze to samo oceniamy inaczej.

pozdrawiam :)

Jakoś Boga się nie boję ;-)

[empeka]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):

> mów za siebie ;))))

Wolno chyba referować pogląd dominujący w jakiejś dziedzinie. Mówiąc "my" miałam na myśli
szerszy krąg niż uczestnicy tego forum. Istnieje coś takiego jak krytyka literacka. Socjologia
kultury. Antopologia. Tak się składa, że mnie to interesuje.

> jeśli potraktować to co napisałaś ortodoksyjnie (owo trafianie najprostszą
> drogą) należałoby napiętnować a/wszelkie truizmy, których tu pełno i niczemu
> nie służą poza zanudzaniem czytelnika b/wszelkie "moim zdaniem", "wydaje mi
> się" i tym podobne ozdobniki, które nic nie wnoszą c/wyrazy ze "słownika
> zwrotów obcych i wyrazów obcojęzycznych" itd.itp.

Masz rację. Przecież już wcześniej wspomniałam, że gorzej niż Ty oceniam poziom polszczyzny
naszych rodaków.
A tak przy okazji: truizmy czasem służą wzmocnieniu wypowiedzi... ;-)

> Tak naprawdę, to kwestia szalenie indywidualna przecież. [...] okazałoby
> się, ze to samo oceniamy inaczej.
Jasne, choć może mniej niż sądzimy :-)

Pozdrawiam Cię również
Marta

[Gość: az]

> Komandos Alfa i Omega -
> wyrocznia, od której nie ma odwołania.

W przypadku niejasności masz do wyboru kilka opcji.
Na przykład:

"Nie każdy Komandosa "łapie", co nie znaczy ze ten mniej bystry jest gorszy ;)"

albo

"niestety K jest nie na Twój rozum
stąd radzę, dla dobrego samopoczucia, nie czytać go po prostu"

[otryt]

Gość portalu: az napisał(a):

>niestety K jest nie na Twój rozum

Oj, chiba tak jest:-(

otrytek o bardzo małym rozumku

[Gość: az]

> otrytek o bardzo małym rozumku

Hm, tak myślisz?
Kurtuazyjnie nie będę oponował.

Ja jeszcze chwilę pozostanę przy raczej dobrym mniemaniu o swym rozumku.

[otryt]

Gość portalu: az napisał(a):

> > otrytek o bardzo małym rozumku
>
> Hm, tak myślisz?
> Kurtuazyjnie nie będę oponował.

Myślę, że kurtuazja wymagałaby zaprzeczenia.

[Gość: az]

> Myślę, że kurtuazja wymagałaby zaprzeczenia.

Se zażartowałem, a teraz poddaję się. Na bok wszelkie kurtuazje.
Nie jestem w stanie wydać wiążącego sądu o Twoim rozumie.
Małego rozumku nie widzę. Inne opcje wymagają pogłębionych studiów twórczości
autora, a i tak uchodzić mogą za stronnicze.

[otryt]

Gość portalu: az napisał(a):

> Nie jestem w stanie wydać wiążącego sądu o Twoim rozumie.

Ja też nie.

Inne opcje wymagają pogłębionych studiów twórczości
> autora, a i tak uchodzić mogą za stronnicze.

Są inne, znacznie ciekawsze studia:-)
Dobranoc:)


Oleńka nam uciekła, widać przerażona przepaścią jaka nas dzieli w wiadomym
temacie. Przyjdzie chyba przespać się z tymi problemami. Nowy dzień przyniesie
świeże spojrzenie. Ale problem fałszu, braku autentyczności, masek z których
istnienia może sami nie zdajemy sobie sprawy jest wart przedyskutowania, tam
myślę. W jaki sposób przejawia się to w naszej mowie?

[Gość: az]

otryt napisał:

> > Nie jestem w stanie wydać wiążącego sądu o Twoim rozumie.
>
> Ja też nie.

No to po co wyrywasz się przed orkiestrę?
Są na tym forum eksperci od oceniania poziomu rozumu.

> Są inne, znacznie ciekawsze studia:-)

Skromność jest cnotą, ale czy Ty aby nie przesadzasz?

> Oleńka nam uciekła, widać przerażona przepaścią jaka nas dzieli w wiadomym
> temacie.

Jeśli dostaniesz ochrzan za słowa o ucieczce, toś sam sobie winien.
Rzeczywiście nie ma jej już od 2-3 godzin!
Gdybym to wcześniej wiedział... Napisałbym co myślę o tym i owym. A tak hamuję
palce, by nie dostać łatki ...(wstawić cokolwiek) ;-)


> Przyjdzie chyba przespać się z tymi problemami. Nowy dzień przyniesie
> świeże spojrzenie.

Pobożne życzenie.
No, chyba że zaczniesz "łapać" wzmiankowane prowokacje.

> Ale problem fałszu, braku autentyczności, masek z których
> istnienia może sami nie zdajemy sobie sprawy jest wart przedyskutowania, tam
> myślę. W jaki sposób przejawia się to w naszej mowie?

Ano wart.
Ale dziś już nie dam rady...
Dobranoc :-)

Chłopaki, otryt i az przywracacie wiarę w ludzi

[sniyg]

To co tu czytam, bywa że jeży resztki włosów na mojej głowie. Oto pani z forum
stwierdza (pani inteligentna i z klasą) :

>sadze jednak, ze w obliczu faktyczniego problemu
>nawet Komandos zapomina na chwile o swoim jezyku”
Na co inna pani Oleńka dopowiada :
>bingo!
>w samo sedno, Cossa, wcelowałaś.
I oto Komandos urasta do rangi głównego animatora forum, a jego słowa stają
się wyrokiem kto przychodzi z faktycznym a kto z iluzorycznym problemem.
Otryt, Oleńka nie przyzna ci racji, bo sama stosuje język zbliżony do języka
Komandosa, stąd tegoż obrona. Czy napisanie do kogoś „ty pojebie” czy
sugerowanie głupoty albo wysyłanie do psychiatry tak bardzo różni się od
siebie? Jedno i drugie jest negatywną oceną i ma na celu znieważenie czy
obrażenie innych forumowiczów.
Pisanie, że „tylko panny służące się obrażają” to zwykła demagogia.
Zatrważające są te oceny forumowiczów „mądry” – „głupi”, „biały” –
„czarny”, „z nami” – „przeciwko nam”, jednoznaczność wypowiedzi, luźna
semantyka, dosadne sformułowania, ubóstwo frazeologii, nadużywanie
barbaryzmów. I to pisanie o prowokacji. Kto jej ulega pokazuje swoja
prawdziwą twarz. Komandos i Oleńka nie uzywają chamskiego języka ot tak, z
czystej ułańskiej fantazji, oni i ich język pełnią tu ważną rolę.Wspólnie
odsłaniają prawdziwe twarze forumowiczów.
Więc teraz wiedz, obrażany(a) przez
szefa/męża/pijaka/znajomego/obcego/nieznajomą/kochankę – człowieku, uśmiechnij
się.
Jesteś w ukrytej kamerze – oni chcą dobrze, sprawdzają czy jesteś zdrowy
psychicznie pojebie. Nie rozumiesz? Jesteś goooopi, spasiba, nadęty(a) idioto!

[tea_time]

Yhy, ladne to bylo, szkoda, ze sie tak szybko skonczylo:)Gotowam nastepnym
razem kawe parzyc jedna za druga, byle tylko takiej slow wymianie sie po-
przygladac:)
Pozdrawiam:)
Tea

jedno maleńkie słoweczko

[jmx]

Wydaje mi się, że nie mozna przyrówbnywać rzeczywistości forumowej z
tą "realną", pozakomputerową. Co innego słowo (obelga) wypowiedziane
wprost, w oczy, w osobistym kontakcie a co innego przeczytane na monitorze.

[kwieto]

A w czym upatrujesz roznice?

[Gość: az]

> Wydaje mi się, że nie mozna przyrówbnywać rzeczywistości forumowej z
> tą "realną", pozakomputerową. Co innego słowo (obelga) wypowiedziane
> wprost, w oczy, w osobistym kontakcie a co innego przeczytane na monitorze.

Co innego słowna obelga, co innego plunięcie w twarz czy kopniak.
Mam nadzieję, że tego nie trzeba wyjaśniać.

Natomiast rad byłbym, gdybyś zechciała objaśnić różnice, o których piszesz.
Jakie to różnice, jak znaczne?

WYJAŚNIENIE

[jmx]

Rozmawiamy? Tak. Ale - nie widze Cię, nie czuję, nie słyszę, nie ma intonacji,
barwy głosu, przyjaznych bądź nie-przyjaznych gestów. Sa litery i to one są
podstawą komunikacji. Podobna relacja jak w kinie - co innego oglądać film na
ekranie co innego być uczestnikiem wydarzeń takich, jak są pokazywane na
filmie.

I jeszcze jedno - w internecie NIKT mnie nie opluje. A poza forum (w
tzw. "realu") może.

[Gość: az]

Dzięki za wyjaśnienie, że się nie widzimy ;-)

Pewnie, że ważne są w komunikacji gesty, oprawa komunikatu.
Na forum mamy do czynienia ze słowem pisanym.
Tu dwie sprawy:
1. Treść i forma (oprawa).
Ludzie od dawna posługują się pismem i przekazują nim swoje myśli i uczucia.
Lepiej lub mniej lepiej. W słowach zaklęte są emocje - czasem ukryte, czasem
bardzo wyraźne.
2. Identyfikacja z własnym przekazem.
Wielokrotnie słyszałem tutaj zdania o tym, że co innego myślimy, a co innego tu
piszemy. Że moje myśli to moje myśli, a tu są tylko moje literki. Że ja to ja,
a tu jest tylko mój nick.
Dziwię się takiemu podejściu do netowej działalności. To oszukiwanie ludzi i
samych siebie. To brak odpowiedzialności. Osobiście utożsamiam się z tym co
tutaj piszę. To są moje słowa, moje myśli, moje uczucia czy emocje. Stosunek
innych do tychże odbieram bardzo osobiście. Odbieram tak samo jak słowa kogoś w
realu. Kogoś kogo mało znam lub nie znam wcale. Z tego też powodu Twoje
porównanie z kinem uważam za nietrafne. Nie jestem widzem, jestem uczestnikiem.

O pluciu
Właśnie to miałem na myśli w poprzednim poście. Tutaj nikt fizycznie mnie nie
opluje, ani nie da kopniaka. Natomiast słowa użyć może podobnie jak w realu. I
podobnie jak w realu skierować je ku konkretnej osobie. I podobnie jak w realu
odczuć można jego ostrze. No chyba że lżony nie identyfikuje się z treścią
swoich postów, podstawia na forum kogoś innego w miejsce swej osoby.
No i jeszcze można rozważyć siłę oddziaływania plunięcia (kopniaka) czy obelgi
słownej. To też chyba rzecz względna.

[jmx]

Gość portalu: az napisał(a):

> Dzięki za wyjaśnienie, że się nie widzimy ;-)

Ależ proszę bardzo :-). Chociaż to było bardziej do Kwieta ;-)

Hm, mi wydaje się, że porównanie do kina jest jak najbardziej trafne - tu jak
i na filmie owszem, są emocje (ludzie płaczą w kinie, śmieją się itp.), te
emocje są prawdziwe, coś czujemy i jakoś reagujemy na to co widzimy. Ale
przychodzi czas i seans się kończy, monitor zostaje wyłączony i następuje
powrót do rzeczywistości.

Identyfikacja z własnym przekazem - jak najbardziej - przecież to własne
przemyślenia czy przeżycia tu opisujemy. Ale nie jest mądrym czy pożądanym
identyfikować się z tym co na nasz temat piszą inni. Nie mamy na to właściwie
większego wpływu, w słowach zamieszczanych na forum mieści się tylko część
rozmówcy i 'dyskusja' odbywa się z naszym wyobrażeniem danego
człowieka, "nicka" a nie człowiekiem jako takim. Oczywiście, w "realu" też
jest podobnie ale jednak dysponujemy większą liczbą danych o kimś nie opieramy
się tylko na literach. Na przykład - słowa "ty wariacie" można powiedzieć -
zaczepnie, pieszczotliwie, kpiarsko, złośliwie itp. A w internecie to tylko
kilka literek i czasem nie sposób prawidłowo "odczytać" intencji jakie zostały
zawarte w przekazie. Dlatego bezpieczniej jest wiedzieć samemu co się ma o
sobie myśleć, nie przejmować się cudzym zdaniem bo - nawet jeśli ktoś coś
przykrego napisał to przyczyn może być mnóstwo - zły humor, potrzeba
odreagowania, jakieś kłopoty w pracy/szkole, bolący ząb itd. a nie osobista
niechęć czy chęć "dokopania" komuś konkretnemu. Myślę, że odpowiedni dystans
do własnej osoby i "twórczości" jest niezbędny przy tego typu aktywności.
Zresztą, w życiu pozakomputerowym też się przydaje.

[Gość: az]

Zgodzę się na porównanie z filmem jeśli założymy, ze każde działanie i w realu
i w necie wywołuje emocje, a potem zdarzenie odchodzi, następuje powrót do
innych działań, znaczy się gramy w innym filmie.

Nie jest mądrym i pożądanym identyfikować się również z tym co myślą o nas, co
mówią do nas, jak nas traktują ludzie w realu. Toć i w realu nie zawsze i
wszędzie mamy wystarczająco duzy wpływ na odbiór innych. Też trafiają się
złośliwcy, czy ślepi. W realu również nie zawsze traktują nas jak ludzi jako
takich, ale jak swoje wyobrażenie naszej osoby. Słowa "ty wariacie" równie
mylnie mogą być odebrane w realu. I nic nie stoi na przeszkodzie by na forum
pisać zaczepnie, pieszczotliwie, kpiarsko, złośliwie, itp. Że często jest
większa trudność z rozszyfrowaniem przekazu - zgoda. Jednak dla mnie nie jest
to różnica jakościowa. Również to, że ktoś w realu powie nam coś przykrego
oznaczać może, że ma zły dzień, że ... itd., a nie osobistą niechęć.
Odpowiedni dystans do własnej osoby i "twórczości" jest niezbędny w relacjach w
innymi ludźmi, tu i tam.

[kwieto]

Jak bardziej do mnie, to odpowiadam :")

> Hm, mi wydaje się, że porównanie do kina jest jak najbardziej trafne - tu jak
> i na filmie owszem, są emocje (ludzie płaczą w kinie, śmieją się itp.), te
> emocje są prawdziwe, coś czujemy i jakoś reagujemy na to co widzimy. Ale
> przychodzi czas i seans się kończy, monitor zostaje wyłączony i następuje
> powrót do rzeczywistości.

Tak samo jak w kazdym innym miejscu. Idziesz do pracy - sa owszem, emocje (ludzie sie smieja,
czasem placza itp. ) ale potem seans sie konczy, karta godzinowa (o ile ktos cos takiego ma)
podbita, i nastepuje powrot do rzeczywistosci.
Albo w pubie - sa emocje (ludzie sie smieja, placza itp.), ale potem pub zostaje zamkniety i
nastepuje powrot do rzeczywistosci.
Albo...

Takich "sal kinowych" mozemy namnozyc dowolnie wiele i nic absolutnie z tego nie wynika - poza
konkluzja ze nie ma za bardzo podstaw by wyrozniac akurat jedna (ktora?) na tle pozostalych.

Jesli zas idzie o identyfikacje z tym co pisza inni - rowniez nie widze roznicy.
Jest roznica przekazu, ale tez sa inne narzedzia (np. slownictwo) ktorym mozna wyrazic emocje i
nastroje.
Tak samo na forum jak i poza nim mozna zostac zaatakowanym przez kogos obcego.
Tak samo na forum jak i poza nim mozna rozmawiac z ludzmi ktorych opinie sie ceni.
Nie widze powodu dla ktorego mialbym utrzymywac mniejszy/wiekszy dystans do ludzi akurat na
forum (generalnie dystans do samego siebie uwazam za wielce wskazany). Albo inaczej traktowac
ich slowa, niz gdyby padly gdzie indziej.
Jedyna roznica jest taka, ze (przecietnie, ale jednak nie zawsze) wiecej tu ludzi obcych.

pytanie

[jmx]

Więc dla was, Az i Kwieto forum jest tym samym co życie? Nie ma różnicy wg was
pomiędzy "wirtualem" i "realem"?

Bo jeśli nie ma różnic i "nie widzicie potrzeby" traktować inaczej słów tu
padających to czemu tyle rozczarowań podczas spotkań, tyle zawiedzionych
miłości, nieudanych randek? Skoro nie ma różnicy to przecież powinno być tak
samo (dobrze) jak było w internecie?

Do Aza - oczywiście, wszędzie możemy się pomylić i/lub zostać oszukani (chyba
o tym pisałam) ale w rzeczywistości mamy jednak więcej możliwości weryfikacji
słów niż w internecie, mamy więcej danych - poza słowami (co można traktować
jak odpowiednik pisania), sa też gesty, mimika, intonacja, wygląd itd. itp.
Mamy kontakt z rzeczywistym człowiekiem a nie t y l k o naszym wyobrażeniem
człowieka, mamy kontakt tylko z myślami i tylko takimi, które ktoś zechce
ujawnić.

odpowiedź

[Gość: az]

> Więc dla was, Az i Kwieto forum jest tym samym co życie? Nie ma różnicy wg
was
> pomiędzy "wirtualem" i "realem"?

Co to jest życie?
Naprawdę tak napisałem? Eee... Napisałem i podtrzymuję - różnice są, ale według
mnie nie jakościowe.
Myślę, że nie ma sensu dalsze rozwijanie tej kwestii (ale jeśli zechcesz,
bardzo proszę). Zdaje się, że inaczej odbieramy skalę różnic.

> Bo jeśli nie ma różnic i "nie widzicie potrzeby" traktować inaczej słów tu
> padających to czemu tyle rozczarowań podczas spotkań, tyle zawiedzionych
> miłości, nieudanych randek? Skoro nie ma różnicy to przecież powinno być tak
> samo (dobrze) jak było w internecie?

Aaa, masz jednak rację.
Żeby komunikacja internetowa nie odbiegała zbytnio od komunikacji rzeczywistej
potrzebna jest umiejętność posługiwania się słowem pisanym. Trzeba umieć pisać,
trzeba umieć czytać, trzeba być uczciwym. Ale i w realu trzeba umieć mówić,
trzeba umieć słuchać, trzeba być uczciwym.
Jednak nie masz racji.

> Mamy kontakt z rzeczywistym człowiekiem a nie t y l k o naszym wyobrażeniem
> człowieka, mamy kontakt tylko z myślami i tylko takimi, które ktoś zechce
> ujawnić.

Zgoda na te mimiki i brzmienia głosu. To brak (wada) pisanego komunikatu.
Komunikujemy się w internecie z ludźmi nam mało znanymi. Licho wie kim są i co
myślą naprawdę. Podobnie jest w realu.
Jeśli chcesz porównać tutejsze moje rozmowy do moich rozmów z człokami rodziny
czy z moimi znajomymi, to masz rację. Ich znam, wiem czego się po nich
spodziewać, co oznaczają ich słowa i gesty.

Ajajaj, o czym to mówiliśmy? Że tu nie widać człowieka?
No i masz czego chciałaś - zaplątałem się ;-)

To może od początku...
Traktuję swoich forumowych rozmówców jak żywych ludzi. Przy wszytkich
ograniczeniach internetu komunikację prowadzę tak jak w realu. Wymieniam myśli
z tutejszymi bywalcami, toczę z nimi spory. Wciąż mam na uwadze ich
podmiotowość. I wyłącznik komputera nie jest dla mnie czymś szczególnym. Ot,
takie realne drzwi.

PS. Ludzie nie raz sparzą się na komunikacji internetowej. Ale też często
pobłogosławią ten środek łączności. Istny real.

[jmx]

Szkoda, że nie chcesz pociągnąć tematu różnic, bo mam wrażenie, że właśnie tu
tkwi wyjaśnienie naszego "sporu". Piszesz, że dla Ciebie nie są jakościowe.
Dla mnie są - gdy ktoś w realu nieznany przedstawia się "Malinowski" to już
zawsze będziemy kojarzyć tego konkretnego człowieka z tym nazwiskiem (nawet
jeśli jest nieprawdziwe) a na forum można rozmawiać z różnymi "nickami" a de
facto może to być jedna i ta sama osoba, sporo osób ma na każde forum inny
nick więc tez można rozmawiać z osobą, którą się zna z innego miejsca nie
wiedząc o tym. Poza komputerem to się raczej nie zdarza (chyba, że ktoś był
świadkiem koronnym i zmienił tożsamość wraz z wyglądem ;-)). Jasne, można
powiedzieć - co z tego, że się nie wie, to nie zwalnia z poważnego traktowania
rozmówcy i jego problemu. Ale w moim odczuciu to sprawia, że powstaje większy
dystans, większa ostrożność w kontaktach. Ale też może zaistnieć większa
szczerość niż jak np. z rodziną, właśnie ze względu na anonimowość.

Co do błogosławieństwa/ganienia internetu - myślę, że nie dlatego tak się
dzieje ze względu na zalety/wady tego medium ale ze względu na to, że ludzie z
niego korzystają i jednym będzie sie podobał a innym nie. Tak jak niektórzy
lubia multipleksy a inni kameralne kina, jedni wolą superprodukcje a inni kino
niezależne. Więc pod tym względem jest podobnie jak w życiu ale pod innymi już
nie.

[Gość: az]

Hola, nie napisałem, że nie chcę, ale że nie widzę sensu, dodając do tego
gotowość kontynuacji.

Jak ktoś szuka kontaktu z Malinowskim to real jest jakościowo różny od wirtuala.
Jak ktoś ceni sobie ciekawe (owocne) wymiany zdań to obojętne jest czy czyni to
z Malinowskim, z Kowalskim czy innym Iksińskim. Jeśli ktoś prezentuje na forum
siebie (jest szczery) to nie powinno dziwić, że ma osobisty emocjonalny
stosunek do uwag innych osób. Podobnie jak w realu.
Tak więc dla mnie komunikacja internetowa nie kończy się w momencie wyłączenia
komputera. Kończy się bieżący kontakt z danymi osobami. Wznawiany jest on
później. To, że dana osoba może występować pod różnymi nickami (i różnie pod
nimi pisać) nie ma dla mnie większego znaczenia. To atrybut internetu. Najwyżej
się zdziwię.

(oj, chory jestem (grypka), ledwo widzę klawiaturę, nawet nie bardzo wiem czy
to co napisałem trzyma się czegoś tam...)

[kwieto]

> Więc dla was, Az i Kwieto forum jest tym samym co życie? Nie ma różnicy wg was
> pomiędzy "wirtualem" i "realem"?

Roznica dotyczy jedynie sposobu komunikacji, pozwolisz ze rozwine za chwile, a wpierw
odpowiem na to:

> Bo jeśli nie ma różnic i "nie widzicie potrzeby" traktować inaczej słów tu
> padających to czemu tyle rozczarowań podczas spotkań, tyle zawiedzionych
> miłości, nieudanych randek? Skoro nie ma różnicy to przecież powinno być tak
> samo (dobrze) jak było w internecie?

Rozumiem, ze pytasz mnie, wiec odpowiem za siebie.
Wiekszosc kontaktow z forum ktore przenioslem w "real", skonczyly sie zazylymi znajomosciami,
przyjazniami. Ludzie z odleglych miejsc daja nam (mnie i OLT) znac kiedy tylko bywaja w
Warszawie, my bywajac w ich okolicach nie omieszkamy sie z nimi umowic i spotkac.
Rozczarowania zdarzaja sie, jasne, jednak nie widze aby byly one specjalnie czeste lub rzadsze niz
w przypadku znajomosci nawiazywanych w "realu". (mysle ze w moim przypadku mowimy o 1-2%
wszystkich kontaktow przeniesionych w "real")
Zawiedzione milosci? Od prawie dwu lat jestem z dziewczyna ktora poznalem tu, na tym forum.
Nie rozumiem wiec Twoich zarzutow - moje kontakty "na zywo" SA tak samo dobre jak w
Internecie. A nawet zazwyczaj lepsze (bo majac kontakt tylko przez tekst nie sposob uniknac
tworzenia jakichs "mitow" na temat danej osoby)

Pytanie z czym sie wchodzi na forum i po co?
Jesli ktos szuka "ksiecia z bajki" i kieruje sie przy poznawaniu ludzi swymi wyobrazeniami, to
bedzie lgnal do kazdej osoby ktora minimalnie takiego ksiecia przypomina. Nie dziwne ze potem
rozczarowania i zal. Ale takie rozczarowania maja miejsce tak samo w "realu", (w koncu rozwody i
rozstania nie sa wylaczna domena par poznajacych sie przez Internet, nieprawdaz?), tyle ze w
internecie latwiej jest grac kogos innego przez dlugi czas.

Dlatego uwazam, ze roznica w komunikacji. W Internecie ludzie maja wieksza tendencje do
"grania", udawania kogos innego niz sa. Ale tez nie wynika to z tego ze w Internecie staja sie "inni",
po prostu tu jest mniej "czynnikow kontrolujacych". Innymi slowy, jesli zachowanie kogos w "realu"
wytycza glownie "bat" ktory ten ktos nad soba czuje, jego zachowanie w Internecie, gdzie tego
"bata" nie ma, bedzie krancowo rozne.
Ktos, kto nie musi byc kontrolowany by byl uczciwym w stosunku do innych, by zachowywal sie
fair, bedzie taki sam i w "realu" i w Internecie.

Jest jeszcze jedna sprawa o ktorej warto wspomniec. Czasami czyjes wyobrazenia na swoj wlasny
temat zupelnie rozmijaja sie z rzeczywistoscia. Ale mozna to zweryfikowac patrzac nie na to co
dana osoba mowi o sobie, ale co robi, jak sie zachowuje. I tak samo mozna "wylapac" tych
rozmijajacych sie z prawda w "realu" jak i w Internecie.

[jmx]

kwieto napisał:

> Rozumiem, ze pytasz mnie, wiec odpowiem za siebie.
> Wiekszosc kontaktow z forum ktore przenioslem w "real", skonczyly sie
zazylymi
> znajomosciami,
> przyjazniami. Ludzie z odleglych miejsc daja nam (mnie i OLT) znac kiedy
tylko
> bywaja w
> Warszawie, my bywajac w ich okolicach nie omieszkamy sie z nimi umowic i
spotka
> c.
> Rozczarowania zdarzaja sie, jasne, jednak nie widze aby byly one specjalnie
cze
> ste lub rzadsze niz
> w przypadku znajomosci nawiazywanych w "realu". (mysle ze w moim przypadku
mowi
> my o 1-2%
> wszystkich kontaktow przeniesionych w "real")
> Zawiedzione milosci? Od prawie dwu lat jestem z dziewczyna ktora poznalem
tu, n
> a tym forum.
> Nie rozumiem wiec Twoich zarzutow - moje kontakty "na zywo" SA tak samo
dobre j
> ak w
> Internecie. A nawet zazwyczaj lepsze (bo majac kontakt tylko przez tekst nie
sp
> osob uniknac
> tworzenia jakichs "mitow" na temat danej osoby)

Do głowy by mi nie przyszło, że potraktujesz moje słowa jako zarzut pod swoim
adresem! Chodziło mi o ogólne sytuacje a nie konkretnie o Ciebie.
Ale widzisz - sam piszesz, że jednak real wzbogaca znajomości, sprawia, ze
stają się inne; więc kontakty przez internet to nie to samo co
kontakty "realowe". Nie można postawić znaku równości pomiędzy jednym a drugim.

Piszesz, że rozwody i rozstania to nie tylko domena internetu. Ale rozwód czy
rozstanie nastepuje po czasem nawet kilkunastu latach wspólnego życia.
Natomiast w internecie, często, gęsto zdarza się, ze po mniej lub bardziej
intensywnym mailowaniu następuje spotkanie, które bywa pierwszym i ostatnim. A
przecież, zdawałoby się, że poznając czyjeś myśli czy wewnętrzne przeżycia
można kogoś głębiej i szybciej poznać niż w kontaktach realowych. Czy to tylko
wynika ze świadomego oszustwa? To nie jest takie oczywiste dla mnie.

Noi jeszcze jedno na zakończenie - prawdopodobnie dlatego inaczej traktujesz
to forum niż ja bo znasz piszących tu ludzi osobiście, to zmienia "optykę".

[kwieto]

> Do głowy by mi nie przyszło, że potraktujesz moje słowa jako zarzut pod swoim
> adresem! Chodziło mi o ogólne sytuacje a nie konkretnie o Ciebie.

Tylko jak niby ja mam powiedziec cos na temat "ogolnych sytuacji"?
Moim zdaniem, ludie ogolnie za bardzo patrza przez pryzmat wyobrazen a za malo przez pryzmat
rzeczywistosci. To rodzi rozczarowania, bo wyobrazenia kiedys sie z ta rzeczywistoscia musza
skonfrontowac - i przegrac. Problem nie dotyczy jednak tylko Internetu, ale postrzegania swiata
jako takiego. W przypadku "realu" rozczarowanie zwykle przychodzi szybciej (czasem zanim
zamieni sie nawet jedno slowo z dana osoba) - to jedyna roznica.


> Ale widzisz - sam piszesz, że jednak real wzbogaca znajomości, sprawia, ze
> stają się inne; więc kontakty przez internet to nie to samo co
> kontakty "realowe". Nie można postawić znaku równości pomiędzy jednym a drugim.

Tyle ze sprawa nie lezy w roznicy miedzy Internetem a "realem" ale w medium.
To samo moglbym powiedziec o czlowieku znanym wylacznie przez telefon. Albo wylacznie droga
listowa (to czy listy sa na papierze czy w postaci e-maili nie ma znaczenia), czy przez
krotkofalowke.
Nie rozumiem po prostu wyrozniania akurat Internetu w sytuacji gdy KAZDA forma kontaktu jest
inna i KAZDA ma iles wad i iles zalet.

> Piszesz, że rozwody i rozstania to nie tylko domena internetu. Ale rozwód czy
> rozstanie nastepuje po czasem nawet kilkunastu latach wspólnego życia.
> Natomiast w internecie, często, gęsto zdarza się, ze po mniej lub bardziej
> intensywnym mailowaniu następuje spotkanie, które bywa pierwszym i ostatnim. A
> przecież, zdawałoby się, że poznając czyjeś myśli czy wewnętrzne przeżycia
> można kogoś głębiej i szybciej poznać niż w kontaktach realowych. Czy to tylko
> wynika ze świadomego oszustwa? To nie jest takie oczywiste dla mnie.

Toc juz pisalem - zdarza sie (i to wcale nie tak rzadko), ze to co czlowiek mysli o samym sobie
niezbyt pokrywa sie z rzeczywistoscia. Nie jest to niczyja wina - po prostu nie dostrzega ilus
aspektow siebie, ilus nie chce dostrzegac itd. I tu sprawa ma sie dwojako - jedni wierza w to co
ktos mowi o sobie, jaki jest itd. Przepuszczaja to dodatkowo przez pryzmat wlasnych wyobrazen, i
spotykajac sie z tym kims "na zywo" maja juz ugruntowana wizje osoby. Moze sie nagle okazac, ze
realna osoba do tej wizji nie przystaje, i wtedy bums! Rozczarowanie. Ale znowu - jest ono takie
same jakie byloby w "realu", tyle ze w realu, z racji mozliwosci "pelniejszego" poznania osoby
sprawa zwykle rozwiazuje sie szybciej, a zarazem mniej postrzezenie.
Nie zdarzylo Ci sie nigdy spotkac kogos interesujacego, a po kilku spotkaniach zmienic zmienic
zdanie na temat owej osoby? Juz chocby instytucja randki swiadczy o tym, ze ludzie rozczarowuja
sie co do siebie. Malo kto spotkal swojego zyciowego partnera na tej pierwszej w zyciu randce,
nieprawdaz?
Jest to proces DOKLADNIE taki sam jak w przypadku znajomosci internetowych, tyle ze granica
konfrontacji wyobrazen z rzeczywistoscia nie jest az tak wyraznie zaznaczona. Moim zdaniem
roznica miedzy Internetem a "realem" dotyczy glownie ostrosci tej granicy miedzy konfrontacja
wrazen i rzeczywistosci. Sadze ze gdyby wziac "pod lupe" wszystkie kontakty danej osoby,
okazaloby sie, ze w "realu" nie przezywa wcale tych rozczarowan mniej, tyle ze nie sa one dla niej
tak wyraznie zarysowane, umykaja swiadomej uwadze. (Tu mala dygresja - kiedys zrobiono
badania wsrod ksiegarzy, pytajac ich, ktore ksiazki ich zdaniem najlepiej sie sprzedaja. Zrobiono
tez analize rzeczywistej sprzedazy ksiegarni. Zdanie ksiegarzy bardzo rzadko pokrywalo sie z
rzeczywistoscia... Mysle ze z postrzeganiem kontaktow jest podobnie)
Drugi sposob poruszania sie po swiecie to popatrywanie na tego drugiego czlowieka calosciowo,
nie tylko na to co mowi o sobie, ale co robi, zwlaszcza w sytuacjach gdy ma do czynienia z innymi
osobami niz my. Tu wylaza wszelkie niespojnosci, bo gdy widzimy wrzeszczacego jegomoscia,
ktory opisuje sie jako oaze spokoju... I znowu - w "realu" taka "weryfikacja" przebiega plynnie,
mniej zauwazalnie. Ale nie znaczy to, ze w Internecie jest niemozliwa, zwlaszcza na forum, gdzie
interesujaca nas osoba rozmawia rowniez z innymi. Kwestia tylko tego na ile dajemy wiare temu co
sobie wyobrazamy, a na ile temu co widzimy.

W przypadku swiadomej manipulacji jest podobnie, tyle ze osoba manipulujaca bedzie probowala
sie maskowac. Ale znowu - tak samo maskowac sie bedzie w "realu" jak w Internecie, bez roznicy.

> Noi jeszcze jedno na zakończenie - prawdopodobnie dlatego inaczej traktujesz
> to forum niż ja bo znasz piszących tu ludzi osobiście, to zmienia "optykę"

Moje traktowanie forum nie zmienilo sie specjalnie w momencie gdy poznalem niektorych z
bywajacych forumowiczow. Raczej ich poznanie bylo w prostej linii wynikiem mojego podejscia do
forum, wiec to to co bierzesz za przyczyne bylo jedynie skutkiem.

snyig...jeżysz włosy na mojej głowie...

[Gość: Oleńka]

bujne, długie i kręcone dla odmiany,

jedyna rzecz, po którą tu przychodzisz to komentowanie ludzkich zachowań i
relacji - ale między forumowiczami...

masz jakieś problemy?
pogardę dla świata chcesz rozładować?
stresy z pracy?

w każdym razie dla mnie to głęboko odrażające :(
czytam to forum uważnie i nie pamiętam, zebyś komus coś miłego napisał

brzydką masz duszę :(
wot wsjo.

[sniyg]

Gość portalu: Oleńka napisał(a):

> masz jakieś problemy?
> pogardę dla świata chcesz rozładować?
> stresy z pracy?
>
> w każdym razie dla mnie to głęboko odrażające :(

Rozczarowałaś mnie Oleńko. Ponownie sprowadziłaś rozmowę do prymitywnego
podziału czarno-białego, gdzie "ja Oleńka" - to wartości pozytywne (nawet włosy
u ciebie bujne, długie i kręcone ;)) a "ty Sniyg" - negatywne.
Twoje słowa naładowane są się wielką emocjonalnością, brak w nich cech
intelektualnych zdolności analitycznych. Nie wiem czy wiesz, ale język
propagandy oraz manipulacja, bazuje głównie na emocjach, aby do swych racji
przekonać.
Ty nie odpowiadasz na treści, ale permanentnie oburzona stosujesz bardzo
silnie negatywnie nacechowane słownictwo do oznaczania swojego adwersarza. Twój
tekst jest zupełnie jednoznaczny, co wskazuje na mechanizm bezalternatywnego
odbioru. Taki język to “newspeak”, daragaja Oleńko.

> czytam to forum uważnie i nie pamiętam, zebyś komus coś miłego napisał
> brzydką masz duszę :(

Albo nie czytasz uważnie, albo masz b.krótką pamięć, wszak w poście na który
odpowiadasz, napisałem do Otryta i az, że przywracają wiarę w ludzi. Chyba jest
to miłe, co nie ?

bzdura!

[Gość: Oleńka]

Nie oceniam Ciebie całego, tylko tą część, którą pokazujesz na tym forum. To
przecież jasne. Niejasne moze to być tylko dla tych, którzy nie mają do siebie
dystansu, przez co szalenie emocjonalnie odbierają to, co się o nich -
niedajbóg niepozytywnego - pisze.


> Twoje słowa naładowane są się wielką emocjonalnością, brak w nich cech
> intelektualnych zdolności analitycznych.

:))))))))))))))



> Albo nie czytasz uważnie, albo masz b.krótką pamięć, wszak w poście na który
> odpowiadasz, napisałem do Otryta i az, że przywracają wiarę w ludzi. Chyba
jest
>
> to miłe, co nie ?

a precyzyjniej - poklepałeś po ramieniu ustawiaczy cudzergo pisarstwa
jedno wielkie HAHAHA...

A poza tym jest mi szalenie przykro, ze nie posiadasz długich, kręconych
włosów, hihi. Naprawdę, wyrazy szczerego współczucia ;D

Otrycie i Azie

[r.richelieu]

Otrycie i Azie
przecież nie ten jest niedotykalski i puszący się, który używa pięknej
polszczyzny tylko ten, kto skłonny jest obrazić się na amen po wulgaryźmie.
Tak jak Niemen, jedno słowo w tłumie, koniec, nie ma koncertu. Słowo padło.
Mnie przeraża siła sprawcza słowa bo zdarza mi się powiedzieć coś bez
zastanowienia, a częściej pod wpływem emocji tak jak było to w
przypadku "Polacy" po wyrażeniu obrażającym Żydów. I się zaczęło. Wydaje mi
się, że wyrażenie żydowskie psychole bardziej raziłoby mnie, niż moje
słowo "Polacy". Dlaczego ktoś ma mieć prawo do uczuć narpodowych, a ja nie.
Zresztą admin ten post gai wyciął.
tak i KOmandos. ma czy nie ma do powiedzenia. A ile ma mieć do powiedzenia
młody chłopak, widzę po sobie ile ja mam do powiedzenia. Jak mam mądrze
odpowiedać na temat zdrad i miłości kiedy moją jedyną rywalką była
neurochirurgia.
Neutralność Komandosa.. powiedziałam szorstka neutralność. Niekoniecznie musi
być przez wszystkich lubiana. Tak jakby przyszedł i palnął w bark z
zawołaniem "cześć koleś". Jedni pochylają się nad dłonią w geście przywitania,
drudzy trzepią w bark. Wyrażenie "Ty pojebie" jest zaś na tyle abstrakcyjne
jako powitanie, że branie go do siebie na dzień dobry jest bardzo dziwne. Też
kiedyś takie rzeczy Komandos mi serwował, mało i zapomniałam, ale serwował. A
ja jestem obrażalska strasznie ;)

zgnilizna i fałsz w pięknei mówiących? tak napisałam? ej! Pięknei mówiący to
pięknie mówiący, kłopot zaczyna się gdy ci pięknie mówiący poprawiają
niepięknie mówiących, na innych forach zdarzając się tacy co to i loiterówki,
moja zgroza ;) i ortograficzne poprawiają zajmując się wyłącznie tą
działanością. Inna sprawa to, że pięknei piszący czasem przemycają pod tą
otoczką piękna szyderstwo czy atak, a tego i tak niemal nikt nie widzi. Osoba
pisząca brzydko za atak o podobnej sile od razu jest usuwana z forum z
kilkudziesięcioma postami oburzenia wcześniej. Jakby porównywało się zupełnie
abstrakcyjne wyrażenie "Ty pojebie" do postu treści pouczająco-umoralniającej
z pochwałą mądrości i doświadczenia piszącego. Nie ma nic gorszego nad dobre
rady ciotki klotki która wszystkie rozumy zjadła i swój post musi napisać
tonem stokroć bardziej obraźliwym niż KOmandos, bo skierowanym bezpośrednio do
problemu i rozdrapujący go na wszystkie sposoby.

[Gość: az]

> Mnie przeraża siła sprawcza słowa bo zdarza mi się powiedzieć coś bez
> zastanowienia, a częściej pod wpływem emocji tak jak było to w
> przypadku "Polacy" po wyrażeniu obrażającym Żydów.

Masz zamiar dalej bez zmian żyć z tym przerażeniem, czy może wyciągniesz jakieś
wnioski i inaczej patrzyć będziesz na "siłę sprawczą słowa".

> Dlaczego ktoś ma mieć prawo do uczuć narpodowych, a ja nie.

Uważasz, że nie masz takiego prawa? Czy ktoś zabrania Ci czucia narodowego?
Z ciekawości: jaką narodowość chciałabyś móc czuć?

> Neutralność Komandosa.. powiedziałam szorstka neutralność. Niekoniecznie musi
> być przez wszystkich lubiana. Tak jakby przyszedł i palnął w bark z
> zawołaniem "cześć koleś".

U u u... :-(
Zadziwiające jest to Twoje widzenie "powitania" przez komandosa.

> Wyrażenie "Ty pojebie" jest zaś na tyle abstrakcyjne
> jako powitanie, że branie go do siebie na dzień dobry jest bardzo dziwne. Też
> kiedyś takie rzeczy Komandos mi serwował, mało i zapomniałam, ale serwował. A
> ja jestem obrażalska strasznie ;)

U u u... :-(
Dla mnie abstrakcją jest ten Twój tekst.
Głupie ludki biorą te "powitania" do siebie, zamiast skierować je pod właściwy
adres, czyli czyj?
Dlaczego uważasz, że inni ludzie powinni stosować tę samą miarkę wobec chamstwa
co Ty, tę samą (nie)wrażliwość?

> Inna sprawa to, że pięknei piszący czasem przemycają pod tą
> otoczką piękna szyderstwo czy atak, a tego i tak niemal nikt nie widzi.

Widać czasem takie zagrania. Już o tym pisałem. To składnik polemiki, wymiany
zdań. Wiadomo kto z kim i o czym rozmawia. Często rozmowa nie jest wersalem.
Wtręty obserwatorów powinny mieć miejsce jedynie w skrajnych przypadkach.

> Nie ma nic gorszego nad dobre
> rady ciotki klotki która wszystkie rozumy zjadła i swój post musi napisać
> tonem stokroć bardziej obraźliwym niż KOmandos, bo skierowanym bezpośrednio
do
> problemu i rozdrapujący go na wszystkie sposoby.

Nic gorszego...?
Stokroć bardziej obraźliwym...?
Dlaczego rady skierowane bezpośrednio do problemu są be?
Co oznacza w stosunku do problemu zwrot "rozdrapujący go na wszystkie sposoby"?

[Gość: Richelieu*]

narodowość jaką móc czuć chciałabym. Nie muszę chcieć, zachowuję się jak czuję
w tej kwestii choć generalnie nie jestem gorącym partiotą, sprawy
narodowościowe zaś po części wynikają z miłości do ojczyzny. A trudno
przeżywać jakąkolwiek miłość wyższa jeśli na poziomie samomiłości, rodzinnej
młości, partnero-miłości nie zostanie spełniona. Uff, jeszcze te 3 punkty
zrealizować to za miłość narodową będę mogła się zabrać.

KOmandos. Nie chcę Azie żeby i w tej kwestii było między nami inne zdanie, na
prawdę ;), więc ograniczę się do ciotek klotek. Ich rady, które we mnie krew
burzą i każą zrobić zzupełnie co innego to wyrażenia np.
moja droga ja w twoim wieku.. I nie mam szans się obronić bo tego wieku
faktycznie nie mam, a "moją drogą" oczy zamydla żeby te bezczelne stawianie
siebie w roli wielkiej doświdczonej paniusi tak nie raziło.

RR

[Gość: az]

Nie wydaje mi się, by miłość do ojczyzny, a również jak to tu sobie zwiemy -
miłość narodowościowa potrzebowały wpierw realizacji 3 punktów podanych przez
Ciebie.

Zdań różnych z Tobą to ja też za wielu nie chcę. Ale one są. Wydaje mi się, że
jest ich mnogość.
Nie rozumiem co mają ciotki-klotki do naszego różnego podejścia do sprawy
komandosa. Piszesz, że robisz im wbrew. Dlaczego nie wedle własnego przekonania?

Czytałaś posty komandosa z ostatnich kilku dni?
Nie mam do niego pretensji, że tak pisze. Coś go do tego skłania (zmusza).
Nie mogę zrozumieć tego, że Ty RR nazywasz neutralnymi treści w tych postach.

[r.richelieu]

Azie, nie chcę o KOmandosie mówić, bo przyczyny są pozaforumowe, których jeśli
sam nie powie, nikt nie ma prawa mówić za niego. A poza tym mam słabość do
niego, żeby nie powiedzieć słabościa. Dlaczego Azie chcesz wiedzieć dlaczego.
A dlaczego i Ciebie, hm, lubię nawet, choć spotkawszy się przy pierwszej
dyskusji wydłubalibyśmy sobie oczy? ;)

Miłość do ojczyzny. To zależy, która z tych rodzajów miłości zapewnia większe
poczucie bezpieczeństwa, spełnienia, radości. Racja, nie musi być najp[oerw
zapoewnienia tych trzech, ale że człowiek interesowny we własnym gnaizdku jest
najpierw, a dopiero potem martwi się o inne rzeczy, to stąd moje o tym sądy

[Gość: az]

Już kilka razy slyszałem podobną do Twojej odpowiedź. Przyczyny są tajemnicze.
Szanuję tajemnice innych. Mam świadomość, że czasem ludzie coś zatajają, czasem
kłamią czy prowokują.
Twoje, jak się wydaje, szlachetne działanie w stosuku do komandosa powoduje, że
przemilczasz jego brzydkie posty, że przekręcasz ich wydźwięk. Z takiego
działania wynika brak ochrony dla atmosfery tego miejsca, brak szacunku dla
innych. Powiem więcej - w obecnej sytuacji uważam Cię za współwinną krzywd
doznanych tu przez wielu.

Dlaczego mnie lubisz nawet? To jasne. Mimo wielu naszych różnic szanuję Cię.
Jestem głęboko szczery wobec Ciebie. Myślę, że czujesz moje najlepsze życzenia
dla Ciebie Kasiu.
Oczy nasze byłyby bezpieczne. Ot, najwyżej pomilczelibyśmy sobie razem po
wstępnym ustaleniu rozbieżności ;-)

Znasz moje zdanie o rodzinie. Jednak rodzina nie wisi w próżni. Ważne są
otoczenie, korzenie.

[r.richelieu]

a wszystko wzięło się z tego, że mi się wydawało
ot, koniec
bo na monitorze narysuję oczy i je wydłubię

[Gość: az]

Brawo.
Dokonałaś kolejnego wyboru.
Daj Boże właściwego.

A nie złość się, proszę.
Albo krótko.

[r.richelieu]

tylko skąd Ty tak dobrze wiesz, że ze mnie taka złośnica?

[Gość: az]

No no. Cosik nie daje Ci spokoju. Kogoś Ci przypominam?
Powtórzę - nie spotkaliśmy się osobiście. Znamy się tylko z tego forum.

Złośnica?
No czytam wiele Twoich postów...
Zasób pretensji masz nieprzebrany.

[r.richelieu]

o bosze, stracona już jestem jako anioł
wiem
jam Baśka Niechcic, ukłon dla Cossy, co to jest wiecznie czarnowidząca i
znerwicowana
i co gorsza, strach mnie ogarnia na myśl o wielkich Bogumiłach ;)

nie ma już dla mnnie ratunku

tak, przypominasz mi kogoś, to znaczy kilka osób z których nie wiem którego
wybrać. A są to strasznie piekielne dziady ;DD
żartuję z tymi dziadami osszywiście

pretensje, nie wiem kiedy kończą się dla Ciebie pretensje, a zaczyna dyskusja.
Bo można być bardzo łagodnym, a przy tym żadnych pretensji do świata nie mieć,
a i świat od niego poza parowaniem łagodnością też niewiele oczekuje.
Na pretensjonikach głowach przynajmniej dużo leży, albo będą mieli dużo na
głowie albo za dużo. Nigdy za mało

[Gość: az]

A co to za panika w oczach?!
Ratunek jest. Póki my żyjemy.

Zamiast wybierać i przebierać dołóż mnie do grupy swoich dziadów ;-)

Pretensja to zarzut, że ktoś nie czyni tak jak to byśmy sobie życzyli.
Naczytałem się tu sporo Twoich żalów do wszystkiego wokół, że stoi w poprzek
Twego życia.
A czego świat od kogo oczekuje, nie wiem.

[otryt]

Cieszę się, że napisałaś, bo właściwie Twoje słowa zapoczątkowały ten wątek.
Dla mnie słowo ma ogromną moc, ma moc tworzenia i niszczenia. Dobrze rozumiem
Czesława Niemena. Pięknie pisała o tym Sisi. Sztuka, sacrum nie znosi chamstwa.
To jak łyżka dziegciu, która niszczy beczkę miodu. Ale rozumiem, że mogą być
ludzie, którzy mogą to widzieć całkiem inaczej: kupiliśmy bilety i koncert nam
się należy i już!

Widzę, że umiesz czytać moje myśli, bo chciałem Cię zapytać na czym polega ta
neutralna szorstkość. Nie pasował mi ani uroczy Pan Sułek ani brutalny Rhett
Butler z "Przeminęło z wiatrem". Tak! Ten chłopak z podwórka z warszawskiej
Pragi, walący w bark i krzyczący "cześć koleś" może pasować do obrazu
Komandosa. To ktoś taki jak mały Henio Gołębiewski z filmów młodzieżowych
sprzed lat. To lider podwórkowy starający się narzucić swoją wolę wszystkim
naokoło. Wszystko jest dobrze, gdy się takim podporządkowujemy. Gdy jednak
napotykają opór stają się agresywni. Domyślam się, że znałaś takich chłopaków.
Ciekawa jestem w jaki sposób odbierałaś ich zaloty?

Pozdrawiam:)

az, dlaczego tak Ci zależy na mojej opinii?

[Gość: Oleńka]

owszem - ludzie są mniej i bardziej inteligentni, to chyba dość oczywiste? czy
nie?

sa tu tacy, którzy nie rozumieją, o czym pisze marusia...
mają prawo!

a ja mam prawo uważać ich za mniej bystrych.

Nie żartuj...

[Gość: az]

Napisałaś teraz kilka oczywistych prawd.
Zgadzam się z nimi.

Nie zależy mi na Twojej opinii.
Skąd takie przypuszczenie?!

[Gość: Oleńka]

z tonu, w jakim piszesz o moich ocenach i czasu, jaki temu poświęcasz.

[Gość: az]

> z tonu, w jakim piszesz o moich ocenach i czasu, jaki temu poświęcasz.

O mój Boże,
ale PUDŁO !

bardzo sie w takim razie raduję

[Gość: Oleńka]

i rozumiem, że mozemy na tym dyskusję o moich sympatiach i antypatiach
zakończyć.

[Gość: az]

Bardzo proszę.
O ile rozumiem co rozumiesz o naszej(ych) dyskusji(ach).
Bo na ten przykład nie wiedziałem, że gadam z Tobą w temacie sympatii.

Kariera Pytii

[kamfora]

otryt napisał:

> Pytia, która jednych
> raczy uznaniem a innych inwektywą, ma szansę na większą karierę na forum niż
> wtedy kiedy pokaże się takim, jakim jest naprawdę.

Rzecz chyba w tym, żeby na forum nikogo nie uznawać za "pytię".
Chociaż warto brać pod uwagę zdanie innych - to jednak ostateczny
"werdykt" powinien człowiek zawsze zostawić sobie.
A jednak wydaje się, że popyt na autorytety jest dużo wyższy, niż podaż ;-)
Stąd każdy, kto pisze - bywa brany na forum pod lupę
"na okoliczność" możliwości kształtowania na nim swoich poglądów.
Od kandydata na kompas "wymagana jest" jedynie absolutna niezmienność jego
poglądów - wtedy swoje można odpowiednio ukierunkować (nawet lepiej, gdy będzie
to 90-140 stopni różnicy), stwarzając jednocześnie wrażenie niezależności.
Schody zaczynają się, gdy "forumowy kompas" okazuje się być zwykłym
człowiekiem. Wtedy...wtedy pisze się do niego list otwarty(albo na priva), który
streścić można w dwóch słowach: "zawiodłeś mnie!"

[otryt]

kamfora napisała:

> Rzecz chyba w tym, żeby na forum nikogo nie uznawać za "pytię".

To słuszna uwaga. To nie Komandos kreował siebie na wyrocznię, ale Oleńka i
Richelieu pisały o odkrywaniu prawdziwego oblicza delikwenta poddanego
testowaniu przez Komandosa.

Pozdrawiam:)

Poznawanie prawdziwej twarzy?

[maly.ksiaze]

> pisały o odkrywaniu prawdziwego oblicza delikwenta poddanego
> testowaniu przez Komandosa.
...co samo w sobie jest bzdurą piramidalną, bo nigdy nie można mieć pewności,
czy ów, jak piszesz, delikwent założył akurat 'swoją prawdziwą twarz'.

Pozdrawiam,

mk.

[jmx]

maly.ksiaze napisał:

> > pisały o odkrywaniu prawdziwego oblicza delikwenta poddanego
> > testowaniu przez Komandosa.
> ...co samo w sobie jest bzdurą piramidalną, bo nigdy nie można mieć
pewności,
> czy ów, jak piszesz, delikwent założył akurat 'swoją prawdziwą twarz'.

Ano, na ogół zakłada bo w sytuacjach skrajnych (poczucie zagrożenia,
wściekłość, strach) maski spadają. Ale Komandos to nie pyita czy wyrocznia bo
ludzie sami się odkrywali, on "tylko" przeklinał ;-)

[maly.ksiaze]

Kiedy, widzisz, ja nie wierzę w to, że oto 'maska spadła i widzimy prawdziwą
twarz'. Możemy starać się zobaczyć pewne wzory reakcji, wnioskować o sprawności
intelektualnej. Ale i tu ostrożnie, bo np. w przypadku świadomej mistyfikacji
nawet takie częściowe wnioskowanie może nas zaprowadzić wprost w krzaki.

Nie uważasz, że owa wściekłość, strach, zagrożenie są w tym 'świecie'
zwyczajnie zbyt przesunięte, aby cokolwiek prawdziwego mówić o osobie po
drugiej stronie Wielkiego Kabla? To świat, w którym każdy z nas jest po prostu
wiązką elektronów i niczym więcej. Warto o tym pamiętać.

Stąd wynika moje znużenie Komandosem i jego fankami. Dla mnie to 'zdejmowanie
masek' to humbug i rzecz równie jałowa, jak Kwieta 'dociekanie prawdy'.

Jeśli zaś chodzi o Pytię... Wdzięk Pytii nie polegał na tym, że mówiła prawdę,
tylko na tym, że była non-stop na haju.

Pozdrawiam,

mk.

[kwieto]

> Kiedy, widzisz, ja nie wierzę w to, że oto 'maska spadła i widzimy prawdziwą
> twarz'. Możemy starać się zobaczyć pewne wzory reakcji, wnioskować o sprawności
> intelektualnej. Ale i tu ostrożnie, bo np. w przypadku świadomej mistyfikacji
> nawet takie częściowe wnioskowanie może nas zaprowadzić wprost w krzaki.

Zgadza sie, zwlaszcza w przypadku osob ktore na forum wpadaja tylko "na chwile". Udawanie
moze byc trudne i wymykac sie spod kontroli przy dluzszej obecnosci na forum. W przypadku
krotkich pobytow jest to banalnie proste. I mozna swietnie sie bawic odbluzgowujac Komandosowi
i widzac jak on wchodzi w ta rozmowe.

Inna rzecza jest sama proba wnioskowania o kims wylacznie na podstawie jego reakcji na
jednorazwowe zachowanie okreslonego typu. Zostane przez kogos zdzielony po glowie, a
nastepnie oddam - to mozna wnioskowac o tym "kim jestem"? O caloksztalcie mojej osoby? Na
podstawie tego jednostkowego przypadku? Moim zdaniem to naciagane.

"Zdzieranie masek" ma wedlug mnie wiecej wspolnego z usprawiedliwianiem sie (a wlasciwie
Komandosa), niz z rzeczywistoscia. Albo bardzo duza naiwnoscia w odniesieniu do forum, ze
strony "zdzierajacego".

[jmx]

Nie pisałam o ludziach będących tu na chwilę a bardziej o stałych
forumowiczach i ich reakcjach na Komandosa. Wachlarz reakcji był spory - od
pogardy, tępienia, obojetność po chęć/próbę nawiązania kontaktu, czy obracanie
w żart. Więc jakąś prawdę, nawet jeśli nie całą i nie zupełną, ludzie
ujawniali na swój temat. Bo nie da się moim zdaniem szanować jednych i gardzić
innymi; albo być delikatnymi i współczującymi dla innych odsądzając innych od
czci i wiary. Więc które "wcielenie" jest prawdziw(sz)e? Moim zdaniem,
niestety, to drugie. Ale mogę się mylić ;-).

Eeetam.

[kwieto]

Sam zaserwowalem co najmniej kilkanascie roznych podejsc do Komandosa (od prob wspolczucia i
zrozumienia, przez wyglupianie sie, po serwowanie mu bluzgow) jedynie po to zeby zobaczyc jakie
beda jego reakcje.
Ktore z tych podejsc swiadczylo o mnie "prawdziwym"? Moze wszystkie, moze zadne z nich.

Nie mowiac juz o tym, ze Komandos najczesciej atakuje wlasnie "nowych" (czy jesli wolisz
"chwilowych"), wiec wylaczanie ich z tematu rozmowy pozbawia ja sensu.