Waszym zdaniem

[veroy]

jak myślicie, czy małżeństwo ,w którym obie osoby wyrażają wzajemne
przyzwolenie na zdradę funkcjonowałoby szczęśliwie , nieszczęśliwie,
rozpadło by się w którymś momencie ?

czy wierność w stałym związku ma jakąś praktyczną funkcję ,rolę w
utrzymywaniu jego trwałości ?

jakie są wasze prognozy dla opisanego powyżej modelu związku ?
sytuacje można rozpatrywać z założeniem, gdy oboje umówili się na
zdrady pod warunkiem, że wiedzą o każdej oraz gdy inni partnerzy są
między nimi tematem tabu.

[synvilla]

Po co komu takie malzenstwo gdzie ludzie nie umieja byc sobie
wierni.tzw. malzenstwo kumplowskie.
Moze lepiej sie wtedy rozejsc.
Jezeli ludzie zdradzaja wzajemnie w najbardziej intymnych sprawach
to jaka wiernosc zachowaja wtedy gdy np. jedno z nich bedzie
powaznie chore i potrzebujace wsparacia drugiej osoby.

.

moim zdaniem

[13kotek13]

Dwa puszczalskie charakterki się spotkały. Będą ze sobą tak długo, dopóki nie
spotkają ciekawszych osób. Czyli nie wróżę tu żadnej przyszłości. Taki model
małżeństwa to jakaś chora schiza.

[synvilla]

13kotek13 napisała:

> Dwa puszczalskie charakterki się spotkały. Będą ze sobą tak
długo, dopóki nie
> spotkają ciekawszych osób. Czyli nie wróżę tu żadnej przyszłości.
Taki model
> małżeństwa to jakaś chora schiza.
..............
Widac jest to problem seksu. Niedosytu seksualnego. I braku
umiejestnosci znalezienia takiego partnera, ktory zaspokoi potrzeby
seksualne, na tyle ze nie bedzie biegac na boki.
Psychologicznie jest to bardzo zlozna sprawa.
jezlei nie jest to seksoholizm, to jest to inny problem na
plaszczyznie uczuciowej.
Rollo May by powiedzial: "wspolczesny purytanin".
To czlowiek, ktory bedzie kopulowal na prawo i lewo, nie
zaglebiajac sie w uczucia. Tak jak przed wiekami, czlowiek kochal
na umor, nie zaglebiajac sie w seks.

[13kotek13]

No tak. To jest problem. I podobnie jak ty nie rozumiem dlaczego Ci ludzie sie
pobrali, skoro niedosyt seksu maja tak duży, że muszą szukać atrakcji na boku ?
No, ale synvillo, jeśli Ci ludzie maja kłopot z uczuciami, to znowu nasuwa mi
się pytanie dlaczego wzięli ślub ? bardzo to dziwne...

[synvilla]

Slub wzieli bo zapewniaja sobie inne podstawowe uczucia np.
poczucie bezpieczenstwa.

To jak male dziecko, cos grandzi na podworku i dostaje kik,bo wie
ze zrobil zle, pozniej pedzi do domu gdzie jest cieplo i
bezpiecznie do mamy.mama nic nie wie co Jasio nagrandzil.

Gdzies do 8-10 roku zycia ksztaltuje sie cos co zwiemy wyrzuty
sumienia i kontrola.Dzieciom do tego wieku jest ciezko z kontrola i
zakazami.
I napewno wiekszosc tych ludzi gdzies tam w dziecinstwie zostala.
te same uczucia powtarzaja jako dorosli.Bo nie wyrobili sobie juz
jako dziecko tej kontroli nad uczuciami przyjemnosci.

Zdradzaja na boku- dostaja kik- po czym wracaja do zon, mezow do
cieplego bezpiecznego domu gdzie na stole czekaja cieple pierogi z
kapusta:=)))I tak zycie sie toczy.Az pewnego dnia, ktores z nich
nie moze, bo penis nie staje, albo jej brak orgazmu.

Przeciwnie, zupelnie nie masz racji.

[aroden]

Malzenstwa/Partnerstwa "Otwarte" - to w okreslonych liberalnych
kregach na Zachodzie, wcale nierzadka supozycja.
Zysk z tego jest taki, jak to opisala Mila mi Veroy :)
Jest sie ze soba, ma sie obustronne wsparcie i dzieci, a
jednoczesnie zgode na zdobycie (niekiedy) kogos interesujacego.

[jesiennapani]

Słowa przysięgi małżeńskiej mówią o miłości i wierności,
więc po coż skladać taką przysięgę publicznie, gdy umawiaja sie
małżonkowie na dopuszczanie się zdrady i informowanie o niej.
Jedno wyklucza drugie.

aby lepiej zobrazować problem.

[veroy]

nuda w łóżku ,brak seksu , zdrady - to są problemy istniejące w
wielu tradycyjnych związkach.myśle, że można je wręcz określić
mianem "powszechne".

wierność,zazdrość - pragnienie partnera na wyłączność -
nietolerowanie zdrad - w naturze miało to zapewnić kobiecie
partnera, który posiada potomstwo wyłącznie z nią i dzięki temu
inwestuje w to potomstwo całą swoją uwagę i środki. Partner
natomiast miał jako tako gwarancję, że owe potomstwo ,w które
inwestuje uwagę i środki jest jego, tzn zapewnia przetrwanie właśnie
jego genom.

innych funkcji wierność nie ma (w każdym razie nic o tym nie wiem) i
chociaż uczucie zazdrości dotrwało do naszych czasów ,dzisiaj - w
dobie skutecznych zabezpieczeń przed ciążą - biologicznego
uzasadnienia nie ma, podobnie jak dochowywanie wierności utraciło
swe biologiczne a więc chyba jedyne znaczenie.

bilnas zysków i strat dla członków takiego małżeństwa zdaje sie
wychodzić na ich korzyść - posiadają wspólne potomstwo ,w które
oboje inwestują i mają zapewnione urozmaicone życie seksualne przez
cały okres trwania małżeństwa.
zamiast gwarancji wierności - jak w tradycyjnym małżeństwie - mają
gwarancję trwałości - to małżeństwo nie rozpadnie się, jeśli tylko
poradzi sobie z problemem zazdrości. odejście do kogoś lepszego (co
zdarza sie w tradycyjnych małżeństwach) tutaj nie jest opłacalne,
gdyż zostając małżonek zapewnia sobie kontakt zarówno z tym kimś
lepszym (ma przyzwolenie drugiej strony) jak i z potomstwem , w
które pragnie inwestować by zapewnić przetrwanie genom. w przeciwnym
wypadku naraża relacje z dziećmi na poważny szwank.

umowa zawiera przyzwolenie na zdradę , "zakaz" posiadania potomstwa
z innym partnerem i deklaracje, że swojego stałego partnera sie nie
opuści (jak w tradycyjnym małżeństwie).

Dodam, że brak wierności nie przeczy miłości i o członkach
małżeństwa mozna powiedzieć, że się kochają. Chcę otrzymać dowód, że
tak nie jest jak i dowód na to ,że takie małżeństwo nie będzie udane
i nie dotrwa szczęśliwej starości. czy ktoś potrafi ?

[altinka]

veroy napisała:

> wierność,zazdrość - pragnienie partnera na wyłączność -
> nietolerowanie zdrad - w naturze miało to zapewnić kobiecie
> partnera, który posiada potomstwo wyłącznie z nią i dzięki temu
> inwestuje w to potomstwo całą swoją uwagę i środki. Partner
> natomiast miał jako tako gwarancję, że owe potomstwo ,w które
> inwestuje uwagę i środki jest jego, tzn zapewnia przetrwanie
właśnie jego genom.

pragnienie posiadania partnera na "wyłączność" to również wyraz
bliskości tej wyjątkowej między nimi, relacji emocjonalnych, które
wiążą te osoby, do których nie mają dostępu inni

> dzisiaj - w dobie skutecznych zabezpieczeń przed ciążą -
biologicznego uzasadnienia nie ma, podobnie jak dochowywanie
wierności utraciło swe biologiczne a więc chyba jedyne znaczenie.

a co z nie biologicznym uzasadnieniem? nie bierzesz pod uwagę
relacji emocjonalnymch, nie ma ich?

> bilnas zysków i strat dla członków takiego małżeństwa zdaje sie
> wychodzić na ich korzyść - posiadają wspólne potomstwo ,w które
> oboje inwestują i mają zapewnione urozmaicone życie seksualne
przez cały okres trwania małżeństwa.

czyli nie zakładasz, że w którymś momencie któreś z nich może się
zakochać w bilogicznym partnerze seksualnym (?), nawet maszyny
szwankują, a cóż dopiero człowiek, nie da się go zaprogramować

> odejście do kogoś lepszego (co zdarza sie w tradycyjnych
małżeństwach) tutaj nie jest opłacalne, gdyż zostając małżonek
zapewnia sobie kontakt zarówno z tym kimś lepszym (ma przyzwolenie
drugiej strony) jak i z potomstwem

nie zawsze robi się rozsądną sumę zysków i strat odchodząc do kogoś
nie zawsze zresztą lepszego

> umowa zawiera przyzwolenie na zdradę , "zakaz" posiadania
potomstwa z innym partnerem i deklaracje, że swojego stałego
partnera sie nie opuści (jak w tradycyjnym małżeństwie).

wszystkie umowy mogą okazać się względne

> o członkach małżeństwa mozna powiedzieć, że się kochają.

trudno mi w to uwierzyć

[synvilla]

I pisany przez mezczyzne asekuranta.
Jezeli sie myle to mnie popraw:=))
Rozumiem,ze zyjesz w tzw. tradycyjnym zwiazku, gdzie seksualnosc
byla przed laty motorem napedowym tego zwiazku, jednak z biegiem
lat "wypalila sie". Teraz poniewaz nie jestes zaspokojony
seksualnie i seks ciebie pociaga widzisz dookola kobiety, ktore
chcialyby z toba to i owo. Pozostaje ci jedynie to co nazywasz
skrupulami wobec zony.Powiedzmy zona zgadza sie na tzw. zwiazek
otwarty.Ty zapewniasz sobie atrakcje seksualne. Chodzisz na boki.

Ale w zwiazku otwartym kobieta tez ma otwarta furtke.Zaluzmy jest
to kobieta inteligentna, seksowna, zadbana i atrakcyjna. Co robi
taka wspolczesna kobieta? Szuka nowego mezczyzny.Dla siebie.
Dzieci wyrosna , ona zostaje sama. Powiedzmy ma 40+ ulozone zycie
taka kobieta nie cche miec juz dzieci. Wiec wiele kobiet wlasnie w
tym wieku wychodzi ponownie za maz. Ukladaja sobie po raz kolejny
zycie, na ogol coraz lepiej.

Z twojego postu tak rozumiem, mozliwe ze zle, facet to ta osoba
nadrzedna. Ale dzis juz tak nie jest.Dookola tylu wspanialych
mezczyzn - wybierac przebierac ile sie chce:=))))Jak nie ten to
jest inny.
Kobieta ma takie same szanse do przygod seksualnych jak
mezczyzna.Wiec po co rozmieniac sie na drobne.
Szuka tego lepszego, ktory da wiecej uczcu i poczucia
bezpiecznestwa, milosci, szacunku, - zakreci sie uczcuiowo w innym
silniejszym samczyku i ten slaby samiec spada w dol. zwiazek sie
rozpada.Zwiazki otwarte to utopia - nie maja szans.

pudło.

[veroy]

jestem kobietą, zupełnie nie taką, jak ten mężczyzna opisany przez
ciebie.

[synvilla]

odpowedzi na swoj koncept zycia?
W moim przekonaniu otwarte zwiazki nie maja szans.
czy taka odpowiedz cie zadawala?

[veroy]

szukam uzasadnienia, dlaczego tych szans nie maja. może nawet dowodu.

maja...

[aroden]

nikt im szans zabrac nie moze.
zyjemy w koncu w wolnosci i demokracji, w spoleczenstwie liberalnym.
zaden PiS, ani przyszly POPiS niczym nowym sie tu nie popisze :)))

a i...

[aroden]

wreszczie jakis estetycznie i fonetycznie piekny nick :)))

[13kotek13]

popieram Cie synvillo...

Związki, w których partnerzy skaczą w bok za swoim przyzwoleniem nie przetrwają.
Gdzie tu bliskość, oddanie, wzajemne obdarzanie się ciepłem ? Nie ma, bo
ważniejsze jest to, by polować na nowe zdobycze łóżkowe.
Zastanawiam sie czy Ci partnerzy nie boja się chorób wenerycznych, nie wspomnę
już o AIDS. Brrrrr....

[veroy]

nie rozumiem, dlaczego wiekszośc z was uważa ,że skoki w bok tylko
dla seksu przeczą bliskości i oddaniu.

[veroy]

altinka napisała:

> pragnienie posiadania partnera na "wyłączność" to również wyraz
> bliskości tej wyjątkowej między nimi, relacji emocjonalnych, które
> wiążą te osoby, do których nie mają dostępu inni.

bliskość czy wyjątkowość relacji emocjonalnych, miłość w sensie
romantycznym - dla mnie to psychologiczne oprawki dorobione do
biochemicznych mechanizmów. wierzę w miłość ukształtowaną przez
chemię kobiety i mężczyzny oraz ich rozsądek , dopasowanie
osobowości.

> a co z nie biologicznym uzasadnieniem? nie bierzesz pod uwagę
> relacji emocjonalnymch, nie ma ich?

relacje emocjonalne są takie same jak w tradycyjnym małżeństwie.
co do niebiologicznego uzasadnienia ,nie widzę takiego, stąd wynika
wątek.

> czyli nie zakładasz, że w którymś momencie któreś z nich może się
> zakochać w bilogicznym partnerze seksualnym (?), nawet maszyny
> szwankują, a cóż dopiero człowiek, nie da się go zaprogramować

małżonkowie kochają się (są takim samym małżeństwem jak każde inne,
jedyna różnica polega na zezwoleniu na zdradę) . oczywiście, może
się zdarzyć ,że któreś się zakocha w innym partnerze, podobnie jak
może się zdarzyć w tradycyjnym małżeństwie ,że mąż zakocha się w
koleżance z pracy albo żona w listonoszu.

> nie zawsze robi się rozsądną sumę zysków i strat odchodząc do
kogoś
> nie zawsze zresztą lepszego

charakter małżeństwa świadczy o tym, że oboje jego członkowie
przekładają ze swojej natury rozsądek ponad uczucia i że nad
uczuciami w dużym stopniu panują.

> wszystkie umowy mogą okazać się względne

tradycyjna małżeńska także.

[synvilla]

może się zdarzyć w tradycyjnym małżeństwie ,że mąż zakocha się w
koleżance z pracy albo żona w listonoszu.
.......................................................
Co o tobie mowi to zdanie?

Dla mnie mowi ogromnie wiele:=)

[veroy]

nie mam pojęcia co o mnie miałoby mówić to zdanie.
szczerze proszę o uświadomienie. to forum 'psychologia',tymczasem
psychologia to moja pieta achillesowa, dlatego proszę cie, otwórz mi
oczy :)

[altinka]

Jeśli ma to być sposób na ratowanie małżenstwa to możecie się bardzo
rozczarować.

[synvilla]

wierność,zazdrość - pragnienie partnera na wyłączność -
nietolerowanie zdrad - w naturze miało to zapewnić kobiecie
partnera, który posiada potomstwo wyłącznie z nią i dzięki temu
inwestuje w to potomstwo całą swoją uwagę i środki. Partner
natomiast miał jako tako gwarancję, że owe potomstwo ,w które
inwestuje uwagę i środki jest jego, tzn zapewnia przetrwanie
właśnie
jego genom.
...........................................
Ludzie nigdy nie zyli w zgodzie z natura. Taki uklad o jakim
piszesz powstal wtedy kiedy zaczal sie ksztaltowac patriarchat.
czyli wtedy kiedy czlowiek z zycia koczowniczego zajal sie uprawa
roli, osiadl na ziemi, skonczyla sie wedrowka z miejsca na miejsce
i polowania.

Zanim patrirachat powstal byly uklady, w ktorych kobieta miala
decydujaca role w zyciu. Byla czczona jako Bogini. W tamtych bardzo
odleglych czasach wlasnie byly otwarte zwiazki. W tzw,
matriarchacie kobiety zyly z wieloma mezczyznami na raz. Pojecie
malzenstwa nie istnialo. Kobietom nie bylo ono potrzebne.

To o czym piszesz to wymysl patriarchatu, czyli mezczyzn.:=)

[veroy]

ludzie są niewolnikami swej natury, gdyż to z natury wszytsko
wynika, jakiego przykładu być nie podała, znajdziesz przyczyny tego
stanu rzeczy w naturze człowieka.

to co napisałas nie jest prawdą, wynika ze złej interpretacji
historii człowieka. mechanizmu psychologicznego zazdrość-wierność
wtedy jeszcze nie było, gdyż dopiero zaczynał się kształtować.
zaczął sie kształtować, bo w toku ewolucji wynikła taka potrzeba.
potrzeba wynikła, gdyż natura dąży do porządku, do zrównoważonego
stanu rzeczy.

[synvilla]

veroy napisała:

> ludzie są niewolnikami swej natury, gdyż to z natury wszytsko
> wynika, jakiego przykładu być nie podała, znajdziesz przyczyny
tego
> stanu rzeczy w naturze człowieka.
>
> to co napisałas nie jest prawdą, wynika ze złej interpretacji
> historii człowieka. mechanizmu psychologicznego zazdrość-wierność
> wtedy jeszcze nie było, gdyż dopiero zaczynał się kształtować.
> zaczął sie kształtować, bo w toku ewolucji wynikła taka potrzeba.
> potrzeba wynikła, gdyż natura dąży do porządku, do zrównoważonego
> stanu rzeczy.
>
>
>.........................................................
Niewolnikami swojej natury sa jedynie zwierzeta.A chyba przyznasz,
ze jest tu dosc duza roznica pomiedzy zwierzatkiem, a czlowiekiem.

Ludzie od dawna wiedzieli, ze natura jest po to aby nia okielzac i
kierowac.Ten kto kierowal sie jedynie swoimi naturalnymi
instynktami- ginal w walce z silami natury.
Czlowek aby przetrwac nauczyl sie kierowac swoimi instynktami i
uzywac racjonalnego myslenia. Uczenia sie na bledach i korzystania
z kreatywnosci.
Zazdrosc -jest jednym z pierwotnych uczuc czlowieka. Mozna ja juz
zaobserwowac u bardzo malych dzieci.Nawet kilku miesieczne
niemowle, potrafi juz okazac "zazdrosc" o uwage matki.
Sama "zazdrosc" wynikajaca z instynktu samozachowawczego wystepuje
wszedzie w przyrodzie.
Zobacz pod mikroskopem chocby komorki spermy, ktore niszcza sperme
konkurenta w przewodach rozrodczych kobiety.

Na temat matrarchatu powstalo bardzo wiele ksiazek i rozpraw
naukowych. jedna z ciekawszych pozycji jest ksiazka Peggy Reeves.
"Women in Center"

Widze ze temat ogromnie cie interesuje, ale zapewne jestes bardzo
mloda osoba, ktorej brak zarowno wiedzy jak i doswiadczenia
zyciowego stad twoje dosc niepewne podejscie do spraw, ktore wiele
nastolatek w twoim wieku juz dawno rozpracowalo, a wiedze w
temacie poukladalo na wlasciwe polki.

[veroy]

znowu pudło, synvilla.

[fabriella]

Pudło.
Skąd u ciebie jest przekoannie o własnej i jedynej racji? Jeżeli
masz inny punkt widzenia to go zaprezentuj. Od tego jest forum.
Po co zakładasz wątek, gdzie rzucasz w ludzi pudłami, nawet nie
wysilając się na pokazanie swoich racji. Czyżby brakowało ci
wiedzy?

[veroy]

czytaj wątek - babka próbuje zgadnąc kim jestem i jak potoczyło się
moje życie ,bo wydaje jej sie ,że można to zrobić na podstawie paru
zdań, które napisałam powyżej. za nic jej nie wychodzi. najpierw ze
świętym przekonaniem stwierdza, że jestem mężczyzną-asekurantem (co
delikatnie wskazuje jak na mój gust na jej nieco stereotypowe
myslenie, ale ja nie znam się na psychologii, do czego w
przeciwieństwie do niej się przyznaje) później strzela, że jestem
nastką, która nic nie wie o życiu. Nie jestem ani jednym, ani
drugim, choć bardzo by tego chciała ;)
To jest irytujące na forach, że często ktoś zamiast wnieść coś
ciekawego do wątku ,skupia się na jego autorze.

[synvilla]

A skąd wiesz,że Synvilla to "babka" Bo ma wizytowkę?
To też sobie załuż.

Na temat w ogóle zycia masz bardzo małą wiedzę, skoro borykasz się
z takimi pytaniami. Ktoś bardziej bystry i inteligentny umiałby w
bardziej ludzki i rzeczowy sposób podejśc do tematów takiej treści
jakiej to przedstawiałas na forum.
Ty nawet nie potrafisz poprowadzić dyskusji w ciekawy sposób.



____________________
hem.bredband.net/waldon/

'ty nawet nie potrafisz prowadzić dyskusji

[veroy]

w ciekawy sposób' - powiedziała osoba, która w swoim poście wytknęła
głupotę, brak bystrości i inteligencji i dopisała coś , o ludzkim i
rzeczowym sposobie podejścia do tematu - dla mnie lol.

Tu bym lekko oponowal, Mila :)))

[aroden]

veroy napisała:

> ludzie są niewolnikami swej natury, gdyż to z natury wszytsko
> wynika, jakiego przykładu być nie podała, znajdziesz przyczyny
tego stanu rzeczy w naturze człowieka.

To tylko w polowie prawda. Kazdy jest wprawdzie w jakims stopniu
niewolnikiem (swojej) natury, ale tylko " w jakims stopniu" .

Mamy jeszcze:
b) prawo - czyli zachowania oczekiwane, zagrozone sankcja prawna.

c) obyczaje - czyli zachowania oczekiwane przez okreslone srodowisko
zagrozone obstrukcja spoleczna.
d) kulture - czyli zachowania oczekiwane, stanowiace pewien wzror
dla innych...

I dopiero kombinacja natury ludzkiej i pozostalyh trzech elementow
oddaje pelny obraz mozliwych zachowan.


gdyż natura dąży do porządku, do zrównoważonego stanu rzeczy.

- tak, lecz jest to porzadek animalny, jednoplaszczyznowy.
porzadek "ludzki" jest wieloplaszczyznowy :)))

[szarylemur]

jakies dwa lata temu, ja i moj kolega - gej wpadliwsmy na pomysl aby sie pobrac.
nasze charaktery dobrze sie uzupelniaja, jestesmy dla siebie zrodlem pozytywnej
inspiracji, tolerancyjna oparciem itd. nie byloby tez zazdrosci.
bylo w historii wiele takich otwartych par, takze obustronnie heteroseksualnych.
jezeli sytuacja jest od poczatku totalnie jasna, to czemu nie?

moze pragnienie takiego zwiazku ma cos wspolnego z jakims kompleksem? jak
'beznozki' slawomira mrozka? obiekt platoniczny musi byc czysty, obiekt
kontaktow seksualnych traci czystosc = nie nadaje sie do milosci?

mysle, ze racje maja piszace o problemach wynikajacych z takiej relacji. trudno
spodziewac sie czegokolwiek od osoby ogarnietej namietnoscia, nawet jesli jest
twoj partner. wiecej, nie masz nawet prawa czegos od takiej osoby oczekiwac. i
nie chodzi tu o wielkie poswiecenia lecz chocby rozmowe, obecnosc, uwage.

reasumujac : uwazam ze to moze sie udac.
zastanawia mnie tylko ( twoja ) motywacja? cos wiecej niz strach przed samotnoscia?

[veroy]

skąd pomysł, że mam cokolwiek wspólnego z sytuacją ? :)

po prostu zastanawiałam się co myślą o takich kontaktach ludzie. mam
wrażenie, że dla wiekszości jest niepojęte, że można kogoś kochać i
chcieć uprawiać seks nie tylko z nim/nią , co nie jest ani trudne do
zrobienia ,ani też nie są to w życiu odosobnione przypadki.
Zdaję sobie sprawę, że dla wielu jest to naruszanie świętości, jaką
jest miłość, sprowadzenie jej do czegoś na kształt origami - jak się
popracuje, to się zrobi - w guncie rzeczy możemy o wiele więcej, niż
nam się wydaje.

[synvilla]

Zdaję sobie sprawę, że dla wielu jest to naruszanie świętości, jaką
jest miłość, sprowadzenie jej do czegoś na kształt origami - jak
się
popracuje, to się zrobi - w guncie rzeczy możemy o wiele więcej,
niż
nam się wydaje.
...................................
Nikt nie doprowadza miłosci do origami jak to okreslasz, tylko zyje
tym uczuciem. Do takich porownan doprowadzaja ludzie tacy jak ty
ciut zboczeni w mentalu!

[synvilla]

wychodzic za maz za geja.
masz psychiczne problemy z identyfikazją z własną płcią.
Pewnie nawet nie wiesz czyś kobietą, czy meżczyzną, a moze czymś
posrodku czyli jeszcze jedno wielkie nic!
..................................................
jakies dwa lata temu, ja i moj kolega - gej wpadliwsmy na pomysl
aby sie pobrac.
nasze charaktery dobrze sie uzupelniaja, jestesmy dla siebie

[veroy]

odmienne ,dosadnie określane poglądy i synvilla nam popuściła
pokazując swój prawdziwy poziom - co nie my, to szczyt głupoty ;)

[synvilla]

Pudlo, veroy!

[szarylemur]

czesc synvilla
a czy ja pisze ze wyszlam za niego?
czy ja mam problemy z identyfikacja wlasnej plci? raczej nie zauwazylam, choc
mozliwe, ze masz tu pewna racje. nie lubie byc identyfikowana ze stereotypem
kobiety.
nie sadze aby wyjscie za maz za geja bylo szczytem glupoty. szczegolnie takiego
geja jk ten konkretny gej - moj przyjaciel.
sa malzenstwa z milosci, sa i takie z rozsadku.
pozdrawiam

[veroy]

i takie z origami też ;)

[fruwajka1]

"wpadliśmy na pomysł aby się pobrać" - to hasło mnie powaliło

[jan_stereo]

veroy napisała:

> jak myślicie, czy małżeństwo ,w którym obie osoby wyrażają
>wzajemne przyzwolenie na zdradę funkcjonowałoby szczęśliwie ,
>nieszczęśliwie,rozpadło by się w którymś momencie ?

Przyzwolenie na 'zdrade' wyklucza owa zdrade w takim zwiazku. Sa
tacy ludzie,ktorzy nie lubia zdradzac ale maja przyjemnosc z
kontaktow seksualnych z innymi ludzmi, dla nich to najzdrowsze
wyjscie.

> czy wierność w stałym związku ma jakąś praktyczną funkcję ,rolę w
> utrzymywaniu jego trwałości ?

Robi sie metlik, slowo 'wiernosc' oznacza niemal powszechnie brak
sypiania z innymi kiedy ma sie partnera, a to przeciez nie jest jego
definicja.

> jakie są wasze prognozy dla opisanego powyżej modelu związku ?
> sytuacje można rozpatrywać z założeniem, gdy oboje umówili się na
> zdrady pod warunkiem, że wiedzą o każdej oraz gdy inni partnerzy
> są między nimi tematem tabu.

To nie zalezy od modelu zwiazku, ale od psychiki owych osob,
tworzacych zwiazek, im bardziej jest to dla nich naturalne (zgodne z
tym co czuja) tym lepiej powinno funkcjonowac.
Sama 'wiernosc' czy 'niewiernosc' nie jest zadnym wyznacznikiem
udanego zwiazku.

[simply.red]

Sama 'wiernosc' czy 'niewiernosc' nie jest zadnym wyznacznikiem
udanego zwiazku


czyzby? A to stwierdzenie to z jakiej planety?

[jan_stereo]

simply.red napisała:

jan stereo:

> Sama 'wiernosc' czy 'niewiernosc' nie jest zadnym wyznacznikiem
> udanego zwiazku

simply.red napisała:

> czyzby? A to stwierdzenie to z jakiej planety?

w takim razie z jakiej planety jest stwierdzenie przeciwne do mojego:
sama 'wiernosc' badz 'niewiernosc' jest wyznacznikiem
udanego/nieudanego zwiazku ?

Mowiac inaczej, zakladasz ze jesli partner/partnerka nie sypia z
nikim innym oprocz osoby z ktora jest w zwiazku, to taka realacja
juz mozna okreslic jako udana ?

[simply.red]

Sama 'wiernosc' czy 'niewiernosc' nie jest zadnym wyznacznikiem
> > udanego zwiazku

Dla wiekszosci ludzi wiernosc/niewiernosc jest duzym wyznacznikiem
na fakt udanego/nieudanego zwiazku.
I tam, gdzie ludzie sa sobie wierni, wiekszosc okresli mianem
udanego zwiazku. Natomiast tam, gdzie ludzie sa sobie niewierni,
tam oprocz ryzyka rozwodu, wiekszosc opowe sie jako zwiazkiem
nieudanym.
Zawsze jest wyrazny powod dlaczego ktos jest komus wierny, a
dlaczego ktos jest niewierny.To jest cos co wyraznie da sie zarowno
opisac jak i okreslic.Tzw. namacalna cecha zwiazku.

[jan_stereo]

Nie zamierzam przeczyc, ze wiernosc/niewiernosc ma okreslone
podstawy/pobudki, nie mowi nam jednak jej wystepowanie
jednoznacznie, czy zwiazek jest udany czy nie. Jest to zwyczajnie
niewystarczajacy opis sytuacji i moze wystepowac naprzemiennie,
zarowno w dobrze prosperujacych parach, jak i tych rozpadajacych
sie. Uznalem wiec,ze same te cechy nie sa pelnym wyznacznikiem w
kwestii satysfakcji z zycia razem obu osob. Powodow na 'wiernosc'
tez moze byc masa, przykladowo nieumiejetnosc znalezienia sobie
kogos, kompleksy itd.

ps. dla mnie, bardziej przekonujacym stwierdzeniem bylby poglad:
wiedza partnera o tym, iz jest 'zdradzany' spowoduje duzo predzej
kryzys w zwiazku, niz sam ow akt zdrady (kiedy nie idzie z owa
wiedza), ktory z kryzysu wcale nie musi wyniknac.

A nie szkoda Ci... czasu ??? życia ??? n/t

[jackulus]

[veroy]

nie utożsamiaj postu ze mną.
co do szkoda życia ,każdy zyje jak chce, mogłoby być komuś go szkoda
żyjąc jak ty...

[simply.red]

veroy napisała:

> nie utożsamiaj postu ze mną.
> co do szkoda życia ,każdy zyje jak chce, mogłoby być komuś go
szkoda
> żyjąc jak ty...


Duzo w twoim watku przepychanek slownych. A za malo konkretow. Moze
to nie wlasciwe forum na takie filozofie.

[veroy]

dostosowuję charakter wypowiedzi do osób, z którymi piszę.

[simply.red]

veroy napisała:

> dostosowuję charakter wypowiedzi do osób, z którymi piszę.


A jezeli twoje wypowiedzi sa pozbawione "charakteru", to co moga
sobie o tobie pomyslec te osoby, do ktorych piszesz?

[veroy]

że fajnie by było mi to wytknąć ?
że jestem gorsza od nich ? :)

[synvilla]

veroy napisała:

> że fajnie by było mi to wytknąć ?
> że jestem gorsza od nich ? :)

.............................
Dobre pytanie, ja tam sobie mysle, ze /veroy/ jeszcze jedna, ktora
mamusia wylala razem z woda do kompieli.

[veroy]

kąpieli, droga synvillo.

[jackulus]

Że niby moje zapytanie było takie agresywne ??? Może przez te
pytajniki ??? ;-))).

To niezamierzone - kolejny przykład, jak dużo zależy od odbioru.
Jeśli natomiast, Twoja własna opinia, nie ma z główną myślą postu
nic wspólnego, nie mogłem Cię tak naprawdę urazić. I dobrze... :-).

Oczywiście - każdy jest kowalem swego losu i oby tak mogło być
zawsze. Kiedy jednak widzę kolejną dyskusję, której mianownikiem
jest seks, a związek między ludźmi scharakteryzowany zostaje jako
szczegółowa instrukcja, w jaki sposób się zdradzamy, to... wybacz
ostrość sformułowań - nie tędy według mnie droga. Mam wrażenie, że
człowiek ma większy potencjał niż knucie ;-), w jaki sposób sprawić,
aby jego życie seksualne zbyt szybko się nie znużyło. Abstrahując
nawet od tego, że przy takim nakładzie środków, ze stałym partnerem
można współżyć zupełnie ciekawie... ;-).

Zastanawiające jest, jak niewspółmiernie dużo czasu, w stosunku do
tego co dostajemy w zamian, poświęcamy na problem jak, kiedy i z kim
pójść do łóżka ? Niewiarygodne !

Jak w takim kontekście można mówić o miłości - a takie słowo też
zdaje sie w tekście padło ??? Ne rozumem... :-).

Poza tym, w stawianych tezach jest tak wiele luk... Wszystkie te
założenia, umowy, że nie mamy innych dzieci, że zawieramy nową umowę
na wychowanie istniejących, etc. - co to wszystko znaczy w
kontekście realnego życia ? Mniej więcej tyle samo, co "tradycyjna"
przysięga małżeńska. Jeśli ludzie mają małą świadomość, to jej
złożenie nic nie znaczy, jeśli dużą, nie jest potrzebna...

Co oznacza np. założenie, że ktoś nie odejdzie do kogoś "lepszego",
ponieważ ma do niego "dostęp" na "legalnych" zasadach ? Co to znaczy
w sytuacji, kiedy dajmy na to, spotka się osobę, z którą ma się
wielopoziomowe porozumienie (zakładam, że w istniejącym związku
czegoś takiego nie ma) ? Irracjonalne/niemożliwe dla mnie jest
tkwienie w układzie, który został opisany, w sytuacji kiedy ludzie
się kochają. Jeśli nie poznali jeszcze miłości, jeśli w opisany w
poście sposób, starają się coś w życiu znaleźć, to oczywiście mają
do tego prawo. Raz jeszcze zgadzam się z tym faktem :-)).

Tylko, że lepszych sposobów jest tak wiele, że wybór dyskutowanej
drogi, zupełnie odruchowo, budzi pytanie jak w tytule mojej
odpowiedzi...

:-)))

[veroy]

strasznie gmatwasz ;)

mianownikiem dyskusji, na który ciagle staram się zwrócić uwagę,
jest rola wierności w związku, nie sam seks pozamałżeński.
o umowie pisałam ,by lepiej zobrazować problem, starając się go
uczynić "bardziej zjadliwym".
głównym problemem w wątku stał się fakt, że ludzie zwyczajnie nie
pojmują istnienia normalnego ,a więc kochajacego się małżeństwa w
którym obie strony przyzwalają sobie na zdrady.Ty także tego nie
rozumiesz (zakładasz, że w zwiąku nie ma "wielopoziomowego
porozumienia - jest, podobnie jak w innych zwanych tu "tradycyjnymi")

wszyscy zapewne wierzą w istnienie platonicznej miłości między
kobietą i mężczyzną, wszyscy praktykują miłość konsumowaną ;)
nikt zdaje się nie pojmować, że można kochać i chcieć konsumować
poza 1 stołem, dla samej radości seksu a to takie proste.

[altinka]

veroy napisała:

> nikt zdaje się nie pojmować, że można kochać i chcieć konsumować
> poza 1 stołem, dla samej radości seksu a to takie proste.

przyjmiesz mężczyznę który dla samej radości seksu był z inną - a
potem wraca do ciebie, widzisz, że jest zadowolony, wręcz
rozanielony, a ciebie traktuje jak tzw. ciepłe nóżki - przyjmiesz,
bo jesteś zadowolona że było mu tak dobrze

[synvilla]

nikt zdaje się nie pojmować, że można kochać i chcieć konsumować
poza 1 stołem, dla samej radości seksu a to takie proste.

..........................................
............

Tego pana, ktory wskoczy na ciebie w ciemnym parku,zgwalci cie w
anal, to my nie bedziemy karac, co? No przeciez on mial taka radosc
z seksu.

[veroy]

Twoje wypowiedzi już dawno nie wniosły niczego do "dyskusji" i od
jakiegos czasu sprawiasz wrażenie osoby ,która nie potrafiąc
udowodnić ,że bez wątpienia ma rację atakuje moje posty wyzywając od
głupich czy tez sugerując mi ,że ze mną jest coś nie tak.
w tym momencie przybrało to postać karykaturalną.
Twoje porównanie jest zupełnie nie na miejscu - kojarzy mi się z
moherem i hasłem "seks tylko do robienia dzieci"

Wątek jest "Waszym zdaniem"

[synvilla]

Jeżeli zależy ci na określonych opiniach, to zaznacz jakie opinię
cię drażnią, a jakie nie. I co byś chciała usłyszeć, bo jeżeli
odbiega od twojego -widzimisię- to ty masz dość brutalne zdanie na
temat osób, które nie podzielają twoich poglądów.
Jesteś mało tolerancyjną i otwartą na ludzi osobą, o bardzo
zawęzonych horyzontach.
I nie pisz mi już "pudło" Bo puste pudło to ty masz w głowie.

Na tym kończę dyskusję z tobą od tej pory mozesz prowadzic monolog
ze sobą.

[veroy]

wątek jest 'waszym zdaniem' co znaczy 'wyraź swoją opinię' a
nie 'wyzwij od głąbów tych ,którzy się z tobą nie zgadzają'.

czy ja kiedykolwiek obraziłam ciebie lub innych w tym wątku lub
zasugerowałam coś niemiłego ? teraz policz ile razy ty to zrobiłaś i
pomyśl nad swoją kulturą osobistą, bo po pierwszym poście który był
ok twoja obecność tutaj ograniczyła się tylko do tego.

[jackulus]

Zatem - ne rozumem... :-)))))

powodzenia i radości (nie tylko z seksu ;-)), enyłej... :-)

Widze... Zalozone_Nowe_Wcielenie :)))

[aroden]

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie...
Milosc, obustronna Milosc, w zasadzie minimalizuje "zdrady"
(nie lubie tego slowa - wole raczej okreslenie : erotyczne kontakty
pozapartnerskie), gdyz po prostu nie ma sie na nie ochoty, wyjawszy
moze, hotelowe przygody na delegacjach sluzbowych
- czyli tkzw. rozrywka_pure...

Slowem - Ciebie bym zdradzal (jesli w ogole) - to sporadycznie
i tylko tak :)))
Jezeli zas mowisz o trwalszych erotycznych kontaktach, to tylko
wtedy gdy o pelnej, obustronnej Milosci nie ma mowy...
Do malzenstwa Milosc wszakze wcale nie jest niezbedna...
wystarcza przyjazn i zrozumienie...
Pozostaje jednak w takiej sytuacji otwartym - pytanie,
czy o "zdradach" warto wtedy mowic...
Moim zdaniem - nie.
lepsze jest ciche przyzwolenie...
Dlaczego?
Gdyz kazda rozmowa o "zdradach" - to relatwizacja partnerstwa.
A nawet ja jestem zwolennikiem szanowania, a nawet IDEALIZACJI
Partnera/Partnerki :)))

[mona.blue]

Dla mnie nie ma sensu związek, w którym nawet obie strony deklarują
programową niewierność. Jeżeli się kogoś naprawdę kocha, to ból
zdrady jest tak wielki, że byłby to chyba związek masochistyczny.

[simply.red]

czasami nie tzreba szukac filozofi gdzies za oceanem slow.
Wystarczy powiedziec to prosto.:=)

[juliaiga]

Ponoć aktorka Kalina Jędrzejczak żyła w takim związku.