Co wolno powiedzieć?

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Gazetka nasza wyborcza prezentuje listę publicznych wypowiedzi
szowinistycznych i zachęca do głosowania. Kto, ach kto, jest gorszą świnią.
Męską szowinistyczną świnią.

www2.gazeta.pl/obcasy/1,25364,1997444.html
Mnie zaś zastanawia, co można powiedzieć, a czego nie należy mówić, aby nie
narazić się na świńską nominację. Czy ocena czyichś poglądów (feministyczny
beton) to aby napewno obraza dla wszystkich kobiet?

[e_wok]

Byc moze slowo "beton" uzyte we Francji albo w Pernambuco byloby neutralne.Byc
moze w jakis miejscach kojarzy sie pozytywnie (ze taki solidny), u nas jednak z
powodu niezbyt chlubnych skojarzen z przeszlosci uzyskuje wymowe pejoratywna.

Niepotrzebnie sobie pokpiwasz.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Autor wypowiedzi miał o działalności i postawie pani J-N (a być może i o jej
osobie) zdanie jak najbardziej negatywne i takim chciał je wyrazić. Stąd użycie
słów zdecydowanie pejoratywnych. Może nawet obraźliwych. Ale czy obrażenie
kobiety-polityka to dowód męskiego szowinizmu?
Coś mi się wydaje, że łowczynie świń strzelają na oślep. Czyżby brakowało im
materiału?

[Gość: Monika]

To jest feministyczny beton, który się nie zmieni nawet pod wpływem kwasu
solnego (biskup Tadeusz Pieronek o Izabeli Jarudze-Nowackiej dla KAI)

Uważam, że to właściwy człowiek na właściwym miejscu.

Masz na mysli to, że Pieronek jest na własciwym

[nadszyszkownik.kilkujadek]

...miejscu, bo jest biskupem. Czy też możę Jarugę-Nowacką i fakt, że jest
ministrem.

Ja widzisz nie twierdzę, że uwaga o betonie była na miejscu, że to nic takiego.
Może to się i da nazwać chamstwem. Kwestionuję tylko ten 'szowinizm'. W końcu
Jaruga-Nowacka nie reprezentuje w rządzie kobiet, tylko Unię Pracy. A czy to
beton? Nie wiem, niektórzy twierdzą, że jest nader 'sztywna ideologicznie'.

Czy posłankę Błochowiak, dla przykładu, mogę okreslić jako SLDowski plastik? Bo
dzis oglądałem wiadomosci z Polski i na taką mi wyglądała.

Dajmy odpór chamstwu!

[tad9]

Moją uwagę w tym zbiorze szowinistycznych potworności przyciągnął fragment
piosenki zespołu "Wilki":
Baśka miała FAJNY BIUST
Ania styl,
A Zośka to co lubię,
Ela całowała cudnie.
Nawet tuż po swoim ślubie.
W tekście podkreślono zwrot "fajny biust", jako - jak sądzę - fragment
wyjątkowo "chamski" (wygląda na to, że feministki są nadzwyczaj obraźliwe, co
dziwi zważywszy, że niedawno ulicami Warszawy przeciągnął kondukt feministek
protestujących przeciwko cenzurze). Co chamskiego jest w "fajnym biuście"?
Pomijając kwestię zazdrości jaką zwrot taki wywołuje u feministek, chodzi zdaje
się o "redukowanie kobiety do ciała", a przecież - jak zapewnia Kinga Dunin -
kobieta jest człowiekiem (ta sama Dunin zapewnia, że człowiek nie jest czymś
zdefiniowanym, ale - mniejsza z tym). Chcąc przyłożyć ręki do walki z
patriarchatem opracowałem zatem poprawną wersję piosenki:


Baśka była fajnym człowiekiem
nie zwracałem uwagi na jej ciało
(choć raz niewiele brakowało!)
Byłoby to redukowanie kobiety
do jej cielesności
a to jedna z licznych
patriarchalnych niegodziwości.
Ania interesowała się feminizmem
buddyzmem zen i poststrukturalizmem
nie zwracałem uwagi na jej "powierzchowności"
uwłaczałoby to przecież jej kobiecości.
Ela uwielbiała Kingę Dunin
Marię Janion i Agnieszkę Graff
lecz - co za traf!
Zwróciłem raz uwagę na jej pupę...
A jednak ciągle jestem
patriarchalnym fiutem...
:-(

Moją wersję polecam uwadze zespołu "Wilki". Może dzięki niej się zrehabilituje.

[tad9]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:


> Może to się i da nazwać chamstwem. Kwestionuję tylko ten 'szowinizm'.

Albo coś takiego:

"Każdy facet lubi mieć W ROZPORKU SIUSIAKA a w kieszeni pistolet". Gdzie tu
szowinizm?

[Gość: Monika]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> ...miejscu, bo jest biskupem. Czy też możę Jarugę-Nowacką i fakt, że jest
> ministrem.

Miałam na myśli Pieronka.

to jest mój numer jeden!!!!!!!!1

[Gość: Klarysa]

Prawdziwego mężczyznę poznaje się nie po tym, jak zaczyna, ale jak kończy
(Leszek Miller)
Nic dodać ,nic ująć.Po prostu czlowiek,który się helikopterom nie kłaniał:)

[e_wok]

Obstawialabym Korwina Mikke, ale brakuje mi suspensu. Niczego innego sie po nim
nie spodziewalam.
Co do tego, czy jest sens aby obrazac sie wskutek takiej czy innej wypowiedzi i
czy jest sens to rozdmuchiwac - no coz ludzie bywaja wrazliwi na rozne slowa i
wyrazenia, co wynika w duzej mierze z tego, jak czuja sie postrzegani przez
innych, poniewaz byt w duzej mierze okresla swiadomosc, w tym samoswiadomosc. I
trudno to rozpatrywac w kategoriach obietywnych. Mnie osobiscie nie obraziloby
jesliby ktos zapragnal mnie okreslic epitetem "smierdzacy czarnuch", aczkolwiek
zdaje sobie sprawe, ze jest liczna grupa ludzi, ktorych takie wyrazenie obraza.
Majac zatem te swiadomosc, zaliczam to okreslenie do kategorii "chamskie",
chociaz nie dotyka mnie osobiscie. Ale oczywiscie mozna przyjac zalozenie, ze
jesli cos nas nie obraza to znaczy, ze obrazliwe nie jest i coz nas obchodzi,
czy ktos uraga jakiejs kobiecie albo komus innemu. Mysle, ze to zalezy od
osobistej wrazliwosci.

[Gość: Monika]

e_wok napisała:

> Obstawialabym Korwina Mikke, ale brakuje mi suspensu. Niczego innego sie po
> nim nie spodziewalam. [...]

Mnie się wydaje, że należy raczej współczuć jego żonie.

Zdaję sobie sprawę, że nie zawsze...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

...dostaje się to, czego człowiek oczekuje, ale tym razem jestem rozczarowany
trochę bardziej niż zwykle. Chciałem bowiem się dowiedzieć, jaki język według
Was obraża kobiety wogóle, jest - że użyję tego słowa - szowinistyczny i
dlaczego. Nie chodzi mi o to, czy coś generalnie mieści się w ramach jakiegoś
tam savoir-vivre, albo czy jest słuszne, tylko właśnie o ten szowinizm i
takie 'obrażanie masowego rażenia'.
Najbardziej zastanawia mnie właśnie, jaki jest dystans między 'feministycznym
betonem' i 'śmierdzącym czarnuchem'.

Jeśli, dajmy na to, ktoś na forum anglojęzycznym nazwie mnie 'communist moron',
to mogę poczuć się obrażony. Ale czy obrażono tym samym - na przykład -
wszystkich Polaków?

Weźmy przykład Ewok. Nazwanie czarnoskórego oponenta w debacie 'pieprzonym
czarnuchem' jest skandalem, kwalifikuje się jako rasizm i dyskwalifikowałoby
mnie jako rozmówcę. Jest rasistowskie dlatego, że używa pogardliwego desygnatu
grupy dla dyskredytowania osoby i jej poglądów. Jeśli jednak nazwę osobę
żądającą specjalnych praw dla jakiejś tam swojej mniejszości za 'lata cierpień'
demagogiem (i - być może - durniem), a jego żądania - próbą szantażu, to czy
czyni mnie to rasistą? I - jeśli uważacie, że czyni - to czy taka ocena nie
jest to równoważna stawianiu jakiejś tam opcji politycznej poza krytyką?

Konsekwentnie, widzę dużą różnicę między odsyłaniem kogoś do garów a
określeniem jako 'feministyczny beton'. Pierwsze - to dla mnie seksizm. Drugie -
zaledwie niezbyt elegancki komentarz na temat czyichś poglądów. Wcale nie
uważam piętnowania wypowiedzi seksistowskich (owe 'gary', wypowiedź Korwina
itp.) za 'niepotrzebne rozdmuchiwanie'. Ale stanowczo sprzeciwiam się
podnoszeniu własnych poglądów niczym monstrancji i organizowania
bluźniercom 'auto-da-fe'.

Ponawiam pytanie: czy hipotetyczne określenie pani Błochowiak mianem 'SLDowski
plastik' obraża wszystkie kobiety, czy tylko wspomnianą posłankę? Chyba, że
uznamy, iż kobietom w polityce należy się specjalna rewerencja. Takie
dżentelmeństwo starego stylu. Wtedy - owszem - zarówno 'beton' jak i 'plastik'
są nie do przyjęcia. Ale zakładam, że nie o to chodzi?


Przy okazji: zupełnie nie rozumiem, na czym polega awantura wokół siurka
Cejrowskiego. Cejrowskiego nie lubię i nigdy nie lubiłem. Irytuje mnie jego
maniera i jego poglądy. Nigdy też nie kupowałem tej akurat wersji 'kowbojskiej'
Ameryki - może dlatego, że nigdy nie jeżdziłem pick-upem i nie uprawiałem seksu
z własną ciotką. Być może należy mu się za całokształt. Ale ten 'siurek'
i 'pistolet' - głupie, owszem, tylko czemu seksizm, chamstwo i 'obrażanie
kobiet'?

[Gość: Monika]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> ...dostaje się to, czego człowiek oczekuje, ale tym razem jestem rozczarowany
> trochę bardziej niż zwykle. Chciałem bowiem się dowiedzieć, jaki język według
> Was obraża kobiety wogóle, jest - że użyję tego słowa - szowinistyczny i
> dlaczego.

Już tak dawno przestałam postrzegać kobiety jako jakąs osobną kategorię, że
cięzko mi się do tego odnieść. Każda z nas jest inna. Byłyśmy jednak obrażane
od wieków, własnie jako kategoria, może wyrobił mi się odcisk w tym miejscu ?
A może już nie potrafią wymyśleć nic nowego i oryginalnego ? Kiedyś nawet
zbierałam takie złote myśli, przysłowia róznych narodów i powiedzonka sławnych
ludzi. Wszystkie dość głupie. Późnij skonczyły w koszu i zajęłam się tymi które
mówią o nas w superlatywach :))

Sam artykuł jest słaby, powiedzonka też nie najwyższych lotów, niektóre wogóle
kobiet nie dotyczą.... raczej niewiele do dyskutowania. Znałam dużo
inteligentnejsze i bardziej cięte, ale ci ich nie opowiem :))

>Nie chodzi mi o to, czy coś generalnie mieści się w ramach jakiegoś
> tam savoir-vivre, albo czy jest słuszne, tylko właśnie o ten szowinizm i
> takie 'obrażanie masowego rażenia'.

No chyba w tym samym wymiarze w jakim ktoś może masowo razić wszyskich mężczyzn
na raz. Ciebie co by obraziło jako mężczyznę ?

Może coś z czym jednak troszkę się identyfikujesz. To co sam uważsz za własną
słabość. Jak mówiła Eleonora Roosevelt "Nikt nie jest w stanie obudzicić w nas
poczucia niższości bez naszej zgody".

Dużo też chyba zależy od oceny wypowiadającego opinię. Jesli go uważasz za
głuptasa to chyba się nie przejmiesz za bardzo, po prostu nie będzie cię w
stanie obrazić. Może zniesmaczyć.

> Weźmy przykład Ewok. Nazwanie czarnoskórego oponenta w debacie 'pieprzonym
> czarnuchem' jest skandalem, kwalifikuje się jako rasizm i dyskwalifikowałoby
> mnie jako rozmówcę.

No własnie, chodzi nie tylko o to czy obrazisz kogoś, ale także o to jaką
cenzurkę sam sobie wystawisz. Bo to taka obosieczna broń. Po tym co mówisz
szacuje się twoją kulturę, światopogląd, zdolnośc pojmowania, czy dyskutowania.

> Ponawiam pytanie: czy hipotetyczne określenie pani Błochowiak
>mianem 'SLDowski plastik' obraża wszystkie kobiety, czy tylko wspomnianą
>posłankę?

Dla mnie słowo "plastik" jakoś nic nie znaczy. Nie jest w Polsce uznawane za
obraźliwe. Nie ma też innych konotacji. Przynajmniej nic o tym nie wiem. Tak
jakbyś powiedział - "Błochowiak to SLDoswka jabłoń" - ja bym po prostu nie
zrozumiała o co ci chodzi. Raczej powinieneś użyc terminu zrozumiałego dla
wszystkich o wyraźnie pejoratywnym zabarwieniu.

[Gość: Monika]

Jeszcze jedno. Jestem przeciwna argumentom ad personam, bez względu na to czy
kobiety czy mężczyzni. Powinno się atakować poglądy. Z tego powodu na przykład
Pieronek popełnił błąd. Choć nie pamiętam już pełnego kontekstu jego
wypowiedzi. Miller za to z kobietami nie ma nic wspólnego, jak konczy i zaczyna
nie musi się wcale odnosić do kobiet, choc mozna to i tak odczytać. Inne
ogólnikowe wypowiedzi typu Korwin, to raczej odgrzewane kotlety, jak mówiłam
problem raczej jego żony no i wyborców, jak tam na niego nie głosuje. Cejrowski
mógłby najwyżej obrazić mężczyzn jeśli tak to odbiorą.

głosujcie, jak chcecie

[major.major.major]

mnie już zwycięstwo obiecano

może i ja miałbym jakieś szanse

[meska.szowinistyczna.swinia]

tak na marginesie: jakie są nagrody?

[Gość: lEń]

to bezsensowne pomieszanie z poplataniem - chamskie teksty coniektorych
pomieszano z wypowiedziami ktorem chamstwa za grosz w sobie nie maja,

to jak plebiscyt: ktory z wymienionych skoczkow narciarskich jest najlepszy:
malysz, tajner, skupien, bachleda, hajto, klos, mila,.... (tu pol setki innych
sportowcow) w podtekscie - jak to u nas w Polsce prężnie sie rozwijaja skoki
narciarskie :)

[tad9]

Gość portalu: lEń napisał(a):

> to bezsensowne pomieszanie z poplataniem - chamskie teksty coniektorych
> pomieszano z wypowiedziami ktorem chamstwa za grosz w sobie nie maja,

To nie jest po prostu "pomieszanie z poplątaniem". To jest ilustracja pewnej
mentalności. Osoba przygotowująca tez zestaw ma takie właśnie
pojęcie "chamstwa", czy "szowinimzu".

Nadszyszkowniku

[e_wok]

Przykro mi,ze dostalismy reprymende. NIe wiem, czego sie spodziewasz po
rozmowie na temat tak bardzo zalezny od osobistego odbioru - moze tego, ze
rozmowcy przedstawia swoj osobisty odbior...? Nie byloby to bardzo od rzeczy.
Wracajac do betonu to nie jest on w stwierdzeniu biskupa osamotniony.
Towarzyszy mu kwas solny, a to juz jest niesmaczne. Jasne, nie biore
odpowiedzialnosci za czyjes skojarzenia. Mnie w kazdym razie skojarzylo sie to
z metoda przywolywania do porzadku kobiecej populacji w krajach fundamentalizmu
religijnego (konkretnie islamskiego) i przy odrobinie zlej woli mozna takie
slowa przyjac jako wyraz tesknoty reprezentanta (wlasciwie nawet
funkcjonariusza) pewnej religii za metodami radzenia sobie stosowanymi przez
przedstawicieli innej religii, a w naszej rzeczywistosci uwazanymi za
barbarzynskie. I tu niesmak wzrasta. Na podobnej zasadzie odbieram
zestawienie "bicie" i "gotowanie obiadu mezowi" -kojarzy mi sie to z kampania
przeciw przemocy w rodzinie, wiec stwierdzenie Korwinna Mikke przyjmuje w
ktorejs warstwie za wysmiewanie czy bagatelizowanie dosc waznego problemu
spolecznego.
Z samym slowem "feminizm" (czy feministka) jest podobnie w naszej
rzeczywistosci jak ze slowem Zyd. Zadne z tych slow nie jest obrazliwe, jest po
prostu stwierdzeniem faktu. Ale tak jak u nas zdanie "to jest porzadny
czlowiek, ale Zyd" przestaje byc prostym stwierdzeniem czyjegos pochodzenia tak
i zdanie "ladna, mila, ale feministka" rowniez przestaje byc prostym
stwierdzeniem, ze zna sie czyjas poglady, tylko zaczyna wygladac na probe
zdyskredytowania tej osoby. Nikt raczej nie ma takiej intencji mowiac "fajny
czlowiek, ale ekolog",albo "przystojny, ale wegetarianin". Wyglada na to, ze
okreslenie "feministyczny" uzyskuje wymowe pejoratywna. Szkoda.

[mlody.panicz]

e_wok napisała:

> Z samym slowem "feminizm" (czy feministka) jest podobnie w naszej
> rzeczywistosci jak ze slowem Zyd.

tzn. antyfeminista jest moralnie tak samo naganny jak antysemita? no no.. coraz
ciekawiej sie tu robi....
pozdrawiam
mp

[Gość: EWOK]

Jest to dosc ciekawa w gruncie rzeczy rozmowa, poniewaz mozna z niej wysnuc
wnioski, ze wlasciwie nikt cytowanymi wypowiedziami nie powinien sie czuc
obrazony, natomiast jesli sie poczuje to znaczy, ze ma zachwiane proporcje (np.
smie zrownywac antyfeminizm z antysemityzmem) albo miec zupelnie ksiezycowe
porownania. Wybaczcie panowie, skojarzenia kazdy ma wlasne i nie wydaje mi sie
celowe usprawiedliwianie ich. Natomiast Panicz powinien zwrocic uwage na
bezczelne sformulowania w ustawach prawa miedzynarodowego, gdzie jednym tchem
wymieniona jest dyskryminacja ze wzgledu na plec, pochodzenie, narodowosc itd.
Bardzo niestosowne, prawda?

[mlody.panicz]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Jest to dosc ciekawa w gruncie rzeczy rozmowa,

na tym forum sa same ciekawe rozmowy, no prawie wylacznie. stad i moja obecnosc
na nim.

poniewaz mozna z niej wysnuc
> wnioski, ze wlasciwie nikt cytowanymi wypowiedziami nie powinien sie czuc
> obrazony, natomiast jesli sie poczuje to znaczy, ze ma zachwiane proporcje
(np.
>
> smie zrownywac antyfeminizm z antysemityzmem)

alez mozesz sie czuc obrazona. mnie nic do Twoich uczuc. tylko trzeba sobie
jednoczesnie zdawac sprawe, ze nie warto za wszystko sie obrazac. zwracam takze
uwage, ze nie potepialem Cie za to, ze SMIALAS porownac antyfeminizm do
antysemityzmu. mnie to tylko smieszy. czy to tez Cie obraza?

> Natomiast Panicz powinien zwrocic uwage na
> bezczelne sformulowania w ustawach prawa miedzynarodowego, gdzie jednym tchem
> wymieniona jest dyskryminacja ze wzgledu na plec, pochodzenie, narodowosc
itd.

gdyby to tylko mialo jakis zwiazek z tematem... ale i tak zwrocilem na to
uwage, dawno temu zreszta.

Na zakonczenie pragne wyrazic podziw dla Twojej cierpliwosci i wytrzymalosci:
rozmawiasz ze mna, mimo ze znajduje sie na moralnym dnie. wielkie brawa!

pozdrawiam
mp

Paniczu - off topic

[Gość: EWOK]

z przykroscia widze zmiany w Twoim sposobie dyskutowania - moim zdaniem
niekorzystne. Sklonnosc do demagogii, do sakrazmu malo blyskotliwego, do
nadinterpretowania, do wyolbrzymiania a la Zly Wilk. Nie wiem, skad te zmiany,
ale szkoda, ze sie pojawily.

[mlody.panicz]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> z przykroscia widze zmiany w Twoim sposobie dyskutowania - moim zdaniem
> niekorzystne. Sklonnosc do demagogii, do sakrazmu malo blyskotliwego, do
> nadinterpretowania, do wyolbrzymiania a la Zly Wilk. Nie wiem, skad te
zmiany,
> ale szkoda, ze sie pojawily.

w ustach osoby, ktora porownuje antyfeminizm do antysemityzmu uwagi te nie
brzmia zbyt powaznie.
pozdrawiam
mp

[Gość: EWOK]

W ustach osoby, która wyolbrzymia i przekręca, a w konsekwencji przekłamuje,
słowo "porównuje" nabiera zupełnie nieoczekiwanej jakości.
A przy okazji, abstrahujac od potrzeby nadinterpretacji, do ktorej nagle sie
przywiazales - moze mi wyjasnisz co wlasciwie widzisz niewlasciwego w
porównaniu polskiego (wspolczesnego) antysemityzmu z np. bagatelizowaniem
kwestii przemocy w rodzinie, jednoznacznym określeniem żony - własnością męża
albo tęsknoty katolika za kwasem solnym?

[mlody.panicz]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> W ustach osoby, która wyolbrzymia i przekręca, a w konsekwencji przekłamuje,
> słowo "porównuje" nabiera zupełnie nieoczekiwanej jakości.

nie wiem, kogo masz na mysli. domyslam sie, ze mnie? no to przesadzilas i
prosze o udowodnienie badz odwolanie.

> A przy okazji, abstrahujac od potrzeby nadinterpretacji, do ktorej nagle sie
> przywiazales - moze mi wyjasnisz co wlasciwie widzisz niewlasciwego w
> porównaniu polskiego (wspolczesnego) antysemityzmu z np. bagatelizowaniem
> kwestii przemocy w rodzinie, jednoznacznym określeniem żony - własnością męża
> albo tęsknoty katolika za kwasem solnym?

wiec wyolbrzymiam, czy tez nie ma nic niewlasciwego w takim zestawieniu?
i co wspolnego ma antyfeminizm z bagatelizowaniem kwestii przemocy w rodzinie?
jesli zas chodzi o sprawe kwasu, to prosze mnie nie rozsmieszac. rozmawianie o
tekscie jest uwarunkowane umiejetnoscia jego rozumienia. chyba ze to ja z kolei
nie rozumiem Twojego postu. w takim razie przepraszam.

a serio,
krytyczny stosunek do pewnej ideologii nie moze byc traktowany na rowni z
wrogoscia rasowa. widze, ze starasz sie - nie Ty pierwsza i nie ostatnia -
postawic znak rownosci miedzy feminizmem a dobrem kobiet. O ile wczesniej
prowadzilo to do przypisywania antyfeministom mizoginii, Ty poszlas o krok
dalej i zrobilas z przeciwnikow tej ideologii lewicowej zwyklych rasistow.
Kto sie wiec tu radykalizuje?

pozdrawiam
mp

ps. mozesz podac jakies przyklady mojej rzekomej radykalizacji? skoro juz tak
personalnie rozmawiamy...
mp

Analogie, metafory

[e_wok]

jest to zabieg popularny dosyc zarowno w literaturze jak i w jezyku potocznym.
Nie jest on tozsamy z postawieniem znaku rownosci pomiedzy porownywanymi
przypadkami ale ma na celu przywolanie przykladu, ktory mowiacemu wydaje sie
bardziej zrozumialy dla rozmowcy. Kiedy Mickiewicz porownywal rog Wojskiego do
weza boa to nie mial na mysli tego, ze jest to dokladnie to samo. Uzyl
porownania. Idac Twoim tokiem rozumowania mozemy zabrac sie za prace krytyczna
na ten temat, wykazujac bezsens takiego porownania (roznice w dzwieku, budowie
i "tworzywie",watpliwosci, czy Mickiewicz piszac Pana Tadeusza na pewno
wiedzial, jak wyglada waz boa itd.). Ale kiedy czytam Twoje wypowiedzi to
faktycznie rozumiem dokladnie, dlaczego uwazales, ze krzyz w instalacji
Nieznalskiej to musial byc krzyz - symbol chrzescijanstwa. Bo jak doslownie to
doslownie. Wiec Zyd i feministka to jest to samo (poniewaz antysemita i
antyfeminista to to samo), a rog Wojskiego to zwierze z rodziny gadow.

[mlody.panicz]

dobrze wiec, Ewok. bede od teraz pamietal, ze piszesz glupoty, ale nie
potrafisz wziac za nie odpowiedzialnosci.
i tylesmy sobie porozmawiali.
milego dnia
pozdrawiam nieustajaco
mp
ps. wycofuje moja prosbe o dowodzenie zarzutow pod moim adresem. srednio mnie
interesuja.
mp

Wzajemnie

[e_wok]

Ja bede pamietac, ze rozmowa z Toba wyglada jak kawal o sekatorze. Ciekawe, ze
takie nakrecanie sie i budowanie wnioskow nie na podstawie tego, co ktos
powiedzial (nawet jesli wylozyl swoje intencje jak Zyd krowie), ale tego, co
sie komu wydawalo, ze zrozumial i obrazanie sie na tej podstawie uchodzilo
dotad za kobieca specjalizacje. Widocznie rzeczywiscie za duzo jest pestycydow
w srodowisku naturalnym.

[mlody.panicz]

mimo wszystko odpowiem.
1. kto sie tu nakreca? w pierwszym poscie delikatnie pokrecilem nosem na
porownanie antyfeminizmu do antysemityzm. w drugim - napisalem, ze mnie to
smieszy. w trzecim stwierdzilem, ze Twoje uwagi nie wywieraja na mnie
pozadanego przez Ciebie - jak mniemam - skutku. w czwartym wreszcie poprosilem
o wyjasnienie dosc osobistych zarzutow pod moim adresem, choc powinienem byl to
uczynic juz w trzecim. i w piatym, wyrazilem rzeczywiscie dosc jednoznaczny
stosunek do Twojej produkcji. jesli nawet jest to nakrecanie, to mozesz chyba
przyznac, ze bylo ono dosc powolne, oporne wrecz. w tym czasie Ty zdazylas pare
razy wykonac wycieczki osobiste pod moim adresem.
2. jak bys sie teraz nie tlumaczyla, ze to analogia, metafora czy co tam
jeszcze znajdziesz w slowniku terminow literackich, fakt pozostaje faktem:
takiego porownania dokonalas. czy krecenie nosem bylo jednak przesadna reakcja?
szczegolnie ze sama spytalas, co widze w nim niewlasciwego.
3. na zakonczenie przypomne, ze sama slowa ksiedza biskupa o kwasie traktowalas
bardzo doslownie.
4. biorac to wszystko pod uwage pragne zaprzeczyc, jakoby sie obrazilem. ja
tylko znowu pokrece nosem: no no, coraz ciekawiej sie tu robi..
pozdrawiam
mp

[e_wok]

Nie uwazam, zeby bylo powolne, poniewaz juz w odpowiedzi na moj drugi post
napisales zupelnie niepotrzebna uwage, jakobym Ci sugerowala, ze znajdujesz sie
na morlanym dnie, gratulujac mi jednoczesnie cierpliwosci. Nie uwazam tej uwagi
za konsekwencje czegokolwiek, co wczesniej napisalam (poniewaz z moich postach
pisalam glownie o tym, jak pewne uwagi moga byc odbierane, jak sie mnie one
osobiscie kojarza i czy czuje niesmak -nie uraze - czytajac je). Nie traktujac
tego na razie jako atak, zaniepokoilam sie, poniewaz raczej milo wspominam
nasze wczesniejsze rozmowy, szczerze mowiac pomyslalam,ze ktos uzywa Twojego
nicka i dlatego pozwolilam sobie zamiescic pewna osobista uwage, liczac na to,
ze jesli to faktycznie Ty to znamy sie na tyle,ze nie potraktujesz jej na rowni
z pojawiajacymi sie tu czasem przeblyskami domoroslych talentow
psychologicznych, do ktorych uciekaja sie dyskutanci, kiedy brakuje
argumentow,zamiescilam zreszta uwage off topic,na wszelki wypadek. Widocznie
sie przeliczylam, za co przepraszam, bo najwidoczniej odebrales to wlasnie jako
uszczypliwosc. Ale w koncu jesli ktos na moje wypowiedzi,ktore uwazam za
wywazone,odpowiada zaczepnie i niezbyt elegancko (chyba, ze wyraz "glupoty"
uzyskal jakies dodatkowe znaczenia, o ktorych nie wiem) to dlaczego mam to
spokojnie znosic?

[mlody.panicz]

e_wok napisała:

> Nie uwazam, zeby bylo powolne, poniewaz juz w odpowiedzi na moj drugi post
> napisales zupelnie niepotrzebna uwage, jakobym Ci sugerowala, ze znajdujesz
sie
>
> na morlanym dnie, gratulujac mi jednoczesnie cierpliwosci. Nie uwazam tej
uwagi
>
> za konsekwencje czegokolwiek, co wczesniej napisalam (poniewaz z moich
postach
> pisalam glownie o tym, jak pewne uwagi moga byc odbierane, jak sie mnie one
> osobiscie kojarza i czy czuje niesmak -nie uraze - czytajac je).

to byla analogia! metafora! alez Ewok....

Nie traktujac
> tego na razie jako atak, zaniepokoilam sie, poniewaz raczej milo wspominam
> nasze wczesniejsze rozmowy, szczerze mowiac pomyslalam,ze ktos uzywa Twojego
> nicka

szczerze? ejze, to znowu metafora, analogia, prawda? to ja tez mrugne okiem
;)


i dlatego pozwolilam sobie zamiescic pewna osobista uwage, liczac na to,
> ze jesli to faktycznie Ty to znamy sie na tyle,ze nie potraktujesz jej na
rowni
>
> z pojawiajacymi sie tu czasem przeblyskami domoroslych talentow
> psychologicznych, do ktorych uciekaja sie dyskutanci, kiedy brakuje
> argumentow,zamiescilam zreszta uwage off topic,na wszelki wypadek.

tzn.: "abys nie pomyslal, ze robie to, co zwykle sama krytykuje, w tytule
napisalam off topic". na przyszlosc pisz "some like it hot" (czyli pol zartem
pol serio), to bede wiedzial, ze nie masz na mysli tego, co masz na jezyku.


Widocznie
> sie przeliczylam, za co przepraszam, bo najwidoczniej odebrales to wlasnie
jako
>
> uszczypliwosc. Ale w koncu jesli ktos na moje wypowiedzi,ktore uwazam za
> wywazone,odpowiada zaczepnie i niezbyt elegancko (chyba, ze wyraz "glupoty"
> uzyskal jakies dodatkowe znaczenia, o ktorych nie wiem) to dlaczego mam to
> spokojnie znosic?

rzeczywiscie, nie znosilas wcale. to bylo w piatym moim poscie. "zartobliwa
psychoanalize" zrobilas po moim drugim poscie.

no dobrze, co bylo, to bylo, mleko sie rozlalo i jak przyjdzie jakis kot, to
niech to wypije, dobrze?

a na dowod, ze sie nie obrazilem, spytam jeszcze raz:
czy uwazasz, ze porownanie przesladowania kobiet do przesladowania zydow ma
jakas wartosc poznawcza, czy jedynie erystyczna (dosc w dodatku demagogiczna)?
uwaga na marginesie: ja bym sie nawet zgodzil, ze - rzeczywiscie - stopien
przesladowania jest taki sam, czyli zaden, ale z kontekstu Twoich dalszych slow
wynikalo jednak, ze jak ktos nie lubi zydow, to jest rownie niemily ludzkosci
jak ten kto nie lubi feministek. zwlaszcza ze potem zestawilas antysemityzm z
bagatelizowaniem przemocy w rodzinie, ktore - jak zrozumialem - rownasz z
antyfeminizmem?

pozdrawiam
mp

[e_wok]

Szczerze mowiac akurat bylam po lekturze artykulu w ostatniej "Polityce" na
temat tresci antysemickich w roznych publikacjach, ktore okreslaja same siebie
roznymi pochodnymi slowa "narodowe". Byla tam mowa o tym, ze trudno jest
scigac "sprawcow" tych tekstow, poniewaz pilnuja się, zeby pisac oglednie i
tak, zeby moc sie wykrecic i powiedziec, ze jesli ktos sie poczul urazony to
widocznie jest przewrazliwiony i ze to w ogole nie byl tekst obrazliwy. I
przyszlo mi do glowy, ze podobnie, w warstwie slownej, jest z tresciami
antyfeministycznymi. Bo coz jest obrazliwego w wezwaniu "kobiety do garow"?
Przeciez zawsze mozna powiedziec, ze jest to opis stanu faktycznego, bo wiele z
nich, moze nawet wiekszosc przy garach wlasnie stoi. I to jest geneza
dokonanego przeze mnie porownania. I obawiam sie, ze sie mylisz, piszac, ze
stopien atysemityzmu w Polsce jest zaden. To jest druga noga dokonanej przeze
mnie analogii - zdajemy sobie sprawe z problemow spolecznych,ktore nas
bezposrednio dotykaja. Mnie antysemityzm nie dotyka bezposrednio, a Ty masz
jeszcze wiekszego farta, bo nie dotyka Cie ani antysemityzm ani antyfeminizm.
Od konkretnego czlowieka zalezy, czy poprzestanie na stwierdzeniu "ani mnie to
ziebi ani grzeje" czy tez nie.

[mlody.panicz]

e_wok napisała:

> Szczerze mowiac akurat bylam po lekturze artykulu w ostatniej "Polityce" na
> temat tresci antysemickich w roznych publikacjach, ktore okreslaja same
siebie
> roznymi pochodnymi slowa "narodowe". Byla tam mowa o tym, ze trudno jest
> scigac "sprawcow" tych tekstow, poniewaz pilnuja się, zeby pisac oglednie i
> tak, zeby moc sie wykrecic i powiedziec, ze jesli ktos sie poczul urazony to
> widocznie jest przewrazliwiony i ze to w ogole nie byl tekst obrazliwy.

a to wredoty! nie dosc, ze nie lubia zydow, to jeszcze pisza oglednie i nie
mozna sie przyczepic. :)

I
> przyszlo mi do glowy, ze podobnie, w warstwie slownej, jest z tresciami
> antyfeministycznymi. Bo coz jest obrazliwego w wezwaniu "kobiety do garow"?
> Przeciez zawsze mozna powiedziec, ze jest to opis stanu faktycznego, bo wiele
z
> nich, moze nawet wiekszosc przy garach wlasnie stoi.

powtorze: to nie jest antyfeminizm! czy jesli ktos jest antykomunista to
znaczy, ze jest za wyzyskiem czlowieka przez czlowieka? litosci. feminizm, jak
slusznie tu zauwazono, to pewna ideologia, z ktora mozna sie zgadzac lub nie,
ale nijak nie mozna jej kwalifikowac moralnie.

I to jest geneza
> dokonanego przeze mnie porownania. I obawiam sie, ze sie mylisz, piszac, ze
> stopien atysemityzmu w Polsce jest zaden. To jest druga noga dokonanej
przeze
> mnie analogii - zdajemy sobie sprawe z problemow spolecznych,ktore nas
> bezposrednio dotykaja. Mnie antysemityzm nie dotyka bezposrednio, a Ty masz
> jeszcze wiekszego farta, bo nie dotyka Cie ani antysemityzm ani antyfeminizm.
> Od konkretnego czlowieka zalezy, czy poprzestanie na stwierdzeniu "ani mnie
to
> ziebi ani grzeje" czy tez nie.

i znowu - tylko czemu? - robisz wycieczki osobiste? czy fakt bycia mezczyzna
automatycznie zamykac ma mi usta? zapewniam Cie, znam wiele kobiet, ktore
feministkami nie sa, ba! - sa nawet raczej antyfeministkami. przeciez nie
powiesz, ze maja falszywa swiadomosc.
po raz kolejny powinienem tez zaprotestowac przeciw stawianiu znaku rownosci
miedzy antyfeminizmem a mizoginia.

pozdrawiam
mp

ps. oczywiscie nie porownywalem wyzej feminizmu do komunizmu, choc dostrzegam
podobienstwa. dla swietego spokoju nie chce jednak poruszac tego tematu, wiec
mam nadzieje, ze sie nie pojawi.
mp

EOT

[e_wok]

Wybacz Paniczu, ale nie podejmuje sie toczyc z Toba dyskusji na jakikolwiek
temat. Doszukujesz sie zlosliwosci, ktorych nie ma, zarzucasz mi wycieczki
osobiste, kiedy przedstawiam swoje refleksje dotyczace ludzi w ogole. I TU
BEDZIE wycieczka osobista - i Ty ze swoją obrażalskością i przekonaniem, że
każdy mój post odnosi się bezpośrednio do Ciebie (nie wiem, czy rozszerzasz to
ptzekonanie na posty innych rozmówców, mam nadzieję, że nie) - dziwisz się
femionistkom, że czują się obrażone stwierdzeniami zawartymi w artykule? Chyba
powinieneś ze zrozumieniem bić im brawo. Daj spokój, Paniczu, nie przychodzę tu
po to, żeby dopieszczać Twoje skrzywdzone ego. To była wypowiedz bez metafor,
analogii, porównań ani odnośników.

[mlody.panicz]

e_wok napisała:

> Wybacz Paniczu, ale nie podejmuje sie toczyc z Toba dyskusji na jakikolwiek
> temat. Doszukujesz sie zlosliwosci, ktorych nie ma, zarzucasz mi wycieczki
> osobiste, kiedy przedstawiam swoje refleksje dotyczace ludzi w ogole. I TU
> BEDZIE wycieczka osobista - i Ty ze swoją obrażalskością i przekonaniem, że
> każdy mój post odnosi się bezpośrednio do Ciebie (nie wiem, czy rozszerzasz
to
> ptzekonanie na posty innych rozmówców, mam nadzieję, że nie) - dziwisz się
> femionistkom, że czują się obrażone stwierdzeniami zawartymi w artykule?
Chyba
> powinieneś ze zrozumieniem bić im brawo. Daj spokój, Paniczu, nie przychodzę
tu
>
> po to, żeby dopieszczać Twoje skrzywdzone ego. To była wypowiedz bez metafor,
> analogii, porównań ani odnośników.

no,no..
ta wypowiedz byla takze bez sensu, ale mniejsza o to.
ida swieta, a jak wiadomo w czasie swiat mniej sie dyskutuje na forum. moze
przeznaczysz ten czas na ochloniecie? przykro by bylo, gdyby tak Ci zostalo.
pozostajac z pozdrowieniami
mp

For YOU!

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Jest to dosc ciekawa w gruncie rzeczy rozmowa, poniewaz mozna z niej wysnuc
> wnioski, ze wlasciwie nikt cytowanymi wypowiedziami nie powinien sie czuc
> obrazony, natomiast
Nie, droga Pani. To znaczy - każdy wysnuwa wnioski na swoją miarę. Pozwól mi
jednak wskazać, że Twoje wnioski nie są wcale wnioskami, tylko narzędziem
polemiki. Usiłujesz sprowadzić opinie oponentów do absurdu.
Nikt jak dotąd nie stawia tu tezy, że bp. Pieronek był elegancki. Nikt też nie
napisał, że Jaruga-Nowacka (być może wraz ze współpracownikami) nie powinna się
na niego obrazić. Ja bym się na jej miejscu obraził. Ale nie w imieniu
wszystkich mężczyzn świata, do licha.

Zresztą, nawet nie wiemy, co pani minister o tym myśli - może dziennikarki
gazwybu postanowiły się ukrzyżować w jej imieniu.

Poważne zarzuty należy stawiać rozważnie. Inaczej przestają być poważne.

Chwileczke

[e_wok]

W ktorym miejscu WO napisaly, ze sa to teksty obrazajace wszystkie kobiety?
Zeby byc uznanym za osobe o szowinistycznych pogladach nie trzeba obrazac
wszystkich kobiet. Ani tez obrazenie kobiety nie wystarczy, zeby byc
szowinista. Jesli powiem mezcyznie, ze jest glupi to nie czyni ze mnie
antymaskulinistki. Ale jesli obraze go poprzez pryzmat faktu, ze jest mezczyzna
(np, ze mysli inna niz glowa czescia ciala)to on moze sie poczuc urazony nie
jako czlowiek ale jako mezczyzna i wtedy moja wypowiedz uzyskuje znamiona
jakiejs tam walki plci (to dosc kiepskie okreslenie, ale nie przychodzi mi inne
do glowy). I taka wypowiedz moze byc traktowana jako przejaw szowinizmu
plciowego, pomimo,ze obraza akurat X a nie Y czy innego Z.

Da capo...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> W ktorym miejscu WO napisaly, ze sa to teksty obrazajace wszystkie kobiety?
Posłużyłem się skrótem myślowym. Chodzi mi o użycie pogardliwego desygnatu rasy
czy płci w celu obrażenia osoby. Ale posługiwanie się takimi określeniami
uznaje się za dowód pogardy dla wszystkich. Stąd też piętnowanie takich
wypowiedzi jest uzasadnione.

Jednak przyjęło się taką 'obyczajową ochroną' - jak w przytoczonej przez Ciebie
wcześniej deklaracji - rozciągać tylko na rasę, płeć, narodowość i wyznanie.
Może jeszcze da się tu coś dorzucić, ale generalnie chodzi rzeczy z którymi się
człowiek rodzi i na które nie ma wpływu. W każdym razie poglądy polityczne czy
społeczne tu się nie kwalifikują.

Możesz mi w końcu wyjaśnić, dlaczego określenie pani minister 'feministyczny
beton, którego nawet kwasem...' zyskuje znamiona walki płci. Feminizm to
poglądy, a nie religia. Czyż nie?

Odnoszę wrażenie, że nie czytasz moich postów. Czy zgadłem?

[e_wok]

Feminizm jest wlasnie wytworem walki plci. I niesie za soba konkretne idee.
Jakby Ci sie spodobalo stwierdzenie "te jej (Jarugi Nowackiej) pomysly, ze
ludzie powinni byc rowni bez wzgledu na plec to beton, ktorego nawet kwasem..."?
To by ciekawie brzmialo w ustach biskupa katolickiego.

QED

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Użycie przez Ciebie sformułowania 'walka płci' w kontekście oceny ideologii
budzi we mnie podejrzenie, że sobie ze mnie robisz jaja. Odpowiem jednaj
poważnie.

Feminizm to nie tylko emancypacja i równouprawnienie, ale również parę innych
rzeczy 'szczegółowych'. Ochoczo to pomijasz. Jako tyran i złośliwiec
powiedziałbym nawet, że feminizm w tzw. odbiorze potocznym to nawet nie przede
wszystkim równouprawnienie. W szczególności zakładam (choć mogę się mylić), że
jeśli hierarcha wypowiada się o feminizmie, to na 95% poszło o aborcję.


Reasumując: jak autorki artykułu podnosisz swoje własne poglądy niczym
monstrancję i strasznie Cię wpienia, że przechodnie nie klękają. Bo te poglądy
są przecież takie słuszne. Jak obietnica lepszej przyszłości. Tak jak
socjalizm, walka o równouprawnienie wyalienowanej klasy pracującej.

[e_wok]

Na takiej samej zasadzie można powiedzieć, ze katolicyzm to beton, tlumaczac,
ze sie mialo na mysli Radio Maryja i dyskretnie wmiesc pod dywan milosc
blizniego, uczciwosc i reszte spraw, o ktorych naucza Kosciol Katolicki. Mozna
tez powiedziec, ze wolny rynek jest be (po co zaznaczac, ze ma sie na mysli
polska korupcje). I tak sobie mozna gadac. A jesli osoba publiczna i to na
dodatek reprezentant srodowiska silnie w Polsce opiniotworczego wyglasza
publicznie jakas opinie to powinien wyrazac sie jasno. Bo feminizm to nie tylko
sprawa aborcji, a sluchacze nie maja obowiazku zgadywac co mial na mysli
hierarcha mowiac to, co powiedzial.
NIe wiem, co masz na mysli piszac o monstrancji. W moich postach pisze o tym,
jak pewne wypowiedzi moga byc odbierane (ciekawi mnie to, bo wieloznacznosc
jezyka w ogole mnie ciekawi) i jesli wartosciuje to zaznaczam, ze pisze o
swoich odczuciach. A Ty, o ile zrozumialam, zarzucasz mi, ze aspiruje do
wyglaszania jedynie slusznej prawdy. Nie wiem tez, co masz na mysli piszac o
autorkach artykulu - co by o nich nie myslec to nie polecialy do sadu ze
skarga, ze sie obrazily jak kto inny kiedy indziej i co wiekszosc obecnych tu
dyskutantow uznala za calkowicie sluszne.

[agrafek]

e_wok napisała:

Nie wiem tez, co masz na mysli piszac o
> autorkach artykulu - co by o nich nie myslec to nie polecialy do sadu ze
> skarga, ze sie obrazily jak kto inny kiedy indziej i co wiekszosc obecnych tu
> dyskutantow uznala za calkowicie sluszne.
Bo sąd mógłby co najwyżej pokręcić głową ze zdumienia, że ktoś mu głowę czymś
takim zawraca. Natomiast papier jest cierpliwy a WO życzliwe reprezentowanemu
przez autorki nurtowi. Taki naprawdę owe autorki zrobiły coś znacznie lepszego
niż "polecenie do sądu" (potencjalnie niezależnego). Poleciały do gazety
(zaangażowanej).
pozdrawiam.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Na takiej samej zasadzie można powiedzieć, ze katolicyzm to beton, tlumaczac,
> ze sie mialo na mysli Radio Maryja i dyskretnie wmiesc pod dywan milosc
> blizniego, uczciwosc i reszte spraw, o ktorych naucza Kosciol Katolicki.

Nie wykręcaj już tak tego tematu. Przecież wypowiedź traktowała o Jarudze-
Nowackiej. O tym, że ona to 'beton' i na dodatek 'feministyczny'. Gdyby ktos
powiedział, że Rydzyk to 'katolicki beton', przypuszczam, że wielu by się z tym
zgodziło.

e_wok napisała:

> NIe wiem, co masz na mysli piszac o monstrancji. W moich postach pisze o tym,
> jak pewne wypowiedzi moga byc odbierane (ciekawi mnie to, bo wieloznacznosc
> jezyka w ogole mnie ciekawi) i jesli wartosciuje to zaznaczam, ze pisze o
> swoich odczuciach. A Ty, o ile zrozumialam, zarzucasz mi, ze aspiruje do
> wyglaszania jedynie slusznej prawdy.
Nie zrozumiałas. Nie zarzucam Ci arogancji i głupoty. Przypuszczam, że domagasz
się szacunku dla swoich poglądów (czy też poglądów i osoby Jarugi-Nowackiej) z
uwagi na Twoje dobre intencje. Jak już Ci kiedys wyjasniałem, szlachetne
intencje nie są żelaznym glejtem. Poza tym - nie każdy je zna i nie każdy musi
w nie wierzyć.
Rozciągasz znaczeniowo ten brak szacunku dla poglądów na brak płciowy szownizm
bo taką uelastyczniającą własciwosc ma mesjański sosik, którym feminizm jest
podlany. Stąd też i monstrancja całkiem na miejscu.

> co wiekszosc obecnych tu dyskutantow uznala za calkowicie sluszne.
Co to za argument?

[Gość: EWOK]

Nasuwa mi sie znowu skojarzenie z osobami obrazonymi instalacja Nieznalskiej. Z
wielu wypowiedzi tutaj wynikalo, ze mialy prawo poczuc sie urazone i slusznie
sie poczuly. Porownujac, odnosze wrazenie, ze zasada jest dosc prosta -
kobiety (a szczegolnie feministki) w ogole nie powinny sie obrazac, jesli ktos
sie na ich temat chamsko wypowie. Katolicy moga, nawet jesli wypowiedz jest
metafora artystyczna (o poziomie artyzmu nie zamierzam dyskutowac) Feministki
nie, nawet jesli im sie przyfasoli prosto w oczy. A dlaczego? A bo nie. I o
czym tu dalej dyskutowac, skoro to takie proste?

Nesnesitelná lehkost bytí

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Towarzyszy mu kwas solny, a to juz jest niesmaczne. Jasne, nie biore
> odpowiedzialnosci za czyjes skojarzenia. Mnie w kazdym razie skojarzylo sie
to
> z metoda przywolywania do porzadku kobiecej populacji w krajach
fundamentalizmu
> religijnego (konkretnie islamskiego) i przy odrobinie zlej woli mozna takie
> slowa przyjac jako wyraz tesknoty reprezentanta (wlasciwie nawet
> funkcjonariusza) pewnej religii za metodami radzenia sobie stosowanymi przez
> przedstawicieli innej religii, a w naszej rzeczywistosci uwazanymi za
> barbarzynskie.
Jest taki wątek w 'Nieznośnej lekkości bytu', który świetnie pasuje do tego, o
czym mówimy. Otóż, jeszcze przed pamiętną Wiosną Tomas napisał list do
redakcji, w którym, odnosząc się do 'rozgrzeszającej naiwności' komunistów,
przywołuje mit Edypa. Kilka lat później jakiś tajniak zarzuca naszemu
bohaterowi, iż publikował teksty nawołujące do przemocy. Wszak żądał, aby
komunistom wykłuwać oczy.
Posługujesz się identycznym rozumowaniem.

PS. Przepraszam, że kolejny raz odwołuję się do tej książki, ale akurat ją
sobie odświeżyłem i nie mogę się od niej uwolnić. Plącze się w mej głowie jak
usłyszana przy śniadaniu melodia.

[Gość: Monika]

A gdybym napisała:

Pieronek to katolicki beton, który się nie zmieni nawet pod wpływem kwasu
solnego.

Jakbyś to odebrał ? Uważsz że tekst jest ok ? Masz jakieś zastrzezenia ? Jesli
tak to jakie ?

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Pieronek to katolicki beton, który się nie zmieni nawet pod wpływem kwasu
> solnego.
> Jakbyś to odebrał ? Uważsz że tekst jest ok ? Masz jakieś zastrzezenia ?
> Jesli tak to jakie ?
Zasadniczo nie mam żadnych. To znaczy, może o tyle, że nie wiem, czy akurat bp.
Pieronek jest taki utwardzony w poglądach. Trochę się oddzieliłem od polskiej
codzienności i biskupów już zwyczajnie nie rozróżniam. Ale paru takich
betonowych doktrynerów w purpurach, co to ich żadne chemikalia nie ruszą, to
się by znalazło.

[losiu4]

co prawda nie do mnie, ale co mi tam. Mam nadzieję, że Twój interlokutor mi
wybaczy

Gość portalu: Monika napisał(a):

> A gdybym napisała:
> Pieronek to katolicki beton, który się nie zmieni nawet pod wpływem kwasu
> solnego.

to byś napisała :)

> Jakbyś to odebrał ? Uważsz że tekst jest ok ? Masz jakieś zastrzezenia ?
> Jesli tak to jakie ?

zasadniczo nie miałbym, gdyż twoje święte prawo tak uważać i pisać. I wśród
księży są tacy, których żadnymi środkami nie wywabisz.

Pozdrawiam

Losiu

[3lmo]

Feministki w swoim kompleksie niższości, posuwają się już do takich absurdów że
szkoda czasu aby to komentować.