glupota srody

[Gość: dzaga]

glupia ta sroda jak buc- kazdy srednio inteligentny polak wie, ze polski
katolicyzm ma akurat bardzo silne zabarwienie matriarchalne- co jest akurat
uznawane przez psychologow glebi za przyczyny naszych wszelkich narodowych
niepowodzen- jestesmy dziecmi zawsze wybaczajacej maryji, nie musimy sie
starac ani wysilac, jestesmy w slodkiej niewoli matki a jak czegos dokonujemy
to jak maminsynki- zobacz mamusiu, jacy jestesmy dzielni ...

[na_tasza]

Tyle, że to matrialchalne zabarwienie jest symboliczne. A po powrocie z
pielgrzymek, nabożeństw maryjnych etc. wielu polskich mężczyzn zapomina o
szacunku do swojej kobiety...

[Gość: er_el]

Szacunek należy się człowiekowi, a nie kobiecie, szanowna 'feministko'.

[Gość: Catherine]

kobieta także jest człowiekiem

[Gość: er_el]

No jest, człowiekowi, czyli kobiecie i mężczyźnie.

[na_tasza]

dzięki za komplement.
miałam na myśli facetów, którzy nie szanują kobiet z definicji (poczytaj np.
posty niejakiego bubu). dlatego też twierdzenie założycielki wątku, że Polacy
tak bardzo czczą Maryję i wszystkie kobiety razem z nią jest sprzeczne z prawdą.

[Gość: she]

Heh, co by ta Sroda nie powiedziala (nawet do konca nie wiem, co powiedziala),
i tak chodzi o to ze powiedziala cos co ukazuje negatywnie katolicyzm, czyli
jedyna sluszna opcje swiatopogladowa. To tak jakby w stalinowskim ZSRR
powiedziec ze doktryna Stalina & co. spowodowala smierc milionow niewinnych
ludzi - co przeciez jest prawda. Sroda ma szczescie ze jej nie wysla na Sybir
ani nie potraktuja jakimis torturami.

Co za roznica, matrialchalny czy patriarchalny katolicyzm ? Niechy byl
patriarchalny, oby tylko promowal np. odpowiedzialne ojcostwo. Czemu kosciol
nie robi nagonki na przemoc w rodzinie, zamiast sie czepiac wypowiedzi tej
kobiety ? Uderz w stol, a nozyce sie odezwa.

A w ogole co to za forum, powinno sie nazywac ANTYFEMIZNIZM :(

[Gość: Muchomorek]

Ale ja słyszałem. Nic mądrego nie powiedziała.

[Gość: mary]

można się spierać czy mądre czy głupie, przecież po to właśnie jest stanowisko
środy, żeby zwracała uwagę na różne kontrowersyjne sprawy i inicjowała
publiczną debatę. gdyby siedziała i nic nie robiła to pomyślałabym, że to
nieodpowiedni człowiek na tym stanowisku.

[Gość: Muchomorek]

>przecież po to właśnie jest stanowisko
> środy, żeby zwracała uwagę na różne kontrowersyjne sprawy i inicjowała
> publiczną debatę.

Co innego jest prywatne stanowisko p. Środy a co innego stanowisko wyrażane
przez nią na konferencji w IMIENIU rządu który ją delegował za pieniądze
podatników.

Pani minister powinna zwracać uwagę na różne tematy (kontrowersyjne też) ale
nie w sposób kontrowersyjny. To przynosi skutek odwrotny od zamierzonego.
Ludzie boją się kontrowersji.

>gdyby siedziała i nic nie robiła to pomyślałabym, że to
> nieodpowiedni człowiek na tym stanowisku

Też bym tak pomyślał.

[Gość: mary]

Gość portalu: Muchomorek napisał(a):

> >przecież po to właśnie jest stanowisko
> > środy, żeby zwracała uwagę na różne kontrowersyjne sprawy i inicjowała
> > publiczną debatę.
>
> Co innego jest prywatne stanowisko p. Środy a co innego stanowisko wyrażane
> przez nią na konferencji w IMIENIU rządu który ją delegował za pieniądze
> podatników.
muchomorku, w imieniu rządu? a co rząd mysli na ten temat? ma jakieś
stanowisko? kto je ustalił? i na jakiej podstawie?
myślisz, że środa skompromitowała rząd??? czym??? swoją wypowiedzią?? w jaki
sposób ta wypowiedź mogła skompromitować rząd?? a może wiesz kto w rządzie jest
kompetentny, żeby się wypowiadac na temat, o którym mówiła środa?

> Pani minister powinna zwracać uwagę na różne tematy (kontrowersyjne też) ale
> nie w sposób kontrowersyjny. To przynosi skutek odwrotny od zamierzonego.
> Ludzie boją się kontrowersji.
e tam, środa nie powiedziała nic strasznie kontrowersyjnego, ale ludzie
czytając nagłówki gazet, czy skróty wywiadu mogą odnieść takie wrażenie. lepiej
jest zapoznać się z całością wypowiedzi środy.
nie wiem czy chcąc poruszyć tematy kontrowersyjne można zrobić to w sposób
niekontrowersyjny. wydaje mi się, że społeczeństwo wcale nei jest tak bardzo
zbulwersowane wypowiedzią środy. w końcu każdy wie, że kościół zamyka oczy na
problem kobiet bitych przez mężów. nei mam pojęcia jak środa mogłaby to
powiedzieć nie urażając kościoła i katolików.

> >gdyby siedziała i nic nie robiła to pomyślałabym, że to
> > nieodpowiedni człowiek na tym stanowisku
>
> Też bym tak pomyślał
no to świetnie

[Gość: Piter]

Trafił swój na swego. Środa pasuje do tego "rządu" jak ulał. Głupek w gronie
głupków. I bardzo dobrze, że zostaje w tym towarzystwie. Do spółki z Jarugą.
Obnażyła mordę feminizmu - lewactwo. I za to jej chwała, czerwonej łajzie.
P.

[Gość: Muchomorek]

Co ci będę tłumaczył.
Stanowisko rządu powinno być wyważone. Jeśli stanowisko p.Środy przedstawione
na konferencji byłoby takie jak rządowe premier nie musiałby dawać reprymendy
Środzie.
Pani Środa powinna wiedzieć gdzie i co mówi. Nie wie. Ty też tego nie czujesz.
Podobnie jak większość kwesti w moim poście.Nie będę tego drugi raz tłumaczył.
Nie chce mi się.
To tak jakbym ślepemu tłumaczył jaki kwiat jest kolorowy.Najpierw trzeba
wyleczyć pacjenta ze ślepoty.

[Gość: mary]

taaak strasznie ślepa jestem, bo przecież dla mnie stanowisko pełnomocnika do
spraw równości polega na tym, żeby mówić głośno o tym co jest źle.

taka osoba stoi z boku, przypatruje się i wskazuje palcem na to, co wydaje jej
się nie w porządku. a społeczeństwo dyskutuje. po przenicowaniu sprawy na osmą
potęgę, nie wcześniej, ma prawo powiedzieć: nie, to była pomyłka, wszystko jest
w porządku. ale nie wcześniej!

to stanowisko nie może polegać na tym, że pełnomocnik będzie się bał wskazać
jakąś kontrowersyjna sprawę, bo nie daj boże go zdegradują. to byłaby parodia
tego stanowiska. wtedy równie dobrze mogło by go nie być.

i w tym przypadku nei chodzi o to, żeby rząd razem z pełnomocnikiem miał
wspólną politykę. to jakaś pomyłka!! pełnomocnik to osoba z zewnątrz!!

[mlody.panicz]

Gość portalu: mary napisał(a):

pełnomocnik to osoba z zewnątrz!!

rzecznik praw obywatelskich to 'osoba z zewnatrz!!'. pelnomocnik RZADU ds.
rownego statusu, w randze sekretarza stanu w zaden sposob nie jest z zewnatrz,
gdyz jest rzadu tego czlonkiem. to stary dylemat (no, srednio stary) tego
srodowiska: sa w rzadzie a jakby ich nie bylo. biora za niego odpowiedzialnosc,
a jakby nie braly. firmuja jego polityke, ale najchetniej to by krytykowaly.
itd.itp.
pozdrawiam
mp

[Gość: mary]

bo ja chciałam powiedzieć, że jest z marsa...
wybacz młody paniczu, ale nie czepiaj się już takich bzdetów. przyznaję, ze to
niefortunne sformuowanie. osoba z zewnątrz to osoba, która nie musi (a
przynajmniej nie powinna miec obowiązku) przejmować się, jak na jej słowa
zareaguje rząd. i czy przypadkiem mu się to niespodoba. próbuję jakoś dobitnie
wyjasnić to muchomorkowi, ale jakoś mi nie wychodzi.

[Gość: Muchomorek]

Gość portalu: mary napisał(a):

> w tym przypadku nei chodzi o to, żeby rząd razem z pełnomocnikiem miał
> wspólną politykę. to jakaś pomyłka!! pełnomocnik to osoba z zewnątrz!!

i kolejna perełka mary:

> która nie musi (a
> przynajmniej nie powinna miec obowiązku) przejmować się, jak na jej słowa
> zareaguje rząd. i czy przypadkiem mu się to niespodoba.

Oczywiście że nie powinna się niczym przejmować a już na pewno opinią własnego
rządu.Wybrały ją bowiem na to stanowisko krasnoludki.

Polecam kontakt już nie tylko z okulistą ale lekarzem innej specjalności.

[Gość: mary]

widocznie rząd, a może krasnoludki, nie wiedział czego chce. ciekawe czego sie
spodziewał?
no ale widać, belka uświadomił sobie, że skoro powołano do zycia takie
stanowisko, to teraz nie można chować głowy w piasek. zapomniał tylko o
muchomorkach, które lubią ciszę i spokój. szanujmy muchomorki! chociaż to
przymulaste stworzenia. pozdr.

zlituj się

[Gość: Muchomorek]

Kobieto zlituj się. Jak myślisz dlaczego Belka odcina się od Środy? Bo ta pani
odgrzewa antykościelne kotlety. Każdy rozsądny _polityk_ lewicowy odciął by się
od Środy patrząc na wyniki partii lewicowych w sondażach.Kto po antykościelnych
wystąpieniach będzie głosował na lewicę? Oczywiście "twardy" elektorat byli UB-
cy,SB-cy,ORMO-wcy,ZOMO-wcy i inne barachło (sieroty po PRL-u).Bo oni lubią
dokopać "czarnym".Belka nie chowa głowy w piasek tylko zobaczył że ma
feministkę-ekstremistkę obok siebie (i oczywiście nie podziela jej
antykościelnych fobii w przeciwieństwie do SLD).

PS. Nikt a zwłaszcza muchomorki nie zaznają ani ciszy ani spokoju dopóki na
świecie będzie chociaż 1 feministka-ekstremistka pokroju Środy. Dzisiaj Kościół
a jutro grzyby padną ofiarą tego ekstremizmu.I idź wreszcie do okulisty!!!

[Gość: mary]

no i sprawa się wyjaśniła. widzisz muchomorku ja jestem z tego młodego
pokolenia, które nie widzi nic złego w pokazaniu, że kościół robi coś źle,
ponieważ nie widziało nagonki na kościół w czasach komunizmu. owszem znam
historię i słyszałam relacje, ale to nie to samo.
wydaje mi się że lewica wykończona była już na długo przed środą. pozdr.

do Muchomorka

[bastess]

Gość portalu: Muchomorek napisał(a):
Każdy rozsądny _polityk_ lewicowy odciął by się
> od Środy patrząc na wyniki partii lewicowych w sondażach
NO TO PIĘKNĄ POLITYKĘ BYĆ POPIERAŁ...śRODA NIE JEST ,,MODNA" I PRZEZ NIĄ LECĄ
NAM PUNKCIKI W SONDAŻACH TO SIĘ OD NIEJ ODCINAMY...NAWET JEŻELI MA RACJĘ?
I KOLEJNY CYTAT
Kto po antykościelnych
> wystąpieniach będzie głosował na lewicę? Oczywiście "twardy" elektorat byli
UB- cy,SB-cy,ORMO-wcy,ZOMO-wcy i inne barachło (sieroty po PRL-u).Bo oni lubią
dokopać "czarnym".
NIE JESTEM UB-EKIEM, SB-EKIEM ANI INNYM EKIEM, ALE POWIEM CI, ŻE NA LEWICĘ BĘDĄ
GŁOSOWAĆ MŁODZI LUDZIE, KTÓRZY NIE BOJĄ NIĘ TRUDNYCH TEMATÓW I W
PRZECIWIEŃSTWIE DO FANATYKÓW DOSTRZEGAJĄ PEWNE WADY KOŚCIOŁA...JESTEM WIERZĄCA,
ALE OBIEKTYWNIE DOSTRZEGAM PEWNE NIEDOSKONAŁOŚCI kOŚCIOŁA( przez małe k)I TO,
ŻE RZECZYWIŚCIE POWINIEN ZAJĄĆ JASNE STANOWISKO DOTYCZĄCE PRZEMOCY WOBEC KOBIET.

[Gość: Dulce]

Problem ze Środą polega na tym, że nie ma ona klasy, jest agresywna i nie
słucha innych, nie posiada umiejętności dyskusji czyli nie daje rozmówcy
dokończyć zdania. W tym sensie jest nieodpowiednia osobą na tym stanowisku.
Z tego powodu problem, który podjęła ma bardzo małe szanse na pozytywną
dyskusję wokół niego. Pozytywną czyli mającą na celu poprawienie sytuacji
kobiet w rodzinach.
Odbiór społeczny Środy jest nienajlepszy, prowadzi wręcz do stereotypów o
nieatrakcyjnej, zaniedbanej i agresywnej feministce.
I efekt jest taki, że nie będzie prawdopodobnie osobnego urzędu ds równego
statusu kobiet i mężczyzn.
Gdyby Środa popracowała nad swoim wizerunkiem, precyzowaniem wypowiedzi i
umiejętnościami interpersonalnymi miałaby może lepsze efekty swojej
działaności, wszystkim łatwiej przyszłoby podjęcie problemu przemocy.
Ale może inna kobieta byłaby lepsza na to stanowisko i moim zdaniem należy
walczyć o to aby urząd przetrwał a nie o Środę.

[kocia_noga]

Dulce, nie daj się nabierać. Nie ma takiego wyglądu , który zadowolił by
antyfeministów - tym w żadnym wypadku nie należy się kierować.Polityka to nie
konkurs piękności .Poza tym , ja uważam,że pzreciwnie, pani minister Środa ma
klasę , jest zrównoważona , taktowna , umiejętnie dyskutuje i posiada zdolności
kontaktowania się z ludźmi . Poza tym , przeciwnie niż ty, widze już pozytywne
efekty - zaczęła się dyskusja na temat przemocy .Najwięcej dla poprawy sytuacji
kobiet w rodzinach zrobiła PARPA pod wodzą Mellibrudy - do czasu panowania pana
Kapery (przystojniak z niego, nieprawdaż? ).
Co do jakiejś innej kobiety na jej m iejsce - myślę,że wiele kobiet mogloby
się tym zająć, ale Środa jest dobra i powinna pozostać jak najdłużej - przede
wszystkim nie płaszczy się przed kościołem , a tego przed nią jeszcze nikt nie
potrafił.

[Gość: Dulce]

Witam,

> Dulce, nie daj się nabierać. Nie ma takiego wyglądu , który zadowolił by
> antyfeministów - tym w żadnym wypadku nie należy się kierować.Polityka to nie
> konkurs piękności

Wiem co widziałam. Nie chodzi mi o typ urody ale oto, że jest bardzo
zaniedbana. Spójrz na jej fryzurę i ubiór. To jest po prostu brak kultury a nie
przyrodzona brzydota. I to samo dotyczy mężczyzn-polityków. To niechlujstwo i
brak szacunku dla godności urzędnika państwowego.

.Poza tym , ja uważam,że pzreciwnie, pani minister Środa ma
> klasę , jest zrównoważona , taktowna , umiejętnie dyskutuje i posiada
zdolności

Oglądałam w tv rozmowy ze Środą. I ani razu nie dała dokończyć pytania osobie,
która je chciała zadać. W sposób prostacki przerywała pytającemu. Mówiła
podniesionym głosem w tonie przekupki. Brak klasy politycznej po prostu.
Argumenty trzeba przedstawiać z szacunkiem dla rozmówcy a nie robić pyskówkę
jak Środa w tv.

Poza tym , przeciwnie niż ty, widze już pozytywne
> efekty - zaczęła się dyskusja na temat przemocy .>

No, tu mogę się z Tobą zgodzić do pewnego stopnia. Rzeczywiście sprawa przemocy
krzyknęła wielkim głosem. Obawiam się jednak, że postawa Środy może
uniemożliwić dialog i zaognić sytuację. Zauważ, że wyraziła się bardzo
nieprecyzyjnie. Wielu ludzi przez niechęć do Środy może utrącać problem.

Środa jest dobra i powinna pozostać jak najdłużej - przede
> wszystkim nie płaszczy się przed kościołem , a tego przed nią jeszcze nikt nie
>
> potrafił.

Obłudne płaszczenie się a precyzyjne wypowiadanie się to dwie różne sprawy.
Inną też sprawą jest męski szowinizm a inną religia. I trzeba mówić, że to
niektórzy mężczyźni podpierają religią swój szowinizm a nie, że Kościół sprzyja
przemocy. Jeszcze inną sprawą jest szacunek dla adwersarza. Kościół pisany z
małej litery oznacza budynek a z dużej Lud Boży.
Kościół jest obok swej materialnej strony rzeczywistością nadprzyrodzoną i nie
chciałabym być w skórze osoby, która z Nim walczy. Wielu walczyło z Kościołem
i "potrafili" więcej niż Środa ale nie przyniosło im to pożytku. Walka z
Kościołem nie jest dobra dla Środy ani dla innych kobiet. Lepszy jest dialog.

Pozdrawiam.

[kocia_noga]

Gość portalu: Dulce napisał(a):

>> Wiem co widziałam. Nie chodzi mi o typ urody ale oto, że jest bardzo
> zaniedbana. Spójrz na jej fryzurę i ubiór. To jest po prostu brak kultury a
nie
>
> przyrodzona brzydota. I to samo dotyczy mężczyzn-polityków. To niechlujstwo i
> brak szacunku dla godności urzędnika państwowego.
>
A, to rzeczywiście racja .
> >
> Oglądałam w tv rozmowy ze Środą. I ani razu nie dała dokończyć pytania
osobie,
> która je chciała zadać. W sposób prostacki przerywała pytającemu. Mówiła
> podniesionym głosem w tonie przekupki. Brak klasy politycznej po prostu.
> Argumenty trzeba przedstawiać z szacunkiem dla rozmówcy a nie robić pyskówkę
> jak Środa w tv.
Nie widziałam tej dyskusji - pamiętam panią Środę z programu w TV1 , nie
pamiętam już tytułu - była to dyskusja o sprawach aktualnych prowadzona przez
kobiety , i na tej podstawie wyrobiłam sobie o niej opinię.
>
przez niechęć do Środy może utrącać problem.
Boże ! Pzrez niechęć do Środy utrącać TAKI problem ? Cóz to za rodzaj ludzi
musiałby być ?
>
>
> Obłudne płaszczenie się a precyzyjne wypowiadanie się to dwie różne sprawy.
> Inną też sprawą jest męski szowinizm a inną religia. I trzeba mówić, że to
> niektórzy mężczyźni podpierają religią swój szowinizm a nie, że Kościół
sprzyja
>
> przemocy.
Jestem odmiennego zdania - owszem , niektórzy mężczyźni swoje ubóstweo
duchowe podpierają religią , ale religia to wspiera .
Jeszcze inną sprawą jest szacunek dla adwersarza. Kościół pisany z
> małej litery oznacza budynek a z dużej Lud Boży.
Pzrepraszam , jesli cię to uraziło - postaram się pisać z dużej litery.
> Kościół jest obok swej materialnej strony rzeczywistością nadprzyrodzoną i
nie
> chciałabym być w skórze osoby, która z Nim walczy. Wielu walczyło z Kościołem
> i "potrafili" więcej niż Środa ale nie przyniosło im to pożytku. Walka z
> Kościołem nie jest dobra dla Środy ani dla innych kobiet. Lepszy jest dialog.
>
> Pozdrawiam.
>
A więc Kościół ( w domyśle - katolicki) to dla ciebie przede wszystkim potęga,
którą należy respektować , bo stoi za nią Siła Wyższa. Dla mnie to owszem ,
potęga , ale jak najbardziej wytłumaczalna i karmiąca się strachem ludzkim . Im
mniej strachu , tym lepiej .A z Siłą Wyższą nie ma niczego wspólnego , i
powoływanie się przez KRK na Boga uważam za bluźnierstwo .
>
>
>
>

[Gość: Dulce]

> Nie widziałam tej dyskusji - pamiętam panią Środę z programu w TV1 , nie
> pamiętam już tytułu - była to dyskusja o sprawach aktualnych prowadzona przez
> kobiety , i na tej podstawie wyrobiłam sobie o niej opinię.
> >

Osobą prowadzącą była Monika Olejnik a zaproszone były same kobiety. Środa
ciągle przerywała Monice Olejnik. Była dość arogancka i agresywna.

> przez niechęć do Środy może utrącać problem.
> Boże ! Pzrez niechęć do Środy utrącać TAKI problem ? Cóz to za rodzaj ludzi
> musiałby być ?

Myślę, że tacy dla których kobieta nie liczy się jako osoba.

> A więc Kościół ( w domyśle - katolicki) to dla ciebie przede wszystkim
potęga,
> którą należy respektować , bo stoi za nią Siła Wyższa. Dla mnie to owszem ,
> potęga , ale jak najbardziej wytłumaczalna i karmiąca się strachem ludzkim .
Im
>
> mniej strachu , tym lepiej .A z Siłą Wyższą nie ma niczego wspólnego , i
> powoływanie się przez KRK na Boga uważam za bluźnierstwo .

Nie myślę o Kościele w kategoriach ziemskiej potęgi. Kościół jest oprócz
rzeczywistością nadprzyrodzoną ale nie mam zamiaru Cię do tego przekonywać.
Sama kiedyś nienawidziłam Kościoła i wiem, że żadne argumenty nie przemawiają
do takiej osoby.
Niemniej jednak radziłabym Ci większą ostrożność w słowach bo to co napisałaś o
bluźnierstwie jest naprawdę nie na miejscu.

[kocia_noga]

Różni nas właśnie to, że dla mnie powoływanie się na Boga przez KRK jest
bluźnierstwem .

[Gość: Dulce]

Różnimy się również m.in. tym, że na ogół zmieniasz temat jak nie masz
argumentów. Przypominam, że wątek dotyczy Środy i jej braku klasy w rozmowie. I
przede wszystkim na ten temat się wypowiadaj skoro już odpowiedziałaś na mój
post.

[kocia_noga]

Klasa pani profesor Środy to nie temat do argumentacji tylko do wyrażania
opinii , a one zależą m.in od postawy wobec KRK .Na ten temat się już przecież
wypowiedziałam , Dulce , nie pamiętasz ? Zajrzyj wyżej .Ale gdyby ci się nie
chciało, to powtarzam : pani profesor Środa ma klasę ! I to jaką ! Cała masa
obślizgłych tchórzy z rządu przelękła się dawno nawet wróble ćwierkają po
płotach . Król jest nagi .Nagi głupi i podły .

[Gość: Dulce]

A Ty znowu obok tematu. Właśnie braku klasy Środy dotyczył mój post i
argumentacja. Skoro nie pamiętasz zajrzyj wyżej. Ale gdyby Ci się nie chciało
to przypominam: ignorujesz fakt, że Środa w sposób prostacki przerywa rozmówcy.
No chyba, że dla Ciebie nieumiejętność dyskusji jest dowodem klasy. To jest
rzeczywiście klasa....! I to jaka!

zabarwienie matriarchalne polega na tym, ze

[Gość: bogi]

facet wykancza psychicznie zone, a ona dba o dzieci, dom, koluje kase jak nie
ma co jesc, sprzata w domu, radzi synom co maja robic, zeby miec jak najwiecej
kasy i jaka najladniejsza laske wybrac z calej wsi.
o tym co zle w rodzinie matriarchalna matka glosno nie mowi ale chodzi co
niedziela do kosciola.
zabarweinie matriarchalne polega rowniez na tym, ze synowie ucza sie, ze
kobieta ma byc posluszna, cierpiec i nie dazyc do zmian.

[Gość: bogi]

>jestesmy dziecmi zawsze wybaczajacej maryji, nie musimy sie
>starac ani wysilac, jestesmy w slodkiej niewoli matki a jak czegos dokonujemy
>to jak maminsynki- zobacz mamusiu, jacy jestesmy dzielni ...



a gdzie tu jest zabarwienie matriarchalne???

[Gość: Ana]

Głupio robi atakując kościół, bo to boli wszystkich Polaków (wiekszość
katolików). Obserwując inne kultury zauważyłam, że wszystkie ponizają i
spychają kobiete do roli slugi mężczyzny, a nasza katolicka i tak jest wtym
najbardziej toleancyjna iraczej promuje zgodę i równość w rodzinie. Chyba to
nie wina kościoła tylko calej cywilizacji ludzkiej.

[kocia_noga]

Nie wiem, jak to wygląda ilościowo , ja widzę ,że większość ludzi w Polsce
krytykuje władzę katolicyzmu .Co do patriarchatu na świecie - tak , ale mnie i
zapewne panią minister Środę interesuje sytuacja w Polsce, a tutaj katolicyzm
podtrzymuje i wspiera ten właśnie patriarchalizm szkodzący ludziom. Wcale nie
twierdzę , ani ja, ani ona ,że jest źródłem - ale wspiera,
podtrzymuje ,cementuje to , co już przestarzałe i szkodliwe.Patriarchat miał
swoje uzasadnienie - kiedy powstawał, był korzystnym rozwiązaniem dla całej
wspólnoty - ale czasy się bardzo zmieniły .

[Gość: Piter]

Dziewczyno, co ty bredzisz?

> Nie wiem, jak to wygląda ilościowo , ja widzę ,że większość ludzi w Polsce
> krytykuje władzę katolicyzmu .
No, bzdura jakich mało. Ty widzisz? Może w takim otoczeniu się obracasz, ale
czy to "większość ludzi w Polsce"? Bzdura!

mnie i > zapewne panią minister Środę interesuje sytuacja w Polsce, a tutaj
katolicyzm > podtrzymuje i wspiera ten właśnie patriarchalizm szkodzący ludziom.

Kolejna totalna bzdura. Dziewczyno, chodzisz do koscioła, słuchasz co ksiądz
mówi? Chyba nie, bo nie opowiadałabyś takich kretynizmów.

Niestety, fanatycy/fanatyczki rewolucyjnych ideologii, do jakichj zalicza się
feminizm, nie widzą rzeczywistości realnej, tylko przetworzoną przez
ideologiczne hasełka. Stąd opowiadanie bzdur i głupot, osmieszajacych
głosicieli/głosicielki.
P.

Niezwykle wysoki poziom argumentacji

[e_wok]

piszesz bzdury poniewaz piszesz bzdury... gratulacje Piter. Chyba juz
osiagnales dno.

Środa praworządna

[Gość: tad]

Dzięki "TVN 24" dowiedziałem się dziś, że Środa dała swojej córce dwa klapsy.
Nie doszłoby do czegoś podobmego, gdyby istniała wówczas ustawa zabraniająca
takich praktyk. Tak oświadczyła sama pełnomocniczka, twierdząc: "Gdybym miała
taką ustawę, gdyby mi ktoś powiedział, pewnie bym tych dwóch klapsów nie dała".
Cóż mogę powiedzieć? Gratuluję feministkom pełnomocniczki. Już wiem, skąd
wzięła się idea ustawy "antyklapsowej". Magdalena sądzi innych podług siebie.
Wkrótce spodziewam się ustawy "O regularnym myciu zębów".

A pewnie!

[e_wok]

Trzeba sie oplakatowac pod Sejmem. Malo juz zla wyrzadzili? A profilaktyka
antyrakowa? A ten cholerny cholesterol? Dobrze bylo z cholesterolem to nie -
musieli popsuc. O miazdzycy ciagle trabia, teraz zabrali sie za pluca, w
glowach sie poprzewracalo, jakby gruzlica komus przeszkadzala! Gdzie sie
czlowiek nie obejrzy to jakis plakat o tfu! prostacie. Wstyd i obraza Boska.

[tad9]

e_wok napisała:

> Trzeba sie oplakatowac pod Sejmem. Malo juz zla wyrzadzili? A profilaktyka
> antyrakowa? A ten cholerny cholesterol? Dobrze bylo z cholesterolem to nie -
> musieli popsuc. O miazdzycy ciagle trabia, teraz zabrali sie za pluca, w
> glowach sie poprzewracalo, jakby gruzlica komus przeszkadzala! Gdzie sie
> czlowiek nie obejrzy to jakis plakat o tfu! prostacie. Wstyd i obraza Boska.


Proponujesz wprowadzić ustawy dotyczące tego wszystkiego (cholesterolu,
gruźlicy , itd...)? Np. kto zje za dużo jajek w ciągu miesiąca - grzywna albo
roboty publiczne.
>

[Gość: Piter]

Moc twych merytorycznych argumantów powaliła mię na kolana. Dobrze, że chociaż
feministki nie piszą bzdur, bo nie piszą bzdur. No, ten argument jest nie do
odparcia...
P.

[en.door.fina]

Nie chce mi się tego komentować; w odpowiedzi zapodam to, bo mam dzisiaj dzień
wklejania linków:

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,2450491.html

[tad9]

en.door.fina napisała:

> Nie chce mi się tego komentować; w odpowiedzi zapodam to, bo mam dzisiaj dzień
> wklejania linków:


Tak, tak - pan Sierakowski ma rację. Polacy są pod głębokim wpływem kilku
fragmentów z Tertuliana i z Tomasza z Akwinu. Czytuję ich sobie do poduszki i
potem, po takiej lekturze, od rana leją żony. A czytelnicy Lockea i Rousseau
zapewne domagają się wykluczenia ateistów z życia publicznego. Locke chciał
wykluczyć i katolików - to pewnie pod jego wpływem jest pani Środa. Filozofia,
rzecz niebezpieczna.

[Gość: endorfina]

tad9 napisał:

> Tak, tak - pan Sierakowski ma rację.

W końcu coś rozsądnego napisałeś...

>Polacy są pod głębokim wpływem kilku fragmentów z Tertuliana i z Tomasza z
>Akwinu.

O tym w tekście Sierakowskiego nie było. Jak zwykle przeinaczasz i manipulujesz
- Tertuliana może nie czytają do poduszki, ale Biblię, co niektórzy to i owszem.
Zresztą wiesz, że nie chodzi o to, co kto ściąga z półek, ale o system
(tradycyjnych) wartości - bo to o niego głównie chodzi panu Sławomirowi. Nie
sądzisz, że przez rzeczoną hierarchizację ról, może stanowić "pierwszy w
logicznym porządku powód potencjalnej przemocy wobec kobiet"? Przecież sami
pełnomocnicy Kościoła o tym wiedzą (a nawet mówią) - dlatego nie rozumiem szumu
wokół wypowiedzi Środy. Strasznie chore to wszystko.

>Czytuję ich sobie do poduszki i potem, po takiej lekturze, od rana leją żony.

Ty czytujesz, a oni leją... Ciekawe, co na ten temat miałby do powiedzenia pan
Freud... Musisz, to poważnie przemyśleć. ;-P

>A czytelnicy Lockea i Rousseau zapewne domagają się wykluczenia ateistów z
>życia publicznego. Locke chciał wykluczyć i katolików - to pewnie pod jego
>wpływem jest pani Środa.

Ej, tam - Ty, w takim razie, najpewniej jesteś wielbicielem, dajmy na to, tego
hreczkosieja Stasia Przybyszewskiego, który, zdaje się, że w "Złotym Runie"
ustami jednego z bohaterów perorował, iż "kobieta jest urodzoną zbrodniarką
(...) Tertulian nazywa ją wrotami piekła (...) a św. Anzelm mówi, że jest łaźnią
szatańską, w której diabeł dusze mężczyzn kąpie" itp. itd.

>Filozofia, rzecz niebezpieczna.

Święta racja! Czytanie pewnych pism winno być objęte surowym zakazem (dla
niektórych, ale których nie pytaj).

Tako rzecze Endorfina

[tad9]

Gość portalu: endorfina napisał(a):


> O tym w tekście Sierakowskiego nie było. Jak zwykle przeinaczasz i
manipulujesz
> - Tertuliana może nie czytają do poduszki, ale Biblię, co niektórzy to i
owszem
> .
> Zresztą wiesz, że nie chodzi o to, co kto ściąga z półek, ale o system
> (tradycyjnych) wartości - bo to o niego głównie chodzi panu Sławomirowi. Nie
> sądzisz, że przez rzeczoną hierarchizację ról, może stanowić "pierwszy w
> logicznym porządku powód potencjalnej przemocy wobec kobiet"? Przecież sami
> pełnomocnicy Kościoła o tym wiedzą (a nawet mówią) - dlatego nie rozumiem
szumu
> wokół wypowiedzi Środy. Strasznie chore to wszystko.


MOŻE STANOWIĆ POTENCJALNY POWÓD. Piękne zdanie! Powiedz mi proszę, co nie może
stanowić potencjalnego powodu? Twierdzę oto, że feminizm może stanowić
potencjalny powód samobójstwa - feministki tak sugestywnie opisują męki kobiet
w partiarchalnym świecie, że kobieta może zechcieć się od tego świata uwolnić.
Feminizm może też stanowić potencjalny powód pedofilii - feministki podkreślają
często względność norm (zwłaszcza seksualnych), feminizm może stanowić
potencjalny powód ludobójstwa - feministki chcą radykalnie zmienić świat, a
rewolucjoniści mają skłonności ludobójcze. Itd, itp. Nie ma nic prostrzego niż
ględzenie o "pośrednich wpływach" i "potencjalnych powodach". Dajże spokój
Endorfino ...

[en.door.fina]

Racja. Nie sądzę, żeby przemoc w rodzinie miała jakiś wybitny związek z
katolicyzmem. Może rzeczywiście jest on żaden, niemniej do kobiet wciąż mówi się
w sposób mniej więcej taki, w jaki kiedyś Paweł z Tarsu przemawiał do
niewolników (ale uwaga! - ja tego nie wartościuję):

"Każdy [...] niech pozostanie w takim stanie, w jakim został powołany. Zostałeś
powołany jako niewolnik? Nie martw się! Owszem, nawet jeśli możesz stać się
wolnym, raczej skorzystaj z twego niewolnictwa!" (I Kor.,7,20-22)

"Niewolnicy ze czcią i bojaźnią w prostocie serca bądźcie posłuszni waszym
doczesnym panom, jak Chrystusowi [...]. Z ochotą służcie, jak gdybyście
[służyli] Panu, a nie ludziom". (Efez.,6,5-7)

Tylko debile tak myślą

[dokowski]

Gość portalu: dzaga napisał(a):

> kazdy srednio inteligentny polak wie, ze polski
> katolicyzm ma akurat bardzo silne zabarwienie matriarchalne

Polak średnio inteligentny wie, że w Polsce nia ma kobiet na stanowisku
proboszcza ani innym podobnym.

[Gość: dzaga]

a co ma ku.. kaplanka do matriarchatu kulturowo- zbiorowoswiadomosciowego? nie
rozumiesz co chce powiedziec? /to zreszta nie moje slowa wlasciwie a jerzego
prokopiuka, ktory kosciola kat nie lubi/ ... w polsce mamy dominujaca religie
oparta na kulcie bogini- matki, ktorej sluza kaplani-eunuchy - to podobnie jak
kult izydy-astarte-artemidy na bliskim wschodzie ... zreszta, ku.., ludzie- we
francji jest rowniez problem przemocy w rodzinie- zwiazkach- na co to
zrzucicie, swieckie idealy republiki? poje..e feministki ....

[losiu4]

dokowski napisał:

> Polak średnio inteligentny wie, że w Polsce nia ma kobiet na stanowisku
> proboszcza ani innym podobnym.

i oczywiscie z tego powodu mężowie zwykli bijać swoje żony

Pozdrawiam

Losiu

[tad9]

losiu4 napisał:

> i oczywiscie z tego powodu mężowie zwykli bijać swoje żony

Oczywiście. A ponieważ każdy średniorozgarnięty Żyd wie, że kapłanem może być
tylko Lewita, więc Żydzi bijają się nawzajem.


> Pozdrawiam