Odpowiedź

[dagny1001]

Moi drodzy. Podczas mojej nieobecności na forum rozmówcy zarówno w moim
wątku, jak i tym skierowanym do mnie, zarzucili mi, że jestem zwolenniczką
kary śmierci i przeciwniczką edukacji seksualnej. Gratuluję przenikliwości
umysłu i niestereotypowego myślenia. Choć to nieistotne, oświadczam, że nie
jestem. W rozpętanej przeze mnie dyskusji używano wielu argumentów, żaden z
nich nie obalił jednak mojej tezy. Z racjonalnego punktu widzenia płód
prawdopodobnie jest człowiekiem od samego początku i nie zmieni tego fakt, że
nie urządzam pogrzebu podpaskom. Dalszą dyskusję uważam za zbędną, bo
zbaczaliśmy z tematu wątku. Mimo to dziękuję za urozmaicenie popołudnia i
pozdrawiam.

Kochana Dagny!

[ggigus]

Dopki nie udowodnilas nikomu czlwoeiczenstwa plodu, nie mozesz pisac ani o
obaleniu tezy, ani o racjonalnych powodach. Zadnych.

[dagny1001]

Przeczytaj jeszcze raz mój pierwszy post. Większość rozmówców z wyjątkiem
Ciebie zrozumiała, że udowodnienie człowieczeństwa płodu nie było moim zamiarem.

powtarzam, ze nie chodzio Twoje zamiary, a

[ggigus]

a o Twoje wnioski. Skoro nie potrafisz czegos udowodnic, nie mozesz pisac o
racjonalnych przeslankach.To naprawde proste.

[dagny1001]

Z braku dowodu również można wyciągnąć wniosek. Ty wyciągasz taki, że aborcja
powinna być dozwolona. Ja - że nie powinna. Mój wniosek jest bardziej
bezpieczny z etycznego punktu widzenia i o to mi chodziło.

owszem, mozna wyciagnac wniosek, ale NIE MOZNA

[ggigus]

pisac o racjonalnych przeslankach.
Jesli Twoj wniosek jest z Twojego punktu widzenia etyczny, to przestrzegaj
swoich zasad. Js mam inne zasady.

[dagny1001]

Oczywiście, możesz mieć inne zasady. Tylko nie zaprzeczaj temu, że są one
nieetyczne.

[kocia_noga]

dagny1001 napisała:

> Oczywiście, możesz mieć inne zasady. Tylko nie zaprzeczaj temu, że są one
> nieetyczne.

Nie ma nieetycznych zasad, dagny .Uwierz mi , znam się na tym. Środowisko ,
które cię przekonało ,że istnieje jedna , jedyna ICH etyka , manipuluje twoją
ignorancją . Możesz poczytać trochę o dziedzinie filozofii , jaka jest etyka -
nawet pobieżne zapoznanie się wyjaśni ci wiele . Nie musisz stale opierac się
na tym , w co raz uwierzyłas. W tym wypadku to bowiem szczere kłamstwo.

[Gość: bis]

Etyka "ich", to znaczy kogo?
Naukowców?

[anastassja]

no wlasnie czyja etyka?

[kocia_noga]

Gość portalu: bis napisał(a):

> Etyka "ich", to znaczy kogo?
> Naukowców?
>

Tych , co wmówili dagny101, że jest jedna etyka.

[anastassja]

dlaczego uwazasz, ze dagny nie podejmuje sama decyzji zyciowych jesli chodzi o
poglady, wartosci itp.

w tym momencie to Ty stwiasz sie na wysokosci wszechwiedzacej, ktora za Chiny
nie potrafi zaakceptowac, ze ktos ma inne poglady.
dlaczego uwazasz, ze dagny nie jets swiadoma i jets zmanipulowana. zakladam,z e
ty nie jestes zmanipulowana.

[kocia_noga]

anastassja napisała:

> dlaczego uwazasz, ze dagny nie podejmuje sama decyzji zyciowych jesli chodzi o
> poglady, wartosci itp.

Wyboru mozna dokonac między przynajmniej dwoma opcjami.Dagny101 sama napisała ,
że według niej istnieje jedna etyka . Od kogos musiała się tej nieprawdy
dowiedzieć przecież , prawda? Ktos , kto szerzy nieprawdę manipuluje . Owszem ,
dagny101 mogła poznac etyke okreslonego rodzaju i przy niej pozostać , bo jej
pasowała , ale w sytuacji , kiedy nie wie nawet , że moga być różne zasady
etyczne , nie jest to wybór , tak uważam.

>
> w tym momencie to Ty stwiasz sie na wysokosci wszechwiedzacej, ktora za Chiny
> nie potrafi zaakceptowac, ze ktos ma inne poglady.

Ty tak uważasz ?

> dlaczego uwazasz, ze dagny nie jets swiadoma i jets zmanipulowana. zakladam,z e
>
> ty nie jestes zmanipulowana.

Juz pisałam - dagny101 nie wie , że istnieją różne opcje , różne zasady i
wartości etyczne.Nawet w KK wciąż jest rozwijana etyka katolicka i między
poszczególnymi etykami sa duże rozbieżności .
Mając tak nikłą wiedzę i wdając się w agitację na temat jakiegos problemu
etycznego trzeba być święcie do tej swojej prawdy przekonanym i uważać ją za
jedyną mozliwa , najprawdziwszą prawde. Można oczywiście , samemu dojśc do
takiego efektu - to jest ignorancja + arogancja , a mozna zaufac autorytetowi -
komus , kto przekona - a to oznacza poddanie się czyjejś manipulacji, Ktos , kto
powołuje się na Pascala a nie ma podstawowej wiedzy filozoficznej , najpewniej
uwierzył autorytetowi .Tym bardziej , że "zakład Pascala" ma się do tego
zagadnienia jak pięść do nosa.Analogia jest naciągana i jestem pewna, że dagny
nie przeczytała ani "Mysli" , ani "Prowincjałek" w pzreciwieństwie do mnie na
ten przykład.

[anastassja]

wielu ludzi jets ignorantami. jesli samemu uwaza sie, ze wie sie wiecej, mozna
wytlumaczyc.
mowienie komus wprost, ze jest ignorantem, jest niskie.
to samo dotyczy ggigus, ktoa mowila, ze ona na tym poziomie nie bedzie
dyskutowac.
rowniez chodzi o sposob dyskusji.

to nie jest grzeczne

[anastassja]

mowic komus ''manipuluje Twoja ignorancja''.

mysle, ze kocia noga tez jets zmanipulowana

[anastassja]

przez pseudoliberalizm. i ich etyka nie pozwala widziec jej pulapek
pseudoliberalizmu.;)

[Gość: bis]

Zgadzam się.

[kocia_noga]

anastassja napisała:

> przez pseudoliberalizm. i ich etyka nie pozwala widziec jej pulapek
> pseudoliberalizmu.;)
>
>
Przypisujesz mi jakis pseudoliberalizm.Myslisz, że sa dwie etyki , jedna - ta
własciwa i druga- pseudoliberalna? To juz więcej wiesz, niż dagny101, ale
jeszcze bardzo niewiele.

[anastassja]

to wspaniale, ze Ty wiesz wiecej. och jaka jestes wspaniala i wielka, a jak my
malo wiemy, dobrze, ze chociaz pisac umiemy poprawnie.

[anastassja]

skad wiesz, ze ja mysle, ze sa dwie etyki????

[kocia_noga]

anastassja napisała:

> skad wiesz, ze ja mysle, ze sa dwie etyki????

To proste. Według dagny jest jedna etyka - zasady odbiegające od niej sa po
prostu nieetyczne .Według ciebie , skoro nie jestem zwolenniczką etyki dagny101
, to jestem zwolenniczką bodajże " pseudoliberalizmu" - a więc dwie.
A co do postu wyżej , to na niektóre tematy wiem więcej od ciebie , czy to
dziwne? Nigdy się z tym nie spotkałas ,że ktoś wie więcej od ciebie ? I czy
według ciebie oznacza to ,ze uważać się musi koniecznie za wspaniałego?

[anastassja]

> > skad wiesz, ze ja mysle, ze sa dwie etyki????
>
> To proste. Według dagny jest jedna etyka - zasady odbiegające od niej sa po
> prostu nieetyczne .Według ciebie , skoro nie jestem zwolenniczką etyki
dagny101
> , to jestem zwolenniczką bodajże " pseudoliberalizmu" - a więc dwie.

ale to nie jest zaden dowod na to, ze ja mysle, ze sa dwie etyki.

[Gość: bis]

[anastassja]

a etyka i zasady biznesu.? moim zdaniem bardzo nieetyczna.
jakby tak poczytac, to wrecz kryminalna.

[kocia_noga]

anastassja napisała:

> a etyka i zasady biznesu.? moim zdaniem bardzo nieetyczna.
> jakby tak poczytac, to wrecz kryminalna.

?????????????????????????
Wygląda to na strzępy jakiegoś szyfru .ja nie kumam.

[kocia_noga]

dagny1001 napisała:

> Z braku dowodu również można wyciągnąć wniosek. Ty wyciągasz taki, że aborcja
> powinna być dozwolona. Ja - że nie powinna. Mój wniosek jest bardziej
> bezpieczny z etycznego punktu widzenia i o to mi chodziło.

Dagny, nie ma jakiejś jedynej etyki - więc pisząc o etycznym punkcie widzenia
popełniasz nadużycie .A nawet w obrębie etyki , jaką uznajesz popadasz w
śmiesznośc i sprzeczność.Powoływanie się na Pascala , pomimo że wygląda mądrze
,w tym wypadku jest nieodpowiednie , co przecież ci udowodniłam.

[dagny1001]

Taaak, kolejny przykład myślenia pozbawionego stereotypów. Jestem przeciw
aborcji, więc na pewno zostałam przekonana przez NICH. Choć w całej tej
dyskusji nawet nie wspomniałam o Kosciele. NIestety, popełniasz nadużycie i
operujesz schematami.

[kocia_noga]

dagny1001 napisała:

> Taaak, kolejny przykład myślenia pozbawionego stereotypów. Jestem przeciw
> aborcji, więc na pewno zostałam przekonana przez NICH. Choć w całej tej
> dyskusji nawet nie wspomniałam o Kosciele. NIestety, popełniasz nadużycie i
> operujesz schematami.

A czy ja wspomniałam o Kościele? Stereotypy i nadużycie - z twojej strony.Przez
kogoś wszakże zostałas przekonana , że istnieje jedna jedyna etyka - stąd
kuriozalne okreslenie "nieetyczne zasady". Zachęcam cię do zaznajomienia się z
podstawami etyki . A tak wogóle - wzbogacając swoją wiedzę możesz dorobić się
własnych poglądów , a nie powielać cudze .

[dagny1001]

A co niby miało znaczyć "ICH"?

Nie ma sensu kontynuowanie tej dyskusji, skoro jedyne, co potrafisz powiedzieć,
to to, że jestem ignorantką, a na dodatek jesteś przekonana, że wiesz o mnie i
moich poglądach więcej niż ja sama.
Zabrakło argumentów ad rem? Tego się spodziewałam. NIe pozostaje mi nic innego,
jak ignorować Twoje posty.

[kocia_noga]

dagny1001 napisała:

> A co niby miało znaczyć "ICH"?

Przeciez to ty lepiej wiesz, kim sa "oni" - moga to być np prolajfowcy różnej
maści - zwolennicy LPR , Radia Maryja, prawicowcy róznych opcji , i wielu ,
wielu innych. Jak widzisz , prezentowanie takich przekonan nie jest równoznaczne
z byciem fanatyczną katoliczką , szkoda, że tego nie wiedziałas.
>
> Nie ma sensu kontynuowanie tej dyskusji, skoro jedyne, co potrafisz powiedzieć,
>
> to to, że jestem ignorantką,


Powiedziałam wiele , równiez to ,że jestes ignorantką , bo nią jesteś .


a na dodatek jesteś przekonana, że wiesz o mnie i
> moich poglądach więcej niż ja sama.


Alez wiem tyle , ile sama napisałaś , oraz to ,że jesteś w pewnych sprawach
ignorantką , to ty dopisałas mi , że uważam cię za zmanipulowana przez Kościół
Katolicki , nie pamiętasz ?

> Zabrakło argumentów ad rem? Tego się spodziewałam. NIe pozostaje mi nic innego,
>
> jak ignorować Twoje posty.

Alez ignoruj , prosze bardzo .Ale pomysl tez o mojej radzie ,żeby poczytać
cokolwiek na temat etyki i zagadnień etycznych , i w ogóle - czytac , myslec .

[dagny1001]

Kocia nogo! Po raz kolejny pokazałaś, że wydaje ci się, ze wiesz więcej o mnie
niż ja sama - nie czytałam Pascala, nie wiem, że istnieje nie tylko jedna etyka
(to, że o tym nie pisałam, nie znaczy, że nie wiem), itp. Jesteś ograniczoną
fanatyczką, niesłusznie przekonaną o swojej nieomylności i wyższości nad
innymi. Jeśli inne feministki są podobne do ciebie, nie dziwi mnie, że są tak
znienawidzone.
Bez odbioru

[kocia_noga]

dagny1001 napisała:

> Kocia nogo! Po raz kolejny pokazałaś, że wydaje ci się, ze wiesz więcej o mnie
> niż ja sama - nie czytałam Pascala, nie wiem, że istnieje nie tylko jedna etyka
>
> (to, że o tym nie pisałam, nie znaczy, że nie wiem), itp. Jesteś ograniczoną
> fanatyczką, niesłusznie przekonaną o swojej nieomylności i wyższości nad
> innymi. Jeśli inne feministki są podobne do ciebie, nie dziwi mnie, że są tak
> znienawidzone.
> Bez odbioru

No widzisz , tak szybko przeszłas do inwektyw , zupełnie jak zuzia-bis.Coś was
łączy - może własnie ta etyka?

[tad9]

ggigus napisała:

> Dopki nie udowodnilas nikomu czlwoeiczenstwa plodu, nie mozesz pisac ani o
> obaleniu tezy, ani o racjonalnych powodach. Zadnych.


Udowodnij mi człowieczeństwo Murzyna! Przecież to oczywiste, że człowiek MUSI
mieć jasną skórę!

to jest Twoje zdanie. Ja mam inne

[ggigus]

[trevik]

To znaczy, niby jak? To, czy mozna zabic murzyna bedziemy zostawiac w kwestii
sumienia?

[Gość: siostry1]

Zygota i płód nie jest człowiekiem. Znacznie więcej wspólnego na wczesnym
etapie rozwoju ma z nowotworem - i jak nowotwór powinien podlegać normalnym
procedurom medycznym. To matka swoją decyzją czy chce urodzić dziecko nadaje mu
człowieczeństwo. Zmuszanie kobiety do noszenia niechcianej ciąży i rodzenia
niechcianego dziecka jest czystym gwałtem na jej osobie - i jako taki powinien
być karany!

[Gość: bis]

Masz rację, jest to nowy, niepowtarzalny twór.
A zmuszanie kobiety do "kochania" się jest wielkim nadużyciem.

Nie kłam, ja obaliłem, to jest czarno na białym.

[dokowski]

dagny1001 napisała:

> żaden z nich nie obalił jednak mojej tezy. Z racjonalnego punktu widzenia
> płód prawdopodobnie jest człowiekiem od samego początku

Aby móc głosić szczerze tę tezę, musisz najpierw zgodzić się, że przedszkolaki
powinny mieć pełnię praw wyborczych. Inaczej wyjdziesz na jawną hipokrytkę.

[dagny1001]

Odpowiedziałam na to w innym miejscu, nie chce mi się powtarzać

Odpowiedziałaś unikiem nie na temat

[dokowski]

dagny1001 napisała:

> Odpowiedziałam na to w innym miejscu, nie chce mi się powtarzać

[dagny1001]

Dobrze, więc jeszcze raz. Krzywda 17-latka pozbawionego praw wyborczych z
powodu arbitralnie ustalonej granicy jest nieporównywalnie mniejsza niż krzywda
zabitego płodu. Prawa wyborcze to nie jest kwestia życia i śmierci. Dlatego nie
mam ochoty wnikać w inne aspekty bezsensowności tego porównania.

Płód w pewnym wieku nic nie czuje, nie ma więc...

[dokowski]

dagny1001 napisała:

> Krzywda 17-latka pozbawionego praw wyborczych z powodu arbitralnie ustalonej
> granicy jest nieporównywalnie mniejsza niż krzywda zabitego płodu

... żadnej krzywdy. Pisząc o krzywdzie sama określasz arbitralnie granicę
wiekową, mianowicie pewien konkretny etap rozwoju układu nerwowego płodu. A
więc sama sobie zaprzeczasz. Przypomnij sobie swój argument o Pascalu.

[dagny1001]

Ok, potencjalna krzywda. Podobnie jak krzywda 17-latka jest potencjalna, bo być
może rzeczywiście jest niedojrzały i słusznie pozbawiony praw wyborczych.

Zła analogia

[dokowski]

dagny1001 napisała:

> Ok, potencjalna krzywda. Podobnie jak krzywda 17-latka jest potencjalna, bo
> być może rzeczywiście jest niedojrzały

Ale może być dojrzały. Do Twojej analogii pasuje przedszkolak, a nie 17 latek.

Twierdzę, że istnieją embriony tak młode, że żadne prawo do życia im nie
przysługuje. Na potwierdzenie tego zawsze podaję koronny argument, a mianowicie
przepisy dotyczące zapłodnienia in vitro i hodowli ludzkich tkanek. Prawo
określa wiek maksymalny embrionów, powyżej którego trzeba go zabić albo
wszczepić do macicy. Embrion trzytygodniowy jest wszędzie traktowany jak kupka
komórek niewzbudzających żadnych emocji ani dylematów moralnych, bo taki
embrion nie ma żadnych cech człowieczeństwa w sensie moralnym czy prawnym -
jest tylko hodowlą tkanek o ludzkim DNA.

Tak samo przedszkolak nie ma żadnych możliwości realizacji funkcji podmiotu
praw wyborczych - zero świadomości politycznej. Musiałby by być
poprowadzony "za rękę" w każdym aspekcie procedury udziału w głosowaniu, byłby
tylko marionetką dorosłych.

[dagny1001]

A więc jaki wiek ma wg Ciebie embrion, ktorego nie można już zabić?

To już rozstrzygnęli prawnicy i lekarze w wielu...

[dokowski]

dagny1001 napisała:

> A więc jaki wiek ma wg Ciebie embrion, ktorego nie można już zabić?

... krajach cywilizowanych. Najostrożniejsze oceny mówią, że po ukończeniu 12
tygodnia życia embrion może zacząć przejawiać pewne cechy, które ja
nazywam "podmiotowością". Jako że mam z natury swojej skłonność do ortodoksji,
skłaniam się i w tym przypadku do tego najbardziej restrykcyjnego prawa, czyli
jestem za zakazem aborcji powyżej 12 tygodnia.

Aborcja w 13 tygodniu życia lub później może być wg mnie usprawiedliwiona tylko
koniecznością ratowania zdrowia matki, koniecznością eutanazji ułomnego płodu
lub innymi równie poważnymi okolicznościami.

[dagny1001]

A jeśli te pewne cechy, o których piszesz, embrion przejawi już w 11 tygodniu?
NIe zawsze da się dokładnie usatlić datę zapłodnienia, poza tym embriony różnie
się rozwijają. Nie można ustalić na 100%, kiedy dokładnie owe cechy się
pojawiają.

Liczba 12 uwzględnia ten zapas bezpieczeństwa

[dokowski]

dagny1001 napisała:

> NIe zawsze da się dokładnie usatlić datę zapłodnienia, poza tym embriony
różnie
>
> się rozwijają. Nie można ustalić na 100%, kiedy dokładnie owe cechy się
> pojawiają.

[Gość: bis]

władze komunistyczne jest dla P. Dokowskiego panaceum na człowieczeństwo.
Na nic postęp nauki!

[dagny1001]

A dlaczego nie dać wiary tym, którzy mówią o 28 tyg.? Albo nawet dalej?
Twoje "pewne cechy" dla różnych ludzi znaczą co innego. Nie ma jednej,
obiektywnej prawdy w tej kwestii. Ale tylko jedna daje gwarancję, że nie
popełnimy tragicznej pomyłki.

Dokowski: ani lekarze ani prawnicy tego nigdzie

[Gość: bis]

nie rostrzygnęli.

Jak widać, mało wiesz. 12 obowiązuje, wierz mi

[dokowski]

Gość portalu: bis napisał(a):

> nie rostrzygnęli.

[Gość: bis]

Wiedzę posiadasz czysto komunistyczną.
Czas ją odświeżyć P. Dokowski.

[Gość: bis]

A jak zniosą głosowanie?

Nie wiesz jak?

[dokowski]

Gość portalu: bis napisał(a):

> A jak zniosą głosowanie?

Jeśli PO wygra wybory, to najpierw zlikwidują immunitet, mają to w oficjalnym
programie. Później pod byle pretekstem policja aresztuje odpowiednią liczbę
posłów opozycji. A potem PO w demokratycznym głosowaniu zmieni konstytucję.

[Gość: bis]