Czy kobiety uciskają się same?

[Gość: Maciej]

Tyle razy czytalem tutaj o patrialchalnym ucisku kobiet. Gdy jednak przyjrzeć
się bliżej temu zjawisku, to okazuje się, że kobiety... uciskają się same!

Dowodem patrialchalnego ucisku kobiet miał być mniejszy udział kobiet we
władzy. A jak wyglądają fakty?

W ostatnich wyborach każdy mógł bez przeszkód wystawić swoją kandydaturę na
wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Każda kobieta, która pragnęła
władzy, mogła przekonywać do siebie wyborców - nie ogladając się na partie
polityczne. I cóż się okazało - niewiele kobiet zdecydowało się wystawić
swoją kandydaturę.

To jeszcze nic straconego - przeciwnie - ma swoje zalety dla kobiet
pragnących władzy. Kobiety stanowią w tym kraju większość, tj. ok. 52%
wyborców. Jeśli wystawiają mniej kadydatek niż mężczyźni, to głosy kobiet
oddanych na kobiety nie ulegają rozproszeniu. Gdyby więc wszystkie kobiety
głosowały na kobiety, kobiety miałyby w tym kraju nawet 100% władzy!

Tymczasem, jak wynika z badań CBOS (piszę o tym w wątku "Kobieta największym
wrogiem kobiety") kobiety na ogół nie chcą innych kobiet jako szefowych. Są
bardziej niechętnie nastawione do władzy innych kobiet niż mężczyźni. A więc,
używając feministycznej terminologii, kobiety... dyskryminują się same? ;-)

Obecne w Sejmie feministki, żadające "równego statusu", dostały się do Sejmu
z list SLD. Uważają się za główne reprezentantki interesów kobiet w Sejmie.
Tymczasem najwięcej procentowo kobiet weszło do sejmu z list... Ligi Polskich
Rodzin, a te panie nie chcą nic słyszeć o równouprawnieniu. Czyżby więc
kobiety uciskały się same? ;-)

Sztandarowym przykładem patriarchalnego ucisku kobiet jest dla feministek
zakaz swobodnego dysponowania "swoim brzuchem" przez ciężarną kobietę.
Badania CBOS wykazały, że własnie wsród kobiet jest więcej przeciwniczek
aborcji niz wśród mężczyzn. A więc znów kobiety uciskają się same... ;-)

Feministki protestują przeciwko lepszej pozycji zawodowej męzczyzn i ich
wyższym zarobkom. Faktem jest, że kobiety rzadziej od mężczyzn robią karierę
zawodową. Brytyjskie badania przeprowadzone wsród młodych matek wykazały, że
99% z nich uważa macierzyństwo za najważniejszą sprawę, ważniejszą dla nich
od pracy zawodowej. Naturalne jest więc, że to one więcej czasu będą
poświęcać dzieciom niż pracy zawodowej, że szkodą dla kariery. A więc znów -
same się uciskają?

Jak wyjaśnić to straszliwe zjawisko patriarchalnego "samoucisku" kobiet?
Wydaje się, że niezbędne jest tu feministyczne pojęcie "fałszywej
swiadomości". Kobiety po prostu nie wiedzą, co jest dla nich dobre. Być może
powinny byc ubezwłasnowolnione przez feministki. To feministki wiedzą
najlepiej, co jest dobre dla kobiet, gdyż kobieca swiadomość najpełniej
dochodzi do głosu w organizacji feministycznej (tak jak swiadomośc klasowa
robotników najpelniej ujawniała się w partii komunistycznej).
Pozdrawiam -

[katrina1]

Czytam biernie, już pare dni, posty na tym forum i już nie moge się nie
wtrącić! Mam wrażenie, ze wszyscy gonią tu w kółko za własnym ogonem, różne
mądre panie z >górnej półki< błyskotliwie odpowiadaja na jakieś mniej lub
bardziej naukowe wykłady chłopów, którzy tak jakby nic nie potrafili
zrozumieć, bo ciągle wywlekają te same działa i armaty. Do zwariowania!
Przestaję się powoli dziwić, że naród polski stoi w miejscu, skoro tyle miejsca
i czasu potrzeba, zeby wyjaśnić pare kwesti. LITOŚCI!
Błogosławieni którzy nie mając nic do powiedzenia nie ubierają tego w słowa!!
Mieszkam kilkanaście lat w Niemczech - tu nie ma dyskusji kilometrowych o
dyskryminacji czy przywilejach, tu się idzie do sądu- po prostu sie działa.
Kobiety żyją tak jak lubią najbardziej i nie tłumaczą się rozpaczliwie w
internecie facetom i innym kobietom. Nikogo to nie obchodzi, czy pani X będzie
miała dziecko czy cztery pudle i dlaczego żyje bez pana Y tylko z panią Z, i
jaką ona ma ideologię i czy ma początki raka macicy a może jej już uschła. W
Polsce byłby to temat na dziesięć forum. I wszyscy by się obrażali, przypinali
łatki i na koniec juz całkiem zapomnieli jaki był temat na początku.
Nie jest tutaj też idealnie, Kiedyś chcąc się asymilować wybrałam się na takie
kółko wyzwolonych frau, można powiedzieć feministek, i z taką nietolerancją to
ja sie nigdzie nie spotkałam. Mówiły oczywiście o wolnym wyborze, o tym że
robią co chcą i jak chcą, ale świat cały podzieliły na słuszny i niesłuszny,
wyśmiewały się okrutnie z róznych kur domowych, jakby do nich nie miał
zastosowania wolny wybór, miały zastrzeżenia do czyjegoś ubioru i obawy czy
któraś nie poderwie im męża. Może to tylko była taka nieudana grupa, ale było
to klasyczne "piekło kobiet" o które ja bym nigdy nie podejrzewała Niemek,
gdybym sama tego nie zobaczyła.
Gdyby jakiś niemiecki "tad" albo "maciej" wysadzili taki elaborat jak na tym
forum to obojętność i brak odzewu chyba by ich zabił. Najwyżej jakis psychiatra
przesłał by im swoją wizytówkę.

[Gość: Maciej]

Być może w Twoim niemieckim raju dyskusja wygląda inaczej. U Ciebie jest bowiem
wielka feministyczna tolerancja (dla lesbijek, ale już nie dla normalnych
kobiet), domy dla azylantów są podpalane w ramach ogólnonarodowej debaty o
prawie azylowym, zaś zagraniczne placówki kulturalne nie noszą dumnej
nawy "Instytutów Kultury Niemieckiej" (ta bowiem nie najlepiej się kojarzy)-
lecz Instytuty Goethego (na dowód, że mieli w swojej historii przynajmniej
jednego kulturalnego człowieka). Dlatego stawianie nam Niemców za przykład nie
wzbudzi to raczej wielkiego entuzjazmu.

Na tym forum milczenie (lub niemerytoryczne komentarze takie jak Twój) oznacza,
że argumenty przytoczone w pierwszym poście są nie do odparcia.

Pozdrawiam -

[katrina1]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> Być może w Twoim niemieckim raju dyskusja wygląda inaczej. U Ciebie jest
bowiem
>
> wielka feministyczna tolerancja (dla lesbijek, ale już nie dla normalnych
> kobiet), domy dla azylantów są podpalane w ramach ogólnonarodowej debaty o
> prawie azylowym, zaś zagraniczne placówki kulturalne nie noszą dumnej
> nawy "Instytutów Kultury Niemieckiej" (ta bowiem nie najlepiej się kojarzy)-
> lecz Instytuty Goethego (na dowód, że mieli w swojej historii przynajmniej
> jednego kulturalnego człowieka). Dlatego stawianie nam Niemców za przykład
nie
> wzbudzi to raczej wielkiego entuzjazmu.
>
> Na tym forum milczenie (lub niemerytoryczne komentarze takie jak Twój)
oznacza,
>
> że argumenty przytoczone w pierwszym poście są nie do odparcia.
>
> Pozdrawiam -
************
Nie wiem, na czyj post ty odpowiedziałeś bo chyba nie na mój. Nawet nie
pisnełam o azylantach, widocznie znów odczułeś wielką potrzebę przelania z
pustego w próżne. Jeśli już o tym mówimy, to azylanci miewają się dobrze, w
moim mieście nikt ich nie puścił z dymem, magistrat organizuje dla nich prace,
nawet ostatnio widziałam w telewizji jak jedni, chyba z Algieri, szlochali że
muszą opuścić Niemcy. Nie zauważyłam żeby do polskiego raju walili drzwiami i
oknami, to pewnie przez tą słynną polską tolerancję.
Kultura tez miewa się dobrze. Jak byś się interesował to byś wiedział. ale to
trzeba coś przeczytać, pójść do teatru- widocznie nie musisz bo twoja mądrośc i
erudycja jest wrodzona.
Wracając do feminizmu w wydaniu niemieckim, to nie używa się tego określenia na
co dzień bo uchodzi za anachroniczne. Równouprawnienie JEST i nikt przy
zdrowych zmysłach nie zastanawia się czy to źle czy bardzo źle. Widocznie się
sprawdziło bo gospodarka nie padła, mężczyzn nie zamknięto w rezerwatach.
Niemcy mają to do siebie, że wierzą tylko w to co sie sprawdziło w praktyce,
nie lubią teoretyzować i dzielić włosa na cztery. Dlatego panna która osiem dni
się zastanawia czy jest feministką czy nie, bo jest przeciw aborcji, nie
miałaby szans na poważną dyskusję. Najwyżej "BRAVO GIRL" wydrukowało by jej
list w karnawale.
Niemieckie kobiety (tzw.feministki) dyskutują: jak wychowywać synów żeby mieli
równo pod kopułą, jak wychowywać córki żeby były mądre i dobre, jak dotrzeć do
muzułmanek żeby nie wychowywały terrorystów, jak uzyskać równowagę między pracą
a rodziną, jak traktować mężczyzn żeby nie wpadali w depresję (poważny problem)
O aborcji też się rozmawia ale na zasadzie " jak mogę pomóc żeby ona chciała
urodzić to dziecko". Mnóstwo jest wątków o książkach, filmach, poezji.
Jak widzisz inna specyfika, inne problemy.
Nocne Polaków rozmowy też mają swoje zalety, ale to inna bajka.
Nie stawiam Niemiec za wzór, bo nie do końca na to zasługują, po prostu dobrze
się mieszka w tolerancyjnym i uporządkowanym kraju

[Gość: tad]

katrina1 napisała:


> Wracając do feminizmu w wydaniu niemieckim, to nie używa się tego określenia
na
>
> co dzień bo uchodzi za anachroniczne. Równouprawnienie JEST i nikt przy
> zdrowych zmysłach nie zastanawia się czy to źle czy bardzo źle.



W Polsce równouprawnienie też jest droga Kasiu.

[katrina1]

Panie Tadziku, skąd pomysł że jestem Kasią? Nie jestem i nigdy się nie
podawałam!
Imię moje piękne i słowiańskie, ale nie to.
Przejdźmy do sprawy: ja jestem prosta kobieta i nie ogarniam całokształtu
prawodawstwa polskiego. Pewnie są paragrafy równające kobiety z mężczyznami-
wierzę panu na słowo. Jednak jeśli chodzi o sferę kulturową i obyczajową, to
ręce i nogi opadają. Corocznie jestem w Polsce parę tygodni bo zostawiłam tam
babcię i zawsze robię tournee po moich koleżankach z podstawówki.
One na ogół siedzą w domu z dziećmi i czują się bezradne. Nie znajdą pracy bo
każdy pracodawca zrezygnuje z nich a priori, nie wiedzą co mają ze sobą zrobić
i znikąd pomocy. Jedna moja koleżanka, ambitny grafik komputerowy straciła
pracę za sam fakt wyjścia za mąż. To jest NIE DO POMYŚLENIA w Niemczech. Taki
pracodawca musiałby jak zbity pies tłumaczyć się w sądzie, zainteresowała by
się nim prasa i TV i wszelkie poważne biznesmenki (a jest ich trochę) omijały
by go wielkim kołem. Więc się to nie zdarza. Zaznaczam, że gospodarczo mimo to
stoimy dobrze. Kobiety są zatrudniane bez żadnych deklaracji
antyprokreacyjnych, to
tylko jakaś polska egzotyka. Jak to opowiadam Niemkom to im się robią
kwadratowe oczy- takie poniżenie!!! Problemy na pewno jakieś są, nie
przesadzajmy, ale tutaj kobiety są jakies silniejsze, bardziej siebie pewne.
Mężczyźni też jakoś specjalnie na to nie psioczą. Życie jak życie.
Myślę,że Polki wciąż nie potrafią się zabrać do działania, widzę to na tym
forum, roztrząsanie dylematów moralnych, dużo pary w gwizdek a w żadnym
kierunku to się nie rozwija. Gadanina, a sprawy stoją w miejscu. Jeśli są
jakieś paragrafy to do cholery egzekwujcie je, dziewczyny, zacznijcie też sobie
nawzajem pomagać, nie tylko wspierać butnym słowem na forum. Mam wrażenie, że
polskie kobiety buntują się ale tak, żeby się czasem nie pobrudzić.
Dobiła mnie też ostatnio jedna znajoma z Polski. Ma dwóch synów, więc kupę
roboty, żadnej pomocy z ich strony i niedawno opowiadała mi że wczoraj
miała "wychodne" z domu więc dzisiaj to musi "odrobić". Sama siebie traktuje
jak służącą, więc jak mają traktować ją inni?

[Gość: tad]

katrina1 napisała:

>
> Panie Tadziku, skąd pomysł że jestem Kasią? Nie jestem i nigdy się nie
> podawałam!

Więc taka z Ciebie Kasia jak ze mnie Tadzik.


> Imię moje piękne i słowiańskie, ale nie to.
> Przejdźmy do sprawy: ja jestem prosta kobieta i nie ogarniam całokształtu
> prawodawstwa polskiego. Pewnie są paragrafy równające kobiety z mężczyznami-
> wierzę panu na słowo. Jednak jeśli chodzi o sferę kulturową i obyczajową, to
> ręce i nogi opadają. Corocznie jestem w Polsce parę tygodni bo zostawiłam tam
> babcię i zawsze robię tournee po moich koleżankach z podstawówki.
> One na ogół siedzą w domu z dziećmi i czują się bezradne. Nie znajdą pracy bo
> każdy pracodawca zrezygnuje z nich a priori, nie wiedzą co mają ze sobą
zrobić
> i znikąd pomocy. Jedna moja koleżanka, ambitny grafik komputerowy straciła
> pracę za sam fakt wyjścia za mąż. To jest NIE DO POMYŚLENIA w Niemczech.



Więc w Niemczech państwo wtrąca się do tego kogo zatrudnia przedsiębiorca -
skandal! Niemcy zawsze mieli pociąg do totalitaryzmu!


Taki
> pracodawca musiałby jak zbity pies tłumaczyć się w sądzie, zainteresowała by
> się nim prasa i TV i wszelkie poważne biznesmenki (a jest ich trochę) omijały
> by go wielkim kołem. Więc się to nie zdarza. Zaznaczam, że gospodarczo mimo
to
> stoimy dobrze. Kobiety są zatrudniane bez żadnych deklaracji
> antyprokreacyjnych, to
> tylko jakaś polska egzotyka. Jak to opowiadam Niemkom to im się robią
> kwadratowe oczy- takie poniżenie!!! Problemy na pewno jakieś są, nie
> przesadzajmy, ale tutaj kobiety są jakies silniejsze, bardziej siebie pewne.
> Mężczyźni też jakoś specjalnie na to nie psioczą. Życie jak życie.
> Myślę,że Polki wciąż nie potrafią się zabrać do działania, widzę to na tym
> forum, roztrząsanie dylematów moralnych, dużo pary w gwizdek a w żadnym
> kierunku to się nie rozwija. Gadanina, a sprawy stoją w miejscu. Jeśli są
> jakieś paragrafy to do cholery egzekwujcie je, dziewczyny, zacznijcie też
sobie
>
> nawzajem pomagać, nie tylko wspierać butnym słowem na forum. Mam wrażenie,
że
> polskie kobiety buntują się ale tak, żeby się czasem nie pobrudzić.
> Dobiła mnie też ostatnio jedna znajoma z Polski. Ma dwóch synów, więc kupę
> roboty, żadnej pomocy z ich strony i niedawno opowiadała mi że wczoraj
> miała "wychodne" z domu więc dzisiaj to musi "odrobić". Sama siebie traktuje
> jak służącą, więc jak mają traktować ją inni?


No dobrze, ale to wszystko to już nie jest kwestia równouprawnienia. Prawa mamy
równe.

[katrina1]

Gość portalu: tad napisał:

>
>
> Więc w Niemczech państwo wtrąca się do tego kogo zatrudnia przedsiębiorca -
> skandal! Niemcy zawsze mieli pociąg do totalitaryzmu!
***
Totalitaryzm niemiecki polega na tym, że każdy obywatel może iść do sądu jeśli
czuje się pokrzywdzony. Ma pan racje. Gdyby np. księgowy (umówmy się że
mężczyzna) został zwolniony z pracy z powodu urwanej stopy, to pracodawca też
by musiał szukać adwokata.
To skandal!

[Gość: Malwina]

dlaczego uparcie blybrasz o rownosci w prawie ktore istnieje ?
komu co wduszasz ?
wlasnie dlatego ze nie istnieje, sa takie trendy jak feminizm i inne prawa
antydyskryminacyjne. Zebys nie mogl w ogloszeniu napisac : szukam adwokata,
kobiety i kolorowi sa wykluczeni. Potem zatrudniasz kogo chcesz na bazie
kompetencji zawodowych.
A dyskryminacja pozytywna sluzy do tego zeby podciagnac kulejaca rzeczywistosc
tworzona przez takich facetow jak ty do normalnej rownosci. W momencie gdy ci
faceci (babki) znikna, zniknie dyskryminacja pozytywna.
A dowiesz sie dokladnie co to jest i do czego sluzy jak hurtowo dzielnice i
samochody zaczna podpalac. Wtedy bedziesz prosil panstwo o interwencje
(socjalna czy militarna ale poprosisz jak ta lala )
Obudz sie - ludziom nie mozna wszystkiego narzucic jak sie chce (albo do
czasu...)

[Gość: maly.k]

Gość portalu: Malwina napisał:

> A dyskryminacja pozytywna sluzy do tego zeby podciagnac kulejaca
rzeczywistosc
> tworzona przez takich facetow jak ty do normalnej rownosci.
A nowomowa sluzy do tego, aby cel znow uswiecil srodki.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Malwina]

jak kula w plot ...(????)

no ale przynajmniej teraz wiem z cala pewnoscia co i jak pisac aby miec z toba
kontakt...;-)
czy skorzystam ? nie wiem ....:-)

Jestem czlowiekiem prostym...

[Gość: maly.k]

> no ale przynajmniej teraz wiem z cala pewnoscia co i jak pisac aby miec z
toba
> kontakt...;-)
... i nalezy do mnie pisac prosto.

> czy skorzystam ? nie wiem ....:-)
Z calym szacunkiem i sympatia - trace chec do takich 'polemik'. Byc moze Cie
zwyczajnie nie rozumiem. Trudno. Bedziemy zyc na innych kontynentach -
doslownie i w przenosni.

Otoz ja zgadzam sie, ze nie wcale nie jest pieknie, i ze rzeczywistosc kuleje,
to znaczy nie dorasta no naszych szczytnych idealow. Ze egalite, ze fraternite,
i ze wymyte. Tylko ze idealy (tak, uwazam sie za idealiste) moga nie przetrwac
wprowadzania ich przy pomocy metod z tymi idealami sprzecznych. Bo jak to -
chcemy rownosci, a w ramach przejsciowego-chwilowego wyrownywania szans
wprowadzimy urzedowa nierownosc (tzn. dyskryminacja pozytywna). To
niebezpieczne o tyle, ze niestety, po zabiegu rzeczywistosc bedzie nadal
kulala, bo taka jej cholerna natura. Najgorszym problemem tego najlepszego z
mozebnych swiatow jest to, ze zrobiony zostal z taniego plastiku i z tektury.
Rzeczywistosc bedzie nadal kulec, ale juz nie bedzie tak latwo przemawiac w
aurze moralnej wyzszosci. A to takie fajne...

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Malwina]

> no ale przynajmniej teraz wiem z cala pewnoscia co i jak pisac aby miec z
toba
> kontakt...;-)
... i nalezy do mnie pisac prosto.

> czy skorzystam ? nie wiem ....:-)
Z calym szacunkiem i sympatia - trace chec do takich 'polemik'. Byc moze Cie
zwyczajnie nie rozumiem. Trudno. Bedziemy zyc na innych kontynentach -
doslownie i w przenosni.

eeeetam, myslalam ze moje poczucie humoru nie jest ci obce :-(
trudno.

Co do wyzszosci : tyle razy spadlam ze naprawde to nie dla mnie miejsce.
A z reszta sie nie zgadzam - mysle (uprzejmie przepraszam) ze jak ludzie nie
nadazaja to potrzeba im bodzcow. I widze ze dziala.
M.
P.S. o ile jeszcze moge zrozumiec pojecie wyzszosci ;-), moralnosc jest mi
nieznana.
nawet nie wiem co chcesz przez to powiedziec ...?

[sagan2]

Gość portalu: Maciej napisał:


> Na tym forum milczenie (lub niemerytoryczne komentarze
> takie jak Twój) oznacza, że argumenty przytoczone w
> pierwszym poście są nie do odparcia.

Maciej, chyba sie z nami przekomarzasz, prawda?...
ubawilo mnie to zdanie niezmiernie...
... czy kazdy post, na ktory nie odpowiedziales, mam
traktowac jako zwyciestwo mojego zdania?... ejze...

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Maciej napisał:

>
> Na tym forum milczenie (lub niemerytoryczne komentarze takie jak Twój)
oznacza,
>
> że argumenty przytoczone w pierwszym poście są nie do odparcia.
>
> Pozdrawiam -

Chyba Macieju zapomniałeś dodać do swojej wypowiedzi to: ":-))))))"
Pozdr. B.

[Gość: Malwina]

i musze dorzucic gwoli uczciwosci ze lesbijki TEZ sa kobietami.

[maly.ksiaze]

katrina1 napisała:

> Mieszkam kilkanaście lat w Niemczech -
Gratuluje.

Pozdrawiam,

mk.

[hania_76]

Tak, Maćku, np. ja uciskam się sama non-stop:

1. Codziennie chodzę do pracy i pracuję zgodnie m.in. z kobietami, zamiast
chodzić na kurs haftowania na batyście i nienawidzić skrycie baby-instruktorki.

2. Zapoznałam się z programem przedwyborczym iluśtam kandydatów w ostatnich
wyborach samorządowych i zagłosowałam tylko na 2 kobiety....

3. Uważam aborcję za zło, ale nikomu nie odmówiłabym prawa do niej, ponieważ
każdy ma swoje własne sumienie i nie mnie nim dysponować.

4. Zaraz po maturze, zamiast urodzić dziecko i w ten sposób zmniejszyć ryzyko
zapadnięcia na przypadłości, o których pisał tad, poszłam na studia i teraz
konsekwencją mojego wyboru jest nie tylko ucisk z punktu 1 ale jeszcze tykający
zegar biologiczny bo od tej matury co raz dalej i dalej...

Pewnie dlatego sobie ten ucisk chwalę, bo sama sobie go ufundowałam :)

Dlaczego kobiety nie spełniają oczekiwań f.?

[Gość: Maciej]

Dlaczego kobiety nie spełniają oczekiwań feministek? Mają wolny wybór, a ciagle
wybierają co innego, niż feministki by sobie życzyły...

Rozumiem, że moje wyjaśnienie dotyczące "fałszywej świadomości" i konieczności
ubezwłasnowolnienia kobiet przez feministki było w 100% słuszne? Jeśli tak, to
cieszę się, że wreszcie przyznałyscie mi w czymś rację. ;-)

Pozdrawiam -

[Gość: obcy]

a ja cie nie pozdrawiam
gnojku jeden!
zawrcasz pupe, roznymi duperelami;
wsydzil bys sie.
:(

ps.czy ty przy tym tez zaspakajasz sie?

[Gość: obcy]

Gość portalu: obcy napisał:

>
> a ja cie nie pozdrawiam
> gnojku jeden!
> zawrcasz pupe, roznymi duperelami;
> wsydzil bys sie.
> :(
>
> ps.czy ty przy tym tez zaspakajasz sie?


Przepraszam,pomyliles mi sie z kims innym.

:)))))))))))))



>

[hania_76]

Gość portalu: Maciej napisał:

> Dlaczego kobiety nie spełniają oczekiwań feministek? Mają wolny wybór, a
ciagle
>
> wybierają co innego, niż feministki by sobie życzyły...
>
> Rozumiem, że moje wyjaśnienie dotyczące "fałszywej świadomości" i
konieczności
> ubezwłasnowolnienia kobiet przez feministki było w 100% słuszne? Jeśli tak,
to
> cieszę się, że wreszcie przyznałyscie mi w czymś rację. ;-)
>
> Pozdrawiam -

Chyba nie przeczytałeś żadnego postu na tym wątku. Albo czytałeś co 5 słowo.
Pzdr.

[maciej.k1]

W dziesiejszej Wyborczej jest analiza wyników wyborów samorządowych (str.
6 "KObiety pod kreską", autorstwa Agnieszko Kublik).

Wśród kandydatów na wójtów, burmistrzów i przezydentów było ponad 10% kobiet, a
zostało wybranych zaledwie 6,8% kobiet. Co to oznacza? Gdyby kobiety głosowały
na kobiety, te 10% zdobyłoby swoje mandaty, co oznaczałoby dobrze ponad 10%
stanowisk. Głosy kobiet nie ulegałyby rozproszeniu i kobiety, które startowały,
dużo łatwiej wygrywałyby z mężczyznami.

Tymaczasem okazało się, że wyborcy nie głosują na kobiety i te przegrywają. Nie
zdobywają nawet 10% stanowisk, choć stanowią 10% kandydatek. Jakie wnoioski
wypływają stąd dla partii? Nie opłaca się wystawiać kobiet, bo częściej
przegrywają - widocznie nie potrafią przekonać do siebie wyborców i wyborcy ich
nie chcą.

Podobnie, na listach do rad różnych szczebli znalazło się od 24% do 28% kobiet,
a wybrano tylko 14-18% kobiet! Wniosek nasuwa się sam - dawanie większej puli
miejs kobietom obniża szanse całej listy - bo wyborcy głosują na mężczyzn. Na
mężczyzn głosują także kobiety.

A jaki wniosek wyciągnęłą autorka artykułu? Uważa ona, że "partie prowadzą
antykobiecą politykę kadrową", która jest negatywnie oceniana przez wyborców
(!). Skoro tak, to czemu ci wyborcy nie głosują na kobiety?

Pozdrawiam -

[sagan2]

maciej.k1 napisał:


> A jaki wniosek wyciągnęłą autorka artykułu? Uważa ona,
> że "partie prowadzą antykobiecą politykę kadrową"
[ciach]

a zwrociles uwage, jak to argumentowano?
na przykladzie sld, chociazby.

'Najczęściej chodziło o to, że panie, mimo że w
poprzednich wyborach miały pierwszy wynik w
swoim okręgu, lądowały na bardzo dalekich miejscach.
Odwoływanie się do władz krajowych nie pomogło.'

'- Nie dziwi mnie, że tak mało kobiet Sojuszu weszło do
władz samorządowych - były na tak odległych miejscach, o
których wyborca wie, że nie warto na te osoby głosować,
bo nawet partia ich nie chce. '

rozumiem, ze mozna sie z czyms nie zgadzac, ale
manipulacja artykulem, jest nieladna...

co powiesz, chociazby na cytat 1, zwlaszcza w swietle
cytatu 2? a artykule sa konkretne przyklady konkretnych
kobiet, ktore zostaly tak potraktowane.

czym wytlumaczysz umieszczanie przez wladze partii osob,
ktore w poprzednich wybirach zajely pierwsze miejsca, na
odleglych miejscach na listach wyborczych? a raczej
umieszczanie tam *kobiet*...
czekam niecierpliwie na odpowiedz!

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> 'Najczęściej chodziło o to, że panie, mimo że w
> poprzednich wyborach miały pierwszy wynik w
> swoim okręgu, lądowały na bardzo dalekich miejscach.
> Odwoływanie się do władz krajowych nie pomogło.'
>
> '- Nie dziwi mnie, że tak mało kobiet Sojuszu weszło do
> władz samorządowych - były na tak odległych miejscach, o
> których wyborca wie, że nie warto na te osoby głosować,
> bo nawet partia ich nie chce. '
>
> rozumiem, ze mozna sie z czyms nie zgadzac, ale
> manipulacja artykulem, jest nieladna...

Pominąłem najgłupsze argumenty, bo mi było szkoda czasu. W moim okręgu
wyborczym kilka lat temu Maciej Jankowski wypisywał na swoim plakacie "Ostatni
na liście AWS". Wszedł jako pierwszy - bo dostał najwięcej głosów. Tak więc
miejsca nie mają tu nic do rzeczy, bo skoro ta pani była aż taka popularna -
jak twierdzi - to weszłaby z każdego miejsca.

Jeśli zaś chodzi o wybory wójtów, burmistrzów - listy partyjne były zbędne, bo
głosowało się na osobę. Wystarczyłaby osobista popularność i umiejętność
przekonania wyborców. I co się okazało - kobiety tu osiągnęły jeszcze gorszy
wynik.

Jaki stąd wniosek? Feministki są nieudacznikami. Nie potrafią sobie same
zorganizować partii i wygrać wyborów, nie potrafią wygrywać w wyborach
bezpośrednich. Potrafią tylko wjechać do parlamentu na plecach mężczyzn i
dlatego domagają się parytetu - bo to dla nich jedyna szansa.


> czym wytlumaczysz umieszczanie przez wladze partii osob,
> ktore w poprzednich wybirach zajely pierwsze miejsca, na
> odleglych miejscach na listach wyborczych? a raczej
> umieszczanie tam *kobiet*...

Jeśli w poprzednich wyborach była na pierwszym miejscu i dostała najwięcej
głosów, to może to znaczyć dwie rzeczy. Albo jest tak popularna, albo wyborcy
zaufali partii i głosowali na nieznaną osobę tylko dlatego, że startowała z
listy ich ulubionej partii. Jest bardzo ważne, by ocenić, który wariant miał
miejsce. Ocenia się to na podstawie wyników partii w całym kraju oraz przez
porównanie do poprzednich wyborów, do wyników innych popularnych osób i do
wyników osób kolejnych na liście.

Jeśli kobieta jest "lokomotywą wyborczą", tzn. jest tak popularna, że pociągnie
całą listę i dzięki głosom oddanym na nią, do parlamentu dostaną się także
dalsze osoby na liście - to oczywiście głupotą byłoby nie umieścić jej na
pierwszym miejscu. Ci wredni egoiści - mężczyźni na ogół myślą racjonalnie i
wtedy raczej kłóciliby się między sobą o 2, 3 i 4 miejsce na liście, wiedząc,
że tak popularna kobieta zapewni mandat kolejnym osobom.

Ale jeśli ta kobieta dostała w poprzednich wyborach najwięcej głosów tylko
dzięki pierwszej pozycji na liście, a nie dzięki osobistej popularności - to
dla partii żaden specjalny interes. O miejscu na liście decydują zatem
rozgrywki personalne. To też jest polityka, niestety. Jak się nie umie walczyć
o władzę - to się przegrywa. Jak polityczka nie umie wywalczyć dla siebie
korzystnych warunków startu w wyborach, to nie będzie umiała także wywalczyć
niczego dla Polski - a więc się nie nadaje. Np. o nasze interesy w UE powinni
walczyć ludzie, którzy umieją rywalizować i wygrywać, a nie miernoty potrafiące
tylko narzekać. Bo przegrają nasze sprawy.

A więc co ma zrobić dobra polityczka, jeśli partia postąpiła głupio i
niesprawiedliwie, oferując popularnej kandydatce kiepskie miejsce? Powinna
walczyć z kiepskiego miejsca i wygrać (a to jest możliwe, co udowodnił
Jankowski), albo zmienić partię, albo startować na wójta lub burmistrza (gdzie
partia nie jest potrzebna), albo założyć własny komitet wyborczy.

Pozdrawiam -