Czy to forum nie powinno zmienic nazwy? Bo wiecej

[Gość: Anna]

jest tu postow antyfeministow niz feministek...

Hmmm... jaką nazwę proponujesz?

[maly.ksiaze]

Przy okazji - masz rację, ja też podejrzewam, że sharon_stone to
antyfeminista, który odwala krecią robotę.

mk.

[Gość: miłka]

Jak najbardziej. Zgladając tu myślałam, że będę mogła wymienić poglądy z
osobami myślącymi podobnie, dowiedzieć się czegoś nowego w interesujących mnie
kwestiach dotyczących kobiet i ich sytuacji społecznej. Tymczasem większość
dyskusji to utarczki z antyfeministami.

[Gość: tad]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> Jak najbardziej. Zgladając tu myślałam, że będę mogła wymienić poglądy z
> osobami myślącymi podobnie, dowiedzieć się czegoś nowego w interesujących
mnie
> kwestiach dotyczących kobiet i ich sytuacji społecznej. Tymczasem większość
> dyskusji to utarczki z antyfeministami.


Wymienianie poglądów z ludżmi myślącymi pododbnie staje się nudne. Powinnas się
cieszyć, że tu jest inaczej!

[Gość: miłka]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Wymienianie poglądów z ludżmi myślącymi pododbnie staje się nudne. Powinnas
się cieszyć, że tu jest inaczej!

Może to cieszy ciebie, ale mi brakuje właśnie rozmów z ludźmi myslącymi
podobnie. W życiu stale stykam się z niezrozumieniem dla moich poglądów, a w
najlepszym razie z obojętnością. Stałym bólem przepełnia mnie świadomość ile
kobiety wycierpiały i cierpią tylko z tego powodu, że są kobietami. Myślę, że
mężczyźni nigdy tego nie zrozumieją, bo w całych dziejach ludzkiej kultury nikt
nigdy nie dyskredytował ich tylko ze względu na płeć, której przecież nikt
sobie nie wybiera. Wszedzie gdzie nie ma demokracji na samym dole społecznej
drabiny stoją kobiety. Na przykład kasty w Indiach. Niedotykalni są na dole,
ale na samym dnie stoją tam kobiety niedotykalnych, które nie mają nawet tej
odrobiny praw, co ich mężczyźni. O islamskich krajach religijnych nawet szkoda
mówić. W Azji kultura pod względem równouprawnienia kobiet zatrzymała się na
poziomie naszego średniowiecza. Naprawdę nie cieszy mnie, że także i tutaj
stykam sie z nienawiścią, nietolerancją i całkowitym brakiem wyobraźni.

[Gość: tad]

Gość portalu: miłka napisał(a):


>
> Może to cieszy ciebie, ale mi brakuje właśnie rozmów z ludźmi myslącymi
> podobnie. W życiu stale stykam się z niezrozumieniem dla moich poglądów, a w
> najlepszym razie z obojętnością.Stałym bólem przepełnia mnie świadomość ile
> kobiety wycierpiały i cierpią tylko z tego powodu, że są kobietami. Myślę, że
> mężczyźni nigdy tego nie zrozumieją, bo w całych dziejach ludzkiej kultury
nikt
>
> nigdy nie dyskredytował ich tylko ze względu na płeć, której przecież nikt
> sobie nie wybiera. Wszedzie gdzie nie ma demokracji na samym dole społecznej
> drabiny stoją kobiety.

Ale, czyż nie jest to najsprawiedliwszy ze światów? Dlaczego interpretujesz
pozycję kobiet jako "dyskryminacje". Może nie mogł mieć lepszej pozycji.
Równość nie istnieje (poza abstrakcjami teoretyków)






Na przykład kasty w Indiach. Niedotykalni są na dole,
> ale na samym dnie stoją tam kobiety niedotykalnych, które nie mają nawet tej
> odrobiny praw, co ich mężczyźni. O islamskich krajach religijnych nawet
szkoda
> mówić. W Azji kultura pod względem równouprawnienia kobiet zatrzymała się na
> poziomie naszego średniowiecza. Naprawdę nie cieszy mnie, że także i tutaj
> stykam sie z nienawiścią, nietolerancją i całkowitym brakiem wyobraźni.

Przesada.

[Gość: miłka]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Ale, czyż nie jest to najsprawiedliwszy ze światów? Dlaczego interpretujesz
> pozycję kobiet jako "dyskryminacje". Może nie mogł mieć lepszej pozycji.
> Równość nie istnieje (poza abstrakcjami teoretyków)
Wiesz to jest jak w tym kawale, ty męzczyzna możesz sobie pozwolić na
optymizm "żyjemy w najlepszym ze światów", ale ja która odczuwam na własnej
skórze dyskryminację, jestem pesymistką "żyjemy w najlepszy ze światów".

A przesada ma się do czego? Bo chyba nie do Indii?

Ciąg dalszy...

[Gość: miłka]

Poza tym co mi radzisz? Skoro świat nie jest sprawiedliwy i może dawniej nie
mogłobyć inaczej, to i dziś ma być źle. Siedzieć cicho i pogodzić się z tym, że
mimo iż natura obdarzyła mnie takim samym mózgiem jak twój i świadomością
swojego istnienia, to mam się pogodzić z traktowaniem mnie jak mniej rozumnej,
albo dać sie ograniczyć do roli biologicznej? Czy jakikolwiek mężczyzna
pogodziłby się z zamknieciem w klatce i zredukowaniem do roli ogiera
rozpłodowego? Ciekawe, że kiedy dyskutuje się o kobietach i ich prawach zawsze
nawiązuje sie do ich roli biologicznej. A ja bym chciała, żeby dostrzegano we
mnie najpierw człowieka, tak jak to się dzieje w przypadku mężczyzn.

[maciej.k1]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> A ja bym chciała, żeby dostrzegano we
> mnie najpierw człowieka, tak jak to się dzieje w przypadku mężczyzn.

Masz to zagwarantowane, musisz się tylko trochę zestarzeć. Uroda kobiet szybko
przemija i mogę Cię zapewnić, że za jakiś czas żaden mężczyzna już nie będzie
widział w Tobie kobiety - tylko i wyłącznie człowieka.

Nie wiadomo dlaczego, zdecydowanej większości kobiet jakoś się do tego nie
śpieszy - Ty jednak masz w tej sprawie inaczej...

Pozdrawiam -

[Gość: miłka]

maciej.k1 napisał:

> Masz to zagwarantowane, musisz się tylko trochę zestarzeć. Uroda kobiet
szybko
> przemija i mogę Cię zapewnić, że za jakiś czas żaden mężczyzna już nie będzie
> widział w Tobie kobiety - tylko i wyłącznie człowieka.
>
Macieju taką odpowiedzią dajesz tylko dowód ciasnoty umysłu i seksistowskiego
podejscia do sprawy.

[maciej.k1]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> Macieju taką odpowiedzią dajesz tylko dowód ciasnoty umysłu i seksistowskiego
> podejscia do sprawy.

Droga Miłko, staroświeckie (nb. może patriarchalne? ;-) ) reguły dyskusji
wymagają, by unikać argumentów "ad personam" (tj. odnoszących się do osoby
dyskutanta), a skupić się na argumentach "ad rem" (tj. odnoszących się do
rzeczy). Oznacza to, że nawet, gdybym było ostatnim głupcem, wypadałoby mi to
wykazać, odnosząc się wyłącznie do błędów w moim rozumowaniu, ale bez
jakiegokolwiek bezpośredniego i jednoznacznego odnoszenia się do właściwości
mojego umysłu.

Wbrew temu, co Ci się wydaje, swoim postem nie mi, lecz sobie wystawiasz złe
świadectwo.

Pozdrawiam -

[wladyslawa1912]

maciej.k1 napisał:


> Droga Miłko, staroświeckie (nb. może patriarchalne? ;-) ) reguły dyskusji
> wymagają, by unikać argumentów "ad personam" (tj. odnoszących się do osoby
> dyskutanta), a skupić się na argumentach "ad rem" (tj. odnoszących się do
> rzeczy).

Przepraszam, ze sie wtrace ale nie moglam sie powstrzymac. Podczytuje to forum
juz od dawna i zauwazylam, ze to wlasnie Ty celujesz w argumentach "ad
personam". Niejednemu, a zwlaszcza niejednej juz napisales, ze jest glupia czy
nieinteligentna itp. Nie wyglupiaj sie Maciej, nie wymagaj od innych wiecej
niz od siebie. Wciaz ten sam brak konsekwencji u Ciebie, ktory wiele razy
wypominano Ci na tym forum.

Milka, nie przejmuj sie.
Pozdrawiam :)

[maciej.k1]

wladyslawa1912 napisała:

> Niejednemu, a zwlaszcza niejednej juz napisales, ze jest glupia czy
> nieinteligentna itp.

Wskaż mi proszę post (z linkiem do niego), w którym napisałem o kimś, że
jest "głupia" lub "nieinteligentna".

Forum ma tą zaletę, że wszystko da się odnaleźć i nie można wyprzeć się tego,
co się kiedyś powiedziało. Jeśli znajdziesz coś takiego - obiecuję przeprosiny
osoby, którą obraziłem. Jeśli nie znajdziesz - oczekuję przeprosin z Twojej
strony.

Pozdrawiam -

... wciąż szukasz?

[maciej.k1]

Skoro rozdaję na prawo i lewo epitety "głupia" i "nieinteligentna", a Ty
podobno obserwujesz to forum od dawna, to nie powinnaś mieć problemów z ich
znalezieniem.
Pozdrawiam -

Nie, bylam zajeta czym innym

[wladyslawa1912]

Ale juz jestem z powrotem.


maciej.k1 napisał:

> Skoro rozdaję na prawo i lewo epitety "głupia" i "nieinteligentna", a Ty
> podobno obserwujesz to forum od dawna, to nie powinnaś mieć problemów z ich
> znalezieniem.

Masz racje, nie mialam. Oto cytaty z kilku pierwszych watkow, na ktore
trafilam. Bardzo obrazliwe dla Twojego rozmowcy, przyznac musze:


Gość: Maciej 14-11-2001 16:36

A tak, nie napisałabyś, bo to wymaga pewnego minimum inteligencji i oczytania.


maciej.k1 10-10-2002 11:12

Żeby to zrozumieć, trzeba mieć pewne minimum inteligencji, droga Suzume.
(...)
A teraz dalej pomyśl sama, jeśli potrafisz


maciej.k1 08-10-2002 11:10

Twoja postawa Suzume jest schizofreniczna.


Gość: Maciej 13-11-2001 23:51

A do samodzielnego myślenia nie musisz mnie przekonywać. Wątpię jednak, byś Ty
o nim cokolwiek wiedziała.


Gość: Maciej 14-11-2001 16:27

Puknij się w głowę
(...)
weź sobie coś na uspokojenie,
(...)
A teraz jazda do garów
(...)

Gość: Maciej 14-11-2001 17:09
(...)
znajdź sobie chłopa, a od razu poprawi Ci się nastrój. A i poglądy na temat
feminizmu same Ci się zmienią, dzięki jego oddziaływaniom na tę część Twojego
ciała, którą Ty myślisz.


Gość: Maciej 17-11-2001 01:24

Ty mała manipulatorko (...)


Gość: Maciej 13-11-2001 23:28

Nie, nie, to się nazywa troszkę inaczej – urojenia wielkościowe. (...) A do
psychiatry możesz iść bez skierowania

[wladyslawa1912]

Zapomnialam podac linki, przepraszam. Ale jesli bardzo Ci na tym zalezy to
powklejam jutro. Dzis juz pozno. Dobranoc.

[sagan2]

wladyslawa1912 napisała:

> Ale juz jestem z powrotem.
>
>
> maciej.k1 napisał:
>
> > Skoro rozdaję na prawo i lewo epitety "głupia" i
> > "nieinteligentna", a Ty podobno obserwujesz to forum
> > od dawna, to nie powinnaś mieć problemów z ich
> > znalezieniem.
>
> Masz racje, nie mialam. Oto cytaty z kilku pierwszych
> watkow, na ktore trafilam. Bardzo obrazliwe dla Twojego
> rozmowcy, przyznac musze:

[ciach]

droga Wladyslawo, czy w ktorymkolwiek przykladzie, ktory
podalas, Maciej nazwals swojego rozmowce "głupia" i
"nieinteligentna"???? przeciez te wlasnie epitety mialas
znalezc... tych DOKLADNIE sformulowan nie bylo, a to juz
wystarcza (patrz odpowiedzi Macieja na moj post), zebys
musiala swe slowa odwolac...
... i chyba Macieja przeprosic... ;)))

PS. ciekawe, czy on przeprosic, jak na czlowieka honoru
przystalo. i przyzna sie do bledu...

dziekuje, Wladyslawo. ja az taka cierpliwa nie bylam,
zeby grzebac w starych postach, choc pamietalam te
powarkiwania (glownie na Su), wygrzebalam tylko z pamieci
wlasne "czulosci"...

[wladyslawa1912]

sagan2 napisała:


> droga Wladyslawo, czy w ktorymkolwiek przykladzie, ktory
> podalas, Maciej nazwals swojego rozmowce "głupia" i
> "nieinteligentna"???? przeciez te wlasnie epitety mialas
> znalezc... tych DOKLADNIE sformulowan nie bylo, a to juz
> wystarcza (patrz odpowiedzi Macieja na moj post), zebys
> musiala swe slowa odwolac...
> ... i chyba Macieja przeprosic... ;)))
>

hi hi, sagan, tez tego sie obawiam. Maciej przyczepi sie do wszystkiego, byle
nie przyznac sie do bledu. aczkolwiek o braku inteligencji bylo w tych
cytatach.
a z szukaniem tych postow nie mialam duzego problemu, to naprawde z kilku
pierwszch z wyszukiwarki. pamietalam jak kiedys sie odnosil do Su, bardzo mnie
to razilo, przyznac musze.

[wladyslawa1912]

> sagan2 napisała:
>
>
> > droga Wladyslawo, czy w ktorymkolwiek przykladzie, ktory
> > podalas, Maciej nazwals swojego rozmowce "głupia" i
> > "nieinteligentna"???? przeciez te wlasnie epitety mialas
> > znalezc...

ale generalnie chodzilo o argumenty "ad personam", wiec moje cytaty spelniaja
ten warunek.

[Gość: Maciej]

wladyslawa1912 napisała:

> > sagan2 napisała:
> >
> >
> > > droga Wladyslawo, czy w ktorymkolwiek przykladzie, ktory
> > > podalas, Maciej nazwals swojego rozmowce "głupia" i
> > > "nieinteligentna"???? przeciez te wlasnie epitety mialas
> > > znalezc...
>
> ale generalnie chodzilo o argumenty "ad personam", wiec moje cytaty spelniaja
> ten warunek.

Pudło. Zarzuciłaś mi, że nazwałem kogoś "głupia" lub "nieinteligentna", a
udowodniłaś coś innego: że zdarzało mi się używać argumentów "ad personam". To
dwie rózne sprawy.

Nb. Suzume specjalizowała się w próbach zwekslowania wymiany rzeczowych
argumentów w wymianę złośliwości i potraktowałem ją w końcu tak, jak na to
zasługiwała. Kto mieczem wojuje, od miecza ginie.

Pozdrawiam -

[wladyslawa1912]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> wladyslawa1912 napisała:
>
> > > sagan2 napisała:
> > >
> > >
> > > > droga Wladyslawo, czy w ktorymkolwiek przykladzie, ktory
> > > > podalas, Maciej nazwals swojego rozmowce "głupia" i
> > > > "nieinteligentna"???? przeciez te wlasnie epitety mialas
> > > > znalezc...
> >
> > ale generalnie chodzilo o argumenty "ad personam", wiec moje cytaty spelni
> aja
> > ten warunek.
>
> Pudło. Zarzuciłaś mi, że nazwałem kogoś "głupia" lub "nieinteligentna", a
> udowodniłaś coś innego: że zdarzało mi się używać argumentów "ad personam".
To
>
> dwie rózne sprawy.
>
> Nb. Suzume specjalizowała się w próbach zwekslowania wymiany rzeczowych
> argumentów w wymianę złośliwości i potraktowałem ją w końcu tak, jak na to
> zasługiwała. Kto mieczem wojuje, od miecza ginie.
>
> Pozdrawiam -

no wlasnie, zdarzylo ci sie uzywac argumentow "ad personam" i to czesto, a
innym to wypominasz. nie wymagaj wiec od innych wiecej, niz od siebie.
Nie usprawiedliwiaj sie zachowaniem Suzume, nikt Ci nie kazal odpisywac jej w
tak obrazliwy sposob. To tylko swiadczy o Tobie. Wystawiles sobie bardzo zle
swiadectwo. To wszystki. Zegnam.

[Gość: Maciej]

wladyslawa1912 napisała:

> no wlasnie, zdarzylo ci sie uzywac argumentow "ad personam" i to czesto, a
> innym to wypominasz. nie wymagaj wiec od innych wiecej, niz od siebie.

Nie zamierzam zostać świętym i nadstawiać drugiego policzka. Jak ktoś używa
argumentów "ad personam", to na początku grzecznie zwracam mu na to uwagę, że
to nieładnie. Jeśli to mu nie wystarcza, jak w przypadku Suzume - potrafię mu
pokazać, że w wymianie złośliwości potrafię być równie trudnym rozmówcą, jak w
wymianie rzeczowej argumentacji.

> Nie usprawiedliwiaj sie zachowaniem Suzume, nikt Ci nie kazal odpisywac jej w
> tak obrazliwy sposob. To tylko swiadczy o Tobie. Wystawiles sobie bardzo zle
> swiadectwo. To wszystki. Zegnam.

Droga Władysławo, nie wymagaj ode mnie, bym był szlachetniejszy do Suzume,
skoro od niej nigdy niczego nie wymagałaś. To wygląda na hipokryzję. Jeśli tak
bardzo Ci przeszkadzały złośliwości - trzeba było jej wtedy zwrócić uwagę na
jej prowokacyjne zachowanie. Jak równouprawnienie, to równouprawnienie -
nieprawdaż? A może uważasz, że feministki należy traktować "po rycersku" i nie
odpowiadać pięknym za nadobne, bo jako kobietom należy się im szczególne
traktowanie?

Pozdrawiam -

[sagan2]

czy liczy sie porownanie kogos do taliba afganskiego?
albo napisanie bezpodstawnie o kims, ze popiera pedifilie
(czy pedofilow)?

czy tez to nie sa argumenty ad personam?

dodam jeszcze, ze nazwales mnie nienormalna kobieta i
"rozjuszona feministka" czy cos takiego.
rozumiem, ze to "ad rem"?

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> czy liczy sie porownanie kogos do taliba afganskiego?

1. To odnosiło się nie do Ciebie, a do Twoich poglądów (napisałem, że jeśliby
Twoje poglądy wobec męzczyzn odnieść do kobiet, to okazałoby się, że jesteś
mniej tolerancyjna niż afgańscy talibowie).
2. Przeprosiłem Cię za to, mimo, że nie czułem się winny, a tylko dlatego, że
Cię lubię. Nb. chyba powinnaś się wstydzić, że mi to wypominasz jeszcze po roku.

> albo napisanie bezpodstawnie o kims, ze popiera pedifilie
> (czy pedofilow)?

1. Nic takiego nie napisałem.
2. Nawet, gdybym napisał, odnosiłoby się to do poglądów, a nie do osoby. Do
osoby odnosiłoby się zdanie np. "jesteś pedofilką", albo "uważasz tak tylko
dlatego, że masz osobisty interes w chronieniu pedofilów".

> czy tez to nie sa argumenty ad personam?

Nie.

> dodam jeszcze, ze nazwales mnie nienormalna kobieta

O ile pamiętam, sama prosiłaś, by ocenić, czy mieścisz się w mojej definicji
normalnej kobiety. O to więc nie możesz mieć pretensji.

> "rozjuszona feministka" czy cos takiego.

Nie przypominam sobie, bym napisał coś takiego o Tobie. A "rozjuszone
feministki", owszem, są na świecie, tyle, że nie nazywam tak swoich dyskutantek.

> rozumiem, ze to "ad rem"?

Właśnie.
Pozdrawiam -

[sagan2]

chyba mamy odmienne poglady na to, co jest argumentem ad
personam... wg mnie nie trzeba napisac "jestes glupi",
zeby *dokladnie* to powiedziec.

ale jak widze sie nie zgodzimy, a za goraco zeby sie
klocic...

[sagan2]

maciej.k1 napisał:

> Nb. chyba powinnaś się wstydzić, że mi to wypominasz
> jeszcze po roku.

Maciej, miej litosc! sam prosiles o przyklady! przeciez
nie zaczelam "wypominac" ot tak sobie, z powietrza,
aledopiero wtedy, gdy TY poprosiles!
sam sie powinienes wstydzic... ;)

[Gość: breskva]

i po co te ciagle apelacje... jestes przeciez seksista o ciasnym umysle, do
tego obdarzonym najbardziej zalosnym "poczuciem humoru" jaki napotkalam w swym
zyciu...
pozdrawiam Milko... i uwierz mi szkoda czasu na dyskusje z tymi panami... chyba
ze masz w sobie duzo donkiszoterii...

[agrafek]

Niniejszym chciałbym bardzo podziękować Breskvie za jej nieodmiennie cenny
wkład w dyskusję w postaci zaznaczenia, że szkoda jej na nas czasu:). Naprawdę
bardzo się cieszę kiedy czytam takie zdania napisane przez panie sympatyzujace
z feminizmem (bo feministką to już się chyba na tym forum nikogo nie odważę
nazwać;)).
pozdrawiam.

[Gość: breskva]

oj tam Agrafek nie badz taki drazliwy. Czasu mi szkoda jedynie na macieja i
tada, bo jak juz pisalam MNIE nic nie daje dyskusja z kims kto wykazuje taki
ogrom zlej woli i mechanicznego juz wrecz udowadniania ze to co feministyczne
to zle. co do reszty forumowiczow/ek to czasu mi po prostu brak. ale
podczytowuje forum w miare regularnie.
pozdrawiam
ta niedobra (ale za to szczęśliwa bo już w 2 trymestrze ciąży!) feministka :-
)))

Do Macieja.

[Gość: miłka]

Nie sadzę, żebym złamała zasady o których wspominasz. Przeczytaj jeszcze raz
sformułowanie. Co do odpowiedzi na argumenty, to w twoim poście nie było
żadnych, a jedynie wyraz uprzedzeń i właśnie wycieczka osobista. Nie mniej
jednak skoro czujesz sie dotkniety, to przepraszam.

[maciej.k1]

Gość portalu: miłka napisał(a):

> Nie sadzę, żebym złamała zasady o których wspominasz. Przeczytaj jeszcze raz
> sformułowanie.

Gdybyś nawet napisała "Twoje poglądy są głupie", brzmiałoby to lepiej niż
wypowiedź o ciasnocie mojego umyśłu. Na tym właśnie polega argument "ad
personam".

> Co do odpowiedzi na argumenty, to w twoim poście nie było
> żadnych, a jedynie wyraz uprzedzeń i właśnie wycieczka osobista.

Nie miałem zamiaru robić wycieczek osobistych, lecz bezpośrednio odnieść się do
Twojego postu. Napisałaś o sobie (a nie kobietach w ogółe): "A ja bym chciała,
żeby dostrzegano we mnie najpierw człowieka, tak jak to się dzieje w przypadku
mężczyzn." To zdanie było osobiste. Gdybyś napisała: "kobiety wolą, by widzieć
w nich ludzi" - rozmawialibyśmy ogólnie o kobietach, a nie o Tobie. Wtedy moje
odpowiedź także odnosiłaby się do ogółu kobiet.

> Niemniej
> jednak skoro czujesz sie dotkniety, to przepraszam.

Po 2 latach na tym forum trudno mnie urazić takim drobiazgiem. W tym wypadku
ważniejsze były dla mnie reguły, niż moje odczucia.

Pozdrawiam -

[Gość: miłka]

maciej.k1 napisał:

> Masz to zagwarantowane, musisz się tylko trochę zestarzeć. Uroda kobiet
szybko
> przemija i mogę Cię zapewnić, że za jakiś czas żaden mężczyzna już nie będzie
> widział w Tobie kobiety - tylko i wyłącznie człowieka.
>
> Nie wiadomo dlaczego, zdecydowanej większości kobiet jakoś się do tego nie
> śpieszy - Ty jednak masz w tej sprawie inaczej...
>
Zastanowiłam się nad twoimi słowami i postanowiłam potraktować je jako
argument w dyskusji. To argument fałszywy. Nie jest prawdą, że kiedy się
zestarzeję, to mężczyźni zaczną we mnie widzieć tylko człowieka. Przeciwnie
nadal będą we mnie widzieć kobietę, tyle że już nie pociągajacą fizycznie. Moja
sytuacja jeszcze się pogorszy. Odmówią mi szacunku tym bardziej. Dla tych
mężczyzn, którzy dostrzegali we mnnie przede wszystkim, albo tylko, biologiczną
atrakcyjność przestanę się liczyć w ogóle. To jest teź odpowiedź na twoją
uwagę, że wiekszosci kobiet się do tego nie spieszy. Takie są skutki
patrialchalnego wychowania. Kobiety uczy się od dziecka, ze ich główną
wartością jest uroda i atrakcyjność dla mężczyzn. Dlatego potem młoda
dziewczyna pisze post, że bardzo boi się starości, kiedy przestanie juz być
pociagająca dla mężczyzn.
Odpowiedziałam ci, bo twoje słowa bardzo bezpośrednio obnażają sposób myślenia
i stosunek do kobiet u mężczyzn ukształtowanych w patriarchacie.

Pozdrawiam
PS. Jeśli mężczyzna dostrzeże we mnie najpierw człowieka, z pewnością dostrzeże
też i uszanuje moją kobiecość, w odwrotnym przypadku takiej pewności nie ma. I
na tym polega różnica. Ja się nie boję zestarzeć.

[Gość: bukfa]

maciej.k1 napisał:

> Masz to zagwarantowane, musisz się tylko trochę zestarzeć. Uroda kobiet
szybko
> przemija i mogę Cię zapewnić, że za jakiś czas żaden mężczyzna już nie będzie
> widział w Tobie kobiety - tylko i wyłącznie człowieka.

Sugerujesz ze stare i brzydkie kobiety sa traktowane "jak ludzie" na rowni z
mezczyznami, a tylko te mlode i seksowne sa widziane przede wszystkim jako
kobiety? Chyba to zbyt optymistyczna wizja...

JEBAC KOBITY W DUPE TRZA BO IM CIPA SMIERDZI

[Gość: janek]

SRAC KOBIETOM NA RYJ TRZA ZABIJAM KOBITY

ZABIJAM KOBITY

[Gość: gacekk403]

[e-mail]

W kwestii formalnej

[Gość: EWOK]

Pragnę wyjaśnić jeden drobiażdżek. Mianowicie, jak rozumiesz sformułowanie "ad
personam". Ja na przykład rozumiem to (niekoniecznie i nie zawsze pejoratywnie)
jako argument odnoszący się do jakiejś osoby a nie do jej poglądów. Ty
tłumaczysz Miłce co następuje : "Gdybyś napisała: "kobiety wolą, by widzieć
w nich ludzi" - rozmawialibyśmy ogólnie o kobietach, a nie o Tobie. Wtedy moje
odpowiedź także odnosiłaby się do ogółu kobiet."
Ale nie napisała, więc Twoja odpowiedź odnosiła się konkretnie do niej czyli do
Miłki osobiście. Ale Ty nie uważasz tego za sformułowanie "ad personam". Więc
jakie ktyteria powinno ww. sformułowanie spełniać?

A, to już wiem

[Gość: EWOK]

Dzięki Władysławo! Rozwiązałaś moje rozterki w związku z "ad personam". To
sformułowanie odnosi się tylko i wyłąćznie do sytuacji kiedy Maciej czuje się
obrażony uwagami rozmówcy. I działa tylko w jedna stronę. Jeszcze raz wielkie
dzięki - ubaw po pachy ! :)))

[wladyslawa1912]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Dzięki Władysławo! Rozwiązałaś moje rozterki w związku z "ad personam". To
> sformułowanie odnosi się tylko i wyłąćznie do sytuacji kiedy Maciej czuje
się
> obrażony uwagami rozmówcy.

Zgadza sie, i nie Ty jedna to zauwazylas :)

Jeszcze raz wielkie
> dzięki - ubaw po pachy ! :)))

Alez prosze :))

[Gość: Maciej]

Ponieważ Miłka pisała o sobie, więc w tym wypadku tematem dyskusji - "rem" - to
była jej osoba.
Pozdrawiam -

[wladyslawa1912]

Maciej, znalazlam cytaty, o ktore prosiles. Napisales, ze jesli to zrobie to
przeprosisz osobe, ktora obraziles. Przeprosisz Suzume?

[Gość: Maciej]

wladyslawa1912 napisała:

> Maciej, znalazlam cytaty, o ktore prosiles. Napisales, ze jesli to zrobie to
> przeprosisz osobe, ktora obraziles. Przeprosisz Suzume?

Napisałem:

"Wskaż mi proszę post (z linkiem do niego), w którym napisałem o kimś, że
jest "głupia" lub "nieinteligentna". "

Obiecałem przeprosiny, gdy znajdziesz taki post, a Ty nie znalazłas. To mi się
należą przeprosiny.

Suzume nic się ode mnie nie należy. "Kto mieczem wojuje, od miecza ginie."

[wladyslawa1912]

tak, naleza ci sie przeprosiny za to, ze obrazasz innych.
nie mam zamiaru niczego ci udowadniac, czepiac sie slow i oczekiwac, ze
przyznasz sie do bledu. powklejalam cytaty z twoich postow, to wystarczy.
kazdy kto tu zajrzy i je przeczyta sam cie oceni. niezaleznie od tego co ty
sam piszesz o sobie, suzume czy kimolwiek innym. o nic wiecej mi nie chodzi.
zegnam.

Do wladyslawy1912

[Gość: miłka]

Droga wladyslawo1912! Pragnę ci podziękować za wsparcie, którego udzieliłaś mi
swoim postem zaraz po odpowiedzi Macieja. Podziwiam twoje wyczucie. Skąd
wiedziałaś, że jej potrzebuję? Przeczytałam przytoczone przez ciebie fragmenty
postów Macieja i wiem co mysleć. Wszystko ułożyło mi się w głowie w jedną
zrozumiałą całość.
Pozdrowienia miłka

Milka

[wladyslawa1912]

ciesze sie, ze pomoglam :) zreszta, mam mala tolerancje na chamstwo wiec
musialam sie odezwac.
a maciejem sie nie przejmuj, on juz tak ma. inni forumowicze juz go znaja, a
ty jestes tu od stosunkowo niedawna wiec dopiero teraz mialas okazje trafic na
jego popisy.
zycze milej niedzieli :)

[Gość: Maciej]

wladyslawa1912 napisała:

> a maciejem sie nie przejmuj,

Pisanie mojego imienia z małej litery to przejaw chamstwa, droga nauczycielko
kultury.

Pozdrawiam -
:-)

[Gość: tereska]

"Przepraszam, ze sie wtrace ale nie moglam sie powstrzymac. Podczytuje to
forum
juz od dawna i zauwazylam, ze to wlasnie Ty celujesz w argumentach "ad
personam". Niejednemu, a zwlaszcza niejednej juz napisales, ze jest glupia czy
nieinteligentna itp."
To jest, jak zapewne pamiętasz, fragment wypowiedzi Władysławy.
Czepiałeś się, że nie znalazła żadnego postu, w którym byś napisał, że ktoś
jest głupi lub nieinteligentny.Ale wiesz...nie zauważyłeś jednego
szczegółu.Ale nie martw się,ja ci pomogę go zauważyć.A wtedy będziesz musiał
przeprosić i Miłkę i Władysławę.No więc uważaj:
"napisales, ze jest glupia czy nieinteligentna itp."
Czy teraz już widzisz? "ITP."
To się nieodnosiło tylko do tych dwóch określeń, ale też do tego itp. czyli do
wielu innych, które(a jednak!) Władysława przytoczyła.I co, zdaje mi się, że
kogoś jednak przeprosić musisz.

p.s.Okazało się, że jednak mnie czegoś przez te trzy lata w gimnazjum
nauczyli:czytania ze zrozumieniem!
Pozdrawiam

czym byłoby to forum ...

[Gość: tad]

Kilka ostatnich postów pokazuje, czy byłoby to forum, gdyby
nie "antyfeminiści", i gdyby "wymieniali tu poglądy ludzie myślący podonie".
Wyglądałoby to tak: "Jak słusznie zauważyłaś Władysławo...., Masz rację
Teresko ...., Dziękuję za wsparcie Miłko ...., Jakże się cieszę, że się
zgadzamy Ewok ...., Pozdrawiam i Pa". Doprawdy drogie Panie: błogosławcie
tutejszych "antyfeministów", bo dzięku nim mózgi wam nie rdzewieją!

[Gość: sagan]

oczywiscie, chamstwo Macieja utrzymuje nasze mozgi na
najwyzszam stopniu wypolerowania, ani sladu rdzy...

[Gość: tad]

Gość portalu: sagan napisał(a):

> oczywiscie, chamstwo Macieja utrzymuje nasze mozgi na
> najwyzszam stopniu wypolerowania, ani sladu rdzy...

A jednak, czy nie uważasz, że nie mam racji?

[wladyslawa1912]

Gość portalu: tad napisał(a):
> A jednak, czy nie uważasz, że nie mam racji?


przepraszam, ale nie rozumiem. co wymiana zdan miedzy ludzmi o roznych
pogladach ma do chamstawa? czy nie mozna dyskutowac kulturalnie?
no chyba, ze uwazasz ze antyfeminzm=chamstwo. w takiej sytuacji twoja
poprzednia wypowiedz staje sie zrozumiala.

[Gość: tad]

wladyslawa1912 napisała:


> przepraszam, ale nie rozumiem. co wymiana zdan miedzy ludzmi o roznych
> pogladach ma do chamstawa? czy nie mozna dyskutowac kulturalnie?
> no chyba, ze uwazasz ze antyfeminzm=chamstwo. w takiej sytuacji twoja
> poprzednia wypowiedz staje sie zrozumiala.


Dajże spokój Władysławo. Gdyby chciało mi się grzebać w postach, znalazłbym
dość przykładów chanstwa strony feministycznej. Nie o to chodzi. chodzi o to,
ze w monoideowym środowisku jest nudno.
>

[wladyslawa1912]

Gość portalu: tad napisał(a):

Gdyby chciało mi się grzebać w postach, znalazłbym
> dość przykładów chanstwa strony feministycznej.

obawiam sie, ze maciejowi nikt jeszcze nie dorownal.


chodzi o to,
> ze w monoideowym środowisku jest nudno.


chodzi o to, ze twoja poprzednia wypowiedz byla niezreczna. ja pisalam do
milki o chamstwie, a ty na to: "błogosławcie tutejszych "antyfeministów", bo
dzięku nim mózgi wam nie rdzewieją!". Tak jakby chamstwo bylo niezbedne dla
dobrej kondycji mozgow.

co do monoideowego srodowiska to zgadzam sie. gdyby nie bylo tu feminstek
forum byloby zapelnione twoimi dlugimi elaboratami z dopiskami przytakujacego
ci macieja, wzglednie pytajacego kiedy zbierzesz swe teksty i wydasz ksiazke.
to by dopiero bylo nudne ;)

pozdrawiam, pa!

[b.u.zz]

za zadna cene nie mozesz przyznac racji tadowi? obecne tu sympatyczki
feminizmu same z soba nie rozmawiaja o niczym! poczytaj watki i zobacz, jakie
burze mozgow sie tu odbywaja. tak, tak... nawet twoje przeczenie za wszelka
cene lepsze jest od marazmu, ktory by tu panowal gdyby nie paru tak
krytykowanych gosci.
pozdrawiam
b.

[agrafek]

Zabawne, Tad napisał, że gdyby rozmawiały tu osoby o identycznych poglądach,
zrobiłoby się nudno. Wladysława odpowiedziała - no właśnie, przynudzałbyś wtedy
strasznie tutaj do spółki z Maciejem.
Na tle dyskusji odnośnie argumentów "ad rem" i "ad personam" wygląda to nieźle.
pozdrawiam.

[Gość: tad]

agrafek napisał:

> Zabawne, Tad napisał, że gdyby rozmawiały tu osoby o identycznych poglądach,
> zrobiłoby się nudno. Wladysława odpowiedziała - no właśnie, przynudzałbyś
>wtedy strasznie tutaj do spółki z Maciejem.

I jest to całkiem prawdopodobne. Gdybym szukał monośrodowiska nie byłoby mnie
tutaj.

> pozdrawiam.

buzz i agrafek

[wladyslawa1912]

nie rozumiem cie buzz - nikogo nie krytykuje, krytykowalam chamstwo. a z tadem
sie zgodzilam wiec czemu zarzucasz mi cos przeciwnego?
agrafek - nie wiem czy dobrze cie zrozumialam, na wszelki wypadek informuje,
ze moja odpowiedz dla tada byla z przymrozeniem oka.
widze, ze tylko tad mnie zrozumial i nie obrazil sie.
uff...
pora zakonczyc te rozmowe.
pozdrawiam i zegnam.
:)

[maciej.k1]

wladyslawa1912 napisała:

> nie rozumiem cie

"Cię" powinno być z wielkiej litery...

buzz - nikogo nie krytykuje, krytykowalam chamstwo.

"Buzz" także powinno być z wielkiej litery...

> a z tadem sie zgodzilam

"Tadem" również powinno być z wielkiej litery...

> agrafek - nie wiem czy dobrze cie zrozumialam,

"Agrafek" i "Cię" powinno być z wielkiej litery...

> ze moja odpowiedz dla tada byla z przymrozeniem oka.

"Tada" powinno być z wielkiej litery...

> widze, ze tylko tad mnie zrozumial i nie obrazil sie.

I jeszcze "Tad" powinno być z wielkiej litery...

To byłoby na tyle Twojego chamstwa w tym poście, droga nauczycielko kultury.
;-)
Pozdrawiam -

[sagan2]

maciej.k1 napisał:


> To byłoby na tyle Twojego chamstwa w tym poście, droga
> nauczycielko kultury.

poczytalam sobie troche netykiete, i nie bylo tam ani
slowa o koniecznosci uzywania duzych liter. nie bylo nic
na temat, ze jest to niegrzeczne (a juz na pewno nie
chamskie), moze byc co najwyzej na bakier z ortografia...
(a co nie jest zabronione, jest akceptowalne.)
za to znalazlam takie fragmenty:

"W bardzo złym tonie jest zwracanie dyskutantom uwagi na
literówki, błędy ortograficzne i gramatyczne, a
szczególnie robienie tego na forum
publicznym. W sieci każda sekunda się liczy. Wiele osób
tak się spieszy, że nie zwraca na poprawność uwagi."

oraz

"Nie klnij! Nie obrażaj innych internautów, nawet jeśli
ich nie lubisz Nie rzucaj wyzwisk. Przynajmniej bez
powodu. Zwracaj szczególną uwagę na
słownictwo którego używasz. Słowa i zwroty które
stosujesz tobie mogą wydawać się zupełnie naturalne,
natomiast innym mogą wydawać się obraźliwe.
Pamiętaj, że słowo pisane ma zupełnie inną siłę wyrazu
niż słowo mówione."

[b.u.zz]

ja tylko na marginesie, bo nie chce sie mieszac. nie czuje sie urazony pisaniem
mojego nicka mala litera, bo sam to robie, zarowno w stosunku do siebie samego,
jak i innych. dziekuje za pamiec, prosze jednak sie nie martwic. dam sobie
rade, a jak nie - to sam przywale :)
a teraz uwaga do sagan. zacytowalas:

> "W bardzo złym tonie jest zwracanie dyskutantom uwagi na
> literówki, błędy ortograficzne i gramatyczne, a
> szczególnie robienie tego na forum
> publicznym. W sieci każda sekunda się liczy. Wiele osób
> tak się spieszy, że nie zwraca na poprawność uwagi."

moim zdaniem to jakas totalna bzdura. naturalnie, w zlym tonie jest zwracanie
komus uwagi, jesli robi sie to w zlej intencji. ale co to znaczy, ze w sieci
kazda sekunda sie liczy? gdyby tak bylo, to forum swieciloby pustkami, bo kazdy
mialby co innego do roboty. w zlym tonie jest niezwracanie uwagi na poprawnosc
wlasnych postow. ot tyle.
pozdrawiam
b.

zwracanie uwagi

[sagan2]

pewnie chodzi rowniez o to, zeby nie zasmiecac forum
postami typu "to sie pisze tak, a to owak", ktore nic nie
wnosza do dyskusji.
w tej kwestii sa zawsze dwie frakcje - purysci jezykowi i
tacy, ktorym to nie przeszkadza.
owszem, uwazam, ze powinno sie patrzec, co sie pisze, ale
nie potepiam bledow.
a poza tym jeden z punktow netykiety mowi, ze jesli juz
musisz zwrocic komus uwage, to zrob to prywatnie, a nie
na liscie czy czacie.

Maciej, gdzie jestes? wzywam Cie!

[sagan2]

b.u.zz napisał:

> ja tylko na marginesie, bo nie chce sie mieszac. nie
> czuje sie urazony pisaniem mojego nicka mala litera, bo
> sam to robie, zarowno w stosunku do siebie samego,
> jak i innych.

Macieju, mam nadzieje, ze nie omieszkasz poinformowac
Buzza, ze jest chamski i niekulturalny, tak jak
Wladyslawe. wierze w Ciebie, nie zawiedz mnie!!! czekam
niecierpliwie!

PS. Buzz, wybacz, ale nie moglam sie powstrzymac. mam
nadzieje, ze rozumiesz, ze to nie ma NIC wspolnego z Toba
konkretnie ;)

[b.u.zz]

rozumiem, rozumiem, ale mimo wszystko bylbym wdzieczny za zdjecie mnie ze
sztandarow obu stron.
b.

[sagan2]

b.u.zz napisał:

> rozumiem, rozumiem, ale mimo wszystko bylbym wdzieczny
> za zdjecie mnie ze sztandarow obu stron.

w zyciu! co najwyzej moge Ci na tym sztandarze wasy
domalowac ;)

PS. nosisz wasy?...

PS2. mozesz zostac meczennikiem za sprawe :)

Maciej

[e_wok]

jest do bólu przewidywalny. Bardzo ograniczona ilośc kombinacji... Macieju,
obudź się, uświadom sobie wreszcie, że jesteś programem komputerowym i żyjesz
w Matriksie ! :)

[sagan2]

Macieju, no gdzie jestes z ojcowskim napomnieniem do
Buzza? zasmucasz mnie, naprawde...

[b.u.zz]

sagan2 napisała:

> Macieju, no gdzie jestes z ojcowskim napomnieniem do
> Buzza? zasmucasz mnie, naprawde...


jeszcze raz prosze o nieuzywanie mojej osoby do walk osobistych.
pozdrawiam
b.