Religia=wieksze zagrozenie dla kobiet

[jackie.brown]

Biorac pod uwage religijnosc danego narodu/panstwa mozna dojsc do wniosku, ze
ima bardziej religijne panstwo tym mniesze bezpieczenstwo kobiet.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> Biorac pod uwage religijnosc danego narodu/panstwa mozna dojsc do wniosku, ze
> ima bardziej religijne panstwo tym mniesze bezpieczenstwo kobiet.

szkoda tylko, ze z historycznego punktu widzenia okresy, w ktorych
spoleczenstwa nie byly specjalnie religijne, to tylko krotkie epizody...

nie widze powodu, dla ktorego zachodnia cywilizacja mialaby funkcjonowac na
obecnych zasadach np. za 100-150 lat

weekendowo pozdrawiam :)

[jackie.brown]

ciekawe, ze spoleczenstwa ateistyczne sa bardziej rozwiniete niz te pseudo
wierzace. tam gdzie sie podrozuje z biblia w reku bezpieczenstwo kobiet jest
bardziej zagrozone.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> ciekawe, ze spoleczenstwa ateistyczne sa bardziej rozwiniete niz te pseudo
> wierzace. tam gdzie sie podrozuje z biblia w reku bezpieczenstwo kobiet jest
> bardziej zagrozone.

oczywiscie, ze jesli chodzi o kulture materialna, to sa bardziej rozwiniete -
wynika to z polozenia nacisku wklasnie na materialne akcenty

natomiast z tym bezpieczenstwem, to bym nie presadzal - w ateistycznej Francji
popelnia sie najwiecej rabunkow na glowe mieszkanca w Europie (wg. badan
brytyjskich)

inna sprawa, ze te spoleczenstwa ateistyczne maja z reguly krotki zywot, nie
jestem pewien (chociaz mam przypuszczenia) z czego to wynika; faktem jest
jednak, ze Francja mocno sie islamizuje - nie wiem czy wiesz, ale ostatnio
francuski rzad zerwal z niemieszaniem sie do religii i zaczal wspomagac czesc
muzulmanow, chcac stworzyc model francuskiego islamu (obawiaja sie skrajnego
islamu z polnocnej Afryki)

[jackie.brown]

> oczywiscie, ze jesli chodzi o kulture materialna, to sa bardziej rozwiniete -
> wynika to z polozenia nacisku wklasnie na materialne akcenty

eee,tam materialne akcenty sa wszedzie. tu nie chodzi o materializm tylko o
wolnosc spoleczna, kwestie dominacji i represyjnosci systemu i wladzy.

> natomiast z tym bezpieczenstwem, to bym nie presadzal - w ateistycznej
Francji
> popelnia sie najwiecej rabunkow na glowe mieszkanca w Europie (wg. badan
> brytyjskich)

taa, ciekawe, kto popelnia te przestepstwa;)moze Polacy kradnoacy w sklepach
tati;)
>
> inna sprawa, ze te spoleczenstwa ateistyczne maja z reguly krotki zywot, nie
> jestem pewien (chociaz mam przypuszczenia) z czego to wynika;

mowisz o spoleczenstwach zachodnich??
faktem jest
> jednak, ze Francja mocno sie islamizuje - nie wiem czy wiesz, ale ostatnio
> francuski rzad zerwal z niemieszaniem sie do religii i zaczal wspomagac czesc
> muzulmanow, chcac stworzyc model francuskiego islamu (obawiaja sie skrajnego
> islamu z polnocnej Afryki)

ale przeciez to sa naplywowi Arabowie, anie rdzenni Francuzi!!!
kto sie isalmizuje?? zastanow sie.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> eee,tam materialne akcenty sa wszedzie. tu nie chodzi o materializm tylko o
> wolnosc spoleczna, kwestie dominacji i represyjnosci systemu i wladzy.

czyli uwazasz, ze swiat zachodni nie przywiazuje wiekszej wagi na plytki
materializm (kolejny samochod, kolejna kochanka itp) niz spoleczenstwa
islamskie?

> > natomiast z tym bezpieczenstwem, to bym nie presadzal - w ateistycznej
> Francji
> > popelnia sie najwiecej rabunkow na glowe mieszkanca w Europie (wg. badan
> > brytyjskich)
>
> taa, ciekawe, kto popelnia te przestepstwa;)moze Polacy kradnoacy w sklepach
> tati;)

kto by mnie kradl, wynika to ze struktury spolecznej - jesli Francuzi nie
potrafia sobie potrafic z imigrantami, to ich problem - a imigranci sa im
potrzebni, bo Francuzki nie chca rodzic dzieci, a Francuzi zamiast zajac sie
zonami, to kupuja kolejne samochody a po 10 latach zmieniaja zone na mlodsza,
albo znajduja sobbie kochanke - to jest oczywuiscie uogolnienie, ale niski
przyrost naturalny jest faktem - wiec imigrantow potrzebuja (najczesciej z
krajow arabskich)

> >
> > inna sprawa, ze te spoleczenstwa ateistyczne maja z reguly krotki zywot, n
> ie
> > jestem pewien (chociaz mam przypuszczenia) z czego to wynika;
>
> mowisz o spoleczenstwach zachodnich??

tak

> faktem jest
> > jednak, ze Francja mocno sie islamizuje - nie wiem czy wiesz

> ale przeciez to sa naplywowi Arabowie, anie rdzenni Francuzi!!!
> kto sie isalmizuje?? zastanow sie.

wytlumaczenie powyzej Francuzi sie nie rozmnazaja i potrzebuja imigrantow,
imigranci nie chca sie laicyzowac (nad czym boleja francuscy "intelektualisci")
i teraz nad Sekwana jest ok. 6 milionow muzulmanow - a bedzie wiecej, czyli
ateizm tam - najdalej za 100 lat przegra; poza tym z tego co czytalem, to wielu
Francuzow (z nizin spolecznych, ale nie tylko) przechodzi na islam - w ktoryms
z watkow opisalem ten proces

[jackie.brown]

> czyli uwazasz, ze swiat zachodni nie przywiazuje wiekszej wagi na plytki
> materializm (kolejny samochod, kolejna kochanka itp) niz spoleczenstwa
> islamskie?

oczywiscie, ze nie.powiedzialabym, ze nawet przywiazuje mniejsza wage, bo ma co
jesc gdzie spac itd. to, ze inne kraje sa biedne wynika z przestarzalych
struktur spolecznych, dominacji mezczyzn i militaryzacji spoleczenstw.
nie odnosze sie tutaj tylko do krajow arabskich, chociaz do tych tez. kraje
pozaeuropejskie wykazuja w znacznie wiekszym stopniu tendencje rasistowskie,
seksistowskie, co wiaze sie albo z religia albo z historycznym ich rozwojem.

> kto by mnie kradl, wynika to ze struktury spolecznej - jesli Francuzi nie
> potrafia sobie potrafic z imigrantami, to ich problem - a imigranci sa im
> potrzebni, bo Francuzki nie chca rodzic dzieci

a co to ma do rzeczy. francuzi potrzebuja imigrantow do zbioru winogron i
zamaiatania ulic.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> oczywiscie, ze nie.powiedzialabym, ze nawet przywiazuje mniejsza wage, bo ma
co
>
> jesc gdzie spac itd. to, ze inne kraje sa biedne wynika z przestarzalych
> struktur spolecznych, dominacji mezczyzn i militaryzacji spoleczenstw.
> nie odnosze sie tutaj tylko do krajow arabskich, chociaz do tych tez. kraje
> pozaeuropejskie wykazuja w znacznie wiekszym stopniu tendencje rasistowskie,
> seksistowskie, co wiaze sie albo z religia albo z historycznym ich rozwojem.

no to tutaj mozemy spisac protokol rozbieznosci

> a co to ma do rzeczy. francuzi potrzebuja imigrantow do zbioru winogron i
> zamaiatania ulic.

tylko ze imigranci zostaja i przyjezdzaja kolejni; rachunek jest dosc prosty, a
prawa demografii nieublagane:

teraz jest we Francji 6 milionow muzulmanow, nie-muzulmanow ok. 55 milionow

zakladajac, ze muzlmanie maja srednio 3 dzieci (to dosc ostrozny szacunek), do
tego sciagaja krewnych i w biedniejszych dzielnicach (i nie tylko) niejako
wymuszaja przechodzenie na islam (co opisywalem w ktoryms z watkow) a takze, ze
francuska rodzina ma srednio 1 dziecko mozemy stwierdzic:

za 25 lat muzulmanow bedzie ok. 20 milionow; nie-muzulmanow 50 milionow

za 50 lat proporcje beda wynosily 35 do 40

a potem beda dwie mozliwosci - albo demokratycznie zostanie nakazane, by
wszystkie Francuzki nosily chustki na glowie, albo dojdzie do wojny domowej,
czego nikomu nie zycze

jesli potoczy sie to wolniej, to dopiero za 100 lat spoleczenstwo francuskie
bedzie muzulmanskie, ale jak mawiali starozytni Rosjanie: co ma wisiec, nie
utonie

a pisze to by wytlumaczyc co mialem na mysli twierdzac, ze spoleczenstwa
ateityczne zyja krotko - dla zastanowienia: czy przyszklo Ci kiedys do glowy
dlaczego w Ameryce Lacinskiej przyjezdzajacy tam dosc licznie Arabowie sie
asymilowali, a we Francji delikatnie mowiac nie za bardzo (co dobitnie pokazal
slynny mecz na Parc de France, po ktorym lewicowych "intelektualistow" do tej
pory boli glowa)

przyjemnego weekendu i do poniedzialku

pozdrawiam

[rob_i]

przepraszam, powtorzylo mi sie ponizej

pozdrawiam

[jackie.brown]

w swiecie pozazachodnim, kasa jeszcze bardziej sie liczy i dlatego te
spoleczenstwa sa biedne i siedza w kamiennych strukturach chciwosci i bogactwa
tylko dla nielicznych.
czy to sa dobre spoleczenstwa, w ktorych wielki procent ludzi nie ma co jesc,
mimo ze pracuja ciezka po 14 godzin dziennie?. do tego jeszcze trzeba dodac
piekilene warunki goracych klimatow.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> oczywiscie, ze nie.powiedzialabym, ze nawet przywiazuje mniejsza wage, bo ma
co
>
> jesc gdzie spac itd. to, ze inne kraje sa biedne wynika z przestarzalych
> struktur spolecznych, dominacji mezczyzn i militaryzacji spoleczenstw.
> nie odnosze sie tutaj tylko do krajow arabskich, chociaz do tych tez. kraje
> pozaeuropejskie wykazuja w znacznie wiekszym stopniu tendencje rasistowskie,
> seksistowskie, co wiaze sie albo z religia albo z historycznym ich rozwojem.

no to tutaj mozemy spisac protokol rozbieznosci

> a co to ma do rzeczy. francuzi potrzebuja imigrantow do zbioru winogron i
> zamaiatania ulic.

tylko ze imigranci zostaja i przyjezdzaja kolejni; rachunek jest dosc prosty, a
prawa demografii nieublagane:

teraz jest we Francji 6 milionow muzulmanow, nie-muzulmanow ok. 55 milionow

zakladajac, ze muzlmanie maja srednio 3 dzieci (to dosc ostrozny szacunek), do
tego sciagaja krewnych i w biedniejszych dzielnicach (i nie tylko) niejako
wymuszaja przechodzenie na islam (co opisywalem w ktoryms z watkow) a takze, ze
francuska rodzina ma srednio 1 dziecko mozemy stwierdzic:

za 25 lat muzulmanow bedzie ok. 20 milionow; nie-muzulmanow 50 milionow

za 50 lat proporcje beda wynosily 35 do 40

a potem beda dwie mozliwosci - albo demokratycznie zostanie nakazane, by
wszystkie Francuzki nosily chustki na glowie, albo dojdzie do wojny domowej,
czego nikomu nie zycze

jesli potoczy sie to wolniej, to dopiero za 100 lat spoleczenstwo francuskie
bedzie muzulmanskie, ale jak mawiali starozytni Rosjanie: co ma wisiec, nie
utonie

a pisze to by wytlumaczyc co mialem na mysli twierdzac, ze spoleczenstwa
ateityczne zyja krotko - dla zastanowienia: czy przyszklo Ci kiedys do glowy
dlaczego w Ameryce Lacinskiej przyjezdzajacy tam dosc licznie Arabowie sie
asymilowali, a we Francji delikatnie mowiac nie za bardzo (co dobitnie pokazal
slynny mecz na Parc de France, po ktorym lewicowych "intelektualistow" do tej
pory boli glowa)

przyjemnego weekendu i do poniedzialku

pozdrawiam

[jackie.brown]

poczekamy, zobaczymy.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> poczekamy, zobaczymy.

podsumowalbym fragmentem wiersza Brzechwy o warzywach, ktore i tak skoncza w
zupie - wszelkie klotnie wewnatrz zachodniej cywilizacji sa tu bowiem
bezprzedmiotowe

pozdrawiam

[jackie.brown]

> podsumowalbym fragmentem wiersza Brzechwy o warzywach, ktore i tak skoncza w
> zupie - wszelkie klotnie wewnatrz zachodniej cywilizacji sa tu bowiem
> bezprzedmiotowe

nie sa bezprzedmiotowe.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> > podsumowalbym fragmentem wiersza Brzechwy o warzywach, ktore i tak skoncza
> w
> > zupie - wszelkie klotnie wewnatrz zachodniej cywilizacji sa tu bowiem
> > bezprzedmiotowe
>
> nie sa bezprzedmiotowe.

nie sa, jesli wyjdziemy z zalozenia, ze po nas chocby potop, ale po co wtedy
ruchy ekologiczne itd. - skoro przyjdzie islam i wyrowna?

Co to jest ateizm?

[Gość: tad]

Ponieważ ostatnio zrobiły się tu modne tematy religijne, wykorzystuję ten wątek
(by nie mnożyć bytów bez potrzeby), by zadać pytanie: co to jest ateizm?
Pytanie nie jest wbrew pozorom tak proste, jakby się mogło wydawać na pierwszy
rzut oka. Zazwyczaj przedstawia się ateizm jako "światopogląd", do którego
dochodzi się po długich przemyśleniach itd, itp. Tymczasem, jest co najmniej
równie prawdopodobne, że ateizm ma podłoże fizjologiczne i jest rodzajem
niemożności. Niemożności do odczuwania emocji pewnego rodzaju. Mówiąc inaczej,
jest to rodzaj emocjonalnego upośledzenia (teraz czekam na gromy), związanrgo
ze specyficznym (tzn. odmiennym niż u zdecydowanej większości ludzi)
funkcjonowaniem płatów skroniowych mózgu. Być może nie dotyczy to wszystkich
odmian ateizmu, ale - mimo to - teoria ta wydaje się b. prawdopodobna.

[jackie.brown]

kto jest autorem powyzszej teorii??

[Gość: tad]

jackie.brown napisała:

> kto jest autorem powyzszej teorii??

Wynika ona z badań neurologicznego podłoża "doświadczenia religijnego".
Badaniami takimi zajmują się uczeni zwani dowcipnie "neuroteologami". Każda
emocja posiada fizjologiczny korelat, to znaczy każdej towarzyszy specyficzna
aktywność mózgu. Nie inaczej jest z "popędem religijnym", a biorąc pod uwagę
znaczenie wiary religijnej i stopień jej rozpowszechnienia, była by to jedna z
najistotniejszych emocji ludzkich. Niemożność odczuwania emacji tego rodzaju
byłaby więc czymś w rodzaju dysfunkcji.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> jackie.brown napisała:
>
> > kto jest autorem powyzszej teorii??
>
> Wynika ona z badań neurologicznego podłoża "doświadczenia religijnego".
> Badaniami takimi zajmują się uczeni zwani dowcipnie "neuroteologami". Każda
> emocja posiada fizjologiczny korelat, to znaczy każdej towarzyszy specyficzna
> aktywność mózgu. Nie inaczej jest z "popędem religijnym", a biorąc pod uwagę
> znaczenie wiary religijnej i stopień jej rozpowszechnienia, była by to jedna
z
> najistotniejszych emocji ludzkich. Niemożność odczuwania emacji tego rodzaju
> byłaby więc czymś w rodzaju dysfunkcji.


Powiedzmy, że jesteśmy neurokucharzami badamy dwoje ludzi: jeden lubi szpinak
drugiemu jest on obojętny. U jednego spożycie szpinaku wywołuje pozytywną
reakcję emocjonalną, u drugiego nie. Eureka! Dowiedliśmy naukowo, że jak ktoś
lubi szpinak to jedzenie go sprawia mu przyjemność a jak nie lubi - to nie
sprawia.
Czego to ludzie z nudów nie wymyślą...

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> Powiedzmy, że jesteśmy neurokucharzami badamy dwoje ludzi: jeden lubi szpinak
> drugiemu jest on obojętny. U jednego spożycie szpinaku wywołuje pozytywną
> reakcję emocjonalną, u drugiego nie. Eureka! Dowiedliśmy naukowo, że jak ktoś
> lubi szpinak to jedzenie go sprawia mu przyjemność a jak nie lubi - to nie
> sprawia.
> Czego to ludzie z nudów nie wymyślą...

Gdy ktoś nie lubi szpinaku, jego jedzenie także wywołuje u niego reakcje,
tyle, że "negatywne". Ja zaś piszę, o niemożności odczuwania pewnego typu
emocji. Odpowiednikiem byłaby więc raczej niemożność odczuwania smaku (np.
szpinaku). Tak na to patrząc - Twoja analogia jest zupełnie słuszna:
zobojętnienie (niemożność doświadczenia) na smak byłoby tu zobojętnieniem
(niemożnością doświadczenia) na pewien rodzaj emocji. Dobrą analogią jest tu
psychopatia (o ile to analogia, a nie po prostu tożsamość zjawisk), czyli coś w
rodzaju stłumienia emocjonalnego, lub skutki pewnego rodzaju uszkodzeń mózgu -
własnie w obrębie płatów czołowych, które są w silny sposób powiązane,
ze "społeczną" stroną człowieka. Psychopatia, czy owe uszkodzenia wiążą się np.
z niezdolnością do trwałych związków uczuciowych z innymi ludźmi. Co ciekawe,
psychopaci potrafią świetnie racjonalizować ową niemożność, budując ideologie
typu "life is brutal" itp. Podobnie ateiści, niezdolni do odczuwania emocji
religijnych świetnie racjonalizują swoje poglądy. Zasadnym wydaje się pytanie,
czy ateizm nie ma także podłoża fizjologicznego.

[Gość: ???????????]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>

Twoja analogia jest zupełnie słuszna:
> zobojętnienie (niemożność doświadczenia) na smak byłoby tu zobojętnieniem
> (niemożnością doświadczenia) na pewien rodzaj emocji. Dobrą analogią jest tu
> psychopatia (o ile to analogia, a nie po prostu tożsamość zjawisk), czyli coś
w
>
> rodzaju stłumienia emocjonalnego, lub skutki pewnego rodzaju uszkodzeń mózgu -

> własnie w obrębie płatów czołowych, które są w silny sposób powiązane,
> ze "społeczną" stroną człowieka. Psychopatia, czy owe uszkodzenia wiążą się
np.
>
> z niezdolnością do trwałych związków uczuciowych z innymi ludźmi. Co
ciekawe,
> psychopaci potrafią świetnie racjonalizować ową niemożność, budując ideologie
> typu "life is brutal" itp. Podobnie ateiści, niezdolni do odczuwania emocji
> religijnych świetnie racjonalizują swoje poglądy. Zasadnym wydaje się
pytanie,
> czy ateizm nie ma także podłoża fizjologicznego.


To chyba jakiś koszmar albo prowokacja.
Poproszę o diagnozę mojej patologii:
wychowanie w bardzo katolickiej rodzinie ,silna wiara do ok.16 roku życia,
utrata wiary w wyniku obserwacji zachowań kleru oraz zapoznania się z historią
KK i innych religii.
Mogę się jeszcze wyleczyć czy trzeba mnie wyeliminować?

[Gość: tad]

Gość portalu: ??????????? napisał(a):

> To chyba jakiś koszmar albo prowokacja.

Może być jeszcze koszmarna prowokacja, prowokacyjny koszmar, albo po prostu
próba rozmowy na pewien temat.

> Poproszę o diagnozę mojej patologii:
> wychowanie w bardzo katolickiej rodzinie ,silna wiara do ok.16 roku życia,
> utrata wiary w wyniku obserwacji zachowań kleru oraz zapoznania się z
>historią KK i innych religii.

No dobrze, ale o czym właściwie świadczyć ma ten przykład? O tym, że ateizm nie
musi być wrodzony, lecz także nabyty? I cóż z tego ma wynikać? To samo da się
pwoeidzieć o innych zachamowaniach. To zresztą b. charakterystyczne, że ów
kryzys wiary wystąpił akurat w wieku lat 16, czyli w czasie "burzy i naporu"
okresu dojrzewania. Kryzysy tego rodzaju są w tym wieku powszechne na tyle, że
zyskały sobie nawet odrębną nazwę: "niebo w płomieniach". Większość ludzi
przechodzi je jak odrę. Z etapu "wiary dziecięcej" wchodzą na etap "wiary
dorosłej". U innych dochodzi do zablokowania (podobnie jak np. pierwsze
nieudane czy dramatyczne doświadczenia seksualne mogą wytworzyć silne
zachamowania). Jesli uważasz, że powodem kryzysu była "obserwcja kleru i
historia religii", to świadczyłoby, że owa wiara nie była zbyt "głęboka",
należałoby się też zastanowić, czy to o czym piszesz, to istotnie ateizm, czy
tez po prostu głębokie rozczarowanie do religii.

> Mogę się jeszcze wyleczyć czy trzeba mnie wyeliminować?

Wyleczyć? Nie wiem, ale nie jest to wykluczone. Skoro kiedyś to "działało", to
być może "zadziałać" może znowu. Co do eliminacji - skąd taki pomysł?

[Gość: ???????????]

>należałoby się też zastanowić, czy to o czym piszesz, to istotnie ateizm, czy
>tez po prostu głębokie rozczarowanie do religii.
Nie napisałam, że jestem ateistką, tylko,
że straciłam wiarę (podpadam raczej pod agnostycyzm).

>to świadczyłoby, że owa wiara nie była zbyt "głęboka",
w tym problem,że była

>Co do eliminacji - skąd taki pomysł?
odetchnęłam....... pisałeś przecież o tożsamości z psychopatią
(wprawdzie ateizmu, a nie agnostycyzmu, ale te patologie są tak podobne...)


Twoja teoria potwierdziła to, co od dawna podejrzewałam:
brak uwielbienia dla muzyki "The Rolling Stones" musi się
wiązać z jakimiś uszkodzeniami w obrębie płatów czołowych
(ale jest szansa, że da się to wyleczyć).

[Gość: ???????????]

Mam jeszcze 3 pytania pomocnicze, jeśli pozwolisz:

1. Jeśli żadne elektrowstrząsy, czy czym się tam leczy brak
uczuć religijnych nie zadziałają - to czy mogłabym żyć sobie
dalej spokojnie, nie tracąc praw obywatelskich ?
Po prostu dalej byłabym taką (niegroźną?) psychopatką areligijną?

2. Co powiesz o ludziach, którzy w okresie przechodzenia <z etapu
"wiary dziecięcej" na etap "wiary dorosłej"> porzucają katolicyzm
na rzecz np. buddyzmu ?

3. A jeśliby mnie od jutra olśniło, że Bóg była kobietą
i stworzyła mężczyzn silniejszymi po to, żeby nam lepiej
służyli - czy byłaby to oznaka, że moje płaty czołowe
się regenerują?

Pozdrawiam.

[Gość: ???????????]

4.Po co Twój Bóg powołuje na świat całe mnóstwo ludzi,
odbierając im równocześnie szansę na uwierzenie w Niego?

[Gość: ???????????]

Cóż, nie uznałeś za stosowne udzialać mi odpowiedzi,
ale nic to, ja sobie jeszcze namolnie popytam:

5. Z jakich ośrodków naukowych wywodzą się ci "neuroteolodzy"?(może podasz
też jakieś nazwiska?)

6. Czy niezdolność do odczuwania nienawiści i pogardy też
utożsamisz z psychopatią ? (a "zdoloność" z normalnością?)
Przypuszczam, że to dużo ostrzejsza forma psychopatii, bo
niezdolnych do tych emocji jest pewnie mniej, niż 10% ludzkości.

I proszę - do czego mnie doprowadziły moje areligijne zaburzenia -
- rozmawiam sama ze sobą:)

[Gość: tad]

Gość portalu: ??????????? napisał(a):

> Cóż, nie uznałeś za stosowne udzialać mi odpowiedzi,
> ale nic to, ja sobie jeszcze namolnie popytam:
>
> 5. Z jakich ośrodków naukowych wywodzą się ci "neuroteolodzy"?(może podasz
> też jakieś nazwiska?)

Uniwersytet w San Diego, Vilayanur Ramachandran
Uniewrsytet Pensylwania, Andrew Newberg


> 6. Czy niezdolność do odczuwania nienawiści i pogardy też
> utożsamisz z psychopatią ? (a "zdoloność" z normalnością?)
> Przypuszczam, że to dużo ostrzejsza forma psychopatii, bo
> niezdolnych do tych emocji jest pewnie mniej, niż 10% ludzkości.


Byłoby to bez wątpienia stłumienie emocjonalne.
>

>

[Gość: ???????????]

Gość portalu: tad napisał(a):


> Byłoby to bez wątpienia stłumienie emocjonalne.
> >
>
> >
Z tych słów nic nie wynika - ja się pytałam , czy to jest tożsame
z psychopatia.

A za naukowców dzięki- troszkę przejrzałam(nawet ciekawe), ale twierdzenia
"ateizm jest tożsamy z psychopatia" póki co jeszcze nie znalazłam.

[Gość: ???????????]

no tak- niedoczytałam, że stłumienie emocjonalne to psychopatia

a wię brak pogardy jest psychopatią! jesli tak - to nie mam nic przeciw
nazywaniu tak ateizmu (a Torquamady - wzorem zdrowia psychicznego)

ciekawe co wynika ze stwierdzenia, że ateizm ma podłoże fizjologiczne
(oprócz tego oczywiście, że religijnośc ma również podłoże fizjologiczne)

[Gość: tad]

Gość portalu: ??????????? napisał(a):


> ciekawe co wynika ze stwierdzenia, że ateizm ma podłoże fizjologiczne
> (oprócz tego oczywiście, że religijnośc ma również podłoże fizjologiczne)

No cóż, albo bardzo dużo, albo zgoła nic.

[Gość: ???????????]

Gość portalu: tad napisał(a):

> No cóż, albo bardzo dużo, albo zgoła nic.

A którą Ty wersję wybierasz ?

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

>
> Gdy ktoś nie lubi szpinaku, jego jedzenie także wywołuje u niego reakcje,
> tyle, że "negatywne".


A skąd wiesz? Równie dobrze moze nie wywoływać żadnej reakcji, ja tak mam z
wieloma potrawami zwłaszcza tymi z kuchni tradycyjnej sewrwowanymi na różnych
rodzinnych uroczystościach: nie wywołuja obrzydzenia, jem je ale bez
przyjemności. Wracając do szpinaku: ten sam szpinak podany w inny sposób np
jako lasagnia ze szpinakiem może wywołać pozytywną reakcję emocjonalną - czy
jak tam sobie to nazwiesz. Z religią jest zapewne podobnie: nie ma ludzi
niezdolnych do doznania "łaski wiary", są natomiast bardziej wymagający
względem sposobu jej "podania". Jakoś tak się składa, że niektórzy
przedstawiciele kleru robią wiele, by swoją "potrawę" ludziom obrzydzić -
poprzez nieumiejętne jej przyrządzenie.
Co do reszty twojego wywodu o psychopatii/ateizmie to z sympatii do ciebie nie
będę tego komentować. Powiem tylko, że nasuwa mi się nieodparte skojarzenie z
pewną wybitnie nieatrakcyjną panią, która ma zwyczaj mężczyzn odpornych na jej
wdzięki (czyli wszystkich...) nazywać impotentami ;))
Pozdr. B.

[jackie.brown]

Niemożność odczuwania emacji tego rodzaju
> byłaby więc czymś w rodzaju dysfunkcji.

mysle, ze nie niemoznosc tylko niechec.

Jeśli to prawda, to wynika z tego, jaką naturę ...

[Gość: doku]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Niemożności do odczuwania emocji pewnego rodzaju.

... ma wiara religijna. Jest to zdolność do odczuwania pewnych emocji, które
biorą się z odmiennie ukształtowanego układu nerwowego. Niezależnie od tego,
czy i który typ fizjologiczny jest patologią, to wniosek z tego jest jeden:
Religia jest wytworem psychiki, a ateizm jest opisem świata rzeczywistego.

[Gość: tad]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
> > Niemożności do odczuwania emocji pewnego rodzaju.
>
> ... ma wiara religijna. Jest to zdolność do odczuwania pewnych emocji, które
> biorą się z odmiennie ukształtowanego układu nerwowego. Niezależnie od tego,
> czy i który typ fizjologiczny jest patologią, to wniosek z tego jest jeden:
> Religia jest wytworem psychiki, a ateizm jest opisem świata rzeczywistego.

Religia bez wątpienia wiąże się z psychiką, i fizjologią, zaś co do kwestii
istnienia Boga, to do tej rozmowy jej nie mieszam (przynajmnej dotąd). Zwracam
uwagę, że jeśli pominiemy kwestę prawdziwości religii, to to co napisałeś, ma
taki sens jak stwierdzenie: psychopaci niezdolni do odczuwania litości
(współczucia, miłości itd) opisują świat realny. "Uczucie religijne" to po
prostu cecha ludzka.

Twoje rozumowanie nie daje wskazówki kto jest ...

[Gość: doku]

Gość portalu: tad napisał(a):

> jeśli pominiemy kwestę prawdziwości religii, to to co napisałeś, ma
> taki sens jak stwierdzenie: psychopaci niezdolni do odczuwania litości
> (współczucia, miłości itd) opisują świat realny. "Uczucie religijne" to po
> prostu cecha ludzka.

... psychopatą a kto człowiekiem zdrowym. Twoja hipoteza mówi o różnicach
wrażliwości. Jednocześnie zakładasz implicite, że różnice takie oznaczają iż
przynajmniej jedna "strona" jest chora. Nawet jesli przyjąć taki model, to nie
widać powodu dlaczego ateistów porównujesz do psychopatów. Przecież równie
dobrze mógłbyś wierzących porównać do schizofreników.

Ale oczywiście takie doszukiwanie się na siłę chorób tam, gdzie ludzie różnią
się pogladami i wrażliwością, jest objawem wrogości i nietolerancji. Ja np. nie
nazywam ludzi religijnych ludźmi chorymi psychicznie ani nie twierdzę, ża
cierpią na niedorozwój umysłowy. Dostrzegam jedynie fakt, że wiara religijna
cechuje z reguły ludzi głupich albo złych. W ludziach, nawet zdrowych, jest
wiele zła. Ludzie, nawet mądrzy, często popełniają błędy i postępują głupio.
Ale nie wszyscy potrafią z tym żyć i ponosić konsekwencje błędów i złych
uczynków, stąd potrzeba wiary religijnej.

Nieumiejętność radzenia sobie z odpowiedzialnością, nieumiejętność radzenia
sobie ze strachem przed tym, czego się nie rozumie, co zaskakuje - to jest
źródło uczuć i przeżyć pewnego rodzaju, które nazywamy uczuciami religijnymi.
Uczucia religijne są inaczej przeżywane przez każdego religijnego, tak jak
każdy ateista inaczej przeżywa swoje poczucie odpowiedzialności, swoje wyrzuty
sumienia, swoją otwartość na ludzi i ciekawość świata. Jedni ludzie przeżywają
uczucia, których inni nie przeżywają, prawie każdy człowiek jest pod tym
względem wyjątkowym indywiduum. Jeśli jednak ktoś widząc bogactwo swoich uczuć
nie dostrzega bogactwa uczuć u innych ludzi, to prawdopodnie jego wrażliwość
jest niższa niż tych innych, a nie wyższa.

[Gość: tad]

Gość portalu: doku napisał(a):

> ... psychopatą a kto człowiekiem zdrowym. Twoja hipoteza mówi o różnicach
> wrażliwości.

Psychoptię także nazwać można "różnicą wrażliwości". Uważam, że to dobre
określenie: ateiści mają "przytłumioną wrażliwość", w pewnym zakresie.

> Jednocześnie zakładasz implicite, że różnice takie oznaczają iż
> przynajmniej jedna "strona" jest chora.

Nie używałem określenia "choroba", lecz dysfunkcja, polegająca na tym, że jedna
strona jest niezdolna do odczuwania emocji właściwych zdecydowanej większości
ludzi.

>Nawet jesli przyjąć taki model, to nie
> widać powodu dlaczego ateistów porównujesz do psychopatów. Przecież równie
> dobrze mógłbyś wierzących porównać do schizofreników.

Toteż nikt nie twierdzi, że "popęd religijny" nie ma swoich stron
niebezpiecznych. Ma je oczywiście. Gdybyśmy popatrzyli na niego jako, na
swoiste continuum, to na jednym krańcu owego continuum mielibyśmy manie
religijne (można je określić hipertrofiami), na drugim ateizm (atrofię), zaś
pomiędzy tymi skrajnościami rozciągałoby się całe spectrum "normalnego popędu
religinego" właściwego zdecydowanej większości ludzi.
Twierdzę tutaj, że ów popęd, ze wszystkim co się z nim wiąże (dobrym i złym)
jest cechą właściwą człowiekowi, i to jego brak jest czymś wyjątkowym.


> Ale oczywiście takie doszukiwanie się na siłę chorób tam, gdzie ludzie różnią
> się pogladami i wrażliwością, jest objawem wrogości i nietolerancji. Ja np.
>nie nazywam ludzi religijnych ludźmi chorymi psychicznie ani nie twierdzę, ża
> cierpią na niedorozwój umysłowy. Dostrzegam jedynie fakt, że wiara religijna
> cechuje z reguły ludzi głupich albo złych.

Bardzo ciekawe, Nie nazywasz ludzi religijnych chorymi psychicznie, ale
uważasz, że z reguły są źli i głupi. Niechcący scharakteryzowałeś tu
świetnie "tolerancję" pewnego rodzaju. To co napisałeś można przedstawić po
prostu tak: zdecydowana większość ludzi jest zła i głupia (zważywszy, że
skłonność do wiary religijnej cechuje więcej niż 90% ludzi, takie
przedstawienie tego co napisaleś jest zupełnie uprawnione). Nie chcę rozwodzić
się nad tym, czy jest to prawda, czy nie, ale nawet jeśli jest tak, jak
napisałeś, to wydaje mi się wątpliwe wyciąganie wniosku, że ów stan wynika
akurat ze skłonności do wiary religijnej. Zresztą nie o tym tutaj mówimy.

> Nieumiejętność radzenia sobie z odpowiedzialnością, nieumiejętność radzenia
> sobie ze strachem przed tym, czego się nie rozumie, co zaskakuje - to jest
> źródło uczuć i przeżyć pewnego rodzaju, które nazywamy uczuciami religijnymi.

To róznież nie jest (jak dotąd) przedmiot naszej rozmowy, choć kwestia
pochodzenia "popędu religijnego" jest oczywiście b. ciekawa (oczywiście są
tacy, którzy tłumaczą to posłgując się teorią psychologii ewolucyjnej). My (a
przynajmniej ja) mówimy tutaj o tym, że ów "popęd", niezależnie jakie jest jego
źródło, przynależy do natury ludzkiej.


> Uczucia religijne są inaczej przeżywane przez każdego religijnego, tak jak
> każdy ateista inaczej przeżywa swoje poczucie odpowiedzialności, swoje
>wyrzuty sumienia, swoją otwartość na ludzi i ciekawość świata.

Bez wątpienia. Każda emocja jaką przeżywamy zabarwiona jest indywidualnie.
Rzecz w tym, że ateizm jest BRAKIEM emocji. Oczywiście ów brak, może się u
poszczególnych ateistów wiązać z innymi emocjami (są ateiści, którzy wiary u
innych nienawidzą, są tacy, którzy nienawidzą siebie, za brak wiary, sa też
tacy, którym to wszystko "zwisa"), chodzi jednak o to, że ateista z definicji
nie doświadcza emocji zwanej "wiarą religijną".

>Jedni ludzie przeżywają
> uczucia, których inni nie przeżywają, prawie każdy człowiek jest pod tym
> względem wyjątkowym indywiduum. Jeśli jednak ktoś widząc bogactwo swoich
>uczuć nie dostrzega bogactwa uczuć u innych ludzi, to prawdopodnie jego
>wrażliwość jest niższa niż tych innych, a nie wyższa.

Ponieważ cały czas wokół tego krążymy, wyjaśnimy sobie to jasno: czy uważasz
wiarę za emocję, a jeśli tak, to czy uważasz ateizm za emocję innego rodzaju,
czy też za brak emocji zwanej "wiarą"?

Nie wytrzymujesz uczciwej dyskusji zbyt długo

[Gość: doku]

Gość portalu: tad napisał(a):

> > wiara religijna
> > cechuje z reguły ludzi głupich albo złych.
>
> Bardzo ciekawe, Nie nazywasz ludzi religijnych chorymi psychicznie, ale
> uważasz, że z reguły są źli i głupi. Niechcący scharakteryzowałeś tu
> świetnie "tolerancję" pewnego rodzaju. To co napisałeś można przedstawić po
> prostu tak: zdecydowana większość ludzi jest zła i głupia (zważywszy, że
> skłonność do wiary religijnej cechuje więcej niż 90% ludzi

Ograniczę się tutaj do wytknięcia twojego nieuczciwego sposobu dyskutowania.
Napisałem "głupich albo złych" a ty cały swój dalszy wywód opierasz na
insynuacji "głupich i złych". Gdybyś był uczciwym dyskutantem, to mógłbym sie z
toba zgodzić, że 80% to ludzie religijni. Napisałem "z reguły" a więc przyjmuję
że pewien niewielki odsetek ludzi religijnych to ludzie jednak niegłupi i
nieźli, a wyjątkowo nawet madrzy i dobrzy. Przyjmuję więc, że ludzi
religijnych, którzy są głupi lub źli, to 70% ludzkości. Część z nich są głupi
ale nieźli inni są źli ale niegłupi. Przyjmuję że około połowa ludzi
religijnych jest jednocześnia głupia i zła. Oceniam więc, że około 40% ludzi
jest głupia i zła i ta ocena wynika wprost z tego co napisałem wczesniej, a co
ty usiłowałeś przedstawić czytelnikom naszej dyskusji jako 90%.

Dalej oczywiście nie będę prowadził polemiki z tak nieuczciwym dyskutantem,
chyba że jasno okażesz dobrą wolę i uczciwie potraktujesz moje argumenty.

> ateizm jest BRAKIEM emocji.

Religijność jest także brakiem emocji, które wymieniłem wcześniej, a które
ateiści przeżywają w pełni. Chcesz polemizować, to spróbuj odnieść się do
argumentów, zamiast stosować sztuczki poniżej pasa.

> czy uważasz
> wiarę za emocję, a jeśli tak, to czy uważasz ateizm za emocję innego rodzaju,
> czy też za brak emocji zwanej "wiarą"?

Chętnie na te pytania odpowiem, ale dopiero po tym, jak wniesiesz uczciwie
jakiś konstruktywny wkład w tę dyskusję. Jeśli nastawiłeś się na to, że tylko
ja będę formułował jakieś poglądy, a ty będziesz je próbował ośmieszać w sposób
nieuczciwy, to się zawiedziesz.

Sformułuję więc na razie suchą tezę na zachętę:

"Ateiści są z regułu ludźmi o większej wrażliwości i większym bogactwie emocji
niż ludzie religijni. Różne uczucia religijne, jak strach, cześć,
posłuszeństwo, zachwyt itd. są ateistom nieobce, natomiast wiele emocji
przeżywanych przez ludzi wolnych i odpowiedzialnych - to emocje ludziom
religijnym nieznane."

To na razie tyle. Przestań być nieuczciwym cwaniaczkiem w dyskusji, a
dostaniesz więcej.

[Gość: tad]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Ograniczę się tutaj do wytknięcia twojego nieuczciwego sposobu dyskutowania.
> Napisałem "głupich albo złych" a ty cały swój dalszy wywód opierasz na
> insynuacji "głupich i złych". Gdybyś był uczciwym dyskutantem, to mógłbym sie
>ztoba zgodzić, że 80% to ludzie religijni.

Nie "cały wywód", a jego fragment, i to nie najważniejszy. Nie rozumiem
dlaczego skupiasz się na nim tak mocno. Do tego, dziwi mnie, takie stawianie
sprawy: "gdybyś był ..... to mógłbym się zgodzić z następującymi
danymi: .....". Otóż, to ilu ludzi jest religijnych ma się nijak do tego, jaki
ja jestem.


> Napisałem "z reguły" a więc przyjmuję
> że pewien niewielki odsetek ludzi religijnych to ludzie jednak niegłupi i
> nieźli, a wyjątkowo nawet madrzy i dobrzy. Przyjmuję więc, że ludzi
> religijnych, którzy są głupi lub źli, to 70% ludzkości. Część z nich są głupi
> ale nieźli inni są źli ale niegłupi. Przyjmuję że około połowa ludzi
> religijnych jest jednocześnia głupia i zła. Oceniam więc, że około 40% ludzi
> jest głupia i zła i ta ocena wynika wprost z tego co napisałem wczesniej, a
>co ty usiłowałeś przedstawić czytelnikom naszej dyskusji jako 90%.

Nadal jednak nie rozumiem, w jaki sposób głupota i/lub zło ma wynikać akurat z
wiary religijnej.
Zwracam też uwagę, że ja nie określałem tutaj ateistów jako złych czy głupich.
Stwierdziłem tylko, że nie są w stanie doświadczyć pewnego rodzaju emocji
właściwych większości ludzi.

> Dalej oczywiście nie będę prowadził polemiki z tak nieuczciwym dyskutantem,
> chyba że jasno okażesz dobrą wolę i uczciwie potraktujesz moje argumenty.

Stwierdzenie dotyczące głupoty i zła, nie było argumentem, lecz opinią.
Stwierdziłeś, że "dostrzegasz fakt....". Nie mogę negować tego, że to czy owo
dostrzegasz, ale z tego, że coś "dostrzegasz" nie wynika, że owo coś to
argument w dyskusji. Musiałbyś jeszcze dowieść, że owo "coś" naprawdę jest
takie, jak to "dostrzegasz".


> > ateizm jest BRAKIEM emocji.
>
> Religijność jest także brakiem emocji, które wymieniłem wcześniej, a które
> ateiści przeżywają w pełni. Chcesz polemizować, to spróbuj odnieść się do
> argumentów, zamiast stosować sztuczki poniżej pasa.

Twierdzenie, że wiara religijna wyklucza to o czym pisałeś (mniejsza z tym, czy
można to wszystko nazwać "emocjami"), jest w sposób nazyczajniejszy w świecie
błędne. Stwierdzenie, ze ateiści przeżywają coś pełniej, dlatego akurat, ze są
ateistami, też "wisi w powietrzu".


> "Ateiści są z regułu ludźmi o większej wrażliwości i większym bogactwie
>emocji
> niż ludzie religijni. Różne uczucia religijne, jak strach, cześć,
> posłuszeństwo, zachwyt itd. są ateistom nieobce, natomiast wiele emocji
> przeżywanych przez ludzi wolnych i odpowiedzialnych - to emocje ludziom
> religijnym nieznane."

Chętnie dowiem, się jakie to emocje.


> To na razie tyle. Przestań być nieuczciwym cwaniaczkiem w dyskusji, a
> dostaniesz więcej.

Jak pisałem, najpierw coś wnieś

[Gość: doku]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Różne uczucia religijne, jak strach, cześć,
> > posłuszeństwo, zachwyt itd. są ateistom nieobce, natomiast wiele emocji
> > przeżywanych przez ludzi wolnych i odpowiedzialnych - to emocje ludziom
> > religijnym nieznane."
>
> Chętnie dowiem, się jakie to emocje.

Ja już trochę napisałem o tym, jakich uczuć religijni nie przeżywają. Trochę
napisałem o uczuciach religijnych (patrz wyżej) które przeżywają ateiści, co
podważa Twoja tezę. A Ty nic nie piszesz, poza bezpodstawnym twierdzeniem, że
istnieją uczucia religijne obce ateistom. Ty więc jesteś winien wyjaśnienia.
Wymień choć kilka religijnych emocji, których ateiści nie przeżywają, a
przekształcisz się z nietolerancyjnego fanatyka w otwartego dyskutanta.

[sagan2]

Gość portalu: tad napisał(a):


> Nie używałem określenia "choroba", lecz dysfunkcja,
> polegająca na tym, że jedna strona jest niezdolna do
> odczuwania emocji właściwych zdecydowanej większości
> ludzi.

trzeba by sie jeszcze zastanowic, czy ten "brak
odczuwania" jest rzecza dobra, czy zla. gdyby na przyklad
byl to "brak odczuwania bolu", to niewatpliwie nikt by
tego choroba czy dysfunkcja nie nazwal (raczej
blogoslawienstwem...)

[b.u.zz]

sagan2 napisała:

> gdyby na przyklad
> byl to "brak odczuwania bolu", to niewatpliwie nikt by
> tego choroba czy dysfunkcja nie nazwal (raczej
> blogoslawienstwem...)


uwaga na marginesie: niemoznosc odczuwania bolu jest bardzo powazna dysfunkcja
organizmu.

pozdrawiam
b.

[zly_wilk]

b.u.zz napisał:

> sagan2 napisała:
>
> > gdyby na przyklad
> > byl to "brak odczuwania bolu", to niewatpliwie nikt by
> > tego choroba czy dysfunkcja nie nazwal (raczej
> > blogoslawienstwem...)
>
>
> uwaga na marginesie: niemoznosc odczuwania bolu jest bardzo powazna
dysfunkcja
> organizmu.
>
> pozdrawiam
> b.
>

Oczywiście. Są tacy ludzie i ich życie to koszmar. Nieustannie odnoszą różne
urazy w skutek nieostrożności.

Pozdrawiam -

:O))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Gość: BRvUngern-Sternber]

czyli najlepsza sytuacja dla kobiet panowala w Chinach i Japonii i tym kregu
kulturowym,ktore nie wyksztalcil typowych religii a swoje istnienie opieral na
filozofiach np. konfucjanskiej.Sprzedawanie w niewole,lamanie nog itd.Brawo.to
jest to.Najlepsze potwierdzenie glupoty feminizmu.Juz kiedys pisalem o
fascynacji feminizmu szalenstwami wschodu.O braku logiki i wiedzy pisze
nieustannie.Ile mozna?Wypowiedzi feminizmu to kompletne dno.Z ta glupota nie da
sie nawet polemizowac.

[jackie.brown]

juz jakis czas temu dales liczne dowody na to, ze Twoja zdolnosc kojarzenia
faktow jest ograniczona do minimum. Twoja powyzsza wypowiedz jest tego
kolejnym przykladem.
poczytaj sobie troche o azji.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> juz jakis czas temu dales liczne dowody na to, ze Twoja zdolnosc kojarzenia
> faktow jest ograniczona do minimum. Twoja powyzsza wypowiedz jest tego
> kolejnym przykladem.
> poczytaj sobie troche o azji.

hmm - nie rozumiem - sadze, ze akurat byla to celna wypowiedz

kobiety uzyskaly prawa tylko w sferze zachodniej - czyli w krajach, ktore
wywodza sie z chrzescijanstwa

a lepiej niz czytac, to tam pojechac - akurat w Azji widzialem, jak kobieta po
zejsciu ze skutera caluje dlon meza, ktory ja podwiozl

poza tym jesli chodzi o Chiny i Japonie, to dosc dobrze wiadomo, jak tam
wygladaly i wygladaja prawa kobiet - czy znasz jakas kobiete, ktora wyszla za
Azjate? jesli tak, to zapytaj, jak ja traktuje rodzina meza

przykro mi to pisac, Jackie Brown, ale pomysl, zanim kogos zaatakujesz

pozdrawiam

[jackie.brown]

> hmm - nie rozumiem - sadze, ze akurat byla to celna wypowiedz


jezu, w jakim sensie celna.??? pisalam o religii. jesli brunon chce do tego
wlaczyc jeszcze systemy filozoficzne to ok. tylko, ze w tym przypadku niech nie
przekresla mojej wypowiedzi, bo przeciez moze dodac od siebie cos na temat
systemow filozoficznych OPROCZ religii. na tym polegala bzduronosc jego wywodow.
> przykro mi to pisac, Jackie Brown, ale pomysl, zanim kogos zaatakujesz
a ty pomysl dwa razy, serio.

Kawe na lawe.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Wylozyc kawe na lawe i jest za trudno.Podalem przyklad JEDYNYCH krajow ktore
NIE WYKSZTALCILY RELIGII Chiny i ich krag oddzialywania.I oczywiscie jest to
prawdziwy raj dla kobiet zgodnie z twoimi bredniami.Wiem ze nie zrozumialas ale
wlasnie doprowadzilem do wykazania ze to co napisalas to kompletna
bzdura.Najlepsza sytuacja kobiety wystepuje w krajach religijnych i im blizej
kosciola powszechnego tym lepsza.Lepsza jest sytuacja kobiet w judaizmie niz w
hinduizmie.Od judaizmu lepsza jest w luteranizmie.Od luteranizmu lepsza w
prawoslawiu.A najlepsza jest w Kosciele Powszechnym.Przy tym im bardziej kraj
katolicki tym lepsza.We Francji i Niemczech lepsza niz w
prawoslawiu.Zdecydowanie najlepsza we Wloszech,Irlandii,Polsce.Takie sa fakty.

[Gość: linda]

.A najlepsza jest w Kosciele Powszechnym.Przy tym im bardziej kraj
> katolicki tym lepsza.We Francji i Niemczech lepsza niz w
> prawoslawiu.Zdecydowanie najlepsza we Wloszech,Irlandii,Polsce.Takie sa fakty.

To jest forum FEMINIZM a nie SATYRA ( choć przyznaję, że to najlepszy kawałek
jaki spotkałam od dłuższego czasu- gratulacje!!!)

[jackie.brown]

> hinduizmie.Od judaizmu lepsza jest w luteranizmie.Od luteranizmu lepsza w
> prawoslawiu.A najlepsza jest w Kosciele Powszechnym.Przy tym im bardziej kraj
> katolicki tym lepsza.We Francji i Niemczech lepsza niz w
> prawoslawiu.Zdecydowanie najlepsza we Wloszech,Irlandii,Polsce.Takie sa fakty.

a najlepsza jest tam, gdzie nie ma religii. zeby nie bylo religii faceci musza
sie troche ucywilizowac.

[jackie.brown]

We Francji i Niemczech lepsza niz w
> > prawoslawiu.Zdecydowanie najlepsza we Wloszech,Irlandii,Polsce.Takie sa fa
> kty.


to dlatego najlepsza, bo Wloszki moga przerywac ciaze na zyczenie???

znow gadasz bzdury. najpierw pogadaj pogadaj z Wloszka z poludnia.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No tak trudno jest rozmawiac gdy ktos jest niespelna rozumu.Dobra sytuacja
kobiet jest tam gdzie mozna mordowac bezkarnie dzieci.A dobra sytuacja mezczyzn
jest tam gdzie mozna bezkarnie mordowac kobiety?Jestes wykolejona emocjonalnie
i intelektualnie.Jak mozna z toba rozmawiac normalnie?Juz samo twierdzenie ze
ateizm sprzyja kobietom sugerowalo szalenstwo u ciebie.Teraz tylko
potwierdzilas.

[Gość: linda]

Matko Boska!!!!
To w Europie są kraje , w których można mordować dzieci!!!?

A co spotyka za to "morderców" jak nie ma (niestety?) kary śmierci?

Mam nadzieję, że przynajmniej dożywocie.

Jackie ?

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> > hmm - nie rozumiem - sadze, ze akurat byla to celna wypowiedz
>
>
> jezu, w jakim sensie celna.??? pisalam o religii. jesli brunon chce do tego
> wlaczyc jeszcze systemy filozoficzne to ok. tylko, ze w tym przypadku niech
nie
>
> przekresla mojej wypowiedzi, bo przeciez moze dodac od siebie cos na temat
> systemow filozoficznych OPROCZ religii. na tym polegala bzduronosc jego
wywodow
> .
> > przykro mi to pisac, Jackie Brown, ale pomysl, zanim kogos zaatakujesz
> a ty pomysl dwa razy, serio.

przepraszam, ale nie ustosunkowalas sie do mojej wypowiedzi, i tylko nerwowo
zareagowalas atakujac mnie; no coz...

moze napiszesz na przykladach - w krajach, ktore maja u podloza jaka kulture
jest najlepsza sytuacja kobiet?

pozdrawiam i licze na odpowiedz

[jackie.brown]

>
> przepraszam, ale nie ustosunkowalas sie do mojej wypowiedzi, i tylko nerwowo
> zareagowalas atakujac mnie; no coz...

>
> moze napiszesz na przykladach - w krajach, ktore maja u podloza jaka kulture
> jest najlepsza sytuacja kobiet?

na przyklad stany.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> > moze napiszesz na przykladach - w krajach, ktore maja u podloza jaka kultu
> re
> > jest najlepsza sytuacja kobiet?
>
> na przyklad stany.

zdajesz sobie sprawe, ze to panstwo od poczatku opieralo sie na silnym
protestantyzmie? a i do nawet demokratyczny prezydent Bill Clinton mowi duzo o
Bogu?

wiec moze jeszcze raz? jakie panstwo, ktore nie wywodzi sie z kregu
chrzescijanstwa zapewnilo najlepsze warunki zycia kobietom?

[jackie.brown]

> > na przyklad stany.
>
> zdajesz sobie sprawe, ze to panstwo od poczatku opieralo sie na silnym
> protestantyzmie?

tak, a prostestantyzm na matriarchalnych kulturach poganskich;;))

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> > > na przyklad stany.
> >
> > zdajesz sobie sprawe, ze to panstwo od poczatku opieralo sie na silnym
> > protestantyzmie?
>
> tak, a prostestantyzm na matriarchalnych kulturach poganskich;;))
>

OK - jesli chcesz w ten sposob sie wycofac - to Twoja sprawa

[jackie.brown]

> > > > na przyklad stany.
> > >
> > > zdajesz sobie sprawe, ze to panstwo od poczatku opieralo sie na silny
> m
> > > protestantyzmie?
> >
> > tak, a prostestantyzm na matriarchalnych kulturach poganskich;;))
> >
>
> OK - jesli chcesz w ten sposob sie wycofac - to Twoja sprawa

mysle, ze kultura europejska ma bardzo mocne korzenie poganskie i ateistyczne
(filozofowie).
swoja droga mimo katolicyzmu w am. pld. sytuacja kobiet tam jest porownywalna
do sytuacji w innych czesciach swiata, np. Japonii.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> mysle, ze kultura europejska ma bardzo mocne korzenie poganskie i ateistyczne
> (filozofowie).
> swoja droga mimo katolicyzmu w am. pld. sytuacja kobiet tam jest porownywalna
> do sytuacji w innych czesciach swiata, np. Japonii.

zapytaj dowolnego historyka, socjologa, politologa - kogo chcesz - odpowie, ze
kultura Europy opiera sie na dwoch filarach - kulturze grecko-rzymskiej i
religii judeo-chrzescijanskiej

a skad wiesz, ze sytuacja kobiet jest porownywalna w Ameryce Lacinskiej do tej
w Japonii???

zalezy, co jest wyznacznikiem, ale jesli chodzi np. o zycie spoleczno-
polityczne i liczbe przedstawicielek-kobiet, to Ameryka lacinska bije Japonie
na glowe

[jackie.brown]

>
> zapytaj dowolnego historyka, socjologa, politologa - kogo chcesz - odpowie,
ze
> kultura Europy opiera sie na dwoch filarach - kulturze grecko-rzymskiej i
> religii judeo-chrzescijanskiej

a po co mam sie pytac. jestem socjologiem;)
>
> a skad wiesz, ze sytuacja kobiet jest porownywalna w Ameryce Lacinskiej do
tej
> w Japonii???

no bo wiem.

[rob_i]

jackie.brown napisała:

> >
> > zapytaj dowolnego historyka, socjologa, politologa - kogo chcesz - odpowie
> ,
> ze
> > kultura Europy opiera sie na dwoch filarach - kulturze grecko-rzymskiej i
> > religii judeo-chrzescijanskiej
>
> a po co mam sie pytac. jestem socjologiem;)

no widzisz

> >
> > a skad wiesz, ze sytuacja kobiet jest porownywalna w Ameryce Lacinskiej do
>
> tej
> > w Japonii???
>
> no bo wiem.

gratuluje

i pozdrawiam

Brunhilda zwariowała ostatecznie i palec oparła...

[Gość: doku]

... na nawiasie

Kraje ateistyczne?

[maly.ksiaze]

Które to? Do głowy przychodzą mi tylko takie, których już
nie ma. No i co to są te 'kraje ateistyczne'? Czym różni
się ateistyczny od nieateistycznego?

Pozdrawiam,

mk.

PS. Już po wakacjach. Warszawa jest naprawdę śliczna.

Ateizm jest elitarny

[Gość: doku]

maly.ksiaze napisał:

> Które to? Do głowy przychodzą mi tylko takie, których już
> nie ma. No i co to są te 'kraje ateistyczne'?

Holandia jest ateistyczna

Ale ogólnie rzecz biorąc ateistów jest niewielu. To tak jakbyś spytał ilu ludzi
rozumie, co to są gluony i eksony. Żeby być ateistą trzeba być naprawdę
światłym człowiekiem o otwartym umyśle, a i to nie jest jeszcze warunkiem
wystarczającym. Natomiast każdy zwyczajny ciemniak jak tez każdy naturalny
tępak to z pewnością ludzie religijni.

tak jak skrzywienia kregoslupa

[rob_i]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Ale ogólnie rzecz biorąc ateistów jest niewielu. To tak jakbyś spytał ilu
ludzi
>
> rozumie, co to są gluony i eksony. Żeby być ateistą trzeba być naprawdę
> światłym człowiekiem o otwartym umyśle, a i to nie jest jeszcze warunkiem
> wystarczającym. Natomiast każdy zwyczajny ciemniak jak tez każdy naturalny
> tępak to z pewnością ludzie religijni.

ateisci to ludzie, ktorzy wierza, ze Boga nia ma - to tez wiara - tylko inna

[malenka7]

jackie.brown napisała:

> Biorac pod uwage religijnosc danego narodu/panstwa mozna dojsc do wniosku, ze
> ima bardziej religijne panstwo tym mniesze bezpieczenstwo kobiet.