Aborcja a feminizm

[ktotojestipisze]

Wyrodni ojcowie są często bardziej winni aborcji niż kobiety, podobnie jak
mężczyźni - lekarze dokonujący aborcji i zbijający na tym kasę. To oni zyskują
na tym zabójstwie a matka traci istotę dla której jest najważniejsza na
świecie, karzę tą istotkę za grzechy tych bandytów.

[kocia_noga]

chodzi ci o to, kto decyduje o usunięciu płodu? Różnie z tym bywa.
Czasem mężczyzna, czasem kobieta, czasem wspólnie decydują.Tak samo
lekarze przerywający ciążę to i mężczyźni i kobiety.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> chodzi ci o to, kto decyduje o usunięciu płodu? Różnie z tym bywa.
> Czasem mężczyzna, czasem kobieta, czasem wspólnie decydują.

Ehym, no bardzo często to kobieta decyduje, ale z tego prostego powodu, że
mężczyzna dał nogę. To jest dopiero sprytne, wywinąć się od decyzji - potem
wszystko spada na kobietę.

Ja się zgadzam z autorką wątku. Wszystko, co tyczy ciąży, bądź jej przerywania,
rodzenia dzieci, bądź ich nierodzenia - w społeczeństwie przypisywane jest
kobietom! Każda gazeta od czasu do czasu walnie artykuł: "Przyrost naturalny
ujemny, kobiety nie chcą rodzić dzieci!". Kobiety nie chcą! Tak jakby to kobiety
same sobie te dzieci robiły. Tak samo jest z nawet najbardziej "liberalnymi"
polskimi gazetami, gdy piszą "Kobiety przerywają ciążę" - no kobiety przerywają,
bo to kobiety mają tę ciążę w brzuchu. Ale same u diabła w tę ciążę nie zaszły.

Patrząc z tej perspektywy, jednoczesne nawoływanie do "prawa do decydowania
kobiet o przerwaniu ciąży" pobrzmiewa dwulicowo. Bo takie postulowane prawo w
domyśle pozostawia całą decyzję na barkach kobiety. A to przecież nie jest tylko
jej dziecko. A są i takie przypadki (bardzo rzadkie), gdy kobieta przerywa ciążę
wbrew woli ojca dziecka.

Nie wiem czy wiecie, w Niemczech durne prawo stanowi, że kobiety muszą płacić
większą składkę zdrowotną, "bo to one zachodzą w ciążę" i z tego tytułu
potrzebują specjalnej opieki. Kretynizm totalny, bo ojcowie na utrzymanie przy
życiu własnego płodu już tej składki nie muszą płacić.

[dzikowy]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Nie wiem czy wiecie, w Niemczech durne prawo stanowi, że kobiety muszą płacić
> większą składkę zdrowotną, "bo to one zachodzą w ciążę" i z tego tytułu
> potrzebują specjalnej opieki. Kretynizm totalny, bo ojcowie na utrzymanie przy
> życiu własnego płodu już tej składki nie muszą płacić.

W Niderlandach palacze płacą niższą składkę emerytalną, ponieważ żyją krócej i
rak płuc jest tańszy w leczeniu niż typowe choroby geriatryczne. Też nonsens?

[bene_gesserit]

Ale raka ma sie na wlasne konto, a dzieciaka - na wspolne. Czaisz
roznice?

[dzikowy]

A co w przypadku zapłodnienia z banku nasienia?

[dzikowy]

Napiszę to inaczej. Podejrzewam (nie sprawdzałem z lenistwa), że różnica w
składce wynika w ogóle ze specyfiki chorób kobiecych i częstości ich
występowania. Poza tym średnia długości życia kobiet jest wyższa, przez co to
kobiety częściej zapadają na choroby wieku starczego w tym charakterystyczne dla
płci (osteoporoza). Dyskryminacją jest zatem utrzymywanie wysokości składek na
tej samej wysokości dla obojga płci - stopa zwrotu od państwa z powodu niższego
zapotrzebowania jest niższa dla mężczyzn z powodu niższego zapotrzebowania na
opłacone usługi. Mężczyźni dopłacają do kobiet w zakresie służby zdrowia i
ubezpieczeń emerytalnych.
Wyrównać wiek emerytalny i obniżyć kobietom emerytury (na podstawie różnicy w
długości pobierania świadczeń).

[kocia_noga]

dzikowy napisał:

Mężczyźni dopłacają do kobiet w zakresie służby zdrowia i
> ubezpieczeń emerytalnych.
> Wyrównać wiek emerytalny i obniżyć kobietom emerytury (na
podstawie różnicy w
> długości pobierania świadczeń).


Już było.Kobiety dopłacają do mężczyzn w zakresie świadczeń ze
strony państwa.Obniżyć podatki kobietom, podwyższyć mężczyznom.

[bene_gesserit]

Otoz to - kobiety zyja dluzej, ale zdecydowanie sa zdrowsze, bo
stosuja profilaktyke, badania okresowe itd czesciej niz mezczyzni.
To jak - czy dzikowy chetnie zaplaci wiecej?

[dzikowy]

Właśnie sprawdzam ile mam odprowadzić do ZUSu składki emerytalnej i
zdrowotnej... tak, chętnie zapłacę więcej.

[bene_gesserit]

Imo lepiej, zeby zbijali na tym kase lekarze niz znachorki i
specjalistki od technik z uzyciem drucianego wieszaka.

[ja.sinner]

Rzeczywiscie, czesto brak akceptacji dla ciazy, przez sprawce ciazy,
skutkuje aborcja, ale TYLKO WYLACZNIE kobieta jest napietnowana.

[ktotojestipisze]

Bądźmy szczerzy, ginekologami zabiegowymi są w przeważającej liczbie mężczyźni,
to tak na marginesie. Aborcja tak naprawdę zdejmuje problem z FACETA kosztem
KOBIETY. Często jest tak, że on ucieka daje kase na zabieg i ma problem z głowy
a cierpi kobieta. W dodatku młoda matka z małego miasta często nie może liczyć
na żadną pomoc. Aborcja (poza przypadkiem zagrożenia zdrowia matki ) to tak
naprawdę prezent dla jurnego psedo tatusia.

[bene_gesserit]

Sa jeszcze wypadki, w ktorych tatus nie chce aborcji, a kobieta ja
przeprowadza. To dziala w obie strony. Imo szczucie jednej plci na
druga jest glupie i niepotrzebne.

[ktotojestipisze]

Tu nie chodzi o szczucie i masz rację. Jednakże dużo dużo częsciej powodem jest
brak wsparcia partnera męskiego. A świadomy wybór dotyczy kobiet z reguły na
trasie kariery a nie tych z małych miasteczek.

[dzikowy]

Przyznaję rację Bene, co do "dużo dużo częściej", to opierajmy się na
jednostkowych przypadkach, nie "powszechnie znanych prawdach". Ciekawym, ile
kobiet usuwa ciążę w tajemnicy, wiedząc, że ojciec miałby poważne ALE??

[ja.sinner]

> Imo szczucie jednej plci na
> druga jest glupie i niepotrzebne.

Tez prawda, ale dotychczas w kwestii aborcji szczute sa kobiety, a o
brzuchorobach nikt nie wspomina.

[kot_w_zimie]

Rozmawiałam kiedyś z pewnym gościem w średnim wieku i on przekonywał mnie, że
córki trzeba wychowywać surowiej niż synów.
Ja spytałam:dlaczego?
-Bo córka może zajść w ciążę.
-A syn może zrobić dziecko.
-No ale chłopak to się zawsze jakoś wykręci.

Mój rozmówca jest katolikiem, w kółko nawija o moralności, upadku obyczajów i
takich tam

[ktotojestipisze]

To jest to podejście. Czytając forum o aborcji widać jak okrutni byli partnerzy
dla tych kobiet a później i tak odchodzili, mając problem z głowy. A kobieta ma
prawo do alimentów i często, jeśli ojciec ma majątek to jest szansa na jego
wyegzekwowanie. Konieczna jest szersza pomoc prawna dla kobiet w tym zakresie.

[mariusz_bolek]

No ok, szersza pomoc prawna niech będzie, tylko usuńmy obowiązek alimentacyjny z
ojców, którzy wyrzekli się dzieci, co?

[ktotojestipisze]

Nie zbyt rozumiem co to znaczy wyrzec się dzieci, ojcostwo to pewien stan prawny
związany z pokrewieństwem ( nie zawsze się pokrywa ), chodzi o sytuacje w
których ojciec w sensie prawnym nie jest ojcem biologicznym ?

[mariusz_bolek]

Chodziło mi o to, że jest sobie facet i zabawił się z jakąś kobietą a za 9
miesięcy dostaje "owoc" tej zabawy. Więc albo będzie żył wspólnie z nią i
opiekował się dzieckiem, albo alimenty, które musi płacić nawet, jak sądowo
wyrzecze się dziecka(np. mój sąsiad).

[ktotojestipisze]

W postępowaniu nieprocesowym można zaprzeczyć ojcowstwu ale nie "wyrzec się
dziecka" więc niezbyt rozumiem, a zaprzeczenie to jest kwestia woli a faktów,
nie można wyrzec się dziecka dla wygody po to właśnie są alimenty chyba rozumiesz ?

[saszenka2]

I co z tego, że się wyrzekł, jego psim obowiązkiem jest płacić na
swoje dziecko. Gdyby wraz z wyrzeknięciem nie było żadnej
odpowiedzialności, to wszyscy by się wyrzekali i bawili dalej w
najlepsze, a przecież to dziecko jest jego, z mocniejszego powiewu
wiatru się nie wzięło.

[piekielnica1]

> tylko usuńmy obowiązek alimentacyjny z
> ojców, którzy wyrzekli się dzieci, co?


Z tych panow, ktorzy stwierdzili pewnego dnia, ze owszem pobzykali
sobie i owszem, ale owocami tych "zabaw" zajmowac sie nie beda?.
Albo z tych, ktorzy po paru latach stwierdzili, ze znajda
sobie "lepsza" kobiete i splodza "lepsze" dzieci?
Wyjasnij co masz na mysli.

[mariusz_bolek]

O wyrzeczenie sie dziecka w sensie prawnym drogą sądową.

[piekielnica1]

Nadal nie rozumiem, nigdy tym sie nie interesowalam szczegolowo,
ale wydaj mi sie, ze ojciec biologiczny nie moze rzec sie
dobrowolnie obowiazkow rodziciwelskich, moga mu ograniczyc prawa,
ale obowiazek nadal pozostaje.
Wiec wyjasnij mi jak dziecku jakie sytuacje masz na mysli.

[mariusz_bolek]

Ojciec przez długotrwały proces sądowy wyrzeka sie dziecka(to możliwe), lecz
mimo to nadal musi płacić alimenty na dziecko.

[piekielnica1]

> Ojciec przez długotrwały proces sądowy wyrzeka sie dzieck
> (to możliwe), lecz
> mimo to nadal musi płacić alimenty na dziecko.

A kto wedlog ciebie powinien ponosic koszty utrzymania tego dziecka?
I co na proponowane przez ciebie rozwiazanie powiedza przeciwnicy
aborcji?

[mariusz_bolek]

Po wyrzeczeniu się tego dziecka de facto pranie nie jesteśmy spokrewnieni, lecz
mimo to prawnie muszę na niego płacić... Równie dobrze mogę dawać kasę pierwszej
lepszej kobiecie którą spotkam.

I kolejny bezsens prawa alimentacyjnego- w razie, gdy ojciec nie może płacić za
utrzymanie dziecka(np. jest w pierdlu) to płaci dalsza jego rodzina. No super,
już były przypadki, że dziadek lat 60+ był obarczany płaceniem alimentów za
syna(lat coś koło 40), który sam nie podjął pracy i szwendał się tak, że nawet
nikt nie wiedział, gdzie mieszkał.

[piekielnica1]

> Po wyrzeczeniu się tego dziecka de facto pranie nie jesteśmy
> spokrewnieni, lecz mimo to prawnie muszę na niego płacić...

To nazywa sie ponoszeniem odpowiedzialnosci za swoje czyny.
Mezczyzni wiatropylnie nie zapladniaja.

> I kolejny bezsens prawa alimentacyjnego- w razie, gdy ojciec nie
może płacić za
> utrzymanie dziecka(np. jest w pierdlu) to płaci dalsza jego
rodzina. No super,
> już były przypadki, że dziadek lat 60+ był obarczany płaceniem
alimentów za
> syna(lat coś koło 40), który sam nie podjął pracy i szwendał się
tak, że nawet
> nikt nie wiedział, gdzie mieszkał.

Szkoda, ze rozwoju dziecka nie mozna wstrzymac do czasu, az
brzuchorob poczuje odpowiedzialnosc. Rodzice w jakims stopniu
ponosza odpowiedzialnosc za WYCHOWANIE swojego syna. A ICH wnuk
jesc chce.

I nie wypowiedziales sie w powyzszym kontekscie w sprawie aborcji.

[mariusz_bolek]

> To nazywa sie ponoszeniem odpowiedzialnosci za swoje czyny.
> Mezczyzni wiatropylnie nie zapladniaja.
Taa, ponoszenie odpowiedzialności... Więc dlaczego jest tak, że po wyrzeczeniu
sie dziecka MUSZĘ płacić na niego alimenty, lecz w przypadku mojej śmierci
potomek nie dostanie ani grosza(bo prawnie nie jesteśmy spokrewnieni)?

> Szkoda, ze rozwoju dziecka nie mozna wstrzymac do czasu, az
> brzuchorob poczuje odpowiedzialnosc. Rodzice w jakims stopniu
> ponosza odpowiedzialnosc za WYCHOWANIE swojego syna. A ICH wnuk
> jesc chce.

Tylko jak można przenosić obowiązek spoczywający na biologicznym ojcu
na dziadków dziecka? Oni je robili? A to wychowanie kończy się jakoś w okresie
gimnazjum, gdy człowiek zaczyna samodzielnie myśleć i ma w **** zdanie rodziców.

A aborcja owszem, byłaby częstsza, lecz w takim wypadku należałoby uruchomić
jakieś programy pomocy dla samotnych rodziców.

[piekielnica1]

> A aborcja owszem, byłaby częstsza, lecz w takim wypadku należałoby
> uruchomić
> jakieś programy pomocy dla samotnych rodziców.

Jakie programy?
Ja jako podatnik przykladnie wqychowujacy wlasne dzieci NIE WYRAZAM
zgody na to by ponosic ciezar wychowania dziecka jakiegos
nieodpowiedzialnego entuzjasty nieodpowiedzialnego seksu.

Programy dopuszczam tylko w wypadku sytuacji losowych; choroby lub
smierci rodzicow biologicznych.

[kocia_noga]

piekielnica1 napisała:

> > A aborcja owszem, byłaby częstsza, lecz w takim wypadku
należałoby
Jakie programy?
> Ja jako podatnik przykladnie wqychowujacy wlasne dzieci NIE
WYRAZAM
> zgody

Ani oczywiście ja.
Natomiast mariusz bolek i jego znajomy - tak, owszem, podwójną
moralnośc chcieliby i całkowity brak odpowiedzialności.Jak się facet
puszcza - niech w ogóle nie płaci, albo niech płaci za niego ktoś
inny, może jakieś bliżej nieznane państwo albo program.

[mariusz_bolek]

Nie no dobra, tutaj trochę puściły mi nerwy. Niech alimenty(a tak BTW to w ogóle
z jakiego języka to słowo pochodzi?) zostaną, bo fakt, są potrzebne, lecz niech
zostanie zdjęty obowiązek alimentacyjny z dalszej rodziny- tutaj też mogę
powiedzieć, dlaczego ja mam płacić za dzieci KOGOŚ INNEGO?! Ta argumentacja z
wychowaniem do mnie nie przemawia- niezależnie, jak krótki łańcuch miałby pies i
tak się go w pełni nie upilnuje.

[ja.sinner]

Ta argumentacja z
> wychowaniem do mnie nie przemawia- niezależnie, jak krótki łańcuch
miałby pies
> i
> tak się go w pełni nie upilnuje.

a jednak niejednego niesolidnego tatusia jego wlasny ojciec, lub
najblizsza rodina zmusily do placenia.
Zrobili to lepiej niz niejeden Sad, komornik, ksiadz.

[mariusz_bolek]

Możliwe, lecz to wtedy jest przeniesienie ciężaru wychowania z synusia na ojca,
więc to obciążanie kogoś płaceniem za czyny innej osoby. Odpowiedzialność
zbiorowa była w komunizmie i nazizmie, lecz raczej w demokracji nie ma prawa
bytu. To podobnie, jakbym ja był winny głodowi w Afryce(Mogę sobie spokojnie coś
zjeść, podczas gdy tam ludzie umierają z głodu).

[piekielnica1]

Zastanawia mnie czemu tak bardzo bliski ci jest los nieczulych na
niedostatki swoich dzieci nieodpowiedzialnych tatusiow?

A co z dziecmi?

[mariusz_bolek]

Wiesz, taka sytuacja może spotkać kogoś z mojej rodziny, a dobrze jest mieć
wyjście(tak, wiem że jestem teraz egocentryczny- cóż, taka natura).

Dzieci mają zapewnione wsparcie państwa, matki również dodatki socjalne, a
ojciec od państwa może co najwyżej gratis dostać celę 5x5 metrów.

[ja.sinner]

czy zdaje mi sie, czy gdzies pisales, ze jestes zwolennikiem
tradycyjnej polskiej rodziny?

[mariusz_bolek]

Tak, ale te moje poglądy są że tak powiem... bardzo elastyczne, a zawsze lepiej
jest mieć jakąś alternatywę;)

[ja.sinner]

> Tak, ale te moje poglądy są że tak powiem... bardzo elastyczne, a
zawsze lepiej
> jest mieć jakąś alternatywę;)

Alez to jest obzydliwa hipokryzja.

[mariusz_bolek]

Oj wiem, dorzućmy do tego egoizm i zmieszajmy z potężną dawką czarnego humoru i
tak oto masz obraz mojego charakteru.

[piekielnica1]

> Tak, ale te moje poglądy są że tak powiem... bardzo elastyczne,
> a zawsze lepiej jest mieć jakąś alternatywę;)

To jakie wartosci niesie dla ciebie rodzina, ktora zwiera szeregi by
wkluczyc jednego ze swoich POTOMKOW?
Tego najbardziej bezradnego, bezbronnego i niewinnego?

"Alternatywa wykluczająca, różnica symetryczna, suma modulo 2
(angielskie exclusive OR, XOR, EXOR), dwuargumentowa operacja
logiczna a XOR b przyjmująca wartość true (“prawda”) wtedy, kiedy
jej argumenty mają różne (przeciwne) wartości, a wartość false
wówczas, gdy oba argumenty mają takie same wartości. Dokładnie
zdefiniowane na użytek logiki i programowania znaczenie układu
spójników “albo..., albo”."

portalwiedzy.onet.pl/90535,,,,alternatywa_wykluczajaca,haslo.html

[mariusz_bolek]

Dba o swoje dobre imię/ reputację.

[bene_gesserit]

piekielnica napisala:
'To jakie wartosci niesie dla ciebie rodzina, ktora zwiera szeregi
by wkluczyc jednego ze swoich POTOMKOW? Tego najbardziej
bezradnego, bezbronnego i niewinnego?'

mariusz_bolek odpisal:

> Dba o swoje dobre imię/ reputację.

...

[saszenka2]

bene_gesserit napisała:

> piekielnica napisala:
> 'To jakie wartosci niesie dla ciebie rodzina, ktora zwiera szeregi
> by wkluczyc jednego ze swoich POTOMKOW? Tego najbardziej
> bezradnego, bezbronnego i niewinnego?'
>
> mariusz_bolek odpisal:
>
> > Dba o swoje dobre imię/ reputację.
>
> ...
>
To właśnie tradycyjna polska, katolicka hipokryzja. Co tam bici i
gwałceni, co tam molestowane dziecko, ważne, żeby reputacja była i
dobrze mówili, a że mąż czasami przywali żonie, że o mało nie
oślepnie, to mniej ważne. Takiego fałszu i obłudy nienawidzę.

[piekielnica1]

> Dba o swoje dobre imię/ reputację.

To chyba ostatnio cos sie zmienilo.
Od kiedy to porzucenie dziecka, pozbawienie go srodkow do zycia,
wykrecanie sie od odpowiedzialnosci za wlasne czyny nazywa sie:

DBANIEM O DOBRE IMIE?

Nie nadazam za tym swiatem.

[ktotojestipisze]

Kolega chyba nic nie rozumie i plecie jakieś bajki o wyrzeczeniu się dziecka dla
reputacji, myli mu się z zaprzeczeniem ojcowstwa polegającym na obaleniu
kontrfaktycznego domniemania, oj oj, co za bajki kolega opowiada

[piekielnica1]

> wyrzeczeniu się dziecka dla
> reputacji, myli mu się z zaprzeczeniem ojcowstwa
> polegającym na obaleniu
> kontrfaktycznego domniemania, oj oj, co za bajki kolega opowiada

No wlasnie, ale myslalam, ze w dzisiejszych czasach kazdy wie, ze
proste badanie genetyczne potwierdzi lub wykluczy ojcostwo. No ale
skoro pisze o obowiazku alimentacyjnym potwierdzonym przez sad to
znaczy, ze ojcostwo nie zostalo wykluzone.
Nigdy tez nie slyszalam o sadownym wyrzeczeniu sie praw
rodzicielskich.
W pewnych sytuacjach mozna sie ich zrzec.

Ale moze to i dobrze, niech sie wyrzeka, bo w innej sytuacji mogloby
mu przyjsc do zakutego lba, by po latach pozwac to dziecko do sadu
o alimenty mimo, ze grosza nie dal na jego utrzymanmie (nie
wspominajac o innych powinnosciach ojcowskich).

[mariusz_bolek]

O badaniu genetycznym wiem, lecz mi chodzi o prawne wyrzeczenie się ojcostwa na
swoje własne życzenie.

[dzikowy]

Jakiś czas temu przeprowadzono badania w UK i okazało się, że ponad 1/5 dzieci
jest skutkiem zdrady. Fajnie byłoby, tak w kontrze do alimentów - nakazać zwrot
kosztów utrzymania bękartów ponoszonych przez niczego nie podejrzewających mężów.

[kocia_noga]

dzikowy napisał:

> Jakiś czas temu przeprowadzono badania w UK i okazało się, że
ponad 1/5 dzieci
> jest skutkiem zdrady.

Było to tu kiedyś dyskutowane.Sprawa dla mediów została ciuteczkę
przekłamana.Nie 20% populacji, lecz 20% tych, co sprawdzali.
Co do tych oszukanych to powinni móc się ubiegac o odszkodowanie.IMO
jeśli uzasadnią podejrzenie oszustwa, bo sama zdrada małżeńska nie
podlega KK.

[dzikowy]

No nie wiem, to złamanie postanowień umowy cywilno prawnej. Wierność, uczciwość
itede.

[kocia_noga]

dzikowy napisał:

> No nie wiem, to złamanie postanowień umowy cywilno prawnej.
Wierność, uczciwość
> itede.


Jasne, o ile była umowa.

[dzikowy]

umowa ustna zawarta w obecności świadków. Też wiążąca:)
--
Czuję się zobowiązany podkreślić, że pewne anomalie środowiska mogły wywołać
częste dla młodości instynkty buntownicze, które z kolei mogły wpłynąć na Wasze
osądy... ale nie na moje, oczywiście.

[kocia_noga]

www.wroclaw.oip.pl/do_pobrania/umowy_cywilnoprawne.doc

[saszenka2]

piekielnica1 napisała:

> > wyrzeczeniu się dziecka dla
> > reputacji, myli mu się z zaprzeczeniem ojcowstwa
> > polegającym na obaleniu
> > kontrfaktycznego domniemania, oj oj, co za bajki kolega opowiada
>
> No wlasnie, ale myslalam, ze w dzisiejszych czasach kazdy wie, ze
> proste badanie genetyczne potwierdzi lub wykluczy ojcostwo. No ale
> skoro pisze o obowiazku alimentacyjnym potwierdzonym przez sad to
> znaczy, ze ojcostwo nie zostalo wykluzone.
> Nigdy tez nie slyszalam o sadownym wyrzeczeniu sie praw
> rodzicielskich.
> W pewnych sytuacjach mozna sie ich zrzec.
>
> Ale moze to i dobrze, niech sie wyrzeka, bo w innej sytuacji
mogloby
> mu przyjsc do zakutego lba, by po latach pozwac to dziecko do
sadu
> o alimenty mimo, ze grosza nie dal na jego utrzymanmie (nie
> wspominajac o innych powinnosciach ojcowskich).
Nie orientuję się w prawie świetnie, ale nie byłabym taka pewna, czy
nasze kochane prawo nie przewiduje mimo wszystko obowiązku
alimentacyjnego dziecka dla rodzica, nawet wtedy gdy nie daje
złamanego grosza na jego utrzymanie. Chyba nie w przypadku, kiedy
rodzice oddają dziecko do adopcji, ale wtedy gdy tatuś nie płaci
alimentów, dziecko może musieć na niego płacić.

[mariusz_bolek]

Jeżeli wyrzeczesz się dziecka i ogłosisz, ze nie jest ono twoje- jest spokojnie,
nikt nie będzie cię szykanował i napiętnował i mówił, jakiego to masz głupiego
bachora. W ten sposób można uratować sobie reputację, a do tego można uzyskać
sądowo potwierdzenie(czyli prawne wyrzeczenie się poprzez proces sądowy), iż to
dziecko nie jest twoje.

[kocia_noga]

mariusz_bolek napisał:

można uzyskać
> sądowo potwierdzenie(czyli prawne wyrzeczenie się poprzez proces
sądowy), iż to
> dziecko nie jest twoje.


Kolega cię źle poinformował.
Mozna się zrzec praw rodzicielskich, ale nie ojcostwa.
Może myslał,że jak się ich zrzeknie, to ciach-mach dziecko zacznie
się odżywiać praną i samo się wychowa, ale głupio myslał.Ja
rozumiem,że teraz kolega cierpi.

[pavvka]

mariusz_bolek napisał:

> Jeżeli wyrzeczesz się dziecka i ogłosisz, ze nie jest ono twoje-
jest spokojnie
> ,
> nikt nie będzie cię szykanował i napiętnował i mówił, jakiego to
masz głupiego
> bachora. W ten sposób można uratować sobie reputację, a do tego
można uzyskać
> sądowo potwierdzenie(czyli prawne wyrzeczenie się poprzez proces
sądowy), iż to
> dziecko nie jest twoje.

Zaraz, zaraz. Jak to się ma do stwierdzenia, że rodzina jest
nieporównywalnie ważniejsza od jednostki?

[mariusz_bolek]

> Zaraz, zaraz. Jak to się ma do stwierdzenia, że rodzina jest
> nieporównywalnie ważniejsza od jednostki?

Ratujesz siebie(tzn. swoją reputację), a pośrednio reputację swojej rodziny.

[pavvka]

W jaki sposób zrzeczenie się ojcostwa uratuje reputację matki i
dziecka?

[mariusz_bolek]

nie reputację matki i dziecka, lecz reputację ojca.

[pavvka]

Wspomniałeś o reputacji rodziny. A w drugim wątku twierdziłeś, że
jednostka powinna się poświęcać dla rodziny.

[mariusz_bolek]

Tak i na tym to będzie polegać- ojciec zrzecze się ojcostwa i tym samym uratuje
swą rodzinę.

[saszenka2]

mariusz_bolek napisał:

> Tak i na tym to będzie polegać- ojciec zrzecze się ojcostwa i tym
samym uratuje
> swą rodzinę.
Do egoizmu i nieodpowiedzialności tatusia racz nie dorabiać wielkiej
ideologii, nazwijmy cieniasów cieniasami.

[saszenka2]

mariusz_bolek napisał:

> > Zaraz, zaraz. Jak to się ma do stwierdzenia, że rodzina jest
> > nieporównywalnie ważniejsza od jednostki?
>
> Ratujesz siebie(tzn. swoją reputację), a pośrednio reputację
swojej rodziny.
Fajna to reputacja, nieodpowiedzialny tatuś, który jest zwykłym
tchórzem i cieniasem.

[ja.sinner]

> Jeżeli wyrzeczesz się dziecka i ogłosisz, ze nie jest ono twoje-
> jest spokojnie, nikt nie będzie cię szykanował i napiętnował i
> mówił, jakiego to masz głupiego bachora.

Ach, pewnie ci chodzi o to, ze dziecko okazalo sie chore,
niepelnosprawne, UPOSLEDZONE?.
I ludzisz sie, ze jezeli ludzie dowiedza sie, ze wyparles sie
dziecka, tylko dla tego, ze nie jest madre, sliczne i zabawne, beda
darzyc cie szacunkiem?
Ciebie i twoja Swieta, Niepodwazalna i Nienaruszalna Rodzine?

[mariusz_bolek]

Nie o to mi chodziło, lecz raczej o wyparcie się dziecka spoza małżeńskiego łoża.

[pavvka]

Wszystko jedno z jakiego łoża. Dziecko jest dla ojca rodziną.

[mariusz_bolek]

Biologicznie tak. A społecznie?

[ja.sinner]

> Nie o to mi chodziło, lecz raczej o wyparcie się dziecka spoza
> małżeńskiego łoża.

Nie dosc, ze zdrajca, wiarolomca to jeszcze porzucajac dziecko
uwaza, ze ratuje honor rodziny?

Jezeli juz mialabym szanowac zdrajce, to tlko takiego, ktoremu nie
jest obojetny los dziecka, zwlaszcza pozamalzenskiego.

[mariusz_bolek]

Od razu widać, że dla nas ważne są inne wartości. Co może mnie obchodzić jakiś
bachor, którego istnienie zawdzięcza przypadkowi?

[pavvka]

mariusz_bolek napisał:

> Od razu widać, że dla nas ważne są inne wartości. Co może mnie
obchodzić jakiś
> bachor, którego istnienie zawdzięcza przypadkowi?

Ciebie też interesuje tylko życie poczęte, a urodzone już nie?

[saszenka2]

pavvka napisał:

> mariusz_bolek napisał:
>
> > Od razu widać, że dla nas ważne są inne wartości. Co może mnie
> obchodzić jakiś
> > bachor, którego istnienie zawdzięcza przypadkowi?
>
> Ciebie też interesuje tylko życie poczęte, a urodzone już nie?

Katolicka polska podwójna moralność. Oni tylko potrafią wyzywać
ludzi za antykoncepcję, związki nieformalne i aborcję, ale wziąć
odpowiedzialności za rozsiewanie plemników, czy też pomóc takiej
rodzinie nie raczą.

[mariusz_bolek]

Wybacz, ale z tą katolicką moralnością przesadziłaś. Owszem, związki nieformalne
mnie denerwują, podobnie jak aborcja, lecz antykoncepcję uważam za dobrą rzecz.

[dzikowy]

Zdajesz sobie sprawę, że katolikiem zwać się może wyłącznie ten, kto w 100%
akceptuje wszystkie dogmaty Kk?

[mariusz_bolek]

Zdaję sobie z tego sprawę, dlatego NIE nazywam siebie katolikiem:)

[dzikowy]

Tak tylko wspomniałem... 30% polskich "katolików" nie wierzy w zmartwychwstanie
<lol>

[mariusz_bolek]

Mnie interesuje życie konkretnych osób, a reszta jest bez znaczenia.

[saszenka2]

mariusz_bolek napisał:

> Od razu widać, że dla nas ważne są inne wartości. Co może mnie
obchodzić jakiś
> bachor, którego istnienie zawdzięcza przypadkowi?
A no to, że za swoje kretyństwo powinieneś ponieść odpowiedzialność.
Nie chcesz chyba powiedzieć, że nie wiesz, skąd się biorą dzieci.

[mariusz_bolek]

Wiem skąd się biorą dzieci, tylko zostaje to moje pytanie- co mnie może
obchodzić los takiego człowieka, jeżeli przekładam dbanie o siebie ponad dbaniem
właśnie o takie osoby?

[saszenka2]

mariusz_bolek napisał:

> Wiem skąd się biorą dzieci, tylko zostaje to moje pytanie- co mnie
może
> obchodzić los takiego człowieka, jeżeli przekładam dbanie o siebie
ponad dbanie
> m
> właśnie o takie osoby?

Za swoje czyny nie odpowiada tylko gó..arz, dorosłe osoby muszę
ponosić konsekwencje własnych wyborów, chociaż one im się nie zawsze
podobają. Na szczęście istnieje prawo, ktore reguluje pewne kwestie.

[saszenka2]

mariusz_bolek napisał:

> Wiesz, taka sytuacja może spotkać kogoś z mojej rodziny, a dobrze
jest mieć
> wyjście(tak, wiem że jestem teraz egocentryczny- cóż, taka natura).
>
> Dzieci mają zapewnione wsparcie państwa, matki również dodatki
socjalne, a
> ojciec od państwa może co najwyżej gratis dostać celę 5x5 metrów.

Koleś, zrozum wreszcie, że to wsparcie państwa to okradanie
przykładnych obywateli na rzecz niesolidnych tatusiów. Te pieniądze
państwowe z nieba nie spadają.

[mariusz_bolek]

Ja to rozumiem, lecz to raczej wina edukacji seksualnej(a raczej jej braku) i
dość drogiej antykoncepcji. Podobnie państwo okrada nas na emerytury(które nie
są wydawane na nas, a według prognoz w 2020 emerytura w Polsce będzie wynosić
średnio ok. 1200-1300 złotych!)i na ubezpieczenie zdrowotne(jak często
chorujesz? W prywatnej przychodni masz wszystko od tak, a w szpitalu to umrzesz
i nie zauważa. Prywatna wizyta kosztuje ok. 1/3 miesięcznej składki zdrowotnej).

[piekielnica1]

> Ja to rozumiem, lecz to raczej wina edukacji seksualnej
> (a raczej jej braku) i dość drogiej antykoncepcji.

Tutaj sie z toba zgodze, ale tylko czesciowo, bo tak zwany
kregoslup moralny to sie dostaje gdzie indziej.

[saszenka2]

mariusz_bolek napisał:

> Ja to rozumiem, lecz to raczej wina edukacji seksualnej(a raczej
jej braku) i
> dość drogiej antykoncepcji. Podobnie państwo okrada nas na
emerytury(które nie
> są wydawane na nas, a według prognoz w 2020 emerytura w Polsce
będzie wynosić
> średnio ok. 1200-1300 złotych!)i na ubezpieczenie zdrowotne(jak
często
> chorujesz? W prywatnej przychodni masz wszystko od tak, a w
szpitalu to umrzesz
> i nie zauważa. Prywatna wizyta kosztuje ok. 1/3 miesięcznej
składki zdrowotnej)
> .

Nie rozumiem tej sprzeczności z Twoich postów. Z jednej strony
chciałbyś nas doić, żebyśmy płacili na tatuśków, którzy uprawiali
seks, ale chcą uniknąć odpowiedzialności, z drugiej przeszkadza Ci
płacenie składek zdrowotnych, które mogą Ci się kiedyś przydać, gdy
cięzko zachorujesz i leczenie będzie bardzo drogie.

[saszenka2]

ja.sinner napisała:

> Ta argumentacja z
> > wychowaniem do mnie nie przemawia- niezależnie, jak krótki
łańcuch
> miałby pies
> > i
> > tak się go w pełni nie upilnuje.
>
> a jednak niejednego niesolidnego tatusia jego wlasny ojciec, lub
> najblizsza rodina zmusily do placenia.
> Zrobili to lepiej niz niejeden Sad, komornik, ksiadz.
>

A od siebie dodam, że czemu ja, mój partner, mój ojciec, moja matka
i wszyscy dookoła mają płacić na dzieci takich ojców, niech płacą
dziadkowie, a przy okazji wezmą się za synusia.

[mariusz_bolek]

Jak? Pozwą go do sądu? Pójdzie siedzieć, a dziadkowie i tak będą płacić.

[kocia_noga]

Alimenty pochodzą z łaciny, oznaczają środki na wyżywienie.
Policz sobie kwoty tych 'dodatków' dla samotnych matek - nie
biorących się z resztą z nieba, tylko z pieniędzy wydzieranych innym
ludziom, z kwotami wydawanymi rzeczywiście na dziecko.Ojcowie
wymigujący się od odpowiedzialności okradają nie tylko dziecko, całe
społeczeństwo,ale w pierwszym rzędzie matki swoich dzieci.Wychowanie
dziecka to nie tylko pieniądze na jedzenie, ale świadczenia własną
pracą, cZasem, pogorszeniem sytuacji zawodowej, społecznej itp.
Z tego punktu widzenia ojciec powinien nie tylko płacić za połowę
kosztów utrzymania dziecka, ale i odszkodowanie dla wychowującej je
matki.
Takie rozwiązanie nie jest realistyczne, ale sprawiedliwe.To, co ty
uznajesz za pożądane, jest skrajnie niesprawiedliwe, ale
realistyczne - tak już bywało.

[saszenka2]

Nie można przestać być ojcem, sąd nie zdejmie z Ciebie
pokrewieństwie. Za błędy trzeba płacić i brać odpowiedzialność, a
nie zachowywać się jak piętnastolatek. To jego dziecko i ma psi
obowiązek płacić. Co to za pomysły, żeby chodzić do sądu, mówić:
uprawiałem seks , ale rozmyśliłem się, nie chce mi się płacić na
dziecko, proszę przestać ze mnie robić tatusia, bo nie chcę nim być.
To tak, jakbyś wziął kredyt, ale poszedł do sądu, sorry, ale ja nie
chcę do spłacać, rozmyśliłem się.

[pavvka]

Też się na tym nie znam, ale przecież rodzice oddający dzieci do
adopcji czy domów dziecka tak właśnie mają. Pozbywają się i praw i
obowiązków.

[piekielnica1]

No tak, w wypadku adopcji obowiazki i prawa przejmuje inna rodzina.
Natomiast w sytuacji gdy matka dziecka nie zrzeka sie praw do
niego, ktos musi ponosic koszty jego utrzymania. Jest to powinnoscia
ojca biologicznego.
A moze sa inne propozycje?

[floric]

(...) rodzice oddający dzieci do
> adopcji czy domów dziecka tak właśnie mają. Pozbywają się i praw i
> obowiązków.

i to jest normalne, regularne qu*restwo
jeśli dziecko ma biologicznych rodziców, to oni ZAWSZE powinni
ponosic odpowiedzialność finansową

[ktotojestipisze]

Nieprawda, jeśli zrzekają się praw i oddają do adpocji nie powinno się ich
obciążać, bo dziecko to nie CIĘŻAR dla państwa - po to ono m.in. jest, właśnie
możliwość oddania dziecka do adopcji często odwodzi ludzi od aborcji, a życie
jest ważniejsze niż koszty

[saszenka2]

ktotojestipisze napisał:

> Nieprawda, jeśli zrzekają się praw i oddają do adpocji nie powinno
się ich
> obciążać, bo dziecko to nie CIĘŻAR dla państwa - po to ono m.in.
jest, właśnie
> możliwość oddania dziecka do adopcji często odwodzi ludzi od
aborcji, a życie
> jest ważniejsze niż koszty
Okej, ale tatuś, który się rozmyślił nie może zrzucać całej
odpowiedzialności na matkę. Inaczej, gdy obydwoje rodzice chcą oddać
je do adopcji, wówczas nie powinni płacić, ale jak jedno wychowuje,
to to drugie ma psi obowiązek wspierać to wychowanie choćby
finansowo.

[floric]

Po co kogo odwodzić od aborcji??

[ktotojestipisze]

Bo aborcja to nie usunięcie przebarwień na skórze ale pozbawienie życia i nie
chcę wchodzić tu w szeroką polemikę pro - choice i pro - life, aborcja to też
trauma psychiczna wielu kobiet po, poza tym to świetny biznes

[kocia_noga]

ktotojestipisze napisał:

poza tym to świetny biznes

Tylko w warunkach prawnego zakazu przerywania ciąży.

[dzikowy]

ktotojestipisze napisał:

a życie
> jest ważniejsze niż koszty

A dlaczego nikt tu jakoś nie wspomina o jakości życia? Myślałem, że medycyna
paliatywna, leczenie bólu, hospicja to przykłady działania na rzecz jakości
życia właśnie, prolajfowcom wydaje się, że każdy płód może sobie bytować bez
względu na warunki i bez względu na przeciwności (na przykład w formie
przoczojsowców). To, że życie jest ważniejsze niż koszty to bujda na kółkach,
obejrzyj sobie listę najnowszych leków onkologicznych oraz listę dostępnych wraz
z cenami.

[bene_gesserit]

mariusz_bolek napisał:

> No ok, szersza pomoc prawna niech będzie, tylko usuńmy obowiązek
alimentacyjny
> z
> ojców, którzy wyrzekli się dzieci, co?

Niech najpierw udowodnia, ze uzywali gumki.

[mariusz_bolek]

Z tym może być nie lada problem:)

[bene_gesserit]

Sa dwie mozliwosci: tak lub nie.
Jesli jednak nie, to _musza_ placic, obojetnie od tego, czy im sie
podoba czy nie bardzo.

[mariusz_bolek]

że tak to ujmę, tylko jak sprawdzić, czy ktoś używał gumki? Wiadomo, że kobieta
powie, iż było bez zabezpieczenia, a facet, że z zabezpieczeniem. I zgadnij kto
wygra? Jasne, że ojczulek(kwestie sporne rozstrzygane są na korzyść oskarżonego-
w tym wypadku ojca[w sprawach o alimenty tak to działa- ojca traktuje się jak
oskarżonego]).

[bene_gesserit]

O widzisz - o tego typu rozumowanie mi chodzilo.
Kwestia 'bez' czy 'z' nie powinna istniec, powinien za to istniec
odruch 'nie ma gumki - nie ma wkladania'. 'Bo moze byc z tego
dziecko'.

[kocia_noga]

bene_gesserit napisała:

> O widzisz - o tego typu rozumowanie mi chodzilo.
> Kwestia 'bez' czy 'z' nie powinna istniec, powinien za to istniec
> odruch 'nie ma gumki - nie ma wkladania'. 'Bo moze byc z tego
> dziecko'.
>


No i jeśli ojciec jest oskarżony, to matka jest skazana; zaś bez
alimentów - skazana dodatkowo.

[piekielnica1]

> Niech najpierw udowodnia, ze uzywali gumki.

Gumki bywaja zawodne, wiec jezeli nawet uzywali i przytrafil sie
wypadek przy pracy to o rezygnacji z odpowiedzialnosci mowy byc
nie moze.

[saszenka2]

piekielnica1 napisała:

> > Niech najpierw udowodnia, ze uzywali gumki.
>
> Gumki bywaja zawodne, wiec jezeli nawet uzywali i przytrafil sie
> wypadek przy pracy to o rezygnacji z odpowiedzialnosci mowy byc
> nie moze.
Dorosły człowiek winien zdawać sobie sprawę, że nie ma metody
dającej 100% pewności, więc decydując się na seks, godzi się na
późniejsze, ewentualne łożenie na dziecko, gdyby partnerka seksualna
zaszła w ciążę.

[bene_gesserit]

Takie 'krotko trzymane corki' zachodza w ciaze z pierwszym lepszym,
zeby uciec jak najszybciej z domu.

[kot_w_zimie]

Albo dostają psychicznej blokady w sferze seksualności

[saszenka2]

Ja znam mnóstwo takich osób. Nawet znajoma, zawsze wydawała mi się
być taka antyklerykalna, ale zatkało mnie, jak powiedziała, że "no
córkę to trzeba pilnować, bo może zajść w ciążę, a z chłopakiem nie
ma problemu, najwyżej będzie się musiał namęczyć, żeby wykręcić".

[kocia_noga]

saszenka2 napisała:

> Ja znam mnóstwo takich osób.

Bo podwójna moralność nie zależy od stosunku do kościoła.

[saszenka2]

kocia_noga napisała:

> saszenka2 napisała:
>
> > Ja znam mnóstwo takich osób.
>
> Bo podwójna moralność nie zależy od stosunku do kościoła.

To akurat było ogólnie. Generalnie ludzie, niezależnie od wiary,
mają ten sam problem. Facetowi wolno rozprzestrzeniać plemniki bez
konsekwencji, całą odpowiedzialność zrzuca się na kobietę, jakby za
karę, w myśl zasady, chciała seksu, to niech się teraz męczy.

[floric]

boszzzzzzzz jakie to rzewne, zaraz zwymiotuje

Chyba, że są to istotki płci męskiej....

[senta.fa]

> Wyrodni ojcowie są często bardziej winni aborcji niż kobiety,
> podobnie jak mężczyźni - lekarze dokonujący aborcji i zbijający na
> tym kasę. To oni zyskują na tym zabójstwie a matka traci istotę dla
> której jest najważniejsza na świecie, karzę tą istotkę za grzechy
> tych bandytów.

Chyba, że są to istotki płci męskiej. Wtedy są same sobie winne!

PS Na czym opiera się założenie, że lekarze dokonujący aborcji to koniecznie tylko mężczyźni?

[floric]

> Chyba, że są to istotki płci męskiej. Wtedy są same sobie winne!


dobre :DDDD

[bene_gesserit]

I glupie.

[senta.fa]

> I glupie.

W przeciwnieństwie do 1. postu w temacie, który był intelektualnym majstersztykiem.