EUTANAZJA

[elutka_111]

Ok kilku dni na fali jest informacja o pewnej kobiecie, która jest baaardzo
ciężko chora i właściwie tylko maszyny i komputer podtrzymywał jej wszytskie
fynkcje zyciowe, jednak postanowiła ona zrezygnować z zycie w ten sposób i
poprosiła o odłączenie ją od aparatury. Powoli będzie teraz umierać, może
umrzeć nawet za kolkanaście dni z głodu i wycieńczenia...
Zastanawiam się, jakie jest wasze zdanie na temat aborcjii...czy jesteście ZA
czy PRZECIW? Napiszcie co o tym myślicie...

[zaba_pelagia]

Aborcji czy eutanazji?
A poza tym - czytaj uważnie. Terri od 15 lat ma obumarły mózg i raczej nie moze
porozumiewac sie z otoczeniem. O odłączeniu aparatury zdecydował jej mąż, jako
prawny opiekun.

[elutka_111]

Tak mam namyśli EUTANAZJE a napisalam aborcje bo są to dwa tematy, które
wywołują kontrowersje i w chwili kiedy pisałam o EUTANAZJI myślałam także o
aborcji. Przepraszam za pomyłkę. To po pierwsze a po 2 to nie jest meritum
sprawy to czy ona sama chciała tego, czy ktoś podjął tą decyzję w jej imieniu
(m,edia różnie podawają - ja słyszałam w radiu, że ona podjęła tą decyzję)
tylko sam fakt EUTANAZJI. I nie musiałaś byc tak niemiła, bo nikt nie jest
nieomylny - no chyba, że TY!

[Gość: iwona]

Przepraszam, ja też będę niemiła, ale poziom Twojej wypowiedzi nie zachęca do
dalszej dyskusji, a ponieważ ja niestety z własnego doświadczenia znam podobną
sytuację, to takie dyletanctwo doprowadza mnie do szału. To naprawdę straszliwa
tragedia dla każdej ze stron, więc wykaż chociaż trochę szacunku dla czyjegoś
nieszczęścia. Polecam forum w gazecie.

[Gość: Barka]

Moim zdaniem eutanazja powinna być możliwa tylko w wypadku gdy śmiertaelnie
chory człowiek wyraźnie sam sobie życzy skrócenia własnego życia.Oczywiście
procedura powinna być obwarowana wieloma warunkami.
Jeśli zaś chodzi o nagłośniony medialnie przypadek, to zgadzam się ze
stanowiskiem męża. Wieloletnie utrzymywanie za pomocą aparatury funkcji życiowy
samego ciała jest dla mnie nieludzkie. Tam gdzie medycyna jednoznacznie mówi o
śmierci mózgu, trzymanie kurczowo przy życiu pustej skorupy, jakim jest ciało
bez ducha jest niemoralne.Tu nie ma mowy o eutanazji, bo nie ma już życia.Są
tylko podtrzymywane sztucznie funkcje życiowe i samooszukiwanie się
najbliższych. Rodzice w tym wypadku są zwykłymi egoistami.

[Gość: iwona]

niemoralne oczywiście i niemoralna jest rozpacz rodziców,
za to moralny jest mąż, skasował 1 mln USD odszkodowania, z którego powinien
płacić za utrzymanie żony w hospicjum, ale ponieważ żona trochę za długo żyje,
więc lepiej ją zagłodzić,
tak poza tym to chyba można było zauważyć w TV, że ta " skorupa " samodzielnie
oddycha bez żadnej aparatury i żadne funkcje życiowe nie są sztucznie
podtrzymywane, oczywiście człowiek z uszkodzonym mózgiem nie może się tak
pięknie uśmiechać jak my, ale to, że ma grymas na twarzy i niedowład kończyń,
to chyba jeszcze nie powód, żeby go zagłodzić, nawet mordercy dostają zastrzyk

[Gość: Doki]

> za to moralny jest mąż, skasował 1 mln USD odszkodowania, z którego powinien
> płacić za utrzymanie żony w hospicjum, ale ponieważ żona trochę za długo żyje,
> więc lepiej ją zagłodzić,

Maz placil za opieke nad zona przez ostatnie 10 lat albo wiecej, bo tyle sie ta
sprawa ciagnie. Zostalo mu niewiele z 800000 dolarow, ktore "skasowal". Gdyby
mezowi chodzilo o kase, przyjalby oferte w wysokosci 10 milionow dolarow, ktore
mu proponowano za zmiane przekonan.

> żadne funkcje życiowe nie są sztucznie podtrzymywane

Zadne? Jest jedna bardzo podstawowa- odzywianie.

> to chyba jeszcze nie powód, żeby go zagłodzić

Wbrew pozorom, nie chodzi o zaglodzenie. Wszyscy mysla od razu o Oswiecimiu, a
tymczasem patofizjologia takiej smierci jest zupelnie inna. No i przeciez nie
przerywa sie paliacji, wiec nie ma tu zadnego okrucienstwa.

Sadyzmem najwyzszej proby jest utrzymywanie T. Schiavo przy "zyciu".

Jednak sprawa T. Schiavo niesie inny, o wiele bardziej istotny aspekt, ktory
bedzie sie jeszcze ciagnal za nami przez lata: jakie sa granice naszej
autonomii? Czy w imie autonomii mozna poswiecac inne wartosci, czy jest wrecz
przeciwnie? Kto decyduje za ciebie jesli sam nie mozesz podjac decyzji i jakimi
zasadami ma sie kierowac?

[maszar]

Doki odpowiada:

" żadne funkcje życiowe nie są sztucznie podtrzymywane

Zadne? Jest jedna bardzo podstawowa- odzywianie."

Chcąc być uczciwym - nie odżywianie, a połykanie - drobna różnica.
Idąc tym tropem, można odmówić prawa do życia wcześniakom z niedojrzałym
odruchem ssania oraz całej rzeszy osób wymagających odżywiania przez sondę.

[Gość: Doki]

> Chcąc być uczciwym - nie odżywianie, a połykanie - drobna różnica.

Zadna roznica. i nie polykanie, tylko odzywianie. T. Schiavo nie wlozy sobie
kanapki do ust, nie przezuje i nie polknie.

> Idąc tym tropem, można odmówić prawa do życia wcześniakom z niedojrzałym
> odruchem ssania

Nieprawda. Wczesniaki wytworza odruch i co do tego mozna sensownie prognozowac.
T. Schiavo miala umiejetnosc jedzenia, ktora stracila, i to zdaniem ekspertow
powolanych tak przez meza, jak i przez rodzicow i przez sad- bezpowrotnie.
wszyscy czekamy przeszlo 10 lat na odzyskanie JAKIEJKOLWIEK funkcji przez te
kobiete. Nie mieszaj do tego dzieci, maszar, bo to nie to samo. Dzieci maja
rodzaj "umowy spolecznej", ktora gwarantuje im opieke. Dorosli takiej umowy
bynajmniej nie maja.

> oraz całej rzeszy osób wymagających odżywiania przez sondę

Nie calej rzeszy- tylko tych, ktorzy sa beznadziejnie chorzy i nie rokuja
poprawy, nie sa przytomni i nie zostawili dyrektyw jak zachowac sie w takiej
sytuacji.

Jest 19 wyrokow sadu w tej sprawie, na korzysc meza T. Schiavo. O co jeszcze chodzi?

[felinecaline]

Ano o to chodzi, drogi konfratrze, zeby Pan Prezydent Bush mogl sie wykazac
swoim wieeeeeelkim humanizmem, bo przeciez tak dzielnie stanal w obronie Terri
Schiavo. Bardzo ceni zycie swoich wspolobywateli z wyjatkiem tych, ktorych
wyslal no gdzie???

lekcja dla wszystkich

[Gość: Doki]

Jest jeszcze smieszniej. Pismaki wygrzebaly, ze gdy G.W. Bush byl jeszcze tylko
gubernatorem Teksasu, nie mial problemow z podpisywaniem ustaw nakazujacych
wyciaganie rurek (wtedy chodzilo o rurke intubacyjna). Dziecko nazywalo sie Sun
Hudson, jesli komus chce sie szukac.

teraz lekcja dla wszystkich

[Gość: Doki]

Z wrazenia zapomnialem o lekcji. :-)
Los T.Schiavo moze jeszcze dzis stac sie udzialem kazdego z was. Zastanowcie sie
nad tym, zastanowcie sie czego wlasciwie chcecie i powiedzcie o tym bliskim oraz
zanotujcie to! Miejcie przy sobie dokument, rodzaj testamentu i wskazowki dla
lekarzy i dla bliskich. To nie jest moze stuprocentowe rozwiazanie, ale pomoze.

Ja mam taki dokument, nosze go razem z karta dawcy narzadow. Jak bede starszy,
moze wytatuuje sobie na klatce piersiowej "no CPR, no defibrillation". Tak dla
pewnosci.

[Gość: Pacjentka]

Z całym szacunkiem Doki, ale nasi "zwyczajni" rodacy skazani na rodzimą służbę
zdrowia nie muszą się o takie rzeczy troszczyć. Nie zdążą nawet w większości
przypadków dotrzeć do szpitala i odpowiedniej aparatury. Moja wypowiedź nie
jest gołosłowna niestety.
Pozdrawiam i dziękuję za obecność i porady na forum!

[Gość: Doki]

Gość portalu: Pacjentka napisał(a):

> Z całym szacunkiem Doki, ale nasi "zwyczajni" rodacy skazani na rodzimą służbę
> zdrowia nie muszą się o takie rzeczy troszczyć.

Coz, nie do konca jest to prawda. Te same zasady stosuja sie np do terminalnych
nowotworow, zaawansowanych przypadkow demencji, ludzi skoszarowanych w domach
opieki i wozonych do szpitala przy kazdej infekcji czy zaburzeniach rytmu... A
sa jeszcze urazy, krwotoki srodczaszkowe, zatrzymania krazenia... Kazdy moze
stac sie roslina.

[Gość: Barka]

Zabiorę jeszcze raz głos w dyskusji. Dla mnie jako osoby czującej i
wspóczującej trudna jest świadomość śmierci przez zagłodzenie. Bo tak również
postrzegam ten problem. Śmierć ciała i jego cierpienie. Nie wiem , nie jestem
lekarzem, czy w istniejącym stanie rzeczy to cierpienie będzie miało miejsce?
Czy mózg funkcjonuje jeszcze na tym poziomie ? Wyjaśnienie tego problemu może
ułatwiłoby zrozumienie i akceptację ogółowi, podjętej przez męża decyzji.

[Gość: Doki]

Wyjaśnienie tego problemu może
> ułatwiłoby zrozumienie i akceptację ogółowi, podjętej przez męża decyzji.

Nie ulatwi, bo nie o to chodzi. Panstwo Schindler (rodzice Terri), ortodoksyjni
katolicy (bardziej papiescy niz sam papiez, konkretnie Pawel VI- patrz encyklika
"Humanae vitae") od poczatku bronia zycia jako swietosci, ktorej trzeba bronic
za wszelka cene. Jest to stanowisko obledne z przyczyn praktycznych. Nie bede tu
tego rozwijal, tylko dodam, ze robie ogromny skrot myslowy.

> Czy mózg funkcjonuje jeszcze na tym poziomie?

Zdaniem ekspertow, ktorzy badali Terri- minimalnie. Na tym zreszta tez polega
problem. Gdyby stwierdzono smierc mozgu, wszystko staloby sie proste.

Nie chodzi tu tez o smierc przez zaglodzenie!!! Zanim Terri uda sie zaglodzic,
umarlaby ona z odwodnienia. Przy okazji- to Terri sama sie zaglodzila. W tej
sytuacji znalazla sie z powodu bulimii. To jej wlasne praktyki dietetyczne
doprowadzily ja do zaburzen elektrolitowych i zatrzymania krazenia i w
rezultacie nieodwracalnego uszkodzenia mozgu.

> czy w istniejącym stanie rzeczy to cierpienie będzie miało miejsce?

Od tego jest paliacja.

[Gość: Barka]

Będę złośliwa, ale przypadku ortodoksyjnych wiernych nasuwa mi się jedyny
słuszny argument. Odłączyć, poczekać i stwierdzić - Bóg tak chciał.

[znajomykrulika]

Sprawa Terri nie jest dla mnie oczywista. Ona tylko nie jest w stanie
samodzielnie się odżywiać. Idąc tym torem myślenia: co z głęboko upośledzonymi
dziećmi z porażeniem mózgowym. Część z nich nie ma zachowanych więcej funkcji
mózgu niż Terri, niektóre umieją połykać inne nie, ale wszystkie trzeba karmić,
czasem papkami. Czy te dzieci lub już dorośli też kwalifikują się do
odstąpienia od podtrzymywania funkcji życiowych za pomocą odżywiania? Czy
jeżeli mając w domu kogoś takiego zaprzestanę karmienia to nie będę odpowiadać
przed sądem? Bo będę miała orzeczenia biegłych. Tylko nie piszcie, że wyrok
sądu itp. Wiem, chodzi mi tu tylko o analogiczne przykłady. Nie jest to dla
mnie takie proste jak dla ciebie Doki. Dodam, że generalnie nie jestem za
podtrzymywaniem życia za wszelką cenę i uważam, że pacjent powinien mieć wybór.
Sprawa się komplikuje gdy ma za niego decydować rodzina.

[Gość: Barka]

Sprawa jest prosta. Istnieje prawo i określona defincja śmierci. Właśnie w
takich spornych i niejasnych przypadkach sięga się po autorytet medycyny, prawa
i sądu. Sąd ocenia stan rzeczy i podejmuje decyzję. Godzi strony, które sprawy
postrzegają diametralnie różnie. Ponieważ człowiek tak jak do życia, ma również
prawo do godziwej śmierci i o to tu również chodzi.

[Gość: Doki]

Sprawa przestala byc oczywista odkad wmieszali sie w nia politycy.

Sprawe skomplikowali rodzice, ktorzy wtykaja nos w nie swoje sprawy. Oto
dorosla, zamezna kobieta znajduje sie w persistent vegetative state (PVS),
stwierdzonym przez ekspertow- neurologow. Jej prawnym przedstawicielem jest maz,
ktoremu udaje sie przekonac 19 razy sady, ze zyczeniem jego zony, wyrazonym za
zycia przez nia sama jest, aby odstapiono od dalszego podtrzymywania zycia.
Rodzice rozpetuja batale prawna, chwytajac sie wszystkich srodkow, wlacznie z
obmowa, paszkwilami, insynuacjami i obstrukcja prawna. W koncu politycy uznaja,
ze tu mozna zyskac popularnosc i prosze, co z tego wyniklo.

> Czy te dzieci lub już dorośli też kwalifikują się do
> odstąpienia od podtrzymywania funkcji życiowych za pomocą odżywiania?

Decyzja nalezy do rodzicow i tylko do nich. Moge bez trudu wyobrazic sobie
sytuacje, gdzie jako rodzic odstapilbym od podtrzymywania funkcji zyciowych
takiego dziecka. Daleki jestem od pogladu, ze trzeba je zawsze utrzymywac przy
zyciu. Z dziecmi jest jednak taka sprawa, ze one sie rozwijaja, nawet te
kalekie. Dorosli- nie bardzo. Nie po ponad 10 latach w PVS. Takie rzeczy to moga
opisywac w "Reader's Digest", ale tu chodzi o rzeczywistosc.
Po drugie, tu nie chodzi o karmienie, ale o zywienie przez zglebnik, czyli o
dzialanie stricte medyczne. Niektorzy etycy wlasnie tu przeprowadzaja granice
miedzy tym, co naturalne, a tym, co sztuczne- a wiec do wycofania. Czym innym
jest wiec podniesc do ust chorego szklanke wody, a czym innym wlozenie rury do
zoladka i wpompowanie tej wody strzykawka.
Po trzecie wreszcie, wladza ustawodawcza moze zadekretowac co chce, ale co ze
srodkami. Etyki nie da sie oddzielic od portfela.

[Gość: Barka.]

Twoja wypowiedź utwierdza mnie w poglądzie o olbrzymim egoizmie rodziców.
Wygodnie jest powoływać sie na wiarę i wyznawane zasady, ale pod podszewką
chwalebnych zasad kryje się strach i nieumiejętność przyznania się do porażki.
Gdyby rodzice byli ludźmi ubogimi i nie stać by ich było, ani na tych wszystkich
prawników, ani na hospicjum, już dawno pogodziliby się z poniesioną stratą.

[ferajna2]

Jestem przeciwny eutanazji pod każdym względem. Czy to na życzenie ciężko
chorej osoby, czy o zgrozo decyzji osoby do tego uprawnionej- małżonka,
opiekuna. itp. Dlaczego????? Ponieważ wiem jakie są tego konsekwencje w
Holandi. O Hospicjach w tym kraju można tylko pomażyć. Eutanazji mogą być
poddane nawet dzieci z poważnymi zaburzeniami intelektualnymi i fizycznymi,
poprostu dzieci niepełnosprawne. Wszystko postępuje w takim "chorobliwym"
kierunku życia społecznego, że nawet przechodnie na widok rodziny z dziieckiem
niepełnosprawnym nie krępują się zapytać dlaczego nie poddali go eutanazji.
Szacuje się że w 70% eutanazja jest przerowadzana bez wiedzy rodziny i samej
osoby chorej.
Człowiek zaczął lawirować między życiem i śmiercią, uzurpując sobie prawo do
decydować o tym kto może żyć a kto nie. Wszelkie "ułomności", "niedołęctwa" są
wystarczającym pretekstem do tego aby pozbawić kogoś życia. Nasówa mi sie tutaj
wizerunek rasy nadludzi, którzy będą mieli jedyne prawo bytu.
I nie sądze aby człowiek będący w stanie traumatycznej choroby, mógł
odpowiedzialnie, bez zawachania, bez uczucia w stosunku do najblizszego
otoczenia podjąć tak drastyczną decyzje.

Przecież nie żyjemy na tym świecie z myślą o tym jak umrzemy. Ale w wynniku
takich nieludzkich, niehumanitarnych dążeń człowieka, każda przyszła matka
będzie się zastanawiała czy jej dziecko będzie miało to szczęście dożyć
szczęśliwie swych dni nawet gdy, będzie niepełnosprawne.

Jeszcze jedno, co za ironia eutanazja z gr. oznacza "dobrą śmierć".Czy aby
słuszną?, Dla kogo dobrą?, może dla korporacji ubezpieczeniowych?, Dla rodzinki
czychającej na spadek?

C. kamil Norwid w swoim utworze "Koniec wieku XIX" zapytuje
"...JAKA JEST PRZECIW WŁÓCZNI ZŁEGO
TWOJA TARCZA CZŁOWIECZE Z KOŃCA WIEKU?,
GŁOWĘ ZWIESIŁ NIEMY".
EUTANAZJA jest złem a my mamy obowiązek się jej przeciwstawić!!!
Nie przegrajmy tej wojny tu chodzi o Życie, o prawo do Życia.

Pozdrawiam.

[Gość: barka]

Eutanazjia w Holandi to zwykłe nadużycie. Odebranie komuś życia bez jego
świadomej zgody jest normalnym morderstwem, ale eutanazja może być również
błogosławieństwem. Uważam że osoba śmiertelnie chora , cierpiąca, powinna mieć
prawo do decyzji o wcześniejszym odejściu.Wielu ludzi śmietrelnie chorych
korzysta z tego prawa decydując się na samobójstwo. Boją się, że gdy już będą
ubezwłasnowolnieni przez niemoc własnego ciała, nie będzie im dane prawo o
samostanowieniu.Chcą do końca być panami siebie. Każdy ma prawo do godnej
śmierci.A eutanazja w takim kontekście to włąśnie godna , dobra śmierć.

[ferajna2]

Zgadzam się z Tobą, że to jest nadużycie i zawsze nim będzie, nawet gdy nasi
szanowni decydenci- posłowie przyjmą ustawę legalizującą ten nieludzki akt.
Eutanazja nie jest błogosławieństwem jest to niefortunne użycie przez Ciebie
znaczenia tego słowa. Ponieważ błogosławieństwem jest przyjęcie cierpienia jako
WARTOŚCI, ceny ludzkiego życia, która jest tym większa im człowiek bardziej
odczuwa chęć życia mimo bólu i cierpienia.

Prawo do samostanowienia w tym przypadku jest prawem przyzwalającym na ludzki
egoizm i asymilację społeczną. Dlaczego? Ponieważ nie będzie obchodzić
człowieka zdanie i uczucie najblizszych w stosunku do jego życia i znaczenia
jego "bycia" w ich życiu. Człowiek stanie się bezuczuciową istotą "Jeżeli
cierpisz to poddaj sie eutanazji"

[snajper55]

ferajna2 napisał:

> Ponieważ błogosławieństwem jest przyjęcie cierpienia jako WARTOŚCI,

Cierpienie nie jest żadną wartością. No, może dla masochisty. Normalny człowiek
cierpienia unika. Czasem jedyną drogą ucieczki jest śmierć.

S.

[ferajna2]

W antropologii chrześcijańskiej cierpienie jest wartością. Wyrazem tego jest
umierający, cierpiący Jezus na krzyżu. Napisałeś, że NORMALNY człowiek
cierpienia unika czy to tzn. że człowiek cierpiący powinien poddać się
eutanazji, czy to znaczy że ten kto cierpi jest nienormalny?. Z twojego postu
mogę jedynie wywnioskować, iż cierpienie dla Ciebie jest jedynie banałem,
niczym znaczącym, obojętnym, a w tym przypadku obojętność stanowi aprobatę dla
aktu eutanazjii. Dopuki osoby o podobnym toku rozumowania nie zaakceptują
cierpienia jako miary wartości człowieczeństwa, doputy każdy człowiek z chorobą
terminalną będzie traktowany jako zbędny "balast", i nic godnego uwagi, bo jak
sam napisałeś cierpienie to żadna wartość.
Z wyrazami uszanowaniia.

[Gość: Barka]

Rozumiem że jako wierzący chrześcijanin cenisz cierpienie, które twoim zdaniem
uszlachetnia. To twój poląd i twoja wola, ale nie wszyscy jesteśmy
chrześcijanami wyznającymi twoje wartości. Ty w ciężkiej chorobie będziesz
błogosławić cierpienie, ja je przeklinać. Ty odrzucasz eutanazję , ja ją
dopuszczam. Myślę że każdy z nas ma prawo do własnych przekonań.I myślę że ani
ty, ani ja nie pozwolimy aby ktoś inny narzucał nam swoje zdanie. Uszanujmy
zatem wzajemnie swoją wolę i przekonania. Pozwólmy każdemu decydować o sobie.

[snajper55]

ferajna2 napisał:

> W antropologii chrześcijańskiej cierpienie jest wartością. Wyrazem tego jest
> umierający, cierpiący Jezus na krzyżu.

Każdy czci jakieś wartości. Na pewno są i tacy, dla których wartością jest
cierpienie. Domyślam się, że takie osoby w zaciszu domowym biczują się, wbijają
sobie szpilki pod paznokcie i przypiekają się żelazkiem ?

> Napisałeś, że NORMALNY człowiek
> cierpienia unika czy to tzn. że człowiek cierpiący powinien poddać się
> eutanazji,

Nic takiego nie napisałem. Dla człowieka normalnego cierpienie jest złem, więc
będzie go unikał.

> czy to znaczy że ten kto cierpi jest nienormalny?

Jeśli dobrowolnie zgadza się na cierpienie, to ja normalnym go nie nazwę.

> Z twojego postu
> mogę jedynie wywnioskować, iż cierpienie dla Ciebie jest jedynie banałem,
> niczym znaczącym, obojętnym, a w tym przypadku obojętność stanowi aprobatę dla
> aktu eutanazjii.

W takim razie błędnie rozumujesz. A moja aprobata dla etanazji nie wynika z
obojętności, tylko wprost przeciwnie, ze współczucia i szacunku.

> Dopuki osoby o podobnym toku rozumowania nie zaakceptują cierpienia jako miary
> wartości człowieczeństwa, doputy każdy człowiek z chorobą terminalną będzie
> traktowany jako zbędny "balast", i nic godnego uwagi, bo jak sam napisałeś
> cierpienie to żadna wartość.

Nie odróżniasz człowieka od cierpienia ???

S.

Eutanazja = eliminacja gatunku ludzkiego.

[ferajna2]

Widzę, że mój post został poddany szczególowej analizie. Tylko szkoda, że
zostały z niego wyciagnięte błędne wnioski. No ale cóż ludzką rzeczą jest
błądzić, a Boską przebaczać.

[Gość: mol333]

Jestem za!!! W tej sytuacji to już nie życie to wegetacja. Gdyby to dotyczyło
mojej osoby albo kogoś z moich bliskich moja opinia byłaby prawdopodobnie taka
sama. Po takim okresie bez zmiany na lepsze i braku pomyślnych prognoz na
przyszłość odnośnie choćby minimalnego powrotu do zdrowia utrzymywanie na siłę
tej kobiety przy życiu jest bez sensu według mnie.

EUTANAZJA = samobójstwo+morderstwo

[ferajna2]

Nikt nie ma prawa odbierać życia drugiemu człowiekowi. Lekarze są od ratowania
życia a nie uśmiercania ludzi. Nie rozumiem ludzi, którzy powołując się na
współczucie, aprobują eutanazje - JUDASZE.

[snajper55]

ferajna2 napisał:

> Nikt nie ma prawa odbierać życia drugiemu człowiekowi. Lekarze są od ratowania
> życia a nie uśmiercania ludzi.

Nie. Lekarze są od niesienia ulgi, a nie ratowania życia za wszelką cenę.

> Nie rozumiem ludzi, którzy powołując się na współczucie, aprobują eutanazje -
> JUDASZE.

To widać. Wielu rzeczy nie rozumiesz. Ale może kiedyś dorośniesz i zrozumiesz.

S.

[Gość: Barka]

Droga ferajno, ciekawa jestem czy towarzyszyłaś w Śmierci najbliższemu ci
człowiekowi umierającemu w cierpieniu i poniżonym przez fizjologię swojego
chorego ciała ? Ja już teraz rozumiem i akceptuję prawo człowieka do godnej
śmierci.

EUTANAZJA = PONIŻENIE GODNOŚCI LUDZKIEJ

[ferajna2]

Eutanazja jest dopiero poniżeniem godności ludzkiej, tego wszystkiego co może
odróżniać człowieka od innych istot żywych. Przykłady mogą dotyczyć wielu
sytuacji mniej lub bardziej drastycznych gdzie człowiek bardziej od życia ceni
sobie śmierć.
Legalizacja eutanazji będzie ze sobą niosła jażmo, wielu nieuzasadnionych
śmierci, bez wyraźnej zgody samego chorego, czy nawet bliskiej osoby
działającej w "dobrej wierze".
Przykładem tego jest Holandia w której ludzie w podeszłym wieku boją sie
chodzić do szpitali, gdzie sporządzane sa akta prawne zabrabiajające pod każdym
względem przeprowadzenia eutanazji na danej osobie. Wszyscy zaczęli sie obawiać
o własne życie.

Z pozdrowieniami.

[ferajna2]

Snajper sorki ale widzę że Ty wielu rzeczy nie rozumiesz. Nie potrafisz podać
żadnych konkretnych powodów przemawiających za eutanazją. Dowodem tego jest
chociazby twoje ciągłe odpisywanie z cytowanymi postami. Zachowujesz sie jak
dziecko, które powoludku uczy się interpretować przeczytaną treść, tylko szkoda
że z mizernym skutkiem. Mogę jedynie polegać na Barce, która przynajmniej
traktuje tą pisemną wymianę zdań jako coś więcej niż badanie kompetencji ucznia
z czytania ze zrozumieniem.
Z wyrazami szacunku