produkty rakotwórcze - lista

[Gość: hania]

słyszałam tydzień temu wypowiedź onkologa, że najbardziej rakotwórcze są:
kawa, herbata i coca - cola i nie powinno się tego w ogóle pić.

Ponadto: Frytki, płatki śniadaniowe, ciastka, paluszki, pieczone ziemnaki,
chipsy (!!!!) - b. duża zawartość akrylamidu !!!!

co jeszcze powinniśmy sobie darować?

[Gość: hania]

ten onkolog podał taki przykład:
na którejś z wysp Japoni wszyscy żyją po 90 - 100 lat,
nikt tam nie słyszał o raku,
każdy uprawia warzywa i owoce we własnym ogródku,
nie je się tam mięsa tylko ryby, ryż, warzywa i owoce (białka w postaci ryb i
węglowodany) - czy to może oznaczać że mięso jest kancerogenne?

[medka]

do takich doniesien- trzeba podchodzic z ostroznoscia- zanim sie zacznie
wyciagac wnioski na temat diety, trybu zycia. bylo tu tez o jakiej wiosce w
gorach w indiach- gdzie ludzie zyja ponad 100 lat.
w takich malych, zamknietych spolecznosciach- decydujacy wplyw moga miec
czynnki genetyczne.


pozdrawiam

[Gość: PP]

Jest to w dzienniku ustaw . Chyba numer 121.

[Gość: hania]

każdy dziennik ustaw ma oprócz numeru rok, a każdy akt pozycję (dod. nr) -
trudno byłoby to znajeźć po nr który podałeś

[Gość: Artur]

Gość portalu: hania napisał(a):

> słyszałam tydzień temu wypowiedź onkologa, że najbardziej rakotwórcze są:
> kawa, herbata i coca - cola i nie powinno się tego w ogóle pić.

Wydaje sie ze herbata raczej chroni przed rakiem niz go powoduje. Kawa i coca-
cola sa bardzo problematyczne. Czasem wydaje sie, ze zwiekszaja
prawdopodobnienstwo jakiejs formy raka a czasem, ze nie. Wobec tak slabych
dowodow nie ma potrzeby be redukowac ich konsumpcje tylko z obawy o raka.
>
> Ponadto: Frytki, płatki śniadaniowe, ciastka, paluszki, pieczone ziemnaki,
> chipsy (!!!!) - b. duża zawartość akrylamidu !!!!
>
Z akrylamidem to prawda. Moze warto jesc troche mniej frytek lub czipsow. Ale
jak wyzej - nie ma dowodu, ze ta ilosc akrylamidu jest szkodliwa lub
rakotworcza dla czlowieka. Nawet pracownicy, ktorzy stykali sie na codzien z
duzo wiekszymi stezeniami akrylamidy nie chorowali czesciej na raka niz inni
ludzie.

Duzo lepiej mozna bronic sie przed rakiem utrzymujac prawidlowa wage ciala i
gimnastykujac sie niz unikajac powyzszych pokarmow.

[Gość: Hania]

mówił to onkolog, nawiasem mówiąc jakiś prof nauk med w programi o raku piersi,
też mnie zadziwiła ta herbata...

[Gość: lola]

Znany wrocławski onkolog uwaza takze piwo za napój rakotwórczy, na czyms pedza
ten chmiel i to jest szkodliwe

[Gość: Artur]

Gość portalu: lola napisał(a):

> Znany wrocławski onkolog uwaza takze piwo za napój rakotwórczy, na czyms
pedza
> ten chmiel i to jest szkodliwe

Kazdy alkohol jest rakotworczy. Nawet slynne zdrowe czerwone wino.

[Gość: jojo]

Co dzisiaj nie jest rakotworcze. Wszystko chcialoby sie powiedziec. Mozna
smialo rzec - im prostsze zycie tym dluzsze. I to nie dotyczy tylko jedzenia
ale i nastawienia do zycia w ogole.

[Gość: Iza]

Na pewno mięso z grilla, bardzo rakotwórcze; czyba że przyrządzane w folii.
Sery pleśniowe, każda żywność pokryta nawet śladami pleśnii.
Jeśli chodzi o alkohol, to wogóle w dużych ilościach jest szkodliwy.
Ale czasami pozwala złapać trochę dystansu do rzeczywistości, a to jest już
bardzo 'antyrakowe'.
Iza

[Gość: Doki]

Nie zgadzam sie, sery plesniowe NIE SA rakotworcze. Splesniale jedzenie tak. Ale
to zupelnie rozne rodzaje plesni.

[Gość: Paola]

Myślę, że aby czuć się bezpieczniej należy zdrowo się odżywiać, dużo ruszać i
przedewszystkim pilnować terminów badań: krwi-ob, morfologia, moczu, usg i
mammografia piersi, cytologia. To są badania dzięki którym rak może być
pokonany, oczywiście jeśli jest wykryty stosunkowo wcześnie.

[mary_ann]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Nie zgadzam sie, sery plesniowe NIE SA rakotworcze. Splesniale jedzenie tak.
Al
> e
> to zupelnie rozne rodzaje plesni.

Otóż to! Gdyby było inaczej, to Francuzi przodowaliby w statystykach
zachorowań na raka (a zwlaszcza pewnie na nowotwory przewodu pokarmowego), a
jest, zdaje się, wręcz przeciwnie.

[Gość: Iza]

Tak się składa że miałam raka. I trochę się orientuję czego powinnam unikać.

[Gość: Iza]

Niestety nie orientuję się jaka jest we Francji zachorowalność na nowotwory,
ale na pewno nie niższa niż w innych krajach Europy. To nie jest tak że jeden
konkretny składnik diety spowoduje raka. Szereg czynników powoduje tę chorobę,
np otyłość, siedzący tryb życia, stres. Ale czy to znaczy że każdy znerwicowany
człowiek będzie mieć raka?
Na pewno rakotwórcza jest dieta bogata w cholesterol i białko zwierzęce, uboga
w błonnik, warzywa i owoce. Tłuszcz powoduje tworzenie wolnych rodników, które
uszkadzają komórki i DNA, podnosi poziomu estrogenów oraz prolaktyny. Żywność
zawierająca antyoksydanty: owoce, warzywa, ziarna zbóż i rośliny strączkowe,
zielona herbata.
pozdrawiam,
Iza

Brednie!

[Gość: hydrogen]

>Na pewno rakotwórcza jest dieta bogata w cholesterol i białko zwierzęce, uboga
> w błonnik, warzywa i owoce. Tłuszcz powoduje tworzenie wolnych rodników

To są ciemne zabobony. Wysokie spożycie cholesterolu nie ma żadnego wpływu na
zdrowie gdyż cholesterol wchłania się z przewodu pokarmowego w bardzo
ograniczonej ilości.

Białko zwierzęce i rak? To chyba jakaś nowość, chyba, że masz na myśli białko
zwierzęce wytworzone na fermach Smithfielda.

Kompletną bzdurą jest również stwierdzenie, że dieta wysokotłuszczowa powoduje
tworzenie (jak rozumiem nadmiaru) wolnych rodników. Otóż wiedz, że wolnych
rodników powstaje tym więcej im więcej organizm musi wytwarzać energii.
Tymczasem diety wysokotłuszczowe są znane ze swej niskokaloryczności.

Pozdrawiam

A Francuzi...

[Gość: hydrogen]

... są tak zdrowi gdyż spożywają dużo tłuszczów zwierzęcych. Pzdr

[Gość: Hania]

Raz się słyszy że mięso z grilla jest zdrowe, bo chude, (tłuszcz sie wytapia)
a raz że rakotwórcze, co jest z tą folią, jak grillować, żeby było zdrowo?

[Gość: Paola]

No właśnie...tłuszcz się wytapia i to mi się wydaje bytć już zdrowsze niż
sztuczna folia złożona z jakiś chemikalii...do tego taka wysoka temperatura.
Czy chemia z tej folii nie przenika do jedzenia grillowanego?

[Gość: h]

ja myślę że aluminiowa folia nie jest zdrowa i na pewno przenika
ale tłuszcz skapujący do ognia i ten ogień podsycający
powraca podobno w rakotwórczej postaci (jakiegoś zwiazku chemicznego) do tych
kiełbasek, czyli wychodzi na to że nie warto w ogóle grillować :((((

[Gość: GTelega]

Gość portalu: hania napisał(a):

> słyszałam tydzień temu wypowiedź onkologa, że najbardziej rakotwórcze są:
> kawa, herbata i coca - cola i nie powinno się tego w ogóle pić.
>
> Ponadto: Frytki, płatki śniadaniowe, ciastka, paluszki, pieczone ziemnaki,
> chipsy (!!!!) - b. duża zawartość akrylamidu !!!!
>
> co jeszcze powinniśmy sobie darować?

Najczestrzy rak (skory) powodowany jest przez slonce, rak szyjki macicy przez
pozycie sexualne (jezeli zaczete wczesnie), rak pluc, przelyku krtani przez
palenie, rak watroby (przez wirusowe zapalenie watroby B i C).

Tak wiec uwazajcie z oplaniem, ostroznie z sexem (w mlodym wieku), szczepic
sie na zapalenie watroby typu B, nie palic. Poza tym mammogram badanie
ginekologiczne (lub skreening na raka prostaty) i kolonoskopia by wykryc
nowotwory w we wczesnym stadium - to najlepsza prewencja jaka mozecie miec -
reszta to detale.

Najwazniejszy czynnik ryzyka dla wszystkich nowotworow to wiek - wiec jezeli
ktos ma szczescie by nie umzec z powodu gruzlicy, biegunki, zapalenia pluc lub
powiklan porodu (jak sie zdarzalo naszym dziadkom), jezeli uniknie chorob
krazeniowych (czestych u naszych rodzicow) to ma prawie jak w banku, ze umze
na raka lub z powodu demencji. (Co wybieracie?)

Takie jest zycie, nikt nie jest niesmiertelny - nie dajmy sie zwariowac.

[Gość: dor]

a słyszałyście o tym;że jedzenie trzymane w naczyniach plastikowych lub folii,
przechodzi jakimś " czymś" i też jest niezdrowe!niestety nie znam szczegułów bo
widziałam kiedyś tylko końcówkę programu o tym na discovery.

[Gość: Hania]

NA pewno!
Ja słyszałam tylko o sokach w kartonach z wewnętrzną warstwą folii, że zawsze
pozostają w nich śladowe ilości aluminium, to samo zapewne dzieje się z
żywnością przechowywaną z użyciem takich materiałów, nie mówię już o pieczeniu
w takich foliach, bo jak temp. jest wysoka to, logicznie rzecz biorąc,
aluminium wnika w większych ilościach, łatwiej sie to miesza. Aluminium jest
jak wiadomo bardzo szkodliwe, spożywanie z aluminiowych naczyń kończyło się
śmiercią. Ja po kuracji sokami grejfrutowymi w takich kartonach nabawiłam się
bardzo ciężkiej anemii i odtąd unikam takich rzeczy.

[Gość: Hania]

Moja mama zawsze jak kupuje jedzenie zanim włoży je do lodówki wyjmuje zawsze
choćby to było 15 dkg z worków, folii czy czego tam jeszcze - zawija w papier
lub talerzyki i tak przechowuje w lodówce (w zamrażalce - papier). Ja niestety
nie przestrzegam tego - ale jak wędlina stoi kilka dni w lodówce w worku
foliowym ze sklepu to robi się dziwna, tak jakby się zaparza mimo iż jest w
lodówce, a w papierze - całkiem inaczej. Może Maria zajrzy, to nam to
wytłumaczy ;-)

Do Hydrogena -> produkty rakotwórcze - lista

[Gość: ppns]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> >Na pewno rakotwórcza jest dieta bogata w cholesterol i białko zwierzęce, ub
> oga
> > w błonnik, warzywa i owoce. Tłuszcz powoduje tworzenie wolnych rodników
>
> To są ciemne zabobony. Wysokie spożycie cholesterolu nie ma żadnego wpływu na
> zdrowie gdyż cholesterol wchłania się z przewodu pokarmowego w bardzo
> ograniczonej ilości.
>
> Białko zwierzęce i rak? To chyba jakaś nowość, chyba, że masz na myśli białko
> zwierzęce wytworzone na fermach Smithfielda.
>
> Kompletną bzdurą jest również stwierdzenie, że dieta wysokotłuszczowa
powoduje
> tworzenie (jak rozumiem nadmiaru) wolnych rodników. Otóż wiedz, że wolnych
> rodników powstaje tym więcej im więcej organizm musi wytwarzać energii.
> Tymczasem diety wysokotłuszczowe są znane ze swej niskokaloryczności.
> Pozdrawiam


Kolego Hydrogen ?
Czy działasz na rzecz tego schizofrenika od diety tłuszczowej?
Masz u niego etat ?
Jaką działkę on Ci odpala ?

W obecnym,sieciowym wydaniu WPROST ( 11.X.03) jest krótki artykuł
o szkodliwości diety Kwasniewskiego.
Daj sobiew spokój i nie rozpowszechniaj jakichś bzdetów
i paranaukowej palaniny tego Twojego Guru od sekty tłuszczojedów.

Do Hydrogen Re: produkty rakotwórcze - lista c.d

[Gość: ppns]

Podaję link do omawianego tematu i skutków ubocznych szarlatanerii
naukawej tego filozofa od tłuszczu. Przeczytaj i się zastanów.

www.wprost.pl/ar/?O=50717

[Gość: Ruiner]

Ogolnie raka predysponuja najczesciej czynniki genetyczne, ale obecnie naklada
sie tez na to cala tablica Mendelejewa, ktora oferuje nam zanieczyszczone
srodowisko. Doprowadza to do oslabienia systemu imunnologicznego i nie pozwala
mu,"z grubsza ujmujac", bronic organizmu i odpowiednio efektywnie zwalczac
komorki nowotworowe. A tworza sie one praktycznie przez caly czas (!)
Jesli mielibysmy sie doglebnie zastanawiac, to dojszlibysmy do wniosku, ze
wszystko jest szkodliwe i kancerogenne. Profilaktyka to przede wszystkim
uzywanie zycia z umiarem, ograniczanie palenia, unikanie produktow z dodatkami
srodkow chemicznych (konserwanty, sztuczne barwniki, ogolnie to czego by nie
wytworzyla natura), aktywny tryb zycia, raczej niedowaga niz nadwaga.
Odnosnie kawy i coli to najszybciej mozna dostac wrzody zoladka i dwunastnicy,
dopiero potem nowotwory. Herbata ogolnie tez nie jest za ciekawa, bo uzaleznia
(teina to pochodna kofeiny), ale nie sadze,zeby powodowala raka sensu stricto.
Zielona zawiera duzo antyoksydantow, wiec pomaga "w sprzataniu organizmu",
zapobiegajac tworzeniu sie wolnych rodnikow. Wszystko, co smazone zawiera duzo
akrylamidu, wiec jest szkodliwe.

[Gość: hydrogen]

Jeśli chodzi o temat rak a genetyka to warto zwrócić uwagę na ciekawy fakt.
Ponoć tuż przed wojną na raka chorowało w Polsce około 5 tysięcy osób. Teraz
zdaje się, że około 100 tysięcy. Czyli raczej główna przyczyna nowotworów
znajduje sie na talerzu. Statystyczny Kowalski mógłby zmniejszyć ryzyko
zachorowania na tą chorobę 20 razy gdyby odżywiał się tak jak statystyczny
obywatel II RP.

Jeśli ktos powie, że wtedy było czystsze środowisko to niech pokaże dane z
których wynika drastyczna różnica między zachorowalnością na nowotwory w
miastach i na wsi obecnie (trzeba oczywiście kontrolować takie zmienne jak
wykształcenie i dochód). Ja nie mam dostępu do takich danych ale słyszałem o
badaniach przeprowadzonych w USA, które wykazały brak związku stanu zdrowia i
miejsca zamieszkania. Decydującym czynnikiem wpływającym na długość życia
okazał się dochód. Nie muszę chyba tłumaczyć, że dochód wpływa na sposób
odżywiania (szczególnie na zawartość produktów pochodzenia zwierzęcego).

Druga ciekawa kwestia to sposób odżywiania się komórek nowotworowych. Otóż mogą
one spalać wyłącznie węglowodany (Komórek nowotworowych nie da się chodoważ w
żółtku jaja kurzego). Tylko z tego powodu warto by uznać dietę
niskowęglowodanową za najlepszy sposób walki z rakiem.

Pozdrawiam

znowu brednie hydrogena

[Gość: Doki]

Hydrogen, ja cie chyba regularnie zaczne scigac za te brednie.
Tuz przed wojna w Polsce STWIERDZONO 5000 przypadkow raka, nie wiadomo ile osob
chorowalo, bo poziom diagnostyki byl... no, przedwojenny. Wiele osob po prostu
umieralo na raka, zanim dotarlo do lekarza i tyle.
Wyciagac z tego wniosek, ze glowna przyczyna raka jest dieta to po prostu
niechlujstwo umyslowe. W II RP bylo o wiele wiecej osob niedozywionych- czyzby
likwidacja niedozywienia powodowala raka? Ja wiem, ze otylosc ma wplyw na
zachorowania na nowotwory, ale nie o tym mowimy.
Brak zwiazku zapadalnosci na nowotwory z miejscem zamieszkania- roznie bywa, tu
w okolicy probuje sie na sile udowadniac zwiazek zapadalnosci na bialaczki z
zamieszkaniem w poblizu spalarni smieci... Ale wiem, ze przepowadzono badania
nad czystoscia srodowiska i srodowisko wiejskie wcale nie bylo czysciejsze od
miejskiego, wrecz przeciwnie. To mit, ze cywilizacja to samo zlo, a krowki i
swinki i trawka to samo dobro.

Natomiast wypowiadanie sadow ogolnych o metabolizmie komorek nowotworowych
swiadczy po prostu o ignorancji. Komorki nowotworowe moga miec metabolizm taki
jak zdrowe, albo w roznymstopniu spaczony i tlumaczyc, ze spalaja wylacznie
weglowodany jest naduzyciem.

[Gość: hydrogen]

Spokojnie Doki. Ja nie jestem wcale nastawiony na obronę każdego przecinka w
tym co napisałem i oczywiście jeśli coś okaże się bzdurą to nie będę tego dalej
rozprzestrzeniał.

Jasne jest, że dane sprzed wojny i te powojenne są trudno porównywalne, więc
teza o możliwości pięciokrotnej redukcji pr raka jest nieco naciągnięta. Pełne
porównanie powinno uwzględnić zachorowalność w poszczególnych grupach wiekowych
%zarejestrowanych przypadków (na pewno przed wojną niższy choćby z powodu
gorszej diagnostyki) i wiele innych zmiennych.

Danych które przedstawiłem nie można jednak ignorować. Myślę, że tak ogromnej
różnicy w statystykach zachorowalności nie da się wytłumaczyć tylko gorszym
dostępem do służby zdrowia. Na raka umiera się przecież powoli i zawsze jest
czas aby pójść do lub posłać po lekarza.

> Brak zwiazku zapadalnosci na nowotwory z miejscem zamieszkania- roznie bywa,
tu
> w okolicy probuje sie na sile udowadniac zwiazek zapadalnosci na bialaczki z
> zamieszkaniem w poblizu spalarni smieci... Ale wiem, ze przepowadzono badania
> nad czystoscia srodowiska i srodowisko wiejskie wcale nie bylo czysciejsze od
> miejskiego, wrecz przeciwnie. To mit, ze cywilizacja to samo zlo, a krowki i
> swinki i trawka to samo dobro.

No tak, na szczęście w Polsce wieś jest na ogół czysta. Nie wiem jak jest w
USA, gdzie robiono te badania. Myślę, że są tam obszary o niskim
uprzemysłowieniu znacznie mniej zanieczyszczone od miast. To w końcu duży kraj.

Pozdr


> Natomiast wypowiadanie sadow ogolnych o metabolizmie komorek nowotworowych
> swiadczy po prostu o ignorancji. Komorki nowotworowe moga miec metabolizm taki
> jak zdrowe, albo w roznymstopniu spaczony i tlumaczyc, ze spalaja wylacznie
> weglowodany jest naduzyciem.

Ale ja to usłyszałem od kompetentnych osób! Twoja uwaga jest mało konkretna,
mógłbyś podać jakieś szczegóły? Czy wg Twoich danych spalanie tłuszczu przez
komórki nowotworowe jest zjawiskiej powszechnie występującym?

[Gość: GTelega]

> Jasne jest, że dane sprzed wojny i te powojenne są trudno porównywalne, więc
> teza o możliwości pięciokrotnej redukcji pr raka jest nieco naciągnięta.
Pełne
> porównanie powinno uwzględnić zachorowalność w poszczególnych grupach
wiekowych
>
> %zarejestrowanych przypadków (na pewno przed wojną niższy choćby z powodu
> gorszej diagnostyki) i wiele innych zmiennych.
>
> Danych które przedstawiłem nie można jednak ignorować. Myślę, że tak
ogromnej
> różnicy w statystykach zachorowalności nie da się wytłumaczyć tylko gorszym
> dostępem do służby zdrowia. Na raka umiera się przecież powoli i zawsze jest
> czas aby pójść do lub posłać po lekarza.

Gorszy dostep do sluzby zdrowia znaczy tez, ze umiera sie na biegunke,
gruzlice, zapalenie pluc lub powiklania porodu. Jezeli ktos odmelduje sie z
wyzej wymienionych powodow to znaczy ZE NIE UMRZE NA RAKA.

Dlatego tez rak jest proporcjonalnie czestszy w krajach z wysoko postawiona
sluzba zdrowia - inne choroby sa latwiejsze do leczenia wiec - rak zaczyna byc
widoczny. Sa jednak metody statystyczne by kompensowac ten efekt, wtedy
okazuje sie, ze smiertelnosc z powodu raka ZMNIEJSZYLA sie.


> No tak, na szczęście w Polsce wieś jest na ogół czysta.

Jezeli porownac zanieczyszczenie olowiem, azotanami, siarczanami, zwiazkami
organicznymi to Polska wies jest GORSZA od Nowego Yorku.

> Nie wiem jak jest w
> USA, gdzie robiono te badania. Myślę, że są tam obszary o niskim
> uprzemysłowieniu znacznie mniej zanieczyszczone od miast. To w końcu duży
kraj.

Niewiele ludzi zdaje sobie z tego sprawe, ale w USA prawie nie ma przemyslu.
Praktycznie nie ma hut, zaklady samochodowe zlokalizowane sa w kilku
miejscach, jest troche zakladow chemicznych nastawionych glownie na
farmaceutke. Sa elektrownie uzywajace glownie rope i gaz. 90% ludzi pracuje
poza przemyslem. Nie ma niczego co przypominaloby Slask czy Nowa Hute. Sa
wielo milionowe miasta (Los Angeles, San Francisco, Phoenix, Miami) gdzie nie
ma ani jednego zakladu przemyslowego zatrudniajacego powyzej 1000 osob.

Co nie znaczy, ze nie ma miejsc, gdzie przyroda jest nieskazona. Sa miejsca,
ktorych nie dotknal plug i gdzie by odwiedzic sasiada trzeba leciec samolotem.

[Gość: wegetarianin]

Hydrogen ma racje jezeli chodzi o diete niskoweglowodanowa, aczkolwiek dieta
bogata w tluszcze nasycone przy braku dowozu wielonienasyconych kwasow moze byc
zabojcza szczegolnie u osob obciazonych genetycznie. Jezeli chodzi o ilosc osob
z nowotworami przed wojna mysle ze trudno jest porownywac te liczby do naszych
czasow - prosze pamietac ze diagnostyka tych chorob przed wojna byla
nieporownywalnie slabsza niz to ma miejsce w czasach wspolczesnych - jezeli cos
znacznie poszlo do przodu w medycynie to wlasnie diagnostyka a za tym i
wykrywalnosc chorob tez wzrosla.

Pozdrawiam

[Gość: hydrogen]

>Wszystko, co smazone zawiera duzo
>akrylamidu, wiec jest szkodliwe.

Zdaje się, że tylko produkty zawierające skrobię (frytki chipsy, mąka).

Postaram sie niedługo założyć wątek o białaczce i efektach wspomagania
tradycyjnej terapii dietą optymalną.

Jeszcze raz Pozdr

[Gość: Hania]

Osobiście znam człowieka, który miał tak zaawansowanego nowotwora złośliwego w
jamie ustnej, że lekarze nie dawali mu szans, jego cierpienie było olbrzymie,
nie mógł już prawie samodzielnie jeść, pokarmy musiały mieć konsystencję
płynną. Dieta Kwaśniewskiego była dla niego ostatnią deską ratunku, ponieważ
lekarze nie chcieli już tego operować. Nowotwór, ten olbrzymi guz, po prostu
znikł w jakimś czasie od zastosowania żywienia optymalnego. Nie uwierzyłabym
gdybym go nie znała i nie widziała tego na własne oczy.

To, że trudno wytłumaczyć fenomen działania żywienia optymalnego w przypadku
niektórych "nieuleczalnych" chorób, nie upoważnia do wygłaszania takich sądów
jak powyżej. Zwłaszcza lekarzy !!!!!
Ponieważ jeśli to komuś pomogło, to ONI MAJĄ OBOWIĄZEK TO BADAĆ I POGŁĘBIAĆ A
NIE - IGNOROWAĆ! Na tym polega ich zawód. To kieruję zwłaszcza do Pana
Dokiego, ponieważ - jak Pan wie - w medycynie bardzo szybko zmieniają się
poglądy na wiele kwestii. Przyjmowanie twierdzeń a priori jest tu bardzo
niewskazane a takie właśnie jest podejście do diety Kwaśniewskiego, dlaczego
jest ona zła, czemu nikt tego logicznie nie wykazał (stosuje się tylko
rubaszne hasła typu smalec, słonina, golonka - jak może to być zdrowe!)
W ogóle stosunek środowiska medycznego do diety Kwaśniewskego jest taki że z
góry odrzuca się jego pomysły. Tymczasem w TV - w cyklu programów o zdrowym
żywieniu - słyszę coraz więcej porad uznających przewagę produktów zwierzęcych
nad innymi, zachęcają do wybierania masła (a nie - margaryny), mleka,
kaszanek, salcesonów, serów żółtych. Tak że życzę Panu mniej przekonania w
takich nie do końca zbadanych kwestiach, bo może się to skończyć koniecznością
rewidowania swoich poglądów w niedługim czasie.

[Gość: wegetarianin]

Dieta Kwasniewskiego to modyfikacja popularnej na zachodzie diety dr Atkinsa.
Ksiazka dra Atkinsa od ponad 30 lat nie zchodzi z listy bestsellerow i
doczekala sie milionowych nakladow. W ostatnim czasie doeczekala sie takze
ewaluacji naukowej m.in. w formie doniesienia naukowego na zjezdzie
amerykanskiego towarzystwa kardiologicznego i w jednym z ostatnich numerow New
England Journal of Medicine. Nikt nie watpi w skutecznosc tej diety w
odchudzaniu niemniej jednak powinna byc ostroznie stosowana np u osob z
tendencja do kamicy moczowej. Dyskutowane jest jej dlugotrwale bezpieczenstwo.
O tym o czym sie ostatnio mowi to prawdopodobnie nie to co jemy jest
najwazniejsze a ile jemy. Generalnie malo kalorii przedluza zycie - nie
przejadajmy sie. Howgh. Pozdrawiam

Niepoprawny mimo wszystko wegetarianin:)

[Gość: hydrogen]

Ja tylko chciałem zaprotestować przeciwko nazywaniu diety optymalnej
modyfikacją diety Atkinsa. Sugeruje to jakąś wtórność odkrycia dr JK. Tymczasem
o ile mi wiadomo panowie działali niezależnie. Do grona pionierów warto
zaliczyć też dr W. Lutza. Jego dieta niskowęglowa jest również lepiej
opracowana niż dieta Atkinsa ale ustępuje diecie optymalnej (sam Lutz ponoć od
kilku lat stosuje żywienie optymalne)

Co ważniejsze dieta optymalna jest znacznie lepiej dopracowana (co oczywiście
nie znaczy, że jest opracowana ostatecznie -nie było by wtedy "ofiar" tej diety
a tymczasem one istnieją). Ściślej określone zasady diety opty przekładają się
na jej większą skuteczność w porównaniu z dietą Atkinsa, w leczeniu chorób.

Pozdrawiam

[Gość: Hania]

Co ważniejsze dieta optymalna jest znacznie lepiej dopracowana (co oczywiście
nie znaczy, że jest opracowana ostatecznie -nie było by wtedy "ofiar" tej
diety
a tymczasem one istnieją) - czy wiadomo coś o ofiarach tej diety, są jakieś
ogólne doniesienia, np. kto nie powinien jej stosować, jakie są zagrożenia,
czy powikłania dotyczyły jakiejś grupy chorób?

[Gość: optymalny]

Sześć lat żywę sie tak jak to mówi dr. Kwaśniewski.
Od tego czsu nie byłem u lekarza.
Czuję się wspaniale i co dziwne po 30 latach
palenia papierosów potrafiłem je żucić.
Ciekawe wyniki mam b. bobre i mimo moich 50lat
odzyskałem wspaniałą sprawność fizyczną i sexualną.
Nikt mi nie powie,że JAJA NA BOCZKU CZY MAŚLE LUB SŁONINIE SĄ SZKODLIWE


SZKODLIWY JEST CUKIER CZYLI WĘGLOWODANY

[Gość: hydrogen]

Chyba nie ma żadnych ogólnych badań. W badaniach robionych pod koniec lat 70-
tych okazało się, że dieta nie zaszkodziła nikomu.

Z tego co wiem niektóre osoby potrzebują znacznie więcej węglowodanów niż
zalece dr JK. Są to z reguły osoby stosujące wiele lat dietę wysokowęglową.

Niektóre z "ofiar" sa ofiarami własnego systemu immunologicznego, który na
diecie niskowęglowej znacznie się wzmacnia i może atakować własne tkanki.
Dotyczy to szczególnie wątroby (można temu zaradzić podając specjalne leki).

Kłopoty mogą mieć też osoby z niedoborami pewnych mikroelementów. Przebudowa
organizmu (na początku stosowania diety) pochłania duże ilości mikroelementów
i istniejące niedobory mogą się pogłębić (to wiem akurat z własnego
doświadczenia). Trzeba wtedy zrobić odpowiednie badania i brać suplementy
mineralne.

Ważne jest też, że na wszystkie potencjalne benefity płynące ze stosowania
diety optymalnej trzeba czasem trochę poczekać. Im człowiek starszy tym dłużej.

Pozdr

Najlepiej nic nie jeść i nie pić,

[Gość: Dr.Rydz]

i skoczyć z 10-tego piętra. Wtedy nie zachorujesz na raka.