expose Premiera -cisza na forum

[neptun6666]

No i zamurowało Platfusy na forum? wspaniałe expose.
Wiek emerytalny w górę, podatki też.
Nie widać , i nie słychać POskich objawów radości.

Zupełnie nic się nie stało. >>> Pamiętam wybuch radości gdy wybrano PR na vice bur
Łomianek. A teraz radość po expose w domach na Chopina i cisza na forumie.


,,PO górą,, Pytanie do kiedy?

[esscort]

Bo to forum łomianek a nie polityki krajowej czy zagranicznej. Widocznie nie wzbudza to emocji
Ja jestem trochę rozczarowany. Uważam, że premier nie pokazał, że wyciąga wnioski z kryzysu, jaki przezywa gospodarka europejska. Podwyższenia wieku emerytalnego wszyscy się spodziewali, ale ścieżka dochodzenia jest moim zdaniem zbyt rozłozona w czasie. Cala bogata Europa pracuje dłużej, więc my tez powinniśmy dłużej, bo nie ma wysokiego PKB, gdy wszyscy sa na emeryturze lub zasiłkach. Możliwości podwyższenia podatków, gdyby była taka konieczność, nie zapowiedział (czemu się trochę dziwię). Bylem tez pewny, że zastąpi podatek od nieruchomości podatkiem katastralnym, ale to pewnie zbyt kosztowne.
Zabrakło mi też wyraźnego planu na zmniejszenie zatrudnienia w administracji. Jeśli tego w obecnej kadencji nie zrobi, to odejdzie w niesławie. Słuchając komentarzy i pytań innych partii poszedłem do kościoła podziękowac Bogu, że to PO wygrala wybory

[esscort]

neptun6666 napisał:
>>> Pamiętam wybuch radości gd
> y wybrano PR na vice bur
> Łomianek. A teraz radość po expose w domach na Chopina i cisza
> na forumie.

Przeczytaj jeszcze raz, co napisałeś i przetłumacz o co ci chodzi. Co ma expose premiera do wyboru wiceburmistrza łomianek? Trudno sie dziwic, że wybór wiceburmistrza miasta wzbudza na forum miejskim komentarze większe niż wydarzenia krajowe czy międzynarodowe (bo czasem tez są one z łomiankami przez ciebie wiązane:)). Od wydarzeń krajowych sa inne fora.
Naptunie, łomianki to małe, zacofane, źle zarządzane, zakompleksione miasteczko, które tak naprawdę jest przerośnietą wsią przy drodze z Warszawy do Gdańska, które nie ma najmniejszego znaczenia dla wydarzeń dziejących sie poza nim. Musisz spróbować to zrozumieć ;)

[neptun6666]

esscort napisał:

> neptun6666 napisał:
> >>> Pamiętam wybuch radości gd
> > y wybrano PR na vice bur
> > Łomianek. A teraz radość po expose w domach na Chopina i
> cisza
> > na forumie.
>
> Przeczytaj jeszcze raz, co napisałeś i przetłumacz o co ci chodzi. Co ma expose
> premiera do wyboru wiceburmistrza łomianek? Trudno sie dziwic, że wybór wicebu
> rmistrza miasta wzbudza na forum miejskim komentarze większe niż wydarzenia kra
> jowe czy międzynarodowe (bo czasem tez są one z łomiankami przez ciebie wiązane
> :)). Od wydarzeń krajowych sa inne fora.
> Naptunie, łomianki to małe, zacofane, źle zarządzane, zakompleksione miasteczko
> , które tak naprawdę jest przerośnietą wsią przy drodze z Warszawy do Gdańska,
> które nie ma najmniejszego znaczenia dla wydarzeń dziejących sie poza nim. Musi
> sz spróbować to zrozumieć ;)

Nie zgodzę się z Tobą.:
- każda wspólnota, a taką jest kraj/każdy/ rozpoczyna się od rodziny,wsi,miasteczka,miasta,województwa/landu/ kończy na państwowości.
Dlatego też ważne są i te małe sprawy.
Co by nie patrzeć i jakimkolwiek kosmopolitą by nie być. Te drobne wiejskie i małomiasteczkowe sprawy mają pośredni i często bezpośredni wpływ na nasze życie.
To że mieszkam i żyję w Łomiankach /czy nazwiesz je przerośniętą wsią, czy też wiochą/, wcale mnie nie poraża, i czy chce czy nie jest to mój dom i tu mam korzenie. Skoro tego nie czujesz , trudno twój problem.
Ale wracając do meritum, wiele spraw rozpoczyna się w małym wiejskim i małomiasteczkowym gronie, by potem niczym ,,kula śnieżna,, skończyć na forum dużo szerszym. Takim precedensem jest sprawa S-7 na Dąbrowie. Mały problem który
niebawem awansuje do problemu województwa, i problemu komunikacji krajowej.

[esscort]

O Boże 6666, ale banały opowiadasz. Ja też jestem emocjonalnie zwiazany z ta wsią. Przeciez gdyby tak nie było, to bym tu nie pisale tego wszystkiego.

[neptun6666]

esscort napisał:

> O Boże 6666, ale banały opowiadasz. Ja też jestem emocjonalnie zwiazany z ta ws
> ią. Przeciez gdyby tak nie było, to bym tu nie pisale tego wszystkiego.


No właśnie ,tak piszę- bo mam banalne podejście do istoty miejsca w którym żyję.. Ale ciesze się że doszliśmy w tym wątku do
consensusu.

[esscort]

Powiedzmy :))))

[tuzimka]

neptun6666 napisał: Pamiętam wybuch radości gdy wybrano PR na vice bur
> Łomianek.

Wiceburmistrzowie nie są z wyboru. Ani w Łomiankach ani nigdzie indziej. Wybuchu radości nie przypominam sobie.

[lomek2]

Wiek emerytalny za wolno w górę, za delikatna próba zniesienia niektórych przywilejów mundurowych. Niestety nic nie było słychać o prywatyzacji szpitali i zniesieniu Karty Nauczyciela. Na szczęście te 2 ostanie i tak się powoli dzieją na drodze rozporządzeń.
Do pełni szczęścia brakuje mi zapowiedzi pełnej rewizji Konkordatu ze zniesieniem Funduszu Kościelnego, likwidacji zwolnienia Kościoła z podatków od nieruchomości, finansowania katechetów z budżetu i ograniczeniem lekcji religii/etyki do 1 tygodniowo.

[mezar73]

Wszystkich zamurowało, bo zamiast propozycji cięć w wydatkach sygnalizowane są tylko zamiary podwyższania danin na państwo. Przy planowaniu cięcia deficytu Tusk zapomniał o odjemnej (wydatki) - skupił się jedynie na odjemniku (przychody). Poza tym nawet ten odjemnik jakiś taki skromny. Ja bym poszedł dalej np. w podwyższaniu wieku emerytalnego. Wg. mnie należy podnieść go do 85 lat dla kobiet i mężczyzn. Dopiero wtedy emerytury będą miały szansę być na poziomie pozwalającym godnie żyć.

[lomek2]

Masz rację, jednak patrząc realistycznie i w krótkoterminowej perspektywie, lepiej podnieść podatki niż zmniejszyć koszty zwalniając z pracy stado dość zbędnych urzędników, którym trzeba dać odprawy a potem zasiłki, i którzy znikną z grupy konsumentów. Raczej trzeba dbać o to, żeby pieniądz szybciej krążył i był chętniej wydawany, a nie zwiększać rzesze ludzie którzy weszli w stan permanentnego oszczędzania na wszystkim. Polska gospodarkę trzyma w tej chwili przy życiu to co w innych krajach się załamało albo było na zbyt niskim poziomie w stosunku do eksportu - popyt wewnętrzny. Nie można robić nic gwałtownego, co mogłoby radykalnie podziałać na nastroje.

[uprl]

lomek2 napisał:

> Masz rację, jednak patrząc realistycznie i w krótkoterminowej perspektywie, lep
> iej podnieść podatki niż zmniejszyć koszty zwalniając z pracy stado dość zbędny
> ch urzędników, którym trzeba dać odprawy a potem zasiłki, i którzy znikną z gru
> py konsumentów. Raczej trzeba dbać o to, żeby pieniądz szybciej krążył i był ch
> ętniej wydawany, a nie zwiększać rzesze ludzie którzy weszli w stan permanentne
> go oszczędzania na wszystkim. Polska gospodarkę trzyma w tej chwili przy życiu
> to co w innych krajach się załamało albo było na zbyt niskim poziomie w stosunk
> u do eksportu - popyt wewnętrzny. Nie można robić nic gwałtownego, co mogłoby r
> adykalnie podziałać na nastroje.
>
Wraz z radykalnym odchudzeniem biurokracji niekoniecznie zmiejszy się popyt wewnętrzny, przy założeniu, że również zostaną obniżone podatki i koszty pracy oraz uproszczone przepisy. Gdyby zmalały wydatki państwa, obywatele mieliby więcej pieniędzy w kieszeni, więc i też większe możliwości konsumpcyjne czy inwestycyjne

[esscort]

Lomkowi chyba chodzi głównie o to, że przy jakichś nerwowych ruchach mogłaby się zrobić taka psychiczna atmosfera do oszczędzania, przygotowywania sie na kryzys, zmniejszenie konsumpcji. Na razie Polacy na różnego rodzaju lokatach mają 216 miliardów (!) i te liczby rosną. Czyli trochę kasy do puszczenia jest :)
Ja jestem zwolennikiem zmniejszenia administracji (na wszystkich szczeblach), rozwiązania różnych, nikomu niepotrzebnych urzędów centralnych, tych agencji itp. Może trzeba to robić powoli, ale jednak trzeba robić. Na razie żaden rząd sobie z tym nie poradził. Niechby na razie choćby przyrost urzędników zatrzymać. Owszem, zwalnianie na początku generuje koszty, bo odprawy, bo przecież urzędnik zagrozony zwolnieniem zaraz ucieka na chorobowę itp. Ale per saldo się opłaci. Przecież nie wszsyscy urzednicy pójdą na zaiłek - jakaś część pójdzie do firm pozabudżetowych, część będzie próbowała "sprawdać się w biznesie" (choćby małym).

[uprl]

esscort napisał:

> Lomkowi chyba chodzi głównie o to, że przy jakichś nerwowych ruchach mogłaby si
> ę zrobić taka psychiczna atmosfera do oszczędzania, przygotowywania sie na kryz
> ys, zmniejszenie konsumpcji. Na razie Polacy na różnego rodzaju lokatach mają 2
> 16 miliardów (!) i te liczby rosną. Czyli trochę kasy do puszczenia jest :)
> Ja jestem zwolennikiem zmniejszenia administracji (na wszystkich szczeblach), r
> ozwiązania różnych, nikomu niepotrzebnych urzędów centralnych, tych agencji itp
> . Może trzeba to robić powoli, ale jednak trzeba robić. Na razie żaden rząd sob
> ie z tym nie poradził. Niechby na razie choćby przyrost urzędników zatrzymać. O
> wszem, zwalnianie na początku generuje koszty, bo odprawy, bo przecież urzędnik
> zagrozony zwolnieniem zaraz ucieka na chorobowę itp. Ale per saldo się opłaci.
> Przecież nie wszsyscy urzednicy pójdą na zaiłek - jakaś część pójdzie do firm
> pozabudżetowych, część będzie próbowała "sprawdać się w biznesie" (choćby małym
> ).
...i jednocześnie, w przypadku odchudzenia biurokracji jak i zmiejszenia obciążeń podatkowych, w sferze gospodarczej, "niebudżetowej" pojawi się więcej możliwości finansowych na nowe inwestycje i czy zwiększenie zatrudnienia czyli w efekcie na rozkręcenie koniunktury.

[lomek2]

Zwolnień nie da się przeprowadzać sprawnie a przede wszystkim najpierw trzeba by zmienić prawo pracy, które chroni nierobów na ich pozycjach. Tak samo nie da się a nawet NIE WOLNO robić gwałtownych zmian w prawie podatkowym. W ogóle prawa, którego gospodarka jest niewolnikiem, nie da się zmienić szybko i sprawnie. Dlatego trzeba zacząć od podwyżki podatków żeby szybko zwiększyć wpływy do budżetu. Jeśli jednocześnie zostaną podjęte kroki oszczędnościowe i zmiany w prawie, to kiedy te działania zaczną owocować, można by wrócić do stanu podatkowego sprzed podwyżek a nawet pójść dalej. Akurat 4 lata to jest okres, że cały taki plan można przeprowadzić. Choćby i z Palikotem u boku, jeśli PSL stanie murem za KRUS.
UPR-owcy widza wszystko prosto jakby to było stawianie babek w piaskownicy. Ale to takie proste nie jest. Zanim się przejdzie z jednego stanu ustalonego do drugiego, trzeba przetrwać okres przejściowy i tłumić niebezpieczne dla gospodarki i społeczeństwa oscylacje w tym okresie. Jedyny pewny sposób na gładkie przejście, to przejście mało dynamiczne.

[uprl]

lomek2 napisał:

> Zwolnień nie da się przeprowadzać sprawnie a przede wszystkim najpierw trzeba b
> y zmienić prawo pracy, które chroni nierobów na ich pozycjach. Tak samo nie da
> się a nawet NIE WOLNO robić gwałtownych zmian w prawie podatkowym. W ogóle praw
> a, którego gospodarka jest niewolnikiem, nie da się zmienić szybko i sprawnie.
> Dlatego trzeba zacząć od podwyżki podatków żeby szybko zwiększyć wpływy do budż
> etu. Jeśli jednocześnie zostaną podjęte kroki oszczędnościowe i zmiany w prawie
> , to kiedy te działania zaczną owocować, można by wrócić do stanu podatkowego s
> przed podwyżek a nawet pójść dalej. Akurat 4 lata to jest okres, że cały taki p
> lan można przeprowadzić. Choćby i z Palikotem u boku, jeśli PSL stanie murem za
> KRUS.
> UPR-owcy widza wszystko prosto jakby to było stawianie babek w piaskownicy. Ale
> to takie proste nie jest. Zanim się przejdzie z jednego stanu ustalonego do dr
> ugiego, trzeba przetrwać okres przejściowy i tłumić niebezpieczne dla gospodark
> i i społeczeństwa oscylacje w tym okresie. Jedyny pewny sposób na gładkie przej
> ście, to przejście mało dynamiczne.
>
Niestety Lenin wiecznie żywy... Człowieku, jest pewna granica podwyższania podatków, po przekroczeniu której, wpływy do budżetu, mimo pobożnych lub bezbożnych życzeń, nie wzrastają, lecz maleją i jedynie racjonalizacja (stopniowe odchudzanie budżetu) wraz z obniżaniem obciążeń podatkowych spowoduje ożywienie gospodarki.

[lomek2]

A jaka jest ta granica? :)

[uprl]

lomek2 napisał:

A jaka jest ta granica? :)

Granica sprawiedliwości, nie społecznej, tylko po prostu sprawiedliwości, jest aż nadto przekroczona.
Socjalizm nie jest w stanie się sprawdzić, gdyż przeczy podstawowym zasadom rachunku ekonomicznego, a poza tym jest głęboko niemoralny. Kiedy okrada się inną jednostkę to takie działanie nazywa się "rabunkiem", jednak gdy jedna grupa społeczna okradnie inną wówczas mówi się o sprawiedliwości społecznej. Oczywiście ideolodzy socjalizmu twierdzą, że odbierają bogatym, a dają biednym, ale wiadomo, że to nieprawda : biorą wszystkim, najwięcej ubogim, a potem trochę dają urzędnikom, całą resztę zaś trwonią.

[lomek2]

Kolego upr. Coś ci się dokładnie popieprzyło. Społeczeństwo na tym właśnie polega, że pewne przedsięwzięcia podejmuje wspólnie i wspólnie ponosi pewne ciężary. Nierównomierne obciążenie jednostek jest wpisane w naturę społeczeństwa. Zawsze jest grupa osób która z różnych powodów nie może lub nie jest w stanie funkcjonować samodzielnie, na własny rachunek. I tu pojawia się kluczowa rola społeczeństwa redystrybucja dochodu.
Jeśli negujesz taki stan rzeczy jako naturalny, to nie używaj słowa społeczeństwo.
Cała ideologia UPR sprowadza się do majaków o odrębności gospodarczej jednostki w społeczeństwie, co z definicji jest niemożliwe, jak talerz zupy bez talerza. Chcesz tego co Ci po głowie się kołacze, to kup sobie sam albo na spółkę z kumplami z UPR jakąś wyspę i zorganizujcie tam sobie państwo bez społeczeństwa.

[uprl]

lomek2 napisał:

> Kolego upr. Coś ci się dokładnie popieprzyło. Społeczeństwo na tym właśnie pole
> ga, że pewne przedsięwzięcia podejmuje wspólnie i wspólnie ponosi pewne ciężary
> . Nierównomierne obciążenie jednostek jest wpisane w naturę społeczeństwa. Zaws
> ze jest grupa osób która z różnych powodów nie może lub nie jest w stanie funkc
> jonować samodzielnie, na własny rachunek. I tu pojawia się kluczowa rola społec
> zeństwa redystrybucja dochodu.
> Jeśli negujesz taki stan rzeczy jako naturalny, to nie używaj słowa społeczeństwo.
> Cała ideologia UPR sprowadza się do majaków o odrębności gospodarczej jednostki
> w społeczeństwie, co z definicji jest niemożliwe, jak talerz zupy bez talerza.
> Chcesz tego co Ci po głowie się kołacze, to kup sobie sam albo na spółkę z kum
> plami z UPR jakąś wyspę i zorganizujcie tam sobie państwo bez społeczeństwa.

Towarzyszu, musisz być dalece przesiąknięty doktryną socjalistyczną, że piszesz takie bzdury.
Od kiedy to społeczeństwo podejmuje pewne przedsięwzięcia wspólnie ? Jakie przedsięwzięcia ??? Co ma wspólnego natura z redystrybucją dochodów ????? Co to za marskistowskie brednie ?? Jak ma się natura do nierównego traktowania podatników ??? Zgoda, że są pewne podstawowe obszary państwa, na które społeczeństwo musi się składać, ale jedynie na równych zasadach, traktując jednakowo każdego obywatela - to jest właśnie zgodne z naturą i sprawiedliwością !

[lomek2]

A jakie to są "równe zasady" i jak to się ma do "sprawiedliwości" oraz "jednakowego traktowania"??? Bo ja nie wiem. Po tyle samo, czy po tyle samo procent? I od czego? I w jaki sposób jednakowo traktować pod wym względem 70-letniego kalekę na wózku i 30-letniego japiszona z banku?

[uprl]

lomek2 napisał:

> A jakie to są "równe zasady" i jak to się ma do "sprawiedliwości" oraz "jednako
> wego traktowania"??? Bo ja nie wiem. Po tyle samo, czy po tyle samo procent? I
> od czego?

Rozumiem, że nie chcesz się odnieść do postawionych pytań...
Odpowiadajac Tobie... Równe zasady są wtedy, gdy aparat państwowy ściąga od każdego z osobna podatnika, NIEZALEŻNIE OD DOCHODÓW, takie same kwoty (tzw. podatek pogłówny), bo jakim prawem ma się karać kogoś, kto jest bardziej zaradny, przedsiębiorczy ????? Mniej sprawiedliwy, choć na aktualne czasy, rozsądny, byłby jednolity podatek liniowy, czyli stały % dla wszystich, co defacto oznacza, że im ktoś zamożniejszy, to kwotowo wpłaca więcej niż biedniejszy, a i tak otrzymujac przecież w zamian od państwa ten sam zakres "usług".
Wytłumasz z łaski swojej , co masz na mysli z tym pytaniem : "I w jaki sposób jednakowo traktować pod wym względem 70-letniego kalekę na wózku i 30-letniego japiszona z banku?
"

[lomek2]

Niczego nie unikam, tylko szkoda stukania na polemikę z pierdołami.
Społeczeństwa na drodze EWOLUCJI doszły do tego, że dla dobra ogółu czyli zdrowia społeczeństwa, OPŁACA SIĘ (dosłownie) wspierać osoby które nie są w stanie sobie poradzić w życiu, ponieważ los je skazał na taki stan rzeczy. Stąd instytucja rent, zasiłków, zapomóg. Ich sens jest głęboko uzasadniony a jedynie różne wypaczenia powodują, że dochodzi tu do niesprawiedliwości i nadużyć. Czyli złe prawo i źle wykonywana praca urzędnicza. W ogóle bardzo wiele rzeczy z pozoru nieopłacalnych opłaca się robić, bo długofalowe rezultaty są korzystne a tylko takie się faktycznie liczą. Niestety jest to poza horyzontem pojmowania lwiej części społeczeństwa, która ma rozum Kalego albo niewiele lepszy.
Skąd kaleka na wózku ma wziąć środki do życia a tym bardziej na opłacenie podatku pogłownego? Zastanowiłeś się nad tym 5 sekund? Czy podatek pogłowny brać od wszystkich żywych ludzi, czy tylko od pracujących, a może w jakimś wieku? Jeśli od pracujących, to od pracujących dorywczo też? UPR-owskie idee są świetne na pierwszy rzut oka, tylko że kiedy zagłębić się w temat, domek ideologiczny natychmiast się rozpada, bo nic do siebie nie pasuje. Gdyby wprowadzić w życie takie idee, to mamy nawrót do 12-wiecznego feudalizmu.
Zrób eksperyment myślowy, poświęć kilka godzin, i postaraj się stworzyć system w oparciu o to co piszesz i przeanalizuj skutki natychmiastowe, bo domyślam się ze długofalowe Cię przerastają. I dowiesz się, dlaczego na stronie UPR z programem, wcale nie ma takich bzdur jakie pi..li Korwin do kamer, bo to byłoby zupełnie nierealne.

Uważam podatek liniowy za najbardziej sprawiedliwy i najbardziej stymulujący gospodarkę. Jestem obiema rękami za tak rozumianym wyrównywaniem obciążeń, bo to jest proste czyli skuteczne. Kwestia tylko ustalenia wysokości tego podatku oraz eliminacji korupcjogennych ulg, czyli nie wszystkich. Państwo musi pewne rzeczy promować we własnym interesie. Na przykład dzietność, niektóre formy kształcenia. Na to muszą być ulgi, bo to jest forma pracy wykonanej na rzecz społeczeństwa. Ale większość obecnych ulg jest zbędna i wręcz szkodliwa.
Brak ulg to jednocześnie mniejsze podatki. Podatek liniowy to wspieranie przedsiębiorczości i kreatywności.

[uprl]

lomek2 napisał:

> Niczego nie unikam, tylko szkoda stukania na polemikę z pierdołami.
> Społeczeństwa na drodze EWOLUCJI doszły do tego, że dla dobra ogółu czyli zdrow
> ia społeczeństwa, OPŁACA SIĘ (dosłownie) wspierać osoby które nie są w stanie s
> obie poradzić w życiu, ponieważ los je skazał na taki stan rzeczy. Stąd instytu
> cja rent, zasiłków, zapomóg. Ich sens jest głęboko uzasadniony a jedynie różne
> wypaczenia powodują, że dochodzi tu do niesprawiedliwości i nadużyć. Czyli złe
> prawo i źle wykonywana praca urzędnicza. W ogóle bardzo wiele rzeczy z pozoru n
> ieopłacalnych opłaca się robić, bo długofalowe rezultaty są korzystne a tylko t
> akie się faktycznie liczą. Niestety jest to poza horyzontem pojmowania lwiej cz
> ęści społeczeństwa, która ma rozum Kalego albo niewiele lepszy.
> Skąd kaleka na wózku ma wziąć środki do życia a tym bardziej na opłacenie podat
> ku pogłownego? Zastanowiłeś się nad tym 5 sekund? Czy podatek pogłowny brać od
> wszystkich żywych ludzi, czy tylko od pracujących, a może w jakimś wieku? Jeśli
> od pracujących, to od pracujących dorywczo też? UPR-owskie idee są świetne na
> pierwszy rzut oka, tylko że kiedy zagłębić się w temat, domek ideologiczny naty
> chmiast się rozpada, bo nic do siebie nie pasuje. Gdyby wprowadzić w życie taki
> e idee, to mamy nawrót do 12-wiecznego feudalizmu.
> Zrób eksperyment myślowy, poświęć kilka godzin, i postaraj się stworzyć system
> w oparciu o to co piszesz i przeanalizuj skutki natychmiastowe, bo domyślam się
> ze długofalowe Cię przerastają. I dowiesz się, dlaczego na stronie UPR z progr
> amem, wcale nie ma takich bzdur jakie pi..li Korwin do kamer, bo to byłoby zupe
> łnie nierealne.

No tak, socjalizm w zasadzie jest słuszny, tylko jego wypaczenia są złe... Jak bym słuchał dawnych towarzyszy PZPR... Sęk w tym, że właśnie założenia socjalistyczne są utopijne, a ich urzędnicza realizacja jest tylko konsekwencją tychże.
Wytłumacz proszę, co jest za pojęcie "zdrowie ogółu" ?? Znam pojęcie zdrowia poszczególnych jednostek...
Gdyby państwo nie zabierało tyle pieniędzy pod różnymi postaciami i nie zmuszało do monopolu ubezpieczeniowego, to taki kaleka, 1. miałby więcej w kieszeni , 2. mógłby sobie sam, dobrowolnie, a nie pod przymusem, wybrać jakąś konkurencyjną, o wielokroć tańszą od ZUS-u, ofertę ubepieczeniową. Wytłumacz, bo strasznie mieszają Ci się pojęcia wolnego rynku i socjalizmu, czy w krajach socjalistycznych jest mniej czy więcej biedy niż w państwach w których jest najwięcej kapitalizmu ?
Nie wiem jak by się zaklinało rzeczywistość, biedy nie da się zlikwidować, jest wpisana w naturę społeczeństwa, a wszelkie sztuczne metody jej zwalczania za pomocą państwowego aparatu przymusu, który stosuje do tego celu opresyjny system podatkowy, tylko jej skalę ZWIĘKSZAJĄ. Co by lewica nie zrobiła dla tzw. warstwy najbiedniejszej, to i tak działania te uderzają najbardziej własnie w ludzi najbiedniejszych. A tak chwalony przez Ciebie system zasiłków jest głęboko niemoralny, gdyż sprzyja konserwowaniu nieróbstwa i żeruje na podatnikach, którzy na nich ciężko pracują.
Co do podatku pogłównego, to wspomniałem o nim jako najbardziej sprawiedliwym i moralnie uzasadnionym, jeśli prowadzimy rozważania teoretyczne, abstrahując od obecnych realiów. natomiast dzisiaj, podobnie jak Ty, jestem za, jak możliwie najniższym, podatkiem liniowym.

[lomek2]

> No tak, socjalizm w zasadzie jest słuszny, tylko jego wypaczenia są złe... Jak
> bym słuchał dawnych towarzyszy PZPR... Sęk w tym, że właśnie założenia socjalis
> tyczne są utopijne, a ich urzędnicza realizacja jest tylko konsekwencją tychże.

Wszystkie pomysły i idee, które podlegają ludzkiej realizacji, są wypaczane a więc można je nazwać utopijnymi. Teoretycznie system prawny stoi na straży poprawności, ale to... tez jest utopia.

> Wytłumacz proszę, co jest za pojęcie "zdrowie ogółu" ?? Znam pojęcie zdrowia p
> oszczególnych jednostek...

Chodzi o to na przykład, żebyś wychodząc ze swojego wypieszczonego, wypasionego i monitorowanego domku z ogródkiem nie dostał pałą w łeb od kogoś, dla kogo taki sposób zdobywania środków do życia jest jeśli nie jedynym, to optymalnym. Żeby społeczeństwo stanowiło całość a nie rozdzielone warstwy kastowe, bo nie ma już nawet religii która mogłaby taki porządek sankcjonować i stabilizować.

> Gdyby państwo nie zabierało tyle pieniędzy pod różnymi postaciami i nie zmuszał
> o do monopolu ubezpieczeniowego, to taki kaleka, 1. miałby więcej w kieszeni ,

A skąd by miał cokolwiek, skoro nie zarabia a nieistniejący monopol ubezpieczeniowy by go nie zasilał w środki?

> 2. mógłby sobie sam, dobrowolnie, a nie pod przymusem, wybrać jakąś konkurencyj
> ną, o wielokroć tańszą od ZUS-u, ofertę ubepieczeniową.

Jedyne co by mógł sobie wybrać, to pod którym płotem zdechnąć jak pies. A i to niekoniecznie.

> Wytłumacz, bo strasznie
> mieszają Ci się pojęcia wolnego rynku i socjalizmu, czy w krajach socjalistycz
> nych jest mniej czy więcej biedy niż w państwach w których jest najwięcej kapit
> alizmu ?

Podaj konkretnie o którym kraju chcesz rozmawiać, bo to są bardzo różne przypadki.
Ogólnie ustrój socjalistyczny niszczy etykę pracy. Czy Wielka Brytania, Francja i Niemcy należą Twoim zdaniem do krajów socjalistycznych czy kapitalistycznych? Bo z etyka pracy w najmłodszych pokoleniach maja tam potężny problem.

> Nie wiem jak by się zaklinało rzeczywistość, biedy nie da się zlikwidować, jest
> wpisana w naturę społeczeństwa, a wszelkie sztuczne metody jej zwalczania za p
> omocą państwowego aparatu przymusu, który stosuje do tego celu opresyjny system
> podatkowy, tylko jej skalę ZWIĘKSZAJĄ. Co by lewica nie zrobiła dla tzw. warst
> wy najbiedniejszej, to i tak działania te uderzają najbardziej własnie w ludzi
> najbiedniejszych. A tak chwalony przez Ciebie system zasiłków jest głęboko nie
> moralny, gdyż sprzyja konserwowaniu nieróbstwa i żeruje na podatnikach, którzy
> na nich ciężko pracują.

Problem w tej rozmowie polega na tym, że operujemy na różnych poziomach abstrakcji, przy czym Ty na tym niższym.
Oczywiście że biedy się nie tyle nie da zlikwidować, co nie należy jej zupełnie likwidować, bo w ten sposób likwiduje się system kary i nagrody za pracę.
Pojęcie lewicy, czyli rywalizacji politycznej, nie ma tu NIC do rzeczy więc po co wspominasz jakąś lewicę?
System zasiłków może być akceptowalnie sprawiedliwy i moralny. Kwestia jego konstrukcji i konstrukcji nadzoru, czyli ogólnie prawnego mechanizmu.

> Co do podatku pogłównego, to wspomniałem o nim jako najbardziej sprawiedliwym i
> moralnie uzasadnionym, jeśli prowadzimy rozważania teoretyczne, abstrahując od
> obecnych realiów. natomiast dzisiaj, podobnie jak Ty, jestem za, jak możliwie
> najniższym, podatkiem liniowym.

Ale jednak chciałbym wiedzieć dokładniej, jak ten sprawiedliwy podatek pogłowny miałby działać. Czyli kto by go płacił a kto nie, nie wnikając w szczegóły. Tyle chyba mogę się dowiedzieć? Bop jeśli nie, to znaczy ze nie masz żadnych podkładek pod twierdzenie o jego sprawiedliwości i skuteczności.
Drugie krótkie pytanie na które muszę znać odpowiedź jeśli mamy dalej dyskutować, to co z utrzymywaniem ludzi którzy nie pracują i nigdy nie będą efektywnie lub wcale pracować, ponieważ nie są w stanie?

[uprl]

Skoro różne projekty realizowane przez państwo (polityków), zakładające walkę z jakimś celem (niby wyższym), zakładające wyrównywanie szans itp. nie przynoszą zamierzonego efektu, to po cholerę dalej się w nie pchać ? Odpowiedź nasuwa mi się sama... Jeśli wymyśla się jakiś problem, państwo tworzy do jego zrealizowania "odpowiedni" urząd. Urzędnicy w nim zatrudnieni, żerując na podatnikach, oczywiście nie będą zainteresowani rozwiązaniem danej kwestii (gdyby to nawet było realne), tylko pernamentym rozwiązywaniem, by cały czas urzeczywistniać sens istnienia danego urzędu i nikogo nie kusiło jego zlikwidowanie... Widzę moralny i ekonomiczny sens w minimalizowaniu socjalistycznych, populistycznych, chybionych idei, realizowanych nie za własne pieniądze !

Jak ten przysłowiowy kaleka będzie funkcjonował za kilka lat, skoro zmonopolizowany system ubezpieczeń w obecnej formie właśnie dogorywa ??? Jestem przekonany, że gdyby państwo nie zabierało obywatelom tyle pięniędzy, część ludzi stać będzie na się kierowanie naturalnym odruchem i chęcią wspomagania np. samotnych upośledzonych, kalekich, właśnie w sposób dobrowolny i bezpośredni, zasilając np. różnego rodzaju fundacje czy ośrodki pomocy.

Nie pomyliłeś pojęcia zdrowa ogółu z pojęciem bezpieczeństwa ?

UE, której nie można mylić z wcześniejszą EWG, jest z założenia socjalistyczna, więc oczywiście kraje do niej należące charakteryzują się w wielu dziedzinach, w różnych rozmiarach - socjalizmem. I dziś to widzimy jak na dłoni, jak ten system poraz enty się rozpada, niczym domek z kart...

Wracając do rozważań podatku pogłównego, uważam, że jest najbardziej sprawiedliwy w warstwie moralnej i dziś zapewne równiez jedynie teoretycznej. Każda pracująca osoba wnosiłaby równą opłatę adekwatną do zapotrzebowania budżetu państwa na jego najważniejsze instytucje m.in.: policję, wojsko, wymiar sprawiedliwości, podstawowa administracja. Podatek dochodowy, tym bardziej progresywny, jest zniechęcający do płacenia, dlatego tak często miejsca, w których można zapłacić mniej są wykorzystywane przez najbogatszych ludzi do unikania karania ich za efekty pracy. Ci najbiedniesi, wbrew przekonaniu wmawianym im przez socjalistów, tracą na podatku dochodowym, gdyż dostają mniej pieniędzy za legalną pracę.
Najbardziej powszechny na świecie podatek dochodowy jest na wskroś niemoralny, ponieważ karze najbardziej pracowitych ludzi. Podatek dochodowy progresywny (czyli taki, w którym po przekroczeniu określonej stawki dochodu płaci się większy procent od zarobionych pieniędzy) to już zwykła zachęta albo do niskiej wydajności pracy, albo do oszustw i pracy na czarno.
Wysokie podatki konsumpcyjne (VAT i akcyza) z kolei w znacznym stopniu ograniczają możliwości nabywcze ludzi, karząc ich za to, że więcej kupują – co również uderza w pracujących, ponieważ muszą do wytworzonych przez siebie produktów lub usług doliczać 23% (w przyszłym roku być może 24%) stawkę na państwo.

[uprl]

lomek2 napisał:

Państwo musi pewne rzeczy promować we własnym interesie. Na przykład dzietność, niektóre formy kształcenia.

Jakie rzeczy państwo powinno promować i w jaki sposób ? Które formy kształcenia i dlaczego państwo ma się tym zajmować ??

[roberto196333]

lomek2 napisał:

> Masz rację, jednak patrząc realistycznie i w krótkoterminowej perspektywie, lep
> iej podnieść podatki niż zmniejszyć koszty zwalniając z pracy stado dość zbędny
> ch urzędników, którym trzeba dać odprawy a potem zasiłki, i którzy znikną z gru
> py konsumentów. Raczej trzeba dbać o to, żeby pieniądz szybciej krążył i był ch
> ętniej wydawany, a nie zwiększać rzesze ludzie którzy weszli w stan permanentne
> go oszczędzania na wszystkim. Polska gospodarkę trzyma w tej chwili przy życiu
> to co w innych krajach się załamało albo było na zbyt niskim poziomie w stosunk
> u do eksportu - popyt wewnętrzny. Nie można robić nic gwałtownego, co mogłoby r
> adykalnie podziałać na nastroje.
>

lomek ,a co z produkcją?. Aby przejadać trzeba produkować?
Następnie sprzedawać. A jak sprzedawać gdy koszty pracy są astronomiczne.

[lomek2]

Koszty pracy to przede wszystkim ubezpieczenia społeczne. One są takie wysokie jakie są, bo nikt dotąd nie puścił z dymem KRUS, nie rozprawił się z fałszywymi rencistami, emeryturami mundurowymi i niskim wiekiem emerytalnym w ogóle.
Od ręki nie da się zmniejszyć tych obciążeń, bo to by oznaczało dosłownie śmierć głodową dla wielu emerytów.
W ogóle sytuacja jest trudna, bo takie reformy najlepiej jest przeprowadzać przy spokojnej sytuacji, a nie dlatego że trzeba ratować gospodarkę przed katastrofa, i to na dodatek kiedy katastrofa u wielu sąsiadów już dawno nastąpiła.
Mądry Polak po szkodzie. Kiedy były na to dobre warunki, nikt się za to nie zabierał. Bo po co skoro wyborcy łykali każdą ściemę i wybierali patafianów z Samoobrony, LPR i podobnych? Społeczeństwo wykazało się durnota, to teraz społeczeństwo za to płaci i zapłaci jeszcze więcej.

[mezar73]

Lomek, tak na logikę. Napisałeś, żeby nie zwalniać gwałtownie biurokratów, bo cyt.: "Raczej trzeba dbać o to, żeby pieniądz szybciej krążył i był chętniej wydawany, a nie zwiększać rzesze ludzie którzy weszli w stan permanentne oszczędzania na wszystkim. ". To oznacza, że należy zatrudnić kolejnych urzędników, bo wtedy pieniądz będzie krążył szybciej ? No chyba niekoniecznie.
Należy wypieprzyć w kosmos ARR, ANR, AMW, etc., zwolnić na początek 50% obsady KAŻDEGO urzędu publicznego oraz jednocześnie wprowadzić system premiowy powiązany z zadowoleniem obsługiwanych petentów, po 6 miesiącach zwolnić 50% najgorszych z pozostałych urzędników. Równolegle zlikwidować koncesje, pozwolenia, wprowadzić w życie zapisy ustawy Wilczka. I będzie pięknie :-)

[neptun6666]

mezar73 napisał:

> Lomek, tak na logikę. Napisałeś, żeby nie zwalniać gwałtownie biurokratów, bo c
> yt.: "Raczej trzeba dbać o to, żeby pieniądz szybciej krążył i był chętniej wyd
> awany, a nie zwiększać rzesze ludzie którzy weszli w stan permanentne oszczędza
> nia na wszystkim. ". To oznacza, że należy zatrudnić kolejnych urzędników, bo w
> tedy pieniądz będzie krążył szybciej ? No chyba niekoniecznie.
> Należy wypieprzyć w kosmos ARR, ANR, AMW, etc., zwolnić na początek 50% obsady
> KAŻDEGO urzędu publicznego oraz jednocześnie wprowadzić system premiowy powiąza
> ny z zadowoleniem obsługiwanych petentów, po 6 miesiącach zwolnić 50% najgorszy
> ch z pozostałych urzędników. Równolegle zlikwidować koncesje, pozwolenia, wprow
> adzić w życie zapisy ustawy Wilczka. I będzie pięknie :-)


Jestem za . No chyba że Urzędnicy zajmą się produkcją i wytwarzaniem produktu krajowego.

[lomek2]

A gdzie ja napisałem że należy zatrudniać kolejnych????

[mezar73]

No może źle coś zrozumiałem :-) Napisałeś lomek, żeby nie zwalniać urzędników, bo spowoduje to, że pieniądz będzie krążył wolniej i będzie mniej chętnie wydawany: "trzeba dbać o to, żeby pieniądz szybciej krążył i był chętniej wydawany, a nie zwiększać rzesze ludzie, którzy weszli w stan permanentne oszczędzania na wszystkim. ". Wg. mnie z tego co napisałeś wynika, że należy zatrudnić kolejnych urzędników, bo wtedy pieniądz będzie krążył szybciej i będzie chętniej wydawany. A to chyba nie jest prawdą...

[piotr1271]

Wiesz Mezar. Z nimi to tak zawsze. Przed wyborami obiecali, że załatwią 300 mld. Obiecali? No obiecali. A że będą one pochodziły z podwyżki podatków? Trzeba było się domyśleć barany ;-)) Tak samo z zatrudnieniem w administracji. Pamiętasz, jak Premier zapowiedział wprowadzenie spec ustawy, aby zwolnić 10% urzędników? Pewnie tak. Ale to były etap zielonej wyspy, kiedy można było pozwolić sobie - zgodnie z logiką Lomka - na zmniejszenie konsumpcji. Proponuję nie próbować zrozumieć tej dialektyki. Jest w niej wszystko. Poza logiką. Weźmy choćby na ten przykład madrość zawartą w rodziale pierwszym, wersie pierwszym lewicowej ewangelii - "Zaprawdę powiadam wam, podniesienie podatków podnosi dochody Państwa z tego tytułu". A że będzie na odwrót? Że np. spadnie sprzedaż paliw i per saldo dochody z (wysokich!) podatków w nich zawartych? Mówię Ci, będą się głowić po różnych programach informacyjnych (sic!) jak to możliwe. Zabawa po pachy, gdyby nie dotyczyło to Twojego i mojego Państwa.

[lomek2]

Pieprzysz piotr. Te 300 miliardów to była mowa o dopłatach unijnych a nie skądkolwiek.

Zwolnienie pół miliona ludzi aby im nie płacić dobrze brzmi. Pół miliona zaoszczędzonych pensji, to spory zysk dla budżetu. Tyle że to również pół miliona bezrobotnych. Czyli w tym wiele rodzin uprawnionych do pobierania wszelakich zasiłków ZA NIC. Do tego pół miliona rodzin, które z dnia na dzień zaczną oszczędzać na wydatkach ze strachu o zabezpieczenie bytu. To, z uwagi na skalę zjawiska, gwałtowne pogorszenie nastrojów w całym przekroju społeczeństwa. Za rok, dwa, jazdę z górki mamy zagwarantowaną.
Pytanie, czy w sytuacji kryzysowej, bardzo ryzykownej i niestabilnej, pozwolić sobie na załamanie nastrojów wśród zawodowo czynnej części społeczeństwa, czy raczej powolutku zmniejszać zatrudnienie, wymuszając przejście do strefy pozabudżetowej, jednocześnie zwiększając nieco obciążenie podatkowe.
I o jednym nie można zapominać. Prawo pracy jest tak skonstruowane, a jest to zasługa poprzednich wielu rządów i ich dogadywania się ze związkowcami, że urzędnika zwolnic tak od ręki się po prostu nie da! Najpierw odpowiednie zmiany muszą przejść przez Sejm.

W chwili obecnej każdy jeden najdrobniejszy przedsiębiorca odprowadza 243zł składki zdrowotnej miesięcznie. Tymczasem rolnik po wzroście opłat będzie odprowadzał całe... 36 złotych jeśli... ma ponad 15 ha. Bo jeśli ma mniej, to 18zł a jeśli mniej niż 6 to wcale, jak dotąd. I co? Czy tu nie ma miejsca na wzrost opodatkowania??? Bo przecież składki ZUS to nic innego jak podatki. Co to jest do k... nędzy 18, czy "nawet" 36 złotych miesięcznie za ubezpieczenie zdrowotne CAŁEJ RODZINY???

[piotr1271]

Uff, to jednak załatwią te 300 z Unii. Pewnie w 2014? Bo przecież od dawna wiadomo... Tym argumentem o mozliwym "załamaniu nastrojów czynnych zawodowo" ostatecznie mnie przekonałeś. Słupki. Słupki!!!! Może by tak podpowiedzieć rządowi, aby zwiększył zatrudnienie? Nastroje wzrosną i przez kolejną fazę kryzysu przejdziemy suchą nogą?

[lomek2]

Rząd nie jest od organizowania ludziom pracy, tylko od zarządzania dobrem wspólnym, czyli państwem. Miejsca pracy tworzą podmioty gospodarcze a nie rząd. Nie licząc strefy budżetowej której pracownicy służą do utrzymania struktur i podstawowych zadań państwa. Dla odmiany Sejm jest od stwarzania jak najlepszych warunków dla sprawnego działania gospodarki.

Nic nowego, ze pisiory głosują na kaczora i jego przydupasów, pieprzących głupoty, skoro nie pojmuja podstawowych pojęć i nie wiedza co z czym się je.

[neptun6666]

lomek2 napisał:

> Rząd nie jest od organizowania ludziom pracy, tylko od zarządzania dobrem wspól
> nym, czyli państwem. Miejsca pracy tworzą podmioty gospodarcze a nie rząd. Nie
> licząc strefy budżetowej której pracownicy służą do utrzymania struktur i podst
> awowych zadań państwa. Dla odmiany Sejm jest od stwarzania jak najlepszych waru
> nków dla sprawnego działania gospodarki.
>
Pominę zdanie o PiSiorkach. Trochę jest w tym prawdy. Aczkolwiek byłbym przeciwnikiem niedoceniania PiS/ rośnie młode pokolenie nie mające nic wspólnego z nielotem/ .
Natomiast Rząd jest od sprzyjania przedsiębiorcom i podmiotom jeżeli chodzi o przepisy i prawo .
>Niestety od paru dobrych lat nie wywiązuje się z tego zadania. Przez to nasza gospodarka z roku na rok staje się coraz mniej konkurencyjna.
Przed recesją broni nas jeszcze fakt że nie przystąpiliśmy do strefy Euro.

Jeszcze jedno sfera budżetowa niestety coraz bardziej oddala się od podmiotów gospodarczych i zaczyna żyć własnymi słupkami, oraz własnymi wyobrażeniami o produkcji.

[lomek2]

Sfera budżetowa nigdy nie miała pojęcia o tym, ze gospodarka polega na wytwarzaniu i usługach a nie tylko na przekładaniu papierów z kupy na kupę. Nic nowego. Szczególnie w takich krajach jak Polska, gdzie zawsze ważniejsza była ideologia i słupki niż realna praca.

[uprl]

lomek2 napisał:

> Sfera budżetowa nigdy nie miała pojęcia o tym, ze gospodarka polega na wytwarza
> niu i usługach a nie tylko na przekładaniu papierów z kupy na kupę. Nic nowego.
> Szczególnie w takich krajach jak Polska, gdzie zawsze ważniejsza była ideologi
> a i słupki niż realna praca.
>
Za które dziedziny życia, gospodarki powinno według Ciebie odpowiadać państwo (pomijam te oczywiste jak np. policja, wojsko, wymiar sprawiedliwości, kilka ministerstw, w tym spraw zagranicznych), a nie obywatele, którym trzeba zabrać na te cele część dochodów ?

[lomek2]

Tak jak jest teraz jest dobrze, z tym wyjątkiem że za duże są przywileje niektórych grup, bo przywileje powinny być śladowe i tylko w bardzo mocno uzasadnionych wypadkach. I za dużo jest socjalizmu. Podatki są za skomplikowane i za wysokie, bo za dużo jest możliwości dokonywania wszelakich zwolnień, wyjątków, wyjątków od wyjątków i wyjątków od wyjątków od wyjątków. Czyli prostsze i niższe podatki za to zero zwolnień poza tymi, gdzie państwo ma interes (np ulgi na dzieci) = bilans na zero.
Państwo nie powinno tez posiadać żadnego przemysłu na własność poza gałęziami strategicznymi (energia i paliwa, ciężki transport) ale za to lepiej zabezpieczać przedsiębiorstwa krajowe przed obcym kapitałem (przejmowaniem przez obcy kapitał). Czyli dokładnie tak jak to robią Niemcy, mimo że jest to niezgodne z unijną i światową swoboda gospodarczą.

[uprl]

lomek2 napisał:

> Tak jak jest teraz jest dobrze, z tym wyjątkiem że za duże są przywileje niektó
> rych grup, bo przywileje powinny być śladowe i tylko w bardzo mocno uzasadniony
> ch wypadkach. I za dużo jest socjalizmu. Podatki są za skomplikowane i za wysok
> ie, bo za dużo jest możliwości dokonywania wszelakich zwolnień, wyjątków, wyjąt
> ków od wyjątków i wyjątków od wyjątków od wyjątków. Czyli prostsze i niższe pod
> atki za to zero zwolnień poza tymi, gdzie państwo ma interes (np ulgi na dzieci
> ) = bilans na zero.
> Państwo nie powinno tez posiadać żadnego przemysłu na własność poza gałęziami s
> trategicznymi (energia i paliwa, ciężki transport) ale za to lepiej zabezpiecza
> ć przedsiębiorstwa krajowe przed obcym kapitałem (przejmowaniem przez obcy kapi
> tał). Czyli dokładnie tak jak to robią Niemcy, mimo że jest to niezgodne z unij
> ną i światową swoboda gospodarczą.
>
Przeczytaj sobie raz jeszcze swój powyższy wpis i się zastanów... Sam sobie zaprzeczasz... Twierdzisz w pierwszym zdaniu, że tak jak teraz to jest dobrze, po czym dalej przedstawiasz całą litanię, że jednak jest źle i powinno mniej socjalizmu.
Jakim prawem i w jaki sposob państwo ma zabezpieczać przeddsiębiorstwa krajowe przed zagranicznym kapitałem ???? Jeżeli np. właściciel chce sprzedać swoją firmę komuś z zagranicy, to jakim prawem państwo ma się do tego mieszać ???
A czym innym jest prywatyzacja państwowych przedsiębiorstw, które powinny być sprzedawane podczas jawnych licytacji i wtedy nie byłoby mowy o przekrętach

[lomek2]

Czym innym jest realna ocena możliwości przy sytuacji zastanej, a czym innym lista życzeń, marzeń i wizja innego porządku.
A więc - chciałbym, żeby wiele rzeczy było zupełnie innych niż są. Na pytanie co zrobić z tym co jest odpowiedź jest inna - nic nie wywracać do góry nogami, tylko łagodnie zmieniać we właściwym kierunku, żeby zminimalizować patologie. Szczególnie w kryzysie na gospodarcze rewolucje NIE MA MIEJSCA. Od razu zaznaczam, że zmuszenie rolników żeby płacili za siebie przynajmniej sensowna część ubezpieczeń czy likwidację patologicznych przywilejów mundurowych , nie uznaje za rewolucje i można to zrobić dużo bardziej gwałtownie i ostro.

Jakim prawem państwo ma zabezpieczać się przed połykaniem krajowych firm przez obcy kapitał? Takim prawem jakie powinno funkcjonować. W myśl dobrze pojętych własnych interesów. takie prawo obecnie nie istnieje a powinno. UE w takiej formie jak dziś istnienie, nie powinna istnieć. Powinna zatrzymać się na etapie EWG, ze swobodą przepływu ludzi i towarów, ale już nie kapitału. Bo interesy narodowe są nie do zlikwidowania, choćby się Bruksela zes..ła. Próby stworzenia superpaństwa są skazane z tego właśnie tytułu na porażkę. nawet gdyby taki twór powstał, byłby chory społecznie, a więc i gospodarczo.
Państwo jest po to, żeby bronic interesów swoich obywateli i swojej państwowości. Zakładamy, że obywatele tego chcą, bo inaczej państwo nie ma sensu. W takiej sytuacji nic nie stoi na przeszkodzie, żeby nie pozwolić aby na przykład Francuzi opanowali rynek detaliczny a Rosjanie paliwowy, pod rygorem unieważnienia umów lub nawet nacjonalizacji.
Nie wszyscy byli tacy głupi, żeby wejść do UE jak w masło bez żadnej ochrony. Angole i Duńczycy zachowali własne waluty, "na wszelki wypadek" gdyby system zaczął się sypać. A Szwajcarzy i Norwegowie w ogóle dali sobie spokój, co wcale im nie przeszkadza istnieć w Europie i bezproblemowo współistnieć gospodarczo z sąsiadami.

[uprl]

Rozumiem, że lepiej wolno i łagodnie likwidować bądź minimalizować patologie, niż szybko. Ciekawa teoria...
Podciągnięcie rolników do płacenia podatków jest zrozumiałe, ale jest też druga strona medalu... Przy tak skomplikowanym systemie podatkowym jaki obecnie mamy, rolnik sam sobie nie poradzi z comiesięcznym rozliczaniem, księgowaniem, zaliczaniem w koszty cielaków czy świń etc. i zwóci się pewnie o pomoc do księgowej - dojdzie kolejny koszt. Nie wiem jaki pożytek będzie dla budżetu, ale trzeba się liczyć ze wzrostem cen żywności (gdzieś muszą sobie to obić) oraz kolejnym przyrostem sporej liczby urzędników w urzędach skarbowych do ich obsługi, więc nie wiadomo, czy to wyjdzie ekonomicznie na plus.
Czy państwo stosując róznego rodzaju monopole na niektóre gałęzie gospodarki naprawdę broni interesu obywateli ? :) Ja wolałbym mieć wybór spośród różnych dostawców (być może pod jakimś mininalnym mecenatem państwa dla zachowania bezpieczeństwa w przypadku dostaw czynników energetycznych) i płacić w efekcie niższe rachunki...
W jaki konkretny sposób państwo ma bronić naród przed obcym kapitałem i niby dlaczego ? To źle, że ktoś inwestuje, zatrudnia ludzi, którzy otrzymują wynagrodzenie, za które kupią różne dobra itd. ? Co ma do tego państwo ?? Natomiast źle się dzieje, jeśli państwo zaczyna stosować wobec np. zagranicznych podmiotów preferencyjne warunki do inwestowania, tyle, że to nie wina obcego kapitału lecz Twojego kochanego państwa, a ścislej kasty rządzącej, ustalającej takie reguły. W interesie narodu (tak mniemam) jest płacić jak najmniej za różnego rodzaju dobra, , a to jest tylko możliwe, gdy istnieje wolność gospodarcza.
Jak można mówić o swobodzie przepływu ludzi, towarów, a już kapitału nie ?? To co, tylko wymiana barterowa może funkcjonować ?? :) A gdzie wolność w rozporządzaniu własnymi pieniędzmi ?

[lomek2]

Jeśli przez ograniczenia w przepływie kapitału rozumiesz brak konkurencji i swobody w dysponowaniu własnymi pieniędzmi, to dajmy już sobie spokój, bo szkoda czasu Twojego i na pewno mojego.

[uprl]

lomek2 napisał:

> Jeśli przez ograniczenia w przepływie kapitału rozumiesz brak konkurencji i swo
> body w dysponowaniu własnymi pieniędzmi, to dajmy już sobie spokój, bo szkoda c
> zasu Twojego i na pewno mojego.

Jakie ograniczenia w przepływie kapitału uważasz za celowe ? Proszę, podaj jakieś przykłady

[esscort]

piotr1271 napisał:
Pamiętasz, jak Premier zapowiedział wprowadzenie spec ustawy, aby zwolnić 10% urzędników?

No ale przecież Trybunał Konstytucyjny orzekł, że jest to niezgodne z konstytucją, więc ustawa upadła.
W państwie rządzonym w znacznym stopniu przez populstyczne związki zawodowe (niestety m.in. współczesna solidarność na takie miano zasługuje) nie jest łatwo zwalniać z pracy.
Oczywiście nie do końca usprawiedliwia to kolejne rządy (ani Tuska, ani rządy wcześniejsze, bo wszystkie się przyłożyły do rozrostu administracji i do takich a nie innych przepisów) - trzeba było nie karmić hydry, to by nie było problemu z ucinaniem głów.

[piotr1271]

No tak, Trybunał zabronił... A bez spec ustawy ani rusz.

[lomek2]

Moim zdaniem nie wynika.
Jeśli coś nie jest zółte, to nie znaczy że jest niebieskie. Prawda?

[young_17]

Expoze moim zdaniem było świetnie przygotowane, bo Tusk doskonale umie w różowych barwach przedstawiać złe informacje, a poparcie rośnie, bez względu na fakty...
wiadomosci.wp.pl/title,Rekordowe-poparcie-dla-Platformy,wid,14013001,wiadomosc.html
Ludzie, zacznijcie słuchać co o mówi...

[esscort]

Ee, ja wolę popatrzeć, co robi ;)

[lomek2]

Ktoś musi rządzić. Rząd to nie jest złodziej, który usiłuje Cię okraść. A podatków nie zatrzymuje dla siebie. Rząd to są ludzie, którzy usiłują trzymać to wszystko w stanie względnego działania.
Dla społeczeństwa groźne są takie rządy, które zamiast rządzenia państwem zajmują się politycznymi wojenkami. Do platformy pod tym względem wiele zarzutów nie ma. Za to Pis nie robił niemal nic innego, i dobrze że odszedł i już nie wróci.

[mezar73]

Ha, ha, ha !!!! Dobreeeee !!! Rząd to nie złodziej, bo nie zatrzymuje podatków dla siebie ! :-))) Jasne, rząd zatrzymuje tylko "niewielką" prowizję na opłacenie kosztów swojej działalności...
Janosik też nie był złodziejem - był tylko rozbójnikiem. Przemiłym zresztą :-)

[lomek2]

Chcesz powiedzieć, że rząd samodzielnie konsumuje 300 miliardów złotych rocznie?
Może weź do ręki coś takiego jak budżet. Taką wersję łopatologiczną, dla ignorantów, bez zbędnych szczegółów. I zobacz skąd się biorą dochody i przede wszystkim na co są wydawane. Sprawdź ile z tego pochłaniają całkowite budżety własne rządu, Sejmu i Prezydenta.
Jak już doczytasz, wróć do tematu z konkretną liczbą.

[uprl]

lomek2 napisał:

Chcesz powiedzieć, że rząd samodzielnie konsumuje 300 miliardów złotych rocznie ?
Może weź do ręki coś takiego jak budżet. Taką wersję łopatologiczną, dla ignorantów, bez zbędnych szczegółów. I zobacz skąd się biorą dochody i przede wszystkim na co są wydawane. Sprawdź ile z tego pochłaniają całkowite budżety własne rządu, Sejmu i Prezydenta. Jak już doczytasz, wróć do tematu z konkretną liczbą.

Rząd, sejm senat czy prezydent oczywiście mają do spółki przede wszystkim ...ponad 500 tysięczną armię urzędników, której utrzymanie do jest konkretna liczba. Zauważ , że coraz wyższą pozycję w budżecie piastuje obsługa długu zagranicznego, ...długu, który przecież ktoś zaciągnął...
Czyż nie jest logiczne, że usługi, które "oferuje" nam państwo pod przymusem (jako pośrednik i często monopolista) są w swej istocie droższe, niż usługi na wolnym, konkurencyjnym (czyli tańszym i jakościowo lepszym) rynku ? Wskutek tego nie uważasz, ze państwo powinno mieć mniej na karku i ograniczając sfery swego oddziaływania, mniej wydawać (marnować) ?

[uprl]

lomek2 napisał:

> Ktoś musi rządzić. Rząd to nie jest złodziej, który usiłuje Cię okraść. A podat
> ków nie zatrzymuje dla siebie. Rząd to są ludzie, którzy usiłują trzymać to wsz
> ystko w stanie względnego działania.
> Dla społeczeństwa groźne są takie rządy, które zamiast rządzenia państwem zajmu
> ją się politycznymi wojenkami. Do platformy pod tym względem wiele zarzutów nie
> ma. Za to Pis nie robił niemal nic innego, i dobrze że odszedł i już nie wróci
> .
Nie wiem czy się śmiać czy płakać na Twoją naiwnością...
Jeśli nas nie kradają, to jak nazwać zabieranie nam prawie lwiej części dochodów z tytułu różnego rodzaju podatków, "składek" nadogorywający ZUS (Zakład Utylizacji Staruszków lub lżej : Zawsze Ukradną Składkę) ? ...I lepiej samemu nie kraść, bo rząd nie znosi konkurencji...
Co otrzymujemy w zamian od wspaniałego państwa ?

[roberto196333]

uprl napisał:

> lomek2 napisał:
>
> > Ktoś musi rządzić. Rząd to nie jest złodziej, który usiłuje Cię okraść. A
> podat
> > ków nie zatrzymuje dla siebie. Rząd to są ludzie, którzy usiłują trzymać
> to wsz
> > ystko w stanie względnego działania.
> > Dla społeczeństwa groźne są takie rządy, które zamiast rządzenia państwem
> zajmu
> > ją się politycznymi wojenkami. Do platformy pod tym względem wiele zarzut
> ów nie
> > ma. Za to Pis nie robił niemal nic innego, i dobrze że odszedł i już nie
> wróci
> > .
> Nie wiem czy się śmiać czy płakać na Twoją naiwnością...
> Jeśli nas nie kradają, to jak nazwać zabieranie nam prawie lwiej części dochodó
> w z tytułu różnego rodzaju podatków, "składek" nadogorywający ZUS (Zakład Utyli
> zacji Staruszków lub lżej : Zawsze Ukradną Składkę) ? ...I lepiej samemu nie kr
> aść, bo rząd nie znosi konkurencji...
> Co otrzymujemy w zamian od wspaniałego państwa ?

Nie wiesz :
-wysoką emeryturę !!!!!!
-bezpieczeństwo!!!!!!!!!!
-niskie akcyzy na paliwa , alkohole tytoń i czort wie jeszcze na co.
-no i przemiły uśmiech