Wraca stare:(

[papirus22]

Czy ktoś pamięta jak w poprzedniej kadencji radny Sternicki wyrzucał
mieszkańców z komisji rewizyjnej? Ja pamiętam bo pisała o tym
niezależna prasa.

Dziś mamy powtórkę z rozrywki z ta różniącą, że radnego Sternickiego
zastąpił radny Salwowski. Gdy przybyłem na komisję rewizyjną ok.
godz 16.30 (do budynku urzędu gminy przy globi)przewodniczący
komisji stanowczo oświadczył że mam opuścić obrady, bo komisja jest
tajna.Może nie jestem prawnikiem, ale wiem że wszystkie obrady
organów gminy są jawne (poza tymi chronionymi tajemnicą państwową).
Dziś się dowiedziałem że komisja rewizyjna jest tajna i nawet radny
nie ma prawa brać udziału w jej obradach. Przewodniczący komisji
Salwowski stwierdził że mam się udać do przewodniczącego rady po
upoważnienie. Stwierdził że właśnmie jest kontrola, a jak jest
kontrola to musi być kontrolujący i kontrolowany, a tymczasem
kontrolowany siedział na dole urzędu i powiedział mi, że na górze
jest komisja rewizyjna, gdzie się właśnie udałem. Po krótkiej
dyskusji i moim pytaniu od kiedy obrady komisji rewizyjnej są tajne
przewodniczący komisji zadzwonił po poradę „do Joli”, radny
Krystecki zapytał „kto to jest pani Jola?” Jak wyjaśnił jeden z
obecnych radnych „Jola” to pani wiceburmistrz Niegrzybowska. Ciekawy
to zwyczaj że radny(przewodniczący komisji rewizyjnej) czyli część
organu stanowiącego dzwoni do pani wiceburmistrz podlegającej
organowi wykonawczemu(jakim jest burmistrz) z pytaniem co robić? Po
rozmowie z panią wiceburmistrz radny Salwowski przerwał obrady,
wyłączył światło w sali i oddalił się do pokoju „do Joli”. Ta
komisja rewizyjna została zwołana przez przewodniczącego komisji
tydzień temu, ale radni nie przyszli, więc przesunięto ją na
dzisiaj. Niestety nie odbyła się, a wszystko przez jednego wrednego
radnego Rusieckiego, który to przybył na obrady komisji rewizyjnej
bez zezwolenia od przewodniczącego rady miejskiej:).
To kto tu kogo kontroluje komisja burmistrza czy burmistrz radnych?
Paranoja:(

Na koniec zacytuję statut
par 6.
"Organy gminy działają jawnie, co obejmuje w szczególności:
1.prawo obywateli do wstępu na sesje Rady Gminy i posiedzenia jej
Komisji w charakterze obserwatorów"

[tow_mauzer]

O jej! No to chyba trzeba będzie nowy klub stworzyć! "Platforma Odtajnienia".

[tesztszy]

No to jako jego wspaniałomyślny założyciel zacznij tow_mauzer od odtajnienia
siebie i ilości nicków których używasz. Koledzy "po fachu" z pewnością wezmą
przykład :)

[tow_mauzer]

Panie Radny! Ze statutem gminy jesteś pan na bakier, czego dałeś już Pan wyraz wcześniej. Zatem zalecam panu lekturę Załącznika nr 4 do Statutu Miasta i Gminy Łomianki do Uchwały Nr II/11/2002 Rady Miejskiej w Łomiankach z dnia 10 grudnia 2002 r. "Regulamin pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łomiankach".

[pencroff]

Widzę, że ów nowy zwyczaj patentu radnego Krysteckiego składania
publiczności donosów na siebie przez radnych coraz mocniej się
ukorzenia. Kiedy wyleci radny Salwowski?

[papirus22]

Poczytajcie sobie, bo mam wrażenie że niektórzy mają poważne
problemy z nerwami i percepcją- na spokojnie bez niepotrzebnych
wpisów, zmiany kolejnych nicków. Te zaledwie kilka osób zmieniające
nicki nie zmieni zaistniałem już sytuacji

Posłużę się cytatem ze wspolnota.org.pl
www.wspolnota.org.pl/content/view/851/14/
"Jawne są posiedzenia organów uchwałodawczych j.s.t. oraz
posiedzenia ich komisji, chyba że ich jawność zostanie wyłączona.
Musi to jednak nastąpić na podstawie uchwały i z powołaniem się na
podstawę wyłączenia należącą do powszechnie obowiązującego prawa. Co
do zasady jawne są więc posiedzenia wszystkich komisji organu
uchwałodawczego j.s.t., w tym komisji rewizyjnej."


www.wspolnota.org.pl/content/view/5456/
"Prawo gwarantowane konstytucją
Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP, obywatele polscy mają prawo do
uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz
osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje dostęp do
dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy
publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością
rejestracji dźwięku lub obrazu. Ograniczenie tego prawa może
nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę
wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę
porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu
gospodarczego państwa. Tryb udzielania informacji określają ustawy.
W przypadku samorządu gminnego ustawą taką jest ustawa z 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym. W art. 11b stanowi ona, że
działalność organów gminy jest jawna, a ograniczenia jawności mogą
wynikać wyłącznie z ustaw. Przepis ten wyjaśnia jednocześnie, iż
jawność działania organów gminy obejmuje w szczególności prawo
obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na sesje rady gminy i
posiedzenia jej komisji, a także dostępu do dokumentów wynikających
z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów
gminy i komisji rady i stanowi, że zasady dostępu do dokumentów i
korzystania z nich określa statut gminy.
Jak widać, zarówno konstytucja, jak i ustawa samorządowa zapewniają
prawo obywatelom prawo wstępu na posiedzenia rad gminnych, a ustawa
samorządowa idzie nawet dalej, bo rozszerza to prawo także na wstęp
na posiedzenia komisji rady, w tym również komisji rewizyjnej."

Niestety na koniec tego długiego tekstu jest jeszcze to
"Konsekwencje naruszenia zasady jawności
Za bezzasadne odmówienie obywatelowi dostępu do informacji
publicznej grozi odpowiedzialność karna przewidziana w art. 23
ustawy o dostępie do informacji publicznej, w którym czytamy:
"Kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji
publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do roku."
W tych sprawach chodzi o prawo obywateli a radny jest nie tylko
obywatelem ale także funkcjonariuszem publicznym.

"Od osoby wykonującej pr. do infor. nie wolno żądać wykazania
interesu prawnego lub faktycznego. Oznacza to, iż domagający się
informacji nie ma obowiązku uzasadniania swojego wniosku i
przedstawiania powodów, dla których chciałby uzyskać informację."


Na koniec naprawdę zastanówcie się co piszecie, nic absolutnie nic
nie zmieni mojej postawy.

Niestety nie widzę żadnej, absolutnie żadnej różnicy pomiędzy
poprzednimi władzami a obecnymi.

[tesztszy]

Obyczaj ujawniania łamania prawa jest niezwykle szlachetny i godny naśladowania
w naszym (w końcu) demokratycznym kraju. Natomiast układziki i "kolezeńskie"
zmowy milczenia to już nie te czasy pencroff. Choć jak widzę bardzo tęskinisz:)

> Kiedy wyleci radny Salwowski?
A co już coś przeskrobał? - Wtedy jak najszybciej!. Zresztą nie byłoby to
dziwne. Kto z kim przestaje takim się staje. Może jednak jeszcze nie jest za
późno. Ratujmy radnego Salwowskiego!

[ktosika_1]

papirus jestes beznadziejny i zenujacy , poszedłes do urzedu tylko
dlatego ze dzwonił po ciebie Krystecki bo sam nie ma pojecia o tym
co mówi a Ty biegem jak piesek abys miał co pisac na forum.Salwowski
powinien cie wykopać na cztery wiatry poniewaz to nie bylo
posiedzenie komisji tylko kontrola urzedu miejskiego i do takiej
kontroli wymagane jest upowaznienie przewodniczacego komisji
rewizyjnej zgodnie z zalącznikiem nr.4 do statutu miasta paragraf 9
pkt. 2 czy Ty takie upowaznienie miałeś? pewnie nie bo TY jak za
czasów PRL tylko szukasz dziury w całym, wszyscy cie znamy w koncu
mieszkasz juz tu kilka lat.Zajmij sie czyms dla dobra mieszkanców a
nie szpiegowaniem i wprowadzaniem SMRODU w miescie.Jestes
ZALOSNY !!!!ale czekamy na rozliczenie takich smiesznych ludkow jak
TY.

[tesztszy]

ktosika_1 napisała:

> papirus jestes beznadziejny i zenujacy , poszedłes do urzedu tylko
> dlatego ze dzwonił po ciebie Krystecki bo sam nie ma pojecia o tym
> co mówi a Ty biegem jak piesek abys miał co pisac na forum.Salwowski
> powinien cie wykopać na cztery wiatry poniewaz to nie bylo
> posiedzenie komisji tylko kontrola urzedu miejskiego i do takiej
> kontroli wymagane jest upowaznienie przewodniczacego komisji
> rewizyjnej zgodnie z zalącznikiem nr.4 do statutu miasta paragraf 9
> pkt. 2 czy Ty takie upowaznienie miałeś? pewnie nie bo TY jak za
> czasów PRL tylko szukasz dziury w całym, wszyscy cie znamy w koncu
> mieszkasz juz tu kilka lat.Zajmij sie czyms dla dobra mieszkanców a
> nie szpiegowaniem i wprowadzaniem SMRODU w miescie.Jestes
> ZALOSNY !!!!ale czekamy na rozliczenie takich smiesznych ludkow jak
> TY.

pozowlę sobie zacytować w tym miejscu "wielkiego obrońcę moralności" - stiha
(także "po fachu"):

"Trafiony
Prawda zabolała"
I nie "TY" ktosika_1- trzymaj fason!

[stih]

tesztszy napisała:
> > TY.
>
> pozowlę sobie zacytować w tym miejscu "wielkiego obrońcę
moralności" - stiha
> "Trafiony
> Prawda zabolała"
> I nie "TY"
Czytałeś, zapamiętałeś i dotarło do Twojej świadomości.
Znaczy się nie była to "syzyfowa praca". Szkoda, że w
tamtym wątku nie skomentowałeś zaistniałej sytuacji. Zabrakło
odwagi czy obiektywizmu. A może jednego i drugiego
jednocześnie.
Prawda obiektywna jest uniwersalną wartością, jak miecz
obusieczny, może skutecznie być przywoływana w różnych
sytuacjach, czemu w Swojej wypowiedzi dałeś dowód.

[tesztszy]

> Czytałeś, zapamiętałeś i dotarło do Twojej świadomości.
> Znaczy się nie była to "syzyfowa praca". Szkoda, że w
> tamtym wątku nie skomentowałeś zaistniałej sytuacji. Zabrakło
> odwagi czy obiektywizmu. A może jednego i drugiego
> jednocześnie.

W mówieniu o brakach to najlepiej zaczynać od własnego podwórka. Wytykanie komus
braków nie jest w dobrym tonie stihu. A udzielać sie moge tam gdzie chce i nic
tobie do tego.

> Prawda obiektywna jest uniwersalną wartością, jak miecz
> obusieczny, może skutecznie być przywoływana w różnych
> sytuacjach, czemu w Swojej wypowiedzi dałeś dowód.

Ojej tu już powiało biblijnym kaznodziejstwem. Nie ma jednej obiektywnej prawdy
stihu i to miedzy innymi uzasadnia branie udziału w forum i wygłaszanie swoich
opinii. Gdyby było inaczej wszelkie "inne prawdy" nie miałyby sensu. Chyba
jednak przeceniasz swoje mozliwości. Choć tak, akurat te wypowiedzi spodobały mi
się, do wszystkich sytuacji z pewnością jednak nie znajdą zastosowania. Nie sa
też żadnym dowodem na brak lub istnienie słuszności w tamtym wątku, a już na
pewno nie mojej opinii o poruszanej tam sprawie.

[stih]

tesztszy napisała:

> W mówieniu o brakach to najlepiej zaczynać od własnego podwórka. >Wytykanie
komus braków nie jest w dobrym tonie stihu.

O ile mnie pamięć nie myli to nie wytykałem nikomu jako takich
braków a jedynie manipulację terminologią i wizja rozwiązań
technicznych. Na pewno nie napisałem, że pan Roman jest niedouczonym
inżynierem z tytułem magistra kupionym za kilka kostek masła. Nie
napisałem również o jego szybko rozwijającej się łysinie i trudnościami
z koncentracją czy, że jego chałupa będzie oddalona od trasy
mszczonowskiej o dobre 100 m. Wtykanie komuś innego sensu wypowiedzi
niż ona faktycznie była nie jest po dwu kroć w dobrym tonie.
> A udzielać sie moge tam gdzie chce i nic tobie do tego.

W tym ustępie masz rację niezaprzeczalną i udzielaj się kiedy chcesz,
z kim chcesz i jak chcesz. Obchodzi mnie to jak zeszłoroczny śnieg.
.
>
> Ojej tu już powiało biblijnym kaznodziejstwem. Nie ma jednej >obiektywnej
prawdy stihu i to miedzy innymi uzasadnia branie >udziału w forum i wygłaszanie
swoich opinii.

A jak myślisz stwierdzenia typu śnieg jest biały czy woda jest mokra
są dyskusyjne czy wprost przeciwnie. Co do wygłaszania opinii to
dobrze żeby one faktycznie były własne wynikające z przemyśleń a nie
zapożyczone na użytek chwili. A chwila to tylko gra, chwila to
tylko........ >Chyba jednak
przeceniasz swoje mozliwości.

Trudno przeceniać coś czego się nie ma. Tzw. rozdzielczość i ostrość
widzenia mam raczej dobrą i żadnych „możliwości” wokół siebie nie
dostrzegam.
> Choć tak, akurat te wypowiedzi spodobały mi
>się, do wszystkich sytuacji z pewnością jednak nie znajdą >zastosowania.

O dziękuje przeogromnie, tylko sprecyzuj, które to są „te”, co do
drugiej części Twojej wypowiedzi to jest co najmniej dyskusyjna.
> Nie sa też żadnym dowodem na brak lub istnienie słuszności w >tamtym wątku, a
już na pewno nie mojej opinii o poruszanej tam >sprawie.

Ja o zupie a Ty o dowodach, których nikt od Ciebie nie oczekiwał.

[tesztszy]

>
> O ile mnie pamięć nie myli to nie wytykałem nikomu jako takich
> braków a jedynie manipulację terminologią i wizja rozwiązań
> technicznych. Na pewno nie napisałem, że pan Roman jest niedouczonym
> inżynierem z tytułem magistra kupionym za kilka kostek masła. Nie
> napisałem również o jego szybko rozwijającej się łysinie i trudnościam
> i
> z koncentracją czy, że jego chałupa będzie oddalona od trasy
> mszczonowskiej o dobre 100 m. Wtykanie komuś innego sensu wypowiedzi
> niż ona faktycznie była nie jest po dwu kroć w dobrym tonie.

Oj stihu wredne pudło. Zupełnie zbędna wyliczanka. A braki jednak wyliczałeś -
"Zabrakło odwagi czy obiektywizmu. A może jednego i drugiego jednoczesnie".
Także pamięć bywa zawodna.

>> A jak myślisz stwierdzenia typu śnieg jest biały czy woda jest mokra
> są dyskusyjne czy wprost przeciwnie.
Oczywiście, że dyskusyjne. A śnieg jest sam w sobie przeroczysty. Dochodzą
uszkodzenia wzroku, daltonizm i szersze kwestie dot. mozliwości poznania, ale to
nie ten wątek i chyba nie to forum.

>Co do wygłaszania opinii to
> dobrze żeby one faktycznie były własne wynikające z przemyśleń a nie
> zapożyczone na użytek chwili.
Tak to właśnie TWOJA opinia. Jedna z możliwych na ten temat.

>A chwila to tylko gra, chwila to
> tylko........
??

>Chyba jednak
> przeceniasz swoje mozliwości.
>
> Trudno przeceniać coś czego się nie ma.
Normalnie należałoby współczuć, ale zdaje się dobrze Ci z tym. Brak mozliwości
jaki stał sie Twoim udziałem chyba też ma jakieś plusy.

> O dziękuje przeogromnie,
Nie ma potrzeby.

>tylko sprecyzuj, które to są „te”
Te, czyli przytoczone w wątku aktualnym.

> , co do
> drugiej części Twojej wypowiedzi to jest co najmniej dyskusyjna.
Może rozwiniesz myśl...

> > Nie sa też żadnym dowodem na brak lub istnienie słuszności w >tamtym
> wątku, a
> już na pewno nie mojej opinii o poruszanej tam >sprawie.
>
> Ja o zupie a Ty o dowodach, których nikt od Ciebie nie oczekiwał.

No jeśli Ty o zupie to gratuluję zdolności i zapraszam na forum kulinarne. Jaka
to była zupa? Może poczęstujesz?

[tow_mauzer]

I dlatego zadałem Panu Radnemu przeczytanie regulaminu, ale lekcji nie odrobił.
Zajmij się Panie Radny czymś konstruktywnym w końcu, a nie paraliżowaniem
działania gminy!

Wraca stare - tzn. poprzednia ekipa

[kw40]

Wstyd i zgorszenie. Jeszcze kilka takich numerów i w glorii politycznie
poprawnych wróci do władzy poprzednia ekipa. Wstyd, że cała (bez wyjątków)
Potrzeba Zmian upadła tak nisko. W braku starania o kompromis zaczynacie
dorównywać dwóm takim co ukradli księżyc.

[lomek2]

Dobrze byłoby jednak najpierw wiedzieć NA PEWNO, czy to było z natury jawne
posiedzenie komisji czy z natury niejawna kontrola urzędu.
Dopiero wtedy można wyrokować, czy wice-burmistrzo-szwagierka Jola miała, czy
nie miała cokolwiek do powiedzenia w sprawie przemieszczania się Papirusa po
budynku.

[kowalik22]

Lomek napisał:
> Dopiero wtedy można wyrokować, czy wice-burmistrzo-szwagierka Jola
miała, czy
> nie miała cokolwiek do powiedzenia w sprawie przemieszczania się
Papirusa po
> budynku.


:) Nie bardzo trafnie postawiona kwestia. Nawet, jesli była to
kontrola urzedu dokonywana przez Komisję Rewizyjną (i chyba tak
było, bo i Papi o tym pisze), to jedynie przewodniczący Komisji i
Przewodniczący Rady mają coś do powiedzenia w kwestii kto może w tym
uczestniczyć,a nie kontrolowany, czyli Pani Vice.

[kowalik22]

I jeszcze jedno. chciałam sprawdzić, czy w planie pracy Komisji
Rewizyjnej była przewidziana w tych dniach kontrola urzedu.
Plan pracy tej komisji, jak wynika z BIP, określa Uchwała Nr
XXII/145/08 rady gminy.
Nie mogę otworzyć tego pliku, a na haśło "drukuj" drukuje się PUSTA
strona.
O co chodzi? Czy ktoś może toto otworzyć?

[brycezion]

1.Faktycznie w regulaminie Komisji Rewizyjnej par.9.2.jest mowa o upoważnieniu
do kontroli.Nie jestem prawnikiem,a nie chce mi się drążyć temat jak ma się to
do ogólnych przepisów o jawności informacji publicznej.
Np.istnieją przepisy o tajności dokumentów niedostępnych nawet posłom itd.
2.Nie wiem też,czy na Komisji byli obecni jej członkowie radni Krystecki i
Wawer.Jeśli tak,to "koła opozycyjne" mają informacje z pierwszej ręki.Więc w
czym problem,bo nie w braku dostępu do informacji.

[zb.yszek]

kowalik22 napisała:

> I jeszcze jedno. chciałam sprawdzić, czy w planie pracy Komisji
> Rewizyjnej była przewidziana w tych dniach kontrola urzedu.
> Plan pracy tej komisji, jak wynika z BIP, określa Uchwała Nr
> XXII/145/08 rady gminy.
> Nie mogę otworzyć tego pliku, a na haśło "drukuj" drukuje się PUSTA
> strona.
> O co chodzi?

O błąd w systemie plików BIP Łomianek.

> Czy ktoś może toto otworzyć?

Tak. "Uchwała Nr XXII/145/08 w sprawie zmiany Regulaminu Pracy Komisji
Rewizyjnej Rady Miejskiej w Łomiankach stanowiącego załącznik Nr 4 do Uchwały Nr
II / 11 / 2002 Rady Miejskiej w Łomiankach z dnia 10 grudnia 2002 roku
dotyczącej przyjęcia Statutu Miasta..." itd zmienia Regulamin Komisji Rewizyjnej
a nie określa jej plan pracy. Tym się zajmuje poprzednia uchwała - 144. I jest
walnięta. Informatykowi z urzędu ktoś powinien dać po łapach za "copy/paste"
podczas wprowadzania tych rzeczy.

[kowalik22]

zbyszek napisał:
>uchwała - 144. I jest
> walnięta. Informatykowi z urzędu ktoś powinien dać po łapach
za "copy/paste"
> podczas wprowadzania tych rzeczy.

Ja stara jestem, za grosz nie kumam jak wprowadza się dane na
stronę, ale WIEM i WIDZĘ, że uchwała nie jest "walnięta", tylko
wcale nie zamieszczona. Przy jej zapisywaniu komputer mówi, że plik
zawiera ZERO bajtów. Czy to oznacza aby, że
skopiowano/zeskanowano/czy-jak-to-sie-fachowo-nazywa pustą kartkę?
Niech mnie ktoś oświeci?

[zb.yszek]

Dla mnie to wygląda, że link prowadzi do strony a nie pliku z uchwałą.

Zresztą - podpisane jest kto odpowiada za treść.

[drabbu]

Kowaliku, zgłaszam drobne uzupełnienie, zastrzegając od razu, że
nie jestem pewien, czy w przypadku kontroli w obrębie samorządu
jest tak samo. Natomiast w przypadku kontroli państwowej,
np. NIKu (który jednak jest organem poważniejszym od gminnej
komisji rewizyjnej), organ kontrolujący MUSI określić pisemnie
zakres kontroli (czyli kontrolowane sprawy), oraz podać z imienia,
nazwiska i funkcji skład "drużyny kontrolującej". Musi podać to do
wiadomości kontrolowanego. Kontrolowany ma pełne prawo nie zgodzić
się na obecność w czasie kontroli innych postronnych osób, choćby
i przybyły razem z kontrolerami.
Tak więc, gdyby w tym gminnym przypadku stosować podobne kryteria
i gdyby była to istotnie kontrola Urzędu przeprowadzana przez
komsję rewizyjną, to kierownik Urzędu (czyli p. vice) byłby w prawie
nie wyrażając zgody na obecność radnych spoza komisji rewizyjnej.

[kowalik22]

drabbu, co do zasady: jeśli kontrolujący uzna, że chce by pan x
prowadził kontrolę (lub w niej uczestniczył w charkterze biegłego
czy doradcy czy jeszcze innym) i da mu upoważnienie, to kontrolowany
nie może tego kwestionować. Papi nie miał upoważnienia, a brak mi
danych, czy starał się je uzyskać.
Zresztą w ogóle nie wiemy, czy Komisja prowadziła czynności
kontrolne na podstawie upowaznień, bo Papi i inni zainteresowani
milczą.
Ot, rzetelność informacji :)

[drabbu]

kowalik22 napisała:
> drabbu, co do zasady: jeśli kontrolujący uzna, że chce by pan x
> prowadził kontrolę (lub w niej uczestniczył w charkterze biegłego
> czy doradcy czy jeszcze innym) i da mu upoważnienie, to
kontrolowany nie może tego kwestionować.

Tak jest - ale właśnie tylko wtedy, jeżeli uzna...
O tym właśnie pisałem, że dowolny zespół kontrolny musi być
upoważniony do kontroli i przedłożyć to upoważnienie
kontrolowanemu, przy czym nikt z takiego (już określonego) zespołu
nie może ad hoc przywoływać sobie kogoś zewnętrznego do pomocy, ani
nie można się do zespołu dołączyć na zasadzie "ja też bym chciał
trochę sobie pokontrolować" - nawet konstytucja nie pomoże :)
Więc jeżeli była to istotnie kontrola (nie posiedzenie) komisji
- to wnioski są zupełnie oczywiste.
A dodać trzeba, że radni i tak mają wiele możliwości uzyskania
informacji o stanie Urzędu i gminy - także bez uczestnictwa
w kontrolach prowadzonych przez komisję rewizyjną.

[rychter22]

> A dodać trzeba, że radni i tak mają wiele możliwości uzyskania
> informacji o stanie Urzędu i gminy - także bez uczestnictwa
> w kontrolach prowadzonych przez komisję rewizyjną.

No tak, teraz to nie ustawy, a drabbu będzie decydował, jakimi to kanałami radni
mogą uzyskiwać informacje i jakie są dla nich wystarczające. Może jeszcze
określi, które to osoby są na tyle szlachetne, że mogą, a które jednak nie mogą
być tymi "wybrańcami".

[zb.yszek]

rychter22 napisał:

> > A dodać trzeba, że radni i tak mają wiele możliwości uzyskania
> > informacji o stanie Urzędu i gminy - także bez uczestnictwa
> > w kontrolach prowadzonych przez komisję rewizyjną.
>
> No tak, teraz to nie ustawy, a drabbu będzie decydował, jakimi
> to kanałami radni mogą uzyskiwać informacje i jakie są dla nich
> wystarczające. Może jeszcze określi, które to osoby są na tyle
> szlachetne, że mogą, a które jednak nie mogą być tymi "wybrańcami".

A kto tu mówi o decydowaniu? Radny najwyraźniej ładował się tam gdzie nie
powinien. A mógł prozaicznie złożyć zapytanie w interesującej go kwestii i po
uzyskaniu odpowiedzi wszystko opublikować. Niektórzy tak robią.

[dalwin]

A mógł prozaicznie złożyć zapytanie w interesującej go kwestii i po
> uzyskaniu odpowiedzi wszystko opublikować. Niektórzy tak robią.
Przykłady ??

[drabbu]

rychter22 napisał:
> No tak, teraz to nie ustawy, a drabbu będzie decydował, jakimi to
kanałami radni mogą uzyskiwać informacje i jakie są dla nich
wystarczające.

Nie, skądże, wcale nie ja :) Decydują o tym właśnie ustawy, jedną
z nich cytował powyżej Papirus - tę o dostępie do informacji. Radni
nie muszą uzyskiwać informacji przez bezpośrednie uczestnictwo w
kontrolach prowadzonych przez komisję rewizyjną. Informacje te
uzyskają i tak, gdyż komisja (tak jak każdy organ tego typu) musi
przedstawiać sprawozdania pokontrolne. Ponadto, każdy z radnych ma
do dyspozycji instrument taki jak "interpelacje". Są one w
porządku każdej sesji. Radny może więc pytać i gnębić urzędników
tak długo, aż sam uzna, że informację otrzymał wystarczającą. Nie
ma też żadnego powodu, aby określać "które to osoby są na tyle
szlachetne, że mogą, a które jednak nie mogą", gdyż w rozumieniu
tej ustawy każdy jest jednakowo szlachetny. Każdy obywatel ma prawo
do informacji publicznej od dowolnych szczebli administracji :)
Czasami tylko musi wypełnić wniosek o jej udzielenie.

[szycie.drutem]

kowalik22 napisała:

Papi nie miał upoważnienia,

Czyli być może była to de facto próba (udana?) storpedowania
kontroli prowadzonej przez komisję.Jeśli tak to przewodniczący
komisji powinien zrobić odpowiedni protokół i wezwać straż miejską
dla zapewnienia komisji możliwości przeprowadzenia kontroli.Jeśli
tego nie zrobił to jest niekompetentny i powinien piastować jakąś
mniej skomplikowaną funkcję - np. protokolanta (jeśli umie pisać).

[zb.yszek]

szycie.drutem napisał:

> Jeśli tak to przewodniczący
> komisji powinien zrobić odpowiedni protokół i wezwać straż miejską
> dla zapewnienia komisji możliwości przeprowadzenia kontroli.

Toby dopiero tu jazdy były.

[dalwin]

> Czyli być może była to de facto próba (udana?) storpedowania
> kontroli prowadzonej przez komisję

Kiepski ten żart. Po co torpedować coś co i tak przesądzone.

Jeśli
> tego nie zrobił to jest niekompetentny i powinien piastować jakąś
> mniej skomplikowaną funkcję - np. protokolanta (jeśli umie pisać).

Obawiam się, że protokolant musi i słuchac umieć. Zatem na to stanowisko tym
bardziej ktoś inny.

[brycezion]

Pudło.Radny Krystecki.

[dalwin]

Zdecydowane pudło - brycezionie.

[szycie.drutem]

pencroff napisał:

Kiedy wyleci radny Salwowski?

Pewnie niebawem.Radny Salwowowski jest użytkownikiem gminnej
drogi,więc wchodzi w związki gospodarcze z urzędem więc powinien
czym prędzej ustąpić z funkcji radnego.To oczywiste.

[tesztszy]

Ponownie pozwolę sobie zacytować sitha w tym miejscu:

A co to Salwowski hinduska krowa
Czy może wszech wiedzacy nietykalny

- i po staremu sie rozpierdzieli

[bezcenzury11]

I DOBRZE NIECH SIE POWYBIJAJOM NAWZAJEM
JAK NIE POTRAFIOM SIE DOGADAC ZE SOBOM !

PRECZ Z KOMUNOM !!!


<meta name="Keywords" content="Łomianki, burmistrz, gmina, cenzura,
demokracja, referendum, s-7, trasa mszczonowska, obwodnica Łomianek,
STN, NOŁ, ">
<meta name="Description" content="Łomianki bez cenzury. Strona
rzetelnych informacji na temat Łomianek. ">
<title>Strona rzetelnych informacji</title>
<link href="styl.css" rel="stylesheet" type="text/css">

[megaban]

Może ktoś wyjaśni jak można kogokolwiek wyrzucać z komisji?
Komuna wróciła żenada.

[pozytyw_1]

Dzięki dla Papirusa, że informuje o takich niezrozumiałych
zachowaniach radnych zaleznych. Potwierdza sie za tym informacja,
ze podpisali "lojalki" Burmistrzowi zaraz po wyborach.
Wypraszanie radnych z Komisji i uprzednio konsultowanie tego
z "panią Jolą" jest kabaretem i swiadczy o tym, że to Burmistrz jest
organem stanowiącym o kierunkach pracy Rady.

[brycezion]

Czy na tej Komisji byli obecni radni Krystecki i Wawer ?

[kowalik22]

Brycezion, Papi napisał, że Krystecki był:
>radny
>Krystecki zapytał „kto to jest pani Jola?” Jak wyjaśnił jeden z
obecnych radnych „Jola” to pani wiceburmistrz Niegrzybowska.


Papi, napisałeś tyle, to napisz wszystko. Czy faktycznie to
posiedzienie to była kontrola, czy upoważnieni byli do jej
przeprowadzenia konkretni radni (czy mieli pisemne upoważnienie).

[brycezion]

Krystecki był,czytałem,a czy był Wawer też członek Komisji ?

[mazowianka]

pozytyw_1 napisał:

Potwierdza sie za tym informacja,
> ze podpisali "lojalki" Burmistrzowi zaraz po wyborach.

A można wiedzieć kto Ci taką informację potwierdził?

[pozytyw_1]

No właśnie potwierdzają to swoim poddańczym zachowaniem.

[zb.yszek]

pozytyw_1 napisał:

> No właśnie potwierdzają to swoim poddańczym zachowaniem.

Wiele wniosłeś do tematu. Wręcz ożywczy powiew.

> Ale jazgot. Widocznie prawda w oczy kole.

No to skończ ten jazgot.

[dalwin]

No wiesz co mazowianko, żebyś nawet ty nie wiedziała. WSTYD. POPRAW SIĘ!

[mazowianka]

dalwin napisał:

> No wiesz co mazowianko, żebyś nawet ty nie wiedziała. WSTYD. POPRAW SIĘ!

dalwin, tak się składa że wiem bardzo dokładnie, ba nawet mam tę słynną
"lojalkę" przed sobą, tylko czekam spokojnie aż się Pan radny Krystecki z tego
kłamstwa wycofa.
A więc póki co,niech się wstydzi kto inny.
Pozdrawiam.

[dalwin]

To dobrze, bo już traciłem do ciebie zaufanie.
Kto jak kto, ale o lojalce powinnaś wiedzieć najlepiej.
Również pozdrawiam.

[drabbu]

pozytyw_1 napisał:
Potwierdza sie za tym informacja,
> ze podpisali "lojalki" Burmistrzowi zaraz po wyborach.

Jak już pisałem:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=229&w=85215102&a=85269465
NIE ZARAZ PO, ale sporo PRZED wyborami. Podpis Papirusa również
znajduje się pod tym zobowiązaniem.
Rozumiem więc, że dobił nam tu kolejny (jakby ich dotąd mało
było) "pozytyw", którego jedyna rola ma polegać na ogłaszaniu
kłamstw.

[zb.yszek]

pozytyw_1 napisał:

> Dzięki dla Papirusa, że informuje o takich niezrozumiałych
> zachowaniach radnych zaleznych. Potwierdza sie za tym informacja,
> ze podpisali "lojalki" Burmistrzowi zaraz po wyborach.

Co to za "lojalki" już było. Niemniej chętnie usłyszę co to ma za związek :).

> Wypraszanie radnych z Komisji i uprzednio konsultowanie tego
> z "panią Jolą" jest kabaretem i swiadczy o tym, że to Burmistrz
> jest organem stanowiącym o kierunkach pracy Rady.

No to w końcu to było posiedzenie komisji czy kontrola w toku?

Bo jak na razie jedyny kabaret to jest w tym wątku. Bo wychodzi, że radny
usiłował się wprosić na kontrolę, do czego, odnoszę wrażenie, nie miał prawa.

[pozytyw_1]

Ale jazgot. Widocznie prawda w oczy kole.

[drabbu]

Bardzom ciekaw, kto tu gorączkowo dopisuje sobie "pozytywne"
nicki?

I nic nie kole, nic a nic - bo grama prawdy w tym nie ma i nie
było.

Wraca stare - nie to wersja POtrzebnych

[zachodni007]

Drabbu znowu bez wazeliny ładujesz się w ...
Jaki masz chłopie w tym interes? Czy nie widzisz że komisje i część rady to
farsa, która reżyseruje Jola.
Czy masz klapki na oczach, co musi się stać abyś przejrzał?

Do Papiego
Warto było popierać i wspomagać w 2006 takich oszołomów. Dla tych paru groszy???

[drabbu]

Już wolę Joli niż Bajmotowi.

[dalwin]

Można by dodać, iż nie bez satysfakcji.Oby wazeliny nie zbrakło przy twoim rozmachu.

[papirus22]

Może po kolei. Od dziś Drabbu będzie decydentem kto ma rację,
zapewne ma bogate doświadczenie prawne w sprawach samorządowych no i
pewnie był na tej komisji, choć go nie widziałem:)Osobiście uważam
że bardziej szkodzi burmistrzowi broniąc go zajadle, bez względu na
racje:(

Wczorajsza komisja nie była żadną kontrolą jedynie zwykłym komisją
rewizyjną. W pomieszczniu było 4 radnych i nikogo więcej, w końcu
pojawiłem się też ja. Pan z wydziału geodezji normalnie pracował na
dole co widziałem osobiście, spytałem się czy tutaj jest spotkanie,
odpowiedział, że nie tutaj a na górze trwa komisja. Przewodniczący
nie miał żadnych upoważnień(chyba że sobie "wyprodukuje"
antydatując), po co zresztą upoważnienia na komisję. Komisje sa
jawne dla wszystkich i nikt nie ma prawa ograniczać do nich dostępu,
jezeli by to robił to łamałby prawo.

Nie pierwszy to przypadek gdy próbuje się kogoś wyrzucić, najpierw
wyrzucano z komisji planowania dziennikarki ŻŁ, później także
próbowano mnie wypchnac z radnym Kryteckim ze spotkania rad
sołeckich i osiedlowych, teraz znowu mnie, choć wygląda to komicznie
zapewniam wszystkich że sytuacja jest tragiczna. Co próbowano przede
mną ukryć-nie wiem mogę się domyślać. Moje stanowisko w jakiekolwiek
sprawie nie miało żadnego znaczenia przecież wynik głosowania byłby
3:1 w najgorszym dla przewodniczącego wariancie. Gdyby miał odrobinę
rozumu podziekowałby za przybycie i dalej procerował.

Zastrzeżenia radnych do prac komisji rewizyjnej były już w
poprzednim roku, gdy jednego dnia próbowno zrobić 2-3 kontrole, rano
w GŁ, póxniej w ICDS później jeszcze gdzieś, chyba w strazy
miejskiej. Prawie przez rok nie było żadnych protokołów choć wymaga
tego regulamin KR. Na pewno komisja rewizyjna nie działa jak należy
skoro boi się jawności swoich obrad. Nie mają dla mnie znaczenia
opinie ludzi z otoczenia burmistrza(opłacanych z naszych podatków),
dokładnie tak samo jak w poprzedniej kadencji, ci ludzię sa, pewnie
niedługo się zmienią i odejdą, ich zdanie nie ma znaczenia z
oczywistych powodów.

Nie wygląda to wszystko ładnie, jednak ja nie zmieniłem zdania,
walczyłem w poprzedniej kadencji z patologiami, nepotyzmem i na
pewno będę informował o wszelkich nieprawidłowowściach bez względu
na to kto będzie burmistrzem.
Ciagle wierzę że to się zmieni, nie wierzę że poprzedni ludzie wrócą
do władzy, mam nadzieję że może jednak Łomianki doczekają się
gospodarza z prawdziwego zdarzenia.

Źle i patologicznie działajace samorządy źle służą mieszkańcom.
Dlatego trzeba je leczyć, a przynajmniej ujawniać takie sprawy, aby
w przyszłości się nie powtarzały.

Niedługo zapewne bedzie więcej o cenzurze w GŁ, która zwie się
samorządową, a wydawana z naszych pieniędzy odmawia publikacji
materiałów samorządowcom-jeszcze póki co:(

[zb.yszek]

papirus22 napisał:

> Może po kolei. Od dziś Drabbu będzie decydentem kto ma rację,
> zapewne ma bogate doświadczenie prawne w sprawach samorządowych no
> i pewnie był na tej komisji, choć go nie widziałem:)Osobiście
> uważam że bardziej szkodzi burmistrzowi broniąc go zajadle, bez
> względu na racje:(

Boskie. Wiele wnoszące i wiele wyjaśniające :(.

> Wczorajsza komisja nie była żadną kontrolą jedynie zwykłym komisją
> rewizyjną. W pomieszczniu było 4 radnych i nikogo więcej, w końcu
> pojawiłem się też ja. Pan z wydziału geodezji normalnie pracował na
> dole co widziałem osobiście, spytałem się czy tutaj jest spotkanie,
> odpowiedział, że nie tutaj a na górze trwa komisja. Przewodniczący
> nie miał żadnych upoważnień(chyba że sobie "wyprodukuje"
> antydatując), po co zresztą upoważnienia na komisję. Komisje sa
> jawne dla wszystkich i nikt nie ma prawa ograniczać do nich
> dostępu, jezeli by to robił to łamałby prawo.

Rozumiem, że organem stanowiącym czym zajmuje się w danej chwili dane gremium
jest "pan z wydziału geodezji"?

> Nie pierwszy to przypadek gdy próbuje się kogoś wyrzucić, najpierw
> wyrzucano z komisji planowania dziennikarki ŻŁ, później także
> próbowano mnie wypchnac z radnym Kryteckim ze spotkania rad
> sołeckich i osiedlowych, teraz znowu mnie, choć wygląda to
> komicznie zapewniam wszystkich że sytuacja jest tragiczna. Co
> próbowano przede mną ukryć-nie wiem mogę się domyślać. Moje
> stanowisko w jakiekolwiek sprawie nie miało żadnego znaczenia
> przecież wynik głosowania byłby 3:1 w najgorszym dla
> przewodniczącego wariancie. Gdyby miał odrobinę rozumu
> podziekowałby za przybycie i dalej procerował.

Zgubiłem się. Czy twierdzisz, że brałbyś udział w głosowaniu? Czy ty jesteś
członkiem tej komisji?

Do zb.yszek

[zachodni007]

Czy ty nie pomyliłeś imienia Wojtusiu?

[brycezion]

1.Jak dowiedziałem się od członka Komisji Rewizyjnej omawiane spotkanie było
ciągiem dalszym kontroli referatu geodezji.
2.W obowiązującym do tej pory z roku 2002 regulaminie pracy Komisji Rewizyjnej
par.9.2 (załącznik do Statutu) istnieje zapis o konieczności posiadania
upoważnienia do kontroli podpisanego przez przew.Komisji.Można sprawdzić w BIP.
Zapis ten być może jest sprzeczny z ustawą o j.s.t. i jawności informacji
publicznej.
To należałoby wyjaśnić składając pismo do Wojewody bądź wniosek do WSA.
Do czasu jednoznacznego stanowiska prawnego organów j.wyż.,podobne incydenty
wypraszania kogoś z kontroli KR mogą się powtarzać.

[brycezion]

P.S. Radny Wawer spóźnił się na to spotkanie,tym nie mniej oba koła opozycyjne
miały pełną informację o wynikach kontroli od swych przzedstawicieli w KR.

[krzysiom1]

> 1.Jak dowiedziałem się od członka Komisji Rewizyjnej omawiane
> spotkanie było ciągiem dalszym kontroli referatu geodezji.
Jeżeli tak rzeczywiście było to kompromitacja radnego Salwowskiego
przechodzi wszelkie wyobrażenie!
Komisja Rewizyjna Rady Miasta pod przewodnictwem Radnego
Salwowskiego przeprowadza kontrolę jednego z referatów UM pod
dyktando i zgodnie z poleceniami vice burmistrza?
Nie mogę uwierzyć w taką farsę...

[dalwin]

> 1.Jak dowiedziałem się od członka Komisji Rewizyjnej omawiane spotkanie było
> ciągiem dalszym kontroli referatu geodezji.

I kto był tym "członkiem". Niech zgadnę... członek Salwowski.

[krzysiom1]

zachodni007 napisał:

> Czy ty nie pomyliłeś imienia Wojtusiu?
Pomylił na 100%.
Ciekawe dlaczego mu się tak wszystko miesza......?

[dalwin]

Wojtuś odkąd wchodzi na forum doznaje rozdwojenia...

[dalwin]

>
> Boskie. Wiele wnoszące i wiele wyjaśniające :(.
> > Rozumiem, że organem stanowiącym czym zajmuje się w danej chwili dane gremium
> jest "pan z wydziału geodezji"?
> >
> Zgubiłem się. Czy twierdzisz, że brałbyś udział w głosowaniu? Czy ty jesteś
> członkiem tej komisji?
>

Rzeczywiście: BOSKIE, WIELE WNOSZĄCE, A W DODATKU POGUBIŁEŚ SIĘ.
MOŻE JEDNAK PORA ZAMILKNĄĆ??

[drabbu]

papirus22 napisał:
> Może po kolei. Od dziś Drabbu będzie decydentem kto ma rację,

Kto wie, może i zaryzykuję twierdzenie, że wówczas wiele spraw
nabrałoby bardziej porządnego biegu :)
Ale, Szanowny Papirusie, proponuję szczerze, żebyś już przestał
się tłumaczyć :) Szkoda doprawdy fatygi, czasu i klawiatury
(a poza tym, nie chcemy chyba - ani Ty, ani ja - być narażeni na
współczucie Zachodniego?)

Opisałeś na początku pewną sytuację. Opisałeś nieudolnie, bez
wielu kluczowych informacji, temu się dziwiliśmy, o tym
rozmawialiśmy (np. z Kowalik - o procedurach kontroli)
i zadawaliśmy pytania. Zadawali je i inni forumowicze w odniesieniu
do Twojej wypowiedzi Nikt o niczym nie próbował decydować.
Jak podkreśliłem powyżej, decydentem nie będę i nie muszę, gdyż
cały ten obszar za mnie (i za Ciebie) regulują ustawy.

Niedawno pytałem Cię już, po co do każdego wątku i postu wkładasz
burmistrza (tak jak zrobiłeś to i teraz, choć zupełnie nie widać
z Twoich postów, by miał on cokolwiek wspólnego z całą tą sprawą;
nie odpowiedziałeś). Moje z nim "rozrachunki" zostaw jemu i mnie.
Tobie do nich nic.
Gdybym chciał być złośliwy - na co jednak wobec Radnego nie pozwolę
sobie żadną miarą, no, z najwyższą obawą - to bym przypuścił, że
chciałeś uniknąć dalszej krytyki burmistrza za nikły udział w
komisjach, poszedłeś więc na którąś - z jakim rezulatatem? Sam już
napisałeś.

Zwróć jednak uwagę, że w ostatnim czasie słabo jakoś wychodzą Ci
kolejne akcje. Akcja z tabelką aktywności w "Życiu Łomianek" -
plama, że nawet "Vanish" nie wybieli, akcja z WPI - plama (o ile
pamiętam, przegłosowano Cię do trzech), akcja z nowym nieważnym
klubem - plama, obecna akcja - też zupełnie nieszczególnie.
Papi, posłuchaj, weź Ty sobie jakiś urlop od swojej nieprzejednanej
postawy, bardzo Cię proszę. I pozdrawiam :) Bez odbioru.

[dalwin]

> Gdybym chciał być złośliwy - na co jednak wobec Radnego nie pozwolę
> sobie żadną miarą, no, z najwyższą obawą - to bym przypuścił, że
> chciałeś uniknąć dalszej krytyki burmistrza za nikły udział w
> komisjach, poszedłeś więc na którąś - z jakim rezulatatem? Sam już
> napisałeś.
>
Gdybyś nie był złośliwy to byś nie pisał. PO CO TE KRĘTACTWA? Chcesz chyba
zwieść samego siebie.

[dalwin]

> Niedawno pytałem Cię już, po co do każdego wątku i postu wkładasz
> burmistrza (tak jak zrobiłeś to i teraz, choć zupełnie nie widać
> z Twoich postów, by miał on cokolwiek wspólnego z całą tą sprawą;
> nie odpowiedziałeś). Moje z nim "rozrachunki" zostaw jemu i mnie.
> Tobie do nich nic.
Skoro są rozrachyneczki to i powód jest. Dobrze że wreszcie sam przyznałeś. No,
ale teraz już nie warto się wypierać.

[kowalik22]

Przesadzasz, Drabbu, z tymi rzekomymi plamami Papiego.
Jak można nazywać plamą to, że radny w sprawie WPI ma własne zdanie?
Albo to, że został przegłosowany? Takie są zasady demokracji - gdyby
nie było prawa do posiadania innego zdania nie byłoby potrzebne
głosowanie.
Akcja z tabelką aktywności była plamą? A to niby dlaczego? Mnie się
podobało, że ktoś przedstawił takie zestawienie. Przypominam
ponadto, że to była reakcja na atak ze strony władz, które zarzuciły
Papiemu, że bierze kasę (w podtekście - niemałą) i nic nie robi. No
to pokazał, że aktywnie uczestniczy w obradach rady.
Papi jest specyficzny, inaczej niż pozostali radni (czy większość z
nich) postrzega sposób realizacji programu PZ. Takie jego prawo, a
działa jak umie i jak mu realia pozwalają.
a że na niewiele pozwalają, to już inna historia.

na marginesie:
Mnie zastanawia, kto przekłamuje w tym wątku rzeczywistość. Papi
mówi, że to było zwyczajne posiedzenie komisji, jakiś radny
przekazał Bry informację, że to były czynności kontrolne.

Na koniec

[papirus22]

Chciałbym wszystkim uczestnikom tego wątku serdecznie podziękować za
uwagi i dyskusję.
Nikt nie ma prawa zabraniać mieszkańcom i radnym także, wstępu na
komisje, zabraniać dostępu do informacji. Wszak wszystkie ograny
publiczne muszą działać jawnie czy rządzi Sokołowski czy
Pszczółkowski.

[brycezion]

Nowy klon "Dalwin" dopytywał się o nazwisko,kto przekazał mi informację,że była
to kontrola.Więc odpowiedziałem.
Nie "jakiś radny" Kowalik,a radny Krystecki.Czytać umie?

[kowalik22]

Czytać umiem, Bry, problem w tym, że Ty chyba nie umiesz korzystać z
forum. Odpowiedź o treści "Pudło. Radny Krystecki" zamieściłes pod
innym postem Dalwina, więc z niej ni w ząb nie wynika, że to jest
odpowiedź na pytanie o to, od kogo dostałeś tę informację.
Pomimo tego pięknie dziękuję za wyjaśnienie.

[brycezion]

Proszę uprzejmie.O moje problemy proszę się nie martwić.

[dalwin]

Klonem to ty jesteś brycezion. Natomiast stary - cóż, nie da się ukryć.
Nawet na forum odpowiedzieć nie potrafisz. Starość nie radość.

[lomek2]

> Mnie zastanawia, kto przekłamuje w tym wątku rzeczywistość. Papi
> mówi, że to było zwyczajne posiedzenie komisji, jakiś radny
> przekazał Bry informację, że to były czynności kontrolne.

Kiedy byłem młody i narwany (młodszy i bardziej narwany niż obecnie) nie
dostrzegałem tego, co widzę po latach borykania się z różnymi kłopotami.
Słabością systemu w naszym kraju, na każdym poziomie, jest brak uregulowanego
przepływu informacji wynikający z braku umiejętności posługiwania się informacją
przez osoby za to odpowiedzialne. Nie jest to mój ukłon w stronę klasy
urzędniczej, ale - NA WSZYSTKO MUSI BYĆ PAPIER. Ten papier musi być, co więcej,
poprawnie sformułowany, oraz w poprawny sposób i w poprawnym czasie udostępniony
odpowiednim odbiorcom. A odbiorcy mają obowiąek go przejąć. Bez tego robi się
BAJZEL i często dochodzi do bezsensownych przepychanek, mających zazwyczaj
odpowiedzieć na uniwersalne w demokracji pytanie: "kto jest winien". Jako ludzie
współtworzący państwo nie dorośliśmy jeszcze do cywilizowanego poziomu który
można symbolicznie oznaczyć jako punkt, w którym informacja zaczyna sprawnie
przepływać. Tak się dzieje i na szczytach władzy i w naszej (na przykład) gminie.

Otóż taj jak ryba psuje się od głowy tak i łańcuch winy zaczyna się od
pierwszego ogniwa. Aby więc wskazać winnego całego zamieszania należy wskazać
osobę fizyczną która nie dopełniła nałożonego na nią obowiązku tworzenia,
przekazywania lub przejmowania informacji w formie pisemnej. Bo spraw urzędowych
na gębę się nie załatwia. I nie słuchać jej tłumaczeń, z natury głupich. Wina
będzie tam, gdzie urywa się informacja na temat tego nieszczęsnego posiedzenia
czy też kontroli, jeśli poruszać się wstecz.

[brycezion]

Całe zamieszanie miało przebieg i przyczyny następujące (przepraszam,że się
powtarzam) :
1.Radnego Rusieckiego nie wpuszczono na posiedzenie KONTROLNE Komisji
Rewizyjnej.Uznał,że jest to sprzeczne z ustawą o j.s.t. i jawności informacji
publicznej.
2.Posiedzenie było poświęcone KONTROLI referatu geodezji,co mi przekazał w
rozmowie telefonicznej radny Krystecki biorący w niej udział.
3.W KONTROLI brał udział również radny Wawer,który tak jak i Krystecki należy do
opozycji.Opozycja więc mogła mieć "z pierwszej ręki"wszelkie informacje.
4.Istnieje od 2002 roku regulamin pracy Komisji Rewizyjnej (w ramach
Statutu),który w par.9.2 mówi,że do udziału w KONTROLI trzeba mieć pisemne
upoważnienie przew. Komisji Rewizyjnej.Radny Rusiecki takiego upoważnienia nie miał.
5.BYĆ MOŻE powyższy punkt regulaminu jest w sprzeczności z ustawami o j.s.t. i
jawności informaci publicznej.
Ale to może wyjaśnić albo Wojewoda albo WSA do których powinno się wystąpić o
jednoznaczną wykładnię.
Do tego czasu podobne incydenty mogą się powtarzać.
6.Wystąpić może dowolny radny.

[lomek2]

Ale mnie interesuje co innego. Mianowicie czy:
1. radny Rusiecki znał z dokumentów termin zebrania komisji
2. jeśli znał było to posiedzenie niejawne to albo nie powinien o nim wcale
wiedzieć, albo
3. powinien zostać o nim poinformowany w oficjalny sposób wraz z uwagą że
posiedzenie ono dla niego niedostępne i dlaczego.

Sprawa jest oczywista - jeśli zadziałał punkt 2 lub 3, to winny zamieszaniu jest
radny Rusiecki. Natomiast jeśli były uchybienia w oficjalnym przekazaniu
kompletu informacji dla radnego R i innych osób POTENCJALNIE zainteresowanych
uczestnictwem w posiedzeniu, to winę ponosi ten, kto miał tę informację przekazać.

I nie ma problemu z zakończeniem tej śmiesznej sprawy, bo osoba odpowiedzialna
za przekazanie informacji powinna dysponować dowodem jej skutecznego
przekazania. Może to być raport faksowy, potwierdzenie nadania listu poleconego
lub zwrotne potwierdzenie odbioru poczty elektronicznej.
Jeśli czegoś takiego nie ma, to rację ma radny Rusiecki.
Proste jak konstrukcja cepa.

[brycezion]

Radny Rusiecki nie jest członkiem Komisji Rewizyjnej i w związku z tym nie
musiał być w sposób prawnie skuteczny informowany,że było to posiedzenie kontrolne.
Dowiedział się o nim, (Ktosika_1 pisze,że telefonicznie od radnego Krysteckiego)
w zasadzie wszystko jedno jak i od kogo.
Poszedł na nie i nie został wpuszczony.
Nie ma tu winnych.
Ale dopóki nie zostanie wyjaśniona wątpliwość z regulaminem, nie ma co rwać szat
i wołać "wraca stare".Zwłaszcza,że radny Rusiecki był przew.rozwiązanej Komisji
Statutowej,która opracowała nowy statut i musiał znać stary regulamin.
A jeżeli nowy statut nie został uchwalony (a szkoda,bo jak już pisałem sprawę
herbu i flagi można było odłożyć na później),to przynajmniej można było wyjaśnić
w organach nadzorczych kontrowersyjny punkt regulaminu Komisji Rewizyjnej.

[lomek2]

No to wszystko jasne.

A co do herbu, to były jakieś zmiany w stosunku do tego którego używano
wcześniej? Niestety dowiedziałem się o konkursie zbyt późno. Chciałem
zaproponować krasnala w czapce z żołędzia i łomem w lewej ręce. Prawą miał
gładzić brodę.
Hymn też już mamy? Jakiś "Sen o Łomiankach", czy cuś?
:)

[pozytyw_1]

"Radny Rusiecki pisemnego upoważnienia nie miał" - a czy
którykolwiek z radnych takie upoważnienie miał ?

[dalwin]

drabbu napisał:

>Akcja z tabelką aktywności w "Życiu Łomianek" -
>plama, że nawet "Vanish" nie wybieli, akcja z WPI - plama (o ile
>pamiętam, przegłosowano Cię do trzech), akcja z nowym nieważnym
>klubem - plama, obecna akcja - też zupełnie nieszczególnie.

Widać, że jako doświadczony zaplamiacz znasz się na plamach znakomicie. Pamiętaj
tylko żeby nie "umoczyć" bo może się już nie odeprać.

[brycezion]

Pewnie,że jesteś klonem,boś wyskoczył jak Filip z konopi w obronie nie wiadomo
czego i po co.
Temat się skończył,Papirus22 się pożegnał.
A w obrażaniu mnie nie jestes nowatorem.Był tu taki jeden co wymyślał mi od
starców jako,że nic mądrego nie umiał napisać.

[dalwin]

Błądzisz dziadku, jak zwykle zresztą. Znikąd nie wyskakiwałem. A jeśli nie wiesz
o czym jest wątek ( "w obronie nie wiadomo czego i po co") to po co zabierasz
niepotrzebnie głos. Nie ty decydujesz, czy temat się skończył więc daruj sobie
podobne stwierdzenia.
Obrażony? Ty zacząłeś mnie obrażać i wyzywać od klonów i wytykać moją nowość.
Potwierdzasz jedynie, że starość przed głupotą nie chroni, a demencja starcza to
jej pierwszy objaw.

[brycezion]

Powiedz to swemu ojcu,jeśli go jeszcze masz.

[dalwin]

Ojciec nie obraża innych. Ma też ważniejsze rzeczy do roboty niż pisanie głupstw
na forum. Zatem nic do przekazania nie ma. Przekaż natomiast swoim dzieciom i
wnukom, jeśli je masz, jak się zachowujesz. Może chociaż oni się czegoś nauczą.

[esscort]

Dalwin, jeśli wszystkie twoje argumenty są na takim poziomie, jaki
prezentujesz w tym wątku, to raczej nie są wiarygodne :(

[dalwin]

A ty esscort co przyzwoitka bryceziona czy może jego drugie wcielenie lub kolega
"po fachu".
A poziom dostosowany do konkretnego rozmówcy.

[tuzimka]

Moim zdaniem, ten wątek wymaga w końcu jakiejś konkluzji, i to mimo
tego, że Papirus już podziękował i pożegnał się - wyczuł, co się
święci i zawczasu znikł ;)

Ale poważnie. Brycezion napisał:

"1.Radnego Rusieckiego nie wpuszczono na posiedzenie KONTROLNE
Komisji Rewizyjnej.Uznał,że jest to sprzeczne z ustawą o j.s.t. i
jawności informacji publicznej.
2.Posiedzenie było poświęcone KONTROLI referatu geodezji,co mi
przekazał w rozmowie telefonicznej radny Krystecki biorący w niej
udział.
3.W KONTROLI brał udział również radny Wawer,który tak jak i
Krystecki należy do opozycji.Opozycja więc mogła mieć "z pierwszej
ręki"wszelkie informacje.
4.Istnieje od 2002 roku regulamin pracy Komisji Rewizyjnej (w ramach
Statutu),który w par.9.2 mówi,że do udziału w KONTROLI trzeba mieć
pisemne upoważnienie przew. Komisji Rewizyjnej.Radny Rusiecki
takiego upoważnienia nie miał."

Jeżeli tak to było, a nie ma powodu do wątpliwości, to sytuacja jest
też niewątpliwa: radny Rusiecki przybył na zebranie Komisji
Rewizyjnej i spowodował ZERWANIE zebrania. ZERWANIE. Radny Salwowski
mógł od radnego Rusieckiego żądać przedstawienia upoważnienia. Tu
regulamin jest jednoznaczny.
Jeżeli prawdą jest i to, że to radny Krystecki zapraszał
telefonicznie radnego Rusieckiego na zebranie, to za zerwanie go
i on jest odpowiedzialny. Trzeba to wyraźnie podkreślić. Zwłaszcza
on powinien najlepiej wiedzieć, kto jest uprawniony do uczestnictwa
i pod jakim warunkiem.
Czyli: całe to Papirusowe odwoływanie się do Konstytucji i jawności
okazuje się być wydmuszką.
Czyli: Papirusie, słabo ci wypada symulowanie ukrzywdzonej panienki.
Czyli: Znowu PLAMA, tym razem naprawdę poważna. Dwaj Panowie z klubu
znowu przekroczyli wszystkie gminne regulaminy i statuty. Nie
wypadacie wiarygodnie.

[brycezion]

Dajmy już spokój temu nie miłemu incydentowi.Dobrze by było,aby znawcy ustawy o
j.s.t.wyjaśnili u organów nadrzędnych kontrowersyjny punkt regulaminu.
Inaczej takie zdarzenia będą się powtarzać.

[tuzimka]

brycezion napisał:
> Dajmy już spokój temu nie miłemu incydentowi.

Zgodziłabym się z Tobą, że nasi dwaj panowie jeszcze niejeden
taki "incydent" wyprodukują. Jeszcze dwa lata przed nimi na
natchnione popisy.

[dalwin]

tuzimka napisała:

> Moim zdaniem, ten wątek wymaga w końcu jakiejś konkluzji, i to mimo
> tego, że Papirus już podziękował i pożegnał

Podzielam:)

> Jeżeli tak to było, a nie ma powodu do wątpliwości, to sytuacja jest
> też niewątpliwa: radny Rusiecki przybył na zebranie Komisji
> Rewizyjnej i spowodował ZERWANIE zebrania. ZERWANIE. Radny Salwowski
> mógł od radnego Rusieckiego żądać przedstawienia upoważnienia. Tu
> regulamin jest jednoznaczny.

Radny Salwowski mógł od radnego Rusieckiego żądać upoważnienia, wtedy i tylko
wtedy gdy pozostała część członków komisji rewizyjnej takie upoważnienia do
kontroli posiadłaby zgodnie z par 9.2. Radny Krystecki nie wspominał by
ktokolwiek z członków komisji upoważnienia jakiekolwiek posiadł. Skoro zatem
przewodniczący Salwowski z takich czy innych względów upoważnień takich nie
wystawił to:
a) było to posiedzenie komisji rewizyjnej, a nie kontrola i przewodniczący
Salwowski naruszył prawo o dostępie do informacji publicznej zabraniając udziału
w niej radnemu Rusieckiemu.
b) była to kontrola, ale radny Salwowski nie dopełnił swoich obowiązków, gdyż
nie wystawił kontrolującym upoważnień czym naruszył statut. Stąd też to on byłby
odpowiedzialny za wszelkie skutki z tego wynikające, a nie radny Rusiecki.

[tuzimka]

dalwin napisał:
Skoro zatem
> przewodniczący Salwowski z takich czy innych względów upoważnień
takich nie wystawił to:

Straszną głupotę strzeliłeś. Pomyśl trochę, co piszesz, zanim
napiszesz.
Salwowski nie wystawia upoważnień - gdyby wystawiał je sam, nie
mógłby wymagać przedstawiania ich sobie.
Napisał Papirus: "Przewodniczący S. stwierdził, że mam udać się do
przewodniczącego Rady po upoważnienie."

[dalwin]

No nie aż taką straszną Tuzimko, nie histeryzuj. Fakt, zamiast "wystawia"
powinno być podpisuje. Meritum pozostaje to samo.
Skoros taka bystra to może powiesz gdzie te upoważnienia dla członków komisji
Tuzimko?

[tuzimka]

Dalwin, dziekuję, ale nie obawiaj się, nie mam skłonności do
histerii, zwłaszcza o byle co. Dostrzegasz bystrość u innych - to
dobrze, gdyż zdrowa zazdrość to przynajmniej połowa własnego sukcesu.
Ucieszyłam się, że wszedłeś już na trudną drogę samodzielnego
myślenia, z czasem, z czasem... więc na początek przestań trzymać
się mojej spódnicy i spróbuj sam znależć odpowiedzi na stawiane
pytania (nie zawsze będę mogła objaśniać ci świat). Rozpocznij od
zapoznania się ze znaczeniem słowa "meritum". Na tym kończę
podsumowanie.

[dalwin]

tuzimka napisała:

> Dalwin, dziekuję, ale nie obawiaj się, nie mam skłonności do
> histerii, zwłaszcza o byle co. Dostrzegasz bystrość u innych - to
> dobrze, gdyż zdrowa zazdrość to przynajmniej połowa własnego sukcesu.
> Ucieszyłam się, że wszedłeś już na trudną drogę samodzielnego
> myślenia, z czasem, z czasem... więc na początek przestań trzymać
> się mojej spódnicy i spróbuj sam znależć odpowiedzi na stawiane
> pytania (nie zawsze będę mogła objaśniać ci świat). Rozpocznij od
> zapoznania się ze znaczeniem słowa "meritum". Na tym kończę
> podsumowanie.

Meritum jest takie Tuzimko, że do tego meritum nie przeszłaś i na pytanie nie
odpowiedziałaś. Po co zatem głos zabrałaś? Chyba tylko po to by machnąć
zazdrośnie spódnicą i zniknąć. Daremne tuzimko i mało efektowne. Jeszcze długa i
trudna droga przed tobą.

[babciafelcia]

A teraz mamy młodych, gniewnych, wykształconych na "najlepszych"
niepublicznych uczelniach, oczywiście jakżesz by mogło być inaczej
na najbardziej popularnym w latach 90tych kierunku Marketing i
Zarządzanie. I dlatego mamy takie kwiatki. Bo może i marketingu coś
tam uczyli, natomiast już jak odróżnić posiedzenie Komisji
Rewizyjnej od przeprowadzanej właśnie kontroli przez tę komisję na
pewno nie! Ale czy potrzebna jest aż tak renomowana uczelnia, aby
umieć odróżnić jabłko od jabola a biel od czerni?
Maestro PAPIRUS22- lepiej żeby nie miał Pan wątpliwości, czy jest
Pan prawnikiem czy nie, bo wszyscy dobrze wiemy jak jest... .
Dlatego powiem Panu jasno: w dn.13.10.2008r. nie odbywały się obrady
żadnego z organów gminy. Trwała natomiast od godziny 16.00 kontrola
jednego z referatów Urzędu Gminy. Być może Pan wie, a jeśli nie to
Panu powiem, że kontrolę Komisja przeprowadza na podst. pisemnego
upoważnienia. Takie upoważnienia podpisuje Przewodniczący Komisji
[Regulamin Pracy Komisji Rewizyjnej §9 pkt. 1 i 2]. A jeśli ja się
orientuję, Pan takiego upoważnienia nie posiadał. W związku z czym
Przewodniczący Komisji słusznie zapytał Pana na podstawie jakich
prerogatyw chce Pan uczestniczyć w kontroli przeprowadzanej przez
Komisję Rewizyjną. Czyżby dlatego, że był Pan kandydatem na członka
tejże Komisji delegowanym przez Pańskich kiedyś oponentów, a teraz
najlepszych towarzyszy w torpedowaniu wszystkiego, jak również w
czynieniu wszystkiego w myśl porzekadła „Im gorzej, tym lepiej”.
A co do Pani Joli… czyżby Pan nigdy nikogo nie pytał gdzie mogą się
znajdować prawnicy??? Bo tylko z takim pytaniem zwrócił się Pan
Przewodniczący do Pani Burmistrz.
A w związku z Pana arogancją oraz wielką ochotą zakłócenia
przeprowadzanej kontroli, jak zapewne Pan pamięta, na wniosek
jednego z radnych Pan Przewodniczący oznajmił, że zawiesza
przeprowadzaną kontrolę do 20.10.2008. aby zasięgnąć porady prawnej
dotyczącej Pańskiego uczestnictwa w pracach kontrolnych Komisji
Rewizyjnej.

A, że myli się Panu prawo i lewo to ja się w ogóle nie dziwię, bo
gdybym ja miała przodków, którzy po '45 roku skręcili bardzo mocno
na lewo, to zapewne i ja bym miała z tym problemy.

I jeszcze jeden kwiatek z Pana nabytych lub odziedziczonych cech
charakteru. Jestem pewna, że będzie Pan mógł to skonfrontować ze
swoimi towarzyszami, którzy to czasami mówią, że są odtrącani,
pomijani a wręcz marginalizowani. W tym przypadku jestem pewna, że
przekażą Panu prawdę czy odbyła się kontrola Komisji Rewizyjnej w
jednym z referatów w dn.6.10.2008r.
Tak proszę Pana, ma Pan rację...w dniu 6.10.2008 nie przyszedł na
kontrolę wykonywaną przez KR żaden z 10 radnych nie będących
członkiem tej Komisji. A zdarzyło się tak 13.10.2008r., że na drugą
kontrolę wtargnął jeden z tej dziesiątki zakłócając pracę kontrolną
tejże Komisji.
Ale nie ma się co dziwić takiemu stanowi rzeczy, wszak jest to jeden
z radnych, którzy ZAWSZE i WSZYSTKO wie najlepiej.
Nie zdarzyło się jeszcze, aby komuś udało się przekonać go do racji
innych niż Jego.
Ten Pan radny zachowuje się jak Jaś w piaskownicy. Może bawić się
zabawkami innych dzieci, nawet im podokuczać. Ale kiedy miarka sie
przebierze i dzieci go odtrącają Jaś obraża się na cały świat. A
żeby pokazać jaki z niego bohater co jakiś czas rozwala bawiącym się
ich dokonania.
A tak swoją drogą Panie PAPIRUSIE22 chciałabym, żeby „pouczył się
Pan pływać”...oby nie od siekiery.
Życzę zdrowia
Babcia Felcia

[dziadekstefek]

>A teraz mamy młodych, gniewnych, wykształconych na "najlepszych"
>niepublicznych uczelniach, oczywiście jakżesz by mogło być inaczej
>na najbardziej popularnym w latach 90tych kierunku Marketing i
>Zarządzanie. I dlatego mamy takie kwiatki. Bo może i marketingu coś
>tam uczyli, natomiast już jak odróżnić posiedzenie Komisji
>Rewizyjnej od przeprowadzanej właśnie kontroli przez tę komisję na
>pewno nie! Ale czy potrzebna jest aż tak renomowana uczelnia, aby
>umieć odróżnić jabłko od jabola a biel od czerni?

Tak, Szanowna Babciu. Nie wrócą już czasy, kiedy to jaśniepaństwo dochrapawszy
się władzy wskazywało nam, co należy zrobić bez zająknięcia i jeszcze w stopki
za to całować. Tamte „chlubne” czasy już dawno minęły i już tylko łza w oku może
ci się kręcić Szanowna Babciu. Teraz się zmieniło i trzeba samemu myśleć i na
studia iść, a nie tylko zamiatać izbę i kimać na przypiecku lub popijać jabola
narzekając na trudne czasy. Samo płukanie sztucznej szczęki w occie to marna
definicja bieli, ale choć na tyle możesz sobie Szanowna Babciu pozwolić.
I jeszcze Szanowna Babciu lepiej byś nie miała wątpliwości, że rzeczywiście
posiadasz uprawnienia do orzekania o słuszności podjętych przez radnych lub
pracowników urzędu decyzji. A może jesteś Szanowną Babcią któregoś z obecnie
rządzących i sama będziesz nowym pracownikiem urzędu -zgodnie z zasadą: „nie ma
to jak rodzinka” i zastąpisz kogoś już pracującego. Nie byłoby to dziwne
Szanowna Babciu. Urząd w niespotykany sposób dba przecież o tradycje rodzinne,
tego możesz być pewna.

> Pan nigdy nikogo nie pytał gdzie mogą się
>znajdować prawnicy??? Bo tylko z takim pytaniem zwrócił się Pan
>Przewodniczący do Pani Burmistrz.

A skąd Szanowna Babciu wiesz z jakim pytaniem zwrócił się „do Joli”
przewodniczący. Czyżby twoja gumowa trąbka słuchowa sięgała aż tak daleko? A
może nie brak ci wstydu w Twoim wieku Babciu i podsłuchujesz czyjeś rozmowy. A
fe, nieładnie Szanowna Babciu.

>Przewodniczący oznajmił, że zawiesza
>przeprowadzaną kontrolę do 20.10.2008. aby zasięgnąć porady prawnej
>dotyczącej Pańskiego uczestnictwa w pracach kontrolnych Komisji
>Rewizyjnej.

Czy przewodniczący komisji rewizyjnej, Szanowna Babciu, nie wie jakie są zasady
działania komisji i musi się radzić prawnie by ją prowadzić. To może niesłusznie
nim został.

>A, że myli się Panu prawo i lewo to ja się w ogóle nie dziwię, bo
>gdybym ja miała przodków, którzy po '45 roku skręcili bardzo mocno
>na lewo, to zapewne i ja bym miała z tym problemy.

Tak Szanowna Babciu. Oboje dobrze wiemy, że na starość obrotność już nie ta i
problemy ze skręcaniem tu i ówdzie są bardzo poważne. Skręciło się raz nie tu
gdzie potrzeba i teraz już tak zostało, a wstyd się teraz na starość wykręcać.
Znam jednak dobrego znachora, który pomógł już mojemu sąsiadowi. Leczy dotykiem
i zielem angielskim. Mogę udostępnić adres. Dużo nie bierze. A miedza już moja.

>Ale nie ma się co dziwić takiemu stanowi rzeczy, wszak jest to jeden
>z radnych, którzy ZAWSZE i WSZYSTKO wie najlepiej.
>Nie zdarzyło się jeszcze, aby komuś udało się przekonać go do racji
>innych niż Jego.
>Ten Pan radny zachowuje się jak Jaś w piaskownicy. Może bawić się
>zabawkami innych dzieci, nawet im podokuczać. Ale kiedy miarka sie
>przebierze i dzieci go odtrącają Jaś obraża się na cały świat. A
>żeby pokazać jaki z niego bohater co jakiś czas rozwala bawiącym się
>ich dokonania.
>A tak swoją drogą Panie PAPIRUSIE22 chciałabym, żeby „pouczył się
>Pan pływać”...oby nie od siekiery.
>Życzę zdrowia
>Babcia Felcia

Tak, nie ma się co dziwić, Szanowna Babciu. Nam znacznie starszym zawsze wydaje
się, że pozjadaliśmy wszystkie rozumy, bo już mamy swoje lata, choć dobrze
wiemy, Szanowna Babciu, że to właśnie w pewnym wieku wiele się miesza, zapomina
i brak dawnej czystości i jasności rozumu. Nasila się natomiast gderanie i
wyrzekanie. Także - sama przyznasz Szanowna Babciu - z odrobiną zazdrości, że
dawne lata niestety już nie wrócą. Długo byliśmy podstawą pewnej rzeczywistości
politycznej i trudno jest nam pogodzić się, że pewne zmiany w demokratycznym
świecie muszą nastąpić i stara dobra komuna i cenzura nie wróci, oraz że obejdą
się bez nas. Co nie znaczy, Szanowna Babciu, że nie będziemy rękami i nogami
zapierali się i krzyczeli w niebiosa „Olaboga, gwałtu, rety!”.
W tym celu wejdziemy nawet na to wstrętne forum i naciśniemy jednym palcem na
klawisze, by wylać swoje żale i frustracje na forum. Choć przydałoby się,
Szanowna Babciu, żebyśmy nauczyli się odrobiny pokory i to nie tylko tej od mszy
w niedzielę, gdy rzucamy na tacę z miną świętoszka.
Życzę pomyślności i długich lat życia.
Dziadek Stefek

[babciafelcia]

Witaj Dziadku Stefku podziwiam Cię bardzo za tak trafne odczytanie
moich myśli <intencji>.
Po pierwsze miałam uwagi do Papirusa22 < Czy ktoś pamięta jak w
poprzedniej kadencji radny Sternicki wyrzucał mieszkańców z komisji
rewizyjnej ? Ja pamiętam bo pisała o tym niezależna prasa >. Papirus
sam siebie nazywa niezależną prasą .

[molekw]

Babciu czasy komuny minęły ale pewnie wychowywałaś się w głębokim
PRLu i tylko w ten sposób rozumiesz świat. Zapewniam ciebie czasy
ZSMP, PRONu, WRONu i innych organizacji minęły bezpoworotnie. Pewnie
żałujesz? Tkwisz mentalnie w tych czasach i tak już zostanie. Uważaj
alkohol szkodzi!

Precz z diskomatołkami!

Nie ma żadnej różnicy, żadnej

[papirus22]

Ano własnie nie ma żadnej różnicy pomiędzy obecną władzą a
poprzednią. Nawet metody działania te same. Nie dalej jak w grudniu
2006 roku ludzie z byłej ekipy Lucjana również próbowali mnie
zdyskredytować czepiając się mojego wykształcenia. Widocznie nie
mają innych argumentów. Podaję link do tamtych wydarzeń i całego
zamieszania i moją odpowiedź.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=229&w=54345182&a=54345182
Dziś obecne władze stosują te same metody, nic nowego.
Tradycyjnie odpiszę że nie dam się zastarszyć, a Wasze metody są
kopią tych z lata 2005-2006 odsyłam do archiwum tego forum,
poszukajcie tez antypapirusa. Była taka postać(oj niejedna) która
mnie wyzywała, na koniec przepraszała, pewnie sytuacja się powtórzy.

Od poprzedniej kadencji nie zmieniłem poglądów, dalej niepodoba mi
się nepoztym obecny w obu kadencjach, cenzura w GŁ, wysokie koszty
administracji, brak reform i nieumiejętność zdobywania środków
unijnych, zahamowanie inwestycji wod-kan, doszedł cynizm.
Niestety wiele się nie zmieniło, a przecież z tak wielką nadzieją
zmieniliśmy burmistrza, oczekiwaliśmy nowych, inwestycyjnych
posunięć i oszczędności. Jest niestety tak samo jak było, choć na
ul. Warszawskiej koszą trawę, postawili ławeczki-to jednak to za
mało jak na 80 mln budżet Łomianek!

Dla wszystkich którzy czytają wątek, podpowiem tylko, że GŁ ostatnio
odmówiła opublikowania sprostowania 3 radnych na wypowiedz burmistrz
z poprzedniej gazety o nas z tzw "supelmentu"- a więc cenurza
wróciła do GŁ. Jest tam wiele ciekawych faktów, które po raz kolejny
odsłaniają kulisy źle sprawowanej władzy, wiadomo przecież że to
jeszcze nie wszystko. Naszym obowiązkiem jest informować miekszańców
jak działa władza. Niech włądza nie walczy z ludzmi czy radnymi,
tylko poprawi co robi źle, to będzie najlepsze rozwiazanie i dla
władzy dla Łomianek.

Nie pomogą żadne wyzwiska, z nikim nie zamierzam się kopać, wspieram
i będę wspierał dobre rozwiązania dla mieszkańców, rozwiązania
systemowe bez względu na nazwisko burmistrza:)

Nie ma żadnej różnicy, pomiędzy obecną i poprzednią władzą- żadnej.