Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[janonet4-4]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[Gość: qibic]

Super, bardzo dobra wiadomość

Kredytobiorcy będą bezpieczniejsi, a ceny nieruchomości spadną o kolejne kilka procent,
więc sumarycznie i tak będą mogli sobie pozwolić na takie samo mieszkanie jak przed wejściem rekomendacji

Dokładnie

[Gość: br00net]

A teraz pełno płaczków będzie wyć że nie będą sobie mogli biedaczki założyć pętelki na szyję w postaci ogromnego kredytu na przewartościowaną nieruchomość.
Do debili co twierdzą że to gospodarkę schłodzi - OBUDŹCIE się!! Zobaczcie do czego prowadzą tanie kredyty - USA, Hiszpania, Irlandia - przy tanich kredytach prędzej czy później są duże problemy.

[alfalfa]

Kiedy to w Polsce było łatwo o kredyt hipoteczny? "Tani kredyt"?? Czegoś takiego w Polsce nie było. Te rekomendacje nie są robione dla dobra kredytobiorców ale dla dobra chciwych banków, przywołują je do porządku. Tymczasem czy pojawił się jakiś masowy problem ze spłatą kredytów? Ceny nieruchomości spadły? Przykłady USA czy Hiszpanii są nie na temat i obok polskiej rzeczywistości.
A.

[Gość: Misiek]

> Ceny nieruchomości spadły?

Tak.

> Przykłady USA czy Hiszpanii są nie na temat i obok polskiej rzeczywistości.

Ale juz NRD jak najbardziej...

Kluczowa jest demografia a ta dla Polski wyglada fatalnie -
na razie ceny na rynku nieruchomosci podtrzymywal wyz demograficzny
- tymczasem kazdy kolejny rocznik to mniej ludzi.

Do tego emigracja na Zachod ktora.... w wiekszosci nie wroci i sprzeda
nieruchomosci jakie im jeszcze zostaly w Polsce... czy to zeby miec
downpayment na mieszkanie pod Dublinem czy tez zeby Urzad Skarbowy
przestal sie przyp...c

[alfalfa]

Kolego, "tak" mi nie wystarczy a nawet powiem, że "nie". Przymierzam się od dwóch lat do budowy/zakupu domu i nie widzę zmiany cen. Stagnację tak, ale nie spadek.
A.

[rydzyk_fizyk]

Stagnację tak, ale nie spadek.

Policz inflację to nawet przy stagnacji zauważysz solidny spadek.

[alfalfa]

solidny to 6-8% w dwa lata? Nie wyobrażam sobie, żebym przy zakupie przynajmniej 10% nie wynegocjował...
A.

[rydzyk_fizyk]

Wynegocjujesz 90% ceny, która w dodatku będzie realnie warta ok. 7% mniej dzięki inflacji.

Czyli w rezultacie prawie 20% taniej niż nominalna cena życzeniowa. Jak dla mnie to jest solidny spadek.

No i cały czas zakładamy, że ceny stały w miejscu.

Komuna znowu górą. Urzędasom nic do tego, jak chcę

[oelefante]

umówić się z bankiem. Jeśli dwie strony zawierają dobrowolną umowę, to żaden urzędas nie ma prawa się wtrącać.
No, ale dla czerwonych to zbyt trudne do zrozumienia.

[Gość: Bankier]

Takie wypowiedzi jak twoje świadczą o tym, że taka rekomendacja jest jak najbardziej potrzebna. Zakredytuje się taka hołota pod korek a potem wyciagnie rączkę do państwa (czyli pośrednio do mnie) po pieniażki, bo ją z mieszkanek wyrzucają, bo na ratki nie ma. Mam nadzieję, ze w ślad za rekomendacją T pójdą również następne. Ludzi niepełnosparawnych umysłowo należy chronić przed nimi samymi. Są bowiem niebezpieczni. Nie tylko dla siebie, ale też dla ogółu. Tyle w temacie kredyciarzu.

Twoje myślenie prowadzi wprost do tego, że głupki

[oelefante]

wyciągają łapę po budżetową kasę. Skoro trzeba ludzi chronić przed nimi samymi, to trzeba też zmuszać ich do państwowych ubezpieczeń zdrowotnych, emerytur, menelom trzeba wypłacać zasiłki, sponsorować alkoholikom wódę itp. itd.

Jeśli pokonasz takie komunistyczne myślenie, to dojdziesz do banalnie prostego wniosku - każdy powinien sam odpowiadać za skutki swoich decyzji. Zadłużyłeś się, to spłacaj. Nie stać cię, to cię zlicytujemy i tyle. Państwo nie jest od ratowania bankrutów, ani od zabraniania ludziom zadłużania się.

Ty proponujesz, by państwo myślało za ludzi, co w konsekwencji prowadzi do powstania olbrzymiej grupy ludzi uzależnionych od państwa, niezdolnych do samodzielnego myślenia i pozostających na państwowym garnuszku przez całe pokolenia. Jeśli jesteś urzędasem lub politykiem, to jak najbardziej rozumiem Twoją postawę - hodujesz sobie w ten sposób ludzi, który są od Ciebie uzależnieni, są Twoimi klientami, więc na Ciebie zagłosują, poprą Cię, są uzasadnieniem Twojego zasiadania na państwowym stołku.
Jeśli zaś nie jesteś urzędasem ani politykiem to nie rozumiem.... Chcesz płacić na takich coraz wyższe podatki? Uważasz się za geniusza (bo Ty z pewnością wiesz, jak postępować), a reszta to debile, których trzeba nadzorować?

Gość portalu: Bankier napisał(a):

> Ludzi niepełnosparawnych umysłowo należy chronić przed nimi samymi. S
> ą bowiem niebezpieczni. Nie tylko dla siebie, ale też dla ogółu. Tyle w temacie
> kredyciarzu.

[Gość: Bankier]

Owszem, społeczeństwo w 90% to debile, których trzeba nadzorować. W przeciwnym razie zrobią sobie krzywdę. A następnie wyjdą na ulicę i zrobią krzywdę innym debilom. Lubisz ludzi na ulicach i wojny domowe? Bo ja nie bardzo.

Sorki, ale straszne bajki opowiadasz.

[oelefante]

Znam takiego, który twierdził, że nie można zlikwidować pomostówek, bo 700 000 ludzi wyjdzie na ulice.
No i zlikwidowano pomostówki w przypadku 200 000 ludzi. Wyszli na ulice? Nie wyszli.

Nikt nie wywoła wojny domowej, bo kredytu nie spłaca. Otrzeźwiej. To prędzej Twoja polityka wywoła problemy. Już Ci wyjaśnię dlaczego:
- jeśli zrobimy tak, jak Ty chcesz, a zatem to państwo myśli za ludzi i sponsoruje ich błędy, to w pewnym momencie kasa się skończy. I wówczas ludzie, który jej nie dostaną powiedzą: "zaraz zaraz... dlaczego państwo nie naprawiło naszych błędów, a naprawiło naszych sąsiadów, którzy rok temu byli w takiej sytuacji"?
Jeśli ludzie będą wiedzieli, że sami odpowiadają za swoje decyzje, to będą rozsądni. Jeśli zaś będą mogli przerzucić ich skutki na budżet, to będą nierozsądni. I tyle.

[rydzyk_fizyk]

Patrzysz na problem z zupełnie złej strony.

Prawda jest taka, że państwo udziela bankom pewnego przywileju dzięki systemowi rezerw cząstkowych a jednocześnie wprowadza pewne wymogi, które trzeba spełnić żeby ten przywilej utrzymać.

Rekomendacja nie jest skierowana do klientów ale do banków.

Wiem, że do banków, ale jakim prawem urzędasy

[oelefante]

wtrącają się między dwa podmioty? Jeśli chcą zawrzeć umowę, to ich sprawa.

[Gość: coss]

Takim prawem, że państwo gwarantuje wypłacalność tych banków.

Więc chce mięc poniekąd kontrolę nad tym, co owe banki wyczyniają.

[rydzyk_fizyk]

Przede wszystkim państwo przyznaje bankom prawo do kreacji pieniądza i wprowadza pewne związane z tym wymagania.

I w tym tkwi błąd. Państwo nie jest od

[oelefante]

gwarantowania wypłacalności prywatnych firm.

[rydzyk_fizyk]

Jeśli chcą zawrzeć umowę, to ich sprawa.

Skąd ci przyszła do głowy taka prawda objawiona?

Pomijając to, że w tej konkretnej sprawie mamy więcej stron - w tym właśnie nadzór bankowy i ustawową gwarancję depozytów - to zasada swobody umów nigdy i nigdzie nie była absolutna.

[Gość: coss]

Bardzo krótkowzrocznie.

Bo widzisz... kiedy okaże się, że dwa miliony Polaków zadłużyły się na 30 lat kupując apartamenty po 8k pln/metr i nie są w stanie spłacać rat...

...to właśnie Twoje banki, których pazerności tutaj bronisz pierwsze wyciągną ręce do rządu po pieniądze. Jak się bedziesz czuł, gdy z Twoich podatków państwo będzie sponsorować prywatny sektor bankowy? To wtedy nie będzie socjalizm, co?

Piszesz o utopii. Ja rozumiem otaczający nas świat, Ty zapewne też. Ale trzeba mieć świadomość, że takich ludzi jest niewielu. Większość popędzi zaspokoić swoje podstawowe potrzeby (mieszkanie) nie oglądając się na takie szczegóły, jak realia ekonomiczne (60% zarobków na raty przy 2,5 k pln na rękę to dla mnie jakaś abstrakcja). Szczególnie, gdy pomyślą, że dziecko w drodze, taniej już nie będzie, a pan z Open Finance zapewni, że 'stopy raczej nie wzrosną'.

Rozejrzyj się wokół....

[oelefante]

Gość portalu: coss napisał(a):

Obecny kryzys mamy dlatego, że państwo dawało gwarancję, państwo myślało za ludzi i banki.
Banki nie będą przyznawały ryzykownych kredytów, jeśli ich państwo nie zagwarantuje. Jeśli będą je przyznawały - zbankrutują. Podobnie jak kredytobiorcy biorący ryzykowne kredyty.
I tak właśnie powinno być. Jeśli ludzie i instytucje będą odpowiadali za wlasne decyzje - będą unikali zbytniego ryzyka.
Jeśli zaś zrobimy to, co postulują komuchy, bankierzy, urzędasy i politycy - a zatem spowodujemy, by to państwo myślalo o ryzyku i zdejmowało z ludzi i instytucji odpowiedzialnośc, to zawsze będziemy mieli syf jaki mamy.


> Bardzo krótkowzrocznie.
>
> Bo widzisz... kiedy okaże się, że dwa miliony Polaków zadłużyły się na 30 lat k
> upując apartamenty po 8k pln/metr i nie są w stanie spłacać rat...
>
> ...to właśnie Twoje banki, których pazerności tutaj bronisz pierwsze wyciągną r
> ęce do rządu po pieniądze. Jak się bedziesz czuł, gdy z Twoich podatków państwo
> będzie sponsorować prywatny sektor bankowy? To wtedy nie będzie socjalizm, co?

[Gość: coss]

Świetnie, nieomal się zgadzamy.

Aby więc nie wywalać kasy w błoto na gwarancje i pakiety bail-out dla banków 'za dużych żeby upaść' (nie oszykujmy się, sektor bankowy to sobie załatwi z większą łatwością, niż Ty dzwonisz do koleżanki, żeby wpadła na wino) zabraniamy im ryzykownych zagrywek.

Inaczej niewidzalna ręka rynku zawsze będzie sięgać do kieszeni biednych i nierozgarniętych, a pieniądze przepływać będą do zarządów banków. Prywatyzacja zysków i upublicznienie strat to nie jest wolność ekonomiczna, o której marzysz.

[Gość: bz_1978]

Oj, widzę, że coś tu socjalizmem mi trąci... Jak ja chcę podpisać z kimś umowę i obie strony wyrażają chęć, to co tu komu do tego?
Po drugie, cały czas powołują się na kryzys. Ale kto ten kryzys wywołał? Same banki, które "babci" mającej 800 zł emerytury (z czego 300 zł na leki i 500 zł na mieszkanie), pożyczały 3 tys., bez żadnych zabezpieczeń, a obecnie ją ścigają. Później wypłacali sobie bilionowe nagrody (na całym świecie) za "pozyskanie klienta". A teraz zwalają winę na wszystkich, tylko nie na siebie. A najbardziej cierpi klasa średnia, na której głównie powinna opierać się cała gospodarka, a takiej praktycznie u nas nie ma, bo już została zniszczona
zanim powstała. Poza tym, gdyby płace były u nas na jakimś rozsądnym poziomie (przynajmniej x2), to też inaczej by było z kredytami.
Proszę popatrzeć na paliwo. W Polsce 5 zł, w Niemczech 1,60 EUR, czyli ok. 6,40 zł. Przeliczając płace, żeby paliwo było porównywalne, u nas powinno kosztować 2,10 zł lub odwrotnie, w Niemczech ok. 19,20 zł, czyli 4,80 EUR. Jak dotąd jakoś jeszcze jeździmy samochodami, więc skąd Ci ludzie mają na paliwo? Muszą kombinować, to jasne. Ale nie kombinują dlatego, że tak chcą, tylko dlatego, że życie (rządy, banki, itp...) ich do tego zmusza...

[rydzyk_fizyk]

Oj, widzę, że coś tu socjalizmem mi trąci... Jak ja chcę podpisać z kimś umowę i obie strony wyrażają chęć, to co tu komu do tego?

Tu nie ma dwóch stron - państwo gwarantuje wypłatę depozytów do określonej wysokości.

Problemu zresztą nie ma - po pożyczkę nie musisz iść do banku znajdź kogoś kto ci pożyczy na twoich warunkach.

[Gość: :)))]

Gość portalu: bz_1978 napisał(a):

> Oj, widzę, że coś tu socjalizmem mi trąci... (...)

Od socjalistycznego państwa dostałeś mieszkanie. Kapitalistyczne utrudnia ci to spekulacją, rekomendacją T i pętlą kredytową. Tak więc jest zechciej zauważyć, zasadnicza różnica w podejściu i jego efektach.

[alfalfa]

Kolego, ładny rebus:
> Od socjalistycznego państwa dostałeś mieszkanie
rozwiązanie rebusa: piszący ma ok. 50-60lat.
A.

[Gość: stary.gniewny]

Gość portalu: bz_1978 napisał(a):

> Oj, widzę, że coś tu socjalizmem mi trąci... Jak ja chcę podpisać z kimś umowę
> i obie strony wyrażają chęć, to co tu komu do tego?

Wytłumaczę Ci to na przykładzie. Przychodzi do banku 40 zapijaczonych lumpów.
Każdy bierze kredyt na powiedzmy miliard dolarów. Obie strony wyrażają chęć, nikomu nic do tego. Każdy z lumpów odbiera np. flotę samochodów i momentalnie sprzedaje ją komuś za flaszkę. W terminie spłaty lumpów nigdzie nie ma. Teraz bank idzie do rządu i mówi że ok był błąd w procedurze ale jak rząd nie da tych 40 miliardów to będą krwawe zamieszki i ogólny chaos. U źródła problemu zaś leży to że bank nie ma pieniędzy które pożycza. Zabezpieczeniem tych pieniędzy jest praca całego społęczeństwa.

[alfalfa]

Powiadasz, że jakaś "hołota...wyciągnie rączkę do państwa (czyli pośrednio do Ciebie"? To bardzo ładnie, że się martwisz o los, jak to pięknie wyraziłeś, "hołoty" ale może tak jakiś przykład zamiast swoich obaw? Tylko proszę nie opowiadać o USA czy innych krajach, poproszę o przykład polski, pewnie nie będziesz miał z tym problem znawco "hołoty"...
A.

[rydzyk_fizyk]

Ustawa z dnia 19 czerwca 2009 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych udzielonych osobom, które utraciły pracę.

Dziennik Ustaw Nr 115, poz. 964.

[alfalfa]

O dziękuję, niestety nie podam linku ale kilka dni temu była podana liczba tych, którzy z tej pomocy skorzystali - jakieś niecałe 1500. Trudno mówić tu o masowej pomocy, prawda? Podobno uchwalając ustawę rząd liczył się z możliwością nawet 45tys., to też było w tym artykule. Wydaje mi się zresztą, że bez tej ustawy te 1500 sztuk tez by sobie jakoś poradziło...
A.

[alfalfa]

cd: można więc powiedzieć, że kolega Bankier ma wyjatkowe szczęście znać "hołotę" w liczbie niecałe 1500 sztuk w 36 milionowym kraju. Gratulacje.
A.

[rydzyk_fizyk]

On tylko napisał, że hołota wyciągnie rękę.

Raz już wyciągnęła nieśmiało a nawet można powiedzieć, że zrobił to rząd.
Więc nawet nie będą potrzebne duże zachęty żeby jeszcze raz sypnąć pieniędzmi podatnika.

Doliczyć oczywiście trzeba też tych, za których część odsetek spłaca (i będzie spłacał) podatnik w postaci programu Rodzina na Swoim.

[alfalfa]

No i tu się zgadzam - potencjalną "hołotą" pana Bankiera okazał się nadopiekuńczy rząd. A od czego, dla przypomnienia, pochodzi cały ten kryzys? Kto wymyslił np., że państwo chce wspierać akcję kredytową parabankami z gwarancją rządową typu fannie mae i freddie mac?

Odeszliśmy od tematu: imo rzeczywistość pokazała, że głoszone teorie o "wywalanych z mieszkań z powodu niespłacania kredytu" okazują się na razie bajkami oraz, że terie o "wyciągniętych o pomoc rękach" podobnie się nie potwierdziły. Jeśli dwa lata "kryzysu co ma wszystkie kryzysy pod sobą" tych teorii nie potwierdziła to oznacza raczej, że są one mocno wątpliwe a stanowcze ich głoszenie z epitetami typu "hołota" raczej opisuje stan ducha głoszących i im należy bardziej współczuć niż "kredyciarzom". Po prostu: w Polsce nie dostaje się kredytu jeśli się nie może go spłacić, to jest dokładnie sprawdzane a wątpliwości są zawsze brane na niekorzyść klienta. Banki w Polsce nie "rozdają" kredytów hipotecznych, to podstawowy błąd myślenia kolegów typu Bankier.
A.

[krwawy_krolik]

Tak, nakręcajmy na kredyt bańkę spekulacyjną na rynku nieruchomości... gołodupce kupią na kredyt domy na które ich nie stać, podbiją ceny i zmuszą innych do zadłużania się nad potrzebę. A potem pie...ie tak jak w USA. Brawo, bardzo mądry plan!

[Gość: Jonek]

Ale jak nie stać cie będzie na spłatę kredytów to wara od budżetu bo to moje podatki.

[alfalfa]

Ok, mogę Ci to nawet krwią podpisać, zadowolony?
A.

[Gość: jacek]

a potem jak taki nie placi,bo go nie stac - to PO jest winne

Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[Gość: aa]

nie wyobrazam sobie placic 50% pensji na kredyt - nie mowiac o 60%
max powinno byc 30%

[alfalfa]

Zgoda, pytanie tylko czy to powinnaś Ty o tym decydować czy może jakaś instytucja?
A.

[Gość: Jonek]

Niestety instytucja. Większość ludzi jest zbyt głupich aby sobie porachować, ze jak nabiorą zbyt wiele kredytów to im nie starczy kasy do spłaty tychże. W takim razie niestety urzędnik musi pilnować aby sobie głupol nie zrobił krzywdy. Jak jest powódź to ludziska biadolą że wałów nie było, jak śnieżyca to biadolą, że ulice nie odśnierzone a jak raz na jakis czas rząd zabezpiecza obywateli przez robieniem głupstw to ... ludziska biadolą że im się ogranicza ich swobodę. Zanim zaczniesz znowu narzekać na tą ustawę zastanów się DLACZEGO ktokolwiek wpadł na pomysł uchwalenia jej w takim kształcie. Nie sztuką jest jęczeć o ograniczaniu swobody robienia sobie krzywdy, sztuką jest pomyśleć i zrozumieć.

bolszewizm wiecznie żywy

[nik-er]

Nie tędy droga

[Gość: Korbik]

Przede wszystkim należy drastycznie podnieść poziom rezerw obowiązkowych czyli ukrócić możliwość pożyczania przez banki pieniędzy których nie mają. Docelowo parytet złota byłby niezłym pomysłem. Przy obecnym systemie żadna rekomendacja nie pomoże, bo z samej natury systemu wynika to, że pewien procent kredytów jest NIEMOŻLIWY DO SPŁATY (ludzie są winni bankom więcej niż fizycznie jest pieniędzy do zarobienia w danym czasie). Reszta to mydlenie oczu które jest na rękę bankom i tyle.

[Gość: money]

polecam film "pieniądze jako dług", przez google łatwy do znalezienia

Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[Gość: Znawca tematu]

Polskie banki oferują pożyczki na lichwiarskich warunkach. Przykładem niech będzie PKO BP, który reklamuje pożyczkę "max pożyczka, mini rata". Oprocentowanie 15,99% nie jest zbyt duże ale 3 razy większe od oprocentowania lokat. Do tego dochodzi prowizja 5% sumy pożyczki, w którą wchodzi wypłacana suma plus prowizja. Tak więc prowizja wynosi 5,25% sumy wypłacanej. Suma wypłacana jest 2 razy większa od średniej sumy dysponowanej przez pożyczkobiorcę ponieważ pożyczka ta jest spłacana w ratach miesięcznych. Po przeliczeniu prowizja wynosi więc 10,5% średniej sumy dysponowanej przez pożyczkobiorcę. Pożyczki tej nie dostanie się bez ubezpieczenia, które dla pożyczki rocznej wynosi 8,8% średniej sumy dysponowanej. Ubezpieczenie w zasadzie jest korzystne tylko dla banku i zapewnia mu spłatę zobowiązań ale PKO BP reklamuje je jako ubezpieczenie uniwersalne.
Mimo pobierania ubezpieczenia osoby pozostające w związku małżeńskim muszą taką pożyczkę brać wspólnie. W rezultacie rzeczywisty koszt takiej pożyczki sięga 40% średniej sumy dysponowanej przez pożyczkobiorcę.

Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[Gość: avansthebest]

Prawdziwą rzadkością staną się kredyty ratalne, udzielane w sklepach od ręki - zobaczymy, niestety w przedświątecznym szale wziąłem wolne z pracy, żeby nie uczestniczyć w wyścigu szczurów!
podejrzewam, ze lukas, sygma i inne badziewia, które musimy wciskać klientom sklepu, dalej to będą robiły!

Panie Samciku, nie rób Pan wstydu

[konikpolski333]

Nie można zastępczo używać słów pożyczka/ kredyt, bo to są dwie różne sprawy - jeśli Pan o tym nie wie, to trzeba szybko się dokształcić. Pożyczkobiorcy od dawna byli prześwietlani dokładnie przez banki. Poza tym pisze pan, że kredytobiorcy hipoteczni mają w BIK całość kredytu, bo nie są małżeństwem - pomylił się Pan i to teżbardzo. Każdy kredytobiorca ma w BIKu cały kredyt nawet małżonek biorący kredyt z żoną. Jeśli się rozwiodą, a jedno z nich nie będzie mogło spłacać kredytu, to drugie spłaca całość i tak jest w każdym banku.Mądry i dociekliwy z Pana facet - lubię czytać Pana artykuły i rozumiem, że jako dziennikarz, a nie ekonomista może się pan czasem pomylić, więc proszę o większą dociekliwość na przyszłość

Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[Gość: Ja]

Takie rekomendacje powinny wejść w życie wiele lat temu - wszystkim nam wyszłoby to na dobre. Teraz to przypomina zakrywanie syfa pudrem. W ogóle to powinno być logiczne, że najmniej zarabiający nie powinni dostawać dużych kredytów a w artykule wielkie zdziwienie, że osoba, której nie stać na kredyt ma go nie otrzymać. Przecież to oczywiste, tak powinno być od zawsze a nie, że ciułacze zarabiający 1500zł brali kredyty po 200-300tys. zł na klitki w blokach.

stop wariatom kredytowym!!!

[hooligan1414]

proponuję do tego, by wszystkim niedorajdom zamierząjącym wziąc kredyt hipteczny robic przymusowe testy na iteligencję. Kredytowa biegunka rozpętana przez nich doprowadziła do bańki spekulacyjnej. A potem jeden z drugi będzie wył z żałości do Donka, bu mu spłacił kredycik, bo nagle kasy na ratke nie będzie - nie przypadkowo pensjonariusze wariatkowa ubierają sie w gustowne kaftaniki, maja ściany obite gustownymi materacykami, a i klameczka tylko z jednej strony - tu jest podobnie - debili trzeba chronic przed nimi samymi. inaczej zawsze wszystko kończy się płaczem

[Gość: miki]

sam jesteś niedorajda i debil.. i nie oceniaj ludzi, którzy nie mają gotówy i kraść nie chcą.. no comments i wesołych świąt

wy tylko o jednym

[hooligan1414]

kto ci każe kraść? wystarczyło się czegoś nauczyć, zamiast uczęszczać na prestizowe studia w wyższej szkole gotowania na parze albo akademii lansu i dansu. I nie trzeba wtedy robić miny kota ze Shreka do korposzczura w banku, zatajać dzieci, kłamać w zaświadczeniach. Uwierz mi - nawet w tak porypanym kraju jak ten każdy jest kowalem swego losu. a tak? jedni debile drugim wyśrubowali ceny. i teraz pozostaje im czekać, aż banksterzy wykonają wyrok

[alfalfa]

hooligan1414 napisał:

> A potem jeden z drugi będzie wył z żałoś
> ci do Donka, bu mu spłacił kredycik, bo nagle kasy na ratke nie będzie

Interesujący scenariusz. Mam inną propozycję na kontynuację - wyjącym na pomoc przychodzą Marsjanie.
A.

Bacik na barany

[Gość: Jonek]

Zdecydowana większość kredytów to bezsensowne kredyty konsumpcyjne w stylu - "sąsiad kupił nowy telewizor to ja tez chcę, a co ja gorszy? nie stać mnie no to se wezmę kredyt a potem zobaczymy, jakoś to będzie". Ludziska za wszelką cenę chcą mieć to na co ich nie stać, choćby po trupach, i to - paradoks - po własnych trupach. A jak przychodzi komornik to płacz i lamenty. Oczywiście winni są wszyscy tylko nie debil, który zadłużał się bezrozumnie. Winna jest wielka trójka P - Premier, Prezydent i Prymas. Po powodzi przesiedlono powodzian do kontenerów, czyli ludzie mogą mieszkać w kontenerach. Zatem na obrzeżach miast stawiajmy kontenerowe osiedla i wywoźmy tam wszystkich baranów, których raty za kredyty dorównują albo co gorsza przewyższają dochody. A mieszkania na licytacje. Jeśli powodzianie mogą mieszkać w kontenerach to tym bardziej debile zadłużające się bez opamiętania.

Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[Gość: tubylec]

popieram rekomendację. O tych nieświadomych ekonomicznie ludzi musi ktoś zadbać - zbyt dużo osób wymieniło swoją lepszą przyszłość za kredyt na wesele dla 200 osób, 10 letnie bmw, wakacje w egipcie,.. Bo sąsiad nie będzie się wywyższał i trzeba się pokazać. A taka ratka w wysokości 200-300 miesięcznie to nic nie znaczy.. A później przyszła kolejna ratka i kolejna. Przecież potrzeby są już a kredyty są na 3-5lat.. Pętla się zacisnęła i czas się przeczyścić - im szybciej i gwałtowniej tym lepiej, bo tylko takie doświadczenia czegoś ludzi nauczą.

A co to jest telewizor na raty ?

[mojo123]

???

kredyt

[gardendwarf]

Latwy kredyt nie oznacza dobrego i taniego kredytu, dowodem moze byc to ze znow frank zdrozal i nagle przed swietami wszyscy ktorzy wzieli w nim kredyt sa w kropce. O wiele bardziej preferuje dobry (czyli tani i w miare przywidywalny) kredyt niz latwy ale ze zmienna cena raty. Mozliwosci dzis nie brakuje, ot chociazby porownac dostepne kredyty w bankach okazji w sieci.

[Gość: miriam.7]

Rzeczywiście na rynku jest mnóstwo ofert kredytowych i trzeba być naprawdę czujnym żeby wybrać ten najkorzystaniejszy dla nas tak więc porównywarka internetowa to z pewnością narzędzie ktore może nam pomóc.

Koniec łatwych kredytów? Od dziś banki mocniej ...

[inkwizytorstarszy]

No, jak się banki postarają, to może uda im się istnieć bez udzielania
kredytów, już są blisko....