Żagiel Libeskinda miał być piękny. Niestety: to...

Żagiel Libeskinda miał być piękny. Niestety: to...

[drupal]

To Warszawa. Tutaj wszystko powstaje krzywe, brzydkie i niedorobione i tak jest od początku istnienia tego miasta. Nawet Ruskim Pałac Stalina wyszedł dużo brzydszy niż ichnie pałace w Moskwie. To miasto jest obłożone jakąś straszliwą klątwą brzydoty.

Tak jakby od projektu do wykonania wszyscy wykonawcy byli na bani.

A już muzeum sztuki współczesnej to makabryła stulecia w skali układu słonecznego.

Żagiel Libeskinda miał być piękny. Niestety: to...

[Gość: król julian]

taka trochę wiocha jakby...

Żagiel Libeskinda miał być piękny. Niestety: to...

[Gość: gosc]

Jezu, ale rokokoko :(
Gdyby ta elewacja byla jednolita kolorystycznie... ale ten zworek wyglada tanio i tandetnie.

Ten budynek jest prostacki w formie

[podunk]

Wyglada jak projekt siedmiolatka. Jest straszliwie siermiezny. Elewacja to inny temat - kolejna brzydota (jak i sasiednie budynki).
Do tego trzeba dodac, czego nawet 'architekci' nie widza, technologie ktora straszliwie szybko sie starzeje. Za kilka lat te budynki beda straszyc jak polskie ekrany tlumiace dzwiek przy drogach.

Żagiel Libeskinda miał być piękny. Niestety: to...

[Gość: Adam]

Co za bzdury redaktorek wypisuje. Dziś widziałem elewację=jest świetna. Ciekawe że nie razi ochydna elewacja hotelu obok. Beznadziejny seledynek, zupełnie jak słynne pawilony Lipsk z lat70-tych. Krytykują ci którzy czytaja tylko opinie redaktorka. Specjalnie pojechałem zobaczyć. I ktoś miałby płacić od wrzesnia za taki serwis?

Żagiel Libeskinda miał być piękny. Niestety: to...

[muderes]

Na pokazanej wizualizacji wygląda ślicznie - w realu robi wrażenie łaciate - słabiutko, oj słabiutko !

Żagiel Libeskinda miał być piękny. Niestety: to...

[Gość: wiadomo]

jest brzydki, bo to jest siur realistyczny