MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[Gość: Wojus]

Nie był spalony, a pozycja spalona i to tak minimalnie, że liniowy tam gdzie
stał mógł nie widzieć. Do tego po drodze chyba dwóch Urugwajczyków dotknęło
piłki, co miało wpływ nie mniejszy jak pozycja Holendra. Moim zdaniem uznanie
tej bramki nie budzi takiego niesmaku. Wcześniej w 1szej połowie sędzia
pomylił się bodaj 2 razy - raz odgwizdał spalonego którego nie było
Urugwajczykom, a drugi raz Holendrom. Oczywiście we wszystkich sytuacjach
zawinił liniowy, bo główny sędziował bardzo dobrze ten mecz. Sytuacje ze
spalonymi z tego meczu to kolejny argument, by coś zrobić z powtórkami - może
niech po akcji, zanim sędzia uzna gola, techniczny sprawdza powtórkę, czy był
prawidłowy ? Zawsze zamiast od środka można wznowić od bramki.

[jusup]

@Wojus
Tyle, że jak będzie możliwość sprawdzania, sędzia na wszelki wypadek puści każda
akcję, nawet jak spalony będzie dla niego ewidentny... Raz - będzie to psuło
każda grę (bo nieraz akcja od spalonego do bramki to nie sekunda, ale 30 sekund
- co po sprawdzeniu że był spalony? Cofać?) A co z sytuacją, gdy pomimo
spalonego strzał jest w słupek idzie kontra i pada gol dla rywali... Ale
wcześniej powinien być ewidentny spalony :)


Co do interpretacji sytuacji sytuacji z dzisiejszego meczu zgadzam się z tobą
całkowicie

[piotr33k2]

jaki spalony ? to brednie idiotów komentatorów którzy tak juz
zostali zmanierowani przez bardzo czeste nadgorliwe odgwizdywane na
tym turnieju spalone że myslą że jak zawodnicy sa w jednej lini to
jest juz spalony ,otóz nie jest to spalony a to że zawodnicy
stający w jednej lini są powyginani tułowiem w rózne strony z racji
pozycji jaką akurat przyjeli ale nogami sa równo to nie jest żaden
spalony . czesto jednak sedziowie na tym turnieju nadgorliwie
gwizdają takie spalone i jak któryś prawidłowo nie zagwizda
spalonego to siła przyzwyczajenia juz się mówi że byl spalony a to
nie prawada i wszystko zalezy od interpretacji sędziego .

[jusup]

A właśnie... Słuszna uwaga - widziałem coś podczas meczu, a potem mi umknęło...
Ta linia pokazana na powtórce była jakoś dziwnie narysowana - wcale nie byłem
przekonany, czy ona rzeczywiście wyznacza linię spalonego. Muszę zobaczyć to
jeszcze raz

GW przytacza kłamstwa Guardiana...

[robertw18]

"To raczej nie zostanie zapamiętane jako jedna z największych
piłkarskich niesprawiedliwości, spalony był centymetrowy, więc można
zrozumieć, że sędzia tego nie wychwycił. Cóż, to nie był Luis Suarez"
- wierdzi Guardian.

Jeśli piszą o zawodniku holenderskim, który starał się z przodu
zmienić lot piłki, to był on nie na "centymetrowym" ale co najmniej
"kilkudziesięciocentymetrowym" spalonym. Było to wyraźnie widać i
chyba tylko urobieni przez germanofilską (zwłaszcza proholenderską,
bo Holandia to taki miły do życia kraj, a Germanie tacy wspaniali)
propagandę mogą wmawiać, że jest inaczej.
Oczywiście chodzi o położenie stóp, a nie tułowia i nie rozpatrujemy
zagadnienia, czy sędzia "miał prawo" pomylić się.
W dodatku sędzia główny na ogół "gwizdał przeciw" Urugwajowi ...

Pozdr.

On właśnie próbował jej uniknąć. To jest widoczne

[Gość: uy]

na powtórce. Cofnął nogę. Faktycznie zasłaniał pole bramkarzowi, więc moze z
tego względu można by uznać ze brał udział w grze ale na pewno świadomie chciał
się usunąć z jej toru. Co zresztą świadczy o jego głowie.

[Gość: tgv]

Nie jest tak. Zgodnie z przepisami spalony jest już, gdy zawodnicy stoją na
jednej linii z obrońcą.

[pereiro]

Gość portalu: tgv napisał(a):

> Nie jest tak. Zgodnie z przepisami spalony jest już, gdy zawodnicy stoją na
> jednej linii z obrońcą.

Z jakimi przepisami? Sprzed pół wieku? Bredzisz.

[Gość: az]

Nie do końca jest tak jak piszesz - nie nogi się liczą, a część ciała, którą
można strzelić bramę - np. głowa może "wystawać" i... już jest spalony. Nie wiem
czy to słuszny przepis ale jest...
Ale fakt - obrona ucieka - pochyleni od bramki
- napastnicy - pochyleni do bramki
a nogi w linii :-D

czysty id.iota

[zgryzliwy1]

piotr33k2 napisał:

a to że zawodnicy
> stający w jednej lini są powyginani tułowiem w rózne strony z racji
> pozycji jaką akurat przyjeli ale nogami sa równo to nie jest żaden
> spalony....

te, powyginany, poczytaj przepisy, tam nie ma slowa o nogach, ale o pozycji
zawodnikow wzgledem siebie
wg ciebie, nogi nie naleza do zawodnikow ?
no to moze glowa tez nie, a juz tulow na pewno nie !
no to do q...y nedzy, jakie czesci ciala zawodnika decyduja o spalonym - moze
.......siusiak?

[piotr33k2]

zgryzliwy1 napisał:

> piotr33k2 napisał:
>
> a to że zawodnicy
> > stający w jednej lini są powyginani tułowiem w rózne strony z
racji
> > pozycji jaką akurat przyjeli ale nogami sa równo to nie jest
żaden
> > spalony....
>
> te, powyginany, poczytaj przepisy, tam nie ma slowa o nogach, ale
o pozycji
> zawodnikow wzgledem siebie
> wg ciebie, nogi nie naleza do zawodnikow ?
> no to moze glowa tez nie, a juz tulow na pewno nie !
> no to do q...y nedzy, jakie czesci ciala zawodnika decyduja o
spalonym - moze
> .......siusiak?
>
>
te madry inaczej to ty sobie poczytaj i jaka była ta pozycja
wzgledem siebie ? jeden był za drugim czy moze drugi za pierwszym?he
he ,czy stali moze przypadkiem w jednej lini ? przepis mówi wyraznie
ża jak zawodnicy sa w jednej lini to NIE ma spalonego! a że wiadomo
że to nie jest plac defilad tylko żywy mecz zywych ruchliwych ludzi
to zawsze bedzie tak że jednemu wystaje nawet (twój) siusiak w jedna
strone a drugiemu dupa w drugą strone i sedzia ma absolutnie prawo
nie odgwizdywac żadnego spalonego, choc moze jak to inaczej
zinterpretuje a musi w ułamkach sekundy , pozatym gdyby nawet to
ten zawodnik nie dotknął nawet piłki a ruch ktory potem wykonał
mimowolnie był mocno spóżniony i niemrawy w stosunku do piłki która
już go mineła zmierzajac do bramki .

rakiem ?????

[zgryzliwy1]

a co to ma wspolnego misku, z tym, ze byli 'powyginani' w inne strony ?
nie zwiewaj w tak dziecinny sposob od meritum - twierdziles, ze to nie nogi
decyduja, wiec miej odwage napisac jaka to czesc ciala decyduje o spalonym ?

czekam, chociaz wiem ze nic madrego nie dasz rady napisac

[Gość: g]

zgryzliwy1 napisał:
>(...) twierdziles, ze to nie nogi decyduja, wiec miej odwage
napisac jaka to czesc ciala decyduje o spalonym ?

Odbiegając od meritum:) Ja w pierwszym poście goscia piotr33k2
wyczytałem że "(...) ale nogami sa równo to nie jest żaden
spalony"

Może mniej pisz, lepiej czytaj:)

[zgryzliwy1]

nic nie kapujesz :-(
gosciu wybiera sobie dowolna czesc ciala, tak jakby reszta nie istniala

[Gość: gizmoj]

Te, Pietrek, nie znasz sie na regulach to nie wypisuj glupot. Przeczytaj reguly
ze zrozuminiem zanim zabierzesz glos.

Mecz OK, sędzia świetny, gwiżdżący na popisy

[Gość: zalogowany]

Mecz bez wielkich popisów upadających gwiazdek, popisujących się
aktorstwem. Dużą w tym zasługa sędziego, że do tego ni dopuścił.
Pozwolił grać w kilku sytuacjach - co napędzało grę.
Komentatorzy ci są o niebo lepsi od tego nerwusa Szpakowskiego -
piejącego i pieniącego się i drącego papieros na strzępy [w ustach
nikotynisty].

Bramki na szczęście nie padły po spalonych, a te kilka, nad którymi
tu szaty drą, nie dały ani zagrożenia, ani nie były wstrzymywane
przez gwizd sędziego.

piotr33k2 [luźno traktując majuskuły]:
...gwizdają (...) nie zagwizda...

"gwiżdżą" + "nie zagwiżdże"!!!

[Gość: K.]

Sędzia rzeczywiście bardzo dobry - mój faworyt na tych mistrzostwach, szkoda tylko że liniowi odstawali poziomem.

Natomiast co do komentarza się nie zgodzę - facet walił przygotowane chyba wcześniej teksty, niezależnie od tego co się działo na boisku.

Po co GW przytacza jawne kłamstwa...

[robertw18]

"To raczej nie zostanie zapamiętane jako jedna z największych
piłkarskich niesprawiedliwości, spalony był centymetrowy, więc można
zrozumieć, że sędzia tego nie wychwycił. Cóż, to nie był Luis Suarez"
- wierdzi Guardian.

Jeśli piszą o zawodniku holenderskim, który starał się z przodu
zmienić lot piłki, to był on nie na "centymetrowym" ale co najmniej
"kilkudziesięciocentymetrowym" spalonym. Było to wyraźnie widać i
chyba tylko urobieni przez germanofilską (zwłaszcza proholenderską,
bo Holandia to taki miły do życia kraj, a Germanie tacy wspaniali)
propagandę mogą wmawiać, że jest inaczej.
Oczywiście chodzi o położenie stóp, a nie tułowia i nie rozpatrujemy
zagadnienia, czy sędzia "miał prawo" pomylić się.
Poza tym sędzia główny na ogół "gwizdał przeciw" Urugwajowi ...

Pozdr.

[wikul]

jusup napisał:

> @Wojus
> Tyle, że jak będzie możliwość sprawdzania, sędzia na wszelki
wypadek puści każd
> a
> akcję, nawet jak spalony będzie dla niego ewidentny... Raz -
będzie to psuło
> każda grę (bo nieraz akcja od spalonego do bramki to nie sekunda,
ale 30 sekund
> - co po sprawdzeniu że był spalony? Cofać?) A co z sytuacją, gdy
pomimo
> spalonego strzał jest w słupek idzie kontra i pada gol dla
rywali... Ale
> wcześniej powinien być ewidentny spalony :)


To wszystko jest do ustalenia. W hokeju chyba sprawdzają a gra jest
jeszcze szybsza.

[Gość: edek od kredek]

> Nie był spalony, a pozycja spalona i to tak minimalnie, że liniowy tam gdzie
> stał mógł nie widzieć.

Minimalnie, czy nie - spalony. Ale fakt, że liniowy stał ze 2 m od linii
spalonego. A więc tak czy inaczej - błąd sędziego.

> Do tego po drodze chyba dwóch Urugwajczyków dotknęło
> piłki, co miało wpływ nie mniejszy jak pozycja Holendra.

To akurat nie miało znaczenia, liczy się moment kiedy piłka "opuszcza" but
Sneijdera.

Do pozostałych spornych sytuacji które wymieniłeś, ja bym dodał dwie, obie z
końcówki meczu.
1. Jest 1-3, ok. 85 minuty. Urugwaj dośrodkowuje w pole bramkowe spod prawej
linii bocznej, kilku Urugwajczyków jest na spalonym, ale ten który uderza głową
wchodzi (tak mi się wydaje, bo powtórki nie pokazano) zza obrońców. Liniowy
sygnalizuje ofsajd, bramki nie ma i tak - ale czy zawodnik kątem oka widział
chorągiewkę, nie wiadomo.

2. Sama końcówka meczu przy 2-3. Strzał z dystansu i piłka trafia w Holendra - w
co? Powtórek nie było.

[Gość: Jerry]

Co za glupiec,przeciez Van P.celowo odsuna noge w ostatniej chwili
aby uniknac spalonego.

[Gość: Agnieszka]

Glupiec to "posuna" twoją starą.

[Gość: az]

Tia... słusznie prawisz! Za to nasi komentatorzy... teraz spalony był twierdzi
Elokwentny Pan Sz., a jak Valdez strzelił bramę, której sędzia słusznie nie
uznał bo jego kolega, skacząc do lecącej piłki tuż przy Valdezie - czyli
absorbował obronę, bramkarza i pracował nad pozycją dla niego - spalił - to
wtedy Elokwentny spalonego nie widział... Ech... czego się nie robi żeby
zaistnieć... krytykanctwo bleeeeeeee
ps. i do tego tragiczny komentarz meczowy - już chyba wuwuzele wolę ;-)

[Gość: Wojus]

Bo jak dla mnie nie powinno być gwizdanych pozycji spalonych i tyle. Szczerze,
to każdy zawodnik, nawet na metrowym spalonym i każdy z zawodników to widzi,
dostanie obstawę i ktoś go tam będzie pilnował - praktycznie zawsze można to
zinterpretować, że kogoś absorbuje, bo przecież 1 obrońca za nim biega. Cały ten
przepis powoduje, że od widzimisię sędziego zależy czy gwizdnie czy nie (tak
samo jak ten prawie-gol-zatrzymany-ręką-Suareza w 1/4: 2 Ghanijczyków było na
pozycji spalonej). Na tych mistrzostwach tyle się naoglądałem goli ze spalonego
(min. Villa w 1/8, albo ten dla Argentyny), że ten dla Holandii to jest jedynie
powód do dyskusji dla czepialskich detalistów. Poza tym ile akcji było, gdzie
sędzia puszczał pozycję spaloną - jak dla mnie ten przepis do poprawki. Tak samo
zawsze mnie śmieszą karne za rękę w polu karnym, gdzieś tam sobie nabitą. Karny
powinien być za ewidentne zagranie, a za resztę niech dyktują wolny pośredni, bo
przecież można w polu karnym takowy podyktować.
A ta sytuacja, co ktoś wspomniał, że mignęło w powtórce, to tak jakby ręka
Holendra, ale gdzie i kiedy, to już nie pokazali.

[ihuarraquax]

Gość portalu: Wojus napisał(a):

> Bo jak dla mnie nie powinno być gwizdanych pozycji spalonych i
> tyle.


Też mi się wydaje, że zamiast analizować powtórki lepiej anulować
spalone. Przepisy o spalonym wciąż ewoluują, przypadków jest
miliony, a to zawodnik "bierze udział w akcji", a to "nie bierze",
jeden wyskoczył zza trzech, ale trzech wpłynęło/nie wpłynęło na
reakcję bramkarza, temu noga wystaje o 8 cm, a tamtemu głowa o 5 cm,
ja już nawet nie podejmuję się oceniać poszczególnych sytuacji czy
choćby śledzić, co tam nowego w przepisie o spalonym. Zresztą sama
idea jest bzdurna. Na przykład czy ma sens to, że obrońca leżący w
narożniku boiska - albo wręcz poza linią końcową, bo i tak było -
sprawi, że spalonego nie będzie? Sytuacje spalone są tak różne od
siebie pod względem zagrożenia bramki, że ten przepis jest tylko
sztuką dla sztuki i pożywką dla kontrowersji.

[Gość: HIPIS]

Najprostszym sposobem na czytelników jest szukanie sensacji. Tyle w tej kwestii.

[Gość: o w morde]

Gość portalu: HIPIS napisał(a):

> Najprostszym sposobem na czytelników jest szukanie sensacji. Tyle w tej
kwestii

wiemy, wiemy, na nic madrego cie nie stac

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[Gość: ochotnick]

"W ostatniej minucie dogrywki Luis Suarez uchronił Urugwaj przed
odpadnięciem z turnieju zatrzymując piłkę ręką na linii bramkowej.
Widzieli to wszyscy. Otrzymał jedna z najbardziej oczywistych
czerwonych kartek w historii mundiali, tyle tylko, że dzięki
nieczystemu zagraniu Urugwaj awansował do półfinału." - dzięki temu
zagraniu Urugwaj nie stracił bramki. To, że Ghana nie awansowała
zawdzięcza tylko słabym nerwom swoich raprezentantów przy
wykonywaniu rzutów karnych, a nie nieczystemu zagraniu.

[piotr33k2]

urugwaj gral dobrze i ambitnie ale absolutnie zasłuzenie przegral bo
był po prostu słabszy piłkarsko i tylko calkowity neptyk może tego
niezauważyć , pozatym jak zauwazyłes niech się ciesza ze weszli do
połfinału bo normalnie perfidnie ukradli ten awans ghanie w
regulaminowym czasie gry, i wszystko na temat, he he.

[Gość: gość]

Naucz się mówić, pisać i myśleć troglodyto...

Zgoda+niezgoda

[Gość: zalogowany]

TuwartosięzgodzićzmeritumwypowiedziuPietrka-
choćnadalniemożnasięzgadzaczjegopisownią,interpunkcją,składnią-
szczególniecodoczterokrotniespapranejopinii[-ii!]o:
...lini..."

[Gość: r]

wlasnie ze dzieki nieczystemu zagraniu bo za co niby dostal czerwona kartke? A
przepis z karnym w tamtym przypadku jest niesprawiedliwy bo uprzywilejowany jest
wlasnie taki cfaniak jak Suarez ktory zamienił nieczystym zagraniem 100% gola na
tylko karnego.

spalonego nie było

[Gość: awgul]

ostatni Holender nie dotknął piłki...
była owszem pozycja spalona (chociaż nie ma precyzyjnego określenia
jaką to częścią ciała trzeba być przed obrońcą, aby był spalony..)
Według przepisów w tej sytuacji decyduje sędzia (znaczy, czy
zawodnik będący na pozycji spalonej wpłynął na przebieg akcji).
Najlepsza była reakcja Urugwajczyków... Nie protestowali za mocno...
a potem jeszcze sprawili, ze ostatnie sekundy meczu były
fascynujące...
Chwała im za to !!! Wspaniali piłkarze !!!

[Gość: cibik]

Ładnie napisane. Mnie się gra Urugwaju we wszystkich meczach podobała.
Zobaczymy w meczu o 3 miejsce... :)

[rydzyk_fizyk]

Nie ma precyzyjnego określenia?

In the context of Law 11 – Offside, the following definitions apply:
• “nearer to his opponents’ goal line” means that any part of a player’s
head, body or feet is nearer to his opponents’ goal line than both the ball
and the second-last opponent. The arms are not included in this definition

Holender nawet jak nie dotknął piłki to zdecydowanie brał udział w grze.

[Gość: was]

> Holender nawet jak nie dotknął piłki to zdecydowanie brał udział w grze.

podobnie jak 21 innych zawodnikow na tym boisku

[rydzyk_fizyk]

Będąc na pozycji spalonej był aktywnie zaangażowany w grę - przeszkadzając
przeciwnikowi i odnosząc korzyść ze swojej pozycji.

Teraz lepiej? :)

[kris1955]

Zgadza sie. Byla tylko pozycja spalona apilka odbila sie od
Urugwajczyka. De facto gol samobojczy.

[Gość: Łukasz]

Snejder strzelał na bramkę. Nie podawał do kolegi stojącego na pozycji
spalonej. Nie ma więc mowy o spalonym. Byłby spalony gdyby zawodnik
wysunięty za linią obrony ruszył do piłki, tego jednak nie zrobił. Gol
zdobyty prawidłowo.

Kolejna decyzja sedziego ktora wypacza wynik

[Gość: Amerykaniec]

Kiedy wreszcie FIFA przyjmie analize wideo, jest to przeciez w kazdym
sporcie. Szkoda pilkarzy USA, Meksyku, Anglii i teraz Urugwaju ze
musieli pasc przez rzekoma pomylke sedziow. To naprawde zniewaza
zawodnikow i widzow. Ludzie sa omylni, to wiadomo, ale jesli mozna
temu zapobiec to chyba trzeba wyjatkowej upierdliwosci aby nie
rozwiazywac tego problemu.

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[Gość: Sceptyk]

"dzięki nieczystemu zagraniu Urugwaj awansował do półfinału"

Czy tak samo nieczystym zagraniem jest wg. autora faul tzw. taktyczny na
wychodzacm na dobra pozycje zawodniku? Albo zagranie przez bramkarza ręką poza
polem karnym? Wiele hałasu o nic, takie są przepisy i kropka. A jak sie to
komus nie podoba to niech przeforsuje wprowadzenie przepisu wg ktorego jesli
zawodnik SWIADOMIE zagra reka w wlasnym polu karnym mecz automatycznie zaknczy
sie walkowerem/porazka jego druzyny. Kto jest za?

Podpisuje sie obiema rekoma pod propozycja zlikwidowania spalonego, podobnie z
zagraniami reka w polu karnym - przutem karnym powinny byc karane jedynie
zagrania celowe, np. spadniecie pilki na reke badz "nabicie" w zadnym razie
nie kwalifikuja sie na rzut karny. To ostatnie nawet nie na rzut wolny
posredni. Czy ktos moze wie dokladnie co mowia w tym temacie przepisy? Bede
wdzieczny za podpowiedz.

[Gość: b]

zastanow sie zanim cos napiszesz.. porownujesz faul czy zagranie reka poza polem
karyn do tego co sie stalo w tamtym meczu??? on zatrzymal rekami 1000000% gola i
to jeszcze w iscie "goalkeeperskim" stylu! widzisz roznice?? przepis karnego w
takich przypadkach jest niesprawiedliwy bo zamienil 100000000% gola na karnego
pilkarze Ghany juz pokonali raz BRAMKARZA wiec dlaczego maja to robic jeszcze
raz?? w tym przypadku ten przepis jest do bani i tyle...... gol powinninen byc
zaliczony.

[ihuarraquax]

To raczej Ty się zastanów, zanim coś napiszesz. Po pierwsze
100000000% gola oznacza wynik co najmniej 1,000,000:0 (słownie:
milion do zera), więc bzdura piramidalna. Po drugie nie każda
różnica, którą widać, zmienia przepis. Widzisz na przykład różnicę
między 1 metrem a 50 metrami? Ja widzę, a mimo to umieszczenie piłki
w siatce z obu tych odległości liczy się tak samo za JEDEN gol.

A co z "prześwitem"?

[przejrzysty]

Parę lat temu FIFA ogłosiła, że sędziowie nie powinni gwizdać spalonego w
sytuacji, kiedy zawodnik drużyny atakującej jest minimalnie wysunięty przed
obrońcę, ale między nimi nie ma "prześwitu". Taka sytuacja miała miejsce
wczoraj, ale o "prześwicie" jakoś się nie mówi. Jeżeli zasada "prześwitu"
nadal obowiązuje, to spalonego nie było.

[rydzyk_fizyk]

Też to pamiętam tyle, że nie ma śladu po takim rozwiązaniach w przepisach gry.

[Gość: jimi]

dokładnie tak, czasem mam wrażenie, że sędziowie, a już na pewno
dziennikarze siędzący w studiu nie do końca znają przepisy, od lat
FIFA i UEFA wyraźnie zaznaczają, że w sytuacjach stykowych należy
dawać hendicap napastnikom i każdego wątpliwego spalonego nie
odgwizdywać. po za tym jak słyszętekst, że noga napastnika jest na
spalonym to wymiękam... wytyczne odnośnie spalonego są jasne - tułw
bez kończyn więc......

[rydzyk_fizyk]

A gdzie ty widziałeś te przepisy?

Na razie w Laws of the Game znajdujemy:

In the context of Law 11 – Offside, the following definitions apply:
• “nearer to his opponents’ goal line” means that any part of a player’s
head, body or feet is nearer to his opponents’ goal line than both the ball
and the second-last opponent. The arms are not included in this definition.

Nie wiem gdzie tu masz swój tułów.

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[gzarytkiewicz]

Van Persie był na spalonym, ale piłki nie dotknął, tak więc nie może być
żadnej mowy o nie prawidłowej bramce:)

[Gość: Antoni]

Liczy się "udział w akcji", a nie dotknięcie piłki.

[Gość: Piotr]

Nie masz racji - nie musiał dotykać piłki - był aktywny i to na
linii strzału....spalony!

[Gość: A]

Ale to nie był też spalony w stylu Teveza w meczu z Meksykiem. Tu została noga tylko ciało miał na wysokości obrońcy. Nawet jak ktoś powiedział już takie spalone zaleca się nawet puszczać. 100% poprawne to nie było, ale jakiegoś wielkiego błedu nie ma.

[Gość: Dr Yamak]

1. Jeżeli już to był na pozycji spalonej (spalony jest wtedy, gdy zostanie
wskazany przez sędziego asystenta i odgwizdany przez głównego).
2. Spalony jest również, gdy napastnik absorbuje uwagę bramkarza, może stać
nawet kilka metrów od piłki i jej nie dotknąć.
Przepisy kopanej się kłaniają, radzę bardziej wgłębić się w temat, pozdro.

[Gość: kamaz]

zgadzam się on nie dotykał piłki a ponadto nawet jeżeli minimalny
spalony to i tak sędzia grający z duchem gry nie odgwizda takiego
spalonego to jest football:)

zaraza jakaś, czy co?

[Gość: zalogowany]

kamazowi [i nie tylko jemu] się palnęło:

"...nie odgwizda takiego spalonego to jest football..."

"Nie odgwiżdże" - to jest pewny, konkretny wzorzec świstania
w gwizdałkę!
!!!

so.pwn.pl/lista.php?co=gwizda%E6

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[Gość: psi]

Coz, oryginalna intencja tego przepisu bylo zapobieganie grze "na sepa". Teraz zas przepis ewoluowal w kierunku dyskusji o kilkucentymetrowych przesunieciach zawodnikow wzgledem siebie, ktore zadnego wplywu na przebieg gry nie maja.

Wybiórcza daje beznadziejne rekonstrukcje

[Gość: Sra,m na PO]

co to k..rwa jest?? nie stać czerwonej gazetki na zgodę do powtórek żal......

Pols*t i tefałen - a tefałpe

[Gość: zalogowany]

Gość "Sra,m na PO" marzy:

...nie stać czerwonej gazetki na zgodę do powtórek, żal...

Jakby "Srający" POmyślał, to by się domyślił, gdzie przyczyna.

Wydane ciężkie pieniądze na taką, droższą od licencji postać
gazetowych cytatów z meczów miały być dla młodzi, która inaczej jak
z ekranową grą by tej postaci powtórek nie przyjęła.

Po drugie, z TVP nigdy się dotąd ta gazeta nie dogadała co do
licencji, ale z TVNową, Pols*tem - tak, bo to są dla tej gazety
bliżsi przyszli konfratrzy [do satelitarnej platformy].
Comprende?

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[Gość: prof]

należałoby uściślić definicję, kiedy piłkarz jest na spalonym tzn przed obrońcą... czy kawałek nogi to już przed obrońcą, czy musi być korpus wysunięty, czy musi być prześwit między atakującym a obrońcą? brak takiej definicji prowadzi do setek interpretacji i kontrowersji... może o to w tym chodzi? jak dla mnie persi był równo z obrońcą, kawałek nogi to bez przesady ale nie spalony, to samo można by mowić o ręce, dłoni, palcu itd... aha i nie przepadam za holendrami tylko nie lubię doszukiwania się na siłe błędów sędziego

[Gość: marek]

JA HOLENDROW LUBIE. ale....
w footballu amerykanskim kazda akcja jest roztrzasana wiele razy i
kibice i sedziowie moga sie temu przyjzec. trener jednej druzyny
moze zrobic challange. a mowimy o sporcie gdzie jeden punkt nie
zawsze decyduje o wyniku. a pilka nozna?
daaaaaaaaaaaaaaa!
dlaczego lato broni niedoskonalego systemu? dlatego ze blad
sedziowski wkomponowany jest w pilke nozna? a dlaczego nie oprzec
regul na zdrowych sprawiedliwszych zasadach?
dlaczego ekscytujemy sie meczami, gdzie sedzia byl jedynym
bohaterem?
pilka nozna mobilizuje miliony jesli nie miliardy, wielkie
pieniadze. czyz nie strzelami sobie w plecy? kto chce ogladac
wydarzenie gdzie sedzia ma "szanse" spie...c wszystko?

Żałosne

[Gość: gość]

Parę dni temu mieliśmy podobną sytuacje, tylko sędzia spalonego odgwizdał.
Choć tam spalony był bardziej ewidentny. Chodzi o mecz Urugwaj Ghana. jedna z
bramek została nieuznana, bo zawodnik Ghany był na wyraźnym spalonym, skakał
do piłki ale jej nie dosięgnął, jego kolega strzelił gola. I ci sami
komentatorzy wtedy zaklinali, że spalonego nie było.

Dziś Holender może stał na minimalnym spalonym. Podniósł nogę, by się piłka
nie obiła o niego, przecież nie mógł się teleportować i wszyscy ględzą o
jakimś spalonym. Spaleni to są, ale żałośni komentatorzy, szukający wszędzie
sensacji.

[dyrygent1]

Dokładnie się zgadzam, choć raczej chyba masz na myśli mecz Paragwaj-
Hiszpania. Moim zdaniem wczorajszego spalonego nawet te powtórki nie
przesądzają - Urugwajczyk jest zasłonięty i wcale nie wiadomo czy ta
noga na pewno wystaje, poza tym moment ten został na powtórkach
uchwycony minimalnie za późno! A nie wiem, czy pamiętacie, że
sędziowie wszelkie wątpliwe sytuacje powinni interpretować na
korzyść napastnika.

Jak dla mnie poziom komentatorów i ekspertów TVP w zakresie
przepisów i ich interpretacji jest naprawdę żenujący, bardziej dla
mnie to jest żałosne niż pomyłki sędziowskie - sędzia ma na decyzję
ułamek sekundy, a komentatorzy są wsparci super techniką a i tak
gadają bzdury (jak np. przy spalonym Paragwaju). Nie rozumiem jak
można komentować mecze 30 lat i się przez ten czas nie nauczyć zasad
dokładnie.

Wszystko jedno

[Gość: ZnaFca]

Ważne, że oszuści/złodzieje z Urugwaju nie grają w finale.

[alpepe]

nie było spalonego, oglądałam to w niemieckiej telewizji i tam też komentujący
się zastanawiali, czy był spalony, ale powtórki z różnych kamer tego nie
potrwierdziły.

[Gość: Mirko]

Sek w tym, ze mam na kompie ten mecz. Ujecia na stopklatkach
(rwoniez z roznych kamer) pokazuja, ze spalony na pewno byl.
Malutki, ale ewidentny. Slabo grali wczoraj Holendrzy ;/

[Gość: anonim]

ale pierdoly, van persie tego nie dotknal wiec nie ma spalonego

Poll to może lepiej niech się nie wypowiada

[Gość: Juri]

tylko nauczy ile żółtych kartek musi dostać zawodnik aby otrzymać
czerwoną:)

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[Gość: jarisrimas]

co by nie mówić-FIFA ze swoją "radą starców" zostanie zmuszona do decyzji aby
uporządkować wypadki pomyłek sędziowskich, czy to wzorem hokeja(2 sędziów
aktywnych w polu gry),czy z zastosowaniem monitoringu kilku kamer z różnych
punktów obserwacji i pod różnym kątem z możliwością zoom'u, zwolnionych
replay'ów, analizy poklatkowej nagrania itp. cudów elektroniki ,czy też
dodatkowi asystenci liniowi lub obserwatorzy pól karnych przed
bramkami,dodatkowi "techniczni" oglądający "powtórki" na monitorach - to
wszystko dodatkowe koszty,adaptacje stadionów,może i zmiana reguł
gry,precyzyjne zdefiniowanie pojęć typu >spalony< , wydłużenie czasu trwania
meczu (choć nie koniecznie efektywnego czasu czystej gry ) ale chyba
nieuchronna,bo pieniądze zaangażowane na takich imprezach jak World Cup czy
Champions League już mogą przewyższać ewentualne "lewe" korzyści jakie
"tłuściochy" z zarządów FIFA czy UEFA lub federacji piłkarskich czy zrzeszeń
sędziowskich hipotetycznie mają w chwili obecnej gdy tak wiele kontrowersji
nie jest wyjaśnianych a "wpadki sędziowskie" wypaczające rezultat meczu mogą
komuś przysporzyć "extra kasę" - to hipotetyczne dywagacje - ale jak nie
wiadomo o co chodzi,to chodzi o .....................

[Gość: wojus]

Z wydłużeniem czasu gry to bzdura. Ja bym pomyślał nad rozwiązaniem
z ręcznej - sędzia może nakazać zatrzymanie czasu gry - wtedy barany
schodzące 5 min z boiska lub ci co się kładą na nim, nie kradliby
czasu gry. Leży długo - STOP. Potem mija 45 min lub 90 i sędzia
gwiżdże koniec. Nie będzie dyskusji, że doliczył 3 a grali 5 min
albo doliczył 5 a potem pozwolił na 2 zmiany które trwały 3 min.

I skończmy z dyskusją o spalonym w tym meczu, bo naprawdę tu był to
drobiażdżek w porównaniu do innych meczów.
Aha - ktoś tam przypominał sytuację z ręką Suareza i porównywał do
tej - kolego, tam 2óch Ghanijczyków było na ogromnym metrowym
spalonym. Tak, więc jak już dyskutujemy tak, to gola dla Ghany nie
powinno i tak być, a dalej też ręki Suareza !!! Przewrotne, ale
prawdziwe.

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[sylvio]

Dopingowałem ambitny Urugwaj, który był blisko pokonania faworyta ale
nie dajmy się zwariować, bo:
1. Powtórki nie potwierdzają spalonego bo nie widać na nich obrońcy
który stał za Van Persim. O co jak prawa noga Van Persiego zasłania
nogę obrońcy?
2. Wszyscy widzą, że Van Persi wykonał ruch prawa nogą, a ikt nie
widzi, że po strzale Sneijdera piłka odbiła się jeszcze od nóg dwóch
obrońców Urugwaju, co dużo bardziej i wcześniej zmyliło bramkarza.

wedlug FIFA na tym wlasnie polega piekno pilki :)

[Gość: dfd]

te gole ze spalonego, wywolane spalone ktorych nie ma, zdobyte prawidlowo a
nieuznane bramki, karne po faulach ktorych nie bylo itp itd... powtorki video
tylko by zabily te "atrakcje".

[Gość: Krzysztof]

A jak pomyłka spowoduje, że nie strzelono gola?

MŚ 2010. Holandia zagra w finale dzięki bramce ...

[Gość: nick]

Kurcze - ciekaw jest ile razy Ci tzw. eksperci ogladali potwórki i
analizowali to na zwolnionym tempie i klatka po klatce i sami do
końca nie są pewni a sędzia miał kilka sekund na podjęcie decyzji.
Jak by gwizdnął spalonego to wszyscy by sie zastanawiali czemu jest
tak a nie inaczej bo przecież nie było spalonego. Takie jest piękno
piłki noznej:))