Eksgalaktyczni, albo Rewolucja oczekiwana

[Gość: Poki]

Barca jest wielka! To był rzeczywiście przedwczesny finał Ligi Mistrzów. Moim
zdaniem tylko i wyłącznie Chelsea może wygrać tę edycję. Rozpracowali
kataloński klub doskonale. Ich trener niestety ma czym się tak pysznić, bo
rzeczywiście jest niesamowitym taktykiem. Jestem kibicem z zamiłowania i
wierzę w piękny futbol, a takiego londyński klub na pewno nie gra. Robi to
natomiast Barcelona i dlatego ma tak wielu kibiców na całym świecie. Autor
tego artykułu jest tylko częścią maszynki, która pod przykrywką futbolu służy
do zarabiania kasy.

Eksgalaktyczni, albo Rewolucja oczekiwana

[radostek]

A i tak Barca rzadzi!


K-K-Online

D.Wołowski to debil. Debil jakich mało.

[Gość: aNGOL]

Pieprzyć po meczu to umie każdy, ale siedzieć na ławce i dyrygować zespołem
umie niewielu. Co ten pismak widział złego w grze Barcy ? Graja ofensywnie i to
jest plus. Nawet bardzo duży, gdyż taka jest przyszłość futbolu. MAURINHO MOŻE
BYĆ I MISTRZEM ŚWIATA, ALE SERCA KIBICÓW NIE PODBIJE NIGDY !!!

[Gość: załamany aNGOLem]

czlowieku jestes dla mnie skonczyonym kretynem...sorry-nie powinienem Cie
obrazac bo CIe nie znam, ale sam tez obraziles p. Wołowskiego...ja rowniez
bylem za Barca ale co tu duzo mowic, przegrala przez p. Rijkarda, jego
katastrofalne zmiany i ciagle ataki i bledy defensywy ktore doprowadzily do
straty 4 bramek.ale masz racje-jasne-lepiej grac pieknie i odpasc w 1/8 finalu
LM niz grac brzydko(czy Chelsea grala brzydko??!!-z pewnoscia nie) i ja
wygrac...heh...zanim cos napiszesz to pomysl...

aNGOL jest beznadziejny

[Gość: Kibic]

Ale wyskoczyl owy aNGOL jak Filip z Konopi - jak chce cyrku zamiast
wyniku/sukcesu to niech idzie ogladac tych pacanow z Harlem Globrtoters, hahaha.

[Gość: pietro]

Zgadzam się z D.Wołowskim-w tym meczu objawił się tylko geniusz
Ronaldinho,naromiast jako całość zespół zagrał przeciętnie.Fatalna obrona,słaby
mecz Deco,zawiódł Eto,który nie wykorzystał wyśmienitej okazji.Do tego uparta
gra środkiem,dlatego w zespole nie może odnaleźć się Guly,który jest
prawoskrzydłowym i bardziej nadaje się do gry z kontrataku niż w ataku
pozycyjnym.Byłem w tym meczu za Barcą,ale na chłodno trzeba stwierdzić że
zasłużenie wygrała drużyna dojrzalsza,która stanowiła monolit czyli Chelsea.

[gromek1]

Dojrzała drużyna. Przesada dojrzała drużyna nie ma problemów z utrzymaniem 3:0,
to zresztą jest argument, który przeczy opinii o ponoc świetnej grze obronnej
Chelsea. Patrząć po boksersku ten dwumecz był remisem ze wskazaniem na Chelsea
i tak się zresztą skończył.

[Gość: pietro]

Napisałem że wygrała dojrzalsza drużyna i zdania nie zmienię.Zwróć uwagę w jaki
sposób Barca straciła bramki(praktycznie każda po jakiś błędach najczęściej w
środku pola)po zespołowych akcjach całej drużyny.Natomiast co do Chelsea-to
stracili bramki po karnym i fantastycznej indywidualnej bramce Ronaldinho,przy
której każda defensywa nawet Milanu byłaby bezradna.Także przy tych bramkach nie
było takich indywidualnych błędów jak w przypadku Barcy.Poza tym spójrz na styl
gry obu zespołów w II połowie-Barca prowadząc 3-2 mogła grać z kontrataku,a
tymczasem uparcie forsowała ataki środkiem boiska,natomiast Chelsea grała
długimi,prostopadłymi piłkami do skrzydłowych i czekała na błąd rywala przy
stałych fragmentach gry co przyniosło rezultat.Grała napewno mniej efektownie
ale efektywniej a oto w piłce chodzi.

[gromek1]

Do znudzenia powtarzam, że Barcelona nie mogła grać z kontrataku bo nie umie i
nigdy tak nie gra. W tym sensie istotnie Chelsea jest dojrzalszą i bardziej
zrównoważoną drużyną. Barcelona gra w inny sposób i tym razem przegrała,
chociaż nikt mi nie wmówi, że Chelsea cały czas kontrolowała mecz. Wyrgała go
przede wszystkim kondycją, a nie taktyką. Dopiero gdy Barcelonie zaczęło
brakowac sił Chelsea MOGŁA, powtarzam MOGŁA przejść do ataku.

Gdyby Chelsea jednak nie udało się strzelić 4 gola komentarz byłby taki, że
Murinho przez 20 minut drugiej połowy grał defensywnie, przegrywając dwumecz, a
potem brakło już czasu. Moim zdaniem Rijkard taktycznie ustawił Barcelonę
dobrze.Trzymał Chelsea na dystans, stracił 3 gole po indywidualnych błędach,
odrobił stratę i wrócił do taktyki, która po wymianie Bronkhorsta całkiem
nieźle się przez jakiś czas sprawdzała. Na dowiezienie do końca po prostu
brakło pary.

[spiral_architect]

Gość portalu: pietro napisał(a):

> Napisałem że wygrała dojrzalsza drużyna i zdania nie zmienię.Zwróć uwagę w jaki
> sposób Barca straciła bramki(praktycznie każda po jakiś błędach najczęściej w
> środku pola)po zespołowych akcjach całej drużyny.


Zgadzam sie czesciowo:

1 bramka jest konsekwencja (a nie wina) tago ,ze Xavi lub Deco sie posliznal.

3 wlasnie widzialem i tu sie z Toba jak najbardziej zgadzam: cała Barcelona jest
ustawiona fatalnie. Duff jest kryty (???) na radar przez bellettiego lub
Oleguera (nie wiem kto tam gra na prawej obronie)

2 bramka jest w jakichs 80% wina rykoszetu i w 20% zaluga Lamparda - pech. to ze
jest rykoszet i valdes odbija pilke tak a nie inaczej (inaczej nie mogl) to nie
jest indywidualny blad.

4 bramka Chelsea - o tym piszemy ponizej

Inna sprawa ze Chelsea jest perfekcyjna w wykorzystywaniu takich sytuacji i
absolutnie nie odbieram im splendoru za to ze 4 bramy wbili, przeciez nie stalo
sie to przypadkiem.

[spiral_architect]

Gość portalu: pietro napisał(a):

> Zgadzam się z D.Wołowskim-w tym meczu objawił się tylko geniusz
> Ronaldinho,naromiast jako całość zespół zagrał przeciętnie.Fatalna obrona,słaby
> mecz Deco,zawiódł Eto,który nie wykorzystał wyśmienitej okazji.Do tego uparta
> gra środkiem,dlatego w zespole nie może odnaleźć się Guly,który jest
> prawoskrzydłowym i bardziej nadaje się do gry z kontrataku niż w ataku
> pozycyjnym.Byłem w tym meczu za Barcą,ale na chłodno trzeba stwierdzić że
> zasłużenie wygrała drużyna dojrzalsza,która stanowiła monolit czyli Chelsea.

Eto'o jest bardzo rownym graczem - pech ze przestrzelil, nie widac dobrze w
powtorce, czy pilka nie podskoczyla przed uderzeniem. Deco jest toche jak ten
biblijny David, z tym ze tutaj dla odmiany musi miec za soba jakiegos Goliata
:). Mysle ze bardzo ciezko mu sie gra z druzynami takimi jak Chelsea, bo jest
slaby fizycznie i potrzebuje duzo przestrzeni.

barcelona gra srodkiem, bo jest to wynik i jej taktyki i naturalnych
predyspozycji jej graczy. Niektorzy czuja sie na srodku jak ryby w wodzie. jak
juz pisalem jest to obarczone ogromnym ryzykiem - kazda strata pilki w srodku
rowna sie mozliwosci nadziania sie na perfekcyjna kontre - bramki I i III (a nie
II jak napisalem ponizej).

faktycznie jako zespolbarcelona zaprezentowala sie gorzej, ale mozna wysnuc
wniosek, ze gdyby wszsycy zagrali na swoim poziomie byla by dalej ergo kiedy gra
na swoim poziomie jako zespol jest lepsza druzyna niz Chelsea. Tylko ze takie
porownania nie maja zbyt wielkiego sensu :).

[Gość: Dorora25]

To skończony idiota! Jak on śmie?!

[Gość: ...]

> MAURINHO MOŻE BYĆ I MISTRZEM ŚWIATA, ALE SERCA KIBICÓW NIE PODBIJE NIGDY !!!


Moje podbił (a kibicem Chelsea nie jestem) i to właśnie swoim medialnym
wizerunkiem (tj. odgrywaniem roli "bezczelnego buca") przede wszystkim...

[gromek1]

Cymbał jesteś i pewnie nie masz za wiele lat. Barcelona gra futbol prawie taki
sam jak grała Holandia w 1988r. Wtedy to było objawienie, na który nikt przez
kilka lat (wliczając w to sukcesy Milanu z tulipanami) nie mógł sobie poradzić.
Dla Rijkarda to były najlepsze lata i nic dziwnego, że świadomie lub
podświadomie się tego stylu trzyma. Tamten styl charakteryzował się bardzo
długim rozgrywaniem piłki po obwodzie (przepraszam za ten koszykarsko - ręczny
slang) i próby wypuszczania szybką piłką poskrzydle wchodzących bocznych
pomocników albo obrońców. Raz na jakiś czas zmieniali koncepcję i wrzucali
piłkę na Van Bastena za obrońców. Barca gra tak do tej pory. Pod koniec ery
Milanu opozycja zorientowała się, że najsłabszym ogniwem tej zabawy jest
cofnięty pomocnik prze którego rozgrywa się piłkę i to ogniwo trzeba naciskać.
Na E88 i w Milanie tym ogniwem był Rijkard i dawał sobie radę, chociaż nieraz
strach d..ę ściskał gdy dryblował będąc ostatnim przed Bramkarzem. W 2005 ten
styl jest archaiczny (choć przyznam miły dla oka). Tak samo gra reprezentacja
Holandii i jej sukcesy są mniej więcej takie same jak Barcy. Ścisła czołowka
ale bardzo rzadko szczyt. Chelsea miała bardzo agresywnych pomocników i trzy
bramki w pierwszej połowie padły właśnie po odbiorze piłki w środku pola.
Murinho wcale nie wymyślił prochu tylko dobrze zapamiętał mecze Holandii na
Euro, zwłaszcza z Czechami.

POPIERAM

[Gość: MLLLLLLLLLLLLLLLLL]

szkoda, ze red nie pamieta pierwszego meczu-Ronaldinho nic nie pokazal za to
reszta zagrala fantastycznie...
koles jest slaby...

barca przegrala z Czechem

[tsheshek]

barca jest wielka ale taktycznie zawiedli rzeczywiscie, przy konratakach E i R strzeliliby ze 6 goli
przynajmniej, a obroncow praktycznie nie bylo. z drugiej strony uwazam ze bohaterem tego
wielkiego meczu byl wielki Czech, tyle co on wybronil i jakich strzalow (np wolny Deco) o tyle rusko-
portugalsko-londynski klub wygral

[Gość: tomek]

Podzielam opinie. Najwieksza sila Chelsea sa kontrataki, gdyba Barca sie
cofnela, zagescila obrone, angielski (rosyjski??) klub zmuszony zostalby do
odkrycia sie. Szybki Eto'o bardziej nadaje sie na kontratak niz do ataku "na
stojaco". Wykorzystujac sytuacje mogliby strzelic i z 7 goli, ale niestety, za
bledy sie placi. Styl archaiczny, nawet nasi wiedza ze jak sie ma koszystny
wynik to trzeba murowac bramke i kombinowac z kontratakow. Szkoda Barcy, ale
najlepszym zespolem Europy nie moze zostac zespol ktory nie dorosl jeszcze do
tego, a tak sie dzieje z Katalonczykami.
Co do Rijkardaa, jeszcze udowodni ze jest wielkim trenerem.
Co do Mourinho, od sukcesow (?) odbilo mu i tyle.Moze i jest geniuszem ale jako
czlowiek jest dla mnie zerem (na ta chwile).

[gromek1]

Bzdura Barcelona nie umie bronić w sposób wyrachowany bo nigdy tego nie robi
chyba, że ktoś ją do tego zmusi, a taka sytuacja zdarza się może trzy razy na
sezon.

[Gość: pepe guardiola]

pan wołowski to chyba na piłce się nie zna. jak można mówić że drużyna która
dopiero się tworzy jest już skończona. to pierwszy sezon barcy od paru lat w
którym naprawde dobrze gra mimo kłopotów z kontuzjami. a tak poza tym to
wolałbym oglądać jak grają (nawet niech przegrywają) takie drużyny jak
barcelona niż grającą antyfutbol chelsea(mecz z barceloną dobry ale już nie ma
w lidze mistrzów tak ofensywnie grającej drużyny jak barca więc pozostałe mecze
będą wyglądać tak: początkowe minuty chelsea strzela gola i 80 min muruje
bramke). to dopiero początek ery dumy katalonii a wszyscy przekonamy się o tym
za rok. Forza barca

[Gość: Leni]

A jeszcze tak niedawno zachwycał się Barcą na Gran Derby i krytykował bezduszne
maszyny typu Porto, Chelsea i Grecja. Pewnie, że zawaliliśmy w obronie, ale
taka zmiana frontu - nagle Blaugrana do piachu. BTW a jak tam w Katarze Pep?

[ron_obvious]

Ludzie jak czytam takie bzdury to się zastanawiam, czy to zwykłe zaślepienie
fana, czy moze zwykła głupota....

Pepe, pitolenie ciagłe frustratów z Katalonii o rzekomym "antyfutbolu" Chelsea
to akurat argument wyssany z palca.

Jesli antyfutbolem nazywasz grę druzyny, która w jednym spotkaniu (z ponoć
najwspanialszą drużyną tego sezonu) strzela 4 gole, zalicza słupek i stwarza
jeszcze 3-4 naprawde groźne sytuacje...

..jeśli anyfutbolem jest to, że Chelsea ma żelazną obronę, świetnego bramkarza
i światowej klasy defensywnego pomocnika i wykorzystuje te atuty umiejętnie...

..jeśli antyfutbolem jest to, że trener Chelsea postanowił nie ułatwiać
Barcelonie zadania i ustawił swój zespół tak aby zlikwidować jak najwięcej
atutów przeciwnika (czyli grać agresywnie na własnej połowie, cofając się
dzieki czemu Ronaldinho, Deco i Xavi nie mieli miejsca i swobody na rozgrywanie
akcji)...

...to nie znasz się na piłce, bo powyższe "przykłady antyfutbolu" to cechy,
które decydują o sukcesie w piłce nożnej od dziesiecioleci. Dlatego Chelsea w
dwumeczu okazała się lepsza, bo potrafi gole strzelać, ale przede wszystkim ma
żelazną obronę i taktycznie jest zawsze (prawie) znakomita. A Barcelona? W
ofensywie zankomita, ale fatalnie gra cały blok obronny i trenera ma na
poziomie naszej "ekstraklasy", cała taktyka Barcy to "podaj piłke do
Ronaldinho", a ten cos tam zrobi...gorzej jak złapie kontuzję albo ma słabszy
mecz i to ma być ta naj-druzyna..to już wolę grającą antyfultbol Chelsea, która
grając bez swojego najważniejszego ofensywnego gracza (Robben) pyka 4 gole.

[Gość: krogulec]

BRAWO ron
List ten powinni sobie wszyscy fani Barcelony powiesić nad łożkiem. A co
ważniejsze, powinien to również zrobic Zarząd klubu.

[Gość: Leni]

O przepraszam, bzdur nie piszę, Josep Guardiola gra w lidze katarskiej. Fly
Emirates Ron!

[gromek1]

Ten kto mówi, że Barca miała się bronić niech idzie do lekarza. Przez cały
sezon grają piłkę ofensywną, a bronią się może trzy razy w lidze (na Realu,
Valencii i Deportivo). Barca po prostu nie umie się bronić bo prawie nigdy tak
nie gra. Po tym względem Chelsea jest bardziej zrównoważona bo broni się
świetnie (akurat możw w meczu z Barcą niespecjalnie), a atakować też potrafi. W
tym meczu Chelsea wyszło 80%, a Barcelonie 50%, dlatego wynik jest taki, a nie
na przykład 6:5.

[Gość: angolfan]

masz absolutną rację - nazywanie wspaniałej i skutecznej gry londyńczyków
antyfutbolem to jedynie wyraz histerycznej frustracji polskich fanatyków Barcy.
Czytając ich pełne rozpaczy i bezsilnej wściekłości posty na wszystkich
portalach można odnieść wrażenie, że kibice FCB dopuszczają tylko następujące
okoliczności gdy gra ich ukochana drużyna:
1.Przeciwnikowi nie wolno się bronić, bo Ronaldinho i Etoo muszą mieć możność
pokazania swojego geniuszu,
2.Wyprowadzanie błyskawicznych kontr (nawet budzących zachwyt) przeciwko FCB
jest mordowaniem piłki nożnej i tchórzostwem,
3.sędzia zobowiązany jest do podyktowania co najmniej jednego karniaka dla
naszych (to łysy spełnił) i nieuznania gola przeciwnikom (łysy niedobry!!!)
4.A tak w ogóle to ma być tak, że ma wygrać FCB - bo jak nie to trenera drużyny
przeciwnej należy uznać za buraka a sędziego wysłać na emeryturę
No i jeszcze ci cholerni kibice angielscy - cały czas śpiewają a to przecież
przeszkadza naszym gwiazdom i nam samym bo my potrafimy tylko gwizdać (fani
Bani z CampNou).

[gromek1]

Masz rację co do narzekań. Niepokoi mnie tylko Twój nick. Zobaczymy co
napiszesz gdzy będziemy "mówić" o dwumeczu Arsenal - Bayern.:)

[Gość: blaugrana]

A NAWET JAK PRZEGRYWA TO WOLE OGLADAC PILKE OFENSYWNA I PIEKNA,NIZ TO CO
POKAZUJA CHELSEA,GRECY I NIEMCY.JEDYNY PROBLEM BARCY W TYM SEZONIE TO KONTUZJE
PIECIU PODSTAWOWYCH ZAWODNIKOW,ZOBACZYCIE CO BEDZIE SIE DZIALO ZA ROK JAK
WSZYSCY BEDA SPRAWNI.VISCA!

taaaaaaaaaaaaa a świstak siedzi i sreberka zwija

[Gość: ronin]

... gdyby internet miał 106 lat, słyszelibyśmy to co roku i tylko raz stałoby
się to prawdą. Fakty trzeba umieć czytać i wyciągac z nich wnioski. A jak widać
kibice Barcy ani jednego ani drugiego nie potrafią. Jakoś nie widziałem w
Barelonie nikgo z wielkich nieobecnego (Marquez ?? bez jaj). Za to w Chelsa nie
grał ich najlepszy zawodnik (Roben) i najlepszy napastnik (Drogba). Można
psioczyc na grę The Blues (mi tez sie średnio podoba), ale wróżenie sukcesów
obecnej Barcie w potyczkach z tak fantastycznie ustawionymi klubami taktycznie
jak właśnie Chelsea czy Milan, to delikatnie mówiąc SPORE nadużycie, lub ślepota.

[spiral_architect]

nie wiem co Wy widzielisci na meczu. Ja widzialem rzeczy nastepujace:

Jedna i druga druzyna jest wielka i wspaniala i byla taka w obydwu meczach.

Pierwsza bramka dla Chelsea, to efekt nie tylko doskonalej kontry, ktore The
Blues maja doprowadzone do perfekcji, ale przede wszsytkim tego, ze Xavi lub
Deco sie posliznal. Jasne, ktos powie "co to ma do rzeczy", ale z dyletamntami
nie mam zamiaru rozmawiac - ma to dorzeczy mnostwo.

drugi gol dla Chelsea to wefetk bardzo nieszczesliwego rykoszetu. Valdes (ktory
notabene bronil rownie dobrze co Cech) po prostu musial zrobic to co zrobil.
Oczywiscie uklony dla Lamparda, ze byl tam gdzie mieli byc belletti czy Oleguer,
ale ZAWSZE tak jest, ze napsatnik reaguje szybciej niz obronca. dlaczego ??
poniewaz ma to we krwi i poniewaz obronca wie, ze GDZIES TAM JESZCZE JEST BRAMKARZ.

Nie mozna w dzisiejszych czasach "fantastycznie taktycznie" ustawic tylko
jednego klubu. To jakas bzdura - tak samo fantastycznie ustawiona jest chelsea
jak barca. inna sprawa w jakiej formie sa POSZCZEGOLNI zawodnicy, jak mecz jest
sedziowany, jakie zdarzaja sie przypadki (rykoszety, poslizniecia sie - patrz
wyzej) ktorych nie sposob przewidziec.


Marquez ??? A dlaczego nie? Co sprawia, ze nie mozna nazwac go wielkim nieobecnym ?

Ronin, piszesz "wrozenie sukcesu barcy..." odsylam ci do statystyk strzałow w
pierwszym meczu, gdzie notabene obroncy Chelsea robili rownie szkolne bledy co
obroncy Barcelony w II meczu, vide to jak Etoo przy drugiej bramce wyskoczyl
miedzy nich dwoch, a oni nie bardzo wiedzieli co sie dzieje. kilku kiksow jakie
tam popelnili - juniorskich kiksow - nie wspominam.

Mam wrazenie, ze przy bramce Ronaldinho z czuba pilka otarla sie o udo Eidura,
lub jakiegos obroncy.

Przy 4 bramce Chelsea gwizdalbym bezwzgledny faul. Za chwile napisze dlaczego.

Mourinho kreuje swoja legende. Kiedys graves powiedzial w "ja Klaudiusz" ustami
Tyberiusza; "moga mnie nienawidzic, byleby sie mnie bali" - I O NIC INNEGO MU
NIE CHODZI.

brawo

[Gość: LoRd QulaG]

jestem zaskoczony poziomem dzisiejszej dyskusji na tym forum... nie ma kiboli
tylko prawie sami inteligentni ludzie prowadzący ciekawą dyskusję...

jak najbardaziej popieram spiral_architecta, choć ron też ma rację co do Chelsea
- drużyny w której grze widać taktyczny geniusz... nie oszukujmy się jednak - w
piłce na takim poziomie, gdy spotykają się 2 wielkie drużyny decydują szczególy,
geniusz jednego piłkarza (np.pamiętna bramka Zidane'a w finale LM z Leverkusen
czy już słynna bramka Ronaldiho, choć ta nie zdecydowała :P) szczęście albo
jeden głupi bład... Geniusz trenera, świetna konepcja taktyczna czy
przygotowanie fizyczne biorą w łeb gdy jeden z zawodników się przewraca na kępie
trawy piłka odbija sie od 2 słupków a sędzia dyktuje karnego "z kapelusza"...
Mouhrinho jest wielkim trenerem ale nie przesadzajmy - miał po prostu dużo
szczęścia... Barca popełniała błędy ale obrońcy Chelsea też nie byli idealni -
zresztą 4 stracone w dwumeczu bramki mówią same za siebie... W tym meczu żadna
druzyna nie była lepsza jedna miała po prostu więcej szczęścia...

[Gość: le comte]

Znakomite podsumowanie !!! Brawo !!!

Nie chodzilo o Marqueza,widze ze slabo znasz sklad

[Gość: blaugrana]

Chodzilo o Edmilsona,Motte,Larssona i Gabriego.Kontuzje tych zawodnikow byly
kluczowe w tym sezonie i dlatego Barca gra czterema rezerwowymi od
pazdziernika.Ale niech graja rezerwami zeby tylko nie mieli ruskiego sponsora,i
arabskiej reklamy na koszulkach.P.S.Od kiedy jestes fanem Czelsi?Bo ja kibicuje
Barcelonie od 16 lat(ty pewnie jestes kibicem od roku,bo wczesniej kibicowales
MU?)

[Gość: Leni]

Właśnie o Marqueza - w tym sezonie grał dobrze i w obronie i na DMie. I
obsadzenie tej pozycji było tu bardzo ważne. Rafa ma wielu przeciwników, ale
jego brak był bardzo widoczny. Gerard jako rekonwalescent (wieczny zresztą) nie
powinien grać całego meczu, był przecież doświadczony Albertini. Jak możesz
nazywać syna Edmila wielkim nieobecnym, jeśli nawet nie wiadomo, jakby się
wpasował bo od razu mu kolano poszło. Thiago Motta ma zadatki na dobrego
gracza, ale wielkim nieobecnym to na pewno nie był. Zresztą znając jego
temperament, to jeszcze by czerwo było. Gio grał fatalnie już na Nou Camp i od
początku mógł grać Sylvinho. O ofensywie nie mówię bo nie o nią ta draka.
Rijkaard dał ciała uporczywym powtarzaniem "zwycięskiego składu się nie
zmienia". OK, ale jakiś wariant awaryjny powinien był opracować. Sam mógłby
zagrać na DM jak trener Valerengi z Wisłą , taki wiekowy znowu nie jest. ;))))
A Wołowski Barcę lubi, zna jej historię, jest mu przykro i jest wściekły jak my
kibice, ileż można przegrywać !

[spiral_architect]

Sam mógłby
> zagrać na DM jak trener Valerengi z Wisłą , taki wiekowy znowu nie jest. ;))))


:)))

faktycznie van bronchorst to nie jest dobra opcja w ogole.

[spiral_architect]

spiral_architect napisał:

> Sam mógłby
> > zagrać na DM jak trener Valerengi z Wisłą , taki wiekowy znowu nie jest.
> ;))))
>
>
> :)))
>
> faktycznie van bronchorst to nie jest dobra opcja w ogole.
>
>

oczywiscie nie myle Gio z Rijkaardem :)

[Gość: Indy]

w czym jest gorszy ruski sponsor od hiszpanskiego?
w czym sa zle arabskie reklamy na koszulkach?
a gdzie on napisal ze jest fanem Chelsea?
skoro tak dlugo kibicujesz barcelonie to znaczy ze nie mozna jej skrytykowac?

[gromek1]

A skąd wiesz, że za rok wszyscy będą sprawni. Może kontuzje złapią Ronaldinho,
Et'o, Deco, a nawet wypożyczony Saviola. Też będziesz pisał, że za rok jak
wszyscy będą sprawni to B zdominuje ligę? W Liverpool to jest dopiero szpital,
a jakoś z BL dali sobie radę

[Gość: nelsonek]

> W Liverpool to jest dopiero szpital,
> a jakoś z BL dali sobie radę

bo BL to nie CL

pozdrawiam

Chelsea!!

[Gość: gustaw]

A ja chyle głowę przed Chelsea i Mourinho!!
Mam dość gwiazdorków grających wyrafinowane tricki z których najczęściej 1 na
40 się uda (patrz Figo w meczu z Juve). Nie przeczę, że trafiają sie geniusze,
wirtuozi, których należy podziwiać. To jednak nie może się stać jedynym wzorem
dla młodych, którzy taką pilkę bedą w przyszłości kopać. Dzięki temu "Radosnemu
football'owi" piłka jaką teraz oglądam na boiskach pod blokiem to kopanina
kilkunastu indywidualistów z których każdy to Ronaldinho :( Tylko, że 11
genialnych indywidualistów meczu nie wygra (nota bene co ci komentatorzy
gadają - "ten zawodnik sam mógłby wygrac mecz" :|)
Dlatego jeszcze raz chylę czoła przed Chelsea, która ma zawodników
wszechstronnych, charujących jak woly i nauczonych myśleć na boisku.
Przecież każdy gra tak jak na to mu przeciwnik pozwala. Gdyby Barca przy tak
grającej Chelsea więcej strzelała z dystansu to nie martwiliby się o murowanie
bramki...
Aha i jeszcze jedno: drużyna grająca antyfutbol, która przez kilka kolejnych
meczy w Premiership wygrywała 4:0?? Wybaczcie... :)

A mi szkoda Man U

[swiatlo]

To jest najwspanialszy zespół.
Niestety, Ruud van Nistelrooy jest obecnie zupełnie niesprawny, nie powininen
on jeszcze grać, zwłaszcza w tak ważnych meczach, Ronaldo to jeszcze
nieokrzesany młokos i daleko mu do produktywności, Scholes, Giggs mają już
najlepsze lata poza sobą, a samotny geniusz Rooneya to jeszcze za mało. Ta
drużyna potrzebuje także nowego trenera.
Man United rules!

[Gość: Michał]

To było raczej pewne,że gwiazdy z Madrytu znów doznają dotkliwej
porażki.Większość piłkarzy grających w tym klubie piłkarsko zdobyła w swych
karierach wszystkie trofea,więc o co tu walczyć.Grzechem prezesa tego klubu
było to,że nie wzmocnił obrony Galacticos i skutkiem tego są te wyniki Realu.
Po drugie piłkarze piłkarsko wyzuci oraz wiekowo ''przeterminowani'' juz przed
tym sezonem powinni zostać wydaleni z tego klubu.Co z tego,że Ziidane,który
niema już sił dowodzić tym zespołem,a o RAULU już nie wspomne bowiem wszyscy z
nich grają za zasługi i imię aniżeli za dobre umiejętnośći.Barca forever

O co ty tak naprawde chodzi.

[spiral_architect]

bardzo madrze powiedzial to ten, ktory nie ma szczescia wsrod trenerow - niejaki
Claudio Ranieri:

FUTBOL JEST CYKLICZNY

wygrywa ktos kto zaproponuje cos nowego, albo odswiezy stare schematy i poda je
w nowym opracowaniu. oczywiscie niezbedni sa ku temu znakomici wykonawcy.
Niegdys byl to Milan gdy wygrywal z Realem 5:0. Pottem Ajax, Borussia Dortmund,
Man Utd z czasow Yorke'a i Cole'a, Valencia, Real, teraz Barcelona i Chelsea -
niewazne ze ta pierwsza juz odpadla.

Nie wiem co do cholery kaze wam wszystkim twierdzic ze jedna z tych druzyn jest
lepsza, ma lepszego trenera, aktyke, graczy, a druga jest do niczego. Toz to
totalna bzdura, ludzie, opamietajcie sie. Mi nic nie przeszkadza podziwiac i gry
i taktyki Barcelony i Realu, nawet jesi sa bardzo odmienne, a sa odmienne totalnie.

Noz mi sie w kieszeni otwiera na gadanine co poniektorych.

[spiral_architect]

> i taktyki Barcelony i Realu, nawet jesi sa bardzo odmienne, a sa odmienne total
> nie.


Mialo byc "Barcelony i Chelsea" :)

[gromek1]

Słusznie! Od catenacio (czasy Milanu i Interu lat 60 - tych) ciągle jest wojna
taktyki obronnej z atakującą. Raz wychodzi na tym lepiej atak raz obrona i tak
na zmianę. Wcale zresztą nie musi byc tak, że futbol ofensywny jest piękny a
defensywny nudny. To akurat zależy od świadomości kibica. Dobry wślizg,
przecięcie podania itp. są tak samo piękne jak bramki Ronaldinho, czy Trezguet
z ostatniej serii spotkań.

I jeszcze jedno, pisałem o tym we wcześniejszym poście ale temat wciąż wraca.
Zarzuty do Rijkarda, że nie ustawił Barcelony defensywnie są idiotyczne. Piszą
tak wszyscy fani Barcelony, którzy kochają ją za parcie do ataku. Nie wydaje
się wam, że to jakaś schizofrenia?

A moim zdaniem Barcelona gra ofensywnie i tylko tak może wygrywać. Mają
godzinami przećwiczone warianty atakowania, a nie obrony i kontrataków.
Zresztą to widać bo szybkiego kontrataku raczej w wykonaniu Bracelony często
się nie ogląda. Nawet gdy przejmą piłkę to i tak czekają aż boczni obrońcy
dobiegną i zamkną akcję na skrzydłach. To nie jest wada tylko kwestia stylu.

a co z zespołami z wysp?

[Gość: melan]

czemu pan Wołowski nie napisze podobnego paszkwila na Angoli? czyżby mial do
nich słabość? taa
a Liverpool bedzie jak rok temu Porto.

czwarta bramka Chelsea

[spiral_architect]

W powtorce widac ja valdes przemieszcza sie od srodkowej linii w prawo. Strzal
terryego jest owszem rewelacyjny (sam Terry przypomina troche z wygladu naszego
bohatera z meczu z ms z Portugalia - Tomka hajte :))) ), jednak tak nie
zachowuje sie bramkarz. czesciowo tylko moglo byc to wina zlego jego ustawienia
i przewidzenia tego co sie stanie. Odwolam sie tu do mechaniki, choc pewnie
znajdzie sie jakis koles (byc moze niejeden) ktory wyzwie mnie od filozofow
ibedzie staral osmieszyc to co napisze. Jesli znajdzie sie ktos taki, to raczej
nigdy nie gral w pilke. teraz clou - matołow prosze by nie komentowali: dwa
obikkty obdarzone masa (valdes i Carvalho) poruszaja sie w jedna strone; widac
wyraznie jak reka Portugalczyka prawie ze obejmuje bramkarza, mozena poweidzec
,ze w pewien sposob go zawija. valdes chce zmienic kierunek ruchu, probujac
wrocic do srodka bo widzi ze terry strzela, jednak widac rowniez ze ten ruch w
druga strone jest nienaturalny - jakby zabraklo mu imperu i energii, zeby rzucic
sie za pilka. Sciagnijcie sobie ta bramke i oberzujcie to. Moim zdaniek carvalho
ewidentnie i niezauwazalnie dla siedziego powstrzymal Valdesa (trudno oceniac
czy zrobil to swiadomie czy nie). Ewidentny rzut wolny. Jescze raz powtorze, ze
ZADEN dosswiadczony bramkrz - nie mowiac juz o tych z najlepszych klubow Europy
nie zachowuje sie tak w polu karnym.

[Gość: p.]

a ja nawet prosciej- faktycznie bramkarz porusza sie w prawo i jest wyraznie
blokowany przez carvalho, potem carvalho przechodzi za jego plecy, jednoczesnie
przytrzymujac go lewa reka (i puszcza go w momencie jak pada gol i odruchowo
wznosi rece w gescie triumfu:))
tak to mniej wiecej pamietam z powtorek.
faul ewidentny, nie ma o czym mowic

no i zgadzam sie z wczesniejszym postem przedmowcy. dodajac kilka podobnych
argumentow:
wczesniej barca miala w II polowie slupek i te czysta okazje eto. co gdyby
ktoras z tych sytuacji wykorzystala? wtedy rijkard bylby geniuszem, a mourinho
cos spieprzyl?
wtedy pisalo by sie, ze futbol ofensywny triumfuje, no a w tej sytuacji jest be.

a co z tego, ze akurat nie ma zadnego hiszpanskiego zespolu w cwiercfinale?
przeciez zawsze moze sie zdarzyc taki zbieg okolicznosci. nie swiadczy to wcale
o tym, ze w przyszlym sezonie nie bedzie np. dwoch czy trzech.

jeszcze jedno zdanie co do efektownej/nieefektownej gry czelski. jedni zarzucaja
czelski, ze gra brzydko, na co inni odpisuja: ale przeciez strzelila barcy 4
gole, ale przeciez w lidze czesto wygrywa 3:0, 4:0..
czelski jest fantastycznie zorganizowana taktycznie, temu nie mozna zaprzeczyc,
ale faktem tez jest, ze glownie gra z kontry. w lidze angielskiej rowniez. to
nie jest tak ladna gra jak barcy, bo nie ma tutaj miejsca na zbyt wiele
indywidualizmu. liczy sie kolektyw. no i oczywiscie rywale w anglii sa po prostu
o wiele slabsi kadrowo od czelski. nie zapominajmy o milionach abramowicza.
czelski jest perfekcyjna, ale barca, mimo ze jest o wiele gorzej zdyscyplinowana
taktycznie i ma gorszych zawodnikow na wiekszosci pozycji, o maly wlos jej nie
wyeliminowala.. teraz juz tylko milan moze zatrzymac anglikow.

[Gość: arjentje]

> a co z tego, ze akurat nie ma zadnego hiszpanskiego zespolu w cwiercfinale?

A to, że pewien obdarzony zniewalającym uzębieniem prorok z katalońskiegto
klubu zapowiadał, że nie bedzie żadnego ANGIELSKIEGO klubu w 1/4, a nie dość,
że sa dwa, to jeszcze jeden z nich właśnie owa gwiazdę Katalonii wyeliminował.


> to nie jest tak ladna gra jak barcy, bo nie ma tutaj miejsca na zbyt wiele
> indywidualizmu. liczy sie kolektyw.

Owszem, Jose stawia na grę kolektywną, ale jeśli oglądasz ligowe mecze Chelsea,
to musisz przyznać, że niektóre indywidualne akcje Robbena, Duffa czy Lamparda
można z podziwem (graniczącym z uwielbieniem) oglądać po tysiąc razy, bo są
majstersztykami, do których daleko niektórym południowym "mistrzom kiwki".


> nie zapominajmy o milionach abramowicza.

Oczywiście - kiedy skończą się argumenty zawsze należy wyjechać z forsą Romka.
Bo Barcelona oczywiście za darmo swoje gwizdeczki pościagała i zapewne wcale
nie musi im płacić, bo kochają swój klub miłością szczerą?

[spiral_architect]

Gość portalu: arjentje napisał(a):

> > a co z tego, ze akurat nie ma zadnego hiszpanskiego zespolu w cwiercfinal
> e?
>
> A to, że pewien obdarzony zniewalającym uzębieniem prorok z katalońskiegto
> klubu zapowiadał, że nie bedzie żadnego ANGIELSKIEGO klubu w 1/4, a nie dość,
> że sa dwa, to jeszcze jeden z nich właśnie owa gwiazdę Katalonii wyeliminował.


Normalna sprawa, e tak sie mowi. Mourinho mowil inaczej ??


>
>
> > to nie jest tak ladna gra jak barcy, bo nie ma tutaj miejsca na zbyt wiel
> e
> > indywidualizmu. liczy sie kolektyw.
>
> Owszem, Jose stawia na grę kolektywną, ale jeśli oglądasz ligowe mecze Chelsea,
>
> to musisz przyznać, że niektóre indywidualne akcje Robbena, Duffa


to klasyczni skrzydlowi -perfekcyjni na swoich pozycjach - nic mniej nic wiecej.


> czy Lamparda


bardzo dobry gracz, ma kilka cech naprawde wybitnych

> można z podziwem (graniczącym z uwielbieniem) oglądać po tysiąc razy, bo są
> majstersztykami, do których daleko niektórym południowym "mistrzom kiwki".
>



towarzyszu/towarzyszko - no way. Mylisz majstersztyk z mechaniczna precyzja i
perfekcja. przypominam, ze nie jestem fanem barcelony i rownym podziwem darze
Chelsea.




>
> > nie zapominajmy o milionach abramowicza.
>
> Oczywiście - kiedy skończą się argumenty zawsze należy wyjechać z forsą Romka.
> Bo Barcelona oczywiście za darmo swoje gwizdeczki pościagała i zapewne wcale
> nie musi im płacić, bo kochają swój klub miłością szczerą?


tu masz oczywiscie racje w 100%

[Gość: p.]

> > nie zapominajmy o milionach abramowicza.
>
> Oczywiście - kiedy skończą się argumenty zawsze należy wyjechać z forsą Romka.
> Bo Barcelona oczywiście za darmo swoje gwizdeczki pościagała i zapewne wcale
> nie musi im płacić, bo kochają swój klub miłością szczerą?

oczywiscie masz racje, ze im placa.
chce tylko zwrocic uwage, ze czelski jest pewnego rodzaju fenomenem.

bo.
wydano tutaj w tak krotkim czasie te ponad 200 mln dolarow, a do tego w tej
chwili czelski moze sprowadzic niemal kazdego, o kim zamarzy sobie mourinho. w
barcy czy nawet realu nie ma takiego komfortu. podoba mi sie tez oczywiscie
sposob, w jaki czelski te kase wydaje (przemyslane transfery, inwestycje na
przyszlosc- te zakupy "pograsz jeszcze 2 lata w macierzystym klubie i wtedy cie
bierzemy"), ale z drugiej strony romek jest biznesmenem (inna sprawa to jego
uczciwosc) i wie jak wydawac kase.. (uwaga na skroty myslowe)

no i czelski ma kase na to by popelniac bledy.

real swoja droga rowniez nie wydaje kasy w glupi sposob. owszem, pilkarsko sa to
idiotyczne transfery, ale oni zarabiaja w inny sposob. marketing. i pod tym
wzgledem dobiera sie pilkarzy.
btw. moze jak woody sie wykuruje, obrona zacznie dawac rade;)

no i na koniec. nie jestem rowniez ani fanem czelski (choc do tych odczuwam
mocna antypatie;)), ani barcy (stosunek obojetny).

[gromek1]

Twoją opinię potwierdza też krótka narada między Terrym a Carvalhio przed
wykonaniem kornera co wyłapały kamery, a nawet zauważył tak spostrzegawczy
facet jak Szpakowski. Jestem na 90% przekonany, że Carvalhio dostał od cpt
polecenie utrudniania ruchu bramkarza na linii.

[Gość: Indy]

ja natomiast jestem przekonany ze chelsea z premedytacja pokonala barcelona,
wczesniej przed meczem musieli sobie to zaplanowac!

[gromek1]

Tu się w pełni zgadzam :)

do domu!!!!!!

[karolalilya]

do domu hiszpanio! porazka drogo kosztuje i juz najwyższy czas jej posmakować
uznanie dla juve ( mojej pierwszej ukochanej druzyny) i milanu ( mojej drugiej
pierwsze ukochanej drużyny)
pozdrawiam

do rona Obvious

[spiral_architect]

chelsea absolutnie nie gra antyfutbolu. O sile chelsea nie stanowi kolektyw nie
Robben. Rijkaard nie jest trenerem na poziomie naszej ekstraklasy i blok obronny
Barcy nie gra fatalnie, choc zaprezentowal sie bardzo slabo w Londynie (tak samo
jak obroncy chelsea w barcelonie i ferreira w Londynie), ale to wynika TYLKO I
WYLACZNIE z odmiennosci taktyki jaka gra Barcelona. Na Boga, czy tak ciezko to
pojac ???

i chwala Barcelonie za to co zrobil tam Rijkaard, bo w obecnej chwili barcelona
jest najoryginalniej taktycznie grajacym zespolem na swiecie, choc moze to
przesada, bo nie widzialem Boca, River i kilku klubow Brazylijskich, ale tam
jest inna "kultura" futbolu.

chcialbym zobaczyc Lyon w pelnym meczu. mam nadzieje, ze oni wlasnie trafia na
chelsea w cwiercfinale

Chelsea vs. Lion

[Gość: gustaw]

spiral_architect napisał:
> chcialbym zobaczyc Lyon w pelnym meczu. mam nadzieje, ze oni wlasnie trafia na
> chelsea w cwiercfinale

Zgadzam się!! To powinno dac super show :)

[Gość: Indy]

g...o prawda! W 1/4 finalu bylo Lazio !!!

Real tesz za burta

[Gość: polo]

No i co panie Mirku Trzeciaku???? Zapowiadal pan sukcesy w obecnej edycji LM
dla zespolow hiszpanskich, i co? Juz zadnego nie ma w rozgrywkach. Anglicy
mieli nic nie ugrac i prosze bardzo.... Nie znaczy ze Chelsea czy Liver bedzie
w finale ale i tak wykonaja jeden krok dalej niz faworyzowani przez pana
hiszpanie.
Wiec jak?? w tym roku finalik Juve chelsea? a moze Milan Liver? Ach, ktoz to
wie....
Pozdrawiam....

[Gość: kulturalny gość]

Widze że istotnie poziom dyskusji jest wysoki.
Więc i ja się dostosuję.

Więc mówiąc krótko Chelsea to stara k* * * * i dziwką też jest!!!!!!!!

Poza tym:
Romek jest złodziejem,jego ojciec był w NKWD, a dziadek w GRU i CZEKA!!!

Murinho jest pedałem

Terry to stary Kuta*, jebak i dziwkarz

Makelele jest prymitywną małpą o ujemnym ilorazie inteligencji

Cech to kawał buca, reszta wuja

Carvalio to oszust i złodziej,w młodosci kradł kapuste

Ferreira to alfons i analfabeta

Gallas to mutant i palant

Duff to świński wymoczek, bezbożny i zidiociały

lampard się nadaje do buszu, chętnie korzysta z usług prostytutek

Gugjonsenn to bandyta poszukiwany za molestowanie sexualne nieletnich, pedofil
ze skłonnosciami do zoofilii

Kezman to potomek Serbskich Ustaszów z czasów II wojny światowej,

Poza tym Mourinho to impotent i dlatego ze mu nie staje,to jest taki
zarozumiały i narcystyczny.

Ogólnie to jest to banda jakich mało i dobrali się jak stare buce!!!!!!

[Gość: jose felix]

> Murinho jest pedałem
> Poza tym Mourinho to impotent i dlatego ze mu nie staje,to jest taki
> zarozumiały i narcystyczny.


Impotent w kontaktach z panami czy paniami? Jesli z panami to moze jednak nie
pedal, tylko w zlej "lidze" startuje a po przerzuceniu sie na hetero zaczalby
dawac sobie rade i przestalby byc bucem...

TRENER

[Gość: MARS]

ROZUMIEM,ŻE RED.WOŁOWSKI JEST SPECJALISTĄ OD TAKTYKI I BARDZO DOBRYM
TRENEREM.TAKI TRENER BARCELONY NIE WIE,CO ROBI.GRA SIĘ TAK,JAK PRZECIWNIK
POZWALA.BARCELONA MA TAKI STYL I TAK GRA.I PANIE REDAKTORZE,MIMO BŁĘDÓWI W/G
PANA BEZNADZIEJNEGO TRENERA,TO WŁAŚNIE ONI GRAJĄ NAJPIĘKNIEJSZĄ PIŁKĘ NA
ŚWIECIE.

[Gość: kibic Realu]

gość ma racje dajcie spokój z cyrkiem i zróbcie z tego klubu drużynę

[Gość: Tomsong]

Gratuluje wiedzy autorowi artykułu. Zna sie tak na futbolu, ze powinien
prowadzić reprezentacje Polski. Genialny strateg, którego drobne wskazówki
wprowadziłyby Barcelone do finału LM. Pozazdroscić warsztatu szkoda, ze tylko
słownego. A tak na serio mam wrazenie, ze autor tego artykułu ogladał inny
mecz. To był po prostu megahit, czysta rewelacja, a jezeli Barcelona gra
kiepski futbol zdaniem pana "fachowca" to wspołczuje włascicielom portalu, gdyz
takie nietrafne artykuły zanizaja ocene całej strony. Pozdrawiam wszyskich
kibiców BARCY

[kilgore80]

Tak samo parę lat temu miał być koniec calcio. To tylko futbol i przypadek.
równie dobrze Barca i Real mogły przejść dalej. To jak rzut kostką. Gdyby tylko
przy rożnym w bramce barcy stał ktos przy drugim słupku to dalej uważano by ja
za najlepszą drużynę świata! W jednym sezonie jest tak a w drugim inaczej,
cyklicznie, ale dziennikarze muszą napisać jakiś komentarz to raz piszą o
śmierci Serie A , a drugim razem o Primera Division.

Kilgore

Wolowski sie wyzywa bo jego Arsenal

[Gość: Jokasty]

po raz kolejny udowodnil ze jest tylko przecietna druzyna.
A co do dyskusji - dzisiejszy sukces w futbolu polega na zelaznej kondycji
zawodnikow i grze zespolowej - tak jak powiedzial kiedys trener Dynama
Kijow:"przyszlosc nalezy do zawodnikow grajacych bez pilki" - czyli biegajacych
i umiejacych sie ustawic. Przeciez Juve po prostu zabiegali Real.
Forza Milan!!!

Wołowski WHO?

[Gość: etu]

Kim jest Pan Wołowski? Po takim artykule wypada sie zastanowic, czy koles ma
jakiekolwiek pojecie o futbolu... Pamietam artykuł z 23 listopada- Fantastyczna
Barca, zmiana warty w Hiszpanii, Barca stratosferyczna... Szybko zmienił
zdanie... Fakty sa takie - gdyby nie błąd Colliny, Chelsea za cholere nie
strzeliłaby Barcy bramy! Po nie miala kompletnie pomyslu, jak to zrobic... Poza
tym, moze ktos wreszcie zauwazy, ze liniowy sygnalizował Collinie faul na
Valdesie, ale ten go olał... Natomiast Ci wszyscy, ktorzy uwazaja ze Chelsea
nie grala antyfutbolu, nich przypomna sobie pierwszy mecz i jego statystyki...
34-2 w strzalach, 15-0 w celnych, 70-30 w posiadaniu piłki... Jasne, gra
Chelsea to nie byl antyfutbol... Barca JEST WIELKA, a za rok, jak tylko wzmocni
obrone (a slyszalem pare nazwisk dzialajacych na wyobraznie - Ashley Cole,
Andrade, Chivu) bedzie nie do zatrzymania. FORZA BARCA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jeszcze troche o barcelona - Chelsea

[spiral_architect]

Nie znam wczesniejszych dokonan Pana Wolowskiego, choc dzial sportowy GW czytam
kilka lat. Mam nadzieje ze Pan ten, czyta nasze komentarze co do jego pracy, a
co wiecej wyciaga z nich jakies wnioski - chyba powinien. Juz w pierwszym mwczy
Barcelony z Chelesa ja i on ogladalismy chyba zupelnie inne mecze. Czesc z Was
rowniez :).


Kilka słow o taktyce (gdzie wiekszosc naszych futbolowych specow zauwaza li
tylko i wylaczenie "swietna gre z kontry" :)))))))))))))))). Piłkarz nie moze
byc uniwersalny - kazdy ma inne predyspoycje wynikajace z tego jakie elementy
futbolowego rzemiosla opanowal w mlodosci, ale i wynikajace z cech typowo
psychologicznych: osobowosci i temperamentu. Mowienie, ze Robben czy Ronaldinho
sa najlepszymi graczami swoich zespołow ma tylko polowiczny sens.


Jak na dłoni widac odmiennosc stylow Barcelony i Chelsea. Taktyka, jest rzecza
dosc sztywna i niejako narzucona "z zewnatrz", bowiem boisko wszystko weryfikuje
i jak ktos juz napisal PO PROSTU GRA SIE TAK, JAK PRZECIWIK POZWALA. Ciekawe
jest porownanie obecnej Barcy do rijkaardowskiej Holandii sprzed prawie 20tu juz
lat. Tej ostatniej niewiele pamietam, bo zbyt duzy wtedy nie bylem, ale nie
wydaje mi sie by obecny styl barcelony był archaiczny. Bardzo madrze pisza Ci,
ktorzy zwyciestwa Chelsea w dwumeczu doszukuja sie w czynnikach nieobliczalnych,
jak szczescie. Barca wychodzi ze sludsznego poniekad zalozenia, ze najlepsza
obrona jest atak - zeby to realizowac, trzeba miec zawodnikow, ktorzy potrafia
podjac indywidualna odpowiedzialnosc, chociazby przez pojedynki 1:1 w srodku
pola, czego taktyka chelsea PRAWIE W OGOLE NIE PRZEWIDUJE !!! 9za yjatkiem
skrzydlowych, ale wtedy sa to pojedynki na pelnym biegu, a nie to dokonca mam na
mysli). Dochodzimy do sedna sprawy: w grze Chelsea odpowiedzialnosc jest niejako
rozproszona na caly zespol - w Barcelonie spoczywa na tym kto ma pilke, ze
szcegolnym uwzglednieniem Ronaldinho, Inesty, Xaviego, Deco i Giuly'ego.
Oczywiscie zdaje sobie sprawe z tego, ze pojedynki 1:1 w srodku pola wlsciwie
odeszly do lamusa - w obowiazujacej mysli szkoleniowej, nalezy ich sie strzec
jak ognia, bowiem strata pilki rowna sie zabojeczj kontrze, co zreszta widac
bylo jak na dloni przy I i II bramce Chelsea; jednak Barcelona stara sie je
wskrzesic w swojej grze - moim zdaniem JAK NAJBARDZIEJ SLUSZNIE, bo tak jak juz
napisalem cytujac Ranieriego, futbol jest cykliczny i "skonczyc sie musie to, co
sie nie zmienia" - dlatego nie bedzie juz tak, ze jakas druzyna zdobedzie CL
przez 3 sezony z rzedy. Smism watpic czy nawet przez 2.


Gra Chelsea, pomimo tego ze dla ktorych "grecka" i sztywna, jest ogromnie
pociagajaca. Gra Bardcelony rowniez. Jako grajacy kiedys w pilke (nie najgorzej
, mysle) sprawialy mi przyjemnosc obydwa style, a mialem szczescie miec takich
kupli ktorzy grali bardzo dobrze i swietnie czuli sie i w ataku pozycyjnym i w
kontrach (nie lubie upraszczac, ale czasem trzeba :) ). Co do uniwersalnosci
zawodnikow wspomnianej na poczatku: osobowosci i temperamentu nie da sie
zmienic, jednak kiedy byc moze uda mi sie zrobic papiery trenaerski, bede gral
sparningi tak, ze linia pomocey czy napadu bedzie w nich grala jako obroncy i
vice bversa - obroncy jako skrzydlowi (choc to dzsiaj norma) i napastnicy.
Wszystko po to by uruchomic jak najwiecej nawykow.

Chelsea ma 2 graczy, ktorrzy z powodzeniem kultywuja pewna zaniedbana w
dzisiejszym futbolu sztuke. Moim zdaniem bardzo slusznie i chwala im za to. Sa
to Joe Cole i przede wszysktkim Frank Lampard, a chodzi mi ostrzal z dystansu,
celny strzal, w pelnym biegu, w swiatlo bramki. Wydaje mi sie ze osia
wspolczesnej taktyki jest odchodzenie od tego, ze wzgledu na (1) swietnych
bramkarzy, (2) ogromne zageszczenie srodka pola, co niejako prowadzi do frazesy
"grajcie skrzydlami". . To co potrafia w tej materii - a co wazniejsze - NA CO
DECYDUJA SIE OBAJ Z NICH PODCZAS GRY jest czyms naprawde fenomenalnym. Tylko ten
kto gral w pilke i traktuje ja jako sztuke, wie jakie to uczucie przy*****c tak
z 25 metrow w pelnym biegu lub z polwoleja. Cos niesamowitego !!!

tyle mialem do powiedzenie :).

[spiral_architect]

aha, sorry za bledy,ale do wscieklosci doprowadza mnie ta klawiatura, ktora mam
przed soba :)

Generalnie dziele sobie druzyny na "miekkie" - Barcelona, Deportivo i "twarde" -
Chelsea czy Milan. Podzial jest umowny i ciezko wytyczyc miedzy nimi granice,
czego najlepszym przykladem jest chocby Arsenal. Zazwyczaj wieksze szanse na
wygrana daje teamom twardym, choc rowniez zazwyczzaj jestem z miekkimi :). Duzo
latwiej bowiem nauczyc sie perfekcyjnej gry z kontrataku, niz stworzyc spoja i
pracujaca koncepcje, ktora sie do niego raczej nie odwoluje. Dlatego smiesza
mnie Ci wszyscy, ktorzy okreslaja Blaugrane jako cyrk. Ciekaw jestem jakby sie
czuli gdyby staneli oko w oko z Pieknym Ronaldem. jesli jeszcze nie wiedza to
niech popatraza na Carvalho przydrugirj bramce Barcelony.

Jak juz mowilem nie jestem fanem barcy, choc baardzo polubilem to co teraz
prezentuja. Najwiekszym sentymentem darze Valencie sprzed 3,4 lat. Pablo Aimar
to moj ulubiony zawodnik. ge3nialnie gral MU z Yorke'm i Cole'm, swego czasu
rowniez Arsenal i Real. Wszystkie te teamy wypalaja sie lub wypalily, bo ze
jeszce raz zacytuje Kazika "skonczyc sie musi to co sie nie zmienia". No i
motywacja - kto wie czy nie najwazniejsza rzecz w tym wszystkim :).

[Gość: SiTY]

Taak. Valencia z 2000 roku. Albo mecz z Leeds z półfinału w 2001. Sam miodek.
Ale zawsze jak wpadną na Inter to odpadają. Fatum jakieś ciąży nad nimi. :)

[malpiszon_zielony]

Ja sie zgadzam..zdecydowanie!!:]

Barcelona? Nie żartujcie...

[Gość: lion]

Ronaldinho może w cyrku bawić gawiedź swoimi "sztuczkami" a nie zdobywać
poważne trofea. W Premiership albo Serie A byłby nikim. Zjedli by go tam od
razu...

[spiral_architect]

Gość portalu: lion napisał(a):

> Ronaldinho może w cyrku bawić gawiedź swoimi "sztuczkami" a nie zdobywać
> poważne trofea. W Premiership albo Serie A byłby nikim. Zjedli by go tam od
> razu...


:)))

Zalecam pomyslenie zanim sie cos napisze. Obrona chelsea jest obok obrony Milanu
najlepsza defensywa swiata. Zobacz jeszcze raz (1) ile razy stracil pilke
Ronaldinho (1.1) w ogole (1.2) w stosunku do prob gry 1:1 jakie podjal, i (2)
jaki mial respekt ze strony defensywy Chelsea, a zapewniam Cie, ze niemaly.

Jesli nie wierzysz na slowo, to zostawiam Cie przy pisaniu dalej tych niezbyt
madrych madrosci ;).

[gromek1]

W Cyrku? Hmm tam chyba leje się batem liony?

wizje na 1/4

[Gość: marcin]

moja wizja par 1/4
Milan - Chelsea
Juve - Bayern
Lyon - Inter
Liverpool - PSV

w polfinalach:
Milan-Bayern
Lyon-PSV

final:
Bayern-Lyon i puchar dla monachijczyków

hi, hi ale chora wizja :-)

Racja - Barca bila glowa w mur,

[Gość: pp]

Racja - Barca bila glowa w mur, momentami byli smieszni z tymi swoimi
niezliczonymi dryblingami w ramach kolejnej bezproduktywnej i bezpomyslowej
akcji. Barca to zespol genialnych pilkarzy, ale taktycznie slaby. Gdyby Barca
miala Murinho to wygralaby z Chelsea 4:0

[Gość: gustaw]

Gdyby Barca miała Murinho... to nie grałaby tam połowa obecnego składu Barcy :)

[spiral_architect]

Gość portalu: gustaw napisał(a):

> Gdyby Barca miała Murinho... to nie grałaby tam połowa obecnego składu Barcy :)

Si senor :) !!!

[gromek1]

Brednie! W końcu 4 razy ten "mur" przebiła. A Murinho przez pierwszą część
drugiej połowy wyglądał jakby chciał się zamienić z Rijkardem miejscami, bo
przez 20min drugiej połowy NIC ale to NIC nie wskazywało, że londyńczycy
strzelą gola, wręcz przeciwnie raczej wyglądało na to, że go stracą.

PS. Można podzielić opinie na forum na dwie grupy:
- z głowy
- z serca
Ludzie! Przecież już jest prawie 3 dni po meczu :)

Rijkard fatalnie prowadził druzynę

[szatek100]

Holender po prostu na siłę chcial utrzec nosa Mourinho.Miał zamiar pokazac mu ,
że nawet grajac ultraofensywnie Barca jest w stanie zniszczyc "maszyne" Chelsea.
Z żalem stwierdzam ,ze piłkarze Rijkarda nie wiedzą , co to gra z kontry.Kiedy
przejmowali piłke w srodku boiska nie przeprowadzali błyskawicznego ataku ,
tylko czekali aż dowlecze się cał linia pomocy (a wraz z nia Duff , Cole i
reszta).Zupełnie inaczej to wyglądało u Anglików.Przynajmniej dwie bramki dla
Chelsea padły po łatwych stratach piłki w środku pola (o co oni sie tak co
chwile potykali ?).Tu trzeba powiedzieć o niedpowiedzialnosci Hiszpanow.Az
ciarki czlowieka przechodziły , kiedy widziałało sie Puyola czy Bellettiego
wdających się niepotrzebnia w indywidualne pojedynki na własnej połowie.Szkoda
Barcelony.To zaspół budzacy znacznie cieplejsze uczucia niz jego Londynski
konkurent.Jezeli jednak ta druzyna chce coc osiagnac , to musi jeszcze pare
rzeczy przemyslec (i najlepiej zmienic!)


pzdr

[spiral_architect]

szatek100 napisał:

> Holender po prostu na siłę chcial utrzec nosa Mourinho.Miał zamiar pokazac mu ,
>
> że nawet grajac ultraofensywnie Barca jest w stanie zniszczyc "maszyne" Chelsea
> .
> Z żalem stwierdzam ,ze piłkarze Rijkarda nie wiedzą , co to gra z kontry.Kiedy
> przejmowali piłke w srodku boiska nie przeprowadzali błyskawicznego ataku ,
> tylko czekali aż dowlecze się cał linia pomocy (a wraz z nia Duff , Cole i
> reszta).Zupełnie inaczej to wyglądało u Anglików.Przynajmniej dwie bramki dla
> Chelsea padły po łatwych stratach piłki w środku pola (o co oni sie tak co
> chwile potykali ?).Tu trzeba powiedzieć o niedpowiedzialnosci Hiszpanow.Az
> ciarki czlowieka przechodziły , kiedy widziałało sie Puyola czy Bellettiego
> wdających się niepotrzebnia w indywidualne pojedynki na własnej połowie.Szkoda
> Barcelony.To zaspół budzacy znacznie cieplejsze uczucia niz jego Londynski
> konkurent.Jezeli jednak ta druzyna chce coc osiagnac , to musi jeszcze pare
> rzeczy przemyslec (i najlepiej zmienic!)
>
>
> pzdr


Cos w tym jest - ciekawa uwaga o podejsciu Rijkaarda "do Mourinho"

[Gość: AJ]

Nie jestem i nigdy nie byłem fanem Barcy (pamiętam nawet czasy, gdy grał tam
Suarez, Barca to wieczne bufony, szowiniści w stosunku do wszystkich). Żeby
była jasność, bardziej inresuje mnie Real.
Z tym, że to jest w piłce ( i w sporcie) piękne, że nie ma wiecznych zwycięzców
(Real, Milan, Liverpool ale nie Barca)nie ma też wiecznych przegranych
(Chelsea).
To filozofia.
Teraz też Barca ma pretensje do wszystkich: sędziego (moze tego ze spotkania w
Barcelonie, który wyrzucił Drogbę za zderzenie z bramkarzem), Chealsea, że gra
antyfutbol. Nie ma pretensji do swoich graczy tracących tylko (mogło być o
jedno trafienie więcej) 3 gole w kilkanaście minut.
Ronaldinio przepowiadał, że odpadną wszystkie drużyny EN z Ligi Mistrzów.
Lepiej nie on gra a nie bawi się w proroka.

[Gość: wojtekrr]

Ta dyskusja tez jest mocno cykliczna (pozdrawiam spiral_architekta, widac lacza
nas rozne zainteresowania), juz kilka razy argument o bledach taktycznych
Rijkarda (brak gry z kontry) byl odpierany, lecz ciagle wraca. Wiec jeszcze
raz: Barca zawsze gra tak samo, jej styl polega na przetrzymawaniu jak
najdluzej pilki, mnostwie podan, powolnym zdobywaniu terenu i naglym
przyspieszeniu dzieki udanemu dryblingowi lub podaniu. pamietam mecz z
liverpoolem w Anglii, B ich osmieszyla, nie potrafili przejac pilki. Teraz tez
by to przynioslo efekt, bo chelsi jest slaba w ataku bez Robbena, strzela tylko
jakies wcisniaki (wygrywa mecze po 1:0). O porazce zadecydowaly katastrofalne
bledy obrony i pomocy (mnostwo potkniec polaczonych ze strata pilki, Valdes tez
niezle na poczatku dawal d**py, zwlaszcza przy golu Duffa), oraz znienawidzony
przeze mnie Collina "najlepszy" sedzia swiata. On juz tyle wynikow wypaczyl i
zawsze przeciw drozynie, ktorej kibicuje. (Np. final olimpiady Kamerun-
Argentyna i gol na 3:2 z 2 metrowego spalonego).
Teraz cala moja nadzieja w Milanie, bo poprzedni pilkarski sezon mnie dobil
(Fuksiarze Porto, Liga mistrzow wygrana bez pokonania porzadnej drozyny i
Grecy, koszacy Nedveda i rowniez majacy niebywale szczescie w meczu z Chechami).

[szatek100]

, jej styl polega na przetrzymawaniu jak
> najdluzej pilki, mnostwie podan, powolnym zdobywaniu terenu i naglym
> przyspieszeniu dzieki udanemu dryblingowi lub podaniu.

To właśnie próbowali robic w meczu z Chelsea , z marnym raczej skutkiem...

Teraz tez
> by to przynioslo efekt, bo chelsi jest slaba w ataku bez Robbena, strzela
tylko
>
> jakies wcisniaki (wygrywa mecze po 1:0).


Chelsea gra sare dobre catenaccio w nowym wydaniu.Nie ma co marudzic , że sa
słabi w ataku , bo panowie Lampard , Duff , Gudjohnsen czy Makelele tez
potrafią przycisnąc , co zreszta pokazali po stracie drugiego gola.Podtrzymuję
tez swoją tezę , ze Barca nie umie zagrac z kontry , co w nowoczensym futbolu
jest rzecza elementarną.Swoimi sztuczkami moga oszukiwac obronców Getafe
tudziesz innej Saragossy ale nie panów Terrego , Carvalho i Gallasa.Zreszta
było widac , że nawet "genialny" nie palił się do pojedynków dryblingowych z
nimi.

O porazce zadecydowaly katastrofalne
> bledy obrony i pomocy (mnostwo potkniec polaczonych ze strata pilki, Valdes
tez
>
> niezle na poczatku dawal d**py, zwlaszcza przy golu Duffa),

Tu się zgodze obrona barcy jest słaba a Valdez chyba nieco przereklamowany...


> Teraz cala moja nadzieja w Milanie, bo poprzedni pilkarski sezon mnie dobil
> (Fuksiarze Porto, Liga mistrzow wygrana bez pokonania porzadnej drozyny i
> Grecy, koszacy Nedveda i rowniez majacy niebywale szczescie w meczu z
Chechami)


Futbol dlatego jest piekny , gdyż jest nieprzewidywalny...

na koniec powiem jedno .Chelsea jest chyba najbardziej antypatyczną druzyną
swiata ,więc w dwumeczu goraco kibicowałem barcelonie.Trzeba jednak jasno
powiedzieć: Gdyby nie głupota Drogby i Ferreiry oraz strzał życia Ronaldinho ,
to Katalończycy wypadliby słabiutko .Mam nadzieję , ze nie jest to zapowiedź
przyszłej supremacji "maszynowej" defensywnej gry nad tym , czym moglismy do
tej pory rozkoszowac się w LM


pzdr

[Gość: RAFi]

Dariuszu Wołowski, żebyśmy mieli chociaż taką "cieńką" barce, albo słabeusza
"real", to byśmy mieli powody do dumy. Póki co my nie mamy drużyny pokroju
ostatniej w tabeli Serie A, Premier League, Erste Bundesliga czy jakiejkolwiek
czołowej ligi europejskiej z czołówki.

[gromek1]

Rafi też się tym martwię, ale artykuł był o lidze mistrzów, nie o lidze IDEALNEJ

[Gość: adsz73]

Jestem kibicem Realu i zgadzam sie ze niestety ostatnio sa slabi :-(
Jednakze bardzo nie lubie stylu gry wlsokich druzyn, np zatrzymywanie prawie
kazdej akcji przeciwnika faulem. Powinny byc bardziej dotkliwe kary dla
faulujacych, moze wtedy Wlosi nauczyli by sie grac czysto...

[Gość: fan Milanu]

Redaktorze prosze sie douczyc bo w finale Ligi Mistrzów sezonu 2001-2002
spotkały sie druzyny Realu Madryt i Bayeru Leverkusen(2:1)finał Real-Valencia
miał miejsce w sezonie 1999-2000(3:0).Ale wiadomo to dziennikarz "Gazety
Wyborczej":))