Wyrok w sprawie Wałęsy a lojalka Jarosława

[man_sapiens]

Sąd stwierdził, że wolno pisać, że Wałęsa współpracował z SB nawet, jeżeli nie
jest się w stanie tego udowodnić. Bo osoba publiczna musi liczyć się z takimi
wypowiedziami.
To oznacza, że można także swobodnie twierdzić, że słynna lojalka Jarosława
"300zł" Kaczyńskiego jest autentyczna. No bo po jaką cholerę miałaby być
fałszowana i przez kogo? Przecież podpisanie lojalki nie podchodzi nawet pod
ustawę lustracyjną. Jakby ktoś chciał zaszkodzić Jarosławowi, to by sfałszował
pokwitowanie odbioru pieniędzy od SB za informacje. A skoro Jarosław Kaczyński
nie mógł oprzeć się okazji na pobranie 300zł za dzień, w którym nie pracował w
Sejmie, to i na pączek od SBka mógł się połasic.

[alistair-p]

Darmowego pączka napewno zeżarł.

[witoldzbazin]

zapewne to on zjadł tego dorsza za 8'60zł co wykryła Julka po trzech latach
różnych śledztw na PiS hehehehehe

[erg_samowzbudnik]

witoldzbazin napisał:

> zapewne to on zjadł tego dorsza za 8'60zł co wykryła Julka po
trzech latach
> różnych śledztw na PiS hehehehehe


Schizofrenia paranoidalna Jarosława pogłębia się . Nie ma już dla
niego ratunku. Trzeba mu zabrać wszystkie zabawki żeby się nie
poranił i spuścić go wreszcie do pisuaru gdzie jego miejsce.

[nie_pis_mienny]

alistair-p napisał:

> Darmowego pączka napewno zeżarł.

Nie był on taki darmowy. Czymś musiał się odwzajemnić SB-cji i
zapewne nie był to ani pączek ani żadne inne ciastko.

[cookies9]

Takie sa dzis wyroki sądów:-) O Wałęsie można pisać i mówić,ze agent
a o Dodzie nie mozna pisać i mówić,ze blachara.
O czasy,o obyczaje.

[wariant_b]

Nie musi być autentyczna. Jeden telefon mamuśki do wujka Stefana
mógł wystarczyć, by został potraktowany jak dobre dziecko, co
pomyliło drogę.

A jest na ten temat publikacja naukowa?

[martingegner]

Nie. Ale MOŻE się pojawić. I autor też prawa nie

[wos9]

złamie.
Myślę, że taka rozprawa naukowa nt. Jarosława mogłaby być bardzo
ciekawa.

Kiedy się pojawi, pogadamy

[martingegner]

Ale o czym ....?

[indeed4]

Sprawa jest przecież już dawno zbadana i zakończona :-)

Z powodu przedawnienia karalności przestępstwa, umorzono śledztwo w
sprawie sfałszowania rzekomej "lojalki" Jarosława Kaczyńskiego ze
stanu wojennego. Prokuratura uznała bezspornie, że "lojalkę"
podrobiono w całości - co stało się "nie później" niż w czerwcu 1993
r.

www.wprost.pl/ar/125089/Umorzono-sprawe-falszerstwa-lojalki-J-Kaczynskiego/

[cookies9]

A musi byc koniecznie publikacja naukowa?Moze kiedyś Zyzak napisze
Tymczasem wikipedia podaje,że Jarosław Kaczyński ujawnił....

"W połowie 2006 ujawnił dokumenty ze swojej "teczki", założonej mu
przez funkcjonariuszy SB. Deklarację takiego zamiaru ogłosił kilka
miesięcy wcześniej, następnie jednak tłumaczył, że nie może tego
uczynić, gdyż są w niej ślady ingerencji pułkownika Jana Lesiaka
[10]. Dwie znajdujące się w niej deklaracje lojalności zostały
uznane za podrobione nie później niż w 1993, zaś postępowanie
przygotowawcze w tej sprawie zostało umorzone w 2008 w związku z
przedawnieniem karalności[11]. Po raz pierwszy o jego rzekomej
lojalce poinformował tygodnik "NIE"[12], którego redakcja przyznała,
że dokument ten był sfałszowany."

By zastosować to samo uzasadnienie, musi

[martingegner]

Pamiętaj tylko, że nawet wtedy trzeba będzie poczekać na podobne
orzeczenie sądu. U nas nie obowiązuje common law.

Cienka teczka to powód do wstydu a nie chwały

[l.george.l]

Spójrzmy prawdzie w oczy. Kto nie miał teczki? Tylko ten, kto nic nie znaczył.
Jest jeszcze druga ewentualność: ma zawartość teczki u siebie.

Tusek dostał z IPNu ponad 400 razy mniej stron od

[p.heniu]

Kaczki. dokładnie to jedną stronę. Ma się wstydzić?

[wos9]

p.heniu napisał:

> Kaczki. dokładnie to jedną stronę. Ma się wstydzić?
>
Skąd to wstrząsające info?

[ayran]

Wiem jak się uzyskuje takie newsy.
Trzeba zdjąć buty, usiąść w kucki i ssać duży palec u nogi. Dobrze,
kiedy noga (a co za tym idzie rówmnież palec) jest brudna.

Rzeczpospolita napisała o czterdziestu sześciu stronach

www.rp.pl/artykul/83960.html

... ale spod paznokcia p.henia w dużum palcu prawej brudnej nogi
udało się wyssać jedną.

[wos9]

ayran napisał:

> Wiem jak się uzyskuje takie newsy.
> Trzeba zdjąć buty, usiąść w kucki i ssać duży palec u nogi.
Dobrze,
> kiedy noga (a co za tym idzie rówmnież palec) jest brudna.
>
> Rzeczpospolita napisała o czterdziestu sześciu stronach
>
> www.rp.pl/artykul/83960.html
>
> ... ale spod paznokcia p.henia w dużum palcu prawej brudnej nogi
> udało się wyssać jedną.
>
Dzięki. Tak podejrzewałam.

O tym nie wiedziałem. W 2005 roku

[p.heniu]

Tusek w 2005 r. pokazywał PIS dokładnie całe DWIE strony.

Donald Tusk przekazał wczoraj sztabowi PiS dokumenty IPN, które otrzymał z
IPN na swój temat. Mówił, że popiera pełny dostęp do archiwów IPN i że jego
teczka jest „bardzo maluteńka” ze względu na zniszczenia zasobów archiwalnych w
Gdańsku. Materiały liczą dwie strony - to notatka służbowa z 30 września
1981 r. o inauguracji roku akademickiego na Uniwersytecie Gdańskim. Nazwisko
Tuska pojawia się w kontekście współpracy ze studentami przy redagowaniu
biuletynów „S". „Studenci ci współpracują przy redakcji BIPS i »Głosu Wolnego «
pod kierunkiem m.in. (to dwa zaczernione pola) oraz Donalda Tuska, niedawnego
aktywisty NZS UG". W środę pikietę w sprawie teczki Tuska urządziło pod IPN
Forum Młodych PiS.
wyborcza.pl/1,76842,2956107.html
Te 46 stron to i tak 10 razy mniej. Z tym, że nie przypominam sobie by Kaczor
kwestionował działalność Tuska, wręcz przeciwnie pamiętam, ze ciepło się o jego
zaangażowaniu w gdańskich strukturach wypowiadał.

Tyle.

[ayran]

A jakie to ma znacznenie, czy wiedziałeś, czy nie? Zakładając, że
pisząc to co napisałeś, uważałeś za prawdziwa informację, którą
teraz linkujesz i tak skłamałeś, twierdząc, że IPN pokazał jedną
stronę, skoro byleś przekonany, że pokazał dwie.

[p.heniu]

Tak pomyliłem się o jedną stronę. Teraz ci ulżyło?

[ayran]

Mówiąc ściśle, pomyliłeś się o 45 stron, bo taka była różnica
pomiędzy tym, co ujawnił IPN, a tym, co byłeś łaskaw napisać.
O jedną stronę, to co najwyżej zaniżyłeś, i to celowo, informację na
ten temat według własnego stanu wiedzy.

Ale idźmy dalej. Twierdzisz, że w teczce Jarosława stron było
dziesięć razy więcej niż 46 stron teczki Tuska. To co Jarosław
ujawnił, to około 200 stron. Co w takim razie było w pozostałych
dwustu kilkudziesięciu?

O jedną. Senator PO, chyba można wierzyc w jego

[p.heniu]

rzetelność, znalazł tylko jedną kartkę.

[ayran]

Jeszcze raz wróćmy do prawnego elementarza: jeśli w procesie, dajmy
na to, mordercy, nie uda się znaleźć dowodów jego winy, to sąd jest
obowiązany go uniewinnić. Jesli takie dowody uda się znaleźć pięć
lat później, to mordercę można skazać, a sędzia wydający wyrok
uniewinniający w pierwszym procesie nie staje się przez to
automatycznie oszustem. Nawet gdyby był członkiem jakiejś partii
nielubianej przez p.henia. Rozumiesz tę analogię?

Analogia jest bez sensu.

[p.heniu]

Rozumiem, że czekamy na dowody, że to ty mordowałeś nie Marchwicki. W sprawie
Kaczyńskiego nie było ŻADNYCH dowodów, ani jednego poza fałszerwstwem.
Zakładam, że nie ma żadnych dowodów by twierdzić, że ty dopuściłeś się zabójstw,
które przypisano Marchwickiemu, a nie że czekam bo nie wiadomo czy się nie znajdą.
Na prawie się nie znasz, gdyż kwestia wznowienia postępowania przeciwko osobie
uniewinnionej prawomocnie od zarzutu popełnienia przestępstwa jest nieco
bardziej skomplikowana.

[ayran]

Biorąc pod uwagę, że jej nie zrozumiałeś, była rzeczywiście bez
sensu, jako niedostosowana do twoich możliwości percepji.

To jeszcze raz, powoli: z faktu że IPN w 2005 roku był w posiadaniu
dwóch stron, co do których istniała pewność, że dotyczą Tuska,a
kilka lat póżniej tych stron było 46 nie wynika, że prezes tegoż IPN
ujawniając dwie strony w 2005 roku był oszustem. Nie był też wówczas
senatorem PO, wbrew temu co sugerujesz, nie został też nim dzięki
temu, że ukrył 44 strony, gdyż nie było w nich nic, co wymagałoby
ukrycia. Teraz zrozumiałeś? To napisz jeszcze, co było na tych
dwustu kilkudzisięciu stronach teczki Jarosława, które nie zostały
ujawnione.

[p.heniu]

Czy masz jakieś zwidy. Gdzie napisałem o oszustwie Kieresa. Ufałem jego
profesjonalizmowi. Znaleźć akta paszportowe to nie jest wielka sztuka.
Jeszcze raz tłumaczę jak krowie na granicy, że analogia do popełnienia
przestępstwa w tym wypadku jest w ogóle nie trafiona. Ja niczego Tuskowi w
zakresie działalności przed 89 nie zarzucam, bo nie mam żadnych podstaw. Kumasz?
Tak samo nie zarzucałbym Kaczyńskiemu choćby szlag (tzn. młyny w Konstancinie
Jeziornej lub ogniska) trafił wszystkie dokumenty. Nie trafił wszystkich.

[ayran]

Rozumiem. Twierdzisz po prostu, że nie kłamałeś o jednej stronie w
teczce Tuska, ponieważ Kieres mówił o dwóch stronach, a to że
później się okazało, że stron było 46 nie ma znaczenia, bo ufasz
profesjonalizmowi Kieresa, zwłaszcza że potem został senatorem z
poparciem PO. Tak?

To jeszcze pochylmy się nad tymi ponad dwustu nieujawnionymi
stronami z teczki Jarosława.

[p.heniu]

Tak ma znaczenie, że odnaleziono akta paszportowe. Schodzisz w z prawniczych
bredni na ziemię.
Nie czytam wszystkiego. dlatego nie twierdzę, że była jedna kartka. Okazuje się,
że prawdopodobnie bezpartyjny senator z PO jest partaczem i stanowi jeszcze
jeden dowód na to jakich profesjonalistów dobiera sobie PO.
Nie bawi mnie odwracanie kota ogonem. Może się wypowiesz w sprawie wątpliwości
autora chętnie na ten temat porozmawiam. Czy zestawianie sprawy Bolka i
fałszerstwa lojalki ma sens? Jeżeli tak to dlaczego?

[ayran]

p.heniu napisał:


> Nie czytam wszystkiego. dlatego nie twierdzę, że była jedna
kartka.

Rozpocząłeś od stwierdzenia, że była jedna strona, w kontraście do
ponad czterystu stron w teczce Jarosława. Nawiasem mówiąc dwie
strony to niekoniecznie jedna kartka, do ktorej się obecnie
przyznajesz.
I jakoś wciąż nie możesz wydobyć z siebie choć słowa o tym, co było
w tych ponad dwustu nieujawnionych, bo Jarosław ujawnił 200.

> Okazuje się
> ,
> że prawdopodobnie bezpartyjny senator z PO jest partaczem i
stanowi jeszcze
> jeden dowód na to jakich profesjonalistów dobiera sobie PO.

A jaki partacz odpowiada za ponad dwieście stron z teczki Jarosława?



> Może się wypowiesz w sprawie wątpliwości
> autora chętnie na ten temat porozmawiam.

Jakich wątpliwości? Sąd orzekł, że fotokopia dokumentu
opublikowanego jako "lojalka" Kaczyńskiego nie jest wystarczającym
dowodem na to, że Kaczyński lojalkę podpisał.
Oraz że winny jest Barański, gdyż publikując ten papier nie czynił
tego w przekonaniu, że dokument jest autentyczny. Oraz że nie ma
żadnych dowodów na to, że dokument został wytworzony w UOP.

Biorąc pod uwagę ten stan rzeczy analogia jest pełna.

[p.heniu]

Chyba coś znaleziono w szafie Lesiaka prawda? Powołaj tezy z opinii biegłych i
nie manipuluj.
Nie ma żadnej analogii.
Rozpocząłem od tego stwierdzenia nie wiedząc, że odnaleziono bohaterskie akta
paszportowe. Chciałem wykazać, że brenie o "cienkości" są bez sensu, gdyż nie
stawiałem zarzutu z cienkości Tuskiej kartki.
Nie mówiąc o tym, że dowodami sprawie Bolka są nie tylko kserokopie jednego czy
dokumentów tylko cały szereg dowodów wzajemnie nie sprzecznych i uzupełniających
się. Dowodów pośrednich dostarczał sam
Wałęsa.
Nie ma analogi, nie dlatego, że nie lubię Wałęsy. Tuska też nie lubię, ale z
kapelusza nie wyciągam głupot. Jesteś zaślepiony nienawiścią ale to już nie moja
wina.

[ayran]

p.heniu napisał:

> Chyba coś znaleziono w szafie Lesiaka prawda?

Co mianowicie?

> Powołaj tezy z opinii biegłych i
> nie manipuluj.

Jeśli masz jakieś opinie biegłych, to ujawnij ich tezy, bo
najwyraźniej uważasz, że potwierdzą one to o czym mówisz.

> Chciałem wykazać, że brenie o "cienkości" są bez sensu, gdyż nie
> stawiałem zarzutu z cienkości Tuskiej kartki.

A po co w ogóle uwznałeś za własciwe pisac o objętości teczki Tuska?
Ot tak sobie, bo taki rzetelny jesteś?

> Nie ma analogi, nie dlatego, że nie lubię Wałęsy.

Byłoby dość głupie z twojej strony przyznać się, że uważasz jak
uważasz z tego powodu, że Wałęsy nie lubisz.

> Tuska też nie lubię, ale z
> kapelusza nie wyciągam głupot.

Nie wiem, kto coś wyciągnął z kapelusza. Sprawa lojalki Jarosława
jest znana od wielu lat. Osobiście uważam, że Jarek żadnej lojalki -
w takim rozumieniu jakie przypisywał mu Barański - nie podpisał, ale
nie uważam, że mówienie o lojalce przez tych, którzy uważają
inaczej, narusza dobra osobiste Kaczyńskiego.

Co do Wałęsy z kolei - uważam, że agentem nie był. Nie mam natomiast
wyrobionego zdania w sprawie, czy Wyszkowski naruszył jego dobra
osobiste, gdyż nie wiem zbyt dokładnie, co powioedział czy napisał
Wyszkowski. Od dłuższego czasu nie interesują mmnie wynurzenia tego
pana.

Jesteś zaślepiony nienawiścią ale to już nie moj
> a
> wina.


Uważam Jarosława Kaczynskiego za szkodnika niszczącego polskie życie
publiczne, ale nie twierdzę że wszystko w życiu robił źle. Twirdzę
natomiast, że wątpliwości w sprawie jego zachowania w stanie
wojennym są uzasadnione.

[p.heniu]

Stąd. Najdzielniejszy z dzielnych bezpartyjny Leon Kieres późniejszy senator PO
znalazł jedną kartkę:
wyborcza.pl/1,76842,2956107.html

[erg_samowzbudnik]

p.heniu napisał:

> Kaczki. dokładnie to jedną stronę. Ma się wstydzić?
>
Ale od której ? Od tej na zimno?

Nie rozumiesz prostych rzeczy

[p.heniu]

tłumoku, jesteś najlepszym przykładem na konieczność nauczania logiki w szkole
podstawowej, przed dopuszczeniem do komputera.

Słuchaj dziecinko.
Jedynym, powtarzam jednym dowodem na podpisanie lojalki jest dokument co do
którego biegli orzekli, że został podrobiony jak. Także sam Urban kiedyś
stwierdził, że dali się podprowadzić.
W aktach Bolka są dokumenty dotyczące współpracy, co do których nie ma takiej
opinii. "Bolek" został bezsprzecznie zarejestrowany jako
TW, są zeznanie iszereg kwitów, które mogą zdaniem jednych świadczyć o
współpracy, dla innych są zbyt niewystarczające.

Czyli w sprawie Kaczora NIE MA ŻADNEGO dowodu poza twoimi urojeniami, zaś w
sprawie Bolka kwity są. Pomijam kradzież dokumentów z teczki w czasie gdy
została bezprawnie wypożyczona Bolkowi. Kumasz?

Poza tym podkreślę ponieważ nie wszyscy rozróżniają tzw. lojalka nie była
jakimkolwiek zobowiązaniem do współpracy z tajnymi służbami.

[polazrski]

To znaczy jedynie, panie heniu, ze w czasie pracy w kancelarii
prezydenta Walesy Jarek, wzorem swego pana, wyczyscil archiwa. Na jego
szczescie zaden PO Cenckiewicz sie nim tak nie interesuje jak
Kurrrr.tyka IPN Wałęsą.

Gdybyć miał w nawyknieniu zaznajomienie się

[p.heniu]

z tematem o którym piszesz znałbyś datę zwolnienia Kaczyńskich, datę oraz
okoliczności dostarczenia "teczki" Bolka, i nie tylko jego, do Belwederu, spis
dokumentów, które zaginęły gdy dysponował nimi Wałęsa. Najłatwiej pitolić o
czymś, o czym nie ma się zielonego pojęcia, tylko wdrukowaną do mózgu cudzą opinię.

[ayran]

Zważywszy, że w tym kilkunastowpisowym wątku udało się p.henia
złapań dwa razy na pospolitych łgarstwach, jego pouczanie innych
wygląda dość groteskowo.

Bujaj się kolo. Na jakich łgarstwach? Pomyłka to

[p.heniu]

nie łgarstwo, tępy jak Barański manipulancie.

Jeżeli twierdzisz, że Urban to nie redakcja NIE, napisz z czego to wywodzisz?

[ayran]

proponuję, byś się zaznajomił z elementarnymi pojęciami prawnymi,
takimi jak powód, pozwany, obwiniony, skazany itp.
Następnie sprawdź sobie informacje na temat rzeczonego procesu i jak
ci się uda wykazać, że to Urban prostował, to będę się bujał.

[p.heniu]

Co ma do tego termin obwiniony, skazany? Jeszcze ci dyplom odbiorą. Nie
kompromituj się facet i zrób sobie repetę z podstawowych pojęć prawnych.
Dla mnie NIE to Urban.

[ayran]

Rozumiem. Dla ciebie NIE, to Urban, w związku z czym nawet jeśli w
rzefzonym procesie jedyną osobą skazaną był Barański, to i tak
będziesz twierdził, że skazali Urbana.

Odwrotnie niż na przykład w przypadku Macierewicza - jeśli w wyniku
jego poczynań orzeczono, że odszkodowanie ma płacić MON, to żadnej
winy Macierewicza w tej sprawie nie ma.

[p.heniu]

Przepraszam, a gdzie ja pisałem o skazaniu Urbana. Chyba wyraźnie "stoi", że dla
mnie redakcja NIE to Urban.
Dla mnie sprawa "lojalki" jest zamknięta. Tak jak uważan, że ocenianie kogoś po
grubości "teczki" jest bez sensu. Bo 99,9 % forumowiczów chciałoby mieć choć
cztery strony, oprócz akt paszportowych, jeżeli ktoś o paszport występował.

[enrico.palazzo]

[ayran]

p.heniu napisał:


> Przepraszam, a gdzie ja pisałem o skazaniu Urbana. Chyba
wyraźnie "stoi", że dl
> a
> mnie redakcja NIE to Urban.


No to jeszcze raz. Jarosław Kaczyński pozwał redakcję "Nie" oraz -
osobno - Barańskiego. Skazano wyłącznie Barańskiego. A ty
twierdzisz, że Urban się przyznał, bo dla ciebie redakcja "Nie" to
Urban.

> Dla mnie sprawa "lojalki" jest zamknięta. Tak jak uważan, że
ocenianie kogoś po
> grubości "teczki" jest bez sensu.

Jasne. A o jednostronicowej teczce Tuska pisałeś właśnie dlatego -
bo nie chciałeś go oceniać na podstawie grubości teczki.

[p.heniu]

Aryan jak piszesz, że pozwał, a później że sąd skazał to ty naprawdę kup sobie
podręcznik prawa dla ułomnych i przyswój sobie podstawowe pojęcia z zakresu
prawa cywilnego i karnego, inie rób misz masz. Jeżeli pozwał Tygodnik do co sąd
oddalił pozew? Nie znając sprawy mogę przypuszczać, że chyba nie. Może w ogóle
pozwu nie było.

Nie można było skierować aktu oskarżenia przeciw Tygodnikowi tylko przeciw
osobie fizycznej, więc skazanie "tylko" Barańskiego nikogo nie dziwi bo na ławie
oskarżonych nie było Tygodnika. Nie baw się więcej pojęciami których kompletnie
nie rozróżniasz. Szybkie ale intensywne korki z podstaw prawa bardzo ci się
przydadzą.

[ayran]

p.heniu napisał:

Jeżeli pozwał Tygodnik do co sąd
> oddalił pozew? Nie znając sprawy mogę przypuszczać, że chyba nie.
Może w ogóle
> pozwu nie było.


To dobrze że zaznaczasz, że nie znasz sprawy, natomiast używanie
nieznajomości sprawy jako argumentu za przypuszczaniem czegoś, to
lekkie nadużycie.


> Nie można było skierować aktu oskarżenia przeciw Tygodnikowi tylko
przeciw
> osobie fizycznej, więc skazanie "tylko" Barańskiego nikogo nie
dziwi bo na ławi
> e
> oskarżonych nie było Tygodnika.

Nigdzie nie pisałem o pozywaniu tygodnika, tylko redakcji (choć
mówiąc ściśle, powinienem był napisać wydawcy, jako podmiotu
posoiadającego osobowość prawną). I osobno Barańskiego. Zrób sobie
szybką kwerendę, to nie będziesz musiał argumentować że coś
przypuszczasz, bo nie znasz sprawy.

[p.heniu]

Ja ci naprawdę radzę weź sobie korki z prawa. Barański dostał grzywnę, zatem był
oskarżony.
Bełkoczesz w ten sposób: No to jeszcze raz. Jarosław Kaczyński pozwał
redakcję "Nie" oraz - osobno - Barańskiego. Skazano wyłącznie Barańskiego.
Nawet nie wiesz gdzie bełkoczesz. Teraz piszesz już nie o skazaniu tylko o
pozwaniu Barańskiego. Przecież ty nie odróżniasz aktu oskarżenia i wyroku w
sprawie karnej, od powództwa i wyroku w sprawie cywilnej.
Skoro jesteś zorientowany napisz wreszcie do cholery kto był oskarżony, a kto
pozwany. Czy sąd jakiegoś oskarżonego uniewinnił lub oddalił powództwo wniesione
przeciw jakiemuś pozwanemu. Może poproś o pomoc kogoś dużo starszego np.
jakiegoś studenta prawa z III czy IV roku.

[ayran]

Jesteś przekonanym, że to ja, a nie ty pisałem o jakimś oskarżonym?
Pewnie nie znasz treści moich wpisów i dlatego tak przypuszczasz?
Z treści twojego wpisu wnoszę, że w ogóle nie jesteś zorientowany w
sprawie, w której tak bohatersko bronisz Jarosława Kaczyńskiego oraz
nie słyszałeś nigdy o tym, by w związku z artykułem można było
pozwać i autora jak osobę fizyczną i wydawcę, który go zatrudnia.

A może masz jakiś zupełnie inny problem i chciałeś sobie poutyskiwać?

[p.heniu]

Skoro pisałeś o skazaniu to musiał być oskarżony, nieprawdaż? Na pewno nie
obwiniony (występuje w postępowaniu w sprawach o wykroczenia). To ostania lekcja
udzielona gratis.

[ayran]

Żebym dobrze zrozumiał istotę twojej "korepetycji". Twierdzisz, że
obwinionego nie mozna skazać, bo zkazać można jedynie oskarżonego?

[polazrski]

Poza tym Yaro mogl miec jakiegos pana henia w archiwach msw, ktory
podprowadzil co trzeba. Rozne cuda sie zdarzaly z takimi panami
heniami.;)

[ayran]

Łżesz p.heniu jak przysłowiowy myszowaty.
Urban w sprawie lojalki Kaczyńskiego niczego takiego nie powiedział.
Jedyny przypadek, w którym Urban przyznał się do tego, że dał się
podprowadzić, to przypadek Ćwiąkalskiego.

W sprawie lojalki wypowiadał się wyłącznie redaktor Barański, swoją
drogą taki sam łajdak jak Urban, ale i tak bardziej honorowy niż
Kaczyński.

[p.heniu]

Opierałem się na informacji iż redakcja przyznała. Dla mnie redakcja to Urban.
widocznie Urban nie miał odwagi się przyznać, że go podpuścili.

Panowie Barański i Urban byli jawnymi współpracownikami SB i zajmowali się np.
rozpowszechnianiem kłamstw dotyczących np. "garsoniery" ks. Jerzego Popiełuszki
przedstawiając dowody podrzucone przez kpt. Piotrowskiego za wiedzą i
przyzwoleniem Kiszczaka. Jesteś mocno p..ty, żeby twierdzić, że ci goebbelsowcy
mają choć odrobinę honoru. Ty go nie masz na pewno zestawiając tych
komunistycznych zbrodniarzy z Kaczyńskim.

[ayran]

p.heniu napisał:

> Opierałem się na informacji iż redakcja przyznała.

W takim razie daj link do tej informacji.

> Jesteś mocno p..ty, żeby twierdzić, że ci goebbelsowcy
> mają choć odrobinę honoru. Ty go nie masz na pewno zestawiając tych
> komunistycznych zbrodniarzy z Kaczyńskim.

Jesli chodzi o respektowanie wyroków sądów niepodległej
Rzeczypospolitej Polskiej, zarówno Barański jak i Urban mogą
stanowić wzór ludzi honoru dla Jarosława Kaczyńskiego.

[p.heniu]

Konkretnie o co chodzi?

[wos9]

p.heniu napisał:

> Konkretnie o co chodzi?
>
Czego nie zrozumiałeś z postu Ayrana?

[p.heniu]

Nie wiem do czego pije w kwestii wykonywania wyroków przez JarKacza.

[boblebowsky]

Ty za to tłumoku jesteś najlepszym przykładem czczenia Jarosława niczym boga.
Zgodnie z zasadą Kaczyńskich, którą niejednokrotnie stosowali, jeżeli nie można
znaleźć dowodów to znaczy, że zostały zniszczone. I tak samo sprawa wygląda z
lojalką Jareczka, no chyba, że do pana prezesa stosujemy inną miarę, tę boską.
Poza tym sprawa współpracy TW JAR opiera się również na relacjach innych osób.
Przecież było o tym swojego czasu bardzo głośno:))

Słuchaj dziecinko.
> Jedynym, powtarzam jednym dowodem na podpisanie lojalki jest dokument co do
> którego biegli orzekli, że został podrobiony jak. Także sam Urban kiedyś
> stwierdził, że dali się podprowadzić.
> W aktach Bolka są dokumenty dotyczące współpracy, co do których nie ma takiej
> opinii. "Bolek" został bezsprzecznie zarejestrowany jako
> TW, są zeznanie iszereg kwitów, które mogą zdaniem jednych świadczyć o
> współpracy, dla innych są zbyt niewystarczające.
>
> Czyli w sprawie Kaczora NIE MA ŻADNEGO dowodu poza twoimi urojeniami, zaś w
> sprawie Bolka kwity są. Pomijam kradzież dokumentów z teczki w czasie gdy
> została bezprawnie wypożyczona Bolkowi. Kumasz?
>
> Poza tym podkreślę ponieważ nie wszyscy rozróżniają tzw. lojalka nie była
> jakimkolwiek zobowiązaniem do współpracy z tajnymi służbami

[p.heniu]

Jesteś równie tępy, gdyż nie napisałem niczego, z czego można wywnioskować, że
czczę Kaczyńskiego jak Boga.

[boblebowsky]

p.heniu napisał:

> Jesteś równie tępy, gdyż nie napisałem niczego, z czego można wywnioskować, że
> czczę Kaczyńskiego jak Boga.

Równie tępy jak ty? Wypraszam sobie!
Wnioski wyciągnąłem na podstawie wielu twoich wpisów. Nie widziałem żadnego
wątku w którym poddałbyś krytyce PIS lub pana prezesa, zamiast tego wylizujesz
mu przy każdej okazji do samej kości:)) Tak więc będę się upierać przy
stwierdzeniu, że łamiesz pierwsze przykazanie dekalogu.

[p.heniu]

nie jak ja, tylko autor pierwszego postu. Ja jestem z pewnością mniej oświecony
od ciebie i bardzo mi to pochlebia.

[boblebowsky]

p.heniu napisał:

Ja jestem z pewnością mniej oświecony
> od ciebie i bardzo mi to pochlebia.

Idź się lepiej wyspowiadać.

[polazrski]

Dokladnie. I ze to nie Rajmund strzyknal sperma, a sam pan bog.

[wiosnaludzikow]

W procesie chodziło o wolność słowa. Jeżeli jest publicznie
wiadomo,że lojalka Kaczora była sfałszowana to nie wolno a na etapie
kiedy lokalka nie była jeszcze określona jako fałszywa ...tak, można
było mówic , że " moim zdaniem" Kaczyński podpisał lokalkę i
Kaczor miałby przełknać gorzką ślinę ale nie miałby podstaw skarzyć
kogoś bo ....bo jest osobą publiczną.
PS
Jest też niesubtelna róznica między lokalką a agenturalnością.
Sąd wydał wyrok na cywilizowanym, światowym poziomie.

R nie płacz nad Bolkiem ibajkami TVN czy Wyborczej

[kecawa]

A KTO w tym wątku płacze?

[wos9]

"A u was murzynów biją" ;)

[martingegner]

Bolek = Placek.

[all.correct]

ICBDU !

[pit_44a]

Z tą lojalką JK to śmieszna sprawa. Lepiej byłoby dla niego, gdyby się
znalazł oryginał. Bo wtedy od biedy można by zrozumieć, dlaczego SB
wypuściło go w grudniu 81 (a sama lojalka to przecież nie zgoda na
współpracę). A skoro nie ma lojalki (a właściwie jest, ale
sfałszowana), to nasuwa się pytanie, co zaoferował JK sbecji, że go
potraktowała jak kumpla, a nie wroga publicznego?

[polazrski]

pit_44a napisał:

Dobre pytanie.;)))

[piotr7777]

... na co wskazuje książka Cenckiewicza i Gontarczyka (a także fakt,
że nikt nie podjął z nią merytorycznej polemiki) oraz manipulację
teczką TW Bolka z I połowy lat 90.
Natomiast Jarkacz lojalki nie podpisał na co wskazuje z kolei wyrok
sądu z 1993 r. w procesie jaki wytoczył MArkowi Barańskiemu z Nie.
Przynajmniej tej lojalki, którą posługiwał się Barański (on sam
później bronił się, że został wprowadzony w błąd, ale nie
kwestionował, faktu, że jest sfałszowana).

[all.correct]

piotr7777 napisał:

> ... na co wskazuje książka Cenckiewicza i Gontarczyka (a także
fakt,
> że nikt nie podjął z nią merytorycznej polemiki) oraz manipulację
> teczką TW Bolka z I połowy lat 90.
> Natomiast Jarkacz lojalki nie podpisał na co wskazuje z kolei
wyrok
> sądu z 1993 r. w procesie jaki wytoczył MArkowi Barańskiemu z Nie.
> Przynajmniej tej lojalki, którą posługiwał się Barański (on sam
> później bronił się, że został wprowadzony w błąd, ale nie
> kwestionował, faktu, że jest sfałszowana).
Moim zdaniem na 100 % !

[1975mandy]

Bardzo dziekujemy, wiec Pan Palikot tez ma prawo mowi prawde , nareszcie Pan Palikot
moze dzielic sie swoja opinia a szczegolnie jest to interesujace, ze oparata jest na
faktach. Jest jednak rownica miedzy mowieniem prawdy a falszywymi oskarzeniami, nie
majacymi nic z prawda i faktami. Pan Walesa ma wyrok, ze nigdy nie byl BOLKIEM i
nugdy nie sprzedawal tajemnic do eSB. Jesli jest klamstwo, wowczas Pan Walesa(w tym
przypadku) ma prawo sadzic Kaczynskiego o znieslawienie i kazdego polityka kto nazywa
Walese Bolkiem . !!!!!!! To samo jest z Prasa, Prasa nie ma prawa oskarzac bez
namacalnych faktow, to samo dotyczy TV i Radia!!!!! Musza oskarzenia byc poparte
prawda a inaczej oskarzac i za kratki. Do dziela Panie Waleso!!!!

[piotr7777]

> Bardzo dziekujemy, wiec Pan Palikot tez ma prawo mowi prawde , nareszcie Pan Pa
> likot
> moze dzielic sie swoja opinia a szczegolnie jest to interesujace, ze oparata j
> est na
> faktach. Jest jednak rownica miedzy mowieniem prawdy a falszywymi oskarzeniami,
> nie
> majacymi nic z prawda i faktami. Pan Walesa ma wyrok, ze nigdy nie byl BOLKIEM
> i
> nugdy nie sprzedawal tajemnic do eSB.

Tylko że ów wyrok oparty jest na niepełnym materiale dowodowym (bo teczka TW Bolka została
nieco zredukowana w czasie prezydentury Wałęsy) a poza tym niektórych dowodów w ogóle nie
przeprowadzono (np. przyjęto że pewien funkcjonariusz SB nie zyje, choć miał się dobrze).
Dlatego choć z prawnego punktu widzenia jest to wyrok skuteczny jego wartość historczyna jest
niewielka. Podobnie jak decyzja Leona Kieresa o przyznaniu byłemu prezydentowi statusu
pokrzywdzonego wydana z ewidentnym nagięciem ówczesnych przepisów.
Cenckiewicz i Gontarczyk przedstawili dowody przemawiające za tym, że Wałęsa był TW Bolkiem w
I połowie lat 70 (i tylko wtedy, później już nie). Nikt nie podjął z nimi merytorycznej polemiki ani nie
podważył przyjętej metody badawczej - natomiast atakowano ich za sam fakt podjęcia tego
tematu. No i obrona Wałęsy polegała nie na obalaniu tez ksiażkiu a na dowodzeniu jak wielkim
człowiekiem jest Wałęsa.
Poza tym sam Wałęsa nigdy nie krył, że "coś tam podpisał", ale nie rozwijał tematu a sympatyzujący
z nim dziennikarze na ogół nie drążyli tej kwestii. Ci niesympatuzujący i tak nie mają szans na
wywiad.