MATRIX

[Gość: luvski]

Na poczatku od razu mała dygresja: wczoraj podawano wyniki sondazu badającego
poziom zaufania do polityków. Z sonadazu wynikało ( nie będę cytował
dokładnie), ze kwaśniewski ma - 60%, lepper - 50%, Rokita - 48%. Jakie
wnioski wyciągają z tego dziennikarze? W tvp, w obecności socjologów, padło
stwierdzenie, ze lepperowi ufa co drugi Polak (sic!). Z tego samego sondażu
wynika jednak ze Rokicie również ufa nie mal co drugi Polak, a kwasnieskiemu
ufa co 1,5 polak:) O co chodzi? W sondażu odpowiadający może wybrać kilka
odpowiedzi i dochodzi do absurdalnej sytuacji, w której ta sama osoba może
stwierdzic w kwestionariuszu, ze ufa lepperowi, kawasniewskiemu i rokicie
Absurd, prawda? Natomiast szokujące jest to, ze ani dziennikarze, ani
zapraszani do studia socjologowi, nie zwracaja na te sprzeczności
najmniejszej uwagi, tylko zaczynają tworzyc na antenie całkowicie
nierzeczywistą interpretację tych wyników lansując przy okazji leppera.

Przez to zawieszenie myslenia zaczęliśmy zyc w postmodernistycznej
rzeczywistości politycznego matriksa. W tej rzeczywistości sondaże stały
narzędziem wynoszenia i obalania polityki i polityków. Sondaże zniszczyły
millera, teraz zniszcza rokite ( własnie spadły notowania PO) i za chwile
wyniosa do władzy leppera na zasadzie samospełniającej się przepowiedni.
kiedys mialem przyjemność brać udział w seminarium zatytułowanym ‘ O
fatalnym wpływie socjologii na dyskurs publiczny w Polsce’. Rzeczywiście ten
wpływ stał się dzisiaj czyms fatalnym. media wspólnie z instytutami
badawczymi, przez kompletny brak dystansu i traktowanie badań jako towaru,
kreują całkowicie fałszywy obraz rzeczywistości a arbitralnie uzyskane dane
interpretowane są na modłę aktualnych fobii i lęków przezywanych przez
komentatorów i dziennikarzy.

[stefan4]

luvski:
> W sondażu odpowiadający może wybrać kilka odpowiedzi i dochodzi do absurdalnej
> sytuacji, w której ta sama osoba może stwierdzic w kwestionariuszu, ze ufa
> lepperowi, kawasniewskiemu i rokicie Absurd, prawda?

Dlaczego absurd? Czy Ty ufasz tylko jednej jedynej osobie na świecie? Treść
pytania zależy od tego, czego badający chce się dowiedzieć. Pytanie o zaufanie
nie ma na celu przewidzenia, na kogo ludzie będą głosować, tylko kogo
ewentualnie są skłonni zaakceptować i nie bzdyczeć zbyt głośno.

luvski:
> Sondaże zniszczyły millera

Sondaże? A nie sposób prowadzenia kraju?

luvski:
> teraz zniszcza rokite ( własnie spadły notowania PO)

No przecież PO sama się prosiła o taki spadek za pomocą własnej działalności
politycznej. Jest postrzegana jako partia ludzi, którym jest dobrze i nic nie
robi, żeby ten wizerunek zmienić. Poparła i nadal popiera pozycję Polski jako
amerykańskiego osła trojańskiego w Europie. Szczuła komunę do napaści na Irak.
A potem ogłosiła krucjatę przeciwko Samoobronie i zaczęła od bluzgania pogardą
odmawiając jednocześnie podjęcia prawdziwych problemów kraju. TO właśnie
niszczy Rokitę i PO a nie sondaże.

luvski:
> i za chwile wyniosa do władzy leppera na zasadzie samospełniającej się
> przepowiedni.

Jawność życia politycznego wymaga sondaży opinii. Jeśli z sondaży wynika wzrost
poparcia Polaków dla Leppera, to przeciwnicy Leppera zamiast wieszać posłańca
przynoszącego złe wieści powinni zastanowić się nad przyczynami. Głupotą narodu
można tłumaczyć chwilowe drobne wahnięcie popularności, ale nie długotrwałą
powolną tendencję. A tak właśnie wzrasta Lepperowi.

Ludzie odwracają się od salonów powoli i z wahaniem, nie przychodzi im to łatwo.
Czekają na jakiś powód, żeby zagłosować na którąś z koterii Wielkiej Partii
Politycznej POPiSLDUPitd. Tyle mądrych ludzi, może ktoś w końcu zajmie się
problemami kraju? może jeszcze dać któremuś szansę? Ale tam, w salonach, ciągle
gra ta sama orkiestra i ciągle nikt nie ma żadnych propozycji. Jak długo można
czekać? Więc niechętnie przenoszą swe sympatię na Samoobronę.

Sondaże to właśnie mówią. Jeśli je zakneblujesz, to przestaną mówić i wtedy
rozwój sytuacji Cię zakoczy.

- Stefan

[Gość: luvski]

badanie z którego wynika ze 1/2 polaków ufa jednoczesnie kwasniewskiemu rokicie
i lepperowi uwazam za smieszne. swiat polityki to konflikt osobowosci, stylów,
wartosci oraz jednoznacznych wyborów przy urnie.

poza tym pisalem o pewnym stanie swiadomosci elit politycznych i towarzyszacym
im chórowi komentatorów. otóz sondaze staly sie dla polityków jedynym kryterium
prowadzenia polityki - ofiarami takiego podejscia własnie staje sie na naszych
oczach SLD, PiS i PO. SLD pod wpływem sondazy rozpada sie, Platforma traci
swoich dotychczasowych zwolenników, poniewaz zamienia sie pod wpływem
sondazowych sukcesów w partie dla nikogo, ktora dzieki temu miala rzekomo
zgarnac wiekszosciową pule w wyborach, a PiS pod wpływem sondazy, a własciwie
poczatkowo swietnych wyników PO zamienił sie w jakąs lewicowo-prawicową
hybrydę.

ale to nie wszystko. publikowane co dwa dni sondaze i kakofonia absurdalnych
interpretacji sprawia, ze wrazliwa na media i pseudocjologie scena polityczna
zaczyna przypominac zachowania schizofrenika. w efekcie same sondaze zaczynaja
badac sytuacje, które same wywołały. kumasz? to jest własnie polityczny matriks.

sugerujesz tez, ze chce wykluczyc sondaze z publicznego obiegu. odpowiadam ci,
ze nie chce ich wykluczyc ani nie mam takiej mocy. jedyne, co moge zrobic, to
smiac sie z uzytku, jaki robia z nich politycy i media.

pzdr

[ayran]

stefan4 napisał:


> No przecież PO sama się prosiła o taki spadek za pomocą własnej działalności
> politycznej. Jest postrzegana jako partia ludzi, którym jest dobrze i nic nie
> robi, żeby ten wizerunek zmienić. Poparła i nadal popiera pozycję Polski jako
> amerykańskiego osła trojańskiego w Europie. Szczuła komunę do napaści na Irak.
> A potem ogłosiła krucjatę przeciwko Samoobronie i zaczęła od bluzgania pogardą
> odmawiając jednocześnie podjęcia prawdziwych problemów kraju. TO właśnie
> niszczy Rokitę i PO a nie sondaże.

To jeszcze wyjaśnij mi, dlaczego zaufanie do Rokity od poprzedniego badania
wzięło i wzrosło.

[stefan4]

ayran:
> To jeszcze wyjaśnij mi, dlaczego zaufanie do Rokity od poprzedniego badania
> wzięło i wzrosło.

Dostaniesz od razu kilka odpowiedzi.


Odpowiedź 1:

Przed napisaniem postu nie sprawdzałem wyników akurat tego pana. Luvski napisał:

> Sondaże zniszczyły millera, teraz zniszcza rokite ( własnie spadły notowania
> PO)

czyli potraktował rokitę jako alegorię PO (może dlatego użył małej litery). I
ja odpowiedziałem w podobnym duchu traktując rokitę jako symbol PO:

> TO właśnie niszczy Rokitę i PO a nie sondaże.

tyle że użyłem dużej litery, za co zainteresowanego Pana Posła przepraszam.


Odpowiedź 2:

Jednak Twoje tubalne pytanie wzbudziło moją ciekawość, więc po fakcie zajrzałem
do wyników serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34375,1996078.html . Istotnie,

Rokicie wzrosło o 2 punkty,
Lepperowi wzrosło o 8 punktów,
Kwachowi spadło o 5 punktów,
Millerowi spadło o 5 punktów,
Cimoszewiczowi wzrosło o 4 punkty,
Balcerowiczowi wzrosło o 3 punkty.

Czy potrafisz wyjaśnić różnice notowań Cimoszewicza i Balcerowicza większe niż
różnica Rokity? Jeśli nie, to może zgódźmy się, że wyniki badań zaufania są
niestabilne z powodów technicznych i ruchy o 3 punkty w tą lub tamtą leżą w
granicy błędu.

Trudniej o podobnej wielkości błąd w badaniu preferencji wyborczych
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,1997195.html , bo pytanie jest ostrzejsze
i dotyczy spraw ciągle przez respondentów omawianych w pracy i w domu. I tu
mamy do czynienia z niewątpliwym wzrostem Samoobrony (o 10 punktów) kosztem
wszystkich z wyjątkiem PiSu (wyszło na zero).


Odpowiedź 3:

Jednak pozostaje pytanie, dlaczego Rokicie nie spadło. No więc ja przypuszczam,
że z powodu ogłoszenia Świętego Dżihadu przeciwko Samoobronie. Salony się na
chwilę skupiły wokół kogoś, kto obiecał pokonanie obór

Podsumowując:

[ayran]

1. Napisanie nazwiska polityka z małej litery z małej litery jest tożsame z
potratowaniem go jako alegorii partii której jest członkiem (najlepiej
rozpoznawalnym?)
2. Za napisanie nazwiska z polityka dużej litery należy go przeprosić.
3. "wyniki badań zaufania są niestabilne z powodów technicznych i ruchy o 3
punkty w tą lub tamtą leżą w granicy błędu." - w konkretnym przypadku wzrost
zaufania o 2% może świadczyć o spadku zaufania dla jego partii, przy czym ważne
jest, by móc wskazać nazwiska co najmniej dwóch polityków, dla których zaufanie
wzrosło o więcej niż 2%, jednocześnie nie mając gotowej objaśniającej to teorii.
4. Pytania na temat preferencji wyborczych są ostrzejsze niż pytania na temat
zaufania dla poszczególnych polityków, są też na bieżąco omawiane w pracy i w
domu.
5. Zmiana oceny zaufania przedstawiona przez dwadzieścioro respondentów jest
nieznacząca, natomiast analogiczna zmiana przedstawiona przez stu respondentów
jest rozstrzygająca.
6. Miesiąc to wystarczający termin by ocenić, czy podjęte przez polityka
działanie jest skuteczne czy nie.
7. Obiektywną oceną skuteczności działań polityka jest jego późniejsze
zachowanie - jeśli się denerwuje - to poszło źle, jeśli zachowuje spokój - jest
zgodnie z planem (choć być może nie dotyczy to polityka w ogóle tylko
Rokity/rokity)