Balcerowicz stracił rozum

[indris]

Jeżeli mówi, że "ZUS nie gromadzi pieniędzy", to zwyczajnie łże. Jak na profesora, nie uchodzi. To jest styl Kempy a nie naukowca.

[volupte01]

A gromadzi? To po co pozycza i wymaga dotacji od państwa , skoro gdzies gromadzi?

[bodo.2]

kurde,można było się spodziewać,pewnie jest tajnym pisowcem

[volupte01]

Nic w tej wypowiedzi nie ma pissowskiego. gdzie tu jest katosocjalizm? To liberalna wypowiedz. Sluchaj , mysl i ucz sie. www.tvn24.pl/-1,1690568,0,1,w-zus-przechowuje-sie-tylko-obietnice-politykow,wiadomosc.html

Balcerowicz nie ma tytułu profesorskiego

[kierowcabombowcatu154]

Jeśli ma to prosze podać z rąk którego prezydenta otrzymał te nominację?

[volupte01]

Einstein też nie mial tytułu profesorskiego , tylko podobnie jak Balcerek byl ,,profesorem' uczelnianym. ;-)

Balcerowicz nie ma tytułu profesorskiego

[kierowcabombowcatu154]

volupte01 napisał:

> Einstein też nie mial tytułu profesorskiego , tylko podobnie jak Balcerek byl ,
> ,profesorem' uczelnianym. ;-)


Balcerowicz jak Bartoszewski , Mazowiecki........i reszta.Niby profesor a zajrzysz w życiorys a tu ...klapa.

[inna57]

Dokładnie tak samo jak Lech Kaczyński, z tą tylko różnicą że Leszek Balcerowicz dorobek naukowy ma i to pokaźny zaś dorobek naukowy Lecha Kaczyńskiego był mniejszy niż zero.

jaki??? w okradaniu Polaków chyba.

[bozypalec]

inna57 napisała:

> Dokładnie tak samo jak Lech Kaczyński, z tą tylko różnicą że Leszek Balcerowicz
> dorobek naukowy ma i to pokaźny zaś dorobek naukowy Lecha Kaczyńskiego był mni
> ejszy niż zero.

[tornson]

inna57 napisała:

> Dokładnie tak samo jak Lech Kaczyński, z tą tylko różnicą że Leszek Balcerowicz
> dorobek naukowy ma i to pokaźny zaś dorobek naukowy Lecha Kaczyńskiego był mni
> ejszy niż zero.
Dorobek naukowy obu jest ZEROWY!

[volupte01]

I to cie boli? Tytuły to nie madrosc.

ale po co tak kłamać ws wykształcenia?

[bozypalec]

volupte01 napisał:

> I to cie boli? Tytuły to nie madrosc.

[zoil44elwer]

Ale nie sprostowanie gdy nazywają go profesorem to z jego strony głupia megalomania małego człowieka.

[volupte01]

Oczywiscie , za kazdym razem jak ktoś sie do niego tak zwróci ma obowiazek mu przerywać i tłumaczyc ze nie jest:-))

[zoil44elwer]

Nie,taka znana persona mogła by choć raz zaprzeczyć i nikt by już go nie tytułował profesorem.

[volupte01]

Nie zartuj , mówił to nie raz i Bartoszewski tez mówil , a ludzie i tak swoje ,,panie psorze". Tak jest i bedzie i nie ma co szat rwać.

[zgred-zisko]

Był profesorem nadzwyczajny i kierownikiem katedry na SGH. Ponadto udowodnił, że wie co nieco.

[zoil44elwer]

kierowcabombowcatu154 napisała:

> Jeśli ma to prosze podać z rąk którego prezydenta otrzymał te nominację?

L Balcerowicz:1970 mgr,1974 dr ekonomii a potem długo długo nic......

[wujaszek_joe]

ty za to prosty ryl od zawsze, za to najmądrzejszy na forum

[agnostic5]

A gdzie gromadzi? Twoja składka od razu jest wydatkowana na świadczenia wobec obecnych emerytów.

[zoil44elwer]

agnostic5 napisał:

> A gdzie gromadzi? Twoja składka od razu jest wydatkowana na świadczenia wobec o
> becnych emerytów.
>
W PRL mój dziadek maszynista kolejowy pobierał emeryturę mimo że przeszedł na emeryturę w 1938.Gdy pracowałem do 2002,moje składki też "szły" na wypłatę emerytur dla ówczesnych emerytów.Jeszcze przez minimum 30 lat będzie trwać taka sytuacja,czyli tzw solidarność pokoleń i ciągłość państwowości.Władze PRL tak jak III RP musiały brać dotychczasowe zasady z tzw dobrodziejstwem inwentarza.

ZUS ostatnio gromadzi tylko długi...

[trevik]

Obracanie pięniędzmi albo papierami wartościowymi i gromadzenie w ten sposób aktywów jest jasną chyba dla każdego działalnością
- ZUS takiej działalności nie prowadzi.

To, co robi ZUS to księgowanie wpłat ubezpieczonych na bieżące wypłaty emerytów. W kasie jest tylko forsa na bieżący obrót i środki pokrywające koszty funkcjonowania tej instytucji. Żadnej innej forsy ani aktywów tam nie ma.

Taka sama zasada jest stosowana m.in. w piramidach finansowych i w cywilizowanym świecie ostro karana, choć wpłacający ryzykują na ogół tylko oszczędnościami, które są dla nich zbytkiem - w przypadku ZUS jest to monopol państwowy "zabezpieczający" egzystencję ludzi na starość, broniony przez niektórych lewicowych polityków jak niepodległość (bo łatwo rąbnąć z niego pieniądze, albo tak ustawiać reguły wyliczania emerytur, żeby "swoim" zrobić dobrze),

T.

[zoil44elwer]

Wraca do swych korzeni lektora ekonomicznego w Instytucie Marksizmu-Leninizmu przy KC PZPR?

Tu akurat Balcerowicz ma rozum.

[w.i.l]

ZUS to naczynie połączone z budżetem.
Tam dzis mogą być pieniądze a potem zniknąć.
W zależności od widzimisię rządu.
Aby rabować z OFE, jak widać, trzeba się bardziej męczyć.

[zoil44elwer]

Rządowe zapowiedzi:Emerytury z OFE będą zależeć od stanu państwa(PKB) i jego budżetu.Czyli tak samo jak teraz!

[bodo.2]

bożyszcze salonu pod ostrzałem wychowanków tegoż,czy świat oszalał?

To jest styl twojego ukochanego Premiera,

[kochamjaktusk]

ryzego Klamcy, ktory jeszcze slowa prawdy nie powiedzial.

[etta2]

To WYMIEŃ TE KŁAMSTWA, ciapku. Jesteś w stanie to zrobić? Jeśli nie, to zamknij dziób, bo równie dobrze mogę cię nazwać pedofilem, zboczeńcem, złodziejem i kanalią.

[perigord]

kochamjaktusk napisał:

> ryzego Klamcy, ktory jeszcze slowa prawdy nie powiedzial.

Tu będę stanowczo bronił premiera. Sam słyszałem jak w ostatnim wystąpieniu sejmowym co najmniej kilkanaście razy powtórzył słowo prawda.Skoro tyle razy powtórzył to słowo, (zakładam, ze nieprzypadkowo) to chyba mozna mu zaufać. Zresztą, co ja mówię, na pewno można mu zaufać, w expose przecież użył słowa zaufanie dokładnie 39 razy.

[bodo.2]

to nowe kryterium,ocena Tuska po słowach prawda i ufać,jeszcze winien pieprzyć,uwierzcie

[zoil44elwer]

Jest taki polityk który mówi prawdę?

[perigord]

zoil44elwer napisał:

> Jest taki polityk który mówi prawdę?

Tak, wtedy kiedy mówi, ze kłamie.

Przestalibyćcie łgać na tydzien dwa,

[martusia_krolowa_wolski]

bo Bóg si znowu na wku... i i wykosi wam ludzi, a przy okazji
znowu zgina niewinni.

[bodo.2]

mówisz o sobie w drugiej osobie?

[martusia_krolowa_wolski]

bodo.2 napisał:

> mówisz o sobie w drugiej osobie?

Nie, o Was - PiSich funkcjonariuszach.

[wiosnaludzikow]

Każdy kto jest przeciwny POmysłom Tuska jest niespełnia rozumu i ...i wodą na młyn odwetowców z Bonn.

[vladexpat]

indris napisał:

> Jeżeli mówi, że "ZUS nie gromadzi pieniędzy", to zwyczajnie łże. Jak na profeso
> ra, nie uchodzi. To jest styl Kempy a nie naukowca.

Bo ZUS nie gromadzi pieniędzy. Uzyskane środki przekazuje do budżetu i z budżetu dostaje środki na wypłatę emerytur i rent. Proste?

[indris]

Dla oceny "pomysłów" tego osobnika wystarczą dwa:
1. Dalsze cięcie dodatków pogrzebowych.
2. Obniżenie zasiłku chorobowego do 60% pensji
Wystarczy na przygotowanie taczki

To akurat racja ale...

[w.i.l]

Balcerowicz ma słuszność w tym sensie, że Tusk jest ostatnią osobą jakiej przekazałbym składki z OFE.
Tusk myśli tylko o doraźnym zatykaniu dziur - byle do wyborów.

merytoryczne argumenty na najwyższym poziomie

[aaneta]

indris napisał:
> Dla oceny "pomysłów" tego osobnika wystarczą dwa:
> 1. Dalsze cięcie dodatków pogrzebowych.
> 2. Obniżenie zasiłku chorobowego do 60% pensji

W całym wątku zresztą. Gratuluję.

Widziałeś prezentację? Dla ułatwienia:
www.for.org.pl/upload/File/OFE_25_01_2011/PrezentacjaFOR25012011.pdf
Gwoli ścisłości: nie dodatki, a zasiłki pogrzebowe. Ale to taki drobiazg, kto by się przejmował, kiedy ma się do dyspozycji takie argumenty, jak "taczki", i takie określenia, jak "osobnik".

A wracając do meritum: policz, jak bardzo by Cię zabolała realizacja tych dwóch punktów, i porównaj z wartością tych 5% Twojej pensji, która pójdzie do ZUSu zamiast do OFE. Nawet bez waloryzacji i kapitalizacji. W perspektywie tylu lat, ile Ci zostało do emerytury.

[volupte01]

I ma racje . Skończa sie lewe zwolnienia.

Skończy się Balcerowicz...

[indris]

...kiedy ta nieludzka propozycja zostanie nagłośniona.
To pokazuje, że określenie "gospodarczy Mengele" nie było zbytnio przesadzone.

Co to znaczy "skończy się"?

[woda_woda]

Bo nie bardzo rozumiem.

[indris]

Skończy się w opinii publicznej, jako ktoś, kogo można szanować. Bo kogoś zgłaszającego takie pomysły szanować nie można.

[woda_woda]

indris napisał:

> Skończy się w opinii publicznej

Robiłeś badania, czy uważasz, że opinia publiczna to ty?

[volupte01]

Dla socjalistów i róznych ,,przyjacieli ludu" juz dawno jest skończony. Nie pcha sie do polityki wiec mozesz tylko powarczeć:-))

[indris]

Próba karania za chorobę jest podłością. Żeby to rozumieć nie trzeba być socjalistą, wystarczy człowiekiem, który widzi coś więcej niż wskaźniki ekonomiczne.
Ciekaw jestem, kto odważy się poprzeć ten antyhumanitarny pomysł.

[volupte01]

To zadna kara. Nie pracujesz zarabiasz mniej , normalka. A jeśli przeszkoda w pracy jest choroba nie udawanie to po prostu masz pecha. Zycie nie jest sprawiedliwe. A tylko zasiłek na chorbie zamiast pelnego wynagrodzenia jest w stanie eliminowac wszelkie kombinacje. Kazdy woli zarobic i sie nie narobic. Zapytaj tych którzy z powodu czyjejs choroby maja mniejsza wydajnosc , musza za kogos robic i mniej przez to zarabiaja, czy czyjas choroba jest dla nich do akceptacji .

J. Stiglitz jest socjalistą ? :-)

[indeed4]

Pomimo teoretycznie bezbłędnych założeń, „Konsensus Waszyngtoński” spotkał się z ostrą krytyką ze strony ekonomistów. Jednym z bardziej znanych krytyków Konsensusu jest Joseph Stiglitz – noblista w dziedzinie ekonomii z 2001 roku – który wypowiadał się w jego kwestii w szczególności w kontekście regionu Europy Środkowo-Wschodniej (państwa postsocjalistyczne) oraz Azji (Chiny).

Jako, że w większości przypadków założenia waszyngtońskie miały być implementowane w państwach rozwijających się, w praktyce wyszło na jaw, że wiele z nich było niewystarczająco przygotowanych pod względem gospodarczym na przyjęcie postulatów Konsensusu oraz tempa ich wprowadzania. Okazało się, iż wiele słabszych gospodarek rozwijających się, liberalizowało swoje systemy finansowe, posiadając jednocześnie niedojrzałe systemy bankowe oraz regulacje związane z przepływami finansowymi.

Joseph Stiglitz podkreśla również, że stosowanie tego samego mechanizmu we wszystkich przypadkach nie było odpowiednim działaniem, gdyż warunkiem zrównoważonego rozwoju krajów rozwijających się jest wzięcie kwestii polityki gospodarczej w swoje własne ręce a nie stosowanie narzuconych z góry dokumentów programowych.

Można pokrótce wyróżnić główne problemy wynikające z wprowadzenia założeń Konsensusu:

- Zbytnia liberalizacja rynków kapitałowych skutkowała przepływem kapitału z państw rozwijających się do państw, które narzuciły konsensus

- Zbyt duży stopień liberalizacji handlu nie zawsze dawał pozytywne efekty

- Systemy zabezpieczeń socjalnych były zbyt mało sprawne w kontekście wprowadzanych zmian, szczególnie na polu prywatyzacji, co w efekcie przyczyniało się do niszczenia miejsc pracy a nie tworzenia nowych

- Nadmierna surowość założeń „Konsensusu Waszyngtońskiego” dławiła wzrost gospodarczy

Konsensus okazał się dokumentem wyrażającym interesy przede wszystkim Międzynarodowego Funduszu Walutowego, Banku Światowego, Światowej Organizacji Handlu i Ministerstwa Skarbu USA.
„

" Efekty polityki wymuszanej przez porozumienie waszyngtońskie nie były zachęcające. W większości krajów, które oparły się na jego zasadach, rozwój był powolny, a tam, gdzie występował wzrost, korzyści nie były równo dzielone (...) Reformy oparte na porozumieniu waszyngtońskim wystawiły kraje na zwiększone ryzyko, przy czym ryzyko to w nieproporcjonalnie dużym stopniu ponosili ci, którzy byli najmniej zdolni do poradzenia sobie z nim"
— Joseph Stiglitz

Polityka zaproponowana przez Konsensus nie do była do końca kompletna a co więcej w wielu punktach myląca. Liberalizacja handlu, prywatyzacja, makroekonomiczna stabilizacja oraz niska inflacja to nie wszystko, aby osiągnąć sukces. Nie można zapominać o bardzo istotnych regulacjach prawnych, polityce konkurencyjności, polityce wspomagania rozwoju technologii i ogólnej przejrzystości rynków. Szybki wzrost PKB per capita nie jest rozwiązaniem problemów gospodarczych. Należy uwzględniać także szeroko rozumiany rozwój demokracji i trwały, zrównoważony rozwój państwa oraz infrastruktury instytucjonalnej.

Co to jest Konsensus Waszyngtoński :

[indeed4]

Konsensus Waszyngtoński – dokument, będący podstawą poprawnie prowadzonej i zalecanej polityki gospodarczej USA, przedstawiony przez amerykańskiego ekonomistę Johna Williamsona pod koniec lat 80. XX wieku. Obecnie jest kanonem polityki gospodarczej Międzynarodowego Funduszu Walutowego oraz Banku Światowego.

Początkowo był opracowany w celu zastosowania w krajach Ameryki Łacińskiej, jednak później rozciągnięto go na inne kraje, przechodzące trudności gospodarcze lub znajdujące się w procesie transformacji systemowej. Również Polska, przechodząc transformację, korzystała z jego założeń.

Dokument ten stał się teoretyczną podstawą poprawnie prowadzonej i zalecanej polityki gospodarczej państwa. Konsensus do dnia dzisiejszego jest kanonem polityki gospodarczej propagowanej przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy oraz Bank Światowy. Co więcej, jest on zgodny z Paktem Stabilności i Wzrostu uchwalonym w 1997 roku.

[jack20]

Glupi CEPIE, ZUS DZIS nie gromadzi pieniedzy bo ON tylko OBSLUGUJE emerytury i prowadzi ich ewidencje. Forsa wydawanej kasy nijak sie ma do wprowadzanej kasy.