Czy Tusk przyszedłby na wywiad do Ziemkiewicza?

[infomozg]

Wątpię. On tylko jest cwany gdy wokół ma Żakowskich, Olejników i Lisów mających w szufladach teksty o jego zwycięstwie na długo przed debatą. W jego pojęciu nazywa się to "solo". Widać na swoim podwórku zawsze na takie solo przychodził z bandą kolesiów mówiąc: "nie bądź tchórzem, przecież oni się nie zaangażują i będą tylko patrzyli."

A Kaczyński do Lisa przyszedł.

[humbak]

Myślę że skoro spotkał się z kibicami, nie obawiał by się RAZa. Zwłaszcza mając w zanadrzu jego bycie rolnikiem:P

[infomozg]

W otoczeniu dziesiątak BOR-owików. Kolejne spektakularne "solo" pana premiera?

A o KRUS-ie Ziemkiewicz powiedział sam. Jest też zwolennikiem jego likwidacji.

[scoutek]

infomozg napisał:

> W otoczeniu dziesiątak BOR-owików. Kolejne spektakularne "solo" pana premiera?

a wczorajsze solo panaprezesa ilu ludzi liczyło? trzydziestu?

[infomozg]

W TVN? Żadnego. Przyszedł na wrogie mu terytorium, mając tylko ten oręż, że żaden Żakowski zwycięstwa Lisa nie ogłosi, bo to wywiad, nie debata.

[humbak]

> W otoczeniu dziesiątak BOR-owików. Kolejne spektakularne "solo" pana premiera?
>

A co to ma do rzeczy że z ochroną? Przecież rozmawiamy o dyskusji, nie ustawce, prawda?

> A o KRUS-ie Ziemkiewicz powiedział sam. Jest też zwolennikiem jego likwidacji.

Jest zwolennikiem likwidacji, ale korzysta, mimo że nie jest rolnikiem? Ładnie. Myślałem że konserwatyści są wrogami relatywizmu.

[fractale]

Obowiązek ubezpieczenia społecznego muszę realizować jako rolnik”. „ostrzegł mnie teść, nawet w dalekiej przyszłości, jeśli się komuś ważnemu narażę, a przecież narażam się takowym zawodowo, może się u mnie zjawić kontrol z nakazem zapłacenia grzywny za uchylanie się i …. Teraz mi się tego KRUS-u czepiają, jak wszy kołnierza, kiedy już nie wiedzą, jak mnie ugryźć, to lecą aluzje do „farbowanego rolnika na hektarze piachu”. A to akurat tak, że nie ja kradnę, tylko mnie okradają, fakt, znacznie mniej niż tym co siedzą na etatach, ale przecież kradną” (…) Zlikwidować KRUS? …. Pierwszy jestem za, znowu wam, złodzieje, ucieknę, jak przedtem, i tyle z mojego zobaczycie, o.

[infomozg]

Chwileczkę. To w końcu kibole to hołota, czy mistrzowie retoryki, bo się już pogubiłem?

Ma hektary i nigdzie nie jest na etacie. Z czego ma korzystać? Ja też jestem przeciwnikiem Polski Tuska i Michnika, ale w niej żyję, bo nie mam wyjścia.

[humbak]

> Chwileczkę. To w końcu kibole to hołota, czy mistrzowie retoryki, bo się już po
> gubiłem?

Twoim zdaniem łatwo się dyskutuje z niechętną, dużą grupą ludzi?

> Ma hektary i nigdzie nie jest na etacie. Z czego ma korzystać? Ja też jestem pr
> zeciwnikiem Polski Tuska i Michnika, ale w niej żyję, bo nie mam wyjścia.

Wiesz... skoro jest takim wrogiem tego rozwiązania, nie miałby problenmy z wyzbyciem się hektarów, które jak zgaduję, nie są źródłem jego utrzymania.

[infomozg]

> Twoim zdaniem łatwo się dyskutuje z niechętną, dużą grupą ludzi?

Jeśli są słabi intelektualnie, to tak.

> Wiesz... skoro jest takim wrogiem tego rozwiązania, nie miałby problenmy z wyzb
> yciem się hektarów, które jak zgaduję, nie są źródłem jego utrzymania.

To co, ja jako wróg Tuska mam z Polski wyjechać? Co to za rozumowanie?

[humbak]

> Jeśli są słabi intelektualnie, to tak.

A brałeś kiedyś w czymś takim udział?

> To co, ja jako wróg Tuska mam z Polski wyjechać? Co to za rozumowanie?

Kompletnie nieadekwatne porównanie. Po co mu ta ziemia?

[infomozg]

> A brałeś kiedyś w czymś takim udział?

Nie raz. I czasem kończyło się bełkotem, ale nigdy nie wychodziłem z nawet takiej dyskusji jako przegrany.

> Kompletnie nieadekwatne porównanie. Po co mu ta ziemia?

Sam to tłumaczy. Mówi, że sobie założył, że nigdzie nie będzie na etacie, a te 10 ha w które się „wżenił”, to miejsce gdzie zawsze może wrócić gdyby się naraził władzy za bardzo. Dodam jeszcze, że sam nazywa siebie "fundamentalistą katolickim po rozwodzie - cerowaną dziewicą" gdybyś i to chciał mu zarzucić.

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli w latach 2005-2007 trzymał tę ziemię by w razie narażenia się władzy za bardzo mieć gdzie wrócić.

[infomozg]

Musisz jemu zaproponować by na czas rządów PiS ziemie sprzedawał, a na czas rządów PO kupował. Z tym, że wtedy z radością nazwiesz go tu idiotą.:)

[obraza.uczuc.religijnych]

Nazwę go wtedy niezależnym dziennikarzem

[infomozg]

Tylko po co? On się nawet sam tak nie nazywa, bo uczciwie i otwarcie twierdzi, że reprezentuje poglądy prawicowe.

[obraza.uczuc.religijnych]

Może sobie tak twierdzić, ale niezależni obserwatorzy wiedzą że jest inaczej.

[infomozg]

Czyli jak? On twierdzi, że nie jest obiektywny, bo ma poglądy a oni twierdzą, że jest bo ich nie ma?

[obraza.uczuc.religijnych]

Dokładnie tak jest, przecież gdy narzeka się na usuwanie niezależnych obiektywnych dziennikarzy przez reżim Tuska to Ziemkiewicz jest jednym z głównych nazwisk wymienianych w tym kontekście.

[infomozg]

A kto tak narzeka?

[obraza.uczuc.religijnych]

Np. posłowie PiS

[infomozg]

Najwyraźniej maja na myśli niezależnych od rządu. Wolno im.

[obraza.uczuc.religijnych]

Niezależnych od rządu jest dużo więcej, np. redaktorzy GW.

[infomozg]

No, na takie stwierdzenie to ja mogę już tylko wybuchnąć gromkim śmiechem.

[obraza.uczuc.religijnych]

A co? Są zależni od rządu?

[infomozg]

Finansowo, nie wiem, choć tego nie wykluczam, ale programowo z całą pewnością. Ostatnia sprawa podpalenia się desperata przed kancelarią premiera, która nie trafiła na okładkę GW i próby robienia z niego terrorysty dobitnie o tym świadczy.

Oczywiście nie świadczy dla ciebie. Ale dla ciebie zapewne nic by o tym nie świadczyło.

[obraza.uczuc.religijnych]

W twoim mniemaniu wszystko świadczy że GW jest zależna od rządu. Dlaczego sprawa podpalenia miałaby trafić na pierwszą stronę GW? Jest taki wymóg? I w jaki sposób świadczy to o programowej zależności GW od rządu?

[infomozg]

Owszem, wymóg by temat dnia na pierwszą stronę trafił. Jeśli nie trafia, wypada się zastanowić dlaczego. Lub stwierdzić, że "gazeta jest na pewno niezależna, więc ja myśleć nie muszę", jak to w tej chwili robisz.

A jak świadczy? Cóż, ten news najbardziej, mimo wszystko godziłby w Tuska, bo w tytule musiałoby być, że to przed jego kancelarią się podpalił. Dlatego na pierwszą stronę nie trafił.

GW jest liberalno - lewicowa.

[indeed4]

Wiesz, co to znaczy?

Lewicowa, z pewnością.

[infomozg]

Liberalizmu w niej nie widziałem. Sporo neoliberalizmu, ale to jednak zupełnie cos innego.

GW jest lewicowa, PiS to narodowi konserwatyści

[indeed4]

a ludowo - konserwatywna Platforma coraz bardziej skręca w stronę centrolewicy.

Rozumiesz różnicę?

[obraza.uczuc.religijnych]

Widocznie uznano że nie był to temat dnia, na dalszych stronach była informacja? Jeśli była to znaczy że czytelnik GW mógł przeczytać o tym, że pod kancelarią Tuska podpalił się mężczyzna, co, jak piszesz, godziło w niego. Gorzej jeśli informacji w ogóle nie było, ale nie wiem czy była czy nie bo nie kupuję i nie czytam GW.
No i nadal nie wiem w jaki sposób obrazuje to programową zależność GW od rządu.

[infomozg]

A co ją przebiło? Michnik krzyczący, że nie ufa Kaczyńskiemu? Na dalszych stronach była, bo się tego pominąć milczeniem nie dało.

Jeśli chcesz dyskutować, to pokaż co tego dnia było ważniejszego i uzasadnij dlaczego właśnie to a nie płonący człowiek było na okładce GW, a nie stawiaj się w roli sędziego, który czegoś programowo "nie widzi".

[obraza.uczuc.religijnych]

Ja nie będę nic uzasadniał i wykazywał co było ważniejsze. Gdybym ja o tym decydował co jest na pierwszej stronie GW to mógłbyś mnie o uzasadnienie prosić. Widocznie w GW uznali że tekst Michnika jest ważniejszy. A to co ty teraz robisz można odebrać jako takie uczepienie się tematu próby samospalenia bo nie masz nic na poparcie tezy że dziennikarze GW są zależni od rządu.

[infomozg]

Ależ oczywiście, że nie będziesz niczego uzasadniał. Ty w ogóle rzadko cokolwiek uzasadniasz.
Zwykła dyskusja w schemacie:

teza -> argumenty-> antyteza->argumenty

jest ci najgłębiej obca.

Dla ciebie dyskusja ma schemat:

teza przeciwnika->moje pytanie->odpowiedź przeciwnika->moja niewiara i kolejne pytanie.

Sam siebie w ogóle zwalniasz formułowania jakichkolwiek tez i dowodzenia czegokolwiek. Ty jesteś tylko sędzią, który na końcu i tak powie: "ja nie wierzę" i uzna to za koronny argument. To wygodne, ale dyskusją tego nazwać się nie da.

[obraza.uczuc.religijnych]

Ale co ja mam ci w tym miejscu uzasadniać i dlaczego ja? Ja przedstawiam swoją tezę, że w GW uznano iż bardziej na pierwszą stronę nadaje się tekst Michnika. Informacja o próbie samospalenia zawarta została w dalszej części numeru, czytelnik GW nie został więc jej pozbawiony.
Ja postawiłem tezę że dziennikarze GW są niezależni względem rządu. Są niezależni gdyż piszą o tym co w rządzie jest w ich opinii złe, różnią się w wielu kwestiach gospodarczych, światopoglądowych od członków rządu. W mojej opinii nic nie wskazuje by dziennikarze GW byli zależni w jakiś sposób od rządu. Piszą to co myślą samodzielnie.
Poza tym to zawsze ty przyjmujesz pozę "ja wiem najlepiej" a gdy ktoś zada ci parę pytań to rzucasz jakieś wtręty o słonej soli bądź zarzucasz czepianie się słówek, nie umiesz uargumentować swoich tez, wszyscy natomiast mają paść przed nimi na kolana. Gdy poprzez pytania nie pojmujesz w czym rzecz to wtedy ja zaczynam stosować twoją metodę stawiania tez i nieargumentowania.

[infomozg]

Dobrze, przedstawiłeś tezę, że to uznano. Teraz ją obroń i przedstaw powody, dla których tekst Michnika był bardziej ważkim newsem niż to, co poruszyło całą Polskę (i nie zaprzeczaj, bo jako "z ostatniej chwili" pojawiło się właściwie na każdym portalu).

I to nie ja, ale ty przyjmujesz taką postawę. Stawiasz się w roli sędziego i wątpisz nie przedstawiając żadnego sensownego argumentu tylko pytania. Jeśli chcesz polemiki, obroń tezę, że Michnik był tego dnia ważniejszy od desperata, bo argument "tak uznano" ma wagę tylko wtedy gdy bezkrytycznie wierzysz w Gazetę Wyborczą.

Dobrze ty się aby czujesz, Michałku?

[indeed4]

Bo zdaje się twoja antymichnikowska mania prześladowcza po raz kolejny wchodzi w ostrą fazę.

Tu masz swoje ulubione pisemko

nczas.home.pl/category/wiadomosci/polska/

Proszę bardzo - znajdź mi teraz tutaj ładnie informację o nieszczęśniku, który się podpalił pod kancelarią premiera, w przeciwnym razie uznamy, że NCz jest pismem sprzyjającym PO.

[obraza.uczuc.religijnych]

Poruszyło całą Polskę, ale widać nie na tyle by we wszystkich gazetach była to wiadomość na pierwszą stronę.Na "z ostatniej chwili" zasługiwało, na pierwszą stronę już nie, tak się często dzieje. I zrozum że ja nie muszę udowadniać dlaczego w GW uznano że tekst Michnika był ważniejszy od tej informacji, to ewentualnie muszą zrobić ci którzy uznali o tym by dać go na pierwszą stronę. być może uznali że ważne jest by red. naczelny ich gazety przedstawił swoje stanowisko, nie wiem jakie jeszcze mogą być przyczyny. To że ja uznaję że takie było ich prawo nie oznacza że bezkrytycznie wierzę w GW.
I prawdą jest że to ty decydujesz o tym o co można pytać, w jaki sposób można z tobą rozmawiać, ustawiasz się w roli sędziego i nie potrafisz dyskutować.

Lektura obowiązkowa, Michasiu

[indeed4]

Mam nadzieję, że Szułdrzyński złagodzi przykre objawy twojego chorobliwego zafiksowania na GW i Michniku.

www.rp.pl/artykul/723022.html

[obraza.uczuc.religijnych]

Ło Jezusie! Rzepa robi z tego desperata spod kancelarii terrorystę!! Co za obrzydliwa kampania!! Zresztą rzepa o całym wydarzeniu na pewno napisała na pierwszej stronie.

[infomozg]

Ależ musisz. Są pewne reguły prowadzenia dzienników. Oczywiście nie są one pisane. Ale jedną z nich jest to, że na pierwszą stronę trafia wydarzenie najważniejsze. Oczywiście czasem te nagłówki są różne, bo faktycznie newsy mają wagę porównywalną. Ale czasami nie i tak było w tym wypadku. Nie założę się, że na okładce każdego dziennika w Polsce był ów człowiek, ale na tych ogólnopolskich owszem. Wyjątek stanowiła Gazeta Wyborcza. Ona dała inną pierwszą stronę. I tu powstaje pytanie, dlaczego tak uczyniła?
Oczywiście miała do tego prawo. Ja jej nie zamierzam tego zabraniać i nie mam takiej możliwości. Ale skoro taką decyzję podjęto musiał być jakiś powód. Ja twierdzę, że powodem była prorządowość Gazety Wyborczej. A jaki ty mi podasz powód?

Nie mam możliwości by ci czegokolwiek zabronić. Jeśli chcesz kontynuować w tym stylu, to proszę. Ale ja będę go nadal demaskował, bo dla mnie to nie dyskusja, ale przesłuchanie. Dodam też od siebie, że gdy ten styl porzucasz, stajesz się doskonałym rozmówcą i trudnym przeciwnikiem.

Michałku, słoneczko.

[indeed4]

Tłumaczy ci się to cierpliwie od kilku godzin jak krowie na rowie, ale mam wrażenie, że nadal nie dociera - ile jeszcze czasu musi minąć, żebyś zrozumiał, że medium lewicowo - liberalne nie ma żadnego interesu w tym, żeby włączać się w linię nagonki narodowej konserwy na bliższy mu centrolewicowy rząd?

Jest pewna różnica.

[indeed4]

Biorący udział w manifestacjach NOP, były rzecznik UPR Ziemkiewicz, reprezentuje poglądy skrajnie prawicowe.

[humbak]

> Nie raz. I czasem kończyło się bełkotem, ale nigdy nie wychodziłem z nawet taki
> ej dyskusji jako przegrany.
>

Mówisz o własnym odczuciu? Weź pod uwagę że Tusk miał na uwadze postrzeganie przez obserwujacych... moża nawet przede wszystkim ich. Weź też pod uwagę że jako polityk pewnych rzeczy po prostu nie mógł powiedzieć.



> Sam to tłumaczy. Mówi, że sobie założył, że nigdzie nie będzie na etacie, a te
> 10 ha w które się „wżenił”, to miejsce gdzie zawsze może wrócić gdy
> by się naraził władzy za bardzo.

:) Taaaa...

Dodam jeszcze, że sam nazywa siebie "fundament
> alistą katolickim po rozwodzie - cerowaną dziewicą" gdybyś i to chciał mu zarz
> ucić.

Ale co konkretnie zarzucić bo nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem. Rozwód wziął? Jeśli tak to co mi do tego?

[infomozg]

> Mówisz o własnym odczuciu? Weź pod uwagę że Tusk miał na uwadze postrzeganie pr
> zez obserwujacych... moża nawet przede wszystkim ich. Weź też pod uwagę że jako
> polityk pewnych rzeczy po prostu nie mógł powiedzieć.

Też, ale przede wszystkim o zwerbalizowanych odczuciach obserwatorów. Dlatego uważam, że "wyjście na motłoch" niczym nie grozi. O ile to faktycznie motłoch.

> :) Taaaa...

Ta. Możesz sprawdzić.

> Ale co konkretnie zarzucić bo nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem. Rozwód
> wziął? Jeśli tak to co mi do tego?

Tak się tylko asekurowałem.:)

[humbak]

> Też, ale przede wszystkim o zwerbalizowanych odczuciach obserwatorów. Dlatego u
> ważam, że "wyjście na motłoch" niczym nie grozi. O ile to faktycznie motłoch.

Nie wiem czy motłoch, to Ty użyłeś tego sformułowania:) Poza tym zastnawia mnie czemu zdaje Ci się że RAZ byłby tak trudnym kontrdyskutantem dla Tuska, zwłaszcza że ten będąc u władzy ma sporo więcej informacji od niego na temat funkcjonowania państwa i źródeł problemów które go dotykają.

> Ta. Możesz sprawdzić.
>

Póki co widzę że parawicowych i "prawicowych" czasopism w których RAZ może się produkować na rynku nie brakuje.

[wujaszek_joe]

likwidacji przez wydojenie :)
żałosny cwaniaczek opłacany przez Kaczyńskiego.

[obraza.uczuc.religijnych]

Myślę, że by przyszedł. Ziemkiewiczowi troszkę spadłyby wojownicze papcie i panowie popitoliliby sobie o tym i o owym, byłoby miałko i bez konkretów.

[infomozg]

To czemu nie przyjdzie?

[scoutek]

infomozg napisał:

> To czemu nie przyjdzie?

a został zaproszony czy ty sobie tu tak tworzysz?

[obraza.uczuc.religijnych]

A czemu go Ziemkiewicz nie zaprosi?

[infomozg]

A dokąd? Z telewizji go zdaje się wyrugowali. Swoją drogą w przeciwieństwie do Lisa, który za czasów "pisowskiego reżimu" miał program w TVP.

[obraza.uczuc.religijnych]

Skoro nie ma dokąd go zaprosić to po co zakładałeś ten wątek?

[infomozg]

Aby o takiej hipotetycznej sytuacji podyskutować. To zabronione?

[obraza.uczuc.religijnych]

Przez trzy lata rządów Tuska Ziemkiewicz miał swój program i Tuska nie zaprosił. Tak więc sytuacja nie jest taka do końca hipotetyczna.

[infomozg]

Nawet nie wiem czy tego nie zrobił. Ale coś mi się wydaje, że gdyby się okazało że zrobił, pierwszy byś go tu wyśmiewał, że ten prawicowy oszołom się ośmiesza zapraszając premiera na tak fatalny czas antenowy.

[obraza.uczuc.religijnych]

Dawno już zauważyłem, że masz problemy z wydawaniem ci się.
Gdyby Tuska zaprosił to nie pochwaliłby się tym tak jak ostatnio pochwalił się ojcem z PZPR?

[infomozg]

Nie wiem, ale widzę, że ty już wiesz.

[obraza.uczuc.religijnych]

Ja nie wiem, ja domniemywam.

[infomozg]

"Najwyraźniej masz problemy z domniemywaniem.";)

[obraza.uczuc.religijnych]

Chyba nie, bo mam przesłanki by tak uważać odnośnie Ziemkiewicza.

[infomozg]

I tak oto doszliśmy do punku, w którym będziemy oceniać zasadność swoich przesłanek, będąc sędziami we własnych sprawach. Cholera, czasem się zastanawiam czy tobie aby za takie trywializowanie tematów nie płacą wierszówki. Jeśli tak, to płacą zdecydowanie za mało.

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie da się trywializować trywialnych tematów.

[infomozg]

A tobie się jednak udaje. Chapeau bas.

[obraza.uczuc.religijnych]

To nic nadzwyczajnego skoro wątek jest trywialny.

[infomozg]

Chyba nie aż tak, skoro poświęciłeś mu tyle uwagi.

[obraza.uczuc.religijnych]

Ja lubię takie trywialne wątki.

[infomozg]

Bo trywialnie się zachowujesz.

[obraza.uczuc.religijnych]

Nie. Bo są śmieszne i polegają na tym, że ich autor szuka dziury w całym.

[scoutek]

infomozg napisał:

> Wątpię. On tylko jest cwany gdy wokół ma Żakowskich, Olejników i Lisów

sam wiesz, że pleciesz bzdury
na spotkaniach w podróży tuskobusem nie pojawiają się starannie wyselekcjonowani zwolennicy PO, a normalni ludzie
a za plecami nie stoi ani Lis, ani Żakowski, ani nawet Paradowska

a takich normalnych ludzi, poza samym Tuskiem, panprezes boi się najbardziej

[zygfryddezgryz]

Masz racje za plecami Tuska nie stoją Żakowski, Wołek, Liz i Paradowska...oni stoją u jego boku....

[ssierota]

> na spotkaniach w podróży tuskobusem nie pojawiają się starannie wyselekcjonowani
> zwolennicy PO, a normalni ludzie
> a za plecami nie stoi ani Lis, ani Żakowski, ani nawet Paradowska
Poczytaj niezalezne relacje z wizyt Tuska! Ludzie stoja odgrodzeni tasmami/policjantamami. Do Tuska dopuszczani sa nieliczni. Ci odgrodzeni niekoniecznie sa zadowoleni. Kamery TVN nie pokazuja tego co dzieje sie wokół...
Do Tuskobusa nie wpuszczani sa wszyscy dziennikarze, TYLKO wybrani!

[obraza.uczuc.religijnych]

A jakież to są niezależne relacje? Dlaczego nazywasz je niezależnymi?

[indeed4]

To są te przeprowadzane przez niezależnych reporterów z portalu niezalezna.pl

[wujaszek_joe]

portalu zależnego od Kaczyńskiego, należałoby dodać

[obraza.uczuc.religijnych]

Red. naczelny niezależnego portalu niezalezna.pl jest zawsze obecny na wieczorze wyborczym PiS lub kandydata PiS i zawsze niezależnie relacjonuje to wydarzenie.

[indeed4]

> Red. naczelny niezależnego portalu niezalezna.pl jest zawsze obecny na wieczorze wyborczym PiS lub kandydata PiS i zawsze niezależnie relacjonuje to wydarzenie.

niezależnego kandydata PiS - Święczkowski, kolega Joasi Lichockiej Mario Kamiński, agent Tomek

[ssierota]

> A jakież to są niezależne relacje? Dlaczego nazywasz je niezależnymi?
Moze zdefiniuje przez zaprzeczenie: pisząc o mediach zaleznych mysle o mediach jawnie sprzyjajacych aktualnemu rzadowi, m.in. TVN, TVN24, Gazeta Wyborcza, gazeta.pl, POLITYKA, TOK FM, Wprost.

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli postąpiłeś najgłupiej jak to było możliwe.

[wujaszek_joe]

jeżeli coś jest zależne od PISu, to musi znaczyć, że jest zależne od rządu :)

[obraza.uczuc.religijnych]

A popieranie rządu polega na tym, że w wymienionych mediach rządu wcale się nie popiera. Atakuje się PiS, ale nie oznacza to że popiera się rząd.

[wujaszek_joe]

brakło mi jednego nie
jeżeli coś NIE jest zależne od PISu, to musi znaczyć, że jest zależne od rządu

[ssierota]

> Czyli postąpiłeś najgłupiej jak to było możliwe.
Twoja wypowiedź jest merytoryczna do kości... Dziękuję ze konstruktywną krytykę, kajam się o 3 pokolenia do tyłu...

[obraza.uczuc.religijnych]

Moja wypowiedź jest na poziomie twojej wypowiedzi. W twojej wypowiedzi było zero merytoryki.

[indeed4]

znów kolejny, potężny atak wiadomych środowisk na patriotów z PiS, wstydź się - pamiętaj, że co wolno wojewodzie, to nie tobie ... narodzie :-)

[indeed4]

Tak- to są te media sprzyjające rządowi i ohydnie atakujące PiS, do których bijąc się piętami w tyłek latają całym stadem prezes i posłowie PiS.

"Męcz mnie, ach dręcz mnie" jęczą posłowie PiS stojąc w ogromniastej kolejce do studia TVN24.

[indeed4]

Błaszczak ponoć kiedyś usiłował wnieść do studia TVN różowe futrzane kajdanki.

[infomozg]

Jasne, jasne. A jak się jeden paprykarz cudem przez kordon przedrze to jest wielka historia.

[polskawbudowie]

Wystarczy paprykarz a Tusk jest w szoku i traci język. U Ziemkiewicza umarłby. Dlatego nigdy się na to nie odważy.

To takie proste ....

[cics]

Wystarczy, żeby Ziemkiewicz publicznie zaprosił premiera na rozmowę przed kamerami. Wtedy dowiedzielibyśmy się , czy premier przyjdzie czy też nie. Jak rozumiem warunek wstępny (zaproszenie) nie został spełniony , czyli nie ma o czym dyskutować.

[obraza.uczuc.religijnych]

Historia nie jest wielka, ale spece od PRu w PiSie postanowili faceta wycisnąć i zrobili z tego wielką historię.

[baabeczka]

Wazne,ze zaden Rydzyk nie musi stac za,czy obok pana prezesa,
wystarczy,ze stoi na ambonie i przemawia do prawdziwych polakow,
a w tv trwam siedza pisowcy z Kepom,Blaszczakiem,Sasinem i innym Duda itd na czele i
mowia o jednej i wlasciwej racji,
tak bylo np wczoraj
zmilcze juz te wszystkie sakiewiczopodobne media ...
natomiast Lis wczoraj zupelnie nieprzygotowany, szkoda.

Postawmy problem inaczej: czy Ziemkiewicz zaprosił

[titerlitury]

by Tuska - śmiem wątpić: Ziemkiewicz nie znosi bystrzejszych i bardziej błyskotliwych od siebie :)

[obraza.uczuc.religijnych]

Ziemkiewicz to po prostu hipokryta, niby to boleje nad kulturą Palikota względem kobiet a sam pisze o włosach łonowych między zębami żony Orlińskiego.

[lionold]

PREMIER Tusk ma takie samo wybierać sobie rozmówców jak Ziemniakiewicz -nomen omen. Kartoflakiewicz niech sobie wybiera na interlokutorów: Warzechę, Zarembę, panny Karnowskie, może jeszcze Bruździńskiego, Płaszczaka, Hooyfmanna, PiS_cyliusza, Jakubicką, etc - to jego poziom. Pan Tusk to jednak za wysokie progi!

Musiał by pełzać n/t

[wkkr]

Gdyby Tusk był w opozycji a Ziemniak miał swój

[mike.recz]

program to pewnie by poszedł.

W czasie gdy Tusk rządził rozmawiał z Lisickim, Zdortem, Zarembą i Karnowskimi na łamach
Rzepy, Dziennika i Polska The Times albo antenie Polskiego Radia.

Wykaz jest przecież tu:
www.premier.gov.pl/premier/wywiady/s:10/
Nie rozmawiał chyba tylko z Wildsteinem, który to opisując musiał
oczywiście dokonać przekłamania:

"... wielokrotnie zapraszałem premiera, członków rządu i sprawujących najwyższe państwowe urzędy. W pierwszym programie pojawił się szef MSZ-tu Radosław Sikorski, potem raz marszałek Sejmu, Bronisław Komorowski wówczas kandydat w prezydenckich prawyborach PO. We wszystkich innych wypadkach spotykała mnie odmowa."
www.rp.pl/artykul/632962.html?print=tak
W rzeczywistości było tak:
www.tvp.pl/publicystyka/polityka/bronislaw-wildstein-przedstawia/wideo/afera-hazardowa-06102009/921343
Goście programu:
Andrzej Czuma - Minister sprawiedliwości
Jarosław Gowin.

[obraza.uczuc.religijnych]

Dlaczego Ziemkiewicz, który przez jakieś trzy lata rządów Tuska miał swój program w TVP, nie zaprosił Tuska do programu? Zamiast tego wolał pluralistycznie pogawędzić ze Stasiem Janeckim, Joasią Lichocką i Tomusiem Sakiewiczem.

[mike.recz]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Dlaczego Ziemkiewicz, który przez jakieś trzy lata rządów Tuska miał swój progr
> am w TVP, nie zaprosił Tuska do programu? Zamiast tego wolał pluralistycznie po
> gawędzić ze Stasiem Janeckim, Joasią Lichocką i Tomusiem Sakiewiczem.

Ziemkiewicz cały czas prowadzi rozmowy w TVP INFO o godz. 22.25 ale woli zapraszać
Macierewicza albo Ewę Stankiewicz.

[obraza.uczuc.religijnych]

Czyli widać że jest jeszcze bardziej pluralistyczny w doborze gości niż był wcześniej.

[mike.recz]

Wiplerem również ostatnio nie pogardził.

[obraza.uczuc.religijnych]

To jeszcze lepiej o nim świadczy.

[veglie]

Nie.Strach by go sparaliżował.:)

A Kaczyński był u Lisa, kiedy był premierem?

[indeed4]

Może przypomnij, bo jakoś tego nie pamiętam.

[joannabarska]

Ziemkiewicz? Nie żartujmy. Lis przy nim to Einstein dziennikarstwa,
"Ci, którzy przemawiają w imieniu Boga, powinni pokazać listy uwierzytelniające." (JULIAN TUWIM)

A Kaczyński był u Lisa, kiedy był premierem?

[mike.recz]

www.poprzedniastrona.premier.gov.pl/s.php?id=443

Łatwo można sprawdzić komu udzielał wywiadów w okresie kampanii wyborczej.

O ile gdy został już oficjalnie premierem, to bywał u Olejnik i Miecugowa.

W okresie kampanii wyborczej zero wywiadów z osobami mogącymi coś mu zrobić.

[x2468]

Kiedy Kaczyński był premierem to rozmawiał jedynie z mendium Rydzyka.Inni mogli postać pod drzwiami.

Czy Kaczyński przyszedłby na wywiad z Karnowskim??

[obraza.uczuc.religijnych]

Nieee, to karnowski zawsze przychodził na wywiad z Kaczyńskim poprzedniego dnia wieczorem.

[scoutek]

obraza.uczuc.religijnych napisał:

> Nieee, to karnowski zawsze przychodził na wywiad z Kaczyńskim poprzedniego dnia
> wieczorem.

mogę poprawić? brakuje Ci jednego, ale kluczowego słowa:
Nieee, to karnowski zawsze przychodził na poranny wywiad z Kaczyńskim poprzedniego dnia
wieczorem.

Nie doszedłby... Chyba że w pampersach...

[jon_ze_wsi]

Ależ dlaczego?

[indeed4]

Pogadaliby sobie o "wariackich patriotach z PiS" i "złośliwym starcu" ( autor: Ziemkiewicz ) - mają mnóstwo wspólnych tematów.
Przydałby się też do towarzystwa I. Janke, Tusk na pewno by sobie z nim chętnie pogawędził o "narodzie Kaczyńskiego".

No widzisz, tym bardziej dziwię się Tuskowi

[jon_ze_wsi]

i salonowi, że tak sr..ją w gacie przed Rafałem.

Słonko.

[indeed4]

Widzisz, na całym świecie jest tak, że premierzy się szanują i chadzają na wywiady tylko do gwiazd, a nie do podrzędnych programów.

I tak to sobie dzidziu tłumacz.

[jon_ze_wsi]

Lisek chytrusek może buciki Rafałowi czyścić. Jeśli Rafał pozwoli...

A Ziemkiewicz go zaprosił ?

[woda_woda]

Na kiedy ?

Pospieszalski i Wildstein też go

[indeed4]

pewnie zapraszali do siebie, ale tchórz nie chciał przyjść do programów prime time.

W czasie kampanii już nie ma gdzie.

[infomozg]

Nieprawomyślnych usunięto z wiodących mediów. Pewnie groźba, że zaprosić mógł była jednym z powodów.

[obraza.uczuc.religijnych]

Usunięto tylko prawomyślnych, nieprawomyślnych rząd usuwał w 2006 roku.

[indeed4]

jesteś niesprawiedliwy - pluralistyczny demokratyczny PiS zostawił w TVP aż dwóch nieprawomyślnych dziennikarzy, a zamordystyczna PO tylko jednego.

Tak właśnie w systemach totalitarnych wyklucza się opozycję - poczytaj sobie elaboraty o "wykluczaniu" bezlitośnie wykluczonego Wildsteina.

Jak to?

[indeed4]

No zaraz - przecież zawsze go może zaprosić Michał Karnowski, który w ramach pluralizmu został pozostawiony w TVP Info, tak jak za rządów PiSu Żakowski i Lis.

[obraza.uczuc.religijnych]

yle że Karnowski jest niezleżny i obiektywny i w żaden sposób nie można go łączyć z jakąś partią!

Twoje pytanie powalilo mnie na glebe ;-)))))))))))

[mr.sajgon]

Odpowiedz jest krotka -NIE. Tusk chodzi tylko na ustawki.

[indeed4]

Tak - a premier Kaczyński spontanicznie chodził na wywiady do każdego dziennikarza, który go zaprosił :-)

[scoutek]

indeed4 napisał:

> Tak - a premier Kaczyński spontanicznie chodził na wywiady do każdego dziennika
> rza, który go zaprosił :-)

tak tak, co tydzień u Moniki, codziennie u Morozowskiego

[mr.sajgon]

indeed4 napisał:

> Tak - a premier Kaczyński spontanicznie chodził na wywiady do każdego dziennika
> rza, który go zaprosił :-)

Wole stawiac na jakosc niz ilosc i jesli mozna to prosze o przyklad kiedy Tusk udzielal wywiadu
dziennikarzowi ktory go po prostu nie lubi.
Wbrew pozorom to kaczor jest lepiej otrzaskany z dziennikarzami niz dondonek.

[indeed4]

Wydaje mi się, że chadzał do Lisa, którego nie lubi - i to z wzajemnością.

Ziemkiewicz z Pawlakiem pogadaliby sobie

[mariner4]

jak rolnik z rolnikiem.
M

[x2468]

A teraz napisz infomusku dlaczego Premier Najjaśniejszej Rzeczpospolitej(domyślam się ze o Nim piszesz) ma biegać do najmarniejszego lumpa bo temu się tak zamarzyło?Kim jest ten rolnik o którym tak dużo mówisz?Hodowca owiec czy plantatorem buraków?Z Nazwiska a może pseudonimu)wynika ze to jednak plantator kartofli.

Czy to aby do mnie???

[mariner4]

M.

Pamiętam, że do RM chciał iść

[douglasmclloyd]

Ale dyro się nie zgodził.

Rolnik nt

[douglasmclloyd]