Czy Roman Giertych jest liberałem?

[Gość: traian]

Oto fragmenty "Kontrewolucji młodych" (program Młodzieży wszechpolskiej)
autorstwa Romana Giertycha

Podatek jest to w swej istocie obowiązkowa składka ludności jakiegoś
państwa, mająca na celu utrzymanie niezbędnych dla tej ludności instytucji
państwa. Podatek więc nie może utrzymywać organów zbędnych dla ludności, ani
tym bardziej być przeznaczany na cele inne niż wspólne dobro obywateli
państwa. [...]

Podatki nie mogą być narzędziem wyrównywania dochodów społecznych.
Nierówność bowiem jest jednym z fundamentów rozwoju społeczeństw. Tylko w
przypadku nierówności można mówić o postępie. Nierówność więc musi istnieć
również w dochodach społeczeństwa. Postęp, który ma miejsce w przypadku
nierówności, wychodzi całemu społeczeństwu na dobre, gdyż zarówno bogaci. jak
i biedni podnoszą swój poziom życia>>

Niektórzy ludzie jako przyczynę konieczności pełnego zaangażowania się
państwa w opiekę społeczną podają swoją niewiarę w skuteczną pomoc ze strony
bogatych osób prywatnych. Wydaje mi się, że takie stanowisko wynika z pewnych
urobionych przez socjalizm przekonań, że ludziom nie należy ufać.

Dla socjalizmu człowiek był tym, kogo należało cenzurować, szpiegować, ale
komu równocześnie wszystko należało podpowiedzieć, ułatwić oraz za niego
wykonywać jak najwięcej obowiązków. Ludzie przyzwyczaili się, że państwo za
nich myśli. Państwo dawało głodowe pensje, ale za to ludzie nie musieli o
niczym decydować. Czas wreszcie skończyć z takim zdziecinnieniem
społeczeństwa.

Ludzie muszą sami decydować o sobie i o swoich pieniądzach. Powie ktoś, a
skąd pewność, że dadzą wystarczająco dużo pieniędzy na utrzymanie biednych
Można na to odpowiedzieć innym pytaniem: a jaką ma państwo pewność, że po
ślubie mąż nie będzie bił żony. I co? Czy w związku z tym należy wprowadzić
państwową instytucję stróża rodzin, który pilnowałby przez cały czas, czy mąż
nie bije żony? Przecież są rzeczy, na które państwo nie może mieć wpływu.

Opieka nad biednymi jest obowiązkiem wszystkich, to wynika z prawa
naturalnego i jest zawarte w nauce chrześcijańskiej. Dopóki jednak państwo
zajmuje się opieką nad biednymi, dopóty ludzie czują się z tego obowiązku
zwolnieni. gdyż płacą na to podatki. Ludziom należy zaufać, gdyż w przypadku,
gdy państwo nie ufa swym obywatelom, dochodzi się bardzo szybko do
totalitaryzmu.

Państwo może organizować dla biednych np. roboty publiczne, które
zapewniałyby zawsze i każdemu przeżycie, a państwu przynosiłyby jeśli nie
korzyści. to przynajmniej nie straty. Nie można jednak do obowiązków państwa
dołączać zajmowania się wszystkimi. Ludzie muszą nauczyć się odpowiadać za
siebie i za innych.

Mit państwa opiekuńczego jest tylko złą ułudą. Ta opiekuńczość przejawia się
tylko w ochronie urzędników i administracji, która zajmuje się pomocą
społeczną. Zwykli biedni ludzie tracą z powodu uspokojenia sumień bogatych,
wywołanego państwową opieką społeczną.

[kataryna.kataryna]

Kurcze, zgadzam się tu z Giertychem :)

[trevik]

To chyba taka powolna rewolucja pogladow tego faceta w strone mysli Margharet
Thatcher, ale nie wiem od jak dawna: czy nie czasem od momentu, w ktorym
Thatcher zaczela sie przeciwko EU opowiadac. To chyba ich najbardziej polaczylo.
Bodajrze pare dni temu byl opublikowany wywiad w Rzeczpospolitej z Giertychem,
gdzie duzo mowil na ten temat.

Problem jednak nie w tym, jakie poglady ma Giertych, ale w tym, co swoim
dzialaniem reprezentuje, jaki ma styl uprawiania polityki i co i kto tak
naprawde za nim stoi: partia zwiazkowcow. On sobie moze pisac, co chce, ale moim
zdaniem nie ma w Polsce sily, ktora moglaby z LPR uczynic niemieckie CSU (to
chyba 1:1 to, o czym marzy Giertych), czy cos na ksztalt Torysow, bo momentalnie
partia stracilaby poparcie RM (juz teraz ledwie go trzyma) oraz "prawicowych"
zwiazkowcow. Dziwnie brzmi deklaracja jego pogladow na temat konserwatywnego
liberalizmu (bo tak mozna okreslic poglady Thatcher), ktory jest mi bliski na
tle wyzwisk LPR w strone PO typu "liberalowie", "liberalna" itd. Tu jest
sprzecznosc, ktora kaze sie zastanowic, czy te deklaracje to nie czasem sposob
na lowienie elektoratu z partii gospodarczo-liberalnych.

[maslany_leibnitz]

O patrzcie. Ten oszołom Giertych ma nawet sensowny program gospodarczy. Jak to
sie stało? Przecież tylko liberałowie z PO i UW wiedzą co dobre w tej
dziedzinie , a nie ci populiści i demagodzy.

link dla zainteresowanych

[Gość: traian]

mwmazowsze.pl/kontrewol

jeszcze jeden miły fragment ;)

[Gość: traian]

Socjalizm jest to system, zaprzeczający rozumowi. Bo czy może być rozumne
robienie wszystkiego na odwrót? Tak jak dziecko, które z przekory robi rzecz
odwrotnie niż się je prosiło, tak i socjalizm wszystkie elementy życia
społecznego stara się układać nienormalnie, a więc sprzecznie z rozumem (inną
sprawą jest, że nie zawsze się to udawało). Najlepszą więc bronią, dzięki
której możemy odwrócić skutki socjalizmu, jest rozum.

[Gość: ich1]

A może by tak Giertycha popytać co sądzi o interwencjonizmie państwowym? Albo o
zasiłkach dla osób które nigdy nie płaciły składek? Albo o płatnej służbie
zdrowia? Albo o opłatach za studia?
Jak odpowie ( a raczej wiadomo co powie) odpowiedź na pytanie z tytułu wątku
stanie się jasna.

[trevik]

Zreszta, nie ma go o co pytac, z lutego bierzacego roku:

"Roman Giertych, lider Ligi Polskich Rodzin, wyraził przekonanie, że plan
Hausnera zakłada, że trzeba zabrać najuboższym, by sfinansować składkę do
budżetu Unii Europejskiej. Liga Polskich Rodzin proponuje, by obłożyć banki
jednorazowym 50 procentowym podatkiem od zysku.

Zaznaczył, że banki w Polsce w wyniku prywatyzacji, znalazły się głównie w
rękach zachodniego kapitału i są obecnie jedynymi firmami w naszym kraju
przeżywającymi rozkwit. Środki uzyskane w ten sposób - zdaniem Giertycha-
powinny być przeznaczone na lukę w finansach publicznych.

"Tego typu podatek miałby lepszy skutek dla społeczeństwa, niż sięganie do
kieszeni najuboższych" - zaznaczył lider LPR. Wyraził poparcie dla pomysłu
zmniejszenia administracji państwowej, zwrócił jednak uwagę, że środki na
administrację w najbliższych latach wzrosną, ze względu na konieczność obsługi
bardzo skomplikowanych projektów unijnych."
"

czyżby na starość ;) zmienił poglady

[Gość: traian]

Kontrewolucje młodych napisana została już jakiś czas temu, moze od tej pory
zminił poglądy ;)

[trevik]

Wnioskujac z tego, co powiedzial redaktorce Rzeczpospolitej calkiem niedawno,
nie zmienil:
www.polskiejutro.com/art/n.php?p=9668
Ale jego poglady so mocno skorelowane z pogladami rozmowcy: jak gada ze swoja
partia to mowi co innego, ze swoim elektoratem co innego a do gazet, ktorych nie
czyta jego elektorat jeszcze co innego.

[behemot.to.kot]

trevik napisał:

> Wnioskujac z tego, co powiedzial redaktorce Rzeczpospolitej calkiem niedawno,
> nie zmienil:
> www.polskiejutro.com/art/n.php?p=9668
> Ale jego poglady so mocno skorelowane z pogladami rozmowcy: jak gada ze swoja
> partia to mowi co innego, ze swoim elektoratem co innego a do gazet, ktorych
ni
> e
> czyta jego elektorat jeszcze co innego.

tak to wygląda. ciekawe, które poglądy wprowadzałby w życie, gdyby do władzy
doszedł. ja jednak utożsamiam go z lpr-owskimi pogladami na gospodarke, bo
przecież partii nie przeskoczy

[trevik]

Wypromowanie liczacej sie (juz nie pisze nawet silnej) partii konserwatywnych
liberalow jest w polskich realiach nieosiagalne - po prostu nie mieliby elektoratu.

Dzisiejsze trendy:
Elektorat LPR przeklada ideologie katolicka nad wszelkie inne w kwestiach
swiatopogladowych, ale z tymi pogladami gospodarczymi mogliby w wiekszosci
popierac smialo komunistow.

PiS duzo mowi o prawie i sprawiedliwosci, ale ta druga to przede wszystkim
"sprawiedliwosc spoleczna" a bieda to cnota. Gospodarczo blizej LPR niz PO.

PO dystansuje sie od ideologii prawie calkowicie (nie liczac akordow narodowych
w wystapieniach Rokity), wiec glosu radykalow raczej nie pozyskaja, zwlaszcza,
ze LPR razem z RM wziela sobie za cel osmieszyc ich w oczach wlasnego elektoratu.

UW jest partia centrum z ideologia blizsza lewicy, niz prawicy a poglady na
gospodarke wcale tak prawicowe nie sa.

Reszta partii parlamentarnych jest czysto roszczeniowa i w sumie dziw bierze, ze
sondaze nie daja im tak godnej reprezentacji w Sejmie jaka im sie z pogladow
Polakow nalezy.

(Planktonu jak UPR nie licze, choc podobno udalo im sie jakiegos posla do Sejmu
wstrzelic, ale nie wiem, na ile to prawda).

Panujace trendy od poczatku III RP to chciejstwo i komunizm a ja i tak sie
dziwie, ze jeszcze ktokolwiek myslacy zdrowo nad gospodarka tego kraju ma w
Polsce glos. To, ze Balcerowicz jest prezesem NBP zakrawa przy pogladach
wiekszosc spoleczenstwa po prostu na cud.

UPR bedzie partią parlamentarną

[Gość: traian]

> Wypromowanie liczacej sie (juz nie pisze nawet silnej) partii konserwatywnych
> liberalow jest w polskich realiach nieosiagalne - po prostu nie mieliby
elektoratu.

Po jest konserwatywno liberalna, w PE nalezy do frakcji CHADECKIEJ

(Planktonu jak UPR nie licze, choc podobno udalo im sie jakiegos posla do Sejmu
> wstrzelic, ale nie wiem, na ile to prawda

1,8 głosów, ale bedzie miała posła - niejaki Samborski wchodzi za Piskorskiego,
który idzie do PE

[trevik]

PO jest mocno zdystansowana od mieszania w polityce spolecznej, zwlaszcza bedzie
powsciagliwa z regulacjami prawnymi kwestii obyczajowych, jak malzenstwa
homoseksualne, aborcja, itd.

W PE nalezy do frakcji chadeckiej i w ten sposob w tej chwili dziala w Polsce,
co jest wplywem Rokity - stara sie przyciagnac na swoja strone nieco elektoratu
prawicowego. Ale koncentruja sie prawie wylacznie na haslach narodowych a nie
np. na obronie faktycznych wartosci chrzescijanskich, ktore (jak mi sie wydaje)
uznaja poszanowane na tyle w obecnej sytuacji, aby sie w bojki nie angazowac.

Zreszta wypowiedzi Rokity daly w wyborach do PE bonus UW - czesc ich elektoratu
PO z powodu tych narodowych przygrywek juz sie wyniosla.

[piotr33k2]

czyzbyście nie wiedzieli jakie miał i ma poglądy duchowy i naturalny ojciec
romana niejaki maciej ?rozwiązanie rwpg to błąd powinno się przywrócic jakąs
formę tego układu,rozwiązanie i wystąpienie z układuwarszawskiego to błąd
powinno się przrywrócić jaks formę tego ukłądu ,przystąpienie do nato i uni
europejskiej to błąd powinno się jak najszybciej z tych organizacji wystąpić i
przystąpic wspólnoty niepodległych państw .takie są poglądy obecne macieja
giertycha i nie wierzę że synuś podobnie nie mysli bo przecież razem działają w
lpr .

Roman Giertych jest liberałem?

[indris]

[behemot.to.kot]

cholera, bo jeszcze na nich zagłosuję.

gdyby kogoś ogarnęły wątpliwości (jak wyżej), niech wspomni w tym momencie na
sympatycznego posła Strąka, następnie posła Pęka, a gdy to nie wystarczy to
jeszcze towarzysz Wrzodak pozostaje.


Gość portalu: traian napisał(a):

> Oto fragmenty "Kontrewolucji młodych" (program Młodzieży wszechpolskiej)
> autorstwa Romana Giertycha
>
> Podatek jest to w swej istocie obowiązkowa składka ludności jakiegoś
> państwa, mająca na celu utrzymanie niezbędnych dla tej ludności instytucji
> państwa. Podatek więc nie może utrzymywać organów zbędnych dla ludności, ani
> tym bardziej być przeznaczany na cele inne niż wspólne dobro obywateli
> państwa. [...]
>
> Podatki nie mogą być narzędziem wyrównywania dochodów społecznych.
> Nierówność bowiem jest jednym z fundamentów rozwoju społeczeństw. Tylko w
> przypadku nierówności można mówić o postępie. Nierówność więc musi istnieć
> również w dochodach społeczeństwa. Postęp, który ma miejsce w przypadku
> nierówności, wychodzi całemu społeczeństwu na dobre, gdyż zarówno bogaci. jak
> i biedni podnoszą swój poziom życia>>
>
> Niektórzy ludzie jako przyczynę konieczności pełnego zaangażowania się
> państwa w opiekę społeczną podają swoją niewiarę w skuteczną pomoc ze strony
> bogatych osób prywatnych. Wydaje mi się, że takie stanowisko wynika z pewnych
> urobionych przez socjalizm przekonań, że ludziom nie należy ufać.
>
> Dla socjalizmu człowiek był tym, kogo należało cenzurować, szpiegować, ale
> komu równocześnie wszystko należało podpowiedzieć, ułatwić oraz za niego
> wykonywać jak najwięcej obowiązków. Ludzie przyzwyczaili się, że państwo za
> nich myśli. Państwo dawało głodowe pensje, ale za to ludzie nie musieli o
> niczym decydować. Czas wreszcie skończyć z takim zdziecinnieniem
> społeczeństwa.
>
> Ludzie muszą sami decydować o sobie i o swoich pieniądzach. Powie ktoś, a
> skąd pewność, że dadzą wystarczająco dużo pieniędzy na utrzymanie biednych
> Można na to odpowiedzieć innym pytaniem: a jaką ma państwo pewność, że po
> ślubie mąż nie będzie bił żony. I co? Czy w związku z tym należy wprowadzić
> państwową instytucję stróża rodzin, który pilnowałby przez cały czas, czy mąż
> nie bije żony? Przecież są rzeczy, na które państwo nie może mieć wpływu.
>
> Opieka nad biednymi jest obowiązkiem wszystkich, to wynika z prawa
> naturalnego i jest zawarte w nauce chrześcijańskiej. Dopóki jednak państwo
> zajmuje się opieką nad biednymi, dopóty ludzie czują się z tego obowiązku
> zwolnieni. gdyż płacą na to podatki. Ludziom należy zaufać, gdyż w przypadku,
> gdy państwo nie ufa swym obywatelom, dochodzi się bardzo szybko do
> totalitaryzmu.
>
> Państwo może organizować dla biednych np. roboty publiczne, które
> zapewniałyby zawsze i każdemu przeżycie, a państwu przynosiłyby jeśli nie
> korzyści. to przynajmniej nie straty. Nie można jednak do obowiązków państwa
> dołączać zajmowania się wszystkimi. Ludzie muszą nauczyć się odpowiadać za
> siebie i za innych.
>
> Mit państwa opiekuńczego jest tylko złą ułudą. Ta opiekuńczość przejawia się
> tylko w ochronie urzędników i administracji, która zajmuje się pomocą
> społeczną. Zwykli biedni ludzie tracą z powodu uspokojenia sumień bogatych,
> wywołanego państwową opieką społeczną.

Roman Giertych jest cwaniakiem

[indris]

Cytowane przez traiana fragmenty są jakby wyjęte z "Najwyższego Czasu". Ale
powstały dosyć dawno. Natomiast ten sam Giertych w nie tak dawnej debacie w TV
nt sprzedaży STOENU wypowiadał się bardzo zdecydowanie przeciw jego sprzedaży
PRYWATNEJ firmie. Podkreślał nawet (co było nieco zaskakujące), że nie chodzi
mu tylko o to, że firma jest niemiecka, ale o to, że prywatna. A to już było
oczywiście dokładnym przeciwieństwem tez ortodoksyjnego liberalizmu.
Czy była to ewolucja poglądów, czy głoszenie takich, które są dobrze
przyjmowane przez szeroką publiczność - nie wiem. Wydaje mi się, że trochę tego
i trochę tego, ale więcej tego drugiego. Fanatykiem w stylu JKM Roman Giertych
nie jest na pewno, nawet jeżeli wygłasza czasem zdania podobające się fanatykom.

[Gość: pablo]

oszolom ipalant i tyle katolik fanatyk slepo zapatzrony jak tu duzo kasy zrobic

Cwaniak to NIE oszołom

[indris]

Typem oszołoma jest np. Macierewicz. Giertych (młodszy) posługuje się
frazeologią narodową i katolicką, dla swoich celów politycznych.

Indris bedziesz głosował na LPR?

[Gość: traian]

pamietaj ze byli przeciw udziałowi wojsko polskich w Iraku

Wolałbym nie...

[indris]

...ale nie wykluczam. Pamiętam też, że energicznie protestowali przeciw
sprzedaży STOENu (i to nie dlatego, że Niemcom, ale że firmie prywatnej).
Zastrzeżeń do LPR mam mnóstwo, ale od dawna głosuję raczej na najmniej złego
(moim zdaniem) niż na najlepszego.

[Gość: stary byk]

Czy z tego, że ktoś mówi prawdę i rozumuje logicznie wynika, że jest liberałem?

[trevik]

To nie chodzi o to, czy pisze logicznie, bo o tym nikt nie dyskutuje, ale o to,
co napisal dla Mlodziezy Wszechpolskiej oraz to co powiedzial dla Rzeczpospolitej.
Zwlaszcza na temat socjalizmu, stosunku do panstwa, jego budzetu i wlasnosci.

Oczywiscie LPR tak przegrzal slowo "liberalizm" mieszajac je z "libertynizmem",
ze w tej chwili to, co mowi Roman Giertych i jest jawna inkarnacja tez
"konserwatywnego liberalizmu" (nie mylic pod zadnym pozorem z "socliberalizmem"
!!) nie mozna juz jako zaden "liberalizm" okreslic, bo to slowo jest wyklete.

[wpia]

pozory.

[Gość: Kazek]

Nie. Jest faszystą. a jego piekne sofizmaty, to zwykłe bzdury.