Wywoad prezesa PAN dla "Polski The Times"

[oleg3]

www.polskatimes.pl/artykul/554443,prof-kleiber-katastrofe-smolenska-powinni-badac-zagraniczni,id,t.html


"Podkreślam dobitnie, że nie mówię w ogóle o stronie prawnej śledztwa. Odnoszę się tylko do analizy przebiegu zdarzenia z wykorzystaniem osiągnięć współczesnych nauk ścisłych i inżynierskich. Do analizy, o której mówimy, potrzebne byłoby zbudowanie precyzyjnych modeli konstrukcji samolotu, wszystkich szczegółów terenu, posiadanie wszystkich danych z rejestratorów i jeszcze wiele innych rzeczy. Dostęp do tych danych i ich kompletność byłyby kluczem do przydatności wyników analizy. Zupełnie nie wiem, czy jest dzisiaj szansa na uzyskanie potrzebnych danych i udostępnienie ich niezależnym ekspertom. Gdyby tak było, można byłoby zapewne prześledzić szczegóły tragicznego lotu, łącznie z zachowaniem się szczątków samolotu po wypadku."

Oczywiście: Wywiad prezesa PAN dla "Polski"

[oleg3]

Przepraszam za literówkę w tytule

[m.c.hrabia]

no to przy sprężeniu się
jakieś 4 lata a przy nie 8lat

a prezes chce na wczoraj wyników.

[oleg3]

m.c.hrabia napisał:

> no to przy sprężeniu się
> jakieś 4 lata a przy nie 8lat

> a prezes chce na wczoraj wyników.


Być może, ja jestem laik. Chodzi o to, że potrzeba symulacji została podniesiona przez prezesa PAN. Nie przez kółko moherów spod krzyża.

[ave.duce]

... potrzebne byłoby zbudowanie precyzyjnych modeli konstrukcji samolotu, wszystkich szczegółów terenu, posiadanie wszystkich danych z rejestratorów i jeszcze wiele innych rzeczy ...

Co na to eksperci od Macierewicza, np. prof.prof. Binienda i Nowaczyk?

[oleg3]

ave.duce napisała:
> Co na to eksperci od Macierewicza, np. prof.prof. Binienda i Nowaczyk?

Zajrzyj do tekstu wywiadu. :)
Nie ma tam oczywiście odpowiedzi obu panów na wywiad prezesa PAN, ale jest opinia prof. Klebera o symulacji prof. Biniendy.

Ja w tych sprawach jestem laikiem.

[m.c.hrabia]

ano jest
ja ją interpretuję tak :
można ją o kant.....potłuc
ty oczywiście masz prawo do swojej interpretacji

i jak na dwu laików przystało obie będą o...........

[ave.duce]

Przeczytałam, niestety - po łebkach.
Tworzenie nowego zespołu niezależnych ekspertów niczego nie zmieni, jeżeli ten zespół nie potwierdzi wszystkiego, co do tej pory głosi prezes&co.
W cuda nie wierzę.

ps. też się nie znam :) Pozdrawiam.

[oleg3]

Nie musisz wierzyć w cuda.
Taka uczciwa intelektualnie analiza (symulacja) jest potrzebna obywatelom (choćby mnie). W jaki sposób wpłynie to na sytuację polityczną mało mnie interesuje.

[zbysio45]

Znowu nawet prezes PAN jest tez głupi a WADZA tylko jest madra !!!HURA niech nam żyje wiecznie i dobrze płaci za fabrykowane kłamstwa.

Ja uwazam adamsie że prof. kleiber jest mądry

[obraza.uczuc.religijnych]

mówiąc takie coś:

Michał Kleiber: Najbardziej prawdopodobna jest wersja powszechnie znana, czyli taka, jaką przedstawiono m.in. w raporcie zespołu pod kierownictwem min. Jerzego Millera. Nie znam żadnych przekonujących argumentów, żeby móc stwierdzić, że było inaczej.

Zgadzasz się tutaj z prof. Kleiberem, adamsie?

A zgadzasz się z oceną badań Biniendy, adamsie?:

Profesor Wiesław Binienda robił przecież takie symulacje komputerowe.
I dobrze, że robił, ale do ich uznania za wiarygodne niezbędne jest powtórzenie analizy przez inny zespół

[m.c.hrabia]

zbysio45 napisał:

> Znowu nawet prezes PAN jest tez głupi a WADZA tylko jest madra !!!HURA niech na
> m żyje wiecznie i dobrze płaci za fabrykowane kłamstwa.

a teraz po tak intelektualnym wpisie należy ci sie seta.

[ave.duce]

Osobiście nie mam nic przeciwko pomysłowi Kleibera, choć on sam już chyba uległ presji.

Pozdrawiam.

[m.c.hrabia]

pomysł jest z tych całkiem nie głupich, ale całkowicie nie realnych.

[lionold]

Jak wszystkie wywoady prezesakaczki w czasie rui

[cookies9]

Ale ten sam prof.Kleiber na zadane przez red.Chrzana pytanie, odpowiada tak:

Mikołaj Chrzan: Jaka była przyczyna katastrofy w Smoleńsku?

Michał Kleiber: Najbardziej prawdopodobna jest wersja powszechnie znana, czyli taka, jaką przedstawiono m.in. w raporcie zespołu pod kierownictwem min. Jerzego Millera. Nie znam żadnych przekonujących argumentów, żeby móc stwierdzić, że było inaczej.

m.wyborcza.pl/wyborcza/1,105226,11533929,Prof__Kleiber__Niech_katastrofe_zbadaja_fachowcy_z.html

[dupetek]

Zgadzam się, że trzeba robić symulacje, filmy i inne materiały dotyczące tej katastrofy, dla edukacji potomnych, tylko że nie zmieni to przyczyny tragedii oficjalnie ogłoszonej. Spór o przysłowiową już brzozę jest detalem granym politycznie. Tutka zeszła zbyt nisko i próba poderwania jej była spóźniona - jeśli nie ta brzoza, to byłoby inne drzewo, albo bezpośrednio ziemia!
Nie spotkałem się z opinią fachowca mającego bezpośredni kontakt z samolotami/lataniem podważającej wyniki śledztwa! Dotyczy to również zagranicznych zawodowców z branży.

ps, Również jestem laikiem, tyle że wolę opinie praktyków, a nie teoretyków podkręconych politycznie!
Drobna rada na zaś; otwierając watek na FK nie wystarczy wrzucić cytat i link - potrzebny jest jeszcze własny komentarz, bo takie posty lądują często na Ośle.

[m.c.hrabia]

to żeś trafił:)
przecież tu sami eksperci piszą z gołdą na czele:)

[dupetek]

Pisałem do Olega, a to nie jest Gołda:)

[m.c.hrabia]

Ok
jak obraziłem to przeprosiny przyjmij :)

[dupetek]

No co Ty, jaka obraza?
Trzymaj się:)

[wariant_b]

Jest pewien poważny błąd w rozumowaniu prezesa PAN.

Profesor Kleiber chce rozwiązać spór swoimi, czyli naukowymi metodami.
A to nie jest spór naukowy. Międzynarodowa komisja nie uspokoi sytuacji,
a tylko dodatkowo ją zaogni. Nadto ani śladu pomysłu, jakaż to międzynarodowa
instytucja miałaby stać za tymi badaniami. ICAO wypięło się na Smoleńsk.
A sami nie jesteśmy w stanie nawet krajowych autorytetów uzgodnić.
Specjaliści w dziedzinie metod obliczeniowych nieliniowej mechaniki
nie zbadają zgodności zachowania załogi samolotu z procedurami lotniczymi
ani nie zweryfikują ekspertyzy IES odnoście nierozpoznanych głosów
w kabinie samolotu, a ekspertom od katastrof lotniczych symulacje
materiałowe nie będą do niczego potrzebne, bo te robione są tylko
w przypadku tzw. technicznych, a nie ludzkich przyczyn katastrof i dla nich
kluczowe jest pytanie, dlaczego samolot zszedł poniżej dopuszczalnego
minimum, a nie co stało się potem. Potem są tylko konsekwencje błędu.