Skrzydło nie mogło odpaść po zderzeniu z drzewem..

[qwardian]

Wywiad z profesorem i trafna uwaga. Tzw. leading edge urwanego skrzydła nie uległ zgięciu...
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1mqsnrlQx_I
Tutaj ujęcia skrzydła...
www.youtube.com/watch?v=fvdDvIkqITg

[zgred-zisko]

A odpadło?

[m.c.hrabia]

zgred-zisko napisał:

> A odpadło?


jak mogło odpaść ,jak nie mogło :)))

[qwardian]

Mogło odpaść, ąle nie po zderzeniu z drzewem ponieważ byłyby ślady na jednomilimetrowym poszyciu. A leading edge skrzydła nie ma tego śladu...

[m.c.hrabia]

przecież nie odpadło a tutka poleciała na Kołymę.

a pan profesor Binienda

[zoro_wieczorowo_poro]

to na własne oczy widział ten "leading edge"? czy Antek Macierewicz mu opowiedział bo też nie widział?

[qwardian]

Jest pokazany na drugim filmie...

[zoro_wieczorowo_poro]

znaczy, pan profesor z filmu wie lepiej niż eksperci którzy widzieli, badali, dotykali?

[m.c.hrabia]

nie to co TU 154
kontakt24.tvn.pl/temat,samochod-owinal-sie-wokol-drzewa,75238,html?categoryId=496

Binienda przedstawia wyniki zespołu

[niegracz]

to ważne co powiedział:

- sam nie robił tych symulacji i obliczeń
jest szefem zespołu,
zadał swoim pracownikom okreslona cześc \
kierowal tymi pracami
ale nie miał wplywu na wynik końcowy

wynik jest obiektywny
dodatkowo metodyka zostal zaprezentowana na miedzynarodowych konferencjach
naukowcy z innych krajów nie maja zastrzeżeń

na tej podstawie mozna załozyc

ze wynik symulacji zespołu Biniendy
- gdyby doszło to uderzenia skrzydła Tu-154 w brzoze tak jak wg opisu MAK Millera

to skrzydło przecięłoby brzozę a glowna struktura skrzydła nie ulegał by zniszczeniu

jest prawidłowy

a to niegracz?

[zoro_wieczorowo_poro]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,142219032,142239231,Mam_prosbe_niegracz.html

[witek.bis]

sam nie robił tych symulacji i obliczeń
jest szefem zespołu,
zadał swoim pracownikom okreslona cześc \
kierowal tymi pracami
ale nie miał wplywu na wynik końcowy

A ten "jego zespół" to pracował z wielkiej i niepohamowanej miłości do Polski, czy dostał grant z ministerstwa nauki Federacji Rosyjskiej?


wynik jest obiektywny
> dodatkowo metodyka zostal zaprezentowana na miedzynarodowych konferencjach
> naukowcy z innych krajów nie maja zastrzeżeń

A tak konkretniej, to na jakich konferencjach, oprócz tych kierowanych przez prof. dra hab. inż. A. Macier.?

Tu masz w realu skrzydło i to co z samolotu został

[zapijaczony_ryj]

www.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA
i nie PiS_dol głupot, bo rosnące drzewo o 40 cm srednicy jest mocniejsze od dwa razy cieńszego słupa!

konfabulacja MAK/Millera obalona

[niegracz]

i kolejne badania pokazujące
że MAk Miller przesadziły w konfabulacjihipotezy katastrofy

oto wyniki badania w tunelu aerodynamicznym
modelu samolotu transportowego ktory utracił koncówke skrzydła stanowiąca 25% rozpiętosci skrzydła
3. Loss of the outboard ¼ of the wing (25% semi-span) – This condition was selected not because of any actual event or example, but representative of damage resulting from a MANPADS impact to, and potential subsequent structural failure of, a wing spar. The 25% semi-span location was chosen because the aerodynamic effects, though significant, were not severe enough to render the aircraft uncontrollable.

wniosek _ utrata takiej czesci skrzydla choc powoduje znaczna zmianę charakterystyk aerodnynamicznych
nie powoduje ze samolot staje się niesterowalny
ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120014568_2012014880.pdf

[wariant_b]

niegracz napisał:
> oto wyniki badania w tunelu aerodynamicznym

A powiesz nam, jak wyniki badań w tunelu aerodynamicznym wpływają
na odczyty rejestratorów samolotu. Czy model rejestratora użyty
w modelu samolotu z tunelu aerodynamicznego też wykazywał obrót?

[man_sapiens]

> nie powoduje ze samolot staje się niesterowalny
I jest do opanowania gdy znajduje się ok. 10m nad gruntem i jeszcze nie zakończył opadania? Gdyby taka utrata nastąpiła na wysokości kilku kilometrów, to być może pilot mógłby opanować maszynę (osobiście bardzo w to wątpię, bo TU oprócz ubytku siły nośnej na końcu skrzydła stracił też lotkę). Symulacja w tunelu aerodynamicznym dotyczyła trafienia przez MANPADS, to nie zdarza się tuż nad ziemią. Poza tym teoretyczne stwierdzenie, że ubytek 25% siły nośnej na skrzydle można skompensować nie oznacza, że pilot zdąży odpowiednio zareagować zanim samolot np. nie wpadnie w korkociąg. Przy wysokości kilku metrów zanim pilot zorientował się, że samolot przechyla się i trzeba na to reagować było już po wszystkim. Załóżmy, że przechył dał się wyczuć po 1 sekundzie. Pomiędzy momentem stwierdzenia zagrożenia i fizyczną reakcją upływa ok. 2 sekund. W tym czasie mózg musi odebrać sygnał od zmysłów, przeanalizować go, podjąć decyzję jaki ruch wykonać i wysłać odpowiedni sygnał do mięśni. Razem 3 sekundy plus bezwładność ciężkiego samolotu. W 5 sekund po uderzeniu w brzozę TU był już na ziemi.

[witek.bis]

To chyba trochę podobnie, jak z opanowanie samochodu, w którym strzeliła guma.... Jeśli jedzie się środkiem szerokiego pasa startowego lotniska, to nie ma problemu... Gorzej, jeśli jedzie się wąską szosą obsadzoną drzewami.

[wariant_b]

witek.bis napisał:
> To chyba trochę podobnie, jak z opanowanie samochodu, w którym strzeliła guma..

Ładne porównanie. Dlaczego strzeliła guma i kto mógł jej pomóc strzelić.
Świetnie odwraca uwagę od tego, że samochód jechał autostradą pod prąd.

[niegracz]

man_sapiens napisał:

> > nie powoduje ze samolot staje się niesterowalny
> I jest do opanowania gdy znajduje się ok. 10m nad gruntem i jeszcze nie zakończ
> ył opadania?

nie\
ale skoro jest tak nisko i opada

to nie wykonałby półbeczki

gdyby takie miejsce miało zdarzenie- Tu-154 traci 6 m nad ziemią taki kawał skrzydła
to wtedy powinien był uderzyc w przechyle skrzydeł o ziemię i ulec katastrofie

ale nie krecic beczki
to absurd

samolot się wznosił, bałwanie,...

[piq]

...jest to na wszystkich rejestratorach. Autopilot wyłączony, wolant na siebe, tyle że o 7sekund za późno. Widziałeś, jak gną się skrzydła samolotu na wznoszeniu?

Mogę pokazać palcem, jaka była druga bezpośrednia przyczyna katastrofy. Pierwszą była decyzja podejścia w ogóle we mgle. Druga to odczyt "100 m", następuje nieznaczny ruch wolantu, ale nie zrywający autopilota, bo opadanie jest 7-8 m/s, a przez następne 8 sekund dalej jest odczyt "100 m". Pilot nie wie, co się dzieje, bo przy takim opadaniu co mniej więcej sekundę powinien być odczyt o 10 m niższy. Te 7 sekund zawahania kosztowało życie prawie 100 osób. Zbiegiem okoliczności dno parowu opadało na tym kawałku równie gwałtownie jak samolot.

Uprzejmie proszę o powstrzymanie się od pierdzielenia bredni na temat zamachu, nie opartych na ANI JEDNEJ logicznej przesłance poza łgarstwami sakiewkiewiczowskich propagandystów przemysłu smoleńskiego.

[witek.bis]

A to kołki z tych amerykańskich słupów! Najwyraźniej nie wiedziały, że nie wolno im odcinać skrzydła. No, ale to było jeszcze przed Biniendą i jego symulacjami.

Binienda nie słyszał o takim przypadku!

[zapijaczony_ryj]

witek.bis napisał:

> A to kołki z tych amerykańskich słupów! Najwyraźniej nie wiedziały, że nie woln
> o im odcinać skrzydła. No, ale to było jeszcze przed Biniendą i jego symulacjam
> i.

z tym DC-7 to dobry przykład

[niegracz]

zapijaczony_ryj napisał:

o rosnące drzewo o 40 cm srednicy jest mocniejsze od dwa
> razy cieńszego słupa!
..
juz wielokrotnie na forum o tym było
a ty w kołko piszesz bzdury

skrzydło DC-7 n atym filmie scina słup i jego glowna konstrukcja pozostaje nienaruszona
" main wing structure remains intact" jak to czyta lektor

a slup telegraficzny ma średnicę 14 cali czyli ok 36 cm

( na filmie są 2 słupy
ten slup dalej od kadłuba odcina koncówke skryzdła ten slup bliżej kadluba zostaje ucięty przez skrzydło)

[witek.bis]

Oczywiście, że pisano tu o tym wiele razy, bo przykład na pewno jest dobry. I w przypadku Tu-154 chodziło właśnie o końcówkę skrzydła.

Zobacz co zostało z samolotu tu i pod sSmoleńskiem

[zapijaczony_ryj]

niegracz napisał:

> zapijaczony_ryj napisał:
>
> o rosnące drzewo o 40 cm srednicy jest mocniejsze od dwa
> > razy cieńszego słupa!
> ..
> juz wielokrotnie na forum o tym było
> a ty w kołko piszesz bzdury
>
> skrzydło DC-7 n atym filmie scina słup i jego glowna konstrukcja pozostaj
> e nienaruszona
> " main wing structure remains intact" jak to czyta lektor
>
> a slup telegraficzny ma średnicę 14 cali czyli ok 36 cm
>
> ( na filmie są 2 słupy
> ten slup dalej od kadłuba odcina koncówke skryzdła ten slup bliżej kadluba
> zostaje ucięty przez skrzydło)
>

A samolot nie mógł się znaleźć poniżej 100 metrów

[wariant_b]

Czy ekspertom Macierewicza udało się już ustalić, dlaczego się tam znalazł?

Temu pilotowi nie wolno było zejść niżej 120 m.

[kum.z.antalowki]

wariant_b napisał:

> Czy ekspertom Macierewicza udało się już ustalić, dlaczego się tam znalazł?

[wariant_b]

Podejrzewam, że wieża mogła o tym nie wiedzieć.
Normalnie piloci lądujący w Smoleńsku mieli minimum 100 m.
Nasz też mógł mieć, gdyby zadbano o stosowne szkolenia.

[witek.bis]

To, czy wieża o tym wiedziała, nie ma chyba znaczenia. Najważniejsze, że Protasiuk o tym wiedział.

[wariant_b]

witek.bis napisał:
> Najważniejsze, że Protasiuk o tym wiedział.

Mógł nie wiedzieć, że wojsko nie wyrobiło mu właściwych papierów.
Temat jak w wojsku robiono papiery pilotów też wymaga wyjaśnienia.

[witek.bis]

Gdyby nie znał swoich aktualnych uprawnień, to rzeczywiście byłby niezły pasztet...

[zgred-zisko]

A może wcale nie zszedł, tylko to była taka wyjątkowo wysoka brzoza?

Zaś Prezydent PR nie mógł znaleźć się

[wariant_b]

na terenie obcego państwa bez zaproszenia ze strony swojego odpowiednika.
Czy ekspertom Macierewicza udało się już ustalić, dlaczego się tam znalazł?

Człowiek musi sobie od czasu do czasu polatać

[kum.z.antalowki]

www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=AiI2SEoTMdk#t=42s

siebie chcesz utwierdzić? Ciągle??? n/t

[sclavus]

[witek.bis]

W sumie to trzeba docenić gorliwość z jaką Rosjanie wspierają nową polską religię. Szkoda tylko, że nie zainwestowali w jakiegoś polonistę, bo "gładki krawędź lamela" trafia wyłącznie do tych z "gładki powierzchnia mózga". A na pytanie Rosjan, "gdzie MAK brzoza wpakować" odpowiadam " w dupa se wpakujta".

Ostatecznie runął mit "pancernej brzozy"

[bbenio]

ten wariant był li tylko dla lemingów

[m.c.hrabia]

jak mógł nie runąć po dwu wybuchach :))

[alistair-p]

Właściwie to nie wiem czemu tylko dwa wybuchy? Niech będzie 3 albo 5 co sobie załowac !!

[m.c.hrabia]

ze względu na inflację wybuchów.:-))

[witek.bis]

Śp. chorąży Muś zeznawał podobno, że słyszał trzy wybuchy. Kłopot w tym, że to było już po uderzeniu samolotu w ziemię. Jednak w pisowskiej logice i nauce, trzy wybuchy po upadku doskonale potwierdzają teorię o dwóch wybuchach przed upadkiem. Czasem nawet odnoszę wrażenie, że pod Smoleńskiem było więcej wybuchów niż w czasie bitwy pod Kurskiem, więc jest z czego wybierać.

... kłapnął dziobem pelikan n/t

[sclavus]

Ale odpadło !!!!

[alistair-p]

Trzmiel tez nie ma prawa latać,naukowo to niemożliwe,ale nie wie o tym i lata !!

Miałem napisać to samo

[douglasmclloyd]

Ale po namyśle, stwierdziłem, że mogło to być skrzydło, z tego drugiego Tupolewa, który został rozbity zamiast pierwszego.

Biniendy nie cytuj, albowiem nie ma kogo cytować

[podmiot_faktu]

Po drugie w obliczeniach robi kardynalne błędy, za które maturzysta otrzymałby pałę.

[niegracz]

podmiot_faktu napisał:

> Po drugie w obliczeniach robi kardynalne błędy, za które maturzysta otrzymałby
> pałę.
.\
nie krzykaczu
to ty nie masz wiedzy

Jakie sa mozliwosci III RP A.D.2010 ?

[adalberto3]

Urzadzic ladne pogrzeby, dac odszkodowania. I to by bylo na tyle. A gdyby rzeczywiscie wybuch mial miejsce ? Co potem ? Odpowiedzi na to pytanie nikt nie zna !

[qwardian]

adalberto3 napisał:

> Urzadzic ladne pogrzeby, dac odszkodowania. I to by bylo na tyle. A gdyby rzecz
> ywiscie wybuch mial miejsce ? Co potem ? Odpowiedzi na to pytanie nikt nie zna
> !

Wydaje mi się, że taką postawę od początku przyjął rząd....

Jak krowie siano

[trevik]

Leciała grupa pielgrzymkowa na otwarcie prezydenckiej kampanii wyborczej wystąpieniem w Katyniu i wylazło, że się spóźnią z powodu warunków pogodowych, jeśli będą zachowywać się odpowiedzialnie. Uniknięcie spóźnienia okazało się bardziej istotne, niż zachowanie bezpieczeństwa.

To, co napisałem powyżej to zasadniczy powód - reszta jest dużo, dużo, dużo mniej istotna - czy Błasik kazał, czy pilot czuł presję, czy był zwyczajnie nieodpowiedzialny, czy też skrzydło upieprzyło się na brzozie, czy czymkolwiek innym... To wszystko są sprawy wtórne, bo przede wszystkim lądowano, kiedy nie wolno było lądować.

Niektóre wszak kiepy próbują dyskutować o mechanice zachowania elementów samolotu przy zderzeniu z drzewami - powodzenia. Przenieście się / zróbcie sobie forum "awionika" albo "metoda elementów skonczonych" i dyskutujcie sobie do usr*nej śmierci, czy brzoza potrafi urwać skrzydło - to nie temat na forum kraj,

T.

Shit happens... PiS & Binienda too

[witek.bis]

Taka jest moja teoria na temat katastrofy smoleńskiej i jej późniejszych losów. Mam nadzieję, że dla miejscowych "patryjotów" brzmi dostatecznie zagranicznie i naukowo.

Hmm, a co Binienda może wiedzieć na ten temat?

[dr.krisk]

Od kiedy stał się nagle ekspertem od wypadków lotniczych?
Przez pewien czas usiłował być ekspertem od symulacji komputerowych w MES.
Teraz nagle zaczyna bredzić, tak jakby dziesiątki wypadków lotniczych widzuiał i analizował.
Hochsztapler.

[wujcio44]

Skoro nie mogło odpaść, to nie odpadło i żadnej katastrofy nie było.

Mnie też się wydaje

[douglasmclloyd]

Że odpadło w momencie zderzenia.

[zgred-zisko]

Owszem odpadło po zderzeniu, ale nie z drzewem, lecz z Ziemią. Na drzewie tylko się uszkodziło.
W żadnych oficjalnym dokumencie nie ma informacji, że skrzydło odpadło po zderzeniu z drzewem.

[adam81w]

A ktoś w ogóle uwierzył w tę bajkę?

trzeba być naiwniakiem albo idiotą, żeby wierzyć..

[piq]

...w zamach smoleński. Żeby tę wiarę krzewić, trzeba być albo naiwniakiem, albo idiotą, albo akwizytorem przemysłu smoleńskiego od gangu sakiewkiewicza, albo ruskim płatnym agentem wpływu. Nie ma innych możliwości.