Mazowiecki pod Trybunał Stanu ?

[indris]

W wyrozmowie z Teresą Torańską ("Na początku jest pustka", GW 18-19.IX.2004)
Tadeusz Mazowiecki powiedział:
"...na to, by wprowadzić religię do szkół ustawowo, nie było czasu.
Zaczynał się rok szkolny, a miałem telefony i z sekretariatu Episkopatu, i od
samego prymasa Glempa, że Kościół oczekuje, by sprawa została załatwiona
przed 1 września."

Czy takie działanie premiera rządu RP nie mogłoby być podstawą do postawienia
go przed Trybunał Stanu ?

Spytaj Cimoszki

[leszek.sopot]

Tez wymysliles. Jakby to nadawalo sie przed Trybuna to rzad Oleksego, Pawlaka
czy Cimoszki SLD-PSL w latach 1993-97 dawno by to zrobil. Mogli wtedy tez,
jesli chcieli, przeglosowac by religi nie bylo w szkolach.

[Gość: Ed]

Trzeba mieć jednak na pewno nie SLD-owską odwagę, a przynajmniej nie jej
liderów ;((

Ratyfikacja konkordatu powinna odbywać się w trybie art. 90 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, to znaczy większością 2/3 głosów w obecności co
najmniej połowy ustawowej liczby posłów, podobnie powinno być również w
Senacie.

Jest to wyraźne naruszenie konstytcji przez sam parlament. Zaakceptowanie przez
Sejm konkordatu zwykłą większością bodajże przy (o ile dobrze pamietam)
przewadze 1 głosu bezprzecznie powinno być skierowane do Trybunału Stanu.

Niestety, od tego czasu w podobny sposób do wprowadzenia instrukcji Kościół
narzucił państwu swe własne kanoniczne standarty, a lewica zarówno Millerowska
jak i Janikowa nadal siedzi cicho poruszając sie w zakresie wyznaczonym przez
smycz koscielną ;((

[kataryna.kataryna]

indris napisał:

> W wyrozmowie z Teresą Torańską ("Na początku jest pustka", GW 18-19.IX.2004)
> Tadeusz Mazowiecki powiedział:
> "...na to, by wprowadzić religię do szkół ustawowo, nie było czasu.
> Zaczynał się rok szkolny, a miałem telefony i z sekretariatu Episkopatu, i od
> samego prymasa Glempa, że Kościół oczekuje, by sprawa została załatwiona
> przed 1 września."
>
> Czy takie działanie premiera rządu RP nie mogłoby być podstawą do postawienia
> go przed Trybunał Stanu?



Być może z prawnego punktu widzenia rzeczywiście są podstawy do postawienia
Mazowieckiego przed Trybunałem Stanu, nie wiem, nie znam szczegółów. Gdyby
jednak ktoś spróbował to zrobić, znaczyłoby to, że nasza polityka sięgnęła dna.
Mazowiecki był najlepszym, najuczciwszym premierem i zabieranie się do naprawdy
państwa właśnie od karania jego rządu byłoby żałosne.

Mazowiecki pod Trybunał Stanu ? TAK

[Gość: Jan]

Jednoosobowe wprowadzenie tak waznej decyzji jest sprzeczne z podstawowymi
zasadami demokracji parlamentarnej. Za to Mazowiecki musi odpowiedziec przed
Trybunalem.Za swoje winy powinni odpowiadac na podobnych zasadach wszyscy inni
bez wzglledu na to czy darzysz ich sentyymentami,czy nie.

[danek4]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Jednoosobowe wprowadzenie tak waznej decyzji jest sprzeczne z podstawowymi
> zasadami demokracji parlamentarnej.

no nie rozszmieszj poważnych ludzi Janie
a gdzie ty 15 lat temu widziałeś te podstawy?
na szczycie?

[Gość: Jan]

To,ze proponuje postawienie go przed Trybunalem wcale nie znaczy,ze zadam jego
glowy. Absolutnie nie.Tego typu rozprawy (mowie o innych tez,nie tylko o
Mazowieckim mialyby zbawienny wplyw na aktualna polityke Polski. Przeciez od
tamtych czasow w dziedzinie demokracji parlamentarnej nastapily minimalne
zmainy na plus. Wystarczy poczytac jak politykierzy i tzw. parlament lekcewaza
sobie opinie spoleczna podejmujac decyzje w najpodlejszy,dyktatorski sposob. W
dziennikach ustaw celowo nie drukuje sie nawet niewygodnych przepisow lub robi
to z opoznieniem. Czytalem o tym w Rzepie chyba 2 dni temu.

[danek4]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> To,ze proponuje postawienie go przed Trybunalem wcale nie znaczy,ze zadam
jego
> glowy.

sam taki pomysł to już...
ech
brak słów
jak to Polacy sami siebie eksterminują z wyższych wartości
i jeszcze roszczą sobie prawo do...bycia przykładem dla...
co?
wzoru chrześcijaństwa w Europie?
wstyd i hańba za sam taki pomysł aby Mazowieckiego stawiać pod osąd
jego życie i czyny są jego "osądem"

[Gość: Jan]

Ty sie nie nadajesz na sedziego.Najwyzej na adwokata.Polityk moze liczyc tylko
na okolicznosci lagodzace. Wypowiedzi Mazowieckiego przed Trybunalam bylyby
niezwykle cenne dla tego kraju i chociazby z tego powodu postawilbym go przed
nim Pro Publico Bono.

Najlepszy i najuczciwszy ????

[indris]

To już jest Twoja indywidualna opinia. O ile co do uczciwości osobistej nikt mu
nie stawia zarzutów, o tyle co do tej "najlepszości" zdania są jak wiadomo co
najmniej rozbieżne.
Ale nawet gdybym podzielał tę opinię (a NIE podzielam), to uważałbym, że za
taki tryb podjęcia ważnej decyzji POWINIEN Mazowiecki stanąć przed TS. Jego
obrońcy mogliby przytoczyć okoliczności łagodzące, przecież TS to nie trybunał
św. inkwizycji. Zaś określone czyny powinny być osądzane bez względu na
osobowość sprawcy, ta może co najwyżej wpływać na wyrok.

[danek4]

indris napisał:

> Ale nawet gdybym podzielał tę opinię (a NIE podzielam), to uważałbym, że za
> taki tryb podjęcia ważnej decyzji POWINIEN Mazowiecki stanąć przed TS. Jego
> obrońcy mogliby przytoczyć okoliczności łagodzące, przecież TS to nie
trybunał
> św. inkwizycji. Zaś określone czyny powinny być osądzane bez względu na
> osobowość sprawcy, ta może co najwyżej wpływać na wyrok.

Indrisie
tobie chyba jakaś żałość po rozlanym mleku przez twoje ukochane lewe serce
rozum odebrała
w żalu ci współczuję, ale organa państwowe to ty lepiej nie mieszaj do
sprzątania tego mleka aż ci żałość minie i wróci rozum

bo on przeciez dobrym premierem byl...

[klip-klap]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Być może z prawnego punktu widzenia rzeczywiście są podstawy do postawienia
> Mazowieckiego przed Trybunałem Stanu, nie wiem, nie znam szczegółów. Gdyby
> jednak ktoś spróbował to zrobić, znaczyłoby to, że nasza polityka sięgnęła dna.
>
> Mazowiecki był najlepszym, najuczciwszym premierem i zabieranie się do naprawdy
>
> państwa właśnie od karania jego rządu byłoby żałosne.

Byc moze orzeczenie SN o nielegalnosci wyboru Kwasniewskiego na prezydenta
byloby zgodne z prawem,ale przeciez za granica by wysmiali. Jakby to wygladalo
? Itd. Dlatego Polska nie jest panstwem prawa i dlugo nie bedzie. Sentymenty
zamiast prawa.

[Gość: Ed]

kataryna.kataryna napisała:

> Być może z prawnego punktu widzenia rzeczywiście są podstawy do postawienia
> Mazowieckiego przed Trybunałem Stanu, nie wiem, nie znam szczegółów. Gdyby
> jednak ktoś spróbował to zrobić, znaczyłoby to, że nasza polityka sięgnęła
> dna.
A od kiedy to i gdzie przestrzeganie prawa zalicza się do politycznego dna?

>
> Mazowiecki był najlepszym, najuczciwszym premierem i zabieranie się do
> naprawdy państwa właśnie od karania jego rządu byłoby żałosne.
W tej sprawie mam bardzo podobneodczucia. Trudno jest winić samego
Mazowieckiego za to, przed czym w niedługim czasie spauzował sam parlament.
Było by to w takiej sytuacji politycznym dnem zbierającym już definitywnie na
odruchy żołądkowe. Ksenofobia parlamentarna - mimo upływu tylu lat - do dnia
dzisiejszego nie uległa zmianie.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Być może z prawnego punktu widzenia rzeczywiście są podstawy do postawien
> ia
> > Mazowieckiego przed Trybunałem Stanu, nie wiem, nie znam szczegółów. Gdyb
> y
> > jednak ktoś spróbował to zrobić, znaczyłoby to, że nasza polityka sięgnęł
> a
> > dna.
> A od kiedy to i gdzie przestrzeganie prawa zalicza się do politycznego dna?


Skąd to pytanie skoro niżej sam mówisz dokładnie to samo, nawet takimi samymi
słowami?


> > Mazowiecki był najlepszym, najuczciwszym premierem i zabieranie się do
> > naprawdy państwa właśnie od karania jego rządu byłoby żałosne.
> W tej sprawie mam bardzo podobneodczucia. Trudno jest winić samego
> Mazowieckiego za to, przed czym w niedługim czasie spauzował sam parlament.
> Było by to w takiej sytuacji politycznym dnem zbierającym już definitywnie na
> odruchy żołądkowe. Ksenofobia parlamentarna - mimo upływu tylu lat - do dnia
> dzisiejszego nie uległa zmianie.

[Gość: Ed]

Między innymi dla tego, że sytuacja w tej sprawie Mazowieckiego stała się
ciągiem absurdów zapoczątkowanych zapoczątkowanych dziwnie zapomnianym
oświadczeniem jednego z purpuratów "No nie, drogi panie jak wy tak stawiacie
sprawę, to my natychmiast wniesiemy ustawę do Sejmu i przeprowadzimy ją sami,
ale wtedy będziemy mówili, że to się dzieje na przekór rządowi i zażądamy, żeby
to Sejm od razu przegłosował. (...) Jak Sejm odrzuci religię wyjdziemy na
ulice! Zrobimy referendum. Będziemy się dopominali o nasze słuszne prawa.
Będziemy krzyczeli." przekazanym komisji rządowej w Obecności Jacka Kuronia.

Po wprowadzeniu religii tylnymi drzwiami, w niezgodzie z prawem, za pomocą
instrukcji ministra edukacji z 30 VIII 1990, podniosły się glośne proresty
przeciwko łamaniu prawa właśnie przez tych, którzy tak głośno mówili o
budowaniu państwa prawa.
Wnet w sukurs takiemu rozwiązaniu przyszedł abp Józef Michalik grzmiąć wówczas
z ambony: "Przeciw religii rozległy się jazgotliwe protesty maleńkich grupek
spod znaku nieprzyjaciół Krzyża i Ewangelii" (za Wprost 29.10.2000).

Także Rzecznik Praw Obywatelskich Ewa Łętowska, który domagał się uznania
instrukcji za bezprawną. Trybunał Konstytucyjny w tej sprawie wywinął kozła
stwierdzając, że prawo nie zostało złamane, ponieważ religię wprowadzono do
budynków szkóła nie do szkół :))

Również Prokurator Generalny (Minister Sprawiedliwości) "Uznał, że racje
polityczne, przemawiające za wprowadzeniem religii do szkół państwowych,
powinny przeważać nad racjami prawnymi" (za: Państwo i Prawo nr 5/91).

Czy w tym cyrku nie widać, kto kogo wahluje i dla czego?

Ksiezeczka do nabozenstwa wazniejsza od Konstytucj

[Gość: eLPRukwa]

To,o czym piszesz jest szokujace. W tym kraju jak widac dla najwyzszych
instancji panstwowych wazniejsza jest ksiazeczka do nabozenstwa i rozkazy
purpuratow od Konstytucji i Kodeksow prawnych. Moze te wszystkie przepisy
nalezy zlikwidowac,zastapic przepisy prawne kodeksem kanonicznym, a fukrerem
zrobic prymasa ? Wtety byloby jasniej,prosciej i taniej. Budzet nie musialby
wydawac pieniedzy na pozoranckie wladze i pozorancki Sejm.

[Gość: Ed]

Wątpię. Kościółi takzagospodarował by te pieniądze na budowanie
swojej "boskości". Po prostu było by jeszcze "weselej" :-))

Na co stać jest Kościół niech swiadzcy historia Placu Węglowego w Gdańsku.
Opuszczony prez zakonników i zaniedbany teren cesarz Wilhelm prekazał miastu a
w 3RP o zwrot tej niby własności "upomniał" się kościół Glempa. Zresztą
pozytywnie w układach majątkowych, choć nie koniecznie lokalizacyjnych.

[danek4]

indris napisał:

> Czy takie działanie premiera rządu RP nie mogłoby być podstawą do postawienia
> go przed Trybunał Stanu ?

raczej do rewindykacji ustawy wprowadzonej siłami nacisku

dyskusja jest bez sensu

[ich1]

W kwestii legalności wprowadzenia religii do szkół wypowiedział się Trybunał
Konstytucyjny. Rozważania na temat odpowiedzialności konstytucyjnej
Mazowieckiego ( ktory oczywiście był najlepszym i najuczciwszym premierem III
RP) są bezprzedmiotowe.

Indris,zapomniales podac link do wywiadu - podaje

[Gość: Jan]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,2291717.html?as=1&ias=8

[danek4]

dla kogo?

[Gość: Jan]

Nie dla ciebie,bo widze,ze cie to nie interesuje.

[danek4]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Nie dla ciebie,bo widze,ze cie to nie interesuje.

przeczytałam przed tym paszkwilańskim wątkiem
umiem czytać bez drogowskazów z brudnych paluchów

[Gość: Jan]

Jestes pan chamem.Zegnam.

ALE NIE ZA RELIGIĘ

[Gość: jac]

Mazowiecki przed trybunał stanu- TAK,ALE NIE ZA RELIGIĘ, a za GRUBA KRECHĘ I BALCEROWICZA.
Tak Sposób wprowadzenia religii do szkół, jest dziwny. Pytanie gdzie młodzież lepiej uczy sie religii, w szkole, czy na "salkach" jest bardzo zasadne. Jednak, to najmniejszy problem rządów Mazowieckiego.
Problemem, a nawet PRZESTEPSTWEM, jest Gruba Krecha i jej konsekwencje.
Problemem, a nawet przestepstwem jest reforma Balcerowicza i jej skutki dla gospodarki tego kraju.
ZA TE CZYNY NIE TYLKO TRYBUNAŁ STANU, ALE NAWET KRYMINAŁ.

[Gość: P-77]

Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Ewa Łętowska zaskarżyła sławną instrukcję
ministra edukacji narodowej do Trybunału Konstytucyjnego a Trybunał (złozony z
sedzió mianowanych jeszcze w PRL) stwierdził, że nie jest ona sprzeczna z
konstytucją. Instrukcja ta wprowadzała religię tylko na dwa lata jako pewien
eksperyment. Dopiero minister Andrzej Stelmachowski w 1992 roku uregulował w
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o systemie oświaty, uchwalonej jakiś czas
wczesniej (która to ustawa dopuszczała mozliwość nauczania religii każdego
legalnego kościoła lub związku wyznaniowego) kwestię nauczania na stałe -
między innymi przewidując umieszczenie oceny z religii/etyki na świadectwie
szkolnym na drugim miejscu zaraz po ocenie ze sprawowania (a więc przed
wszystkimi przedmiotami z językiem polskim włącznie co w moim odczuciu było
grubą przesadą). Aby jednak zadbać o gwarancję prawa do milczenia w kwestii
wyznawanej wiary z treści świadectwa nie mogło wynikać czy uczeń chodził na
religię czy na etyke (a wiec na przykład niedopuszczalne było podkreślanie lub
przekreślanie jednego z przedmiotów). Uczeń mógł też nie chodzić na żaden z
tych przedmiotów (a ponieważ nauczanie etyki praktycznie wprowadzano bardzo
opornie, w szkołach, zwłaszcza mniejszych możliwości wyboru nie było) i wtedy
na świadectwie umieszczano grubą kreskę o którą było wiele awantur. Ocena z
religii (Etyki) nie liczyła się do średniej, nie miała też wpływu na promocję.
Sporo duchownych niestety żąda zaświadczenia o uczęszczaniu na lekcje z religii
od osób chcących wziąć slub kościelny co jest sprzeczne z prawem kanonicznym,
które wymaga jedynie aby nupturient był ochrzoczony zwłaszcza że i tak są nauki
przedmałżeńskie, ale to zupełnie inna kwestia.
Minister Stelmachowski w rozporządzeniu przewidywał też doborowolną modlitwę na
rozpoczęcie i zakończenie lekcji na wzór szkoły przedwojennej, którą zresztą z
sentymentnem często wspominał. To niestety zaowocowało antyklerykalizmem wśród
szkolnej młodzieży.
Potem, w 1996 roku na mocy porozumienia między Episkopatem a rządem przyznano
katechetom prawo do zatrudnienia - wcześniej pracowali społecznie jako
przedstawiciele parafii i nie łączył ich ze szkołą stosunek pracy, co oznaczało
także że szkoła nie ponosiła za nich żadnej odpowiedezialności. Ówczesny
minister, Jerzy Wiatr podkreślał, że to porozumienie ma dwie strony - od tej
pory katecheci będą podlegać Karcie Nauczyciela ze wszystkimi konsekwencjami.
Odpowiadając na pytanie- postawienie premiera Mazowieckeigo przed TS w świetle
orzeczenia drugiego Trybunału - Konstytucyjnego byłoby niewskazane. Zresztą
wraz z nim należałoby postawić ministra Henryka Samsonowicza, bo to on podpisał
niesławną instrukcję.

Wyjaśnić muszę...

[indris]

...pewne nieporozumienie. NIE chodziło mi o legalność owego zarządzenia, ale o
MOTYWY - ujawnione w GW - jego podjęcia. Jeżeli ex-premier RP ujawnia
publicznie, że decyzje w takim a nie innym trybie podjął po telefonach z
Episkopatu i na ich skutek, to znaczy, że w wykonywaniu swoich konstytucyjnych
obowiązków ulegał w niedopuszczalny sposób pozaprawnym naciskom.
Dla usunięcia innych nieporozumień informuję, że jestem praktykującym
katolikiem i nie żywię żadnych uprzedzeń do duchowieństwa. Ale uzależnianie
decyzji państwowych od telefonów od prymasa bulwersuje mnie dokładnie tak samo,
jak podejmowanie ich pod wpływem telefonów od Kulczyka, czy Michnika.

[Gość: Abi]

Niejaki jac wymyślił ---

Dziekuję za kaftan

[Gość: jac]

Dziekuję za kaftanik. Widzę, że chcesz go zastosować w stylu "RADZIECKIM", zgodnie z naukami nijakiego Dzierżyńskiego, czyli bez dania racji.
A znasz ten kawał o zającu, który uciekał z Rosji Radzieckiej??
"-Zajaczku, czemu uciekasz??
-Bo tam poluja na niedźwiedzie.
-No ale ty nie jesteś niedźwiedź,
-A bo to zdążysz się wytłumaczyć"

Z PROLETARIACKIM POZDROWIENIEM
nieTOW. JAC

[Gość: Abi]

Teraz należą ci się już dwa. Drugi za opowiadanie dowcipów z brodą.

Będę wielkoduszny

[Gość: JAC]

Będę wielkoduszny i jeden Tobie odstąpię
Z PROLETARACKIM POZRROWIENIEM
NIEtow JAC

Wyjaśnić muszę, że to była tajemnica poliszynela

[Gość: Ed]

Drogi indris,
Mazowiecki ujawnił tylko to, o czym wszyscy zainteresowani od dawna i tak
wiedzieli. Dla czego za tajemnicę poliszynela karać jednego człowieka?

[danek4]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Drogi indris,
> Mazowiecki ujawnił tylko to, o czym wszyscy zainteresowani od dawna i tak
> wiedzieli. Dla czego za tajemnicę poliszynela karać jednego człowieka?

Mazowiecki coś ujawnił?
Chyba raczej w tym wywiadzie chodziło o to, że...w tej całej zgrai to on może
za wzór błyszczeć :)))

[Gość: Ed]

danek4 napisała:

> Mazowiecki coś ujawnił?
> Chyba raczej w tym wywiadzie chodziło o to, że...w tej całej zgrai to on może
> za wzór błyszczeć :)))

Nigdy nie byłem zwolennikiem Mazowieckiego. Myślę jednak, że w tym wypadku masz
rację masz rację. Chyba jako jeden z niewielu zachował do dzisiaj swoją twarz,
choć niektórzy pierwszostronicowcy za wszelką ceną chcieli by się wdreptać po
niej na wyższe szczeble nawet w niezbyt wyczyszczonym obuwiu ;((.
Polityka robiona w gumiakach takie właśnie niesie za sobą konsekwencje.

[Gość: fanka p.Tadeusza M]

Uwielbiam Pana Mazowieckiego,Polak,ale w przeciwieństwie do niektórych
piszących na tym forum,facet z dużą klasą.Oby więcej było Was takich wielkich,a
nie maluczkich.Każdemu dołożycie,każdemu kto jest lepszy od was.Jesteście
strasznie zakompleksieni i to właśnie jest żałosne.

[danek4]

Gość portalu: fanka p.Tadeusza M napisał(a):

> Uwielbiam Pana Mazowieckiego,Polak,ale w przeciwieństwie do niektórych
> piszących na tym forum,facet z dużą klasą.Oby więcej było Was takich
wielkich,a
>
> nie maluczkich.Każdemu dołożycie,każdemu kto jest lepszy od was.Jesteście
> strasznie zakompleksieni i to właśnie jest żałosne.

ale chyba przyznasz mi fanko rację, że mógłby być trochę bardziej
przystojniejszy :)))

Z uwielbieniem nie ma dyskusji...

[indris]

...z założenia. Ale czym innym jest ocena czynu. Czy podejmowanie wznej decyzji
państwowej ze względu na prywatne telefony dowodzi "dużej klasy" ? Moim zdaniem
nie, a nawet wręcz przeciwnie.

[Gość: fanka p.Tadeusza M]

Danek 4:niby tak,ale gdyby był bardziej przystojny,to różne dziwne kobiety
kręciłyby się wokól Niego,a wtedy nie byłby to już taki skromny i milutki
żółwik.

[basia.basia]

Gość portalu: fanka p.Tadeusza M napisał(a):

> Danek 4:niby tak,ale gdyby był bardziej przystojny,to różne dziwne kobiety
> kręciłyby się wokól Niego,a wtedy nie byłby to już taki skromny i milutki
> żółwik.

Bardzo przepraszam ale ani skromny ani Milutki. Polecam gorąco
lekturę "Dzienników" Kisielewskiego. Dowiesz się wtedy jak to
jest z tą skromnością i jak to Mazowiecki milutki. Dla mnie
była to niesłychanie przykra lektura. Wolę jednak prawdę niż
lukrowane portrety propagandowe.

[danek4]

basia.basia napisała:

> Bardzo przepraszam ale ani skromny ani Milutki. Polecam gorąco
> lekturę "Dzienników" Kisielewskiego. Dowiesz się wtedy jak to
> jest z tą skromnością i jak to Mazowiecki milutki. Dla mnie
> była to niesłychanie przykra lektura. Wolę jednak prawdę niż
> lukrowane portrety propagandowe.

osoba publiczna musi być polukrowana
to jak z ciasteczkiem na wystawie
Kisielewski chyba czegoś Mazowieckiemu pozazdrościł, albo odwrotnie było?
to już oni wiedzą najlepiej co który komu pozazdrościł, że aż w "dzienniku" o
tym napisał, a że 'dzienniki" mają to do siebie, że ktoś je czyta, to...zemsta
bywa słodka jak lukrowane ciasteczka

[danek4]

Gość portalu: fanka p.Tadeusza M napisał(a):

> Danek 4:niby tak,ale gdyby był bardziej przystojny,to różne dziwne kobiety
> kręciłyby się wokól Niego,a wtedy nie byłby to już taki skromny i milutki
> żółwik.

prawda
taki nadmiar fanek to tylko zgubić potrafi fajnego faceta
no to aby ci nie popsuć twojego idola przyczepiłam sie do jego fisis