No i mamy zagwozdkę prawną

[zoro_wieczorowo_poro]

Wyrok TK : "W poniedziałek TK w 5-sobowym składzie niejednogłośnie uznał za zgodne z konstytucją dwa zaskarżone zapisy - o tym, że Zgromadzenie Ogólne TK przedstawia prezydentowi trzech kandydatów na prezesa (i wiceprezesa) TK oraz że sędzia ma tylko jeden głos i może głosować tylko na jednego kandydata - ten drugi zapis rozumiany w zakresie, w jakim nie odnosi się do uchwały ws. kandydatur na prezesa (i wiceperezesa)."

A pani sędzia Przyłębska przed wydaniem wyroku stwierdziła na łamach nieżelaznej, że:
"Takie orzeczenie wobec obowiązującego prawa nie ma żadnej wagi. Orzeczenie nie może być wydane kompletnie niezgodnie z konstytucją – powiedziała sędzia Julia Przyłębska w rozmowie z portalem niezalezna.pl, komentując dzisiejszą decyzję prezesa Trybunału Konstytucyjnego."

I co teraz? :D

Wygląda mi to na bunt przeciwko Rzeplińskiemu.

[szykanowany]

Dobrał sobie odpowiedni skład a tu niejednomyślność.
Tylko nie wiemy jeszcze jak Rzepliński głosował.

[religijnych.uczuc.obraza]

Normalnie teraz ich wreszcie zastrzeli bo do tej pory tylko ich trzymał pod pistoletem!

[czekam.na.lewice]

szykanowany napisał:

> Dobrał sobie odpowiedni skład a tu niejednomyślność.
> Tylko nie wiemy jeszcze jak Rzepliński głosował.
Poczekam na wykładnię lewactwa, którą po otrzymaniu SMSa wpisze tu jeden z nickow : czandra, pogromca logiki lub Ayran lub inny nick lewactwa .

[religijnych.uczuc.obraza]

A co powiesz na smsa wklejonego przez kalafiora?

[ayran]

Ty to jednak, ludzikow, niepospolicie głupkowaty jesteś. Najwyraźniej nic nie zrozumiałeś z inaugurującego wątek wpisu, a do tego się tym jeszcze przechwalasz.

[czekam.na.lewice]

ayran napisał:

> Ty to jednak, ludzikow, niepospolicie głupkowaty jesteś. Najwyraźniej nic nie
> zrozumiałeś z inaugurującego wątek wpisu, a do tego się tym jeszcze przechwalas
> z.
>
Widać z prostego hau hau, że wykładni i eSMSa jeszcze nie ma.

[adam.eu]

Twój post ma charakter lewactwa. Chyba że widzisz coś w nim rzeczowego i to będziesz potrafił wykazać.

[czekam.na.lewice]

adam.eu napisał:

> Twój post ma charakter lewactwa. Chyba że widzisz coś w nim rzeczowego i to będ
> ziesz potrafił wykazać.
Zawiera treść ale musisz sobie dać sam z tym radę.

[moralny_karzel]

Teraz pan Andrzej uda się na dłuuuugi wypoczynek.
Chyba, że TK w składzie 3 sędziów przegłosuje nieodwołalność pana Andrzeja do końca jego żywota.
Jeżeli ktokolwiek miał jakiekolwiek wątpliwości wobec pana Andrzeja, ten nie powinien już ich mieć.

A dlaczego akurat aż trzech?

[szykanowany]

Przecież może tylko siebie powołać do jednoosobowego składu orzekającego.

[moralny_karzel]

szykanowany napisał:

> Przecież może tylko siebie powołać do jednoosobowego składu orzekającego.


Pan Andrzej wszystko może.

[religijnych.uczuc.obraza]

Bez przesady, prezydenta ogranicza Konstytucja. Poza tym zrobi to co mu pan Kaczyńskie nakaże. Czyli nie wszystko.

[zoro_wieczorowo_poro]

ty kalafior jednak jesteś lekko opóźniony w tzw. rozwoju. Z czego się biedo umysłowa cieszysz? Nie rozumiesz co napisałem?
TK w składzie pięcioosobowym wydał wyrok po linii PiSu tzn. orzekł za ZGODNE z Konstytucją przepisy zaskarżone przez PO i Nowoczesną. Natomaist PRZED wydaniem tego wyroku sędzia Przyłębska orzekła że ten wyrok nic nie będzie znaczył. Rozumiesz? Że dobry dla PiSiej bandy wyrok jest goowno wart wg pani ambasodorowej. Czyli macie PiSiesyny zagwozdkę. Czy ważny jest jednak wyrok wydany w niepełnym składzie, czy jednak goowno wart?

musi się być konsekwentnym...

[erka-4]

...prawo ma prawo znaczyć,a Ustawa rzecz święta.

zoro_wieczorowo_poro napisał:

Czy ważny jest jednak wyrok wydany w niepełnym składzie, czy jednak goowno wart?

- nic wart ,mimo że korzystny,bo rozpatrywany w niepełnym składzie łamiącym zasadę sejmowej Ustawy.

[zoro_wieczorowo_poro]

czyli PiSi sędziowie mogą sobie nie brać udziału w posiedzeniach wg własnego widzimisię? I wtedy nigdy nie będzie pełnego składu? Nie nazywa się to "obstrukcja"?

[erka-4]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> czyli PiSi sędziowie mogą sobie nie brać udziału w posiedzeniach wg własnego wi
> dzimisię? I wtedy nigdy nie będzie pełnego składu? Nie nazywa się to "obstrukcj
> a"?

- od "obstrukcji" jest pan prezes TK,a jeśli problemów nie potrafi rozwiązywać powinien się podać do dymisji.
Zawsze może zwolnić z pracy podległych sobie niesubordynowanych pracowników,wszak wyraźnie stwierdził,że ich Kodeks Pracy obowiązuje.
Zatem jaki problem.
Dyscyplinarka i po ptokach.

[pies_na_czarnych]

:)))) Tak na chlopski rozum "Dyscyplinarka i po ptokach".

[erka-4]

pies_na_czarnych napisała:

> :)))) Tak na chlopski rozum "Dyscyplinarka i po ptokach".

- no tak,u mnie jak krowa przestaje mleko dawać idzie na mielonkę i inne smakołyki.
Taki kodeks obowiązuje mimo,że niektórzy twierdzą,że świętą jest krowa.

[lech1966]

zoro_wieczorowo_poro napisał:


> TK w składzie pięcioosobowym wydał wyrok po linii PiSu tzn. orzekł za ZGODNE z
> Konstytucją przepisy zaskarżone przez PO i Nowoczesną.

Bez znaczenia jest ten wyrok tak jak bez znaczenia jest jego rozstrzygnięcie. Zwyczajnie posiedzenie TK było bezprawne. Ustawa od początku była konstytucyjna, Bo obowiązuje domniemanie konstytucyjności. Tym wyrokiem PTK AR zamknął jedynie dzioby PO i N.

Natomaist PRZED wydaniem
> tego wyroku sędzia Przyłębska orzekła że ten wyrok nic nie będzie znaczył. Roz
> umiesz? Że dobry dla PiSiej bandy wyrok jest goowno wart wg pani ambasodorowej.
> Czyli macie PiSiesyny zagwozdkę.

Nie ma żadnej zagwozdki. To AR i PO i N ma zagwozdkę.

[yoma]

>Zwyczajnie posiedzenie TK było bezprawne. Ustawa od początku była konstytucyjna, 

Rzekł lechu, pierwszy prawnik IV RP. Lechu na prezydenta.

[lech1966]

yoma napisała:

> >Zwyczajnie posiedzenie TK było bezprawne. Ustawa od początku była konstytu
> cyjna, 
>
> Rzekł lechu, pierwszy prawnik IV RP. Lechu na prezydenta.

Co Yoma,,PTK AR wywinął wam na koniec niezły numer?. Aż zaniemówiliście ze zdziwienia...

[yoma]

Tylko kompletnie nie rozumiem, po cóż by miał wywijać i po co w ogóle Trybunał, skoro mamy ciebie.

[inocom]

yoma napisała:

> Tylko kompletnie nie rozumiem, po cóż by miał wywijać i po co w ogóle Trybunał,
> skoro mamy ciebie.

Tak naprawdę Rzepliński udowodnił, że cały ten trybunał nie jest potrzebny.

PS
Przetrawiłaś już orzeczenie o martwym prawie, gdy mąż nie oskarża żony?

[yoma]

Jak to napiszesz po polsku.

[inocom]

yoma napisała:

> Jak to napiszesz po polsku.

Teraz Ci polszczyzna nie odpowiada :)
Baletnicy rąbek Tobie polszczyzna.
www.prawodrogowe.pl/informacje/kronika-legislacyjna/to-samooskarzanie-i-denuncjacja-w-kodeksie-wykroczen
Nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby banda sędziów nie skrywała się za immunitetem. Przecież to tylko wykroczenie zagrożone grzywną do 5 tysięcy zł. Taniocha.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,162687267,162687267,Haszek_a_pisowe_trolle_.html#p162688347

[mn7]

Poużywałbyś sobie na sędziach, gdyby nie ten immunitet, co nie?

na razie zawiesil swoje wystepy w mediach

[mara571]

WSI24 zapowiadalo od rana, ze bedzie gosciem u Morozowskiego, ale nie przyszedl. Wyslal mgr Stepnia.

[pies_na_czarnych]

Zabolało? www.tvn24.pl/stepien-w-tak-jest-wladza-wisi-na-cienkim-wlosku-macierewicz,689970,s.html

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> Zabolało? www.tvn24.pl/stepien-w-tak-jest-wladza-wisi-na-cienkim-wlosku-macierewicz,689970,s.html
>

A mgr. Stępień od kogo dostaje smsy??

[belphegor-pisu]

Nic nie wytłuściłeś?

[adam.eu]

Zdecydowanie bardziej szanuję Rzeplińskiego od prawnika Dudy czy sędziów PIS, od których przyjął ślubowanie. Wątpliwości nie mam :-)

[pies_na_czarnych]

adam.eu napisał:

> Zdecydowanie bardziej szanuję Rzeplińskiego od prawnika Dudy czy sędziów PIS, o
> d których przyjął ślubowanie. Wątpliwości nie mam :-)
>

Zwlaszcza niedobrze mi sie robi jak patrze na ta babe z wielkim krzyzem na lancuchu uwieszonym na jej szyji.

[nie_ma_sprawy]

to dzisiejsze orzeczenie? nic nie wnosi i nie zmienia.

kompromituje tylko opozycję totalną :))))))))

[religijnych.uczuc.obraza]

Opozycja totalna to ta, która w parlamencie głosuje za wieloma ustawami rządu i większości parlamentarnej?

[wagonetka]

co teraz? nic

prezes zrobi, co chce, to znaczy prawo w Polsce przestanie działać

pytanie jest inne: co następnie zrobią Polacy, gdy przekonają się, że dotyczy to ich osobiście

[pies_na_czarnych]

"Orzeczenie nie może być wydane kompletnie niezgodnie z konstytucją".

Ustawa niezgodna z konstytucja jest OK :)

Kaczyńskiemu uzasadnienie Rzeplińskiego ..........

[czekam.na.lewice]

....na pewno się podoba.
W okolicznościach gdyby zabrakło mu posłów w sejmie, np. bojkot Ziobry i PO, nowoczesnej i reszty, jako Naczelnik Państwa zarządzi głosowanie w sejmie z uwagi na konstytucyjny obowiązek czuwania nad realizacją przez sejm RP jego głównego zadania jakim wprowadzanie ustaw o niezwykłej doniosłości dla państwa i w całym porządku prawnym. Zarządzi jako ważną taką ustawę przy głosowaniu w składzie mniejszym niż niezbędny prawnie.

Kaczynski powinien komisji weneckiej odpowiedzieć

[czekam.na.lewice]

czekam.na.lewice napisał:

> ....na pewno się podoba.
> W okolicznościach gdyby zabrakło mu posłów w sejmie, np. bojkot Ziobry i PO, no
> woczesnej i reszty, jako Naczelnik Państwa zarządzi głosowanie w sejmie z uwagi
> na konstytucyjny obowiązek czuwania nad realizacją przez sejm RP jego główneg
> o zadania jakim wprowadzanie ustaw o niezwykłej doniosłości dla państwa i w ca
> łym porządku prawnym. Zarządzi jako ważną taką ustawę przy głosowaniu w składzi
> e mniejszym niż niezbędny prawnie.
Działałem w stanie swoistej vis maior, siły wyższej :)

[adam.eu]

czekam.na.lewice napisał:

> Działałem w stanie swoistej vis maior, siły wyższej :)

No bo gdyby ktoś wybranych posłów nie zaprzysiągł, to by ich mogło zabraknąć.
Prawisz jak Lewak PISowski. Jeszcze powiedz, że taką wykładnię dostałeś z lewicy.

[czekam.na.lewice]

adam.eu napisał:

> czekam.na.lewice napisał:
>
> > Działałem w stanie swoistej vis maior, siły wyższej :)
>
> No bo gdyby ktoś wybranych posłów nie zaprzysiągł, to by ich mogło zabraknąć.
> Prawisz jak Lewak PISowski. Jeszcze powiedz, że taką wykładnię dostałeś z lewic
> y.
Nie rozmawiasz, nie używasz argumentów a jedynie ad personam.

lewacwto ma chyba problem

[czekam.na.lewice]

Ze zdiagnozowaniem i wyjaśnieniem sytuacji w TK.
Nie dotarły jeszcze eSMSy. Z reguły Pogromca.Logiki był szybszy.

[lech1966]

czekam.na.lewice napisał:

> Ze zdiagnozowaniem i wyjaśnieniem sytuacji w TK.
> Nie dotarły jeszcze eSMSy. Z reguły Pogromca.Logiki był szybszy.

Widać sami zostali zaskoczeni przez AR. A jako ludzie nie potrafiący samodzielnie myśleć czekają na obróbkę tematu przez ludzi z "nazwiskami i zasługami". Dopiero jak ci to "przetrawią" zostanie uruchomiona maszyna do podawania "papki"

[mn7]

Kto został zaskoczony i czym? Czego nie potrafisz zrozumieć tym razem?

[yoma]

Mówisz, jakby toto cokolwiek kiedykolwiek rozumiało.

[mn7]

yoma napisała:

> Mówisz, jakby toto cokolwiek kiedykolwiek rozumiało.

Irytująca jest maniera stałego udawania niedorozwoja, który nigdy niczego nie rozumie.

[yoma]

Irytująca jest maniera stałego udawania niedorozwoja, który nigdy niczego nie rozumie, ale za to zawsze WIE.

[mn7]

No właśnie...

[lech1966]

Jeszcze nie ma papki?? Coś długo trwają obrady..

[yoma]

Lesiu, chcesz papki, se zajrzyj do smoleńskich trumien.

[lech1966]

To było co najmniej niesmaczne, bo w tych trumnach leżą osoby z każdej politycznej strony, a do tego leżą ludzie niezaangażowani politycznie o których nikt poza rodzinami nie wspomni. Wypowiadam się tu właśnie w sprawie tych ostatnich.

[belphegor-pisu]

Nic nie wytłuściłeś?

[l_zaraza_l]

Julia Przyłębska nie jest sędzią TK. Została wybrana na miejsce zajęte przez prawidłowo wybraną osobę.

[moralny_karzel]

l_zaraza_l napisała:

> Julia Przyłębska nie jest sędzią TK. Została wybrana na miejsce zajęte przez pr
> awidłowo wybraną osobę.


Nawet pan prezes Andrzej nie podziela Twojej opinii.
Dopuścił ją do orzekania w TK.

[l_zaraza_l]

Najwyraźniej pomyliłam ją z kolejną trójcą PiSich wybrańców (Mariusz Muszyński, Lech Morawski i Henryk Cioch).

[czekam.na.lewice]

l_zaraza_l napisała:

> Najwyraźniej pomyliłam ją z kolejną trójcą PiSich wybrańców (Mariusz Muszyński,
> Lech Morawski i Henryk Cioch).
Każdemu może się zdarzyć ale miałaś fart bo nie natrafiłaś na leminga , który by Cię od razu zwymyślał i poobrażał. Ayran i inne trolle chyba przeoczyli Twoją omyłkę :)

[ayran]

Akurat Przyłębska jest sędzią TK, dopuszczaną przez prezesa do udziału w rozprawach. Nie są sędziami trzej wybrani wcześniej, w tym "profesor" Muszyński - ten który dzielił na twitterze się radosnymi dowcipasami po śmierci Bartoszewskiego.

Nawiasem mówiąc, mężem sędzi Przyłębskiej jest nowy ambasador RP w Berlinie - ten który od ponad tygodnia poszukuje sali do projekcji "Smoleńska".

[pies_na_czarnych]

i w zamian tego znalazł kanister z niezidentyfikowana ciecza :))))

[erka-4]

cytat:

Jak prezes TK Andrzej Rzepliński tłumaczył obrady w 5-osobowym składzie?

Prezes TK Andrzej Rzepliński poinformował, że podstawą prawną jego zarządzenia, że TK orzekał w 5-os. składzie jest artykuł 188 ustęp 1 Konstytucji. Brzmi on: "Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją". - Działałem w stanie swoistej vis maior, siły wyższej - mówił. - Niczego nie obszedłem - zastosowałem prawo, które mnie obliguje jako prezesa TK - dodał, pytany przez dziennikarzy o zmianę decyzji ws. składu.

- dziwne tłumaczenie,w przywołanym artykule nic nie ma o składzie osobowym posiedzenia trybunału,to reguluje Ustawa.
I nie 1 a 5 ustęp winien być pod uwagę w tej sprawie brany,który brzmi następująco:

Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach - skargi konstytucyjnej,o którym mowa w art.79 ust.1.

- który to ma takie brzmienie:

Art. 79. 1.

Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

2. Przepis ust. 1 nie dotyczy praw określonych w art. 56. ( dotyczy cudzoziemców,czyli w tej sprawie jest nieistotny )


Załóżmy,że zostały poważnie naruszone prawa konstytucyjne członków PO i Nowoczesnej,którzy Ustawę do Trybunału zaskarżyli,a Trybunał ją rozpatrzył chociaż nie powinien,bo co ma do rzeczy sposób wybierania prezesa i jego zastępcy z prawami członków takiej lub innej partii,który legalna Ustawa określa.

Jeśli PO z Nowoczesną większość w Sejmie kiedyś uzyskają to sobie nową Ustawę uchwalą i nowe zasady wyboru prezesa i zastępcy TK określą.
Będą miały ku temu niezbywalne prawo.

[lech1966]

Prezes TK Andrzej Rzepliński poinformował, że podstawą prawną jego zarządzenia, że TK orzekał w 5-os. składzie jest artykuł 188 ustęp 1 Konstytucji. Brzmi on: "Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją".

Zauważcie na co wskazuje ten artykuł??? On wskazuje że TK rozstrzyga niejasności ustaw w stosunku do treści Konstytucji RP. Ale nie daje prawa oprzeć prawnie na tym artykule składowi TK w orzekaniu.

[ayran]

lech1966 napisał:

> Ale nie daje prawa oprzeć prawn
> ie na tym artykule składowi TK w orzekaniu.[/b]

A po polsku? Jak by to leciało?

[lech1966]

To nie jest artykuł Konstytucji RP na którym może oprzeć się procedowanie w TK. Innymi słowy ten art reguluje zakres orzekania TK a nie jest to podstawa prawna dla orzekania.

[pies_na_czarnych]

PiS jak najszybciej powinien zglosic twoja kandydature na prezesa TK.

[lech1966]

Nie jestem prawnikiem, nie mam nazwiska ani zasług oczekiwanych przez prawnicze środowisko więc nawet gdybym był jedynym kandydatem PIS-u to odpadam w przedbiegach, a tak naprawdę nie nadaję się bo nie potrafię tak mataczyć i manipulować prawem jak np. Ty psie. a o zenku tylko przez grzeczność nawet nie wspomnę

[pies_na_czarnych]

> Nie jestem prawnikiem

O kurcza, a ja myslalem, ze jestes. Tak fachowych wpisow na tematy prawne dawno nie czytalem.

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> > Nie jestem prawnikiem
>
> O kurcza, a ja myslalem, ze jestes. Tak fachowych wpisow na tematy prawne dawno
> nie czytalem.

Ty jesteś "on" czy "ona"? bo jakoś trudno się połapać? A co do reszty,,,,nie muszę się podlizywać pół życia i przytakiwać, żeby zaistnieć i mieć swoje 5 minut na starość..

[belphegor-pisu]

Ach te twoje przecinki. Taniarada też tak robi i erka-4 również.

[pies_na_czarnych]

Oni wszyscy maja cos z interpunkcja, ale ludzika to nikt nie przebije.

i po co...

[erka-4]

belphegor-pisu napisał:

> Ach te twoje przecinki. Taniarada też tak robi i erka-4 również.

...mataczysz,skoro ja robię jedynie trzy kropki.

[mn7]

Co to za brednie?

[erka-4]

mn7 napisała:

> Co to za brednie?

- no właśnie,takie brednie najwyższy prawnik ogłosił,czyli prof.Rzepliński.

p.s.

[erka-4]

...i jeszcze dał przykaz,że chłop polski w te brednie ma wierzyć.

[belphegor-pisu]

Dwa nicki, a styl identyczny, co jest najczystszym przypadkiem.

[tinley]

I co teraz? :D
========

Nic teraz. Pisowskie przygłupy tradycyjnie zrobiły z siebie pośmiewisko a Repliński zrobił z nich bałwanów (choć przyznajmy - sami to tak naprawdę zrobili). No to teraz niech nie publikują tego wyroku tak jak nie publikowali poprzednich. To są po prostu kretyni potykający się o własne nogi.

[pies_na_czarnych]

PiS nie opublkuje. W nocy uchwala na zlosc Replinskiemu odwrotnosc jego wyroku i po problemie :)

[lech1966]

pies_na_czarnych napisała:

> PiS nie opublkuje. W nocy uchwala na zlosc Replinskiemu odwrotnosc jego wyroku
> i po problemie :)

Nie opublikuje bo jest to bezprawne działanie PTK AR.

[mn7]

Wyroki TK są wydawane przez TK a nie jakiegoś PTK.

wyższa konieczność to nie tłumaczenie...

[erka-4]

...prawo jest prawem,tak chłop polski po chłopsku myśli.

mn7 napisała:

> Wyroki TK są wydawane przez TK a nie jakiegoś PTK.

- orzeczenia tak,TK wydaje,lecz działania PTK podejmuje,które było bezprawne,a zatem takie też jest to orzeczenie.
Załóżmy hipotetycznie.
Jestem na imprezie i pod pewnym wpływem,każdy rozumie jakim,miałem 1,3 promila we krwi,jak się okazało po akcji.
Nagle jedna z koleżanek zaczęła rodzić,wiadomo dziecko nie zawsze kiedy się chce na Świat przychodzi,może być też to impreza alkoholowa.
Pogotowie nie przyjeżdża,czekamy,ale ile można czekać,skoro dziecko o pomoc woła.
Znalazł się jeden ryzykant "odważny",który był pod podobnym wpływem, wsadził koleżankę na tylne siedzenie i popędził do szpitala na podwójnym gazie.
Uznał,że takie jest prawo wyższej konieczności.
Po drodze o jakieś krzaki zahaczył,ale wyszedł cało z tej opresji i dowiózł koleżankę na miejsce cało,jednakże widział ktoś tą opresję,bo za krzakiem siedział i doniósł wszystko tam gdzie się zwykle donosi.
Kolegę capnęli chłopcy "radarowcy" jeszcze pod szpitalem,blisko mieli i krew szybko mu przebadali.
Nic mu nie pomogła wyższa konieczność zdarzenia,swoje dostał zgodnie z prawa przepisami.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie było żadnego bezprawnego działania PTK, katrina.

[mn7]

Nie bełkocz.
Wyroki TK są wydawane przez TK.

[lech1966]

tinley napisał:

> I co teraz? :D
> ========
>
> Nic teraz. Pisowskie przygłupy tradycyjnie zrobiły z siebie pośmiewisko a Repli
> ński zrobił z nich bałwanów (choć przyznajmy - sami to tak naprawdę zrobili). N
> o to teraz niech nie publikują tego wyroku tak jak nie publikowali poprzednich.
> To są po prostu kretyni potykający się o własne nogi.

Oczywiście że nie opublikują bo zwyczajnie nie mogą. Wyrok wydany został z naruszeniem Konstytucji.. Inną sprawą jest to że niczego nie tracą bez względu czy opublikują czy nie.

[mn7]

Mogą i mają obowiązek. Żaden z wyroków TK nie został wydany z naruszeniem Konstytucji. To propagandowe brednie Kempy i Jakiego, niezasługujące na uwagę.

[inocom]

mn7 napisała:

> Mogą i mają obowiązek. Żaden z wyroków TK nie został wydany z naruszeniem Konst
> ytucji. To propagandowe brednie Kempy i Jakiego, niezasługujące na uwagę.

A ten o konieczności oskarżania siebie lub najbliższych to jest zgodny z Konstytucją?
Art. 7.
Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

[mn7]

Już wiele razy tłumaczono, że nie ma takiego wyroku. To jedno z Twoich urojeń.

Dlaczego kłamiesz?

[inocom]

mn7 napisała:

> Już wiele razy tłumaczono, że nie ma takiego wyroku. To jedno z Twoich urojeń.

isap.sejm.gov.pl/Download;jsessionid=066B8A685808BD41DC08D5BD7CA88A2C?id=WDU20140000375&type=1

[mn7]

Dalej nie ma.

[lech1966]

To że ty nie widzisz nie znaczy że nie ma...

[mn7]

Jeżeli coś nie istnieje, to tego czegoś nie ms. Nie zależy to od tego, czy ktoś coś widzi czy nie widzi. Również i tego nie rozumiesz, To co Ty w ogóle rozumiesz?

[lech1966]

Mówisz że PO nie opublikowało tego wyroku TK?? Nie wszedł w obieg prawny?

[mn7]

Nie ma takiego wyroku o jakim pisze inocom. Nigdy nie został wydany. Dość już tego udawania, ze nie rozumiesz po polsku.

[inocom]

mn7 napisała:

> Dalej nie ma.

30/3/A/2014
WYROK TK
z dnia 12 marca 2014 r.
Sygn. akt P 27/13

To ogólnie bełkot sankcjonujący obowiązek donoszenia na najbliższych. Obojętnie w jakiej sprawie.

3.2.8. Trybunał nie przyjmuje także oceny pytającego sądu, że sankcja
przewidziana w art. 96 § 3 k.w. jest niekonstytucyjnie restrykcyjna. Wykroczenie określone
w art. 96 § 3 k.w. zagrożone jest wyłącznie karą grzywny, która może wynosić – zgodnie
z art. 24 § 1 k.w. – od 20 do 5000 zł. Ustawodawca spośród wielu możliwych sposobów
sankcjonowania obowiązku wyznaczonego w art. 78 ust. 4 p.r.d. wybrał zatem taki, który
jest umiarkowany i proporcjonalny do celu.

[mn7]

W tym wyroku nie ma niczego takiego.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Mogą i mają obowiązek. Żaden z wyroków TK nie został wydany z naruszeniem Konst
> ytucji. To propagandowe brednie Kempy i Jakiego, niezasługujące na uwagę.

A kto tak stwierdził??? Ty??? Jakoś mnie to nie przekonało. "Pamiętasz jak mi mówiłaś że jak ci wiele osób mówi że jesteś pijana........"

[mn7]

Obowiązujące prawo stwierdza s więc dyskusja na ten temat jest zbędna. Nie licz więc prowokatorze, że kogoś wciągniesz w jakaś przepychankę.

[lech1966]

Ja nie chcę cię wciągać w jakieś gierki czy przepychanki. Ciekaw jestem Twojego punktu widzenia..A to że powtarzasz ciągle to samo,,znaczy że nie masz własnego zdania na ten temat..

[mn7]

Jak widzę, już jesteś dość powszechnie ignorowany.

[lech1966]

"Błogosławieni ci którzy nie mają nic do powiedzenia a jednak milczą"..

[adam.eu]

zoro_wieczorowo_poro napisał:

> A pani sędzia Przyłębska przed wydaniem wyroku stwierdziła na łamach nieżelazne
> j, że:
> "Takie orzeczenie wobec obowiązującego prawa nie ma żadnej wagi. Orzeczenie nie
> może być wydane kompletnie niezgodnie z konstytucją – powiedziała sędzia Julia
> Przyłębska w rozmowie z portalem niezalezna.pl, komentując dzisiejszą decyzję
> prezesa Trybunału Konstytucyjnego."
>
> I co teraz? :D

A pani sędzia Przyłębska tłumaczy odmowę w orzekaniu w TK?
Czy i jak to komentuje?
Potrafi to zrobić?

[mn7]

Jedno jest pewne- cała trójka powinna być jak najszybciej złożona z urzędu. To niegodne, co zrobili.

[lech1966]

A to co zrobiła reszta jest godne??

[yoma]

A co zrobiła?

[lech1966]

yoma napisała:

> A co zrobiła?

Wydała "wyrok w pełnym składzie",,,,, w składzie pełnym (słownie) 5 pięciu sędziów.
Jeszcze trochę to sam PTK AR będzie wydawał wyroki w pełnym (jednoosobowym ) składzie.

[mn7]

TK nie orzekał dziś w pełnym składzie lecz w przewidzianym e ustawie składzie pięciodobowym Taki jest przewidziany dla kontroli przepisów ustaw.

[mn7]

Oczywiście miało być"pięcioosobowym".

[lech1966]

mn7 napisała:

> Oczywiście miało być"pięcioosobowym".

Według PTK AR skład pięcioosobowy to pełny skład??

[mn7]

Nie. Nikt nie twierdzi, że to pełny skład a prezes wyjaśnił, że chodzi o skład wynikający dla takich spraw z ustawy. Ustawa przewiduje dla kontroli ustaw skład pięciu sędziów.

Litości :)

[inocom]

mn7 napisała:

> Nie. Nikt nie twierdzi, że to pełny skład a prezes wyjaśnił, że chodzi o skład
> wynikający dla takich spraw z ustawy. Ustawa przewiduje dla kontroli ustaw skła
> d pięciu sędziów.

Art.26.1. Trybunał orzeka:
1) w pełnym składzie w sprawach:
e) zgodności z Konstytucją ustawy o Trybunale Konstytucyjnym,

[pogromca_bzdury]

Wobec skandalicznego zachowania trzech osób zebranie pełnego składu stało się niewykonalne, obowiązkiem TK jest zaś orzekać a nie poddawac sie bandytyzmowi.

[adam.eu]

inocom napisał:

> Art.26.1. Trybunał orzeka:
> 1) w pełnym składzie w sprawach:
> e) zgodności z Konstytucją ustawy o Trybunale Konstytucyjnym,

Doskonale się orientujesz. Próbujmy dalej. Co powinien Twoim zdaniem zrobić Rzepliński w momencie, kiedy trzech sędziów odmówiło wykonywania niewątpliwie konstytucyjnych zadań, do których zostali powołani i nawet zaprzysiężeni przez prezydenta?

[pogromca_bzdury]

Liczysz na to, że dostaniesz od hummera jakąkolwiek zborną odpowiedź? Nie żartuj.

[lech1966]

adam.eu napisał:

> inocom napisał:
>
> > Art.26.1. Trybunał orzeka:
> > 1) w pełnym składzie w sprawach:
> > e) zgodności z Konstytucją ustawy o Trybunale Konstytucyjnym,
>
> Doskonale się orientujesz. Próbujmy dalej. Co powinien Twoim zdaniem zrobić Rze
> pliński w momencie, kiedy trzech sędziów odmówiło wykonywania niewątpliwie kons
> tytucyjnych zadań, do których zostali powołani i nawet zaprzysiężeni przez prez
> ydenta?

Powinien zrobić to na co aktualnie pozwala mu prawo. Jeśli posiedzenie nie mogło się odbyć powinno zostać przerwane..Już przecież tak było.
Powiedz co i komu chciał udowodnić Rzepliński? To że ma Konstytucje i obowiązujące go jako prezesa TK ustawy "tam gdzie słonce nie dochodzi"?
Jak o to chodziło to powinien być z siebie dumny,,,to się mu udało..

[adam.eu]

lech1966 napisał:

> Powinien zrobić to na co aktualnie pozwala mu prawo. Jeśli posiedzenie n
> ie mogło się odbyć powinno zostać przerwane..Już przecież tak było.

Przerwane, powiadasz. Było przerwane na kilka godzin. I co dalej?

> Powiedz co i komu chciał udowodnić Rzepliński? To że ma Konstytucje i obowiązuj
> ące go jako prezesa TK ustawy "tam gdzie słonce nie dochodzi"?
> Jak o to chodziło to powinien być z siebie dumny,,,to się mu udało..

Szukał sposobu, aby rozpatrzeć sprawę??? To chciał zrobić?

[lech1966]

adam.eu napisał:


> Przerwane, powiadasz. Było przerwane na kilka godzin. I co dalej?

Dalej PTK Rzepliński decyduje co robić dalej.



> Szukał sposobu, aby rozpatrzeć sprawę??? To chciał zrobić?

No stary,,co ty gadasz??

Art. 7.

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

A Rzepliński jest jedynie Prezesem TK, a nie sądem ostatecznym. Jak prawo nie pozwala procedować to się procedowanie przerywa aż ustąpią przyczyny i powody niemożliwości wydania zgodnego z prawem wyroku.

[adam.eu]

Czyli zgadzamy się do momentu, że Rzepliński decyduje, co robić dalej. Więc zdecydował.

A odnośnie art. 7 to akceptuję fakt, że TK z mocy prawa podlega bezpośrednio Konstytucji.

[lech1966]

adam.eu napisał:

> Czyli zgadzamy się do momentu, że Rzepliński decyduje, co robić dalej.

Oczywiście że to wyłącznie PTK Rzepliński decyduje co robić dalej, to on jest "woźnym" w TK. To jego uprawnienie,,,ale też i na nim spoczywa obowiązek i odpowiedzialność za popełnione błędy czy przekroczenie uprawnień. Każdy kij ma dwa końce.

> A odnośnie art. 7 to akceptuję fakt, że TK z mocy prawa podlega bezpośrednio Ko
> nstytucji.

A czytałeś ten art? Zrozumiałeś coś z niego?? Przytoczę ci go jeszcze raz.


Art. 7.

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

A teraz zaznacz mi słowa odnoszące się bezpośrednio do TK.

Przytoczę ci też inny art. który odnosi się do sędziów, ale nadal dotyczy on sędziów a nie składu TK

Art. 178.

1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

[adam.eu]

Lechu, jaki błąd w tym przypadku popełnił Rzepliński, za który ma ponieść odpowiedzialność? Podkreśliłeś już jego rolę używając słowa "woźny".
Bo tak wszyscy PISowcy krzyczą i krzyczą o Rzeplińskim.

[lech1966]

adam.eu napisał:

> Lechu, jaki błąd w tym przypadku popełnił Rzepliński, za który ma ponieść odpow
> iedzialność? Podkreśliłeś już jego rolę używając słowa "woźny".

W tym przypadku wydał "wyrok" uchylając w sposób oczywisty obowiązujące go ustawy które sam zatwierdził jako obowiązujące. To PTK Rzepliński jest osobą zarządzającą Trybunałem i to na jego sumieniu i wiedzy prawniczej spoczywa obowiązek zastosowania się do zapisów Konstytucji RP i ustaw obowiązujących Trybunał w kwestii orzekania.

> Bo tak wszyscy PISowcy krzyczą i krzyczą o Rzeplińskim.

Nie wiem czy zauważyłeś że PIS-owcy krzyczą o Rzeplińskim a PO-wcy PSL-owcy i KOD-owcy krzyczą o Kaczyńskim, taki to nasz grajdołek. I jeśli weźmiemy pod uwagę to że Kaczyński zgromadził wokół siebie obywateli Polskich którzy dali jego partii mandat do rządzenia a Rzepliński został wybrany przez partie POlityczne a konkretnie przez jej aparat, to czyj mandat jest mocniejszy i bardziej demokratyczny?? Mówi o tym art Konstytucji.

Art. 4.

1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Miałem jeszcze coś napisać,,ale na razie odpuszczę..

[adam.eu]

lech1966 napisał:

> W tym przypadku wydał "wyrok" uchylając w sposób oczywisty obowiązujące go u
> stawy które sam zatwierdził jako obowiązujące. To PTK Rzepliński jest osobą
> zarządzającą Trybunałem i to na jego sumieniu i wiedzy prawniczej spoczywa obo
> wiązek zastosowania się do zapisów Konstytucji RP i ustaw obowiązujących Trybun
> ał w kwestii orzekania.

Nie rozumiem, na jakich faktach opierasz swoje twierdzenie. A może to Twoja propaganda wspieraniu PISu w wojnie z TK?
Co jest akurat dla Ciebie oczywiste? Chyba jednak od Ciebie nie dowiem się. Lepsza mętna woda.

...........................
> Art. 4.
>
> 1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
> 2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

itd itp.
Jest władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza itd...

[lech1966]

adam.eu napisał:
> ...........................
> > Art. 4.
> >
> > 1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu
> .
> > 2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.
>
> itd itp.
> Jest władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza itd...

No właśnie Adamie, powoli dochodzimy do sedna. Są różne władze w Polsce, ale tak jak stanowi art 4 Konstytucji RP władza zwierzchnia należy do narodu.. A kim są przedstawiciele narodu?? Czy to sędziowie TK? Czy to jest PTK Rzepliński?
Przedstawicielami narodu są posłowie i senatorowie..

[pogromca_bzdury]

Przedstawicielami Narodu są - rzecz oczywista - osoby wykonujące KAŻDĄ z władz. Władz - - jak wymaga Suweren - RÓWNORZĘDNYCH i wzajemnie się kontrolujących. Suweren też ŻĄDA by żadna władza nie uzurpowała sobie, pod jakimkolwiek pretekstem, "nadrzędności" na pozostałymi. KAŻDA ma swoje obowiązki i każda ma je wykonywać, nie ustępując przed bezprawną, niekonstytucyjną uzurpacją pozostałych.

Tak wiec skoro TK ma sprawować kontrolę konstytucyjności prawa, to nie może tego zaniechać wskutek bezprawnych machinacji innych władz (albo partii politycznych), lecz to robić konsekwentnie, bo tego oczekuje Naród.

Tak lesiu, wszyscy wiemy, że znów nie zrozumiałeś - nie musisz więc juz tego po raz kolejny podkreślać.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

>
> Tak wiec skoro TK ma sprawować kontrolę konstytucyjności prawa, to nie może teg
> o zaniechać wskutek bezprawnych machinacji innych władz (albo partii polityczny
> ch), lecz to robić konsekwentnie, bo tego oczekuje Naród.

Niestety nie zauważyłeś w tym wywodzie że MUSI się to odbyć w zgodzie z obowiązującym prawem


>
> Tak lesiu, wszyscy wiemy, że znów nie zrozumiałeś - nie musisz więc juz tego po
> raz kolejny podkreślać.

Wracaj do piaskownicy skoro nie rozumiesz że organy państwa działają zgodnie z prawem i w granicach prawa.

[pogromca_bzdury]

Wyrokowanie TK zawsze się odbywa w zgodzie z obowiązującym prawem. Tym między innymi TK zapracował sobie na szacunek.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Wyrokowanie TK zawsze się odbywa w zgodzie z obowiązującym prawem. Tym między i
> nnymi TK zapracował sobie na szacunek.

5+3 to nie jest 11 :)
Gdzie tu miejsce na szacunek?
Ustawa o TK musi być oceniana przez 11 sędziów TK. Tak prawi Art 197 i przyjęta przez Rzeplińskiego Ustawa.

[religijnych.uczuc.obraza]

Jaką ustawę przyjął Rzepliński? Rzepliński przyjmuje jakieś ustawy?

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Jaką ustawę przyjął Rzepliński? Rzepliński przyjmuje jakieś ustawy?

No ok, nie przyjął a zaklepał. Mowa o ostatniej ustawie o TK

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie zaklepał. On się nie zajmuje zaklepywaniem.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Nie zaklepał. On się nie zajmuje zaklepywaniem.

Nie chce mi się już zgadywać więc może wyjaśnisz co on robi? Czy to jest to samo co sankcjonowanie zaboru środków z OFE

[religijnych.uczuc.obraza]

Zajmuje się przewodniczeniem TK i badaniem oraz orzekaniem w ramach tego TK o zgodności przepisów prawa z Konstytucją.

[pogromca_bzdury]

Nikt ci nie będzie "wyjaśniał" czegoś, co jest wyraźnie określone w obowiązujących przepisach i wystarczy sobie przeczytać.
Nie było też żadnego "zaboru środków z OFE" (dopiero PiS takowy otwarcie zapowiada) a więc i nie mogło być żadnego "sankcjonowania".

[pogromca_bzdury]

Nie ma czegoś takiego jak "zaklepywanie ustaw" i z pewnością prezes TK w żadnym kraju, także w Polsce, niczym takim się nie zajmuje.

[pogromca_bzdury]

Prezes TK nie przyjmuje żadnych ustaw. Ustawy przyjmuje parlament, ciężki analfabeto.

[adam.eu]

lech1966 napisał:

............................
> Przedstawicielami narodu są posłowie i senatorowie..
..................

Jak najbardziej. Wyobraź sobie, że działają (powinni działać) w granicach ustalonego prawa.
Czy to znaczy, że każdy przedstawiciel będzie sobie robił wszystko, co mu się podoba? Czy Ty i ja musimy wykonywać każde jedno polecenie?
Nie.

Zobacz, i nawet my możemy nie słuchać takiego przedstawiciela narodu.
Jak to więc jest?

[pogromca_bzdury]

TK nie "uchylił" żadnych ustaw, oszuście forumowy.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> TK nie "uchylił" żadnych ustaw, oszuście forumowy.

Nie umiesz jak zwykle czytać. Nie napisałem że TK uchylił ustawy, ale napisałem że PTK Rzepliński znów uchylił się lub/albo złamał przepis obowiązującej go ustawy.
To jest fundamentalne stwierdzenie dla zrozumienia istoty i powagi zarzutu..

[pogromca_bzdury]

PTK Rzepliński od niczego się nie "uchylił" i niczego nie "złamał". TK wydał wyrok, w oparciu o obowiązujące przepisy, ostatecznie rozstrzygając pewną kwestię wątpliwą, która od tej chwili wątpliwa już nie jest.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> PTK Rzepliński od niczego się nie "uchylił" i niczego nie "złamał". TK wydał wy
> rok, w oparciu o obowiązujące przepisy, ostatecznie rozstrzygając pewną kwestię
> wątpliwą, która od tej chwili wątpliwa już nie jest.

Całe szczęście że jest to oczywiste jedynie dla ciebie zenku. Ja twierdzę że w sposób jasny i oczywisty PTK Rzepliński złamał prawo..Manipulacja to twoje (myślałem że drugie) ale to jednak pierwsze twoje imie..

[pogromca_bzdury]

To, że nie złamał prawa jest oczywiste nie dlatego, że ktoś tak uważa tylko dlatego, że takie są fakty. A twoja opinia nie ma znaczenia i nikogo nie obchodzi.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> To, że nie złamał prawa jest oczywiste nie dlatego, że ktoś tak uważa tylko dla
> tego, że takie są fakty. A twoja opinia nie ma znaczenia i nikogo nie obchodzi.


To, że złamał prawo jest oczywiste nie dlatego, że ktoś tak uważa tylko dla
tego, że takie są fakty. A twoja opinia nie ma znaczenia i nikogo nie obchodzi.

[pogromca_bzdury]

Nie zimno ci w tej piaskownicy, lesiu?

[pogromca_bzdury]

No i czemu dajesz sobie narzucić tę plugawą pisowską narrację uporczywie utożsamiającą cały TK i jego działania z działaniami jego prezesa? Wiadomo, skąd ta narracja - trudniej byłoby wcisnąć ciemnemu ludowi kłamstwo, ze wszyscy sędziowie TK, niezależnie od tego, jakie maja poglądy i kiedy zostali wybrani "zawzięli się" na PiS. Stąd właśnie oszukańcze przypisywanie wszystkiego, co robi TK Rzeplińskiemu. Nie wolno jednak sobie dawać narzucić takiej narracji!
Wyrok sprzed kilku dni jest wyrokiem Trybunału. Nawet przecież nie wiemy, jak głosował sam Rzepliński - może był przeciw i został przegłosowany?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> No i czemu dajesz sobie narzucić tę plugawą pisowską narrację uporczywie utożsa
> miającą cały TK i jego działania z działaniami jego prezesa? Wiadomo, skąd ta n
> arracja - trudniej byłoby wcisnąć ciemnemu ludowi kłamstwo, ze wszyscy sędziowi
> e TK, niezależnie od tego, jakie maja poglądy i kiedy zostali wybrani "zawzięli
> się" na PiS. Stąd właśnie oszukańcze przypisywanie wszystkiego, co robi TK Rze
> plińskiemu. Nie wolno jednak sobie dawać narzucić takiej narracji!
> Wyrok sprzed kilku dni jest wyrokiem Trybunału. Nawet przecież nie wiemy, jak g
> łosował sam Rzepliński - może był przeciw i został przegłosowany?

Nie manipuluj moimi słowami to nie będziesz musiał wygłaszać epopei w obronie TK. Napisałem wyraźnie ale ty jak zwykle czytać ze zrozumieniem nie potrafisz..

[adam.eu]

lech1966 napisał:

> A to co zrobiła reszta jest godne??

Rozumiem, że Przyłębska Twoim zdaniem zamiast orzekać oglądała się na jakąś resztę. Co tam zobaczyła?

[lech1966]

adam.eu napisał:

> lech1966 napisał:
>
> > A to co zrobiła reszta jest godne??
>
> Rozumiem, że Przyłębska Twoim zdaniem zamiast orzekać oglądała się na jakąś re
> sztę. Co tam zobaczyła?

Mówimy o tych którzy zostali procedować w "pełnym pięcioosobowym składzie". A sędzia Przyłębska zaprotestowała przeciw łamaniu prawa przez PTK AR

[adam.eu]

A co to jest PTK AR?
I jak to wszystko widzi Zofia Przyłębska, która jak sądzę odpowiada Ci? Odmówiła orzekania bo............
I co dalej?

[lech1966]

adam.eu napisał:

> A co to jest PTK AR?
> I jak to wszystko widzi Zofia Przyłębska, która jak sądzę odpowiada Ci? Odmówił
> a orzekania bo............
> I co dalej?

tu masz to wyjaśnione.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,162723707,162723707,No_i_mamy_zagwozdke_prawna.html?p=162727056

Tak właściwie to TK jest już sparaliżowany

[inocom]

lech1966 napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > lech1966 napisał:
> >
> > > A to co zrobiła reszta jest godne??
> >
> > Rozumiem, że Przyłębska Twoim zdaniem zamiast orzekać oglądała się na ja
> kąś re
> > sztę. Co tam zobaczyła?
>
> Mówimy o tych którzy zostali procedować w "pełnym pięcioosobowym składzie". A s
> ędzia Przyłębska zaprotestowała przeciw łamaniu prawa przez PTK AR

ZO potrzebuje 10 sędziów by podjąć niewadliwą prawnie uchwałę.

2. Zgromadzenie Ogólne podejmuje uchwały, jeżeli bierze w nim udział co najmniej 10 z ogólnej liczby sędziów Trybunału określonej w art. 194 ust. 1 Konstytucji, w tym prezes lub wiceprezes Trybunału.

Podstawa prawana
Ustawa z dnia 22 lipca 2016 o TK.

Pełny naciągany skład z 15 to 5 sędziów :). 5 << 10.
5 sędziów nie jest w stanie nie łamiąc Art. 197 Konstytucji podjąć jakiejkolwiek uchwały.
Ergo TK w obecnej formie umarł śmiercią mózgową dnia 7 LISTOPADA 2016 ROKU.
19 grudnia odłączą TK od respiratora.

[adam.eu]

Spróbujmy wyobrazić sobie, że TK został rozwalony.
To teraz próbuj udowodnić, że to było zgodne z prawem.
Chyba z PISim prawem.

Sepuku popełnił Prezes Andrzej Rzepliński

[inocom]

adam.eu napisał:

> Spróbujmy wyobrazić sobie, że TK został rozwalony.
> To teraz próbuj udowodnić, że to było zgodne z prawem.
> Chyba z PISim prawem.

To on wyznacza sędziów do spraw. A właściwie wyznaczał.

[adam.eu]

inocom napisał:

> To on wyznacza sędziów do spraw. A właściwie wyznaczał.

No i............... co dalej?

[inocom]

adam.eu napisał:

> inocom napisał:
>
> > To on wyznacza sędziów do spraw. A właściwie wyznaczał.
>
> No i............... co dalej?

Orzeczenie z marca 2014 nie przeżyło nawet 2 lat.
isap.sejm.gov.pl/Download;jsessionid=066B8A685808BD41DC08D5BD7CA88A2C?id=WDU20140000375&type=1
Dziś prawdziwych radarów już nie ma, a na drogach wcale nie jest bardziej niebezpiecznie. 1 stycznia b.r. zabrano Straży Gminnej te zabawki.
Martwego prawa nawet nie uratował Rzepliński. Samo umarło. A wystarczyło się tylko zastanowić nad zdaniem odrębnym jednego z sędziów TK.
Zdanie odrębne
sędziego TK Mirosława Granata
do wyroku Trybunału Konstytucyjnego
z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt P 27/13

2. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 lutego 2002 r. w sprawie
nakładania grzywien w drodze mandatu karnego (Dz. U. Nr 20, poz. 201, ze zm.)
nie przewiduje obowiązku przekazywania zarejestrowanego przez urządzenie rejestrujące
(tzw. fotoradar) obrazu dokumentującego popełnione wykroczenie. Jednocześnie w art. 38
ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
(Dz. U. z 2013 r. poz. 395, ze zm.; dalej: k.p.w.) ustawodawca nie zagwarantował
możliwości odpowiedniego stosowania w postępowaniu w sprawach o wykroczenie
art. 156 § 5 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U.
Nr 89, poz. 555, ze zm.), który wprowadza możliwość udostępnienia akt stronom
postępowania na etapie postępowania przygotowawczego (odpowiednio: czynności
wyjaśniających). W konsekwencji właściciel lub posiadacz pojazdu, do którego kierowane
jest wezwanie do wskazania osoby kierującej pojazdem w oznaczonym czasie, celem
22
wykonania obowiązku wynikającego z art. 78 ust. 4 p.r.d., otrzymuje od organu państwa
jedynie informację stanowiącą skrócony raport z urządzenia rejestrującego. Informacja ta
zawiera datę, miejsce i rodzaj stwierdzonego wykroczenia, markę pojazdu i numer
rejestracyjny oraz typ urządzenia rejestrującego i okres ważności świadectwa jego
legalizacji. Wezwanie kierowane do właściciela lub posiadacza pojazdu nie zawiera tym
samym wydruku zdjęcia z urządzenia rejestrującego, dokumentującego popełnione
wykroczenie, jak też właściciel lub posiadacz pojazdu w związku ze skierowanym
do niego wezwaniem nie jest w inny sposób zapoznawany z obrazem zarejestrowanym
przez urządzenie rejestrujące.
2.1. Jeżeli uprawniony organ będzie prowadził postępowanie mandatowe,
wówczas nałożenie grzywny w drodze mandatu karnego na sprawcę wykroczenia, którego
popełnienie zostało stwierdzone za pomocą urządzenia rejestrującego, może nastąpić
w terminie do 180 dni od daty ujawnienia wykroczenia (por. art. 97 § 1 k.p.w.). W takiej
sytuacji wezwanie właściciela lub posiadacza pojazdu do wypełnienia obowiązku
wynikającego z art. 78 ust. 4 p.r.d. musi nastąpić przed upływem powyższego terminu,
aby możliwe było nałożenie mandatu karnego przed upływem 180 dni od daty ujawnienia
wykroczenia. Niemniej stosowne wezwanie może być skierowane do właściciela
lub posiadacza pojazdu nawet po upływie 5 miesięcy od daty ujawnienia wykroczenia.

2.2. Organ państwowy może również procedować w związku z ujawnionym
wykroczeniem w postępowaniu zwyczajnym. Ze względu na termin przedawnienia
karalności wykroczenia wynoszący co do zasady jeden rok od czasu jego popełnienia
i możliwość jego wydłużenia o kolejny rok w wypadku wszczęcia postępowania
przez prezesa sądu po wniesieniu przez uprawniony organ wniosku o ukaranie do sądu
(por. art. 45 § 1 k.w. i art. 59 § 2 k.p.w.), wniosek o ukaranie powinien być skierowany
do sądu przed upływem jednego roku od dnia popełnienia wykroczenia. W takiej sytuacji
wezwanie właściciela lub posiadacza pojazdu do wypełnienia obowiązku wynikającego
z art. 78 ust. 4 p.r.d. musi nastąpić przed upływem powyższego terminu, aby możliwe było
skierowanie do sądu wniosku o ukaranie przed upływem jednego roku od dnia popełnienia
wykroczenia. Niemniej stosowne wezwanie może być skierowane do właściciela
lub posiadacza pojazdu po upływie kilku, a nawet kilkunastu (dziesięciu, jedenastu)
miesięcy od daty popełnienia wykroczenia.


Mając na uwadze możliwość kierowania wezwań do właściciela lub posiadacza
pojazdu z żądaniem wskazania kierującego pojazdem w oznaczonym dniu po upływie
kilku, a niekiedy nawet kilkunastu miesięcy od daty popełnienia wykroczenia,
jednocześnie bez możliwości przekazania właścicielowi lub posiadaczowi pojazdu
wydruku zarejestrowanego obrazu dokumentującego popełnione wykroczenie
lub zapoznania go w inny sposób z takim obrazem, ustawodawca czyni obowiązek
wynikający z art. 78 ust. 4 p.r.d. (którego niewykonanie zostało obwarowane sankcją
wynikającą z art. 96 § 3 k.w.) utrudnionym, a niekiedy wręcz niemożliwym do wykonania.
Upływ znacznego okresu od daty popełnienia wykroczenia i brak dostępu
do udokumentowanych zdjęciem obiektywnych okoliczności popełnienia wykroczenia
może powodować, że na podstawie jedynie informacji ograniczonej do dnia i miejsca
popełnienia wykroczenia oraz rodzaju pojazdu i jego numeru rejestracyjnego właściciel
lub posiadacz takiego pojazdu nie będzie miał możliwości jednoznacznego wskazania
osoby kierującej pojazdem.

Reasumując, sytuacja pułapki na obywatela na gruncie badanej regulacji polega
na tym, że na właściciela lub posiadacza pojazdu nałożono obowiązek, którego
niewykonanie w szerokim zakresie zostało obarczone sankcją karną. Jednocześnie, mając
na względzie procedurę jego egzekwowania, stosowanie art. 96 § 3 k.w. może prowadzić
do karania obywatela za niewypełnienie obowiązku, którego nie mógł zrealizować
lub którego zrealizowanie było utrudnione. Władza publiczna przerzuca tym samym ciężar
odpowiedzialności za niesprawność systemu ścigania sprawców wykroczeń drogowych
na obywatela: albo wskaże sprawcę wykroczenia drogowego, albo sam będzie sprawcą
wykroczenia, chociaż już nie będzie to wykroczenie drogowe.

[adam.eu]

inocom napisał:

> > No i............... co dalej?
>
> Orzeczenie z marca 2014 nie przeżyło nawet 2 lat.
...........................

Czy to ma związek z dezercją PISich sędziów?

[inocom]

adam.eu napisał:

> inocom napisał:
>
> > > No i............... co dalej?
> >
> > Orzeczenie z marca 2014 nie przeżyło nawet 2 lat.
> ...........................
>
> Czy to ma związek z dezercją PISich sędziów?

Umarło 1 stycznia. Sędziowie wybrani ostatnio olali Rzeplińskiego 7 listopada.

I tak długo czekali.

[mn7]

Olali swoje obowiązki i złożoną ( co prawda w urągających warunkach) przysięgę. Nie są godni dalszego sprawowania swojego urzędu.

[adam.eu]

inocom napisał:


> > Czy to ma związek z dezercją PISich sędziów?
>
> Umarło 1 stycznia. Sędziowie wybrani ostatnio olali Rzeplińskiego 7 listopada.
>
> I tak długo czekali.

Zadam jeszcze dodatkowe pytanie."Olewając" działali zgodnie z Konstytucją, z własną wolą, czy zgodnie z wolą Prezesa?
Czy sędziowie zostali powołani do "olewania", czy do orzekania?

[lech1966]

adam.eu napisał:

> Spróbujmy wyobrazić sobie, że TK został rozwalony.
> To teraz próbuj udowodnić, że to było zgodne z prawem.
> Chyba z PISim prawem.

Adamie nikt niczego nie rozwalił i nawet nie chce mi się tego wyobrażać. Odpowiedz mi teraz ty. Czy Trybunał to Rzepliński? Bo nic nie ulega zmianie poza składem osobowym. Czy jak Rzepliński odejdzie to Trybunał upadnie? zostanie rozwalony? a do tego niezgodnie z prawem?
Pisałeś o tym że mieszkasz za granicą. Czy z tego powodu że wyjechałeś Polska upadła? Czy upadła z tego powodu że razem z Tobą wyjechało jeszcze kilka osób?
"Bez jednego żołnierza wojna będzie"

[adam.eu]

lech1966 napisał:

> Adamie nikt niczego nie rozwalił i nawet nie chce mi się tego wyobrażać. Odpowi
> edz mi teraz ty. Czy Trybunał to Rzepliński? Bo nic nie ulega zmianie poza skła
> dem osobowym. Czy jak Rzepliński odejdzie to Trybunał upadnie? zostanie rozwalo
> ny? a do tego niezgodnie z prawem?
> Pisałeś o tym że mieszkasz za granicą. Czy z tego powodu że wyjechałeś Polska u
> padła? Czy upadła z tego powodu że razem z Tobą wyjechało jeszcze kilka osób?
> "Bez jednego żołnierza wojna będzie"

No to uspokoiłeś mnie. Fakt, w PRL też mieliśmy niezależne sądownictwo, niezależny sejm i demokrację.

W jaki sposób chcesz tego dokonać?

[inocom]

Art. 195.
Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji.

Obowiązek pracy zniesiono w 1989 roku.

[mn7]

Sami wreszcie zrezygnują? Uprzedzą dyscyplinarne wydalenie?

[inocom]

mn7 napisała:

> Sami wreszcie zrezygnują? Uprzedzą dyscyplinarne wydalenie?

W jaki sposób chcesz tego dokonać?
Podaj akt prawny?

[mn7]

Googla ci ukradli? Nie potrafisz znaleźć ustawy o tk?

dla mnie 5 << niż 10 :)

[inocom]

mn7 napisała:

> Googla ci ukradli? Nie potrafisz znaleźć ustawy o tk?

5 sędziów nie jest w stanie podjąć żadnej uchwały.

[lech1966]

inocom napisał:

> mn7 napisała:
>
> > Googla ci ukradli? Nie potrafisz znaleźć ustawy o tk?
>
> 5 sędziów nie jest w stanie podjąć żadnej uchwały.

Ale są w stanie złamać obowiązujące prawo.
A wszystko po to aby zadowolić PTK Rzeplińskiego.

[inocom]

lech1966 napisał:

> inocom napisał:
>
> > mn7 napisała:
> >
> > > Googla ci ukradli? Nie potrafisz znaleźć ustawy o tk?
> >
> > 5 sędziów nie jest w stanie podjąć żadnej uchwały.
>
> Ale są w stanie złamać obowiązujące prawo.
> A wszystko po to aby zadowolić PTK Rzeplińskiego.

Do czasu.

[mn7]

TK wyroki wydaje co do zasady właśnie w składzie pięcioosobowym.

[lech1966]

Wiem że to był punkt sporny. Wiem że 5 sędziów to nie jest "pełny skład". Wyrok miał być wydany w pełnym składzie a nie był,,,więc??

[inocom]

mn7 napisała:

> TK wyroki wydaje co do zasady właśnie w składzie pięcioosobowym.

Zgodności Ustawy o TK z Konstytucją? W 5 osób to się można kawy napić i zjeść ciasteczko.

[czekam.na.lewice]

mn7 napisała:

> TK wyroki wydaje co do zasady właśnie w składzie pięcioosobowym.
Masz bardzo stary SMS.

[adam.eu]

inocom napisał:

> 5 sędziów nie jest w stanie podjąć żadnej uchwały.

Ten stan został osiągnięty poprzez odmowę wykonywania obowiązków konstytucyjnych przez trzech sędziów.

I co teraz powinien zrobić Prezes Rzepliński? Mam nadzieję, że będziesz w stanie więcej napisać, niż o zaoraniu TK.

[lech1966]

adam.eu napisał:
>
> I co teraz powinien zrobić Prezes Rzepliński? Mam nadzieję, że będziesz w stani
> e więcej napisać, niż o zaoraniu TK.

Już ci odpowiadałem ale post zaginął. PTK powinien przerwać posiedzenie do czasu aż przyczyny i powody wydania niekonstytucyjnego wyroku ustąpią..

[pogromca_bzdury]

Nie było żadnego "niekonstytucyjnego wyroku".

[marta596]

Powinna, ale nie w naszym pięknym kraju.Niestety, jak widać tych kaczystowskich pomazańców, nietykalnych, przynajmniej na razie, jest więcej.Pierwszym jest ten, którego błogosławione łono nosiło.Niezłomny w łamaniu konstytucji w imię partyjnych interesów.Krzywoprzysięzca sam dał przykład i utorował drogę niszczenia praworządności następnym chuliganom politycznym.

[yoma]

Pisim trzeba przyznać, że chociaż kompletnie nie kumają, o co chodzi - ze wszech sił próbują odwrócić kotu ogona.

[...]

[taniarada]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[yoma]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[inocom]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

co zrobić z taki sędzią, sędziami

[czekam.na.lewice]

Rzepliński naruszył prawo.
Co teraz ?

[adam.eu]

Teraz szukaj odpowiedzi na lewicy.
Najpierw znajdź, kto z lewicy twierdzi, że Rzepliński złamał prawo.

[czekam.na.lewice]

adam.eu napisał:

> Teraz szukaj odpowiedzi na lewicy.
> Najpierw znajdź, kto z lewicy twierdzi, że Rzepliński złamał prawo.
Znajdż kto z lewicy stwierdził, że wczoraj nie złamał prawa.
To polityka.
Piszę o prawie a nie o polityce.

[adam.eu]

czekam.na.lewice napisał:

> Piszę o prawie a nie o polityce.

Możesz jaśniej z Tym prawem, a nie polityką?

co zrobić z taki sędzią, sędziami ? POgonić !

[erka-4]

czekam.na.lewice napisał:

Piszę o prawie a nie o polityce.


- no właśnie,jest poważny problem,z tą Konstytucją,bo jak to jest możliwe,żeby wyrok Trybunału był ostateczny,skoro Państwem rządzi Suweren,wyraźnie tak twierdzi Konstytucja i on ma jedynie prawo uchwalać Ustawy,które Państwem rządzą.
A wyraźnie widać,że Trybunał jeśli tylko zechce najbardziej konstytucyjną Ustawę jest w stanie obalić,bo jego orzeczenie jest ostateczne i nie ma od "wyroku" żadnego odwołania.
I z tym należy coś zrobić.
Tylko co ??? oto jest pytanie.

[czekam.na.lewice]

erka-4 napisał:

> czekam.na.lewice napisał:
>
> Piszę o prawie a nie o polityce.
>
>
> - no właśnie,jest poważny problem,z tą Konstytucją,bo jak to jest możliwe,żeby
> wyrok Trybunału był ostateczny,skoro Państwem rządzi Suweren,wyraźnie tak twier
> dzi Konstytucja i on ma jedynie prawo uchwalać Ustawy,które Państwem rządzą.
> A wyraźnie widać,że Trybunał jeśli tylko zechce najbardziej konstytucyjną Ustaw
> ę jest w stanie obalić,bo jego orzeczenie jest ostateczne i nie ma od "wyroku"
> żadnego odwołania.
> I z tym należy coś zrobić.
> Tylko co ??? oto jest pytanie.
Ostateczny też nie może być "wyrok" parlamentu i senatu...na tym to polega.
Dawaj konkretne propozycje. Chciaż jak znam PiS to po opanowaniu TK nie będzie się już martwił "ostatecznością" orzeczeń TK tak jak dzisiaj już się nie martwi obiektywnością czy raczej nieobiektywnością mediów publicznych , które już są "obiektywne" po ich opanowaniu przez PiS.
Jedna i druga chadecja (POPiS) ma te same tendencje.

no to już ciebie rozumiem...

[erka-4]

...ma być tak.
W Wiadomościach poinformowano,że zielone było żółte,a w Teleekspresie,że niebieskie,a ja to widziałem jak czarno na białym,no i mamy pluralizm w/g ciebie.
To ja już wolę niech jest jak jest,niechaj każdy kręci po swojemu w swojej telewizji,a ja sobie wybiorę to co mi pasuje.
Ale nie możesz mieć jakichkolwiek pretensji,że publiczna telewizja kręci pod publiczkę,tak było,jest i to się nigdy nie zmieni,bo za publiczne pieniądze to wszystko kręci.

I nie mów mi,że dla PiSu kręci,skoro PiS też żyje z publicznych pieniędzy.

Przyjdzie PełO czy czort wie kto jeszcze zacznie kręcić PO swojemu, a i ty masz szansę tylko musisz poczekać co nie co jeszcze,bo póki komuniści żyją nie zagłosuję na żadną lewicę.
Jak widzisz,ludziska lubią zmiany i to nigdy się nie zmieni,choćby miało być co już było,aby się tylko zmieniło.

[mn7]

A cóż to za bełkot?

[pogromca_bzdury]

Na tym to polega, że skoro w Polsce (podobnie, jak w wiiększości krajów zachodnich) istnieje model sądowej kontroli konstytucyjności, to rozstrzygnięcie sądu konstytucyjnego oczywiście musi być ostateczne i niepodważalane. W przeciwnym wypadku nie byłaby to kontrola sądowa - wobec stwierdzenia niekonstytucyjnosci jakiegoś przepisu, legislatywa i tak mogłaby "postawić na swoim".

[adam.eu]

Widzę, że elementarne zasady logiki, prawa i demokracji albo leżą u Ciebie albo odłogiem, albo udajesz, że o niczym nie wiesz.

[czekam.na.lewice]

adam.eu napisał:

> Widzę, że elementarne zasady logiki, prawa i demokracji albo leżą u Ciebie alb
> o odłogiem, albo udajesz, że o niczym nie wiesz.
Od dzisiaj będę jechał Twoim stylem rozmowy. Obiecuję Ci to. Sam chciałeś.
Wykazałem grzeczność i cierpliwość ale są postaci jak w tym przypadku Ty, z którymi nie da się po partnersku rozmawiać. Kilka razy prosiłem Cię abyś mnie nie oceniał ale rozmawiał.

[mn7]

Tam gdzie istnieje TK tam jego wyroki są ostateczne ( na przykład w Niemczech). Bo to jest sąd.

[erka-4]

mn7 napisała:

> Tam gdzie istnieje TK tam jego wyroki są ostateczne ( na przykład w Niemczech).
> Bo to jest sąd.

- a tu jest Polska.

[pogromca_bzdury]

Tu jest Polska. Tu obowiązuje POLSKA Konstytucja. A wiec obowiązuje SĄDOWY model kontroli konstytucyjności. Co na ten temat sądzicie w Moskwie albo Petersburgu nie ma znaczenia.

Naród jest najważniejszy

[erka-4]

pogromca_bzdury napisał:

> Tu jest Polska. Tu obowiązuje POLSKA Konstytucja. A wiec obowiązuje SĄDOWY mode
> l kontroli konstytucyjności. Co na ten temat sądzicie w Moskwie albo Petersburg
> u nie ma znaczenia.

- myślała Bruksela,że w buty moskiewskie się przebierze i będzie w nich przez Europę kroczyć,ale nic z tego nie wyszło.
Dowodem na to wybory są amerykańskie.
Prezydent przyszły amerykański ciągle mówił o swoim Narodzie przed godziną.

A w sądzie sądzą sędziowie a nie pan Rzepliński,POra najwyższa to zrozumieć.

[belphegor-pisu]

Nic nie wytłuściłeś. Masz powód?

[pogromca_bzdury]

Tak, pora najwyższa zrozumieć, że przypisywanie wszystkich decyzji TK jednej osobie to prymitywny chwyt gebelsowskiej propagandy PiS. To są wyroki TK i decyzje TK. To TK orzeka o konstytucyjności prawa.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Tak, pora najwyższa zrozumieć, że przypisywanie wszystkich decyzji TK jednej os
> obie to prymitywny chwyt gebelsowskiej propagandy PiS. To są wyroki TK i decyzj
> e TK. To TK orzeka o konstytucyjności prawa.

No pewnie w pełnym "pięcioosobowym" składzie. Tylko Goebbels i zenek mogą to uświęcać.

[religijnych.uczuc.obraza]

A dlaczego nie było pełnoosobowego składu skoro 12 sędziów może orzekać? 3 olała swoje obowiązki.

[adam.eu]

Swoich "obowiązków" wobec swoich mocodawców, to nie tylko nie olali, ale je wypełnili. A może nawet byli tak odważni, i zwlekali z wykonaniem działania, do którego byli delegowani?

[pogromca_bzdury]

Pisowskie trolle na tym forum nigdy nie ukrywały, że chodzi o "zaoranie" TK,żeby PiS mógł uchwalać kolejne jawnie niekonstytucyjne przepisy, choćby po to, żeby zagwarantować sobie sprawowanie władzy w przyszłości (planowana oszukańcza ordynacja wyborcza). Jeszcze nie tak dawno lesio obłudnie "nie rozumiał" gdy wskazywano, że trzej pisowscy delegaci sabotują pracę w TK i nie wypełniają swoich obowiązków, nie pracując w ogóle nad powierzonymi sprawami. Od wczoraj już jednak nie może dalej udawać, że nie rozumie o co chodzi. Wrócił więc do starego przekazu dnia, że "Rzepliński łamie prawo".

[lech1966]

Gdyby nie łamał to nie napisałbym że łamie, a skoro łamie to nie napisze tak ja ty obłudniku że wszystko było zgodnie z prawem. Niesamowite jest to że ty jednak (jako prawnik) uznajesz że prawa nie złamał.mimo że wydał "coś pięcioosobowo". A najlepsze były twoje dywagacje że po odejściu Rzeplińskiego świat się zawali. Nie on pierwszy który przyszedł i który odejdzie a świat będzie nadal istniał..
Weź nie rób z siebie sierotki Marysi..

[adam.eu]

lech1966 napisał:

> Gdyby nie łamał to nie napisałbym że łamie, a skoro łamie to nie napisze tak ja
> ty obłudniku że wszystko było zgodnie z prawem. Niesamowite jest to że ty jedn
> ak (jako prawnik) uznajesz że prawa nie złamał.mimo że wydał "coś pięcioosobowo
> ". A najlepsze były twoje dywagacje że po odejściu Rzeplińskiego świat się zawa
> li. Nie on pierwszy który przyszedł i który odejdzie a świat będzie nadal istni
> ał..
> Weź nie rób z siebie sierotki Marysi..
>
Nie jestem pogromcą, ale napiszę sobie.

Zobacz, ile wysiłku musiał włożyć w to PIS prezydent dniem i nocą, sejm dniem i nocą, PIS senat dniem i nocą, sędziowie wybrani (a może mianowani?) przez PIS, wspomagani przez media, aktywistów forumowych popierających PIS otwarcie i skrycie, aby doprowadzić do sytuacji, że z powodu strajku PIS sędziów Prezes Rzepliński będzie miał trudności w zebraniu odpowiedniej liczby sędziów?

Ile jeszcze Ty postów napiszesz o złamaniu prawa przez Prezesa Rzeplińskiego???

[pogromca_bzdury]

Dużo napisze. On z tego żyje.

[lech1966]

adam.eu napisał:
> >
> Nie jestem pogromcą, ale napiszę sobie.
>
> Zobacz, ile wysiłku musiał włożyć w to PIS prezydent dniem i nocą, sejm dniem i
> nocą, PIS senat dniem i nocą, sędziowie wybrani (a może mianowani?) przez PIS,
> wspomagani przez media, aktywistów forumowych popierających PIS otwarcie i skr
> ycie, aby doprowadzić do sytuacji, że z powodu strajku PIS sędziów Prezes Rzepl
> iński będzie miał trudności w zebraniu odpowiedniej liczby sędziów?
>
> Ile jeszcze Ty postów napiszesz o złamaniu prawa przez Prezesa Rzeplińskiego???

Tak, masz racje, natrudzili się. jest to jednak skutek skoku na Trybunał którego przy udziale sędziów TK chciała dokonać "mafia" PO + PSL. Wszystko zaczęło się od tego momentu gdzie widząc słupki sondaży postarano się o wybranie większej ilości sędziów niż pozwalało na to prawo. I skoro TK mógł uznać nieprawidłowe wybranie dwu sędziów TK i zniknęli oni (wybrani przecież tak samo jak ci trzej pozostali) z przestrzeni medialnej to powinni zniknąć i ci trzej pozostali wszak byli wybrani na podstawie tej samej wadliwej ustawy..PIS pierwotnie złożył wniosek do TK ale widząc że może to załatwić samodzielnie zrezygnował z niego i ostatecznie wniosek wycofał. To co się dzieje to skutek usiłowania upolitycznienia TK przez PO + PSL i SLD (bo Miler tez się przecież kajał)
Tu szukaj winnych, a nie w PIS-ie..Wiadomo było od początku co zrobi PIS, i robi właśnie porządki do których został wybrany..

[religijnych.uczuc.obraza]

Podstawowym kłamstwem lechu jest twoje twierdzenie, że ustawa z czerwca 2015 r. została przez kogokolwiek uznana za wadliwą. Więc cała reszta twego wywodu jest stekiem bzdur.

[pogromca_bzdury]

Lesiowi już kiedyś wyjaśniono, że nie istnieje nic takiego jak "niekonstytucyjność ustawy", bezczelnie więc kłamie udając, że tego nie wie.
Niekonstytucyjne mogą być tylko poszczególne przepisu zaskarżonej ustawy. W tamtym wypadku zaskarżono OSIEM, i ŻADEN z nich nie został uznany za niezgodny z Konstytucją. Siedem - za zgodne w całości i bez zastrzeżeń, jeden - za zgodny, pod warunkiem określonego rozumienia.

Stąd też temat rzekomo "nieprawidłowego" wyboru trzech sędziów bezprawnie niezaprzysięganych w ogóle nie istnieje - nie ma takiego sporu ani dyskusji. Jest jasne, ze zostali oni prawidłowo i skutecznie wybrani a jedynym powodem niepodjęcia przez nich orzekania jest bezprawne nieodbieranie od ponad roku (!) przyrzeczenia.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Podstawowym kłamstwem lechu jest twoje twierdzenie, że ustawa z czerwca 2015 r.
> została przez kogokolwiek uznana za wadliwą. Więc cała reszta twego wywodu jes
> t stekiem bzdur.

Ustawa o TK jest niekonstytucyjna w zakresie, w jakim umożliwiła Sejmowi wybór w październiku 2 sędziów TK w miejsce tych, których kadencja mija w grudniu.

cytat z:
www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312039947-Trybunal-Konstytucyjny-bada-ustawe-PO-o-TK.html
drugi cytat.
Prokurator Generalny wniósł o uznanie niekonstytucyjności zapisu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, który umożliwił w październiku wybór dwóch sędziów TK, których kadencja upływa w grudniu - powiedział w czwartek przed TK zastępca PG Robert Hernand. Hernand powiedział, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko PG złożone do TK na piśmie.

źródło.
trybunal.gov.pl/rozprawy-i-ogloszenia-orzeczen/wyroki-i-postanowienia/art/8792-nowelizacja-ustawy-o-trybunale-konstytucyjnym/
Nie tylko ja tak uznałem.

[religijnych.uczuc.obraza]

Czyli Rzepa napisała bzdurę, nie pierwszy raz. To pewnie spuścizna po ściekach Lisickiego. Żaden z przepisów tamtej ustawy nie został uznany za niekonstytucyjny, tym bardziej ustawa nie została uznana za niekonstytucyjną w jakimkolwiek zakresie.

[pogromca_bzdury]

To nieprawda. Każdy wyrok TK jest dostępny co najmniej na stronie TK, łatwo można sobie sprawdzić, że w żadnym z ośmiu punktów TK nie stwierdził niekonstytucyjności. Czegoś takiego, jak "niekonstytucyjność ustawy" nie ma zas w ogóle, bo TK zawsze orzeka co do poszczególnych, zaskarżonych przepisów. .

[lech1966]

No dobra, ale to kwestia sofistyki, czyli tego jak nazwiemy jakieś fakt. Mamy całą paletę synonimów które co prawda pisane inaczej znaczą dokładnie to samo..
Ale masz rację zeniu, Trybunał nie orzekł niekonstytucyjności ustawy, ale orzekł niekonstytucyjność jej przepisów.

[pogromca_bzdury]

Nie, to nie kwestia sofistyki tylko kłamstwo. TK nie stwierdził zasadności żadnego z ośmiu zarzutów, stąd też informacja, jakoby "uznał ustawę za częściowo niekonstytucyjną" jest po prostu nieprawdą. Nieprawdą wymyśloną (i powielaną przez takich jak ty) żeby stworzyć u ludzi słabo sie interesującyh tematem sugestię, że pewnie z tymi trzema prawidłowo wybranymi też jest coś nie tak. Tymczasem nie ma nic "nie tak" - ich wybór był niespornie prawidłowy, byłby pod rządami każdej ustawy o TK - i wcześniejszych i poźniejszych. Są więc oni prawidłowo wybranymi sędziami TK a prezydent nie ma absolutnie żadnego pretekstu ani usprawiedliwienia dla uporczywego niewypełniania obowiązku nałożonego na niego przez Konstytucję.

[lech1966]

Mówisz o tych trzech nie zaprzysiężonych czy o tych dwóch zapomnianych?

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> Tak, masz racje, natrudzili się. jest to jednak skutek skoku na Trybunał któreg
> o przy udziale sędziów TK chciała dokonać "mafia" PO + PSL.

Chciała czy nie chciała - ważne że nie dokonała nigdy żądnego "skoku".

> Wszystko zaczęło si
> ę od tego momentu gdzie widząc słupki sondaży postarano się o wybranie większej
> ilości sędziów niż pozwalało na to prawo.

Ordynarnie i bezczelnie łżesz. Prawo wówczas obowiązujące nie tylko pozwalało ale NAKAZYWAŁO wybór następców na każde z pięciu opróżniających się miejsc a nie tylko na trzy. POTEM, wskutek WYROKU TK okazało się, że przepis ten był co prawda konstytucyjny (tak stwierdził TK) ale tylko w zakresie wyboru trzech sędziów. Co do tych trzech nie ma więc (i NIGDY nie było wątpliwości co do skuteczności wyboru.

> to powinni zniknąć i ci trzej pozostali

Nie, bezczelny trollu. Zostali wybrani prawidłowo, są bez wątpienia sędziami TK i nie ty;ko nie mogą "zniknąć" ale mają być NIEZWŁOCZNIE zaprzysiężeni, bo to jednoznacznie wynika z obowiązującego prawa.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Ordynarnie i bezczelnie łżesz. Prawo wówczas obowiązujące nie tylko pozwalało a
> le NAKAZYWAŁO wybór następców na każde z pięciu opróżniających się miejsc a nie
> tylko na trzy. POTEM, wskutek WYROKU TK okazało się, że przepis ten był co pra
> wda konstytucyjny (tak stwierdził TK) ale tylko w zakresie wyboru trzech sędzió
> w. Co do tych trzech nie ma więc (i NIGDY nie było wątpliwości co do skutecznoś
> ci wyboru.

Więc jak sam widzisz był to zamach PO na TK w momencie wybrania dodatkowych sędziów. Ja nie wiem jak było naprawdę ale myślę że pozostali trzej wybrani prawidłowo to była dodatkowa kara za tych dwóch ponad normatywnych...Chcieliście mieć cały Trybunał i zacieraliście już ręce,,,,a tu taką niespodziankę zrobił wam ten paskudny PIS.
Naprawdę łączę się z tobą w bulu.(jak Komorowski)

[pogromca_bzdury]

To kłamstwo, nie było zadnego "zamachu", ani PO ani kogokolwiek innego. Ówczesne prawo wymagało od Sejumu wybory pięciu sędziów na pięć opróżniających się miejsc i to Sejm zrobił.
Trzeba przypomnieć, że jeden z tych - jak się PÓŹNIEJ okazało - "nadmiarowych" sędziów był wybrany z rekomendacji PSL a drugi - SLD. Głosowali na nich także posłowie PiS. Z pewnością więc nie byli żadnymi "ludźmi PO", podobnie zresztą jak i trzej wybrani prawidłowo, będący sędziami TK - wszyscy trzej sa absolutnie apolitycznymi profesorami prawa, ŻADEN z nich nie ma całym życiorysie ŻADNEGO epizodu pozwalającego w jakikolwiek sposób kojarzyć ich z jakąkolwiek partią (w tym PO). Pod tym względem róznica w porównaniu z partyjnymi funcjonariuszami PiS wepchniętymi "na chama" na zajęte przez nich miejsca jest wręcz szokująca i jasno pokazująca plugastwo pisowskich "standardów".

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:


> Trzeba przypomnieć, że jeden z tych - jak się PÓŹNIEJ okazało - "nadmiarowych"
> sędziów był wybrany z rekomendacji PSL a drugi - SLD. Głosowali na nich także
> posłowie PiS. Z pewnością więc nie byli żadnymi "ludźmi PO", podobnie zresztą j
> ak i trzej wybrani prawidłowo, będący sędziami TK - wszyscy trzej sa absolutnie
> apolitycznymi profesorami prawa,

www.youtube.com/watch?v=A9h-W-zvuu0

[pogromca_bzdury]

Trzeba przypomnieć, że jeden z tych - jak się PÓŹNIEJ okazało - "nadmiarowych" sędziów był wybrany z rekomendacji PSL a drugi - SLD. Głosowali na nich także posłowie PiS. Z pewnością więc nie byli żadnymi "ludźmi PO", podobnie zresztą jak i trzej wybrani prawidłowo, będący sędziami TK - wszyscy trzej sa absolutnie apolitycznymi profesorami prawa, ŻADEN z nich nie ma całym życiorysie ŻADNEGO epizodu pozwalającego w jakikolwiek sposób kojarzyć ich z jakąkolwiek partią (w tym PO). Pod tym względem różnica w porównaniu z partyjnymi funkcjonariuszami PiS wepchniętymi na zajęte przez nich miejsca jest wręcz szokująca i jasno pokazująca plugastwo pisowskich "standardów".

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

Pod tym względem różnica w porównaniu z partyjnymi funkcjonariuszami P
> iS wepchniętymi na zajęte przez nich miejsca jest wręcz szokująca i jasno pokaz
> ująca plugastwo pisowskich "standardów".

Uściślijmy,,,z twojego punktu widzenia widać różnicę,,,z mojego też ją widać ale jest to sytuacja odwrotna...Do tego ja się wcale z toba zgadzać nie muszę więc po co te spazmy..I tak się koń z tego śmieje.

[pogromca_bzdury]

Skoro z jednej strony mamy trzech wybitnych profesorów prawa, z ogromnym dorobkiem, którzy nigdy w życiu nawet nie zbliżyli się polityki i na których pisowska zawzięta propaganda nie potrafiła znaleźć nawet cienia jakiegokolwiek "haka", z drugiej zaś strony są pospolici partyjni aparatczycy PiS bez dorobku i kwalifikacji, to równica jest. Nie "dla kogoś". Istnieje obiektywnie i ma charakter szokujący. W każdym razie dla każdego, kto się łudził, że PiS w rozwalaniu TK będzie się przynajmniej starał zachować jakieś pozory.

[pogromca_bzdury]

Nikt nie twierdzi, że to był pełny skład. Był to skład zwykły, czyli pięcioosobowy. Do pełnego składu potrzeba co najmniej 11. I było obecnych 12, ale trzech postanowiło zakończyć swoją karierę sędziowską i sprzeniewierzyć się ślubowaniu. Skoro tak, zabrakło dwóch sędziów do pełnego składu. A obowiązkiem TK jest orzekać, dopóki to możliwe - takie jest życzenie Suwerena. Stąd konieczność wyrokowania w składzie zwykłym.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

A obowiązkiem TK jest or
> zekać, dopóki to możliwe - takie jest życzenie Suwerena. Stąd konieczność wyrok
> owania w składzie zwykłym.

Na ciebie zawsze można liczyć. Obowiązkiem TK jest orzekać zgodnie z prawem, co wart jest wyrok wydany z naruszeniem prawa i Konstytucji??

[pogromca_bzdury]

TK orzekł zgodnie z prawem, w zgodzie z Konstytucją (i w jej wykonaniu) a także w zgodzie z ustawą o TK. Wyrok ten jest ostateczny, bo tak stanowi prawo. Zgodnie z prawem musi być niezwłocznie opublikowany, bo wszystkie organy państwa działają w zgodzie z prawem a to nie pozwala na niepublikowanie wyroków TK.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Tam gdzie istnieje TK tam jego wyroki są ostateczne ( na przykład w Niemczech).
> Bo to jest sąd.

U nas jest tak samo. Nikt tego nie kwestionuje. Kwestionuje się jedynie sposób wydawania wyroków i podstawę prawną na której opiera się orzecznictwo TK. A to już jest jazda bez trzymanki..

[pogromca_bzdury]

lech1966 napisał:

> U nas jest tak samo. Nikt tego nie kwestionuje.

Lesiu - ty to próbujesz kwestionować. Bezmyślnie powtarzając bezwartościowy bełkot Kempy i Jakiego. Zostałeś wiele razy wyśmiany ale to po tobie spływa jak woda po kaczce. Udajesz, że każdy wątek jest pierwszym, w którym zabierasz głos.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Lesiu - ty to próbujesz kwestionować. Bezmyślnie powtarzając bezwartościowy beł
> kot Kempy i Jakiego. Zostałeś wiele razy wyśmiany ale to po tobie spływa jak wo
> da po kaczce. Udajesz, że każdy wątek jest pierwszym, w którym zabierasz głos.

Identycznie jest z twoim zaklinaniem faktu złamania ustawy przez PTK Rzeplińskiego. Udajesz że wszystko gra,,,,a nic nie gra...I nie kto inny ale to ty powtarzasz treści smsów z centrali o "świętości" Rzeplińskiego.

[adam.eu]

lech1966 napisał:

> Identycznie jest z twoim zaklinaniem faktu złamania ustawy przez PTK Rzepliński
> ego. Udajesz że wszystko gra,,,,a nic nie gra...I nie kto inny ale to ty powtar
> zasz treści smsów z centrali o "świętości" Rzeplińskiego.

Nie wiem, co było wcześniej.
Ale bez smsów popieram Rzeplińskiego na podstawie mojej wiedzy i obserwacji.
Zakładam, że dalej piszesz na poziomie "suwerena" i dla "suwerena"

[lech1966]

adam.eu napisał:

> Nie wiem, co było wcześniej.
> Ale bez smsów popieram Rzeplińskiego na podstawie mojej wiedzy i obserwacji.
> Zakładam, że dalej piszesz na poziomie "suwerena" i dla "suwerena"

Wolno ci mieć własne zdanie na każdy temat. Na tym polega demokracja. Ale tak samo mnie wolno mówić coś całkowicie przeciwnego do zenka. Czytałeś ten jego post o tym że po 18.12 br ma być koniec świata??? a w każdym razie koniec Polski?.
Mam nadzieje że przynajmniej w tym punkcie masz inne zdanie niż zenek.

[pogromca_bzdury]

Nie było tu żadnego postu o "końcu świata" po 18 grudnia, kłamco i oszczerco.

[pogromca_bzdury]

Nikt nie udaje, że "wszystko gra" bo zachowanie delegatów PiS sprawia, że nie gra. Skoro jednak bezmyślnie wklejasz przekaz dnia, że "Rzepliński złamał prawo" mając na myśli wyrok TK (nie żadnego "Rzeplińskiego"), to trzeba prostować, bo to kłamstwo i pisowska propaganda.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Nikt nie udaje, że "wszystko gra" bo zachowanie delegatów PiS sprawia, że nie g
> ra. Skoro jednak bezmyślnie wklejasz przekaz dnia, że "Rzepliński złamał prawo"
> mając na myśli wyrok TK (nie żadnego "Rzeplińskiego"), to trzeba prostować, bo
> to kłamstwo i pisowska propaganda.

Jak można wydać wyrok w składzie 5 osobowym skoro ustawa mówi inaczej? Weź się opamiętaj, bo większej propagandy nawet mózgowcy Koreańscy nie wymyślili.

[religijnych.uczuc.obraza]

Jak sędziwoei mogą olewać swoje obowiązki i doprowadzać do sytuacji że nie można orzekać?

[pogromca_bzdury]

Ano tak można (i trzeba), że skoro z powodu bezprawnego działania osób blokujących pracę TK nie jest możliwe zebranie 11 sędziów, musi nastąpić wyrokowanie w składzie podstawowym, czyli 5 sędziów. To też nastąpiło. Ewentualną wątpliwości co do możliwości zastosowania w tym zakresie instytucji stanu wyższej konieczności rozstrzygnął jedyny organ niewątpliwie do tego uprawniony - TK. A rozstrzygnięcie to jest ostateczne.

Tak nawiasem mówiąc - powinieneś to był sobie lesiu przyswoić PRZED przystąpieniem do dyskusji.

Przepis prawny proszę.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Ano tak można (i trzeba), że skoro z powodu bezprawnego działania osób blokując
> ych pracę TK nie jest możliwe zebranie 11 sędziów, musi nastąpić wyrokowanie w
> składzie podstawowym, czyli 5 sędziów. To też nastąpiło. Ewentualną wątpliwości
> co do możliwości zastosowania w tym zakresie instytucji stanu wyższej konieczn
> ości rozstrzygnął jedyny organ niewątpliwie do tego uprawniony - TK. A rozstrzy
> gnięcie to jest ostateczne.
>
> Tak nawiasem mówiąc - powinieneś to był sobie lesiu przyswoić PRZED przystąpien
> iem do dyskusji.

[belphegor-pisu]

tw_wielgus właśnie znikł.

[pogromca_bzdury]

Nie znikł tylko się przelogował.

[lech1966]

Ja nie znikłem, ani się nie przelogowałem. Nie robię tak jak wy..

[pogromca_bzdury]

To miło, że przyznałeś, że jesteś twwielgusem.

[lech1966]

Nie zeniu nie przyznałem, bo jestem wyłącznie lech1966.