Art. 53. 1. Każdemu zapewnia się wolność sumienia

[negativum]

7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do
ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

www.infor.pl/twoje-pieniadze/podatki/7061297,nowy-podatek-na-kosciol-za-wyznawanie-wiary-fiskus-pobierze-8-z-kazdego-wynagrodzenia-ma-to-zwiekszyc-zaufanie-spoleczne-do-sposobu-finansowania-kosciolow.html
Ciekawe jak Herr Donald rozwiąże ten problem?

[negativum]

Fiskus wchodzi w skład administracji rządowej.
Dlaczego mam mu ujawniać, że tłukę np. kurczaki 1 października br. w humanitarny sposób?
Na Jom Kipur.

[chocolate_dog123]

negativum napisał:

> Fiskus wchodzi w skład administracji rządowej.
> Dlaczego mam mu ujawniać, że tłukę np. kurczaki 1 października br. w humanitarn
> y sposób?
> Na Jom Kipur.
>
>
>
>

Haha, uwielbiam twoje teksty 😄👏

[dom.pogrzebowy001]

Aby tak spróbował z drobiem kaczym. Ale nie, nie odważy się.

[x2468]

Biedny kościół, czy wystarczy kościółkowym bidulkom choć na suchy chlebek?
demotywatory.pl/uploads/202310/1697305461_n1a16w.jpg

[x2468]

Widziałeś kiedyś rabina w takim pojeździe?

[x2468]

a może w takim pałacu?

[x2468]

Nie odpowiedziałeś na moje ostatnie pytania może są zbyt trudne bo nie wiesz o czym mówią te dwie fotografie. Pierwsza to pan biskup Pacyfik Dydycz udający się w towarzystwie szefa morderców zwierząt z wizytą duszpasterska do podległej mu parafii.
Druga fotografia przedstawia domek wypoczynkowy pana biskupa Ryszarda Kasyna * w miejscowości Sikorzyno na Kaszubach.
* Tak pan biskup się nazywa, nie chodzi o pieniądze z kasyna lecz nazwisko prawdopodobnie pochodzące od starej zniemczonej nazwy szkatuły (po polsku była to kasina). Czy w związku z powyższym powinienem pisać "Herr Bischoff Ryszard Kasyna"?

[negativum]

Tu chodzi o Konstytucję RP, a nie o twoje fobie. Od tego są specjaliści z medycyny.

[x2468]

Jeśli tak troszczysz się o konstytucje to mam coś dla takich jak ty.
www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/krok-za-krokiem-w-strone-przepasci-sasiada-polski-spotkal-mroczny-los-ostrzezenie-nie/sx7pkbm,79cfc278

Podoba ci sie?

Wątek dotyczy Art. 53.

[negativum]

x2468 napisał:

> Podoba ci sie?

Czyli deklaracji wiary obywateli.

[99venus]

od wymuszania daniny też mamy specjalistów.

[privus]

Za chrest, za ślub, za co dziesiąty snopek na polu, za ...

[negativum]

privus napisał:

> Za chrest, za ślub, za co dziesiąty snopek na polu, za ...

Ślub sobie dają młodzi. Bez księdza.

[don.kulawy]

> 7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do
ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.

I dlatego, tak dla zmyłki w pomieszczeniach państwowych instytucji wiesza się krzyże. Powieszono krzyż nawet nad drzwiami sali obrad w Sejmie. Powieszono go w nocy potajemnie, chyba dlatego aby nie ujawniać przekonań światopoglądowych sprawcy.

[negativum]

don.kulawy napisał:

> > 7. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do
> ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.
>
> I dlatego, tak dla zmyłki w pomieszczeniach państwowych instytucji wiesza się k
> rzyże. Powieszono krzyż nawet nad drzwiami sali obrad w Sejmie. Powieszono go w
> nocy potajemnie, chyba dlatego aby nie ujawniać przekonań światopoglądowych sp
> rawcy.

Jest tu pewna różnica. Muszę fiskusowi zadeklarować jakiego jestem wyznania czy wiary. A tego zabrania Konstytucja.

[x2468]

Nie muszą deklarować jakiej są wiary, wystarczy ze powiedzą na jaki kościół chcą płacić.

[negativum]

x2468 napisał:

> Nie muszą deklarować jakiej są wiary, wystarczy ze powiedzą na jaki kościół chc
> ą płacić.

Większość Polaków odpowie na żaden. Mogą się powołać na Art. 53 Konstytucji.

[x2468]

Tez tak myślę, nie będą musieli płacić na obcy im kościół, zapłacą więcej PIT.

[negativum]

x2468 napisał:

> Tez tak myślę, nie będą musieli płacić na obcy im kościół, zapłacą więcej PIT.

Może to będzie odliczone na zasadzie darowizny? Nie o to chodzi Art. 53 zwalnia każdego od deklaracji sumienia.

[sverir]

"Większość Polaków odpowie na żaden. Mogą się powołać na Art. 53 Konstytucji"

I takie będzie ich prawo:)

[negativum]

sverir napisał:

> "Większość Polaków odpowie na żaden. Mogą się powołać na Art. 53 Konstytucji"
>
> I takie będzie ich prawo:)

I dzięki nowej Ustawie Herr Donalda, będziemy najbardziej ateistycznym społeczeństwem w EU.

[x2468]

Co maja pieniądze do wiary? Czy to że co miesiąc wpłacam parę groszy na fundacje Alberta Schweizera oznacza ze wierze w psa lub kota?
Dlaczego pracujący w Polsce Białorusin czy Ukrainiec ma płacić na Kościół Katolicki a nią na Prawosławny bo tak to dzisiaj wygląda.

[negativum]

x2468 napisał:

> Co maja pieniądze do wiary? Czy to że co miesiąc wpłacam parę groszy na fundacj
> e Alberta Schweizera oznacza ze wierze w psa lub kota?

Jak wpłacasz prywatnie grosz, to nikomu nic do tego. Ale w ten sposób deklarujesz organom na kogo wpłacasz, a to już jest sprzeczne z Art. 53.

[99venus]

bzdura.

[x2468]

Nie wymyślaj. W zeznaniu podatkowym muszę wskazać na kogo lub co wpłacam aby mi to urząd odliczył mi od podstawy opodatkowania. Proste?

[negativum]

x2468 napisał:

> Nie wymyślaj. W zeznaniu podatkowym muszę wskazać na kogo lub co wpłacam aby mi
> to urząd odliczył mi od podstawy opodatkowania. Proste?

Co jest nielegalne w myśl art. 53.

[sverir]

"Co maja pieniądze do wiary? Czy to że co miesiąc wpłacam parę groszy na fundacje Alberta Schweizera oznacza ze wierze w psa lub kota?"

Zgodnie ze słowami autora petycji:
"Podatnik celem uniknięcia tej daniny musiałby zadeklarować ateizm, tzn. brak przynależności do jakiegokolwiek związku wyznaniowego".

"Dlaczego pracujący w Polsce Białorusin czy Ukrainiec ma płacić na Kościół Katolicki a nią na Prawosławny bo tak to dzisiaj wygląda."

Analogicznie można zapytać dlaczego pracujący w PL Białorusin czy Ukrainiec mają łożyć na polskie wojsko. Jeśli już tak upraszczamy (Białorusin/Ukrainiec = niekatolik), to wielu z nich jest gregokatolikami, a jeżeli chodzi o sam autokefaliczny kościół prawosławny, to przecież też korzysta z kościelnych przywilejów, wyznawcy mają dni wolne z tytułu religii/wyznania, FK finansuje składki duchownych, są duszpasterze, lekcje religii w Kościołach itp. Co jak co, ale prawosławni akurat nie mają powodów do poczucia dyskryminacji w tym zakresie.

Ujmę to inaczej

[negativum]

sverir napisał:

> "Co maja pieniądze do wiary? Czy to że co miesiąc wpłacam parę groszy na fundac
> je Alberta Schweizera oznacza ze wierze w psa lub kota?"
>
> Zgodnie ze słowami autora petycji:
> "Podatnik celem uniknięcia tej daniny musiałby zadeklarować ateizm, tzn. brak p
> rzynależności do jakiegokolwiek związku wyznaniowego".
>
> "Dlaczego pracujący w Polsce Białorusin czy Ukrainiec ma płacić na Kościół Kato
> licki a nią na Prawosławny bo tak to dzisiaj wygląda."
>
> Analogicznie można zapytać dlaczego pracujący w PL Białorusin czy Ukrainiec maj
> ą łożyć na polskie wojsko. Jeśli już tak upraszczamy (Białorusin/Ukrainiec = ni
> ekatolik), to wielu z nich jest gregokatolikami, a jeżeli chodzi o sam autokefa
> liczny kościół prawosławny, to przecież też korzysta z kościelnych przywilejów,
> wyznawcy mają dni wolne z tytułu religii/wyznania, FK finansuje składki duchow
> nych, są duszpasterze, lekcje religii w Kościołach itp. Co jak co, ale prawosła
> wni akurat nie mają powodów do poczucia dyskryminacji w tym zakresie.

Państwu nic do tego w co kto wierzy. A już do ściągania od tego podatków.
Wierni niech wspierają swe wspólnoty. Nie dawno byłem z Synem na pl. Nankiera 15 i się odbiłem.
Chciałem mu pokazać, że są inne obrzędy.

[sverir]

"Państwu nic do tego w co kto wierzy."

Naprawdę? To skąd tyle odniesień w prawodawstwie do religii chrześcijańskiej, z naciskiem na katolicyzm?

[negativum]

sverir napisał:

> "Państwu nic do tego w co kto wierzy."
>
> Naprawdę? To skąd tyle odniesień w prawodawstwie do religii chrześcijańskiej, z
> naciskiem na katolicyzm?

Bo, niestety rządzą nami kretyni…

[sverir]

" Bo, niestety rządzą nami kretyni…"

Generalnie owszem. Nikt nie może być zmuszany uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych, głosi Konstytucja. A tymczasem mamy debatę nad obowiązkowymi katechezami i przyznanie prawa rodzicom do zmuszania dzieci do uczestnictwa w praktykach religijnych.

[negativum]

sverir napisał:

> " Bo, niestety rządzą nami kretyni…"
>
> Generalnie owszem. Nikt nie może być zmuszany uczestniczenia ani do nieuczestni
> czenia w praktykach religijnych, głosi Konstytucja. A tymczasem mamy debatę nad
> obowiązkowymi katechezami i przyznanie prawa rodzicom do zmuszania dzieci do u
> czestnictwa w praktykach religijnych.

Wypisałem syna z religii. Tyle mogłem zrobić.

[sverir]

" Wypisałem syna z religii. Tyle mogłem zrobić."

Po uprzednim zgłoszeniu:)

[negativum]

sverir napisał:

> " Wypisałem syna z religii. Tyle mogłem zrobić."
>
> Po uprzednim zgłoszeniu:)

Ale to zgłoszenie nie świadczy o art. 53. A tak fiskus będzie miał dostęp do swobody wszystkich.

[x2468]

...na wojsko. Z tej prostej przyczyny ze wojsko służy wszystkim zamieszkującym ten kraj mieszkańcom, kościół jedynie swoim owieczkom.

[99venus]

i to będzie najbardziej poprawna odpowiedź.

[negativum]

99venus napisał:

> i to będzie najbardziej poprawna odpowiedź.

Tak, bo nikt nakazem urzędniczym nie będzie wymagał ode mnie wyznania Art. 53

[sverir]

"I dzięki nowej Ustawie Herr Donalda, będziemy najbardziej ateistycznym społeczeństwem w EU"

To Herr Donald napisał i podpisał petycję obywatelską w tej sprawie?

Pod 800+ się chwalił

[negativum]

sverir napisał:

> "I dzięki nowej Ustawie Herr Donalda, będziemy najbardziej ateistycznym społecz
> eństwem w EU"
>
> To Herr Donald napisał i podpisał petycję obywatelską w tej sprawie?

Herr Donald chwalił się projektem 800+ przyjętym za Morawieckiego.

[sverir]

"Herr Donald chwalił się projektem 800+ przyjętym za Morawieckiego"

Co to było, o tym przyjmowaniu projektów?:)

[negativum]

sverir napisał:

> "Herr Donald chwalił się projektem 800+ przyjętym za Morawieckiego"
>
> Co to było, o tym przyjmowaniu projektów?:)

Rząd Morawieckiego za aprobatą posłów, senatorów i prezydenta przyjął 800+ od stycznia. Ale Herr Donald objawił się 13 grudnia rok wcześniej i chwalił się potem Ustawą przyjętą za Morawieckiego.

[sverir]

"Rząd Morawieckiego za aprobatą posłów, senatorów i prezydenta przyjął 800+ od stycznia. Ale Herr Donald objawił się 13 grudnia rok wcześniej i chwalił się potem Ustawą przyjętą za Morawieckiego"

Rząd przyjął ustawę?:)
Dopiero co w innym wątku prułeś się, że Tusk chce rządzić w sposób niezgodny z Konstytucją, a teraz przypisujesz to Morawieckiemu:))

[negativum]

sverir napisał:

> Rząd przyjął ustawę?:)
> Dopiero co w innym wątku prułeś się, że Tusk chce rządzić w sposób niezgodny z
> Konstytucją, a teraz przypisujesz to Morawieckiemu:))

No nie rząd, ale parlament i prezydent. Herr Donaldowi należą się pochwały, że ją realizuje jako własną inicjatywę.

[sverir]

"No nie rząd, ale parlament i prezydent. Herr Donaldowi należą się pochwały, że ją realizuje jako własną inicjatywę."

Nihil novi w naszym półświatku politycznym. Świadczenie 500+/800+ "wymyśliła" u nas - i to dwukrotnie - lewica, ta spod znaku Millera, a PiS nie ma problemu z przypisywaniem sobie wszelkich zasług, łącznie z samą ideą. Przy czym ponownie zauważę - za PiS wprowadzono istotną i najważniejszą zmianę, bo podstawę prawną, ale nie zajmowano się już realizacją tej zmiany. Większe ma prawo Tusk do przypisywania sobie wątpliwych zasług za wprowadzenie 800+, niż inna osoba do przypisywania mu odpowiedzialności za złożenie przez obywatela petycji do Senatu.

[don.kulawy]

> Jest tu pewna różnica. Muszę fiskusowi zadeklarować jakiego jestem wyznania czy wiary. A tego zabrania Konstytucja.

Nic nie musisz deklarować. Jak zwykle twoja zdolność czytania ze zrozumieniem daje się we znaki.

[boggi_dan]

Daleka droga do tego. Jak jakiś nawiedzony ateista zadeklaruje, że nie chodzi do kościoła. To żadnych chrzcin, ślubów i pogrzebów w rodzinie. Ogólnie won i z daleka od kościoła. A już na Jasną na zwiedzanie to niech ręką boska broni. I amen.

[don.kulawy]

😅

[negativum]

boggi_dan napisał:

> Daleka droga do tego. Jak jakiś nawiedzony ateista zadeklaruje, że nie chodzi d
> o kościoła. To żadnych chrzcin, ślubów i pogrzebów w rodzinie. Ogólnie won i z
> daleka od kościoła. A już na Jasną na zwiedzanie to niech ręką boska broni. I
> amen.

Z tym jest różnie. Moja babcia była ateistką. Ale trochę smutno pochować pod słupem. Wierna rodzina poprosiła kuzyna. Był nawet i biskup. Nie wiedziałem jak zareagować, z jednej strony wiedziałem, że babcia była ateistką, z drugiej strony nad grobem stoi biskup. A kobieta była tylko krawcową. Ochrzczona była, bo przed wojną wszystkich chrzcili. Świadomie dla noworodka.

[boggi_dan]

negativum napisał:

> boggi_dan napisał:
>
> > Daleka droga do tego. Jak jakiś nawiedzony ateista zadeklaruje, że nie ch
> odzi d
> > o kościoła. To żadnych chrzcin, ślubów i pogrzebów w rodzinie. Ogólnie w
> on i z
> > daleka od kościoła. A już na Jasną na zwiedzanie to niech ręką boska bro
> ni. I
> > amen.
>
> Z tym jest różnie. Moja babcia była ateistką. Ale trochę smutno pochować pod sł
> upem. Wierna rodzina poprosiła kuzyna. Był nawet i biskup. Nie wiedziałem jak z
> areagować, z jednej strony wiedziałem, że babcia była ateistką, z drugiej stron
> y nad grobem stoi biskup. A kobieta była tylko krawcową. Ochrzczona była, bo pr
> zed wojną wszystkich chrzcili. Świadomie dla noworodka.
>
> Jak masz biskupa w rodzinie to bieda niech zginie. Ja tam drastycznie. Świadomie się godzisz na ateizm i nic wierzysz w Boga. To sobie sam wybierasz taki los. Na komunalnym cmentarzu. Są takie skrzynki na prochy niewiernych. Po śmierci niech tam diabły tańcują. To ich wola.
>

[don.kulawy]

> Na komunalnym cmentarzu. Są takie skrzynki na prochy niewiernych. Po śmierci niech tam diabły tańcują. To ich wola.

W Szczecinie masz jedynie komunalny cmentarz. Tańcujących Diabłów nigdy tam nie widziałem.

[negativum]

boggi_dan napisał:

> > Jak masz biskupa w rodzinie to bieda niech zginie. Ja tam drastycznie. Ś
> wiadomie się godzisz na ateizm i nic wierzysz w Boga. To sobie sam wybierasz ta
> ki los. Na komunalnym cmentarzu. Są takie skrzynki na prochy niewiernych. Po śm
> ierci niech tam diabły tańcują. To ich wola.
> >

Kościół taki urzędniczy to organizacja "militarna". Mam inkwizytora w rodzinie. Obecnie się ów nazywa Strażnik Doktryny i Wiary. Nie ma zmiłuj się. Jak się spotkamy, to potrafimy gadać przez całą noc, ba tydzień. Wiem, że kuzyna nie pośle na stos :) Biskup dostał telefon i pojechał :) Nie wiedziałem czy się śmiać czy płakać…

Co do komunalnych cmentarzy. Dzieci nie ochrzczone były w Piekle. Otchłań się to nazywało. Były w mocy Diabła. Wystarczyło jedno pismo Benka i wydarto je Diabłu i trafiły do Raju.

[don.kulawy]

> Z tym jest różnie. Moja babcia była ateistką.

Po ojcu jesteś prawosławny, po matce Żyd. Skąd wzięła ci się ta ateistka? 😅

[negativum]

don.kulawy napisał:

> > Z tym jest różnie. Moja babcia była ateistką.
>
> Po ojcu jesteś prawosławny, po matce Żyd. Skąd wzięła ci się ta ateistka? 😅

Wojna :)

[x2468]

Stosuje się do tego z własnej woli i jest mi z tym bardzo dobrze. O brunatnej górze nawet nie wspominaj.

[99venus]

Ja bez deklaracji nie korzystam z żadnych usług kk.

[boggi_dan]

99venus napisał:

> Ja bez deklaracji nie korzystam z żadnych usług kk.
Niech tak zostanie. Co będziesz się nadwyrężał swoje komórki myślowe. Ksiądz, po pierwsze, nie zarabia. Żyje z datków. Jeśli zarabia, to nie jako ksiądz, lecz nauczyciel, czasem pisarz, czasem dziennikarz etc. Kościół jako osoba prawna ma prawo do majątku i nikomu nic do tego. Stosunki z Państwem i jego przedstawicielstwami w rodzaju urząd skarbowy, samorząd lokalny itp. reguluje prawo. Bicie piany, takie jak to powyżej, wciąż i wciąż na nowo, w normalnych ludziach budzi niesmak. Na innych wydaje się działać jak fetysz na fetyszystę. Wiesz dobrze że kościołowi nie dasz nawet kozy z nosa.

[don.kulawy]

Ksiądz, po pierwsze, nie zarabia. Żyje z datków 🤡

[negativum]

boggi_dan napisał:

> 99venus napisał:
>
> > Ja bez deklaracji nie korzystam z żadnych usług kk.
> Niech tak zostanie. Co będziesz się nadwyrężał swoje komórki myślowe. Ksiądz, p
> o pierwsze, nie zarabia. Żyje z datków.

Zarabia tylko nie wystawia faktur. Co łaska i pada suma minimalna.

Jeśli zarabia, to nie jako ksiądz, lecz
> nauczyciel, czasem pisarz, czasem dziennikarz etc.

Nie mogą zarabiać indywidualnie zakonnicy, np. Franciszkanie, którzy składają śluby ubóstwa. Ale też mają dochody tylko, że te idą na ichnią wspólnotę.

Kościół jako osoba prawna m
> a prawo do majątku i nikomu nic do tego. Stosunki z Państwem i jego przedstawic
> ielstwami w rodzaju urząd skarbowy, samorząd lokalny itp. reguluje prawo. Bicie
> piany, takie jak to powyżej, wciąż i wciąż na nowo, w normalnych ludziach budz
> i niesmak. Na innych wydaje się działać jak fetysz na fetyszystę. Wiesz dobrze
> że kościołowi nie dasz nawet kozy z nosa.

We Wrocławiu jest ksiądz polskokatolicki. Ma żonę i dwójkę dzieci i tyra w MPK by ich wyżywić. A jeszcze mu dochodzi posługa duchowa.

Tu jednak chodzi a art. 53 Konstytucji, dlaczego mam się spowiadać przed Państwem w co wierzę?

[sverir]

Zastanawiam się skąd ten problem?

Aborcja? Proszę bardzo, przed kamerami protestują przeciw.
Małżeństwa jednopłciowe? Nie ma problemu, protesty i oburzenie przed nazwiskiem.
Edukacja zdrowotna? Na wyścigi wypisywanie, bez problemu motywowane poglądami religijnymi.

Ale płacenie z tytułu tej samej wiary? No, to już skandal i niedopuszczalność (swoją drogą to prawda).

"Ciekawe jak Herr Donald rozwiąże ten problem?"

Sejm odrzuci projekt.

[negativum]

Ten wątek nie jest o aborcji, ale o Art. 53 Konstytucji RP.

[sverir]

"Ten wątek nie jest o aborcji, ale o Art. 53 Konstytucji RP"

Oczywiście. A kwestia relacji pomiędzy prawem do aborcji (i prawem do powołania się na tzw. klauzulę sumienia) a art. 53 ust. 7 Konstytucji była nawet przedmiotem orzeczenia TK, więc temat aborcji jak znalazł.

A co, nie pasuje?

[negativum]

sverir napisał:

> "Ten wątek nie jest o aborcji, ale o Art. 53 Konstytucji RP"
>
> Oczywiście. A kwestia relacji pomiędzy prawem do aborcji (i prawem do powołania
> się na tzw. klauzulę sumienia) a art. 53 ust. 7 Konstytucji była nawet przedmi
> otem orzeczenia TK, więc temat aborcji jak znalazł.
>
> A co, nie pasuje?

Nigdy się nie wypowiadałem na temat aborcji. Nie będę się abortował. Mówiłem "kobieta jak chce urodzić, to urodzi wbrew wszystkim przeszkodom, jak nie chce to nie urodzi".
Natomiast deklaracja religijna jest sprzeczna z Art. 53

[sverir]

"Nigdy się nie wypowiadałem na temat aborcji."

Ty nie, ale na przykład lekarze tak, dostrzegając w korzystaniu z klauzuli sumienia zobowiązanie do manifestowania określonego światopoglądu, podczas gdy nikt i nic ich do tego nie zmusza.

[negativum]

sverir napisał:

> "Nigdy się nie wypowiadałem na temat aborcji."
>
> Ty nie, ale na przykład lekarze tak, dostrzegając w korzystaniu z klauzuli sumi
> enia zobowiązanie do manifestowania określonego światopoglądu, podczas gdy nikt
> i nic ich do tego nie zmusza.

Kobiety nie da się zmusić by TAK albo NIE. Lekarze nie znają kobiet :)

[tapatik]

negativum napisał:

> Kobiety nie da się zmusić by TAK albo NIE. Lekarze nie znają kobiet :)

Da się, prof. Chazan tak kiedyś zrobił w ciula swoją pacjentkę. Zorientował się, że dziecko ma bardzo poważne wady rozwojowe, więc zlecił dodatkowe badania, a potem następne i tak przeciągnął do 12 tygodnia ciąży. Kobieta musiała urodzić poprzez cesarskie cięcie, a dziecko żyło w cierpieniach kilka dni.
Co ciekawe ta kobieta bardzo chciała mieć dziecko. Gdyby pozwolono jej na aborcję, to szybko zdecydowała by się na kolejną ciążę, a tak musiała urodzić i potem jeszcze odczekać po cesarce.

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
> > Kobiety nie da się zmusić by TAK albo NIE. Lekarze nie znają kobiet :)
>
> Da się, prof. Chazan tak kiedyś zrobił w ciula swoją pacjentkę. Zorientował się
> , że dziecko ma bardzo poważne wady rozwojowe, więc zlecił dodatkowe badania, a
> potem następne i tak przeciągnął do 12 tygodnia ciąży. Kobieta musiała urodzić
> poprzez cesarskie cięcie, a dziecko żyło w cierpieniach kilka dni.
> Co ciekawe ta kobieta bardzo chciała mieć dziecko. Gdyby pozwolono jej na aborc
> ję, to szybko zdecydowała by się na kolejną ciążę, a tak musiała urodzić i pote
> m jeszcze odczekać po cesarce.

Rozumiem to i Chazana nie znoszę. Jakieś hebrajskie nazwisko. Ale pomijając to. Kobiety nie da się zmusić by urodziła. I nie da się zmusić by nie urodziła.
Piwonie rosną w całej Polsce. Są jeszcze po wsiach czarownice, które potrafią powiedzieć ile trzeba spożyć.

[tapatik]

Pod warunkiem, że masz kasę aby pojechać na wycieczkę do Czech.

[negativum]

tapatik napisał:

> Pod warunkiem, że masz kasę aby pojechać na wycieczkę do Czech.

Piwonia rośnie w każdym ogródku. Nie trzeba jeździć do Czech.

Brakuje mi Barei

• Miś - Cztery kilogramy obywatela mniej

[negativum]

sverir napisał:

> Zastanawiam się skąd ten problem?
[…]
> Sejm odrzuci projekt.

I słusznie. Wspólnoty wyznaniowe powinny się utrzymywać z datków wyznawców.

[stefan4]

negativum:
> www.infor.pl/twoje-pieniadze/podatki/7061297,nowy-podatek-na-kosciol-za-wyznawanie-wiary-fiskus-pobierze-8-z-kazdego-wynagrodzenia-ma-to-zwiekszyc-zaufanie-spoleczne-do-sposobu-finansowania-kosciolow.html

Czy mógłbyś zacytować coś, może nawet niekoniecznie bardziej wiarygodnego, ale przynajmniej niesprzecznego wewnętrznie? Tytuł artykułu cytowanego przez Ciebie:
    ,,za wyznawanie wiary fiskus pobierze 8% z każdego wynagrodzenia''
To samo jest potem powtórzone pod obrazkiem i jeszcze raz tłustym drukiem. Ale dalej::
    ,,8% podatku dochodowego pobierane przez fiskus"
No to od czego w końcu będzie liczone te 8%? Od wynagrodzenia, czy od podatku? Na wklejce brutalnie i krzywo zasłaniającej fragment zdjęcia jest on policzony (na czerwono) wg tej drugiej możliwości:
    podatek kościółkowy = zaliczka × 8%
Ale przedtem 3-krotnie jest powtórzone, że od całego wynagrodzenia.

negativum:
> Ciekawe jak Herr Donald rozwiąże ten problem?

Masz niewątpliwą manię z tym ,,Herr Donaldem''... Ciekawe, czy to jest uleczalne?

Premier Tusk nie ma z tą historyjką nic wspólnego. Nawet pani Aleksandra Rybak, autorka tego cytowanego przez Ciebie gniota, nie wspomina o żadnym wpływie rządu na powstanie ,,petycji obywatelskiej nr P11-89/25'', na której opiera swoje rojenia. I w dodatku stwierdzenie, że ,,fiskus pobierze'' świadczy o jej katastrofalnej indolencji gramatycznej, bo tu należy się tryb warunkowy:
    ,,gdyby Senat opowiedział się za przyjęciem petycji do dalszych prac, a potem
    zaproponowałby opartą na niej ustawę, to Sejm mógłby ewentualnie tą ustawę
    uchwalić i przedłożyć Senatowi do ponownego zatwierdzenia i wysłania do
    prezydenta...''.
Ogłoszenie w trybie oznajmującym, że to się stanie, jest takim samym robieniem z czytelnika wariata, jak stwierdzenie
    ,,Nawrocki przestanie być prezydentem!''
bez dopreczyzowania, że za 5 lat.

Nie mógłbyś w swojej nieustającej mrówczej pracy propagandowej powoływać się na coś bardziej rzetelnego?

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> negativum:
> > Ciekawe jak Herr Donald rozwiąże ten problem?

Jest dwóch Donaldów w polityce. Chcę, by było wiadomo o kim mówię.

[tapatik]

negativum napisał:

> Jest dwóch Donaldów w polityce. Chcę, by było wiadomo o kim mówię.

I żaden z nich nie jest Niemcem.

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
> > Jest dwóch Donaldów w polityce. Chcę, by było wiadomo o kim mówię.
>
> I żaden z nich nie jest Niemcem.

Są obaj, ale jeden to Sir.

[tapatik]

negativum napisał:

> > I żaden z nich nie jest Niemcem.
>
> Są obaj, ale jeden to Sir.

A drugi "pan". Ten pierwszy też nie ma tytułu szlacheckiego, czyli nie "Sir" lecz "Mister".

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
> > > I żaden z nich nie jest Niemcem.
> >
> > Są obaj, ale jeden to Sir.
>
> A drugi "pan". Ten pierwszy też nie ma tytułu szlacheckiego, czyli nie "Sir" le
> cz "Mister".
>

Przyjąłem. Jednak o Mister Donaldzie piszę nieczęsto. Mieszka za wielką kałużą.

[stefan4]

negativum:
> Jest dwóch Donaldów w polityce. Chcę, by było wiadomo o kim mówię.

To lepiej wymień nazwisko: ,,Tusk'' ma 4 litery a ,,Herr Donald'' — 10 i jeszcze spację. Wolisz wykonywać pracę 2.5-krotnie większą niż konieczna? I w dodatku mniej skuteczną w trafianiu do czytelnika z głównym przekazem postu? Ach, prawda, przecież Ty jesteś стахановец, czyli gość, który zasuwa jak wściekły nie dla owoców swojej pracy, tylko dla samej jej chwały...

A czy możesz jeszcze raz napisać o tej petycji w sprawie projektu ewentualnej przyszłej ustawy, ale tym razem z powołaniem się na lepsze źródło i bez debilnego wciskania Tuska na siłę tam, gdzie on nie ma nic do rzeczy?

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> negativum:
> > Jest dwóch Donaldów w polityce. Chcę, by było wiadomo o kim mówię.
>
> To lepiej wymień nazwisko: ,,Tusk'' ma 4 litery a ,,Herr Donald'' — 10 i
> jeszcze spację. Wolisz wykonywać pracę 2.5-krotnie większą niż konieczna? I w
> dodatku mniej skuteczną w trafianiu do czytelnika z głównym przekazem postu?

Wolę mówić po imieniu. Tusk to po Kaszubsku kundel.

> A czy możesz jeszcze raz napisać o tej petycji w sprawie projektu ewentualnej p
> rzyszłej ustawy, ale tym razem z powołaniem się na lepsze źródło i bez debilneg
> o wciskania Tuska na siłę tam, gdzie on nie ma nic do rzeczy?

Ciekawe jak zagłosują giermkowie Herr Donalda. Nad ustawą sprzeczną z najwyższym prawem w RP.
W Polsce nie da się zbierać tak podatków, nie gwałcąc Art. 53.

[tapatik]

Po kaszubsku, nie po niemiecku, czyli powinieneś pisać wasta Donald.
I nie kundel, tylko pies.

Potrafisz tylko obrażać.

[negativum]

tapatik napisał:

> Po kaszubsku, nie po niemiecku, czyli powinieneś pisać wasta Donald.
> I nie kundel, tylko pies.
>


wezmę to sobie do serca i teraz będę pisał Pies Donald…

[x2468]

Nazwisko Tusk jest pochodzenia litewskiego, nie jest Kaszubskie. Baranowi tego nie wytłumaczysz.

[tapatik]

x2468 napisał:

> Nazwisko Tusk jest pochodzenia litewskiego, nie jest Kaszubskie.
> Baranowi tego nie wytłumaczysz.

???
Nie znam się, wydawało mi się, że jest kaszubskie. Na pewno nie jest niemieckie.

[marecky81]

negativum napisał:

>
> Wolę mówić po imieniu. Tusk to po Kaszubsku kundel.
>

Może w twojej gminie, pajacyku. Ale nigdzie indziej.

kaszebe.org/
sloworz.org/
skarbnicakaszubska.pl/wp-content/uploads/2016/11/Slownik_1-1.pdf

[stefan4]

negativum:
> Ciekawe jak zagłosują giermkowie Herr Donalda.

Znowu to samo. Może masz kłopoty z czytaniem małego fontu i nie potrafisz go sobie powiększyć? No to powtórzę Ci to samo większymi literami. Otóż

    Ani Tusk, ani rząd nie mają z tą petycją nic wspólnego.
    Ani nie są jej twórcami, ani nie do nich jest skierowana.
    Jedynym przylepiającym tą petycję do Tuska jesteś
                                       Ty

Równie dobrze mógłbyś pytać, jak w sprawie tego ,,podatku'' zagłosują potakiewicze señor Trumpa, bo on również nie ma z tą sprawą niczego wspólnego.

- Stefan

800+ pamiętasz

[negativum]

stefan4 napisał:

Herr Donald nawet występował w mediach. Choć z 800+ nic nie miał wspólnego.

[sverir]

"Herr Donald nawet występował w mediach. Choć z 800+ nic nie miał wspólnego"

Sam Tusk niespecjalnie, ale projekt w tej sprawie poparło 122 posłów KO. Oczywiście PiS nie potrzebował takiego poparcia opozycji, ale jednak generalnie opozycja była za (z wyjątkami głównie dla posłów spod znaku Konfederacji, Kukiza i paru z PSL). W dodatku zmiana weszła w życie od 1 stycznia 2024 r., więc praktycznym wdrożeniem tzw. 800+ zajął się już rząd Tuska.

Tymczasem w tym przypadku jest to li wyłącznie prywatna inicjatywa, nawet nie projekt, tylko po prostu petycja, która dopiero do czegoś wzywa. Nie ma absolutnie powodów, by rozsądny człowiek uważał obie sytuacje za podobne lub nawet zbliżone. Chyba że chce być po prostu złośliwy.

[negativum]

sverir napisał:

> Tymczasem w tym przypadku jest to li wyłącznie prywatna inicjatywa, nawet nie p
> rojekt, tylko po prostu petycja, która dopiero do czegoś wzywa. Nie ma absolutn
> ie powodów, by rozsądny człowiek uważał obie sytuacje za podobne lub nawet zbli
> żone. Chyba że chce być po prostu złośliwy.

Petycja do kogo?

[sverir]

"Petycja do kogo?"

Do Senatu.

[negativum]

sverir napisał:

> "Petycja do kogo?"
>
> Do Senatu.
>

Nie od tego zaczyna się drogę.

[stefan4]

negativum:
> Petycja do kogo?

Negatywie, przecież sam na wstępie powołałeś się na szmirowaty artykuł, w którym było starannie podkreślone, że to była petycja do Senatu. I potem nie potrafiłeś podać żadnego innego źródła tej plotki. Masz tylko jedno źródło informacji i nawet jego nie przeczytałeś przed zacytowaniem?!

sverir:
> Do Senatu.

negativum:
> Nie od tego zaczyna się drogę.

Ty tak uważasz na temat tego anonimowego ,,się''. Być może pan Hołownia, pan Donald Tusk i señor Donald T. (przestępców przed zapuszkowaniem nie należy wymieniać z nazwiska) również tak uważają. Ale, jak widzisz, ,,się'' uważa inaczej i skierowało petycję do Senatu.

- Stefan

[sverir]

"Nie od tego zaczyna się drogę"

A od kogo chcesz rozpocząć petycję do Senatu jak nie od Senatu?

[negativum]

sverir napisał:

> "Nie od tego zaczyna się drogę"
>
> A od kogo chcesz rozpocząć petycję do Senatu jak nie od Senatu?

Od Sejmu

[stefan4]

negativum:
> Nie od tego zaczyna się drogę

sverir:
> A od kogo chcesz rozpocząć petycję do Senatu jak nie od Senatu?

negativum:
> Od Sejmu

Oj, dziecko Ty nasze niedojrzałe, acz uparte wściekle... Anonimowi i głęboko ukryci autorzy tej Twojej petycji zapewne sami nie mieli inicjatywy ustawodawczej, czyli nie było wśród nich
    (A) Prezydenta RP;
    (B) 10 senatorów ani komisji senackiej;
    (C) Rady Ministrów;
    (D) 15 posłów ani poselskiej komisji sejmowej;
    (E) 100 tysięcy obywateli mających prawo wybierania do Sejmu.
I widać wyliczyli sobie, że łatwiej im będzie zdobyć (B) niż (D). Wolno im. Gdybyś Ty był między nimi, to stoczyłbyś heroiczny bój o rozpoczynanie składania petycji od Sejmu, albo może — z grubej rury od (A) — ale znowu nie nadążyłeś i petycjodawcy radzili sobie, jak umieli, bez Ciebie.

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> negativum:
> > Nie od tego zaczyna się drogę
>
> sverir:
> > A od kogo chcesz rozpocząć petycję do Senatu jak nie od Senatu?
>
> negativum:
> > Od Sejmu
>
> Oj, dziecko Ty nasze niedojrzałe, acz uparte wściekle... Anonimowi i głęboko u
> kryci autorzy tej Twojej petycji zapewne sami nie mieli inicjatywy ustawodawcze
> j, czyli nie było wśród nich
>     (A) Prezydenta RP;
>     (B) 10 senatorów ani komisji senackiej;
>     (C) Rady Ministrów;
>     (D) 15 posłów ani poselskiej komisji sejmowej;
>     (E) 100 tysięcy obywateli mających prawo wybierania do Sejmu.
> I widać wyliczyli sobie, że łatwiej im będzie zdobyć (B) niż (D). Wolno im. G
> dybyś Ty był między nimi, to stoczyłbyś heroiczny bój o rozpoczynanie składania
> petycji od Sejmu, albo może — z grubej rury od (A) — ale znowu nie
> nadążyłeś i petycjodawcy radzili sobie, jak umieli, bez Ciebie.
>
> - Stefan

Bez zgody Sejmu, nie da się wprowadzić Ustawy.
Nawet (A) skierował projekt Ustawy do Sejmu (D), a nie do (B).

[sverir]

"Bez zgody Sejmu, nie da się wprowadzić Ustawy"

I cóż z tego, skoro jest to petycja o podjęcie inicjatywy ustawodawczej, a nie o uchwalenie ustawy ani tym bardziej inicjatywa ustawodawcza? W zakresie realizacji petycji 15 posłów może zrobić dokładnie to samo, co 10 senatorów lub 1 prezydent - przedstawić projekt.

Ciekawe jak będzie z obiadami.

[negativum]

sverir napisał:

> "Bez zgody Sejmu, nie da się wprowadzić Ustawy"
>
> I cóż z tego, skoro jest to petycja o podjęcie inicjatywy ustawodawczej, a nie
> o uchwalenie ustawy ani tym bardziej inicjatywa ustawodawcza? W zakresie realiz
> acji petycji 15 posłów może zrobić dokładnie to samo, co 10 senatorów lub 1 pre
> zydent - przedstawić projekt.
>

Ciekawe jak będzie z obiadami.
Osobiście jestem za.

[x2468]

Po pierwsze nigdzie w żadnym słowniku Kaszubszczyzny nie ma słowa tusk.
Po drugie nazwisko Tusk nie ma pochodzenia kaszubskiego lecz litewskie Patryku ludziku
Czy ty zawsze musisz z siebie robić idiote?

[negativum]

Płatnik podatku (czyli pracodawca, zleceniodawca lub odpowiednio – zlecający wykonanie dzieła) – zobowiązany byłby przekazać ww. podatek do urzędu skarbowego, a ten – przesyłałby go dalej na konto zadeklarowanego Kościoła lub związku wyznaniowego.

[sverir]

"Płatnik podatku (czyli pracodawca, zleceniodawca lub odpowiednio – zlecający wykonanie dzieła) – zobowiązany byłby przekazać ww. podatek do urzędu skarbowego, a ten – przesyłałby go dalej na konto zadeklarowanego Kościoła lub związku wyznaniowego"

To nie jest jednoznaczne z ujawnieniem światopoglądu, ponieważ przy takiej tresci petycji nie byłoby zobowiązania do przynależności do zadeklarowanego Kościoła lub związku wyznaniowego. I w ten sposób katolik mógłby spokojnie zadeklarować się jako ateista, a ateista jako adwentysta dnia siódmego.

Kiedy NRL podważała zobowiązanie lekarzy do ujawniania sprzeciwu wobec aborcji poprzez umieszczenie adnotacji w dokumentacji medycznej, powołując się właśnie na przymus ujawniania światopoglądu, TK orzekł - moim zdaniem słusznie - że nikt do ujawniania światopoglądu nie zmusza, a lekarz sam ten światopogląd ujawnia odmawiając wykonanie świadczenia.

Zapytam serio - jeśli mamy kogoś, kto publicznie opowiada o swojej wierze, poglądzie, powołuje sie na nauki Jana Pawła II, to czy zobowiązanie go do świadczenia na rzecz określonego Kościoła będzie zmuszaniem go do ujawnienia wyznania (które sam dobrowolnie ujawnił)?

[negativum]

sverir napisał:

> Zapytam serio - jeśli mamy kogoś, kto publicznie opowiada o swojej wierze, pogl
> ądzie, powołuje sie na nauki Jana Pawła II, to czy zobowiązanie go do świadczen
> ia na rzecz określonego Kościoła będzie zmuszaniem go do ujawnienia wyznania (k
> tóre sam dobrowolnie ujawnił)?

Trzeba będzie składać deklarację w pracy. Tak to działa w Niemczech. A pracodawca poinformuje o tym fiskusa.

[sverir]

"Trzeba będzie składać deklarację w pracy. Tak to działa w Niemczech. A pracodawca poinformuje o tym fiskusa."

Analizy porównawcze są zawsze ciekawe, ale nigdy nie powinny odbywać się w próżni - w tym przypadku prawnej. My mamy swoje prawo, Niemcy mają swoje prawo i ich prawo stanowi mniej więcej, że nikt nie może być zmuszany do ujawniania przekonań religijnych, chyba że tak stanowi prawo (Art. 136 ust. 3 WRV w zw. z art. 140).

[negativum]

sverir napisał:

> "Trzeba będzie składać deklarację w pracy. Tak to działa w Niemczech. A pracoda
> wca poinformuje o tym fiskusa."
>
> Analizy porównawcze są zawsze ciekawe, ale nigdy nie powinny odbywać się w próż
> ni - w tym przypadku prawnej. My mamy swoje prawo, Niemcy mają swoje prawo i ic
> h prawo stanowi mniej więcej, że nikt nie może być zmuszany do ujawniania przek
> onań religijnych, chyba że tak stanowi prawo (Art. 136 ust. 3 WRV w zw. z art.
> 140).

Polska Konstytucja nie dopuszcza w tej materii Ustaw.

[negativum]

sverir napisał:

> "Trzeba będzie składać deklarację w pracy. Tak to działa w Niemczech. A pracoda
> wca poinformuje o tym fiskusa."
>
> Analizy porównawcze są zawsze ciekawe, ale nigdy nie powinny odbywać się w próż
> ni - w tym przypadku prawnej. My mamy swoje prawo, Niemcy mają swoje prawo i ic
> h prawo stanowi mniej więcej, że nikt nie może być zmuszany do ujawniania przek
> onań religijnych, chyba że tak stanowi prawo (Art. 136 ust. 3 WRV w zw. z art.
> 140).
>

Art. 136. W razie bezpośredniego, zewnętrznego zagrożenia państwa Prezydent
Rzeczypospolitej, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, zarządza powszechną lub
częściową mobilizację i użycie Sił Zbrojnych do obrony Rzeczypospolitej Polskiej.

[negativum]

sverir napisał:

Art. 140. Prezydent Rzeczypospolitej może zwracać się z orędziem do Sejmu,
do Senatu lub do Zgromadzenia Narodowego. Orędzia nie czyni się przedmiotem
debaty.

[sverir]

" Polska Konstytucja nie dopuszcza w tej materii Ustaw"

Art. 31 ust. 3 Konstytucji.

"Art. 136. W razie bezpośredniego, zewnętrznego zagrożenia państwa Prezydent Rzeczypospolitej, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, zarządza powszechną lub
częściową mobilizację i użycie Sił Zbrojnych do obrony Rzeczypospolitej Polskiej[...]"

Chcesz pokazać, że my w art. 136 i art. 140 mamy co innego, niż Niemcy?:)) WRV to nie jest skrót od "Konstytucja RP". Faktycznie zabrakło przy drugim "art. 140 GG", ale to też nie jest skrót od "Konstytucja RP":)

[negativum]

sverir napisał:

> " Polska Konstytucja nie dopuszcza w tej materii Ustaw"
>
> Art. 31 ust. 3 Konstytucji.
>
> "Art. 136. W razie bezpośredniego, zewnętrznego zagrożenia państwa Prezydent Rz
> eczypospolitej, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, zarządza powszechną lub
> częściową mobilizację i użycie Sił Zbrojnych do obrony Rzeczypospolitej Polskie
> j[...]"
>
> Chcesz pokazać, że my w art. 136 i art. 140 mamy co innego, niż Niemcy?:)) WRV
> to nie jest skrót od "Konstytucja RP". Faktycznie zabrakło przy drugim "art. 14
> 0 GG", ale to też nie jest skrót od "Konstytucja RP":)

Każdy kraj ma swoje prawa. Tu jesteśmy na F28 :)

[sverir]

" Każdy kraj ma swoje prawa. Tu jesteśmy na F28 :)"

A teraz wrócimy do mojego wpisu:
"Analizy porównawcze są zawsze ciekawe, ale nigdy nie powinny odbywać się w próżni - w tym przypadku prawnej. My mamy swoje prawo, Niemcy mają swoje prawo i ich prawo stanowi mniej więcej, że nikt nie może być zmuszany do ujawniania przekonań religijnych, chyba że tak stanowi prawo (Art. 136 ust. 3 WRV w zw. z art. 140)"

Podkresliłem, żeby Ci ponownie nie umknęło.

[negativum]

sverir napisał:

> " Każdy kraj ma swoje prawa. Tu jesteśmy na F28 :)"
>
> A teraz wrócimy do mojego wpisu:
> "Analizy porównawcze są zawsze ciekawe, ale nigdy nie powinny odbywać się w pró
> żni - w tym przypadku prawnej. [b]My mamy swoje prawo, Niemcy mają swoje prawo[
> /b] i ich prawo stanowi mniej więcej, że nikt nie może być zmuszany do ujawnian
> ia przekonań religijnych, chyba że tak stanowi prawo (Art. 136 ust. 3 WRV w zw.
> z art. 140)"
>
> Podkresliłem, żeby Ci ponownie nie umknęło.

Jestem obywatelem RP. Nie obchodzi mnie co mają inne kraje.
Art. 53 to art.53. A nie np. 136, czy 140.
Trochę śmieszy mnie orędzie NAWRO przeciwstawiane Art 53.

[sverir]

" Jestem obywatelem RP. Nie obchodzi mnie co mają inne kraje."

Serio?
"Trzeba będzie składać deklarację w pracy. Tak to działa w Niemczech"

Skoro Cię nie obchodzą, to po co piszesz, jak to działa w Niemczech?

[negativum]

sverir napisał:

> " Jestem obywatelem RP. Nie obchodzi mnie co mają inne kraje."
>
> Serio?
> "Trzeba będzie składać deklarację w pracy. Tak to działa w Niemczech"

Tam składasz i wszystko idzie dalej do Fiskusa, czyli aparatu państwowego.

A to jest sprzeczne z art. 53.

[99venus]

NARESZCIE! Im szybciej tym lepiej. Nie ma żadnego uzasadnienia aby niewierzący musieli utrzymywać te instytucję.

[stefan4]

99venus:
> Nie ma żadnego uzasadnienia aby niewierzący musieli utrzymywać te instytucję.

Jasne. Ale niemieckie rozwiązanie, polegające na tym, że Państwo świadczy kościołom usługę zbierania składek od wiernych, nie jest najszczęśliwsze. Aparat państwowy nie jest od tego.

Aparat państwowy powinien tylko kontrolować, czy przy okazji zbierania składek przez same kościoły nie dochodzi do łamania praw. Np. do nakłaniania osoby naiwnej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

- Stefan

[negativum]

W Polsce to łamanie Art. 53.
Oczywiście będziesz mógł zrobić z państwa jaja i jednego dnia oświadczyć, że jesteś ateistom, za miesiąc, że jesteś muzułmaninem, za kolejny, że żydem, potem KrK, potem KpK, botem Jehowa, KgK, prawosławny itd.

I co na to fiskus?

Kwestia sumienia jest dla mnie kwestią nadrzędną.

[sverir]

"W Polsce to łamanie Art. 53"

Podobno od stwierdzenia naruszania Konstytucji jest Trybunał Konstytucyjny. W każdym razie wciąż pozostaje wytrych art. 31 ust. 3 Konstytucji.

[negativum]

sverir napisał:

> "W Polsce to łamanie Art. 53"
>
> Podobno od stwierdzenia naruszania Konstytucji jest Trybunał Konstytucyjny. W k
> ażdym razie wciąż pozostaje wytrych art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Na tej zasadzie naruszyli wolność picia na ławkach.

3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw
mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź
dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw
innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

[sverir]

"Na tej zasadzie naruszyli wolność picia na ławkach"

I swobodę zwiększania ryzyka wypadków przez nakaz zapinania pasów oraz wiele innych rzeczy. Niestety lub na szczęście taką mamy Konstytucję, zgodnie z którą na tej samej zasadzie można pozwolić na fajne i niefajne działania państwa.

[negativum]

sverir napisał:

> "Na tej zasadzie naruszyli wolność picia na ławkach"
>
> I swobodę zwiększania ryzyka wypadków przez nakaz zapinania pasów oraz wiele in
> nych rzeczy. Niestety lub na szczęście taką mamy Konstytucję, zgodnie z którą n
> a tej samej zasadzie można pozwolić na fajne i niefajne działania państwa.
>

Kilka dni temu zginął młody chłopak. Trafił w jelenia. Nie miał zapiętych pasów. Zginął na miejscu.

[privus]

negativum napisał:

> Kwestia sumienia jest dla mnie kwestią nadrzędną.
>
Czyli wprost sprowadzasz swoje sumienie do znanego stwierdzenia "Zaprawdę powiadam wam, że każdemu, kto ma, będzie dodane, a temu, kto nie ma, zostanie zabrane nawet to, co ma. Lecz tych moich nieprzyjaciół, którzy nie chcieli, abym nad nimi panował, przyprowadźcie tu i zabijcie na moich oczach."
(Łukasz 19:26-27).

Wszelki komentarz do takiego sumienia staje się zbędny.

[negativum]

privus napisał:

> negativum napisał:
>
> > Kwestia sumienia jest dla mnie kwestią nadrzędną.
> >
> Czyli wprost sprowadzasz swoje sumienie do znanego stwierdzenia "Zaprawdę po
> wiadam wam, że każdemu, kto ma, będzie dodane, a temu, kto nie ma, zostanie zab
> rane nawet to, co ma. Lecz tych moich nieprzyjaciół, którzy nie chcieli, abym n
> ad nimi panował, przyprowadźcie tu i zabijcie na moich oczach."
> (Łukasz 19:26-27).
>
> Wszelki komentarz do takiego sumienia staje się zbędny.

Nie wszyscy są Żydami.

[privus]

Tę wiekopomną biblijną zasadę od 2 tys. lat głosi się po kościołach chrześcijańskich. Nie wiem, czy jest tak popularna wśród Żydów.

[negativum]

privus napisał:

> Tę wiekopomną biblijną zasadę od 2 tys. lat głosi się po kościołach chrześcijań
> skich. Nie wiem, czy jest tak popularna wśród Żydów.

Wroga trzeba znać

[privus]

To kto tu jest wrogiem - Żydzi czy oszołomieni katolicy? :)

[negativum]

privus napisał:

> To kto tu jest wrogiem - Żydzi czy oszołomieni katolicy? :)

Szukasz starcia na miarę PO-PiS.

[privus]

Chcę tylko wyjaśnić rozbieżności w Twoim stanowisku :)

[negativum]

privus napisał:

> Chcę tylko wyjaśnić rozbieżności w Twoim stanowisku :)

Moje stanowisko jest niezmienne. Ale przymusowa deklaracja wiary mnie wkurza.

[privus]

A nie wkurza Ciebie organizowana atmosfera przymusu uczęszczania na lekcję religii?
Czy ominęła cię informacja z Gdańska o pobiciu koleżankę przez koleżanki z klasy za to., że nie chodziła na te lekcje?

[negativum]

privus napisał:

> A nie wkurza Ciebie organizowana atmosfera przymusu uczęszczania na lekcję reli
> gii?

Wypisałem Syna z religii

> Czy ominęła cię informacja z Gdańska o pobiciu koleżankę przez koleżanki z klas
> y za to., że nie chodziła na te lekcje?

Nie słyszałem o tym.

[stefan4]

stefan4:
> niemieckie rozwiązanie, polegające na tym, że Państwo świadczy kościołom usługę zbierania
> składek od wiernych, nie jest najszczęśliwsze. Aparat państwowy nie jest od tego.
>
> Aparat państwowy powinien tylko kontrolować, czy przy okazji zbierania składek przez same
> kościoły nie dochodzi do łamania praw. Np. do nakłaniania osoby naiwnej do niekorzystnego
> rozporządzenia mieniem.

negativum:
> W Polsce to łamanie Art. 53.

Znowu odpowiadasz na post, którego nie przeczytałeś. Dziecko, przecież Ty nie musisz odpowiadać; jeśli nie chce Ci się przeczytać, to możesz zostawić post bez reakcji. Ale skoro odpowiadasz, to wszyscy wokół sądzą, że czytałeś. I ponieważ Twoja wypowiedź nijak nie ma się do wypowiedzi poprzednika, to wyciągają wnioski na temat Twojej niezborności umysłowej.

Co ma niby być łamaniem Art. 53? To, że kościoły będą same zajmowały się składkami od swoich wiernych, a Państwo będzie tylko pilnowało, czy nie dochodzi przy tym do przestępstw? Zaczynam myśleć, że Artykułu 53 również nie przeczytałeś, chociaż wklejałeś go tutaj już tyle razy.

negativum:
> Oczywiście będziesz mógł zrobić z państwa jaja i jednego dnia oświadczyć, że jesteś [...]

Dlaczego miałbym Państwu oświadczać, kim jestem? Przypominam: walczysz z cieniem, z petycją w sprawie nieistniejącej ustawy, której nie ma i którą nikt (oprócz autorki tego gniota prasowego) się nie zajmuje.

negativum:
> Kwestia sumienia jest dla mnie kwestią nadrzędną.

Aha, no to bardzo się zmieniłeś od godziny 9:43, kiedy założyłeś ten wątek. Bo dotąd kwestią nadrzędną dla Ciebie był Art. 53, a wszelkie inne wartości oceniałeś wyłącznie z punktu widzenia zgodności z Art. 53.

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> Co ma niby być łamaniem Art. 53? To, że kościoły będą same zajmowały się
> składkami od swoich wiernych, a Państwo będzie tylko pilnowało, czy nie dochodz
> i przy tym do przestępstw? Zaczynam myśleć, że Artykułu 53 również nie pr
> zeczytałeś, chociaż wklejałeś go tutaj już tyle razy.

Daninę 8% ma sięgać fiskus, czyli organ państwa świeckiego. Jaka Ustawa nie powstanie i tak będzie sprzeczna z art. 53. Ludzie są hojni. Nie potrzeba się wspierać jakąś dodatkową ustawą. Chcesz to dasz, nie chcesz nie dasz.

Obecny koalicja chce zrzucić finansowanie na ludzi, łamiąc Konstytucję. Wyznania nie powinny być finansowane przez RP. Ale nie to przyjęcia bez zmiany Konstytucji, jest pytanie komu chcesz przelać 8% ze swej wypłaty w tym miesiącu. Ludzik jak dostanie wypłatę może i przelać ją w 100% na coś co uważa za słuszne. Ale to jego wybór, a nie nakaz państwowy.

[stefan4]

negativum:
> Obecny koalicja chce zrzucić finansowanie na ludzi

No i wracamy do punktu wyjścia...

Jaki ,,obecny koalicja'' chce? Czy tą petycję napisał jakiś ,,obecny koalicja''?! Czy może ,,obecny koalicja'' na razie jeszcze nie wie nic o jej istnieniu?

Przy pomocy jakiegoś pisemka stworzyłeś sobie wirtualnego wroga, nazwałeś go ,,Herr Tusk'' i przystąpiłeś do zaciekłego zwalczania. I za skarby nie dasz się przekonać ani że ten wróg nie istnieje, ani że czarne jest czarne, ani że Ziemia ma (z grubsza) kształt elipsoidy.

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> negativum:
> > Obecny koalicja chce zrzucić finansowanie na ludzi
>
> No i wracamy do punktu wyjścia...
>
> Jaki ,,obecny koalicja'' chce? Czy tą petycję napisał jakiś ,,obecny koalicja'
> '?! Czy może ,,obecny koalicja'' na razie jeszcze nie wie nic o jej istnieniu?
>
> Przy pomocy jakiegoś pisemka stworzyłeś sobie wirtualnego wroga, nazwałeś go ,,
> Herr Tusk'' i przystąpiłeś do zaciekłego zwalczania. I za skarby nie dasz się
> przekonać ani że ten wróg nie istnieje, ani że czarne jest czarne, ani że Ziemi
> a ma (z grubsza) kształt elipsoidy.

Starcze :)

Nigdy Herr Donalda nie nazywałem "Herr Tusk".

A PO niemiecku Herr Donald mówił w domu, bodajże do 11 roku życia.

[stefan4]

negativum:
> A PO niemiecku Herr Donald mówił w domu, bodajże do 11 roku życia.

Napisz petycję do jego biografów, żeby w swoich dziełach uwzględnili ten Twój wkład do nauki. Przepraszam, oczywiście do ,,Nauki'', przez wielkie ,,N'', a nie do zwykłej nauki.

Dobrze, że przynajmniej głównego nurtu tego wątku już nie próbujesz bronić i zajmujesz się już tylko skokiem w bok Twojego konika polnego. To jest malutki kroczek ku normalności dla ludzkości, ale jakże wielki krok dla Ciebie...

- Stefan

[negativum]

stefan4 napisał:

> Dobrze, że przynajmniej głównego nurtu tego wątku już nie próbujesz bronić i za
> jmujesz się już tylko skokiem w bok Twojego konika polnego. To jest malutki kr
> oczek ku normalności dla ludzkości, ale jakże wielki krok dla Ciebie...

Tylko nie spadnij z Księżyca…

[tapatik]

negativum napisał:

> Starcze :)
>
> Nigdy Herr Donalda nie nazywałem "Herr Tusk".

Ale mimo wszystko używasz niemieckiego słowa Herr na osobę, która jest Kaszubem, a Kaszubi uważają się za Polaków. Czyli Tusk jest Polakiem.

> A PO niemiecku Herr Donald mówił w domu, bodajże do 11 roku życia.

Tusk. Zapamiętaj to.
Udowodnij, że w domu mówił po niemiecku, a nie mówił po polsku.
Nadal nie przedstawiłeś dowodów, że jest Niemcem, a ciągle go tak nazywasz.

[negativum]

tapatik napisał:

> negativum napisał:
>
> > Starcze :)
> >
> > Nigdy Herr Donalda nie nazywałem "Herr Tusk".
>
> Ale mimo wszystko używasz niemieckiego słowa Herr na osobę, która jest Kaszubem
> , a Kaszubi uważają się za Polaków. Czyli Tusk jest Polakiem.
>
> > A PO niemiecku Herr Donald mówił w domu, bodajże do 11 roku życia.
>
> Tusk. Zapamiętaj to.
> Udowodnij, że w domu mówił po niemiecku, a nie mówił po polsku.
> Nadal nie przedstawiłeś dowodów, że jest Niemcem, a ciągle go tak nazywasz.

Są rzeczy nie do udowodnienia, a koledzy z podwórka w większości już nie żyją.
Herr Donald zostanie doceniony za przekroczenie zadłużenia Polski - 2 bln zł. Musiał się chłop postarać.

Ekonomia wyjaśnia wszystko 2 bln zł / 38 mln = 52632 zł.
Tyle wynosi twój dług. A ten się za Herr Donalda powieszał.

[negativum]

Powiększał.

[tapatik]

Czyli nie jesteś w stanie udowodnić prawdziwości swojej tezy, ale za to radośnie ją prezentujesz tu na forum.

[negativum]

tapatik napisał:

> Czyli nie jesteś w stanie udowodnić prawdziwości swojej tezy, ale za to radośni
> e ją prezentujesz tu na forum.

O tym piszą wszystkie gazety.

[tapatik]

negativum napisał:

> O tym piszą wszystkie gazety.

Wszystkie gazety piszą, że Tusk jest Niemcem? Czy tylko te powiązane z pisimi?
Może pokażesz jakąś poważną gazetę, która tak pisze?
A odnośnie długu to:
forum.gazeta.pl/forum/w,28,179379991,179379991,Dlaczego_dlug_Polski_rosnie.html
Ten wątek na pewno czytałeś, bo wypowiadałeś się w nim.
Tworzysz wpis sugerujący odpowiedzialność obecnego rządu za dług.

Ciągle manipulujesz tu na forum.

[negativum]

tapatik napisał:

> Tworzysz wpis sugerujący odpowiedzialność obecnego rządu za dług.
>
> Ciągle manipulujesz tu na forum.

Za dług musieliśmy zapłacić 35 mld zł. Co to jest przy ponad 500 mld zł, które będziemy musieli spłacać?

[tapatik]

To po cholerę kupowaliśmy K9, zamiast naszych Krabów?

[privus]

tapatik napisał:

> To po cholerę kupowaliśmy K9, zamiast naszych Krabów?
>
Pytanie jest niewłaściwie zaadresowane :)

[privus]

Najpierw zdefiniuj własne pojęcie sumienia i jego rodzaj :)

[negativum]

privus napisał:

> Najpierw zdefiniuj własne pojęcie sumienia i jego rodzaj :)

Podstawą jest nie czyń drugiemu co tobie nie miłe.

[privus]

Ale w Ewangelii nie o to przecież chodzi. Jak chcecie, żeby ludzie wam czynili, podobnie wy im czyńcie – mówi Jezus. Z kolei Szaweł twierdzi, że "Nie wystarczy wiedzieć. Trzeba jeszcze kochać".

Czy na pewno wiesz, jak wiedzieć należy?

Zresztą ta maxyma - którą przytoczyłeś- jest zasadą wywodzącą się z etyki arystotelesowskiek a nie dywagacji biblijnych.

[negativum]

privus napisał:

> Ale w Ewangelii nie o to przecież chodzi. Jak chcecie, żeby ludzie wam czynili,
> podobnie wy im czyńcie – mówi Jezus. Z kolei Szaweł twierdzi, że "Nie wystarcz
> y wiedzieć. Trzeba jeszcze kochać".
>
> Czy na pewno wiesz, jak wiedzieć należy?
>
> Zresztą ta maxyma - którą przytoczyłeś- jest zasadą wywodzącą się z etyki arys
> totelesowskiek a nie dywagacji biblijnych.

Oceniłem to według siebie, a nie według Ewangelii.

[privus]

Biblijne kryteria oceny w zależności od wersetów mogą sprawić sporo kłopotów. Jeśli biblijnie wyuczeni sprowadzają wszelkie wątpliwości z niej wynikające do alegorii, to jak potraktować Biblię?

[negativum]

privus napisał:

> Biblijne kryteria oceny w zależności od wersetów mogą sprawić sporo kłopotów. J
> eśli biblijnie wyuczeni sprowadzają wszelkie wątpliwości z niej wynikające do a
> legorii, to jak potraktować Biblię?

Jako księgę morderstw. :(

[privus]

W każdym bądź razie zawiera opisy lub sugestie morderstw czy wojen, które zostały wywołane z boskiego polecenia. W Księdze Powtórzonego Prawa opisana jest też procedura oczyszczenia świata od niewyjaśnionego morderstwa, która polega na znalezieniu ofiary i przeprowadzeniu rytuału oczyszczenia ziemi z tego "zła". Biblia naucza również, że Bóg może przebaczyć nawet najcięższe grzechy, w tym te popełnione przez morderców, jeśli szczerze żałują. Jeśli dodamy do tego, że Łaska Boża jest zupełnie wystarczająca, aby zakryć wszystkie grzechy, z których na ziemi rozlicza watykańskie gremium sukienkowe, taka konstrukcja zasad przypomina absolutyzm w jego najprzeróżniejszych wydaniach.
Np. "Ktokolwiek by zabił Kaina [zabójcę brata Abla], siedmiokrotną pomstę poniesie! (Ks. Rdz. 4:8-15).

Biblia nie wspomina o tym, czy żałował swego zbrodniczego czynu. Zamiast tego, Kain kłamał Bogu, próbując ukryć swoje winy, co zakończyło się wygnaniem i piętnem, a nie okazaniem skruchy.

A więc nie tylko na ziemi wśród ludzi, ale także w obliczu Boga są równi i równijsi?

Z tego jeszcze łatwo się wyzwolić.

[negativum]

privus napisał:

> W każdym bądź razie zawiera opisy lub sugestie morderstw czy wojen,

Wystarczy tylko mocno kręcić kurczakiem
I rozbić go o jakiś kant.



W ten sposób Urząd Statystyczny wyznaczy liczbę osób kręcących kurczakiem.

[adam.eu]

To nie CCCP gdzie rządzi jeden człowiek, o czym chamie wiesz.
Masz faktycznie wielki problem, czy tylko swoje chamstwo chcesz pokazać wobec przeciwników politycznych?

Nie musisz się deklarować z poparciem jakiejkolwiek religii, ustawa nie będzie Cię do tego zmuszała, tak domniemywam.

[negativum]

adam.eu napisał:

> To nie CCCP gdzie rządzi jeden człowiek, o czym chamie wiesz.

Wiem wystarczająco

[adam.eu]

negativum napisał:

> Wiem wystarczająco

Przypuszczam, że wiesz. Wiesz również, że z reguły nie należy pisać o sprawach związanych z trumnami, ale pisałeś i zapewne częściej byś pisał, gdyby Ci nie usuwano tych postów.

A co do poruszonego tematu przez Ciebie i powoływanie się na konstytucję,
Nie czytałem wszystkich Twoich postów w wątku, nawet nie przeleciałem oczami cały linkowany artykuł więc tym bardziej mogło mi coś umknąć.
Dlaczego tak nagłe powołujesz się na konstytucję?
Osobiście obawiasz się, przyznać, jaką religię popierasz lub że nie popierasz tej "słusznej"?
"Prawdziwi" katolicy walczą o krzyże i szczycą się tym, a nie zasłaniają się konstytucją.
A może obawiasz się, że wzrośnie deklarowana liczba ateistów i będzie to miało pośredni wpływ na politykę?

Sam jestem ateistą.

[negativum]

adam.eu napisał:

> negativum napisał:
>
> > Wiem wystarczająco
>
> Przypuszczam, że wiesz. Wiesz również, że z reguły nie należy pisać o sprawach
> związanych z trumnami, ale pisałeś i zapewne częściej byś pisał, gdyby Ci nie
> usuwano tych postów.
>
> A co do poruszonego tematu przez Ciebie i powoływanie się na konstytucję,
> Nie czytałem wszystkich Twoich postów w wątku, nawet nie przeleciałem oczami ca
> ły linkowany artykuł więc tym bardziej mogło mi coś umknąć.
> Dlaczego tak nagłe powołujesz się na konstytucję?
> Osobiście obawiasz się, przyznać, jaką religię popierasz lub że nie popierasz t
> ej "słusznej"?
> "Prawdziwi" katolicy walczą o krzyże i szczycą się tym, a nie zasłaniają się k
> onstytucją.
> A może obawiasz się, że wzrośnie deklarowana liczba ateistów i będzie to miało
> pośredni wpływ na politykę?
>

Sam jestem ateistą. :)

[privus]

adam.eu napisał:

> To nie CCCP gdzie rządzi jeden człowiek, o czym chamie wiesz.
> Masz faktycznie wielki problem, czy tylko swoje chamstwo chcesz pokazać wobec p
> rzeciwników politycznych?
>
> Nie musisz się deklarować z poparciem jakiejkolwiek religii, ustawa nie będzie
> Cię do tego zmuszała, tak domniemywam.

Znamienne kościółkowe credo. Wezwij jeszcze inkwizycję :)

[negativum]

privus napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > To nie CCCP gdzie rządzi jeden człowiek, o czym chamie wiesz.
> > Masz faktycznie wielki problem, czy tylko swoje chamstwo chcesz pokazać w
> obec p
> > rzeciwników politycznych?
> >
> > Nie musisz się deklarować z poparciem jakiejkolwiek religii, ustawa nie b
> ędzie
> > Cię do tego zmuszała, tak domniemywam.
>
> Znamienne kościółkowe credo. Wezwij jeszcze inkwizycję :)

Mam do nich zadzwonić? :)

[privus]

negativum napisał:

> Mam do nich zadzwonić? :)
>
Myślę, że nie jest to Twój problem. Ale skoro w dobrej wierze chcesz wspomóc adam'a.eu, zapewne będzie niezmiernie uradowany :)

[negativum]

privus napisał:

> negativum napisał:
>
> > Mam do nich zadzwonić? :)
> >
> Myślę, że nie jest to Twój problem. Ale skoro w dobrej wierze chcesz wspomóc ad
> am'a.eu, zapewne będzie niezmiernie uradowany :)

Mam kuzyna z tej sielanki. Nie wiem tylko czy mają namiary na adamusa :)
Pewnie mają bo to mafia…

[dom.pogrzebowy001]

PIS daje więcej wolności.
Każdemu członkowi zapewnia wolność kradzieży.

[tapatik]

Bicie piany o ustawę, która nie wiadomo, czy w ogóle przejdzie przez głosowania sejmowe.