Czy konstytucja mówi coś o formie zaprzysiężenia?

[czciborwielki]

Czy konstytucja mówi coś o formie zaprzysiężenia sędziów TK przez prezydenta? Przysięgę można przecież wysłać pisemnie listem poleconym.

[ta]

Nie, o formie nie mówi nic.

[boggi_dan]

Ty dalej swoje. Jesteś specjalistką od TK? Sformułowanie, że ślubowanie składa się "przed Prezydentem", oznacza fizyczną obecność obu stron. Złożenie go pisemnie (listem) naruszałoby godność urzędu i konstytucyjną procedurę.Brak ślubowania wobec Prezydenta RP sprawia, że osoba wybrana przez Sejm nie staje się w pełni sędzią TK i nie może orzekać.

[kawa_poranna11]

boggi_dan napisał:

> Ty dalej swoje. Jesteś specjalistką od TK? Sformułowanie, że ślubowanie składa
> się "przed Prezydentem", oznacza fizyczną obecność obu stron. Złożenie go pise
> mnie (listem) naruszałoby godność urzędu i konstytucyjną procedurę.Brak ślubowa
> nia wobec Prezydenta RP sprawia, że osoba wybrana przez Sejm nie staje się w pe
> łni sędzią TK i nie może orzekać.
Twoje rozumowanie jest efektownie brzmiące, ale prawnie dość płytkie.

Po pierwsze, Konstytucja nie definiuje „przed Prezydentem” jako wyłącznie fizycznej współobecności, więc to raczej interpretacja zwyczajowa niż bezwzględna norma.

Po drugie, powoływanie się na „godność urzędu” jako argument prawny to retoryka, nie przepis – a prawo powinno opierać się na normach, nie na estetyce ceremoniału.

Po trzecie, twierdzenie, że brak ślubowania automatycznie przekreśla status sędziego, pomija fakt, że wybór przez Sejm ma charakter konstytutywny, a ślubowanie jest raczej warunkiem wykonywania funkcji, nie jej nabycia.

Po czwarte, twoja interpretacja daje Nawrockiemu narzędzie blokowania obsady sądu, co trudno pogodzić z zasadą równowagi władz.

Po piąte, sprowadzanie całej procedury do jednego aktu symbolicznego ignoruje sens instytucji, jakim jest zapewnienie ciągłości działania Trybunału.

Więcej tu u ciebie politycznej narracji niż rzetelnej wykładni prawa.

[x2468]

Po szóste w przeszłości był taki przypadek, sędzią TK złożył przyrzeczenie bez obecności prezydenta i uznano to za wystarczające (zgodne z Konstytucją ). Wtedy nie było z tym problemu dlatego dzisiaj prawie nikt o tym nie pamięta.

[boggi_dan]

Mówi jednak o INDYWIDUALNYM wyborze sędziów, a wybranie 6 naraz to wybór HURTOWY, a więc sprzeczny z konstytucją +2 Kwestia wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego (TK) w Polsce, w szczególności w sytuacjach, gdy wakaty powstają w bliskim odstępie czasu, jest przedmiotem intensywnych sporów prawnych i konstytucyjnych.Zasada indywidualnego wyboru: Konstytucja RP w art. 194 ust. 1 stwierdza, że Trybunał składa się z 15 sędziów wybieranych indywidualnie przez Sejm. Interpretacja tego przepisu, wspierana m.in. przez orzecznictwo TK (np. wyrok z 3 grudnia 2015 r.), wskazuje, że każdy sędzia powinien być wybierany odrębnym głosowaniem, co ma zapewnić debatę nad kwalifikacjami każdej osoby z osobna.

[ta]

Ten, komu tekst ukradłeś, tani, bredzi. I kłamie.
A tobie brakuje klepki i dobrej woli, by to sprawdzić.

Kilku sędziów na jednym posiedzeniu Sejmu wybierano już wcześniej kilkukrotnie.
Głosowanie na każdą kandydatura odbywało się odrębnie, jak zawsze dotąd.

[strzal_w_punkt]

Dobrze, że choć czytać potrafi, ale ze zrozumieniem teksu kiepsko.

[sverir]

" Interpretacja tego przepisu, wspierana m.in. przez orzecznictwo TK (np. wyrok z 3 grudnia 2015 r.), wskazuje, że każdy sędzia powinien być wybierany odrębnym głosowaniem, co ma zapewnić debatę nad kwalifikacjami każdej osoby z osobna."

I dokładnie tak było, że każdy z sędziów został wybrany odrębnym głosowaniem.
Bentkowska w głosowaniu nr 125, które odbyło się o 13:33:55;
Dziurda w głosowaniu nr 126, które odbyło się o 13:34:44;
Korwin-Piotrowska w głosowaniu nr 127, które odbyło się o 13:35:25;
Markiewicz w głosowaniu nr 129, które odbyło się o 13:36:56;
Szostek w głosowaniu nr 131, które odbyło się o 13:38:29;
Taborowski w głosowaniu nr 132, które odbyło się o 13:39:13.

Sześć uchwał, osiem głosowań, debata też była.

Warchoł coś jęczał na temat powoływania sędziów w miarę pojawiających się wakatów - i pewnie można byłoby potraktować Warchoła poważnie, gdyby nie to, że powołał się na orzeczenie TK "odrzucone" przez rząd Szydło, bo było dla jego opcji niekorzystne. Po tym można poznać, że Warchoł żartował.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Koniec świata panie. Pisiory nagle porobiły się obrońcami konstytucji. 🤪

[boggi_dan]

Wszyscy to wiedzą, ale dla jasności dyskusji warto wspomnieć, dlaczego obecna ekipa nie wybrała sędziów do TK, kiedy był na to czas.
Ano dlatego, że oznaczałoby to uznanie ważności TK i konieczność ogłoszenia jego wyroków, a i tak nie mieliby tam większości.
Dlatego udawali, że TK nie istnieje, aż do momentu, kiedy powstało już tyle wakatów, że ich obsadzenie daje im większość.
Taka potęga myśli tuskowej.
I nagle, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki TK zmartwychwstał i od tej pory będzie znów broniony przez różne KOD-y i podobnych "obrońców konstytucji.

[ta]

Poziom bredni przekracza nawet twoją normę, tani.

[strzal_w_punkt]

Mózgu nie widać. Ale jak ktoś go nie używa, to widać.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Wszyscy to wiedzą dlaczego pisiory tak bardzo walczą z sędziami wybranymi przez Sejm. Dzięki tym bezstronnymi sędziami skończy się batyrowe rumakowanie.

[sverir]

"Ano dlatego, że oznaczałoby to uznanie ważności TK i konieczność ogłoszenia jego wyroków, a i tak nie mieliby tam większości."

W tym wszystkim najsmutniejsze jest to, że sędziowie TK, którzy mieliby stać na straży Konstytucji, dzieleni są na większości parlamentarne.

[no-popis]

sverir napisał:

> "Ano dlatego, że oznaczałoby to uznanie ważności TK i konieczność ogłoszenia je
> go wyroków, a i tak nie mieliby tam większości."
>
> W tym wszystkim najsmutniejsze jest to, że sędziowie TK, którzy mieliby stać na
> straży Konstytucji, dzieleni są na większości parlamentarne.
...i to jest zbrodnia zarówno PiS jak i PO.

[x2468]

Patryk jak zwykle bredzi. Która, (który) z nowo wybranych ma partyjną przeszłość tak jak Godzilla, Piotrowicz czy Pawłowicz?

[sverir]

"Patryk jak zwykle bredzi. Która, (który) z nowo wybranych ma partyjną przeszłość tak jak Godzilla, Piotrowicz czy Pawłowicz?"

Prowadzić do deprecjacji TK można na różne sposoby. Można na przykład nie uznawać TK w ogóle, by po doprowadzeniu do odpowiedniej większości zyskać nagle szacunku do całej instytucji.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Niezawisły Święczkowski ogłasza wyrok TK dot. sporu kompetencyjnego pomiędzy pałacem prezydenckim a sejmem. x.com/DanielSlezaq/status/2042547653905453473?s=20

tu masz niezależne sądy

[no-popis]

youtu.be/CxnbvWd5dQs

[sverir]

"Niezawisły Święczkowski ogłasza wyrok TK dot. sporu kompetencyjnego pomiędzy pałacem prezydenckim a sejmem"

Świeczkowski doskonale pokazuje, dlaczego lojalny partii sędzia TK prowadzi do degrengolady. Zamiast starać się powtórzyć manewr pisowski, to powinno się zrobić wszystko, aby to się nie powtórzyło.

[sverir]

"...i to jest zbrodnia zarówno PiS jak i PO."

I dlatego w tym temacie podzielam zdanie zarówno Konfederacji jak i Razem: PO/KO (+koalicjanci) i PiS w równym stopniu prowadzą do obniżenia autorytetu TK.

[boggi_dan]

sverir napisał:

> "...i to jest zbrodnia zarówno PiS jak i PO."
>
> I dlatego w tym temacie podzielam zdanie zarówno Konfederacji jak i Razem: PO/K
> O (+koalicjanci) i PiS w równym stopniu prowadzą do obniżenia autorytetu TK.
Konstytucja z czasów Kwaśniewskiego została napisana tak, że kwestie ślubowania sędziów TK nie są doprecyzowane proceduralnie. I to nie jest drobna niedoróbka, tylko poważny brak — bo mówimy o jednym z kluczowych elementów funkcjonowania państwa prawa. Gdyby to był zwykły błąd legislacyjny, zostałby poprawiony przy pierwszej lepszej nowelizacji. Skoro przez lata nikt tego nie ruszył, to trudno wierzyć w przypadek.

[no-popis]

boggi_dan napisał:

> sverir napisał:
>
> > "...i to jest zbrodnia zarówno PiS jak i PO."
> >
> > I dlatego w tym temacie podzielam zdanie zarówno Konfederacji jak i Razem
> : PO/K
> > O (+koalicjanci) i PiS w równym stopniu prowadzą do obniżenia autorytetu
> TK.
> Konstytucja z czasów Kwaśniewskiego została napisana tak, że kwestie ślubowania
> sędziów TK nie są doprecyzowane proceduralnie. I to nie jest drobna niedoróbk
> a, tylko poważny brak — bo mówimy o jednym z kluczowych elementów funkcjonowani
> a państwa prawa. Gdyby to był zwykły błąd legislacyjny, zostałby poprawiony prz
> y pierwszej lepszej nowelizacji. Skoro przez lata nikt tego nie ruszył, to trud
> no wierzyć w przypadek.

Chwała Kwaśniewskiemu, że w ogóle udało mu się to przeprowadzić.

[no-popis]

sverir napisał:

> "...i to jest zbrodnia zarówno PiS jak i PO."
>
> I dlatego w tym temacie podzielam zdanie zarówno Konfederacji jak i Razem: PO/K
> O (+koalicjanci) i PiS w równym stopniu prowadzą do obniżenia autorytetu TK.

Miło mi się zgodzić z Twoim poglądem.
I jedna, i druga formacja POPiSu czyni z sądów pole walki a urzędy obsadza ludźmi posłusznymi i dyspozycyjnymi przez co są to urzędy fasadowe przy czym Tusk robi to mniej bezczelnie niż Kaczyński. Wprowadzać sędziów do TK prosto z ław sejmowych to poniżanie państwa.

[x2468]

Przed prezydentem oznacza ze zanim ślubowanie złoży prezydent.Jasne?

[czciborwielki]

ta napisała:

> Nie, o formie nie mówi nic.

No właśnie. Wysłać mu więc listen poleconym (zwykłym, bez potwierdzenia odbioru), i jednocześnie ewentualnie listem otwartym.

[no-popis]

czciborwielki napisał(a):

> ta napisała:
>
> > Nie, o formie nie mówi nic.
>
> No właśnie. Wysłać mu więc listen poleconym (zwykłym, bez potwierdzenia odbioru
> ), i jednocześnie ewentualnie listem otwartym.

Lepiej przez głośniki ustawione przed pałacem prezydenckim, pajacu.

[x2468]

Daremny trud, wasz domniemany prezydent z polecenia GRU pojechal do Budapesztu wspierać agenta Orbana wiec nie usłyszy.

[moingeal]

Za chwilę będę sędzią TK.
-
Składam śróbowanie pod jego najwyższym majestatem butelkomatem o wykonywanie obowiąsków sędziego TK-owego i jajcowego maślanego oraz coś tam byle co.
-
Właśnie zostałem już sędzią TK.

[ta]

moingeal napisała:

> Za chwilę będę sędzią TK.
> Składam śróbowanie pod jego najwyższym majestatem butelkomatem o wykonywanie ob
> owiąsków sędziego TK-owego i jajcowego maślanego oraz coś tam byle co.
> Właśnie zostałem już sędzią TK.

Są lekarze, którzy mogą ci pomóc, w tym stanie w warunkach oddziału zamkniętego.

Wybrał cię Sejm RP? Dobrze, już dobrze, wdech, wydech,wypad.

[asia-loi]

moingeal napisała:

> Za chwilę będę sędzią TK.

Taaak 😀

> -
> Składam śróbowanie pod jego najwyższym majestatem butelkomatem

Sędzio, najpierw naucz się pisać poprawnie. Ort, że wstyd. 🫣
Widać butelki ci nie służą.

> Właśnie zostałem już sędzią TK.

A Nawrocki o tym wie 🤔

A ktoś cię powołał?

[czciborwielki]

moingeal napisała:

> Za chwilę będę sędzią TK.
> -
> Składam śróbowanie pod jego najwyższym majestatem butelkomatem o wykonywanie ob
> owiąsków sędziego TK-owego i jajcowego maślanego oraz coś tam byle co.
> -
> Właśnie zostałem już sędzią TK.

A ktoś cię powołał?

[x2468]

Nie trudź się, wystarczy ze złożysz ślubowanie przed najwyższym majestatem pustej butelki po moczu ktory oddałeś do badania. Jest jeden warunek, butelka musi być pusta tak jak twój paskudny łeb.

[stasi1]

A czy nie powinno się w ogóle zrezygnowac z tego ślubowania? I posłów też. Bo co ono mówi? Że ktoś jeszcze jedno kłamstwo wypowiedział

[no-popis]

stasi1 napisał:

> A czy nie powinno się w ogóle zrezygnowac z tego ślubowania?
No nie da rady bo to ustawa o wskutek Nawrocki zmiany nie podpisze.

[stasi1]

I nawrockiemu nie przeszkadza że tak posłowie kłamią, sędziowie kłamią, prezydent kłamie? Dobre było by jakby ci wszyscy jedno kłamstwo mniej wypowiedzieli.

[czciborwielki]

stasi1 napisał:

> A czy nie powinno się w ogóle zrezygnowac z tego ślubowania? I posłów też. Bo c
> o ono mówi? Że ktoś jeszcze jedno kłamstwo wypowiedział

Uważam, że tak, ale na razie jest tak jak jest napisane w konstytucji.

[stasi1]

To może posłowie ponad podziałami zrobili by zmianę konstytucji aby jedno kłamstwo mniej wypowiadali

[to.ja.pies.na.czarnych]

stasi1 napisał:

> A czy nie powinno się w ogóle zrezygnowac z tego ślubowania? I posłów też. Bo c
> o ono mówi? Że ktoś jeszcze jedno kłamstwo wypowiedział

Więcej pożytku przyniosłoby Polsce zrezygnowanie z tej instytucji jaką jest prezydent i jego menażeria..

[m.c.hrabia]

Jak mój brat brał ślub kościelny, to wmawiali mu, że przysięga wobec boga,a ja tam widziałem tylko jakiegoś czarnego pokurcza a nie światłość wiekuistą

[no-popis]

m.c.hrabia napisał:

> Jak mój brat brał ślub kościelny, to wmawiali mu, że przysięga wobec boga,a ja
> tam widziałem tylko jakiegoś czarnego pokurcza a nie światłość wiekuistą

Nie rozmawiajmy o tym co widzi patologia. To Twój problem, osobisty.

Źle paczyłeś.

[czciborwielki]

m.c.hrabia napisał:

> Jak mój brat brał ślub kościelny, to wmawiali mu, że przysięga wobec boga,a ja
> tam widziałem tylko jakiegoś czarnego pokurcza a nie światłość wiekuistą

Widocznie źle paczyłeś.

[to.ja.pies.na.czarnych]

[to.ja.pies.na.czarnych]

"...Polska dość juz wycierpiała, a historię znamy wszyscy 🎶
Kiedy na salonach zdrada,🤨
Wróg swą broń ponownie czyści
W imię czego albo kogo,🎶 dopuszczacie się znów zdrady🤬
Prawo musi być znów prawem i nie służyć do zabawy...." 🎶🔊🎶 Daj🫵Głośniej x.com/ObserwPatologii/status/2042518189418889655?s=20

[no-popis]

czciborwielki napisał(a):

> Czy konstytucja mówi coś o formie zaprzysiężenia sędziów TK przez prezydenta? P
> rzysięgę można przecież wysłać pisemnie listem poleconym.
Mówi o tym ustawa a nie konstytucja.
Tyle bredzisz na ten temat ale łapać podstawowych faktów nie potrafisz.

[to.ja.pies.na.czarnych]

> Mówi o tym ustawa a nie konstytucja.

To o czy już od kilku dni bredzi Bogucki?

[strzal_w_punkt]

Kiedyś się mówiło!
www.facebook.com/reel/2145164042950834

[strzal_w_punkt]

www.facebook.com/reel/1656304398895126

[no-popis]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> > Mówi o tym ustawa a nie konstytucja.
>
> To o czy już od kilku dni bredzi Bogucki?

Ty, jak zwykle, po prostu nie rozumiesz. Aby rozumieć wypowiedzi ludzi inteligentnych i merytorycznych trzeba mieć jakąś podstawową chociaż wiedzę.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Takiego syfu jaki narobił w Polsce PiS nawet za komuny nie było.

tvn24.pl/polska/nowi-sedziowie-trybunalu-konstytucyjnego-weszli-do-tk-cala-szostka-st8991435

Pisowski syf

[czciborwielki]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> Takiego syfu jaki narobił w Polsce PiS nawet za komuny nie było.
>
> tvn24.pl/polska/nowi-sedziowie-trybunalu-konstytucyjnego-weszli-do-tk-cala-szostka-st8991435

To prawda.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Pies zawsze pisze prawdę 🤪

[no-popis]

czciborwielki napisał(a):

> to.ja.pies.na.czarnych napisała:
>
> > Takiego syfu jaki narobił w Polsce PiS nawet za komuny nie było.
Za komuny nie było ale za Tuska ...i owszem.
youtu.be/CxnbvWd5dQs

[no-popis]

czciborwielki napisał(a):

> Czy konstytucja mówi coś o formie zaprzysiężenia sędziów TK przez prezydenta? P
> rzysięgę można przecież wysłać pisemnie listem poleconym.

A przyszli małżonkowie mogą złożyć ślubowanie, wobec urzędnika USC, listem poleconym?

[no-popis]

no-popis napisała:

> czciborwielki napisał(a):
>
> > Czy konstytucja mówi coś o formie zaprzysiężenia sędziów TK przez prezyde
> nta? P
> > rzysięgę można przecież wysłać pisemnie listem poleconym.
>
> A przyszli małżonkowie mogą złożyć ślubowanie, wobec urzędnika USC, listem pole
> conym?
No i troll nie dał rady :)))))))))))))))))

[sverir]

" A przyszli małżonkowie mogą złożyć ślubowanie, wobec urzędnika USC, listem poleconym?"

Przepisy są inne, KRiO stanowi raczej jednoznacznie, że:
"Małżeństwo zostaje zawarte, gdy mężczyzna i kobieta jednocześnie obecni złożą przed kierownikiem urzędu stanu cywilnego oświadczenia, że wstępują ze sobą w związek małżeński" (Art. 1)
oraz
"Każda z osób zawierających małżeństwo składa oświadczenie o wstąpieniu w związek małżeński, powtarzając za kierownikiem urzędu stanu cywilnego treść oświadczenia lub odczytując je na głos:"

Przepisy nie pozostawiają wątpliwości, co do fizycznej obecności mężczyzny i kobiety przy składaniu oświadczenia. Teoria racjonalnego ustawodawcy nakazuje przyjecie, że pracodawca napisał to, co chciał napisać. Należy więc zakładać - nie domniemywać - że skoro ustawodawca nie napisał jednoznacznie o fizycznej obecności sędziów przed Prezydentem, to nie chciał tego napisać.

Ciekawostką natomiast jest, że ustawa umożliwia zawarcie małżeństwa przez pełnomocnika, zatem o ile mężczyzna i kobieta mogą być nieobecni, to ktoś być musi.

[eriko]

Od pierwszej ustawy z 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym po ostatnie unormowanie z 2018 r. o statusie sędziów TK jest napisane, że sędziowie składają ślubowanie wobec Prezydenta RP. Nigdzie nie zostało napisane, że ślubowanie jest składane w obecności Prezydenta RP.

W słowniku PWN są wymienione przykłady stosowania przyimku "wobec" i na pewno nie jest to katalog zamknięty. Przyimek "wobec" nie przesądzą obecności osoby, do której się odnosi.
Dla przykładu: - oświadczam, że mam poważne zastrzeżenia wobec sąsiadki i zastosowanie przyimka wobec nie wymaga obecności tej pani.

[sverir]

Ustawa nie nakłada obowiązku fizycznej obecności Prezydenta, bo przepis nie odnosi się w ogóle do Prezydenta, tylko do sędziego. Przepis nie mówi, że Prezydent ma odebrać, przyjać ślubowanie, nie jest nawet napisane, że sędzia ślubuje przed prezydentem. Może szlachetny Sejm chciał, ale nie udało mu się wprowadzić zapisu, że Prezydent ma być fizycznie obecny przy ślubowaniu. To jest wyłącznie zwyczaj konstytucyjny, aby ślubowanie miało charakter uroczysty i odbywało się w Pałacu Prezydenckim przy fizycznej obecności gospodarza.

[no-popis]

sverir napisał:

> Ustawa nie nakłada obowiązku fizycznej obecności Prezydenta, bo przepis nie odn
> osi się w ogóle do Prezydenta, tylko do sędziego. Przepis nie mówi, że Prezyden
> t ma odebrać, przyjać ślubowanie, nie jest nawet napisane, że sędzia ślubuje pr
> zed prezydentem. Może szlachetny Sejm chciał, ale nie udało mu się wprowadzić z
> apisu, że Prezydent ma być fizycznie obecny przy ślubowaniu. To jest wyłącznie
> zwyczaj konstytucyjny, aby ślubowanie miało charakter uroczysty i odbywało się
> w Pałacu Prezydenckim przy fizycznej obecności gospodarza.

Jest jeszcze ustawa
Dz.U.2018.1422 t.j.

Art.  4.  [Ślubowanie]
1.  Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ślubowanie następującej treści: "Ślubuję uroczyście przy wykonywaniu powierzonych mi obowiązków sędziego Trybunału Konstytucyjnego służyć wiernie Narodowi, stać na straży Konstytucji, a powierzone mi obowiązki wypełniać bezstronnie i z najwyższą starannością.". Ślubowanie może być złożone z dodaniem zdania "Tak mi dopomóż Bóg.".

Czytaj więcej w Systemie Informacji Prawnej LEX:
sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/status-sedziow-trybunalu-konstytucyjnego-18550725/art-4

[stefan4]

sverir:
> To jest wyłącznie zwyczaj konstytucyjny, aby ślubowanie miało charakter uroczysty
> i odbywało się w Pałacu Prezydenckim przy fizycznej obecności gospodarza.

Jednak wg prawa ma się odbyć. Ale właściwie po co?

Ten uroczysty obrządek pochodzi chyba z jakichś feudalnych czasów, kiedy życie publiczne opierało się głównie na świętach i obrządkach. Czy kiedykolwiek jakiemuś sędziemu zdarzyło się, że chciał wydać zły wyrok, ale wydał dobry, bo złożone kiedyś tam ślubowanie nagle uderzyło mu do głowy?

Świat jest wstrząsany wydarzeniami, które najprawdopodobniej całkiem go odmienią; i to wcale nie wiadomo, czy na lepsze. Tymczasem Polska zaciekle zajmuje się sporem, czy bezsensowna symboliczna uroczystość powinna się odbywać w taki bezsensowny sposób, czy w inny równie bezsensowny sposób. Może więc najprostszym i najtańszym wyjściem jest skasowanie tych ślubowań?

- Stefan

[no-popis]

stefan4 napisał:

> sverir:
> > To jest wyłącznie zwyczaj konstytucyjny, aby ślubowanie miało charakter u
> roczysty
> > i odbywało się w Pałacu Prezydenckim przy fizycznej obecności gospodarza
> .
>
> Jednak wg prawa ma się odbyć. Ale właściwie po co?
>
> Ten uroczysty obrządek pochodzi chyba z jakichś feudalnych czasów, kiedy życie
> publiczne opierało się głównie na świętach i obrządkach. Czy kiedykolwiek jaki
> emuś sędziemu zdarzyło się, że chciał wydać zły wyrok, ale wydał dobry, bo złoż
> one kiedyś tam ślubowanie nagle uderzyło mu do głowy?
>
> Świat jest wstrząsany wydarzeniami, które najprawdopodobniej całkiem go odmieni
> ą; i to wcale nie wiadomo, czy na lepsze. Tymczasem Polska zaciekle zajmuje si
> ę sporem, czy bezsensowna symboliczna uroczystość powinna się odbywać w taki be
> zsensowny sposób, czy w inny równie bezsensowny sposób. Może więc najprostszym
> i najtańszym wyjściem jest skasowanie tych ślubowań?
>
....I pewnego dnia większośc będzie miał Braun , PiSem a prezydentem będzie ...Jolanta Kwaśniewska.
Braun z pisiakami poprzez " swoich"sędziów, wybierze komplecik TK i uchwali odwołanie tej prezydent.
Wtedy będziesz postulował przywrócenie ślubowania?
Byłbym nawet za większym utrudnieniem wyboru sędziów TK.

[stasi1]

To jak będą ślubowania wtedy jej nie odwołają? Bo będą służyli polsce nie PiSowi? Jakoś trudno znaleźć ludzi powołanych przez PiS a faktycznie służących Polsce. Nawet przez tych co złożyli odpowiednie ślubowanie

a tu ...kuriozum i odlot

[no-popis]

czciborwielki napisał(a):

> Czy konstytucja mówi coś o formie zaprzysiężenia sędziów TK przez prezydenta? P
> rzysięgę można przecież wysłać pisemnie listem poleconym.
wiadomosci.radiozet.pl/polityka/zurek-uderza-w-ludzi-nawrockiego-jest-odpowiedz-z-otoczenia-prezydenta

[strzal_w_punkt]

Dokąd widmo kaczyzmu krąży po Polsce tak będzie, ale nic nie może wiecznie trwać. To też kiedyś się skończy, oby szybko!

[ta]

Dorobek myśli prawniczej pana Boguckiego

[to.ja.pies.na.czarnych]

Czy Święczkowski jest prezesem Trybunału Konstytucyjnego tak jak Barski był prokuratorem krajowym? W przypadku tego drugiego udowodniono, że nieudacznicy z PiS nawet go odpowiednio nie potrafili powołać.
x.com/bartolo_mio/status/2044165272186052859?s=20