Tragedia w Smoleńsku - 16 rocznica

[niegracz]

Wierszyk okolicznościowy;
trollom , hejterem , pożytecvznym i..
poświęcam


- Gdy patrzę na wasze mor.. fizjonomie
I wcale nie chcecie się chować
Żarliwie krzyczących piloci- idioci
To chce mi się wymiotować...

- Gdy lat już 16 na forach wrzeszczycie
Kto przeciw –tych bigosować
- to zbiera mi się – już wiecie na co
chce mi się wymiotować...

- Gdy kopię moskiewskiej kłamliwej narracji
Spolszczoną Laskową tak czcicie
To chce mi się na to wymiotować
Wy siebie się nie brzydzicie ?

[m.c.hrabia]

Ulżyć możesz sobie po 16 latach bredni o zamachu🤮🤮🤮🤮🤮🤮

[k.e.g.2]

m.c.hrabia napisał:

> Ulżyć możesz sobie po 16 latach bredni o zamachu🤮🤮🤮🤮🤮🤮

Bo to taki świat polskiej nauki i inteligencji.

[niegracz]

m.c.hrabia napisał:

> Ulżyć możesz sobie po 16 latach bredni o zamachu🤮🤮🤮🤮🤮🤮

[boggi_dan]

Sorry nie zauważyłem. Wczoraj byłem na Jasnej Górze z okazji tej rocznicy. Piękna homilia arcybiskupa Depo. Wszystko zostało tak zagmatwane.

[to.ja.pies.na.czarnych]

> Wczoraj byłem na Jasnej Górze z okazji

Wypadek w Smoleńsku jest dowodem na istnienie Boga.

[taziuta]

to.ja.pies.na.czarnych napisała:

> > Wczoraj byłem na Jasnej Górze z okazji
>
> Wypadek w Smoleńsku jest dowodem na istnienie Boga.

Słyszałem, że dał ludziom wolną wolę.
Chcesz ignorować sygnały ostrzegawcze typu pull up (w górę) to se możesz je ignorować, ale nie zwalaj skutków na ruskich czy rodzimych terrorystów.

[niegracz]

Lasek faktycznie wprowadził w błąd władze państwa
i dużą część społeczeństwa.
przy czym pogrywał sobie wyjątkowo bezczelnie
odgrywając Najlepszego Eksperta podczas gdy mylił się w podstawowych kwestiach

-
Ale to także kompromitacja inżynierów, profesorów, ekspertów, fizyków

jest tak wielu wykształconych

a tak mało potrafiących logicznie myśleć, kojarzyć fakty
- zapewne są wsród nich także tacy


którym brakło odwagi cywilnej
by się odezwać
.
może niektórzy wycofali się , zamknęli w sobie
tak jak Prezes PAN profesor Kleiber który początkowo wykazał inicjatywę...
ale tych zapewne było bardzo , bardzo niewielu....

Przychodzi kryska na Laska- Szwejka,Szkodnika i Manipulanta smoleńskiego
Jego metoda była prosta ( Jaki Cyryl takie Metody) - ponieważ nie ogarniał tematu a miał chora ambicję i brak odwagi cywilnej by zrezygnować z prowadzenia Sprawy

która go przerastała o dwie głowy..
to przyjął postawę Szwejka


..jak tam było tak tam było
jeszcze nigdy tak nie było
żeby jakoś nie było.."

-I tak postępował
gdy stykał się z kolejnym zagadnieniem które przerastało
przykłady tłumaczeń:

naszdziennik.pl/polska-kraj/33074,lasek-odpowiada-na-pytania-o-smolensk.html
2. Czy po rzekomym uderzeniu w drzewo na wysokości kilku metrów i urwaniu skrzydła samolot mógł się ponownie wzbić i wykonać tzw. beczkę?
Z uwagi na bardzo małą wysokość rozpoczęcia tego manewru (12,5 m względem ziemi) oraz ukształtowanie terenu samolot pomimo rozpoczęcia wznoszenia leciał równolegle do wznoszącego się terenu.
- charakterystyczne, że Lasek wali z pustej główki i nie wspiera swych opinii w stylu Szwejka- rysunkami czy schematami
- Jego niekompetencja natychmiast by wylazła...
3. Czy i jak jest możliwe, że samolot spadający z kilku/kilkunastu metrów z prędkością ok. 270-280 km/godz. mógł się tak doszczętnie roztrzaskać, uderzając w błotniste podłoże?

Można przytoczyć zdjęcia innych wypadków, które wydarzyły się w trakcie podejścia do lądowania, gdzie samolot w wyniku zderzenia z ziemią uległ całkowitemu zniszczeniu (DC-9-30 Southern Airways 932, Airbus A330 Afriqiyah Airways 771).

- Lasek albo próbuje manipulować albo rzeczywiście jest tak mało kumaty że nie sprawdził jak jest naprawdę,,
. po pierwsze Airbus 330 w Libii roztrzaskał się przy prędkości ponad 400 km/h - to zupełnie inna kategoria i ciężkość zderzenia.
- Tak wygląda tylna cześć kadłuba Boeinga 737 który zderzył się ziemią w pozycji odwróconej

i podobnie powinien był wyglądać ten odcinek kadłuba Tu-154M w Smoleńsku
- gdyby to był CFIT...

( rysunek w wersji czesciowo rosyjskojezycznej - gdyz zamiesciłem na You tube prezentacje dla Rosjan)

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Lasek faktycznie wprowadził w błąd władze państwa i dużą część społeczeństwa.

A skądże - raport Komisji Millera realizował potrzeby władz państwa przerzucając
odpowiedzialność za katastrofę z decydentów na bezpośrednich wykonawców.
Raport miał wskazać 36 Pułk jako odpowiedzialny za katastrofę, by go rozwiązać.

> ... przy czym pogrywał sobie wyjątkowo bezczelnie odgrywając Najlepszego Eksperta
> podczas gdy mylił się w podstawowych kwestiach

Przecież nie posiadamy wystarczająco kompetentnych ekspertów od dużych katastrof lotniczych
czy samolotów Tu-154M Tupolewa, a zalecenia zawarte w raportach są zwykle po prostu ignorowane.
Jedynym raportem mających jakąś rangę międzynarodową jest raport MAK, a nie jesteśmy
w stanie go podważyć i unieważnić.

Dla porównania przyjrzyj się kompetencjom "ekspertów komisji Macierewicza".
Porównaj sobie przyczyny katastrofy i zalecenia obu komisji w ich raportach.

[niegracz]

sam się przyjrzyj - ale nie wykazujesz ani dobrej woli ani orientacji w techniklaliach
diabeł twki w szczególach , konkertach do których ja sie odnoszę i pokazuje że Lasek sie myli

- MAK ? serio ..uwazasz ich za ekspertów ??
to sa eksperci ale od manipulacji w Raporcie MAK sa oczywiste błędy, manipulacje
- to że ty nie jestes w stanie podważyc to oczywiiste
- co do Raportu Podkomisji to choc słaby - i tak dostarczył dowodów że narracja MAK jest kłamstwem- bardzo ważne jest tam zestawienie obrażeń ofiar "katastrofy" - otóz wbrew narracji MAK prawie 1 /3 ofiar nie ma uszkodzeń kręgosłupa szyjnego ( przy upadku samolotu w pozycji odwróconej i przeciażeniach 100g i wiekszych wszystkie ofiary zdarzenia miałyby cieżkie m, najcieższe uszkodzenia kręgosłupa szyjnego)
- inne dane , dowody dostepne Raporcie Podkomisji
- wiel ofiar zdarzenia miało zdarte ubrania- Fizyki sie nie oszuka- przy CFIT z prekdoscią 290 km/h nie mogło sie to zdarzyć.

Zł,ozyłem stosowne pisma w MON i tam sie teraz gimnastykują...
są pod I impasem
jest wykorzystywana tez inna , oficjalna scieżka państwowa...

Kłamstwo Smolenskie MAK/Laska nie przejdzie

[boggi_dan]

Raport MAK z 2011 roku wskazywał, że załoga mimo trudnych warunków pogodowych podjęła próbę lądowania i nie zdecydowała się na odejście na lotnisko zapasowe. Według rosyjskich ustaleń samolot był sprawny, a błędy miały dotyczyć organizacji lotu. Poza tym MAK uznał, że gen. Andrzej Błasik wchodził do kabiny pilotów, naciskając na nich, by lądowali w fatalnych warunkach. Rosjanie oskarżali polskiego dowódcę Sił Powietrznych po jego śmierci, że znajdował się w chwili tragedii pod wpływem katastrofy razem z dyrektorem protokolarnym MSZ, Mariuszem Kazaną.

Moskwa uderzała i w Lecha Kaczyńskiego, pisząc w raporcie, że wywoływał pośrednią presję. MAK organizował konferencje prasowe w 2011 roku, gdy premier Donald Tusk przebywał na urlopie na nartach w Dolomitach, co dla wielu komentatorów było czytelną prowokacją wymierzoną w Polskę.

Rosjanie przejęli śledztwo, nie odpowiadali na większość wniosków polskiej strony o pomoc prawną, a w sieci z biegiem czasu pojawiały się nawet zdjęcia ofiar katastrofy smoleńskiej. Postawa Rosjan po 2010 roku skłaniała coraz większą część polskich respondentów w badaniach do odpowiedzi, że 10 kwietnia nie był dziełem zwykłego splotu nieszczęśliwych wydarzeń i błędów ludzkich. W pewnym momencie blisko 30 proc. ankietowanych deklarowało, że wierzy w zamach w Smoleńsku.

[boggi_dan]

Najbardziej przykre jak opadł żałobny szloch i spadło tyle hejtu na tych co zginęli i ich rodziny. Także na prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Powielane były takie kłamstwa, że głowa mała. Tu jest link do wcześniejszego postu. www.salon24.pl/newsroom/1498267,wrak-i-czarne-skrzynki-nadal-w-rosji-16-rocznica-katastrofy-smolenskiej

[opa34]

Nie ma decyzji prezydenta...Qrrrwa...buuuum

[niegracz]

To zachowanie dobrze pokazuje ucieczkę od meritum w stronę erystyki, kpiny i rytualnego ośmieszania rozmówcy. Nie ma tu realnej polemiki z argumentem technicznym, z danymi, z tabelą, z trajektorią, z parametrami lotu czy z logicznym wywodem. Jest natomiast próba ustawienia dyskutanta jako „obsesyjnego”, „wyczerpanego erystycznie”, „godnego współczucia” — czyli klasyczne przesunięcie rozmowy z przedmiotu sporu na osobę autora.

Szczególnie wymowne są trzy zabiegi:

1. Ośmieszanie zamiast odpowiedzi
Sformułowanie typu „bardzo Ci współczuję”, „Schopenhauer#38” nie jest argumentem. To komunikat stadny: „nie odpowiadamy na treść, tylko sygnalizujemy, że autora należy wyśmiać”. Taki zabieg bywa skuteczny na forum, ale poznawczo jest pusty.
2. Rozmywanie tematu przez poboczne popisy
Wtręt o trójkątach na powierzchniach zakrzywionych wygląda jak typowa demonstracja „ja też coś wiem”, ale nie ma związku z zasadniczym problemem katastrofy, parametrów lotu, raportów MAK/KBWLLP czy rekonstrukcji ostatnich sekund. To przeniesienie dyskusji na teren, gdzie można pozorować intelektualną przewagę, unikając odpowiedzi na niewygodne konkrety.

3. Wulgaryzacja tragedii
Tekst „Nie ma decyzji prezydenta... Qrrrwa... buuum” jest nie tylko prymitywny, ale też redukuje śmierć 96 osób i poważny problem państwowy do kabaretowej onomatopei. To nie jest spór o fakty, tylko emocjonalny odruch obronny wobec każdej próby zakwestionowania utrwalonej narracji.

[stefan4]

niegracz:
> To zachowanie dobrze pokazuje [...]

Skąd zerżnąłeś tą recenzję? Zapomniałeś podać źródła.

- Stefan

[niegracz]

W przypadku Chrisa Protheroe’a potwierdzalne jest duże doświadczenie w badaniu wypadków lotniczych i funkcja w AAIB. Nie znajduję natomiast łatwo dostępnych, pierwotnych danych o jego formalnym wykształceniu inżyniersko-lotniczym. Ale nawet gdyby przyjąć najwyższy poziom jego doświadczenia, kluczowy problem pozostaje ten sam: trajektoria Tu-154M po brzozie nie może być oceniana na podstawie samego rysunku i autorytetu autora. Musi być wykazana aerodynamicznie — z uwzględnieniem utraty części skrzydła, przechyłu, yawu, wzrostu oporu, niepełnego ciągu i spadku sterowności. Bez tego mamy nie rekonstrukcję, lecz graficzne dopasowanie toru lotu do założonej narracji.
Wniosek: trajektoria Protheroe’a w rejonie brzozy wygląda na trajektorię „domkniętą graficznie”, nie aerodynamicznie. Można jeszcze dopuścić krótkie, bezwładnościowe wypłaszczenie albo chwilowy niewielki przyrost wysokości względem poziomu lotniska — zwłaszcza przy zmianach terenu pod samolotem — ale nie wolno tego mylić z realnym, kontrolowanym wznoszeniem po utracie części skrzydła.

[wariant_b]

Pytanie do AI: Chris Protheroe - co wiemy o tym ekspercie?

Chris Protheroe to uznany brytyjski ekspert ds. badania wypadków lotniczych, który w Polsce
stał się rozpoznawalny głównie ze względu na współpracę z podkomisją smoleńską.
Oto najważniejsze fakty na jego temat:

Doświadczenie zawodowe:

Jest emerytowanym inspektorem brytyjskiej Komisji Badania Wypadków Lotniczych (AAIB).
W swojej karierze przebadał około 300 katastrof i incydentów lotniczych. Brał udział w głośnych
śledztwach, m.in. dotyczących zamachu nad Lockerbie (1988 r.).

Specjalizuje się w badaniu aspektów inżynieryjnych katastrof, w tym analizie wraków i komponentów
pod kątem przyczyn technicznych wypadków.

Posiada unikalną wiedzę z zakresu fizyki wybuchów i balistyki; podczas procesu w sprawie zamachu
nad Lockerbie składał zeznania jako ekspert merytoryczny, prostując błędy w skomplikowanych
obliczeniach matematycznych dotyczących fali uderzeniowej

Rola w badaniu katastrofy smoleńskiej:

Został zatrudniony przez Antoniego Macierewicza jako niezależny ekspert zagraniczny,
aby wesprzeć prace podkomisji.

Konflikt z podkomisją:

Protheroe publicznie ujawnił, że jego ustalenia dotyczące przyczyn katastrofy w Smoleńsku
nie potwierdzały teorii o wybuchu, co miało spotkać się z niezadowoleniem kierownictwa podkomisji.
Według jego relacji Antoni Macierewicz miał próbować wpłynąć na treść raportu eksperta.
Końcowe wnioski Protheroe zostały pominięte lub ukryte w oficjalnych publikacjach podkomisji.
Polityk miał grozić nieopłaceniem części faktur za wykonaną pracę w związku z brakiem "satysfakcjonujących" wyników.

---

Pytanie: co wiemy o tobie jako ekspercie lotniczym?

[niegracz]

ale nadal brak informacji jakie studia ukończył , jaka uczelnia ,jaki kierunek

[wariant_b]

niegracz napisał:

> ale nadal brak informacji jakie studia ukończył , jaka uczelnia ,jaki kierunek

Nawet nie ma informacji o tym, że ukończył szkołę podstawową.
To bardzo podejrzane.

[niegracz]

nie- jesli ktos jest traktowany jako ekskpert w bardzo specjalistycznej dziedzinie - to istotne jest wykształcenie kierunkowe a nie szkoła podstawowa
- to podstawa myslenia..logicznego

[wariant_b]

niegracz napisał:

> nie - jesli ktos jest traktowany jako ekskpert w bardzo specjalistycznej dziedzinie ...

A jeśli jakaś służba państwowa nie ujawnia danych swoich pracowników i współpracowników?

[niegracz]

uciekasz w erystykę-
Protheroe popełnił w swym opracowaniu kardynalne błędy
- z tego co pokazał w swym Opracowaniu widac ze jest słaby z fizyki, mechaniki
- nie ma podstaw w tym zakresie-
- zlecono mu pracę go jako bardzo zaawansowanemu wiekowo byłemu ekspertowi nie sprawdzajac jego papierów- na tzw.,piękne oczy
- zdaje się że tylko ja powiedziałem- sprawdzam
wg niego na ścieżce schodzenia w pewnym momencie Tu-154M znizał się z predkościa 17 m/s- bzdura

[stefan4]

niegracz:
> uciekasz w erystykę-

Z tej beznadziejnej wymiany argumentacji z wykresami nie na temat jest tylko jedna korzyść: Niegracz nauczył się słowa ,,erystyka''. Jakikolwiek argument techniczny albo polityczny mu przedstawisz, to on ma już gotową odpowiedź: to jest erystyka. Dzięki temu chwytowi Niegracz nie musi już zarzucać oponentowi, że nie zna fizyki newtonowskiej na poziomie szkoły podstawowej, z której to fizyki ponoć wynika, że trajektoria opadania brzozy na fotele maka w lasku nie pozwala na odejście round-robin .

- Stefan

[wariant_b]

niegracz napisał:

Totalna kompromitacja opinii miedzynarodowych bzdury protheroe

Czyli tradycyjnie poziom Schopenhauer#38.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> Totalna kompromitacja opinii miedzynarodowych bzdury protheroe
>
> Czyli tradycyjnie poziom Schopenhauer#38.
>
- czyli tradycyjnie piszesz kolejną manipulację
-
- w notkach rzeczowo wypunktowąłem błędy Protheroe

[stasi1]

Skoro był taki słaby po co go Macierewicz zatrudniał? Gdyby jego ustalenia pokryły się z oczekiwaniami podkomisji nie byłby już taki słaby?
,,Protheroe został zaangażowany w celu zbadania przyczyn katastrofy, ale gdy jego ustalenia nie potwierdziły teorii o wybuchu, Antoni Macierewicz miał naciskać na ich zmianę, a następnie ukryć jego raport.Ekspert ujawnił, że podkomisja (działająca od 2016 roku) uzależniała wypłaty od treści raportów, a jemu samemu nie zapłacono za ostatni etap pracy."

[niegracz]

stasi1 napisał:

Skoro był taki słaby po co go Macierewicz zatrudniał?
-
pomysl przed napisaniem-
a skąd mógł by niby Macierewicz wiedzieć - przed - że
Opracowanie Protheroe bedzie zawierac kardynalne błędy >
poza tym
Macierewicz nie jest ekspertem
- jest politykiem który podjał sie zadani ponad jego kompetencje

[stasi1]

A juz po opracowaniu Macierewicz wiedział że są te kardynalne błędy? Widzisz PiSowcy juz na początku chcieli abyśmy zatrudnili zagranicznych ekspertów, i widzisz jak z tym skończyliśmy? Stwierdzili to samo co nasi polscy

[niegracz]

zagraniczni eksperci popełnili wiele podobnych błędów jak polscy:))
- tu jest cwiczenie dla Stefana
z logiki
- Czy można zjeść ciastko i miec to samo takie samo ciastko?
np wg NIAR tak

to "eksperci " z NIAR napisali
że w zderzeniu skrzydło- brzoza trzeci dzwigar zachował się w całości
w takim razie skoro dźwigar przeszedł przez brozę
jak miąższ pnia zachował sie w całości( pien sie złamał bez ubytku miazgi drewna
ty czy Stefan wariant_b uwierzycie w każdą bzdure na zasadzie
-bo to napisali :eskperci"...

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - tu jest cwiczenie dla Stefana z logiki
> - Czy można zjeść ciastko i miec to samo takie samo ciastko?

Odpowiem za Stefana - można kupić dwa ciastka i zjeść to drugie.


> np wg NIAR tak

Znajdź mi pokazaną przez ciebie ilustrację w ekspertyzie NIAR, bo nie znalazłem.
I nie sugeruj, jak na ilustracji, że brzoza została uprzednio pocięta przez Rosjan na talarki.

Poza tym koncepcja, że brzoza nie mogła złamać skrzydła i została przez nie przecięta
pochodzi od prof. Biniendy i jego pytaj, a nie z NIAR. Takich ekspertów ma Macierewicz.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> > np wg NIAR tak
>
> Znajdź mi pokazaną przez ciebie ilustrację w ekspertyzie NIAR, bo nie znalazłem
> .......................
> bo jestes cienki
nie masz orientacji w temacie
ale wiare w raport MAK
+ ten sam błąd popełnił ignorant viwceminister Tomczyk który sygnował paszkwil na Podkomisje ale nie poddał audytowi raportu MAK..
.przypadek ??_

Tomczyk w kilku miejscach powoływał sie na NIAR , ekspertów ale albo nie czytał ich raportów opracowań a i tak by z tego niewiele zrozumiał- pisał co innego niz wynika z ich treści- jest to manipulacja

[wariant_b]

niegracz napisał:

>> Znajdź mi pokazaną przez ciebie ilustrację w ekspertyzie NIAR, bo nie znalazłem
> bo jestes cienki
> nie masz orientacji w temacie
> ale wiare w raport MAK

Ale ty jesteś fachowcem, więc na pewno ten obrazek w ekspertyzie NIAR znajdziesz bez trudu.
Co do MAK - z tego co mi wiadomo MAK nie powoływał się na ekspertyzę NIAR w swoim raporcie.
Nie podawał również, że brzoza została wcześniej pocięta na plastry, więc skąd NIAR o tym wiedział?

> Tomczyk w kilku miejscach powoływał sie na NIAR , ekspertów ale albo nie czytał
> ich raportów opracowań a i tak by z tego niewiele zrozumiał ...

Ty czytałeś i zrozumiałeś, że ekspertyza NIAR potwierdza tezę o dwóch wybuchach.
A dokładniej, o który wyraz w ekspertyzie ci chodzi?

[niegracz]

tak =-ja jestem znawca tematu i bez trudu to znajduję

[wariant_b]

niegracz napisał:

> tak =-ja jestem znawca tematu i bez trudu to znajduję

I to jest ta złożona z talarków brzoza z twojej symulacji raportu NIAR?
Bo ja większych podobieństw nie widzę.
Twojej tezy nie potwierdzam - jesteś oszustem, a nie znawcą tematu.

To teraz małe zadanko rachunkowe - w jakim czasie dźwigar nr 3 po przejściu przez brzozę
(w części ściętą przez dwa wcześniejsze dźwigary, następnie złamaną) zostanie
wyłamany przez moment sił aerodynamicznych działających na podciętą końcówkę skrzydła?

[niegracz]

widac że sam jestes ignorantem i oszustem
- jeszcze raz 3 dźwigar wg MON 'NIARnie zostaje złamany i przechodziprzez pień brzozę

jak ????
skoro drzazgi brzozy długie na ponad metr można złożyc w cały pień
i to zrobiono

to ogarnie nawet uczeń z podstawówki

[wariant_b]

niegracz napisał:

> jak ????

Przecież jest to wyjaśnione w opisie do ilustracji zamieszczonej przez NIAR:

Symulacja pokazuje, że pień drzewa łamie się na dwie główne części, co zaobserwowano na zdjęciach (...). Drzewo dzieli się na dwie części (...)
Analiza nie obejmuje wszystkich mechanizmów zniszczenia (takich jak rozszczepianie włókien) drzewa,
ponieważ symulacja nie może uchwycić poszczególnych włókien, które definiują strukturę drzewa.
Niemniej jednak analiza wykazuje dobrą zgodność z ogólnymi mechanizmami niszczenia drzew".

A jak ci idzie z rozwiązaniem zadanka z mechaniki newtonowskiej?

[stasi1]

Pewnie popełnili tyle błędów bo doszli do tych samych wniosków?

[wariant_b]

stasi1 napisał:

> Pewnie popełnili tyle błędów bo doszli do tych samych wniosków?

Raport Podkomisji Macierewicza posiada najwyższe wartości patriotyczne i katolickie.
Czy można wymagać czegoś więcej?

[niegracz]

a tak profesor Artymowicz zrobił sobie z gęby cholewe
profesora propagandzistę ocenia sie nie po tym jak zaczynał
(na portalu Gazeta.pl - Forum katastrofa w Smolensku)
ale jak kończy- w ogole
cytuję:
you-know-who 24.05.10, 19:51


co do przeciazenia, wyloz swoja teorie (ze przeciazenie bylo takie, ze dalo sie
przezyc?) i poprzyj ja przykladami samolotow ktore spadly w podobny sposob, z
podobna predkoscia i ludzie przezyli.
od razu ci uwierze!
[100g odpowiada czasowi hamowania okolo 75 m/s : 1000 m/s^2 = 0.075s,
droga hamowania zatem byla 0.075*75/2 m = 2.8 m. myslisz ze to za malo? wg
absolutnie sluszne oszacowanie. komisja podala dobry rzad wielkosci, ktory nie
pasuje ci moze do teorii "ubijania", sorki :-]

- później mu podałem
ale on udaje że tego co podałem nie ma

profesor który nie potrafi zmierzyć się z faktami i prawdą

..

[stefan4]

niegracz:
> a tak profesor Artymowicz zrobił sobie z gęby cholewe
[...]
> [100g odpowiada czasowi hamowania okolo 75 m/s : 1000 m/s^2 = 0.075s,

Jeśli
    • przeliczał bezpośrednio przyspieszenie (100g) na czas,
    • liczył czas w metrach na sekundę (75 m/s),
    • przyrównał przyspieszenie (1000 m/s²) do czasu (0.075s),
to istotnie idiota. Ale może to Ty coś niedokładnie zacytowałeś?

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> niegracz:
> > a tak profesor Artymowicz zrobił sobie z gęby cholewe
> [...]
> > [100g odpowiada czasowi hamowania okolo 75 m/s : 1000 m/s^2 = 0.075s,
>
> Jeśli
>     • przeliczał bezpośrednio przyspieszenie (100g) na czas,
>     • liczył czas w metrach na sekundę (75 m/s),
>     • przyrównał przyspieszenie (1000 m/s²) do czasu (0.075
> s),
> to istotnie idiota. Ale może to Ty coś niedokładnie zacytowałeś?
>
> - Stefan
>
-------------
zacytowane dokładnie- ctrl-ctrlv

ale nie na tym polega meritum tylko na tym:

you-know-who 24.05.10, 19:51


co do przeciazenia, wyloz swoja teorie (ze przeciazenie bylo takie, ze dalo sie
przezyc?) i poprzyj ja przykladami samolotow ktore spadly w podobny sposob, z
podobna predkoscia i ludzie przezyli.
od razu ci uwierze!
-
podałem
a prof.Artymowicz - udaje że faktów które podałem nie ma,,
że jego deklaracji nie było...
- zrobił sobie z gęby cholewę

[stefan4]

niegracz:
> zacytowane dokładnie- ctrl-ctrlv

Ale rozumiem, że linku nie możesz podać, bo obowiązuje Cię Wielka Tajemnica Smoleńska; wolno C tylko cytować wyzwiska. No, cóż...

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Ale rozumiem, że linku nie możesz podać, bo obowiązuje Cię Wielka Tajemnica Smoleńska;
> wolno C tylko cytować wyzwiska. No, cóż...

Chyba link też nie byłby przydatny, bo niegraczowi (quwerty) wykasowali blog na salonie24
Widzę tylko napisy: Ta notka została ukryta. Aby przeczytać, wyłącz filtr treści.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Chyba link też nie byłby przydatny, bo niegraczowi (quwerty) wykasowali blog na
> salonie24
> Widzę tylko napisy: Ta notka została ukryta. Aby przeczytać, wyłącz filtr tr
> eści.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - notka ukryta to nie wykasowana...

Oczywiście - w dużych systemach bazodanowych nie jest zalecane i rzadko stosowane
fizyczne usuwania skasowanych rekordów. Zostają one tylko odpowiednio zaznaczone
(wpis w polu danych) i nie są publikowane dla nieuprawnionych użytkowników.
Operacja czyszczenia skasowanych rekordów jest zasobożerna i podatna na awarie,
więc per saldo nieopłacalna i niestosowana. Podobnie jest w przypadku forum Gazety.
Jest to decyzja administracyjna, administracja ma do nich pełny dostęp i może je przywrócić.
Powszechnie przyjętą zasadą jest, że autor ma go również z uwagi na prawo do odwoływania
się od decyzji administracyjnych (na forum Gazety autor nie widzi swoich skasowanych postów).
Nie będę zakładał konta na salon24 by sprawdzić jak to działa w przypadku tego serwisu.

[niegracz]

Z tfurczosci prof.Artymowicza , astrofizyka
którego poseł Kierwiński wziął za eksperta lotniczego
i zaprosił do Sejmu...
-
Forum Katastrofa w Smolensku
you-know-who Re: liczenie przeciążenia 25.05.10, 02:09
nie zaglebiajmy sie moze w fizyke :-))
zastanowmy sie lepiej nad tym: jesli ludziom pourywalo glowy, to
(a) jakie bylo przeciazenie, (b) jaka byla szansa przezyc.
-
( cytat)
--------------------------------------
on juz 25 maja wyrokował jak to się tam odbyło...
-
i [pisał bzdury z sufitu-
krótko mówiac oszukiwał Publ;isie a póżniej polityków z wyższej półki..
co do tej bzdury która puscił w obieg o urywaniu głów-
w rzeczywistosci ponad 10 ciał iofiar nie miało widocznych , wyraxnych iuszkdzoen głowy
a 3 3 ciała n( wg protokołow podanych w Załączniku do Raportu Podkomsiji)
nie miało uszkodzeń kregosłupa szyjnego

- pan profesor
nigdy nie odniósł sie do stanu faktycznego...
pozostał przy wersji wf swoich zmysleń

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Jeśli ...
> ... to istotnie idiota. Ale może to Ty coś niedokładnie zacytowałeś?

W każdym razie to co niegracz powinien rozumieć, czyli ruch jednostajnie przyspieszony
bryły sztywnej zgodnie z zasadami dynamiki Newtona, daje dokładnie podany wynik:
opóźnienie przy hamowaniu z prędkości początkowe 75 m/s do zera przy przyspieszeniu
ujemnym -100 G daje drogę hamowania ok. 2.8 metra.

Co do porównania katastrof zbliżonych do tej w Smoleńsku to Artymowicz podał
przykład katastrofy DC-8 w Surinamie (dawniej Gwinea Holenderska) w 1989 roku.
Też CFIT, też urwana końcówka skrzydła i też półobrót i zderzenie w pozycji odwróconej.
176 zabitych, 11 osób przeżyło. Gdzie podał? - oczywiście na swoim blogu na salon24.pl.

[stefan4]

wariant_b:
> opóźnienie przy hamowaniu z prędkości początkowe 75 m/s do zera przy przyspieszeniu
> ujemnym -100 G daje drogę hamowania ok. 2.8 metra.

Jasne:   s = v²/(2·a)
Czyli w tym przypadku:   s = (75m/s)²/(2·100·10m/s²)  = 2.8125m

Jednak w tym, co Niegracz pisze, trudno odróżnić to, co uważa za prawdę, od tego, co uważa za brednię idioty Arytmetykowicza i innych debilnych ekspertów i fachowców, których dopiero absolwent fizyki ze szkoły podstawowej musi brać za łeb.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Czyli w tym przypadku:  s = 2.8125m

Jakbyśmy nie liczyli tak jest z ciałem sztywnym w dynamice Newtona, którą niegracz zna.
Ale jest mały problem - samolot przy wyhamowywaniu nie osiągnie prędkości v = 0.
Osiągną je oderwane części i fragmenty ciał ludzkich porozrzucane po wrakowisku,
do czego już dynamika Newtona i wiedza niegracza nie wystarcza.

Przy okazji - spodobało mi się to porównanie z katastrofą w Surinamie.
U nas tylko mechanik pokładowy posiadał wystarczające uprawnienia do lądowania,
w przypadku lotu 764 linii Surinam Airways było jeszcze ciekawiej.
Tu link do blogu prof. Artymowicza: www.salon24.pl/u/fizyka-smolenska/
Opis jest pod numerem #79.

[niegracz]

wariant_b napisał:

wariant -B powinien choć rozumień prosta informacje podana po polsku
a moze i nawet umiec pomyslec logicznie
- to prof.Artymowicz zrobił sobie z geby cholewe
a Flight 66 to JFK New York a nie Surinam

you-know-who 24.05.10, 19:51


co do przeciazenia, wyloz swoja teorie (ze przeciazenie bylo takie, ze dalo sie
przezyc?) i poprzyj ja przykladami samolotow ktore spadly w podobny sposob, z
podobna predkoscia i ludzie przezyli.
od razu ci uwierze!

[wariant_b]

stasi1 napisał:

> A juz po opracowaniu Macierewicz wiedział że są te kardynalne błędy?

Jeśli pytasz o raport Podkomisji Macierewicza, to oczywiście Antoni wiedział, że produkuje fałszywkę.
Na taką miał zamówienie. Winni mieli być Tusk i Putin, ale nie śp. prezydent Lech Kaczyński,
gorący patriota i bohaterska ofiara zdradzieckiego zamachu wiadomych sił.


> Widzisz PiSowcy juz na początku chcieli abyśmy zatrudnili zagranicznych ekspertów,
> i widzisz jak z tym skończyliśmy? Stwierdzili to samo co nasi polscy

Nazwiska liczących się w świecie ekspertów i ich dokonania miały podnieść rangę raportu,
którą zdecydowanie obniżały nazwiska i brak liczących się dokonań ekipy Macierewicza.
Kłopot w tym, że korzystając z tych samych danych i podobnych metod badawczych
trudno jest dojść do innych wyników niż MAK czy Komisja Millera. Ale w każdym raporcie
na dowolny temat można znaleźć takie zdania, które nie wykluczają tez Macierewicza.
Pozostałych można nie uwzględnić i nie publikować. Kłopot jest wtedy, gdy eksperci,
jak Chris Protheroe, zaczynają publicznie protestować lub, jak NIAR, sami poprawiać dane.
Nie wolno dopuścić do tego, by wymienieni w raporcie eksperci mieli dostęp do treści raportu.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - MAK ? serio ..uwazasz ich za ekspertów ??

Oczywiście - czy możesz wskazać powody dla których ta międzynarodowa organizacja miałaby
zatrudniać dyletantów. Skład komisji badającej wypadek w Smoleńsku znajdziesz w raporcie MAK.
Ani PKBWL ani KBWLLP nie jest w stanie wystawić równorzędnej komisji - nie mamy specjalistów
od TU-154M i rosyjskich przepisów lotniczych.

> to sa eksperci ale od manipulacji w Raporcie MAK sa oczywiste błędy

Być może, ale jeśli tego nie wiesz, to w raporcie MAK mamy napisane:

Zgodnie ze standardami i zaleceniami Organizacji Międzynarodowego Lotnictwa Cywilnego
niniejszy raport sporządzono jedynie w celu zapobiegania zdarzeniom lotniczym.
Badania, przeprowadzone w ramach tego raportu i proponowane zalecenia nie wskazują udziału
czyjejkolwiek winy lub odpowiedzialności.

Ważne jest określenie przyczyn katastrofy i zalecenia dotyczące bezpieczeństwa.

Co z podanych przyczyn ci nie pasuje:

Bezpośrednią przyczyną katastrofy było nie podjęcie przez załogę we właściwym czasie
decyzji o odejściu na lotnisko zapasowe pomimo otrzymania wielokrotnych i terminowych
informacji o rzeczywistych warunkach meteorologicznych na lotnisku Smoleńsk „Północny”
znacznie gorszych od ustalonego dla tego lotniska minimum; zniżenie bez widoczności obiektów
naziemnych do wysokości znacznie mniejszej od ustalonej przez kierownika lotów minimalnej
wysokości odejścia na drugi krąg (100m), w celu przejścia do lotu z widzialnością,
a także brak odpowiedniej reakcji i wymaganych działań pomimo wielokrotnego zadziałania
sygnalizacji systemu wczesnego ostrzegania o zbliżaniu się do ziemi (TAWS), co doprowadziło
do zderzenia samolotu z przeszkodami i ziemią w sterowanym locie (CFIT), jego zniszczenia,
śmierci załogi i pasażerów.
Według opinii ekspertów i psychologów lotniczych, obecność Dowódcy Sił Powietrznych
Polski w kabinie pilotów aż do zderzenia samolotu z ziemią wywarła nacisk psychiczny na
podjęcie decyzji przez dowódcę statku powietrznego o kontynuowaniu zniżania w warunkach
nieuzasadnionego ryzyka z dominującym celem wykonania lądowania „za wszelką cenę”.

bo mnie się wszystko zgadza, podobnie jak zalecenia, które uważam za najsensowniejsze.

Być może sformułowanie z raportu Komisji Millera:

Przyczyną wypadku było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy
nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających
wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg.
Doprowadziło to do zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła
wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią.

pomijające nacisk na załogę samolotu by próbować lądowanie jest również wystarczające.

Ale przyczyny podane w raporcie Podkomisji to już totalny odlot. Nie było mgły, nie było
zejścia poniżej dopuszczalnego minimum, nie było ewidentnych błędów pilotażu, były dwa wybuchy.

> Kłamstwo Smolenskie MAK/Laska nie przejdzie

Na razie nie przeszło tylko kłamstwo smoleńskie Macierewicza - podkomisja została rozwiązana,
a raport unieważniony przez MON. Szkoda, bo byłby ważną pamiątką dziejów głupoty w Polsce.
A może dobrze - bo to z naszej głupoty by się śmiali.

[niegracz]

To Raport KBWLLP jest zywym przykładem Głupoty, pamiątki dziejów Głupoty w Polsce.
nie masz orientacji z Fizyki ( nie mówiac o fizyce Lotu)
to jak w bajce " szaty Króla"

- jest złozony w MON wniosek o wznowienie prac KBWLLP chocby dla usunięcia rażących błędów
( ale także krytycznych niezgodnosci) dostali Załacznik z wyszczególnieniem najwazniejszych..

to jest Fizyka Newtona ze szkoły i arytmetyka, geometria z podstawówki
a Lasek i jego Zespoł na tym padli...
i napisali jakoby samolot Tu-154M rozpoczał manewr na wysokosci 12,5m RW przy terenie wznoszacym sie ok 2-3 m/100m( zmiennie) i zdołał przejsc na wznoszenie

tymczasem dla tych parametrów pocz. manewru go around podanych w Raporci
głebokosc przepadania byłaby rzedu 40 m i wiecej...
to bzdura
i jak to nazywasz przejaw Głupoty

jak chodziłeś do szkoły to sam możesz sobie to rozwiazać i narysowąc
a jak masz z tym nadal kłopoty skorzystaj z AI np Chat GTP Plus

[wariant_b]

niegracz napisał:

> ... a Lasek i jego Zespoł na tym padli...
> i napisali jakoby samolot Tu-154M rozpoczał manewr na wysokosci 12,5m RW przy
> terenie wznoszacym sie ok 2-3 m/100m( zmiennie) i zdołał przejsc na wznoszenie

Padliby, gdyby te parametry wzięli z sufitu, a nie z odczytów rejestratorów, głównie polskiego QAR.
Padłeś ty, wyliczając gdzie powinien się był rozbić samolot, bo w tym miejscu nie ma żadnych śladów.
W załączniku z wynikami symulacji komputerowej NIAR (wariant 1b, oznaczony jako własny NIAR,
ale faktycznie zawierający dane uzyskane od MAK i Prokuratury, a nie podkomisji Macierewicza).
ślady terenowe są dokładnie tam, gdzie wychodzą z symulacji. Z sobie wiadomych powodów
Macierewicz nie zleciał symulacji komputerowej dla swojej wersji o dwóch wybuchach.
Mam nadzieję, że będziesz domagać się od nowej KBWLLP przeprowadzenia takiej symulacji,
ale powtórzenia ekshumacji i ponownych sekcji zwłok nie będziesz żądał, mimo iż raporty
zespołu międzynarodowych ekspertów definitywnie wykluczyły wybuch - nawet tylko jeden.

> tymczasem dla tych parametrów pocz. manewru go around podanych w Raporcie...

Był znacznie poniżej dozwolonego minimum lotniska. Nie ma technicznej przyczyny dla
której samolot mógłby się znaleźć tak nisko bez kontroli załogi. Nie było żadnej awarii,
nie brakowało paliwa, nie było powodów do awaryjnego lądowania. Stąd klasyfikacja CFIT.

> ... nie masz orientacji z Fizyki ( nie mówiac o fizyce Lotu)

To ciekawe, bo na mnie i zapewne wielu innych dyskutantach w twoich smoleńskich wątkach to ty
sprawiasz takie wrażenie. Tak jakbyś w ogóle nie czytał raportów lub nie był w stanie ich zrozumieć.
Pytaj, to ci ktoś wytłumaczy, jeśli będzie miał do tego cierpliwość. Fizyka katastrof nie jest prosta.

[m.c.hrabia]

daj na spoko, dyskusje niegracza o ZAMACHU smoleńskim przeprowadzane z napoleonami czy jesusami z tej samej sali, prowadzą wprost do tejże sali

[niegracz]

wariant_b napisał:



>
> > ... nie masz orientacji z Fizyki ( nie mówiac o fizyce Lotu)
>
> To ciekawe, bo na mnie i zapewne wielu innych dyskutantach w twoich smoleńskich
> wątkach to ty sprawiasz takie wrażenie. Tak jakbyś w ogóle nie czytał raportów lub nie był w
> stanie ich zrozumieć.
> Pytaj, to ci ktoś wytłumaczy, jeśli będzie miał do tego cierpliwość. Fizyka katastrof nie jest prosta.

_
ciekawe+
po prostu to zweryfikuj
teraz to jest własnie bardzo proste ( choć trzeba mieć podstawy i orientacje w danych zagadnieniu, np. fizyce , fizyce katastrof)
jest takie narzędzie - AI - ja korzystam z Chata Gtp Plus
wszystkie moje zasadnicze opinie z obszaru fizyki, fizyki katastrof
zostały pozytywnie zweryfikowane

spróbuj:))

[wariant_b]

niegracz napisał:

> jest takie narzędzie - AI - ja korzystam z Chata Gtp Plus
> wszystkie moje zasadnicze opinie z obszaru fizyki, fizyki katastrof
> zostały pozytywnie zweryfikowane

Mimo wszystko zapytaj Chat GPT o to, jaki błąd popełniłeś, skoro wyliczone
przez ciebie miejsce zderzenia samolotu z ziemią daleko odbiega od faktycznego.
Albo wskaż sposób, w jaki Rosjanie mogli przenieść szczątki maszyny i ciała ofiar
przed przybyciem ekip ratunkowych w zaplanowane wcześniej miejsce.
Jeśli twoja inteligencja nie zauważa błędu, może sztuczna go znajdzie.

Ja na razie próbuję znaleźć z pomocą AI powody, dla których raport Macierewicza
wykluczył jako przyczynę katastrofy warunki atmosferyczne i błędy załogi samolotu.

Przy okazji - zapytaj Chat GPT o to, jakie przyczyny katastrofy i zalecenia byłyby w raporcie AI.

[niegracz]

Mimo wszystko zapytaj Chat GPT o to, jaki błąd popełniłeś, skoro wyliczone
przez ciebie miejsce zderzenia samolotu z ziemią daleko odbiega od faktycznego.
?
o co ci chodzi

[wariant_b]

niegracz napisał:

> o co ci chodzi

O ten obrazek sugerujący, że faktyczny tor lotu samolotu i miejsce zderzania z ziemią są inne.
W jaki sposób to wyliczyłeś i dlaczego sugerujesz, że potrafisz poprawnie korzystać
z danych zawartych w raportach komisji i symulacji wykonanych przez NIAR (ich wariant)?
Czy może uważasz, że ten obrazek to ewidentny dowód teorii dwóch wybuchów?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > o co ci chodzi
>
> O ten obrazek sugerujący, że faktyczny tor lotu samolotu i miejsce zderzania z
> ziemią są inne.
> W jaki sposób to wyliczyłeś i
?
tu nie ma żadnych wyliczeń
to rysunek pogladowy
nie rozumiesz ?
umiesz logicznie mysleć ?
- tu masz dane _
początek manewru go around na wysokosci 12,5 m RW
teren wznosi sie w tempie 3 m na 100m
pocz prędkośc znizania 7 m/s

- zadaj to pytanie AI a otrzymasz to samo oszacowanie co ja

rysunek prawidłowo , zgodnie z fizyką aerodynamika praktyczną Tu-154 przedstawia tę sytuację

[wariant_b]

niegracz napisał:

> tu nie ma żadnych wyliczeń
> to rysunek pogladowy
> nie rozumiesz ?
> umiesz logicznie mysleć ?

Rozumiem - to taki czerwony akcent kolorystyczny symbolizujący katastrofę.
Szkoda tylko, że nie zaznaczyłeś tych dwóch wybuchów - byłoby jeszcze więcej kolorów.

W sumie nawet optymistyczne - gdyby samolot w tej pozycji i w tym miejscu walnął w ziemię
byłyby jakieś szanse, że ktoś przeżyje i potwierdzi, że widział dwa wybuchy.

[niegracz]

upierałes sie że ogarniasz fizykę
a nie potrafisz ogarnac tego:

- tu masz dane _
początek manewru go around na wysokosci 12,5 m RW
teren wznosi sie w tempie 3 m na 100m
pocz prędkośc znizania 7 m/s
predkosc postepowa 280 km/h
konfiguracja do lądowania
silniki w momencie rozpoczać manewru bliskie reżimowi mały gaz

- czy samolot Tu-154M w tej sytuacji może przejśc na wznoszenie?

- zadaj to pytanie AI a otrzymasz to samo oszacowanie co ja

rysunek prawidłowo , zgodnie z fizyką aerodynamika praktyczną Tu-154 przedstawia tę sytuację

fizyki jak widac nie ogarniasz
zapewne w erystyce dajesz sobie radę.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - tu masz dane _

Dziękuję, mam swoje.

O godz. 10:40:56 pojawiła się już składowa pionowa, choć samolot dalej opadał grawitacyjnie
z prędkością ok. 4-5 m/s. Wysokość 12.5 była wysokością baryczną, radiowa była wyższa.
Za jakieś cztery sekundy czyli ok. 300 metrów lotu samolot zderzy się z pancerną brzozą
na demonicznej wysokości ok. 6.66 metra i straci kawałek lewego skrzydła oraz sterowność.
Podniesie się względem płyty lotniska jeszcze o parę metrów wykonując półobrót nim upadnie.

> - zadaj to pytanie AI a otrzymasz to samo oszacowanie co ja

Jak widzisz nie zupełnie te same - chyba nauczyłeś swoją AI raportu Macierewicza.
Ale wtedy Tupolew przeleciałby wysoko nad pancerną brzozą. Chyba nie budziłoby to refleksji,
że coś jest nie tak w obliczeniach?

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> Mimo wszystko zapytaj Chat GPT o to, jaki błąd popełniłeś, skoro wyliczo
> neprzez ciebie miejsce zderzenia samolotu z ziemią daleko odbiega od faktycznego.
-
sam popełniasz insynuację
bo nigdy nie wyliczałem miejsca zderzenia samolotu z ziemią

[boggi_dan]

niegracz napisał:

> wariant_b napisał:
>
> >
> > Mimo wszystko zapytaj Chat GPT o to, jaki błąd popełniłeś, skoro w
> yliczo
> > neprzez ciebie miejsce zderzenia samolotu z ziemią daleko odbiega od fakt
> ycznego.
> -
> sam popełniasz insynuację
> bo nigdy nie wyliczałem miejsca zderzenia samolotu z ziemią
To są takie pie...ty typu kto jest lepszy w gadce. Jak dla mnie opis stanu drzwi bocznych wyjaśnia wszystko.
A jeśli komuś potrzebne jest przyznanie się Rosjan do winy, to musi uzbroić się w cierpliwość. To też kiedyś nastąpi, ale nieprędko.

[boggi_dan]

Zadziwiajace jak ty popierasz linię GW. Ale innych wiadomości nie poczytasz. Cała wina zwalona na pilotów (skąd Sikorski o tym wiedział zaraz po tej katastrofie). Jesteś kompletnym ignorantem, a kreujesz się na specjalistę od wypadków lotniczych. Bagsika nie było w kabinie pilotów i prezydent Lech Kaczyński nie kazał im ładować. Dlaczego nie poczytasz o kontrolerach lotów i sterowanym nimi wyższym oficerze z Moskwy. Nie poczytasz o służbach specjalnych i przeglądzie w zakładach Aviakor w Samarze (Rosja) w latach 2009–2010, na krótko przed katastrofą smoleńską. Dlaczego nic nie napiszesz o Kopacz i jej zaniedbaniach. Poleciała tam na kawkę. Wiadomo było jakie relacje są między Lechem Kaczyńskim i Tuskiem. Dlaczego nie skomentujesz żólwikow z Putinem premiera na molo w Sopocie. Przez takich jak ty wariant tak katastrofa została sprowadzona do poziomu mułu. Niegracz od lat wypowiada się fachowo na temat Smoleńska i tacy jak ty robią z niego kretyna jak z Macierewicza. Żalość i złość.


Na razie nie przeszło tylko kłamstwo smoleńskie Macierewicza - podkomisja została rozwiązana,
a raport unieważniony przez MON. Szkoda, bo byłby ważną pamiątką dziejów głupoty w Polsce.
A może dobrze - bo to z naszej głupoty by się śmiali

[x2468]

Bagsika, sponsora Kaczyńskiego oczywiście nie było, ukrywał się w Tel Avivie tak jak dzisiaj inni współpracownicy prezesa w Mińsku i Budapeszcie.

[no-popis]

niegracz napisał:

> sam się przyjrzyj - ale nie wykazujesz ani dobrej woli ani orientacji w techni
> klaliach
Ma rację w podstawowej kwestii, że zepsuł to Maciarewicz i PiS.
To, że Tusk bez honoru oddał śledztwo to jasne i Tusk zawsze postępował bez honoru i ma kompleks Polaka a "polskość to nienormalność".
Jednak nic nie stało na przeszkodzie aby to nie jakaś tam komisja Maciarewicza prowadziła później, wiem z utrudnieniami, śledztwo ale trzeba było zlecić to śledztwo profesjonalnym organizacjom światowym i byłoby skutecznie w tym również w zakresie piar. Od 2015 roku mieliście na to kasę i spieprzyliście to nieudacznicy.

[niegracz]

także ten hejter z nieoczekiwanej strony..
przez parę lat produkował sie w sieci;;
i hejtował Smoleńsk, a także mocno wspierał narrację rosyjska
i to od strony technicznej! pisywał teksty - albo dostawał - w stylu
inzynierskim

- Kontrowersyjny komentarz o katastrofie smoleńskiej
Kara nałożona na duchownego jest wynikiem jego komentarza dotyczącego słów Jarosława Kaczyńskiego na temat kibicowskich ustawek.

O. Krzysztof Mądel napisał: "z ostatniej ustawki z Lechem nikt żywy nie wrócił",
nawiązując do katastrofy smoleńskiej z 10 kwietnia 2010 roku, w której zginęło 96 osób, w tym prezydent Lech Kaczyński i jego żona Maria.

skąd tacy się biorą...

[boggi_dan]

W wiekszości to hejterzy co negują tą katastrofę. Która została doskonale sprowadzona do poziomu mułu. Dużo rzeczy nie zostało wyjaśnionych.. Choćby to- Nie zbadano wątku remontu Tupolewa w Samarze. Maszyna w rosyjskich zakładach "Aviakor" była naprawiana od czerwca do grudnia 2009 r. Przedsiębiorstwo należało wówczas do Olega Deripaski, oligarchy z powiązaniami na Kremlu i rosyjskimi służbami specjalnymi.

[opa34]

Nikt nie neguje katastrofy przyglupie pisowski

[m.c.hrabia]

opa34 napisał(a):

> Nikt nie neguje katastrofy przyglupie pisowski


jest taki jeden oprócz niegracza , psychopata żoliborski

Musimy dojść do prawdy o Smoleńsku, ale nie w ten sposób, że sami wiemy, jak było, że jest mnóstwo dokumentów, że jest ogromny dorobek Antoniego Macierewicza i tego wszystkiego, co uczynił. To musi być oficjalnie stwierdzone przez polskie władze, polski parlament, przez polską dyplomację, która przekażę tę informację jako oficjalną innym państwom. Taki musi być ciągle nasz cel — stwierdził prezes PiS.

[to.ja.pies.na.czarnych]

Najpierw będzie musiał zmusić Martusię do oddania odszkodowania.

[to.ja.pies.na.czarnych]

"Ląduj dziadu"!

[niegracz]

w 16. rocznicę zamilkł
Zasłuzony w szerzeniu narracji rosyjskiej w Polsce
profesor Paweł Artymowicz z University of Toronto
tak kiedys , niedawno aktywny i w mediach i w Sejmie i
latał awionetka do NIAR w USA

milczy\- czuje pismo nosem
zbierają sie ciemne chmury...

[m.c.hrabia]

zamilkł?
a jaki sens ma dyskusja z nieukiem idiotą niegraczem?

[no-popis]

m.c.hrabia napisał:

> zamilkł?
> a jaki sens ma dyskusja z nieukiem idiotą niegraczem?

Ty jednozdaniowy hejterku piszesz o jakiś dyskusjach? Uważasz, że jesteś tu dyskutantem :) ?

[niegracz]

m.c.hrabia napisał:
ad w 16. rocznicę zamilkł
Zasłuzony w szerzeniu narracji rosyjskiej w Polsce
profesor Paweł Artymowicz z University of Toronto
tak kiedys , niedawno aktywny i w mediach i w Sejmie i

> zamilkł?
> a jaki sens ma dyskusja z nieukiem idiotą niegraczem?
- pisząc tak - sam siebie określasz
-
nie zropumiałeś

Artymowicz ostatni raz wymienił ze mna uwagi wiele lat temu
potem tylko hejtował( np wyzywał od tirówek i mikrocefali- taki to poziom profesora..)
ale nadal był nad aktywny w mediach na Salonie
-
więc ja zwracam uwage że on zamilkł w przestrzeni publicznej a nie chodzi o to że nie adresuje postów do mnie
-

profesor wielokrotnie został przyłapany przez mnie na prestidigitatorstwie
np
w tym referacje na powaznej Konferencji
profesor popełnił bardzo duzy błąd albo celowo naciągał trajektorię..

j Mechanics in Avaition w 2014 w Kazimierzu Dolnym jest oczywisty jaskrawo widoczny- jak ktos nie ogarnął_wg przedstawionego tam przez profesora Artymowicz wykresu Tu-154M 2 sekundy po zderzeniu z brzozą wznosił sie z predoscią 6 m/s nawet gdyby przyjąc sufitową wartość Artymowwicza predkosci wznoszenia przed brzozą jaka przyjał w obliczeniach 6 m/s ( późniejszych) jak napisał sam- aby mu trajektoria wyszła..to po utracie końcówki skrzydła i szybkim przechylaniu po 2 sekundach jego prędkość wznoszenia mocna by spadła - może do 2 m/s albo i mniej....to logiczne to elementarne Watsony

[boggi_dan]

niegracz napisał:

> w 16. rocznicę zamilkł
> Zasłuzony w szerzeniu narracji rosyjskiej w Polsce
> profesor Paweł Artymowicz z University of Toronto
> tak kiedys , niedawno aktywny i w mediach i w Sejmie i
> latał awionetka do NIAR w USA
>
> milczy\- czuje pismo nosem
> zbierają sie ciemne chmury...
>
Są trzy sprawy, których obronić się nie da. Rosjanie z tej smoleńskiej budy, nie powinni zezwolić na lądowanie Tu-154 Mm ze względu na złe warunki atmosferyczne. Nie zrobili tego.
Tusk nie powinien oddać Rosjanom śledztwa w sprawie wyjaśnienia tej katastrofy.
Mnóstwo, mnóstwo innych przyczyn, w tym złe przygotowanie organizacyjne tej wizyty, tak ze strony polskiej jak i rosyjskiej.

[to.ja.pies.na.czarnych]

> Tusk nie powinien oddać Rosjanom śledztwa w sprawie wyjaśnienia tej katastrofy.

Co miał zrobić? Miał wysłać zakonnice aby pod sutanną przemyciły szczątki samolotu?
Poza tym. Gdyby śledztwo przejęli Polacy to sprawa zostałaby tak sfalszowana, ze to końca świata nikt by się nie połapał o co chodzi.

[stasi1]

W jaki sposób Rosjanie nie powinni pozwolić na lądowanie w Smoleńsku? Zestrzelić? Skoro był zamach to co by dało jakby nie pozwolili na lądowanie?
W jaki sposób Tusk miał nie oddać śledztwa Rosjanom? Wysłać czołgi na odbicie wraka?

[niegracz]

KBWLLP ma ten problem że wersja przedstawiona w ich raporcie jest niezgodna z Fizyką;
Prokuratura tez zapewne o tym wie...

ciekawe też co zrobi z tym MON który jest decydentem w sprawie ewentualnego wznowienia prac KBWLLP wobec stwierdzonych jaskrawych błędów i niezgodności krytycznych..i złożonego Wniosku który jest w obiegu urzędowym

[wariant_b]

niegracz napisał:

> KBWLLP ma ten problem że wersja przedstawiona w ich raporcie jest niezgodna z Fizyką;
> Prokuratura tez zapewne o tym wie...

To drobny problem - większy byłby gdyby okazało się, że obowiązujące w Polsce przepisy
lotnicze są niezgodne z Fizyką, a kompromitacją byłoby, gdyby niezgodne były zalecenia komisji.
Na szczęście nasze przepisy nie nakazywały lądowania z pomocą radiowysokościomierza
na lotniskach bez ILS Cat III w przypadku braku widoczności, a raport KBWLLP też tego nie zalecał.

[niegracz]

Breaking News
1. KBLLP/MON odrzuciły Wniosek o wznowienie prac ze wzledu na stwierdzone jaskrawe błędy i niezgodnosci krytyczne

- tak przypuszczałem , że tak zrobia
ale
dla nalezytej starannosci należało taki Wniosek złozyć
ale to tylko Plan B
Plan A już działa...:))

[niegracz]

Breaking News
2. profesor Artymowicz powrócił !
i donosi że..
you-know-who
17 kwietnia 2026, 08:08
5
0
Proszę Państwa!

Zaczynamy nareszcie ujawniać *całą* prawdę.....

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Proszę Państwa!
> Zaczynamy nareszcie ujawniać *całą* prawdę.....

Poprosiłem AI o polski limeryk (10-10-7-7-10) o raporcie Macierewicza.
Cytuję:

Pewien pan, co w komisji wciąż gości,
Szukał w brzozie ukrytej lichości.
Raport pisał z zapałem,
Wybuch widział swym ciałem,
Lecz w faktach ma spore zaległości.

Trochę mu ostatni wiersz umknął, więc poprosiłem o klasyczną metrykę (9-9-6-6-9):

Był pewien śledczy w Warszawie,
Co lico miał wiecznie łaskawe.
Wybuchy wciąż badał,
Teorie układał,
Lecz faktów nie widział w tej sprawie.

A to poszło mu dużo szybciej i już jest całkiem nieźle.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Breaking News
> 1. KBLLP/MON odrzuciły Wniosek o wznowienie prac ze wzledu na stwierdzone
> jaskrawe błędy i niezgodnosci krytyczne

Nie wiem skąd ten "Breaking News", skoro decyzja o odrzuceniu wniosku wydawała się być pewna.
Ani poziom merytoryczny twojej argumentacji (jeśli to te same zarzuty jak przedstawione tutaj)
ani jakikolwiek udowadnialny wpływ na ustalenia odnośnie przyczyn i zaleceń raportu KBWLLP.
Zwróć uwagę na to, że samo posługiwanie się wybranymi odczytami radiowysokościomierza
jest nieprawidłowe, bo pozycję samolotu określa się według progu pasa a nie według terenu.
Lotnisko nie posiadało wyposażenia klasy ILS Cat II+, a w systemie TAWS nie było mapy lotniska
co mogłoby tłumaczyć użycie radiowysokościomierza przy próbie lądowania lub zejścia
do niebezpiecznej i niezgodnej z przepisami wysokości decyzyjnej przy widoczność pionowej.

[wariant_b]

stasi1 napisał:

> W jaki sposób Rosjanie nie powinni pozwolić na lądowanie w Smoleńsku?

Zamknąć lotnisko, a wtedy Tupolew odleciałby na lotnisko zapasowe w Warszawie,
a prezydent Kaczyński mógłby ogłosić, że Rosjanie nie pozwolił mu uczcić ofiar NKWD
więc cała impreza zakończyłaby się jego wielkim sukcesem politycznym.
Oczywiście mgły nikt z obecnych w Smoleńsku polityków PiS by nie pamiętał.

MAK dość pokrętnie tłumaczył to przepisami dla wojskowych lotnisk Rosji, które
podobno nie mogły zamknąć się dla samolotów innych niż rosyjskie wojskowe.

> Skoro był zamach to co by dało jakby nie pozwolili na lądowanie?

Dwa wybuchy w Tupolewie urwałyby skrzydło podczas lądowania na Okęciu,
a całe śledztwo i wrak byłoby w rękach naszych ekspertów lotniczych i prokuratury.
A Macierewicz i tak powołałby swoją komisję, bo to wina ruskich, że mieliśmy Tupolewy.

[stasi1]

Nie wiem czy wiesz( bo Bogdan na pewno nie) kilka dni po tej katastrofie z tego samego pułku leciał samolot z Sikorskim. W Bydgoszczy lotnisko było zamknięte a pomimo tego samolot wylądował! Trzeba być nie spelna rozumu aby coś robić takiego po takiej katastrofie.

[wariant_b]

stasi1 napisał:

> Nie wiem czy wiesz ... kilka dni po tej katastrofie z tego samego pułku leciał samolot z Sikorskim.
> W Bydgoszczy lotnisko było zamknięte a pomimo tego samolot wylądował!

Dokładniej 26 kwietnia. I nie z Sikorskim, a po Sikorskiego.
Jak-40 (bez pasażerów) wylądował w Bydgoszczy o godz. 7.00, kiedy lotnisko było jeszcze zamknięte.
Sikorski odleciał już po jego otwarciu.

> Trzeba być nie spelna rozumu aby coś robić takiego po takiej katastrofie.

Wystarczy być pilotem wojskowym i wykonywać polecenia przełożonych.

Przy okazji - wcześniej (od 15 do 21/22 kwietnia ruch lotniczy był wstrzymany w związku
z erupcją wulkanu na Islandii. Większość zagranicznych delegacji odwołała swój przylot.
Lotnisko w Balicach było zamknięte dla ruchu pasażerskiego, ale przyjmowało nieliczne
samoloty z delegacjami zagranicznymi. Lądowało w sumie 7 samolotów, głównie awionetek
o bezpiecznym, niskim pułapie lotu, oraz rosyjski rządowy Ił-96 z prezydentem Miedwiediewem.
Nie tylko Polak potrafi.

[m.c.hrabia]

Wystarczy być pilotem wojskowym i wykonywać polecenia przełożonych.

pilot bez jaj to kiepska rekomendacja patrz (kpt. pil. Arkadiusz Protasiuk. )

[wariant_b]

m.c.hrabia napisał:

> pilot bez jaj to kiepska rekomendacja patrz (kpt. pil. Arkadiusz Protasiuk. )

Kpt. Protasiuk był drugim pilotem w słynnym locie do Gruzji, kiedy dowódca, pierwszy pilot
kpt. Pietruczuk odmówił wykonania poleceń prezydenta Lecha Kaczyńskiego.

Kpt. Protasiuk miał prawo uznać, że pilot z jajami to znacznie gorsza rekomendacja.

[stasi1]

Zadna władza nie lubi jak ktoś odmawia wykonania rozkazu, więc ten kapitan i tak marnie skończył dostał jakies gratulacje że się postawił kaczyńskiemu ale była obawa że może to zrobic i komus innemu. Więc lepiej na aut

Porównując z poprzednimi rocznicami

[bobislaw.borboje]

/ miesiączkami, muszę stwierdzić, że ta była wyjątkowo NUDNA.

Kaczyński już jest daleki od formy.
Wszystkie wdowy Gosiewskie też.

[stefan4]

niegracz:
> Wierszyk okolicznościowy

Piszesz nieprawdę: to nie jest wierszyk tylko rzyg.

Nie wystarczy podzielić hejtu na linijki mniej więcej równej długości, żeby otrzymać poezję, ani nawet satyrę. Potrzebny jest jakiś pomysł, jakaś subtelność wyrazu, jakaś niedosłowność, aluzyjność czy ironia.

I w dodatku, dziecko, jeśli rymujesz, to postaraj się unikać rymów częstochowskich, gramatycznych, takich jak
    ,,chować – wymiotować'', albo
    ,,bigosować – wymiotować'', albo
    ,,czcicie – brzydzicie''.
Innych rymów niż te trzy w Twoim rzygu nie stwierdziłem.

Jeśli Twoja AI (bo samego Ciebie nie podejrzewam o wyprodukowanie takiej rąbanki) nie potrafi spisać się lepiej, to weź, pozbądź się jej natychmiast, bo po co ma Cię tak strasznie kompromitować.

Aha, pisząc wyżej, że ,,piszesz nieprawdę'' nie zarzucam Ci kłamstwa. Do kłamstwa potrzebna jest jakaś świadomość tego, że głosi się nieprawdę; a ja przypuszczam, że Ty faktycznie myślałeś, że to, co zamieszczasz, to jest wierszyk. I nie byłeś świadomy, że to tylko rzyg.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Jeśli Twoja AI (bo samego Ciebie nie podejrzewam o wyprodukowanie takiej rąbanki)
> nie potrafi spisać się lepiej, to weź, pozbądź się jej natychmiast, bo po co ma Cię tak
> strasznie kompromitować.

Poezja, w dodatku w języku polskim, nie jest mocną stroną AI.
Moje, czyli od Googli, wyprodukowało taki wierszyk o zwolennikach teorii dwóch wybuchów:

Na niebie widzi to, czego nie ma w księgach,
Gdzie prawda oficjalna w gęstym mroku lęga.
Gdy inni słyszą huk, on liczy echa dwa,
W szczelinach oficjalnych własną rację ma.

Dla niego jeden wybuch to za mało złego,
By zniszczyć stal i dumę narodu całego.
Więc kreśli na mapach trajektorie cienia,
Szukając w logice punktu zapalenia.

Nie wierzy w brzozy, co skrzydła łamią wpół,
Dla niego świat to spisek, co zasiadł za stół.
I choć go wyśmieją, on z uporem trwa,
Bo w sercu tę drugą eksplozję wciąż ma.

Niby rymy trochę lepsze, ale całość pozostawia również pewien literacki niedosyt.

Sprawdziłem, czy DeepL potrafi przetłumaczyć wierszyk niegracza na język polski,
ale poległ na tym zadaniu.

Mała próbka na rosyjski, żeby Macierewicz nie musiał zamawiać tłumaczenia w ambasadzie Rosji:
Когда я смотрю на ваши уродливые... рожи
И вы совсем не хотите прятаться
Эти горячо кричащие пилоты-идиоты
Мне хочется блевать...

[niegracz]

tragedią w Kraju
o czym pisałem najpóźniej rok po 10.04.2010
jest katastrofalny poziom ogarniania Fizyki nawet Newtona!

wyszło to na forum Katastrofa w Smolensku
\

estyma , uznaniem cieszył się np. gdiosc który twierdził
że jak schodzi po schodach to dział na niego przeciążenie 8g

gdy napisałem że to bzdura
sptkało mni wykpiwanie etc.

jakiś czas potem ten błąd w Wikipedii który ten gosciu skopiował usunięto!

ale nie zmieniło to tego że qwakacz i i inni kpili ze mnie
który prawidłowo podałem że jest to zwykle poniżej 1,5g
powód jsat jeden
podważam narrację MAK

to takie warianty B

[stefan4]

niegracz:
> uznaniem cieszył się np. gdiosc który twierdził
> że jak schodzi po schodach to dział na niego przeciążenie 8g
[...]
> kpili ze mnie który prawidłowo podałem że jest to zwykle poniżej
> 1,5g powód jsat jeden

Strrrasznie Cię spostponował ten ,,gdiosc'' (cokolwiek by oznaczał ten nieartykułowany chrzęst) ze swoim ,,jsat jeden''. Aż mi Cię trochę żal (ale tylko trochę...).

Nie wiem, jak on schodził po tych schodach i po ile stopni. Ale czy Ty potrafisz zeskoczyć z wysokości, powiedzmy, 2 metry i ustać na nogach? Jeśli jesteś choć trochę lepszy w skakaniu niż w logice wypowiedzi i myślenia, to zapewne potrafisz. Wtedy w chwili zetknięcia z ziemią masz prędkość ok.
    √(2·2·10) m/s ≈ 6.32 m/s
Teraz musisz wytracić tą prędkość przez ugięcie nóg — czyli, powiedzmy, na odcinku 60 cm, bo taka jest zapewne różnica między Twoją postawą wyprostowaną a przykucniętą. Żeby tego dokonać potrzebujesz przyspieszenia ok. −3.3g. Prawda? Żeby wyhamować z przyspieszeniem 1.5g musiałbyś ugiąć nogi o ok. 1.3m. Jestem przekonany, że nie masz takich nóg.

Z 8g to ,,gdiosc'' zapewne przesadził, ale 3g to czasem osiągamy i biegniemy dalej...

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> niegracz:
> > uznaniem cieszył się np. gdiosc który twierdził
> > że jak schodzi po schodach to dział na niego przeciążenie 8g
> [...]
> > kpili ze mnie który prawidłowo podałem że jest to zwykle poniżej
> > 1,5g powód jsat jeden
>

>
i. Ale czy Ty potrafi
> sz zeskoczyć z wysokości, powiedzmy, 2 metry i ustać na nogach?
-
piszesz nie na temat

[stefan4]

niegracz:
> piszesz nie na temat

No, co Ty? Przecież tu nie ma żadnego tematu. Od 16 lat tak sobie tylko bez celu plumkasz po klawiaturze naciskając przypadkowe klawisze i produkując przypadkowe zdania — w tej konwencji to nawet wyrzygane wierszyki są na temat.

- Stefan

[niegracz]

Fizyki sie nie oszuka
AI zna fizyke Newtona
dlatego go wyklarowała dlaczego to co napisało KBLLP
w Raporcie o rzekomym manewrze go around z 12,5 RW jest fizycznie niemozliwe

[bobislaw.borboje]

Ale twój Chat LGBT nie zna, a może nie rozumie mechaniki kwantowej.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Fizyki sie nie oszuka
> AI zna fizyke Newtona

AI nie musi rozumieć praw fizyku, bo jest to duży model językowy.
Wyodrębnia tokeny (składniki słowotwórcze) w zapytaniu i szuka korelacji z tekstami
użytymi do nakarmienia modelu i parametrami jego nauczania. Robi to coraz lepiej.

Skoro zapytałeś o rozpoczęcie manewru go-around w określonych warunkach
to dostałeś taką odpowiedź, jakiej sobie zażyczyłeś. A mogłeś zapytać kiedy samolot
rozpoczął procedurę go-around, jak przebiegała i dlaczego skończyła się katastrofą.
Niekoniecznie odpowiedź byłaby poprawna, bo źródła są różnej jakości a AI analizuje
podobieństwa językowe, ale pewnie samo by znalazło, że pilot zerwał automatyczne
lądowanie i przeszedł do fazy wznoszenia cztery sekundy wcześniej. Oczywiście
samolot jeszcze nadal opadał zanim składowa wznosząca nie zrównoważyła
opadania i samolot nie zaczął się powoli wznosić. Masz to narysowane na wykresie.
Na symulatorze Tu-154M sprawdzono, że można wyprowadzić samolot nawet
z wysokości ok. 40 metrów, ale przepisy lotnicze są bardziej rygorystyczne
i manewr go-around powinien zmieścić się do wysokości decyzyjnej, czyli 100 m.
Gdyby piloci przeżyli, odpowiadaliby nie tylko dyscyplinarnie, stracili licencję, ale i karnie.

[niegracz]

come back profesora Artymowicza- znów jest
znów bierze udział w Dyspucie tak ważnej dla Polski
oto jego najnowsza wypowiedź na Salonie 24
cytuję
- You-know-who
13 kwietnia 2026, 00:37
1
0
gó...any kraj,16 lat i śledztwo "nie zakonczone"

[niegracz]

to ty próbujesz naciagac fakty
dr Lasek- KBWLLP napisali w raporcie wyrażnie0- chodzi o wysokośc radiowa 12,5m

- jakbys nie wiedział:
na tej wysokosci nad ziemią wysokośc barycznej sie nie podaje gdy odhcyłki sa zbyut duę

[wariant_b]

niegracz napisał:

> to ty próbujesz naciagac fakty
> dr Lasek- KBWLLP napisali w raporcie wyrażnie0- chodzi o wysokośc radiowa 12,5 m

Nie proszę pana.

To nie jest fragment raportu KBWLLP Komisji Millera tylko załącznik, a właściwie
fragment zawierający wybrany odczyt z polskiego rejestratora eksploatacyjnego QAR.
Raport jest wykonaną przez ekspertów interpretacją danych źródłowych, wśród których
są oczywiście interpretacje odczytów rejestratorów pokładowych jako podstawowych.

Niemal dokładnie te same dane były podstawą do sporządzenia raportu MAK
(też odczyty cyfrowe QAR jako bardziej stabilne i pełniejsze niż analogowe z FDR, ale w końcowej
fazie lotu po utracie zasilania QAR nie wypisał bufora i brakujące ok. 2,5 s pochodzi z FDR)
więc różnice między tymi raportami jeśli chodzi o przebieg lotu są marginalne.

Przy okazji - zapytaj swoją AI według jakich odczytów wysokości działała automatyka
Tupolewa i amerykański system TAWS (niestabilny w tej fazie lotu po zresetowaniu
wysokościomierza barycznego w celu pozbycia się ostrzeżeń) oraz w jakich warunkach
można, a w jakich nie można polegać na odczytach obu typów wysokościomierzy
(plus nieobecnej z powodu braku map geolokalizacji za pomocą GPS używanej przez TAWS).

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > to ty próbujesz naciagac fakty
> > dr Lasek- KBWLLP napisali w raporcie wyrażnie0- chodzi o wysokośc radiowa
> 12,5 m
>
> Nie proszę pana.
>
> To nie jest fragment raportu KBWLLP Komisji Millera tylko załącznik,

???
- uprawiasz żałosna erystyke
Zalacznik do Raportu KBWLLP jest integralna czescią Raportu/

-
przyznaj że sie pomyliłes z ta wysokoscia baryczną 12,5 m
- dla wysokosci lotu w dziesiatkach metrów nie mierzy sie nie podaje wysokosci barycznej

[wariant_b]

niegracz napisał:

>> To nie jest fragment raportu KBWLLP Komisji Millera tylko załącznik,
> - uprawiasz żałosna erystyke
> Zalacznik do Raportu KBWLLP jest integralna czescią Raportu

Znowu zapomniałeś zapytać swoją sztuczną inteligencję. Powiedziałaby ci:

Załącznik nr 4, zatytułowany „Technika lotnicza i jej eksploatacja”, to najobszerniejszy załącznik
do protokołu końcowego badania zdarzenia lotniczego nr 127/2008/2, przygotowanego przez
Komisję Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego (KBWL LP) pod przewodnictwem
Jerzego Millera, badającej katastrofę smoleńską z 10 kwietnia 2010 roku.

Lista załączników do Raportu jest na stronie 326 tegoż i zawiera pięć pozycji:
Załącznik nr 1 – „Profil podejścia do lądowania”.
Załącznik nr 2 - „Opis i analiza pracy systemów pokładowych samolotu Tu-154M nr 101”.
Załącznik nr 3 – „Konfiguracja samolotu w chwili wypadku”.
Załącznik nr 4 – „Geometria zderzenia samolotu ”.
Załącznik nr 5 – „Opis uszkodzeń samolotu”.

Jeśli twoja sztuczna inteligencja zastępuje ci jedynie kalkulator, to podpowiem,
że ona potrafi dużo więcej niż tylko liczyć zadane wzory.

[niegracz]

uprawiasz głupkowatą erystykę

[boggi_dan]

niegracz napisał:

> uprawiasz głupkowatą erystykę
>
Daj spokój. Ja tu przywołam Ewę Stankiewicz i jej tezy- Stankiewicz konsekwentnie twierdzi, że katastrofa Tu-154M była wynikiem zamachu, a nie wypadku lotniczego. W swoich wypowiedziach powołuje się na posiadane przez stronę polską dowody na taką tezę.Wskazuje m.in. na remont samolotu Tu-154 w Samarze jako część projektu zamachu oraz relacje świadków sugerujące, że ktoś mógł przeżyć katastrofę. Co było konsekwencją przeszukania jej mieszkania i piwnicy przez żandarmerię wojskową. Trza się martwić o prezydenta Nawrockiego. wnet.fm/2026/04/10/ewa-stankiewicz-jorgensen-remont-tu-154-w-samarze-byl-czescia-projektu-zamachu

[to.ja.pies.na.czarnych]

"Wiedźmin 2: Zabójca królów" x.com/niemamnietutaj0/status/2043324075171266932?s=20

[mozart]

Ruski bardak + Polska ułańska fantazja = Katastrofa Smoleńska!
Gdyby to był zamach, to piloci nie zdążyliby nawet pierdnąć, a co dopiero powiedzieć sakramentalne "ku... mać" w ostatnich sekundach lotu.
PS. Zawsze mnie zastanawiało jedno: Kto tylu VIP-ów wsadził do jednego samolotu?

[bobislaw.borboje]

To byli Duda z Sasinem.
Sami przezornie nie wsiedli.

[mozart]

Sasin. I wszystko jasne...🤣🤣🤣🤣

[to.ja.pies.na.czarnych]

> Gdyby to był zamach, to piloci nie zdążyliby nawet pierdnąć, a co dopiero powiedzieć sakramentalne "ku... mać" w ostatnich sekundach lotu.

No wiesz, magnes nie od razu ściąga przedmiot na glebę. :)

[niegracz]

tak to trzeba okreslić"
KBWLLP udawała pracę , ściągała z MAK i wprowadzała władze w błąd;
np.
można znaleźć w Raporcie:
1.15.3. Możliwości przeżycia załogi i pasażerów.
Oceniając charakter powstałych obrażeń głowy, klatki piersiowej i kręgosłupa, na ciała
członków załogi w krótkim czasie oddziaływało udarowe przeciążenie nie mniejsze niż 100 g.
--
Genialne Watsony!
akurat 100g..
zerżnęli bezmyślnie z konfabulacji MAK

co najmniej 10 ciał nie miało wyraźnych uszkodzeń głowy a nawet twarzy

- macie pojecie marni formalni eksperci KBWLLP jakie skutki powodują w zdarzeniu lotniczym przeciążenia 100g ????
jedna z ofiar wg opisu osoby z rodziny
" wyglądała jakby spała"
w Wy marni eksperci
bezmyslnie wpisaliście
że
Komisja oceniła że na ciała osób znajdujących sie na pokładzie samolotu
oddziaływało przeciążenie udarowe co najmniej 100g
skopiowaliście to bezmyslnie z konfabulacji MAK
--
jeśli
nie ma złamania nosa to przeciążenia były niższe niż 30g
nie ma złamania kosci jarzmowej czaszki
to przeciążenia były niższe niż 50g

- To elementarne- Watsony

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Genialne Watsony!
> akurat 100g.
> zerżnęli bezmyślnie z konfabulacji MAK

Nie - podobnie jak odczyty rejestratorów tak i dane medyczne o obrażeniach
doznanych przez ofiary są z tego samego źródła w każdym poprawnym raporcie.
Dane medyczne ofiar są w niejawnym załączniku, ale ekshumacje i ponowne
badanie zwłok, choć stwierdziło masę błędów typu zamiana zwłok czy przypisania
kawałków ciała jednej ofiary do innej, ale u nikogo nie zmienił klasyfikacji przyczyny zgonu.

To tylko Macierewicz może wstawiać do raportu takie dane, jakie mu pasują
lub jakie sobie wymyśli lub opublikować dane medyczne i zdjęcia ciał w internecie
(za co pierwsza wersja raportu wyleciała z serwerów MON i znalazła się na stronach
jakiejś zaprzyjaźnionej z PiS firmy).

Jeśli masz problem ze zrozumieniem statystyki medycznej (to słynne 100g)
odpytaj swojego Chata GTP Plus o to, dlaczego w katastrofach lotniczych podaje
się dane o typowych obrażeniach doznanych przez ofiary w tej właśnie formie.
Dowiesz się również, że wartość statystyczna nie oznacza, iż każdy musiał mieć
dokładnie te same obrażenia twarzoczaszki. Zapytaj również, czy stan ciał ofiar
katastrofy ma istotny wpływ na jej przyczyny, czy jest odwrotnie.
Ja nie mam cierpliwości któryś raz tłumaczyć tego samego smoleńskiemu tumanowi.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Genialne Watsony!
> > akurat 100g.
> > zerżnęli bezmyślnie z konfabulacji MAK
>
> Nie - podobnie jak odczyty rejestratorów tak i dane medyczne o obrażeniach
> doznanych przez ofiary są z tego samego źródła w każdym poprawnym raporcie.
> Dane medyczne ofiar są w niejawnym załączniku, ale ekshumacje i ponowne
> badanie zwłok, choć stwierdziło masę błędów typu zamiana zwłok czy przypisania
> kawałków ciała jednej ofiary do innej, ale u nikogo nie zmienił klasyfikacji pr
> zyczyny zgonu.
>

> Ja nie mam cierpliwości któryś raz tłumaczyć tego samego smoleńskiemu tumanowi.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
- sam jestes klasycznym przykładem smoleńskiego tumana. krętacza, ignoranta
- niezgodność w kwestii 100g jest krytyczna- - nie tylko chodzi o to że obrazęnia wielu ofiar nie wskazuja na przeciazenia wieksze niz 50 g a nawet 30 g

ale dla podobnych wg parametrów ( oficjalnych) zdzerzen samolotu z ziemia przeciżenia w tylnej czesci kałuba był najwyżej rzedu 20g.

Ty nawet nie uznajesz Załacznika nr 4 do raportu choc jest zamieszczony na stronie gov.
firmowane przez MON...
a jak to pokaże w kolejnym wpisuje tacy jak ty przyjmuja na słowo to co podane jest przez formalne autorytety
które czasem popłniaja błędy na poziomie szkoły podstawowej- kolejny taki błąd poakze, zacytuje raport KBWLLP

- a Wniosek o wznowienie prac KBWLLP usunięcie jaskrawych błędów i niezgodnosci krytycznych jest w trybie urzędowym w MON- MON ma zagwozdkę a zajac stanowisko musi...

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - sam jestes klasycznym przykładem smoleńskiego tumana. krętacza, ignoranta
> - niezgodność w kwestii 100g jest krytyczna- - nie tylko chodzi o to że obrazęnia
> wielu ofiar nie wskazuja na przeciazenia wieksze niz 50 g a nawet 30 g

Po pierwsze - to statystyka. Ludzie mają średnio IQ 100. Czy to oznacza, że wszyscy ludzie mają
po równo? Nie, to znaczy że dla każdego geniusza można znaleźć imbecyla, który wyrówna statystykę.
Nie wmawiaj nam, że nie rozumiesz na czym polega statystyka.

A teraz już poważniej: czy można zapytać skąd masz te dane i kto ci dał do nich dostęp?
Załącznik 7 do protokołu końcowego KBWLLP nie był publikowany. Ten Ktoś może mieć problemy.
Raport Macierewicza z załączonymi zdjęciami zwłok ekspresowo wyrzucono z serwera MON.

Dlaczego mniejsze obrażenia miałby oznaczać dwa wybuchy, skoro poza obrażeniami
i oparzeniami powybuchowymi dochodziłyby również to 100 g związane ze zderzeniem z ziemią?
Z tego co mi wiadomo, przy ponownej sekcji zwłok nie stwierdzono żadnych obrażeń typowych
dla wybuchów, a takie musiałyby być. Przy wybuchach szacowane 100g mogłoby być za małe.

> Ty nawet nie uznajesz Załacznika nr 4 do raportu choć jest zamieszczony na stronie gov.

Wczoraj dla sprawdzenia ściągnąłem - jest tutaj, jeśli jeszcze go nie masz:
www.gov.pl/attachment/1888be26-2c73-482e-8e47-39dfc17beb06
Możesz sobie sprawdzić lokalizację drzewek na trasie, ich parametry i obejrzeć fotografie.

[niegracz]

A teraz już poważniej: czy można zapytać skąd masz te dane i kto ci dał do nich dostęp?
Załącznik 7 do protokołu końcowego KBWLLP nie był publikowany. Ten Ktoś może mieć problemy.
??
- skoro sciagnałem z sieci
to problemu nie ma

- co ma statystyka do faktu że jak wynika zeznań członków Rodzin
co najmniej 10 ciał nie miało wyraźnych uszkodzeń twarzy i głowy?
NIc zero null

jesli Rodzina zeznaje
- wygłądała jakby spała
to już samo to zaprzecza narracji MAK/KBWLLP
jest to spójne ( w zakresie przeciażeń ) z innymi przypadkami zderzeń typu CFIT- podałem w notkach
w tym w pozycji odwróconej gdy po katastrofie dało sie otworzyć tylne drzwi - z trudem ...
poniewaz zasadniczo kadłub zaczyna sie odkształcac gdzię powyżej 6-7g
wić na pewno w końcu kadłuba przeciazenia niż były wyższe niż 20g

gdyby w Smolensku był CFIT wg opisu MAK/KBWLLP to tylna czesc kalduba zachował by sie w całej objetosci- kałub w cąłym obwodzie (z uszkodzeniami )

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - skoro sciagnałem z sieci to problemu nie ma

Wręcz przeciwnie - dostęp do tych informacji był zastrzeżony i nie mogły być publikowane.
Teraz masz pewnie masz kolekcję fotek i możesz nam je wrzucić na forum?

> - co ma statystyka do faktu że jak wynika zeznań członków Rodzin
> co najmniej 10 ciał nie miało wyraźnych uszkodzeń twarzy i głowy?
> NIc zero null

To samo, co istnienie skrajnych idiotów do tego, że przeciętne IQ wynosi 100 (z definicji).
Jedno nie wyklucza drugiego.

Czy człowiek składa się tylko z twarzy i głowy?

> jesli Rodzina zeznaje
> - wygłądała jakby spała
> to już samo to zaprzecza narracji MAK/KBWLLP

To teraz coś z AI:

W wyniku ekshumacji ofiar katastrofy smoleńskiej, przeprowadzonych na polecenie
Prokuratury Krajowej, stwierdzono łącznie 8 przypadków zamiany ciał w grobach.

Poza tymi konkretnymi przypadkami, prace biegłych ujawniły szereg innych nieprawidłowości
w trumnach:
W 69 przypadkach znaleziono fragmenty ciał należące do innych osób.
W skrajnym przypadku w jednej trumnie znajdowały się szczątki pochodzące od 8 różnych osób.

Stwierdzono liczne błędy w pierwotnej dokumentacji medycznej i identyfikacyjnej,
które sprostowano dopiero dzięki badaniom genetycznym po ekshumacjach.

Prosiłem AI o wersję bez nazwisk, bo pierwotnie podało mi przykłady podmian zwłok.

Czyli 16 rodzin nie rozpoznało poprawnie swoich bliskich.
Przy takim pośpiechu to nawet nie tak dużo.
Czy pamiętasz ten wrzask, że Rosja nie chce nam oddać zmarłych?

> gdyby w Smolensku był CFIT wg opisu MAK/KBWLLP to tylna czesc kalduba zachował by sie
> w całej objetosci- kałub w cąłym obwodzie (z uszkodzeniami )

Niezależnie od tego jakie uszkodzenia były i jak wyglądały twarzoczaszki ofiar
wobec braku dowodów na inną przyczynę znalezienia się samolotu poniżej dozwolonego
minimum lotniskowego w fatalnych warunkach, przy braku widoczności i bez zgody na lądowanie
zostałoby zaklasyfikowane jako CFIT. Przez każdą komisję. Do tego wypadku nie musiało dojść.
Raport ma zawierać przyczyny, które spowodowały katastrofę i zalecenia w celu ich uniknięcia.

[niegracz]

nadajesz jak typowy propaganzdzista
hasełka na okrągło..
unikasz konkretów - walisz komunały--
- prowadze tu tylko obserwacje socjologiczne
o polskiej Publsii która tak łatwo kupiła kłamstwo MAK-

[wariant_b]

niegracz napisał:

> nadajesz jak typowy propaganzdzista

Poprosiłem AI o informację, na jakiej wysokości musiałby być samolot przy widoczności
panującej na lotnisku (ok. 400 metrów), AI odpowiedziało, że pilot musiałby się zniżyć
do wysokości 15-20 metrów nad progiem. Czy to nie tłumaczy dlaczego Tupolew znalazł
się na tak niebezpiecznej wysokości, dużo niższej niż wysokość decyzyjna 100 m.?
Inaczej nie miałby szans na próbę wylądowania. Piloci musieli o tym wiedzieć.

Prezydent byłby niezadowolony z odejścia na zapasowe i pewnie wróciłby na Hel z powodu braku
czasu na dojazd bez uczestniczenia w uroczystościach, a generał byłby niezadowolony jeszcze bardziej.
Co by się działo w mediach PiSowskich i w sejmie wiemy po locie do Gruzji w 2008 roku.

Widzę, że dalej nie jesteś zdolny do merytorycznej dyskusji. Weź się w garść i podejmij dialog.

[niegracz]

widać że jestes mocny ale tylko w erystyce
i upartym uciekaniu od meritum, zmienianiu tematu ucieczka w bok lub w taktykę na strusia
\ ignorantem z fizyki , aerodynamiki praktycznej
Rapoprt KBWLLP kładzie sie sam
np ten zapis w Raporcie nie dośc że napisane jest to nieprecyzyjnym - bełkotliwym jezykiem to opis go around jest nizgodny z fizyką i aerodynamika praktyczną Tu-154M ( patrZ: Podrecznik aerodynamiki praktucznej Tu-54M Bechtir i i społka)

Sekundę później, o godz. 6:40:58.5 nastąpiło zwiększenie
ciągu oraz zdecydowane ściągnięcie wolantu na siebie. Zdarzyło się to 1187 m od progu pasa,
na wysokości 16 m RW i na wysokości 5 m poniżej poziomu lotniska. Nastąpiło to 5 s po
komendzie „odchodzimy” i 3,5 s po alarmie RW. Zbyt mała wysokość i uderzenie w drzewo
o godz. 6:41:02,8 (855 m od progu pasa, na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska)
spowodowały, że manewr zainicjowanego odejścia na drugi krąg był nieskuteczny
i zakończył się uderzeniem w ziemię o godz. 6:41:07,5 w odległości 534 m od progu DS 26.
.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> widać że jestes mocny ale tylko w erystyce

To teraz sprawdzimy twoje zdolności erystyczne:

Według raportu MAK zalecenia komisji zaczynają się od:

4. Zalecenia w celu zwiększenia bezpieczeństwa lotów
4.1 Zalecenia operacyjne, przekazane w trakcie badania dowódcy pułku specjalnego SP Rzeczpospolitej Polskiej:
4.1.1 Opracować i wdrożyć tryb odbywania okresowych treningów na symulatorze przez członków załóg
samolotów Tu-154M, w tym w celu potwierdzenia posiadanych minimów meteorologicznych, treningu
techniki pilotowania przy różnych systemach podejścia do lądowania, a także czynności w kabinie
w szczególnych sytuacjach w locie, zwracając szczególną uwagę na działania załogi w przypadku
zadziałania systemu ostrzegania o zbliżaniu się do ziemi typu TAWS;

A tak zaczynają się zalecenia raportu Macierewicza:

1. Zabezpieczać i nadzorować w trybie ciągłym remonty wojskowych transportowych statków
powietrznych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej;

Jak myślisz, czy w przyszłości zapobiegła by znalezieniu się samolotu w podobne sytuacji lepsza
kontrola ciągłego remontu wojskowych transportowych statków powietrznych (aktualnie B737 BBJ2)
czy szkolenie pilotów na symulatorach w warunkach, w jakich typowo nie mogą wykonywać lotów?

Spróbuj nas przekonać, że gdyby nie obecność materiałów wybuchowych założonych podobno
w czasie remontu i nie wykrytych przy odbiorze, samolot wyszedłby bez szwanku z opisanej sytuacji
(a miała ona miejsce jeszcze przed postulowanymi dwoma wybuchami).
Nie mam nic przeciwko temu, byś wykazał to za pomocą wyliczeń z zakresu fizyki lotniczej.

Czy gdyby nie te wybuchy samolot odleciałby na lotnisko zapasowe, czy wylądował w Smoleńsku?

[niegracz]

Im bardziej przegląd się Raport KBLLP tym bardziej wydaię że to badziewie i manuipulacja
- Jesli ktos uważa inaczej niech pierwszu rzuci ..argumentem

--KBWLLP w składzie składającym się z Najlepszych Ekspertów w Polsce
autorytatywnie stwierdziła, że wskutek zderzenia z brzozą nastąpiła utrata możliwości sterowania samolotem...
a w innym miejscu ten sam Zespół Najlepszych Ekspertów Lotniczych w Polsce
opisuje jak to załoga - po utracie możliwości sterowania dalej próbowała sterować samolotem...

[niegracz]

a to komentarz po 16 latach
profesora Pawła Artymowicza (You-know-who) z University of Toronto
który został zaproszony do Sejmu przez posła Kierwińskiego
- jako ..ekspert..

you-know-who
13 kwietnia 2026, 00:37

gó...any kraj,16 lat i śledztwo "nie zakonczone"

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Im bardziej przegląd się Raport KBLLP tym bardziej wydaię że to badziewie i manuipulacja
> - Jesli ktos uważa inaczej niech pierwszu rzuci ..argumentem

Ale trochę z innej beczki.
Nie wiem co za małolat przygotowywał ci te ilustracje, ale wydaje mi się, że poważne
opracowania eksperckie powinny być pisane czcionką z polskimi znakami diakrytycznymi.
Tu (chyba, bo czytelność obrazka taka sobie) użył czcionki Bay Tavern lub podobnej
bez polskich znaków i te polskie literki, zwłaszcza "ł" wyglądają bardzo nieprofesjonalnie.
Poza tym ta fatalna pstrokacizna nawiązująca do początków Windows też wygląda kiepsko.

Manipulację mógłbym darować, choć prymitywna, ale takie badziewie nie przejdzie.
Mogę podesłać pełną czcionkę z polskimi znakami i jakieś linki do abecadła typografii.

[niegracz]

Waria(n)cie B
- lepiej skomentuj wypowiedzi profesora Artymowicza :))

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Waria(n)cie B
> - lepiej skomentuj wypowiedzi profesora Artymowicza :))

Prof. Artymowicz nie był członkiem komisji MAK ani KBWLLP i jego opinie jest
zgodne z ustaleniami tychże a jedynie wypowiadał się publicznie na te tematy
(w tym w na salon24.pl) mają tutaj takie znaczenia dla mnie jak twoje opinie.
Z tym, że nie jestem w stanie określić, czy twoje są zgodne z raportem Podkomisji.
bo choćby ostatni rysunek neguje jej ustalenia, iż Tupolew przeleciał nad brzozą.

Nie zapoznawałem się z pracami Artymowicza, bo to są tylko jego prywatne opinie.
Moja prywatna jest taka, że nie dało się wylądować nie łamiąc przepisów, więc mamy CFIT.
Pilot zamierzał podjąć decyzję o lądowaniu po uzyskaniu kontaktu wzrokowego z ziemią,
co było możliwe przy wysokości ok. 20-30 m nad poziomem lotniska i taką chciał uzyskać.
Dlaczego - to już kwestia interpretacji i tu polskie i rosyjskie raporty się różnią.

Jeśli zanegujemy odczyty aparatury pomiarowej samolotu, nie powinniśmy się
powoływać na odczyty wysokościomierzy, skoro zostały celowo uszkodzone zapewne
już w trakcie remontu w Samarze.

[wariant_b]

@niegracz

Wracając do tych nieszczęsnych 100 g, których istoty nie jesteś w stanie pojąć,
to tak to tłumaczy sztuczna inteligencja:

Dlaczego w katastrofach lotniczych podaje się stan ofiar za pomocą średniego przeciążenia w g?

W raportach po katastrofach lotniczych wartość przeciążenia (wyrażona w g) nie służy do podawania
„stanu ofiar” w sensie medycznym czy liczbowym, lecz do wyjaśnienia mechanizmu i nieuchronności zgonu.
Oto kluczowe powody, dla których ten parametr pojawia się w oficjalnych dokumentach (np. w raportach
komisji badania wypadków lotniczych):

Dowód na natychmiastową śmierć: Bardzo wysokie przeciążenia (np. rzędu 100 g) są fizycznym dowodem
na to, że pasażerowie zginęli w ułamku sekundy w momencie uderzenia. Wyklucza to spekulacje o cierpieniu
ofiar po upadku lub możliwości ich uratowania przez służby medyczne.

Ocena skali zniszczeń ciała: Przeciążenie g obrazuje siłę, z jaką organy wewnętrzne napierają na szkielet
i tkanki. Powyżej pewnych wartości (zazwyczaj granica przeżywalności przy uderzeniu to około 35–45 g,
choć zależy to od czasu trwania) dochodzi do całkowitej destrukcji narządów, co uniemożliwia tradycyjną identyfikację i wymaga badań DNA.

Analiza konstrukcyjna (Crashworthiness): Inżynierowie używają tych danych, aby sprawdzić, czy fotele
i pasy zadziałały zgodnie z normami projektowymi (np. standardowe fotele pasażerskie są projektowane
na ok. 16 g). Jeśli przeciążenie znacznie przekroczyło te wartości, raport stwierdza, że żadne systemy bezpieczeństwa nie mogły ochronić pasażerów.

Określenie wektora uderzenia: Przeciążenie podaje się wraz z kierunkiem (np. pionowe lub poziome).
Pozwala to śledczym odtworzyć, w jakiej pozycji samolot uderzył w ziemię (np. spadanie płasko
vs. korkociąg), co ma kluczowe znaczenie dla ustalenia przyczyn technicznych katastrofy.

W codziennych wiadomościach medialnych rzadko słyszy się o „średnim przeciążeniu”, chyba że sprawa
dotyczy głośnych i spornych śledztw, gdzie precyzyjne ustalenie momentu śmierci jest kluczowe dla opinii
publicznej.

Czy chcesz dowiedzieć się więcej o tym, jak konstrukcja foteli w nowoczesnych samolotach wpływa na szanse
przeżycia przy określonych przeciążeniach?

Zapytaj swoją AI - zobaczymy co ci odpowie.
Ciekawe były odpowiedzi AI dla pytanie o to, jak wyglądało by g w przypadku dwóch wybuchów,
ale nie będę wklejał drugiego dłuższego testu, skoro sam też możesz o to zapytać.

[chikrim]

Widzę, że ci się pogarsza. Ciekawe, co będziesz wypisywał za kilka lat. Czekam z niecierpliwością :)

[niegracz]

Donaldu nie przykryje już faktu że jego ekipa i KBWLLP
zgodnie z z jego dyspozycjami zmanipulowała badania tego co stało sie w Smoleńsku
i i zamiast odrzucić narrację rosyjska MAK
skopiowała ją do raportu KBWLLP
-

zilustrowałem na podstawie zapisów w Raporcie i Załacznika nr 1 do Raportu
- to temat dla Prokuratury

są też tacy -większość, którzy uważają że racje ma Profesor Artymowicz..

[wariant_b]

niegracz napisał:

> zilustrowałem na podstawie zapisów w Raporcie i Załacznika nr 1 do Raportu
> - to temat dla Prokuratury

Załącznik nr 1 do Raportu: WYSZKOLENIE ZAŁOGI I PRZEBIEG ZDARZENIA LOTNICZEGO
wymienia 23 naruszenia prawa lotniczego popełnione w trakcie przygotowań i lotu i wynikające
z nich wnioski. Mógłbyś się do nich odnieść?

Może spróbujmy przeanalizować problem inaczej:
- jakie dane źródłowe zostały uwzględnione w poszczególnych raportach
- czym różni się ocena i wykorzystanie tych danych w poszczególnych raportach.

Tam, gdzie źródło danych zostało uznane za wiarygodne i uwzględnione w raporcie
mogą wystąpić pewne różnice interpretacyjne, ale nie będą one krańcowo różne.
Raporty MAK i KBWLLP przyjęły te same źródła danych (KBWLLP nieco obszerniejsze,
bo nie wszystkie informacje strona polska przekazała do MAK więc nie zostały uwzględnione)
Raport podkomisji Macierewicza w zasadzie kwestionuje wszystkie te źródła, jeśli nie
pasują do jego teorii o dwóch wybuchach.

[niegracz]

cóż Lasek nie ma szans
Kłamstwo KBWLLP nie przejdzie
Fizyki sie nie oszuka
Breaking News
Wczoraz dotarłem do tego--
szukałem w bazie danych czy była katastrofa
w której próbowano go around przy znacznie niższej mocy dysponowanej
niż jest niezbedna( to przypadek Smolenski)
- i jest! była taki przypadek który winien był byc znany Laskowi i KBWLLP
gdyż to samolot polski ..i rok ..2010!
samolot An-26B katastrofa w Tallinie
samolot we mgle podchodził do lądowania
w trakcie schodzenia po ścieżce awarii uległ lewy silnik
- probowano wykonac manewr go around na jednynm silniku
ale samolot nie nabierał wysokosci ( klapy 10 + wysunięte podwozie) i lądował awaryjnie na pobliskim jeziorze
-
najistotniejsze jest to - podano wycinek z instukcji go around samolotu An-26B przy jednym silniku działajacym
- wtedy predkosc wznoszenia wynosi 0,75m/s
porównajmy
Tallin AN-26B - moc dysponowana 50% sumarycznej mocy startowej. klapy 10 stopni wysunięte podwozie
samolot praktycznie nie wznosi się
- Smolensk Tu-154M - moc dysponowana - poniżej 50% ( pocz manewru na poziomie 20-25% mocy startowej!)
klapy 36 , podwozie wysunięte- a wznoszenie z prędkoscia ok 2 m/s( wg biegłych Prokuratury a nawet 6 m/s wg profesora Artymowicza)
to fizycznie niemożliwe
dla porzadu zamiesciłem notke
ale przede wszsytkim ta opinia trafi gdzie trzeba
i w trybie urzedowym Lasek będzie sie tłumaczył..

[wariant_b]

niegracz napisał:

> samolot An-26B katastrofa w Tallinie

Ależ ty głupio brniesz w tej swojej obsesji.
W 2010 roku były dwa zdarzenia lotnicze polskich samolotów AN-26B w Estonii (lotnisko Tallin).
Przywołany przypadek dotyczy zdarzenia z 18 marca i lądowania na zamarzniętym jeziorze.
Oba przypadki analizowała estońska komisja wypadków lotniczych.

Zacytujmy za AI, z której pewnie sam mogłeś skorzystać:

Przyczyny wypadku

Awaria silnika: Bezpośrednią przyczyną techniczną była awaria układu smarowania lewego silnika,
co doprowadziło do uszkodzenia łożyska sprężarki i w konsekwencji wyłączenia silnika w locie.

Błędy w pilotażu: Załoga nie zdołała utrzymać właściwej ścieżki podejścia i nie przestrzegała procedur przewidzianych dla lądowania z jednym pracującym silnikiem.

Zarządzanie zasobami (CRM): W raporcie wskazano na niewystarczającą koordynację działań
między członkami załogi w krytycznym momencie.

Brak odpowiedniego szkolenia: Komisja podkreśliła, że załoga miała znikome doświadczenie
w sytuacjach awaryjnych tego typu, co było potęgowane brakiem szkoleń na symulatorach
(w tamtym czasie dostęp do symulatorów An-26 był ograniczony).

Zalecenia komisji
Komisja sformułowała szereg zaleceń mających na celu poprawę bezpieczeństwa:

Szkolenia na symulatorach: Nakazano operatorowi (linii Exin) wdrożenie obowiązkowych szkoleń
na symulatorach lotu, ze szczególnym uwzględnieniem procedur awaryjnych przy asymetrii ciągu
(lot na jednym silniku).

Procedury CRM: Zalecono poprawę standardów współpracy w kokpicie, aby kapitan i pierwszy oficer
lepiej komunikowali się podczas podejmowania decyzji o przerwaniu podejścia lub lądowaniu awaryjnym.

Przeglądy techniczne: Wskazano na konieczność zaostrzenia kontroli systemów olejowych w silnikach
typu AI-24VT, aby wcześniej wykrywać potencjalne usterki mechaniczne.

W obu przypadkach nie było ofiar w ludziach, ale poważne uszkodzenia sprzętu i straty materialne.
Czy zalecenia estońskiej komisji nie przypominają ci przypadkiem zaleceń MAK? Mnie tak.

--

[niegracz]

a czy pisałem gdziekolwiek e ty ogarniasz Fizyke nie mówiąc
o aerodynamice praktycznej:)))

erystyka, szyderstwo w tym jestes dobry
- mozesz pisac oc ci slina na jezyk przyniesie- bez znaczenia
takich przesmiewców jest multum...
- ja tylko informuje
działam
konkretnie
gdzie indziej

[wariant_b]

niegracz napisał:

> a czy pisałem gdziekolwiek e ty ogarniasz Fizyke nie mówiąc
> o aerodynamice praktycznej:)))

Nie pisałeś. Sugerowałeś, że ty ogarniasz, co inni sprawdzali,
i wychodziło im, że zupełnie nie ogarniasz próbując stosować
przy katastrofie wyliczenia dla brył sztywnych i porównując
katastrofę w Smoleńsku z katastrofami zupełnie innych maszyn,
niekiedy nawet w zupełnie innych warunkach i z innych przyczyn.

> erystyka, szyderstwo w tym jestes dobry

Co z erystyki jest w powołaniu się na raport estońskiej komisji
wypadków lotniczych i wskazanie różnic między Ił-26A a Tu-154M,
skoro powołujesz się na to zdarzenie lotnicze. Jedyne co je łączy
to zaniedbania w zakresie szkolenia pilotów i związane z tym niewłaściwe
decyzje oraz niedopracowana współpraca załogi zła organizacja lotów.

Ponadto zwracam ci uwagę, że to ty inicjujesz wątki na temat katastrofy
nie mając argumentów i nie przygotowawszy się do ewentualnej dyskusji.

[wariant_b]

wariant_b napisał:

sorki - człowiek nie zawsze myśli głową przy pisaniu. Czasem myśli palcami.
Oczywiście AN-26B a nie fikcyjny Ił-26A. Ił (innym model) występował w Smoleńsku.
Był bardzo mocnym argumentem na potwierdzenie warunków na lotnisku i CFIT.

[niegracz]

takich ignorantów i Manipulantów jak ty spotkałem przez lata setki :)))
wpadłes we własne sidła
mi zarzucasz że niby błednie szukam analogii miedzy katastrofa AN-26B- a tu-154( chodzi o parametry manewru go around)
a niejaki dr Lasek któremu wierzysz jako podobne w zakresie skutków uznał katastrofy w Smolensku i Airbusa w Libbii - tylko ze tamten samolot zderzył sie ziemią z prędkoscia ponad 400 km/h :))) i jeszcze wział za to pieniądze !!!

[wariant_b]

niegracz napisał:

> takich ignorantów i Manipulantów jak ty spotkałem przez lata setki :)))

Co do zespołu i podkomisji Macierewicza pełna zgoda.
To dyletanci produkujący stek bzdur na widoczne zapotrzebowanie polityczne.
Bardzo dobrze, że raport Podkomisji został unieważniony. Na ma go już.
Pozostanie w pamięci jako symbol manipulacji i głupoty.

> a niejaki dr Lasek któremu wierzysz jako podobne w zakresie skutków ...

Mam ograniczone zaufanie do raportu i niezależności Komisji Millera.
Moim zdaniem przerzuca odpowiedzialność z decydentów na wykonawców.
Nie sądzę, że mamy aż tak niekompetentnych i nieodpowiedzialnych pilotów, natomiast
zbyt często widzę niekompetencję, nieodpowiedzialność i bezkarność decydentów.

Poza tym, jedynym mającym jakieś szersze znaczenie raportem, jest raport MAK,
który z kolei pomija odpowiedzialność kontrolerów lotu jako bezpośrednich wykonawców
i decydentów po stronie rosyjskiej, ale nie oszczędza naszych polskich decydentów,
którzy sprokurowali tę katastrofę.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Nie pisałeś. Sugerowałeś, że ty ogarniasz, co inni sprawdzali,
> i wychodziło im, że zupełnie nie ogarniasz próbując stosować
> przy katastrofie wyliczenia dla brył sztywnych i porównując
> katastrofę w Smoleńsku z katastrofami zupełnie innych maszyn,
> niekiedy nawet w zupełnie innych warunkach i z innych przyczyn.
> --

sam wpadłes we własne sidła - wg ciebie
podana przez mnie prawidłowo analogia okolicznosci go around An-26B i Tu-154M jest błądna
- bop
to sa zupełnie inne maszyny a łykasz jak i Publisia en masse anlogie miedzy katastrofa Airbusa w Libiii a rozbiciem Tu-154M w Smolensku
podana przez Laska
choc Airbus A333-220 i Tu-154M to zupełnie inne maszyny...

[wariant_b]

niegracz napisał:

> sam wpadłes we własne sidła - wg ciebie podana przez mnie prawidłowo analogia
> okolicznosci go around An-26B i Tu-154M jest błądna

Czy możesz sam odpytać swoją sztuczną inteligencję?
Podpowiem pytanie: "jakie są różnice w procedurze go-around między Tu-154M a AN-26B"

Kopiowanie długich wyjaśnień na czym technicznie polega wykonanie odejścia
na drugi krąg tak różnych modeli samolotów zajmuje dużo miejsca.
Być może chodzi ci o to, że niedoszkoleni piloci Tu-154M usiłowali początkowo odejść
automatycznie za pomocą przycisku Uchod, a samolot zrobił im kuku, bo automatyczne odejście
wymagało systemu klasy ILS a nie PAR na lotnisku.W AN-26B całą procedurę wykonuje się ręcznie.

> ... to sa zupełnie inne maszyny a łykasz jak i Publisia en masse anlogie miedzy katastrofa
> Airbusa w Libiii a rozbiciem Tu-154M w Smolensku podana przez Laska
> choc Airbus A333-220 i Tu-154M to zupełnie inne maszyny...

Będę wdzięczny jeśli mi wskażesz kiedy Lasek zajmował się wyjaśnianiem katastrofy
A330-202 w Libii, bo nigdzie nie znalazłem informacji, by w takiej komisji uczestniczył.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> Będę wdzięczny jeśli mi wskażesz kiedy Lasek zajmował się wyjaśnianiem katastro
> fy
> A330-202 w Libii, bo nigdzie nie znalazłem informacji, by w takiej komisji ucze
> stniczył.
---
- sam sobie znajdź- w kilka sekund znajdzie to AI
nie chodzi o komisję
chodzi o podanie przez dra Laska przykładu katastrofy Airbusa 330 w Libii jako
analogii do rozbicia Tu-154M w Smoleńsku w zakresie stopnia rozdrobnienia wraku
- wziął za to pieniądze! za nabieranie ludzi !

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - sam sobie znajdź- w kilka sekund znajdzie to AI
> nie chodzi o komisję
> chodzi o podanie przez dra Laska przykładu katastrofy Airbusa 330 w Libii jako
> analogii do rozbicia Tu-154M w Smoleńsku w zakresie stopnia rozdrobnienia wraku
> - wziął za to pieniądze! za nabieranie ludzi !

No tak, AI twierdzi:
Prędkość pionową: Maszyna opadała z bardzo dużą prędkością pionową wynoszącą
około 4400 stóp na minutę (ok. 22 m/s).
Miejsce zdarzenia: Uderzenie nastąpiło zaledwie 1200 metrów przed progiem pasa startowego nr 09
na lotnisku w Trypolisie.
Siłę uderzenia: Samolot uderzył w ziemię pod niewielkim kątem (prawie płasko), jednak ze względu
na ogromną energię kinetyczną został całkowicie zniszczony, a szczątki maszyny rozrzucone
na odcinku około 800 metrów.

Tu trochę więcej danych o przebiegu katastrofy:
avherald.com/h?article=42b63b20&opt=0
Na zdjęciach wygląda jakby czekał na kolejny start, nieprawdaż?

[niegracz]

dr Lasek za pieniadze wprowadzał w błąd Władze i Opinie Publiczną
dr Lasek

faktyosmolensku.pl/files/prezentacja-lasek.pdf

Nie proszę Panów - nie wskazaliście ani jednego podobnego przypadku.
Dr Lasek wskazał na katastrofę Airbusa A330 w Libii- tylko, że tam samolot uderzał w twardy grunt z prędkością
ponad 400km/godzinę i prędkością opadania 22,7 m/sek. To zupełnie inne, znacznie ostrzejsze parametry zderzenia.

Inna , wskazana przez dra Laska katastrofa samolotu DC-9 w Huntington w 1972 roku , rzekomo podobna pod względem parametrów zderzenia:

www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AAR7211.pdf

Tylko , że ten samolot został w dużym stopniu zniszczony przez pożar ; elementy kadłuba, skrzydeł stopiły się w pożarze.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> dr Lasek za pieniadze wprowadzał w błąd Władze i Opinie Publiczną

Dlaczego przeglądarka mi mówi, że faktyosmolensku.pl/files/prezentacja-lasek.pdf nie istnieje?
Wkleiłeś link z przeglądarki, czy z jakichś swoich starych notatek na salonie24?
Ustal nowe miejsce pobytu tego pliku i podaj aktualny link.

O jakie kwoty chodzi? Jak się to ma do kwot straconych na Podkomisję Macierewicza?

> Nie proszę Panów - nie wskazaliście ani jednego podobnego przypadku.

Ty wskazałeś za to dużo podobnych twoim zdanie katastrof lotniczych.
I o dziwo NIAR nie skorzystał z żadnego matematycznego modelu samolotu,
którego katastrofy były twoim zdaniem podobne do tej w Smoleńsku.
Taniej by wyszło, a wynik być może pasowałby lepiej do potrzeb Podkomisji.

I to by było na tyle na temat możliwości wykorzystania danych z innej katastrofy
do wytłumaczenia katastrofy w Smoleńsku. Nic takiego nie znalazło się w raporcie.
Można sobie pogadać o podobieństwach katastrof, ale jest to żaden argument.

[niegracz]

Można sobie pogadać o podobieństwach katastrof, ale jest to żaden argument.
__
__
dr Lasek uzywał tego argumentu
schowano w sieci wiele jego prezentacji
- Dlaczego - dobre pytanie.
Schowano np cały zbiór zdjęć gdyz też było tam wiele takich które przeczyły narracji rosyjskiej/Laska.
lnik pochodzi z mojej notki- z czasów gdy działał

Strona Niezniknelo.com była inicjatywą mającą na celu zachowanie dostępu do treści, które zostały usunięte z oficjalnych serwisów rządowych po zmianie władzy w 2015 roku.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> dr Lasek uzywał tego argumentu
> schowano w sieci wiele jego prezentacji

Ale ponieważ je schowano i nie mam linku do podanego dokumentu
nie mogę się do niego ustosunkować. Jeśli masz link - podaj.

Moja interpretacja jest taka, że prezentacja była przeznaczona dla masowego
odbiorcy o poziomie kompetencji podobnym do twoich, ale niekoniecznie o takich
samych preferencjach politycznych. Więc ty szukałeś takich materiałów, a ja nie.

> Schowano np cały zbiór zdjęć gdyz też było tam wiele takich które przeczyły
> narracji rosyjskiej/Laska.

Schowano je, ponieważ zasady i konwencje międzynarodowe zabraniają ich publikacji.
Usunięte (mam nadzieję że całkowicie) zostały również te znalezione w socjal mediach.
Mimo tego te materiały były i są dostępne dla uprawnionych osób, które wykorzystują je
przy tworzeniu raportów komisji lub działaniach prokuratorskich i wiedzą jak z nich korzystać.
Na przykład międzynarodowa komisja ekspertów prokuratury korzystała z protokołów sekcji
zwłok i zdjęć do oceny poprawności wykonanych po katastrofie prac z zakresu medycyny,
stwierdziła ogromną liczbę błędów i nieprawidłowości, ale nie zakwestionowała żadnej
z podanych przyczyn zgonu ani nie wskazała wybuchu jako jednej, a tym bardziej głównej,
z przyczyn. Nie ma również sugestii, że któraś z ofiar mogła przeżyć katastrofę i umrzeć
później z powodu niewłaściwie zorganizowanej akcji ratowniczej i pomocy medycznej.
Nawet jeśli ktoś nie miał widocznych obrażeń twarzoczaszki, w środku nie wyglądał
dobrze, bo przy tak dużych przeciążeniach mamy śmiertelne uszkodzenia wielonarządowe.

> Strona Niezniknelo.com była inicjatywą mającą na celu zachowanie dostępu do treści,
> które zostały usunięte z oficjalnych serwisów rządowych po zmianie władzy w 2015 roku.

Oczywiście, tak samo jak oczywiste jest, że po usunięciu raportu Podkomisji Macierewicza
ze stron rządowych MON dalej można go znaleźć w Internecie. Nie wiem, czy z załącznikiem
ze zdjęciami ofiar za który pierwotnie usunięto ten raport ze strony MON (Macierewicz
publikował go przez jakiś czas na stronach prywatnej firmy powiązanej z PiS) i przywrócono
na stronach rządowych po usunięciu niezgodnie z prawem opublikowanych materiałów niejawnych.

[niegracz]

sam jesteś ignorantem - trollem jakich pełno:))
AI tylko potwierdza maoje opinie które sformułowałem wiel lat temu- a teraz ciekawostka
mgr Jaworski -asystent profesora Artymowicza- zabrany przez niego do Sejmu jako ekspert
do ekipy która doradzała połsowi Kierwinskiemu ( manipulował nim) - jak to cytowałem ostatnio zarzucił KBWL LP że sie kropneła w parametrach trajektorii w szczególnosci go around

- mgr bardzo były fizyk teoretyk Jaworski przyjmuje ze Tu-154M rozpoczyna manewr go around z predkoscią znizania i wg niego dlatego płynnie przechodzi na wznoszenie- dałem więc takie zadanie AI-
Czy Tu-154M przejdzie na wznoszenie rozpoczynajac manewr na wysokosci 12,5 m RW - rozpoczyna manewr z predkoscia zniżania 4,5 m/s T tak przyjał mgr Jaworski)- teren wznosi sie w tempie ok 3m/100m predkosc postępowa 76 m/s klapy 36, podwozie wysunięte - reżim pracy nieco ponad mały gaz silnik rozkręcaja się do mocy startowej w 6 sekund charakterystyczna cecha silników Tu-154M przez pierwsze prawie 2 sekundy wzrost ciagu jest minimalny...
---
AI:
Tak postawione ćwiczenie daje wynik jednoznaczny: nie — przy tych założeniach Tu-154M nie zdążyłby przejść na bezpieczne wznoszenie względem terenu.
--
Drugi sposób spojrzenia jest jeszcze bardziej obciążający dla tezy Jaworskiego.
Aby tylko przestać zbliżać się do terenu, samolot musi nie tyle wyzerować opadanie 4,5 m/s, ale osiągnąć co najmniej +2,28 m/s wznoszenia względem powietrza, bo tyle „zjada” stok. Czyli potrzebna jest zmiana pionowej prędkości o:

4,5+2,28=6,78 m/s
4,5+2,28=6,78 m/s

To bardzo dużo jak na samolot:

z klapami 36°,
z wypuszczonym podwoziem,
startujący z reżimu nieco ponad mały gaz,
z powolnym narastaniem ciągu.
Oficjalny Załącznik nr 2 KBWLLP podaje, że przy przejściu dźwigni na zakres „startowy” o 08:40:55,5 silniki miały około 41,9%, 38,6%, 45,2% N1, czyli nieznacznie powyżej „małego gazu”, a ich obroty rosły płynnie; do około zakresu „nominalnego” dochodziły dopiero po 7,4 s, nie osiągając wcześniej pełnego „startowego”. To dobrze pasuje do Twojego założenia o bardzo powolnej odpowiedzi zespołu napędowego.

Zatem w tym ćwiczeniu najważniejszy wniosek brzmi:

Przy RW 12,5 m, opadaniu 4,5 m/s, prędkości 76 m/s, stoku 3 m/100 m oraz minimalnym przyroście ciągu przez niemal 2 s, samolot nie ma czasu ani zapasu wysokości na przejście do skutecznego wznoszenia.
Nie chodzi nawet o to, że „wznoszenie byłoby słabe”. Chodzi o to, że okno czasowe kończy się wcześniej, niż zaczyna działać mechanizm odejścia.

W wersji jeszcze krótszej, polemicznej:

Przy takich założeniach Tu-154M nie „przechodzi na wznoszenie”, lecz najpierw przegrywa wyścig z wznoszącym się terenem. Stok odbiera mu 2,28 m/s, więc początkowo musi odrobić nie 4,5 m/s, lecz aż 6,78 m/s. A na to przy RW 12,5 m i ospałym narastaniu ciągu po prostu nie ma miejsca ani czasu.
-----------------

[wariant_b]

@niegracz

Ze zdziwieniem przyjąłem pana wyliczenia teoretyczne wykluczające "dwa wybuchy"
podawane jako przyczyna w raporcie Macierewicza, a potwierdzające CFIT jako powód.

W tej sytuacji proponuję panu inne, nie wykorzystane dotychczas, teorie alternatywne:

- teoria trzech wybuchów
pierwszy "wybuch" był w zasadzie uruchomieniem zainstalowanego przez Rosjan w Samarze
dodatkowego silnika rakietowego, którego uruchomienie wypchało samolot w górę,
na wysokość wymaganą do zaistnienia wybuchu odrywającego końcówkę lewego skrzydła
w miejscu określonym przez raport podkomisji.

- teoria o UFO
Powodem katastrofy mogło być użycie znalezionej w pozaziemskim statku kosmicznym
broni w postaci działa grawitacyjnego, a właściwie antygrawitacyjnego, w które wyposażono satelity. Skierowały one strumień antygrawitronów na samolot odpychając go w kierunku ziemi,
co spowodowało uderzenia w pancerną brzozę i w konsekwencji katastrofę.
Ostanie doniesienia prezydenta Donalda Trumpa zdają się potwierdzać tę teorię.

Owocnych obliczeń.

[niegracz]

tak wygląda po 16 latach
- dosłownie- sytuacja w zakresie ustalania - co stało sie 10.04.2010 w molensku

[wariant_b]

niegracz napisał:

> tak wygląda po 16 latach

Zdaniem AI podstawowe różnice to:

Zakaz nacisków:
Procedury po katastrofie smoleńskiej kładą ogromny nacisk na to, aby nikt (nawet najwyższy
rangą pasażer) nie mógł wywierać presji na pilota w kwestii lądowania.

Lotniska zapasowe:
Każdy plan lotu HEAD musi zawierać co najmniej dwa lotniska zapasowe z odpowiednią
infrastrukturą (zazwyczaj wyposażone w system ILS).

Minima pogodowe:
Piloci latający z VIP-ami mają bardziej rygorystyczne minima pogodowe niż piloci liniowi,
co oznacza, że muszą przerwać podejście wcześniej, jeśli nie widzą pasa.

W Smoleńsku, jeśli wiesz już o tym, zamiast przypięty pasami do swojego miejsca
w III salonce gen. Błasik znajdował się w kokpicie samolotu, a lotnisko zapasowe
w Witebsku nie tylko nie posiadało systemu klasy ILS, ale było w tym dniu zamknięte.
Posiadane minimum pilota (800/60), jak wykazał raport komisji Millera były sfałszowane,
a minimum lotniskowe dla Smoleńska wynosiło 1000/100 (formalnie było to 1200/120)

AI nie potrafiło szczegółowo wskazać niebezpiecznych lądować o statusie HEAD
na lotniskach bez systemu ILS w ostatnich 10 latach, wymieniło jedynie jako prawdopodobne
loty z odwiedzinami polskich kontyngentów wojskowych w Afganistanie i Iraku oraz wizyty
polskich władz w państwach afrykańskich. Szczegóły lotów HEAD są niejawne.

W jakim stopniu zmiany w lotach HEAD po katastrofie smoleńskiej były twoim zdaniem
wynikiem prac zespołu sejmowego a potem podkomisji Macierewicza?

Skoro w momencie ogłoszenia raportu podkomisji wszystkie samoloty rządowe
były produkcji amerykańskiej i były serwisowane przez autoryzowane serwisy w USA
i Francji czy osiągnęliśmy twoim zdaniem zalecany w raporcie podkomisji poziom kontroli?

PS.
Pismem obrazkowym też nie przekonasz nikogo do prawdziwości swoich obliczeń.
Jeśli rachunki są niezgodne ze stanem faktycznym należy poprawić rachunki, a nie fałszować stan.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Jeśli rachunki są niezgodne ze stanem faktycznym należy poprawić rachunki, a ni
> e fałszować stan.
-
pełna zgoda
Lasek fałszował wprowadzał w błąd Rzad i Opinię Publiczną np warianta_b

Eksperci zespołu Macieja Laska odpowiadają na 10 pytań pana Grzegorza Januszki, ojca stewardesy Natalii Januszko, która zginęła pod Smoleńskiem( opublikowane w Nasz Dziennik)

[wariant_b]

niegracz przyczepił się do Raportu Millera:

TO KŁAMSTWO silniki nie pracowały pełną mocą !!!
tak Lasek okłamywał polski rząd i polskie społeczeństwo

Nie będę się upierał, tu możesz mieć trochę racji, ale będziesz musiał wykonać dokładniejsze
obliczenia: Przejście z ustawień do lądowania do pełnej mocy startowej według AI wymaga
6 do 8 sekund. Jest to prawie na wcisk i możliwe jest, że pełną moc startową samolot uzyskach
chwilę po zderzeniu z pancerną brzozą. Inne źródła twierdzą, że miał ją już w chwili zderzenia.

Co zmienia w określeniu przyczyn katastrofy 95% zamiast 100% mocy przy zderzeniu z brzozą?
Manewr odejścia na drugi krąg został wykonany za późno i na zbyt niskiej wysokości - CFIT.

Dlaczego kłamstwem nie jest twierdzenie raportu Macierewicza, że w tych samych warunkach
samolot znalazł się 20 m nad brzozą? Potrafisz podać wyliczenia dla takiego wariantu?

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> [b]Co zmienia w określeniu przyczyn katastrofy 95% zamiast 100% mocy przy zderz
> eniu z brzozą?
-

[wariant_b]

niegracz napisał:

> podajesz wartosci zupełnie niezgodne z faktami

Proponuję - ściągnij sobie pełne odczyty czarnych skrzynek Tupolewa i skoryguj zapisane
wartości, tak by raport mógł zgadzać się z oczekiwaniami zwolenników alternatywnych teorii.
Wtedy może uda się skłonić MON i KBWLLP do wydania II poprawionej wersji Raportu.
Macierewicz próbował, ale mu się nie udało. Może będziesz miał więcej szczęścia.

[niegracz]

wariant_b napisał
- Co zmienia w określeniu przyczyn katastrofy 95% zamiast 100% mocy przy zderzeniu z brzozą?
-
no tak to typowe dla wyznawców narracji MAK
nieznajomosc faktów
-
w momencie zderzenia z brzoza moc silników była na poziomie 60% mocy startowej
obroty zakreslone w Tabeli odpowiadaja ( średnio) ok 60% mocy startowej

[wariant_b]

niegracz napisał:

> no tak to typowe dla wyznawców narracji MAK
> nieznajomosc faktów

To co typowe dla zwolenników teorii spiskowych to opieranie się na opiniach dyletantów.
Znowu muszę przyznać, że może i masz część racji, ale zapewne nie uwzględniłeś
częstotliwości próbkowania używanych rejestratorów. A wynosi ona 1 HZ
dla obrotów silnika - są zapisywane co sekundę, czyli u nas co ok. 75-80 metrów lotu.
Ośmiokrotnie częściej zapisywane są wektory przyspieszenia ruchu i to one
stanowią główne źródło informacji i ocen dla komisji badania wypadków lotniczych.

Przy okazji - poprosiłem AI o wyliczenie, czy gdyby nie zderzenie z pancerną brzozą
udało się wyprowadzić samolot na drugi krąg (a potem lotnisko zapasowe)
uniknęlibyśmy katastrofy - była raczej negatywna i przy twoich danych skończyłaby się
przeciągnięciem samolotu przy podanym kącie ok. 13 stopni i niskiej prędkości.
Jakbyśmy nie kombinowali to błąd pilotażu i również znowu CFIT.
Dlatego pierwszym zaleceniem MAK było szkolenie na symulatorach zamiast nabywania
umiejętności w realnych, nietypowych i niebezpiecznych warunkach, z pasażerami HEAD.

Postaraj się bardziej i znajdź coś, co zmieniałoby klasyfikację przyczyny wypadku.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > no tak to typowe dla wyznawców narracji MAK
> > nieznajomosc faktów
>
> To co typowe dla zwolenników teorii spiskowych to opieranie się na opiniach dyl
> etantów.
> Znowu muszę przyznać, że może i masz część racji, ale zapewne nie uwzględniłeś
> częstotliwości próbkowania używanych rejestratorów. A wynosi ona 1 HZ
> dla obrotów silnika - są zapisywane co sekundę, czyli u nas co ok. 75-80 metrów
> lotu.
+ wariant_b napisał
- Co zmienia w określeniu przyczyn katastrofy 95% zamiast 100% mocy przy zderzeniu z brzozą?
-
no tak to typowe dla wyznawców narracji MAK
nieznajomosc faktów
-
w momencie zderzenia z brzoza moc silników była na poziomie 60% mmocy startowej
--próbkowanie nie ma tu nic do rzeczy podaje dane
które opracowała KBWLLP a nie dyletanci --dyletantem jestes Ty-
- KBWLLP w innym miejscu wprowadza władze i Opinie Publiczna w błąd twierdzą że samolot za brzozą sie wznosił gdyż silniki pracowały na ciągu startowym
to kłamstwo
ledwo dochodziły do ciągu nominalnego- daleko nie wystarczającego w manewrze go around

[stasi1]

MAK dla Polakow nie jest wyrocznią. Mamy swój raport. Co do zderzenia z brzozą to juz dawno było wiadomo że nawet gdyby jej tam nie było samolot nie miał szans na dalszy lot. Bez powodu nie miał juz w tym momencie tego przechyłu, miał zniszczone lotki , przez które nabył pochylenie

[niegracz]

stasi1 napisał:

> MAK dla Polakow nie jest wyrocznią. Mamy swój raport.
?
a dla KBWLLP -dla dra Laska jest
przecież w raporcie KBWLLP sa skopiowane najistotniejsze elementy narracji MAK

[stasi1]

Ale to tylko ty tak twierdzisz. O ile mi wiadomo niby ten mak pisał że blasik był pijany, u laska tego nie było. Więc jaka kopia?
W mak było że wina za katastrofę leży w wyłącznie w załodze samolotu. U laska też było to że wieża źle działała

[wariant_b]

stasi1 napisał:

> Ale to tylko ty tak twierdzisz. O ile mi wiadomo niby ten mak pisał że blasik był pijany,
> u laska tego nie było. Więc jaka kopia?

Błasik był jak na warunki wojskowe prawie trzeźwy - tylko 0,6‰ alkoholu we krwi.
Badaniom na zawartość alkoholu i środków psychotropowych poddano jedynie
osoby znajdujące się w kabinie pilotów, a nie ogół pasażerów, wiec nie wiemy z kim pił.

Swoją drogą zdumiewające zachowanie strony polskiej - po sprowadzeniu jego zwłok
powinna zostać wykonana powtórna sekcja zwłok, a nie była.

> W mak było że wina za katastrofę leży w wyłącznie w załodze samolotu. U laska
> też było to że wieża źle działała

W raporcie MAK przede wszystkim był wskazany udział decydentów (Błasik w kabinie,
brak decyzji Lecha Kaczyńskiego jako dysponenta lotu o wyborze lotniska zapasowego,
brak szkoleń pilotów na symulatorach po zerwaniu umowy przez ministra Szczygło w 2007).
To nieco łagodzi winę pilotów w stosunku do raportu komisji Millera, gdzie odpowiedzialność
spada wyłącznie na 36 Specjalny Pułk Lotnictwa Transportowego i rosyjskich kontrolerów lotu.
Raport podkomisji Macierewicza w ogóle wyklucza winę załogi i warunków pogodowych.

[stasi1]

Więc jednak niegracz się myli że to była kopia., i cały czas się powołuje na ten raport mak.

[niegracz]

tak to była kopia-
Raport KBWLLP jest generalnie
kopia Raportu MAK
-
bicie rekordów głupoty w pisaniu o technikalniach dot. 10.04.2010- jak wariant_b czy Stefan
ale
bierze też czynny udział profesor Artymowicz z University of Toronto
udziela sie od kwietnia 2010 jako bloger You-know-who
kolejny przykład:

[wariant_b]

stasi1 napisał:

> Więc jednak niegracz się myli że to była kopia., i cały czas się powołuje na ten raport mak.

Czy na podstawie tych samych danych źródłowych - odczyty rejestratorów, ślady w terenie,
zabezpieczone szczątki samolotu, zachowana dokumentacja itd. można stworzyć
dwa zupełnie odmienne raporty różniące się diametralnie?

Owszem można, co pokazuje raport podkomisji Macierewicza.
Tyle, że ekspertom lotniczym to się nie zdarza, bo znają się na tym co robią.
Raporty MAK i KBWLLP Millera musiały być podobne i różnią się w drugorzędnych detalach.
Raport Millera jest dłuższy i bardziej szczegółowy, by ukryć aspekty jakie pomija.

[wariant_b]

Może mówiąc prościej - czy zadanie z matematyki można poprawnie rozwiązać
na dwa różne sposoby otrzymując dwa odmienne wyniki?

[stefan4]

wariant_b:
> Może mówiąc prościej - czy zadanie z matematyki można poprawnie rozwiązać
> na dwa różne sposoby otrzymując dwa odmienne wyniki?

Jeśli jest źle (niejednoznacznie) postawione, to można. Np.
    ,,jaka jest suma kątów w trójkącie na powierzchni zakrzywionej?''
— jeśli ktoś wyobrazi sobie, że zakrzywiona tak jak sfera i powie ,,ponad 180°'' to będzie miał rację; a jeśli ktoś inny wyobrazi sobie, że zakrzywiona tak jak siodło i powie ,,mniej niż 180°'' to również będzie miał rację.

W tym przypadku odpowiednikiem byłoby coś w rodzaju
    ,,Co było jedyną przyczyną wypadku?'',
podczas kiedy wypadki nigdy nie zdarzają się z jednej przyczyny. Np. jeśli doszło do zderzenia czołowego samochodów na drodze, to ani zbyt duża prędkość nie jest jedyną przyczyną, ani przekroczenie podwójnej ciągłej nie jest jedyną przyczyną, ale współistnienie tych dwóch okoliczności już może być przyczyną.

My wszyscy, niespecjaliści, zwykle pytamy
    ,,Co było przyczyną wypadku?'',
ale tak naprawdę to jest pytanie o jedyną przyczynę, bo kto się nie zna, ten nie ogarnie całej skomplikowanej sieci uwarunkowań i poprzestanie na wymienionym na początku.

- Stefan

[wariant_b]

Bez wątpienia główną przyczyną wypadków samolotowych jest istnienie samolotów.
Gdyby ich nie było, uniknęlibyśmy wszystkich tego typu wypadków.
Może za wyjątkiem dwóch wybuchów, bo te nie wymagają istnienia samolotów.

[niegracz]

po 16 latach Trolle Smoleńskie nadal tak samo aktywne
-

[wariant_b]

wariant_b napisał:

> Bez wątpienia główną przyczyną wypadków samolotowych jest istnienie samolotów.

A tak na serio:

Obie odpowiedzi na pytanie: ,jaka jest suma kątów w trójkącie na powierzchni zakrzywionej?''
są błędne, gdyż niekompletne.
Na pytanie "jaka jest suma kątów trójkąta" odpowiedź 180°" jest poprawna, gdyż domyślnie
przyjmowana jest geometria euklidesowa, a więc powierzchnia płaska (zakrzywienie zerowe).

W przypadku wypadków lotniczych oczywiście może być wiele czynników, które łącznie doprowadziły
do katastrofy i są wskazywane w raportach, ale istnieje na nie wspólne określenie "CFIT".
Czyli bez "czynnika ludzkiego" do katastrofy nie musiało i nie mogło dojść.

[niegracz]

Trolle Smoleńskie wiedza lepiej niż Prokuratura
niz Miedzynarodowy Zespoł Ekspertów-
po 16 latach nadal nie ustalono
jak doszło do rozbicia samolotu Tu-154M

- rozważane sa wszystkie warianty

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - rozważane sa wszystkie warianty

Za wyjątkiem wariantu Macierewicza, który obaliłeś swoimi wyliczeniami.

[niegracz]

od dawna, o lat konsekwentnie piszę, że wersja Podkomisji nie spina się, niektóre puzzle nie pasują
- w wielu notkach pokazałem - konkretnie co sięę nie spina i jakie widze błędy Podkomisji
- ty i inniTrolle smoelńskie natomiast wierza w raport KBWLLP ( oparty o Raport MAK)
od lat konsekwntnie pisze ze nie potrafię( nie da się !) zaproponowac spójnej wersji tego co i jak sie tam stało- m,in ukrywanie przez tamte i obecne władze wielu istotnych dokumentów - a także zniszczenie części śladów przez Rosjan ( np KBWLLP odmówiło udostepnienia Opinii Publicznej raportu z próby na Tu-154M nr 102- aktualnie za kadencji tej włądzy)
- jedno wiadomo\
to na pewno nie był CFIT - jak wg KBWLLP( MAK)

[stefan4]

niegracz:
> Trolle smoelńskie natomiast wierza w raport KBWLLP ( oparty o Raport MAK)

Skoro tak, to ja nalegam na to, żebyś mnie skreślił ze swojej listy ,,trolli smoelńskich''. Bo ja nie wierzę ani w raport kabewuelelpe, ani w raport emaka, ani w żaden inny raport o tajemniczym akronimie. Raporty nie są po to, żeby w nie wierzyć. Raport albo przekonuje, albo nie przekonuje. Każde inne wyjaśnienie przyczyn jakiegoś wydarzenia również albo przekonuje, albo nie przekonuje.

Kiedy pytam, jak to się stało, że
    • tyle ważnych osób zgromadzono w jednym samolocie i wysłano do obcego kraju;
    • nie zawrócono z drogi, mimo że warunki pogodowe były skrajnie niekorzystne;
    • załoga nie znała warunków lokalnych na tyle, żeby wiedzieć, że teren przed pasem
      do lądowania się podnosi;
    • itp.
to nie przekonuje mnie wyjaśnienie, że przyczyną wypadku nie był ani błąd załogi, ani zachowanie pasażerów, ani niestaranność obsługi naziemnej w Warszawie, tylko to, że w raporcie powypadkowym błędnie narysowano jakąś trajektorię.

- Stefan

[stefan4]

niegracz:
> Trolle Smoleńskie wiedza lepiej niż Prokuratura
> niz Miedzynarodowy Zespoł Ekspertów-

I niż czatdżipiti — zapomniałeś dodać. Tyle razy korzystałeś z jego usług, a teraz pomijasz go w podziękowaniach, to nieładnie, tak się nie robi.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> niegracz:

Ja już skończyłem rozgrywkę, bo niegracz kreczował.

trójkąty na zakrzywionych powierzchniach

[stefan4]

wariant_b:
> Obie odpowiedzi na pytanie: ,jaka jest suma kątów w trójkącie na powierzchni zakrzywionej?''
> są błędne, gdyż niekompletne.

Niekompletne to nie to samo, co błędne.

Na pytanie
    ,,Jaka jest suma kątów trójkąta na powierzchni o dodatniej krzywiźnie?''
odpowiedź
    ,,Mniejsza niż 180°''
jest najkompletniejsza, jakiej można udzielić. Jeśli to dodatniość krzywizny jest jedynym, co wiemy o tej powierzchni to o sumie kątów trójkąta niczego więcej nie wiemy.

wariant_b:
> domyślnie przyjmowana jest geometria euklidesowa

To ja jestem niedomyślny. I fizycy od grawitacji też. I nawigatorzy wyznaczający ortodromy na globusach już od czasów mocno przedkolumbowych.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Niekompletne to nie to samo, co błędne.

W matematyce tak, bo można podać kontrprzykład.
A zatem założenia odnośnie rozpatrywanej powierzchni są konieczne.

> Na pytanie
> ,,Jaka jest suma kątów trójkąta na powierzchni o dodatniej krzywiźnie?''
> odpowiedź ,,Mniejsza niż 180°''
> jest najkompletniejsza, jakiej można udzielić. Jeśli to dodatniość krzywizny jest
> jedynym, co wiemy o tej powierzchni to o sumie kątów trójkąta niczego więcej nie wiemy.

Ależ wiemy więcej - suma kątów jest większa niż 180° a mniejsza niż 540°.
Np. sfera ma dodatnią krzywiznę. Inaczej: należy do przedziału otwartego (π, 3π) radianów.

[stefan4]

stefan4:
> Na pytanie
>     ,,Jaka jest suma kątów trójkąta na powierzchni o dodatniej krzywiźnie?''
> odpowiedź
>     ,,Mniejsza niż 180°''
> jest najkompletniejsza, jakiej można udzielić.

Oczywiście niechcący dałem plamę... Przy krzywiźnie dodatniej suma kątów trójkąta jest większa niż 180°

wariant_b:
> Ależ wiemy więcej - suma kątów jest większa niż 180° a mniejsza niż 540°

wariant_b:
> Np. sfera ma dodatnią krzywiznę. Inaczej: należy do przedziału otwartego (π, 3π) radianów.

Suma kątów trójkąta na sferze należy do przedziału jednostronnie otwartego   (π, 3π] . Trójkąt, w którym wszystkie kąty mają po 180° to np. na sferze ziemskiej taki z wierzchołkami o szerokości geograficznej 0° (na równiku) i o długościach 0°, 120°E, 120°W.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Suma kątów trójkąta na sferze należy do przedziału jednostronnie
> otwartego   (π, 3π] . Trójkąt, w którym wszystkie kąty mają po 180°

Tyle, że nie jest to trójkąt a linia i jej powierzchnia wynosi 0.
Spróbuj stworzyć coś większego, bliższego powierzchni połowy kuli.

[stefan4]

wariant_b:
> Tyle, że nie jest to trójkąt a linia i jej powierzchnia wynosi 0.

W definicji wielokąta nie ma nic o tym, jak duże ma być jego pole... No, ale spróbujmy coś takiego do tej definicji wprowadzić.

Mam nadzieję, że zgadzasz się za odcinki na powierzchniach zakrzywionych przyjąć fragmenty geodezyjnych (ortodrom), czyli krzywych lokalnie najkrótszych, czyli bez własnej krzywizny wewnętrznej. No to teraz
    • powiedzmy, że punkt leży na obwodzie trójkąta, jeśli zawiera się
      w jakimś odcinku łączącym jego wierzchołki
    • powiedzmy, że punkt leży we wnętrzu trójkąta, jeśli zawiera się
      w jakimś odcinku łączącym dwa punkty jego obwodu.
Może być?

Tylko że wtedy wnętrze trójkąta, którego wszystkie wierzchołki należą do jego równika, to jest cała sfera. Czyli ta powierzchnia trójkąta, którą podejrzewałeś o zerowość, wynosi   4 πr ² .

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Może być?

Nie bardzo.

Na płaszczyźnie kąty trójkąta (ich suma to 180°) muszą być wypukłe (<180°)
Zasugerowałeś się, przyjmując że na sferze będą trzy kąty półpełne (po 180°) razem 540°
Ale na sferze możemy stworzyć trójkąty o kątach wklęsłych (>180°).
Czyli nie bierzemy trzech punktów na równiku, tylko dwa, możliwie jak najbliżej siebie.
Trzeci punkt, wyznaczony przez południki, jest na którymś biegunie. Mamy tu dwa kąty proste.
A najdłuższy bok trójkąta to prawie cały równik. Kąt przy biegunie jest prawie równy 360°.
W sumie dostajemy nie 540°, ale prawie 540°. Czyli przedział otwarty (180°, 540°).

[stefan4]

wariant_b:
> Na płaszczyźnie kąty trójkąta (ich suma to 180°) muszą być wypukłe (<180°)

Definicja trójkąta: wielokąt o 3 wierzchołkach. Nie ma w niej nic o miarach kątów. Wielokąty mogą mieć kąty wklęsłe (patrz:rysunki niżej); a to, że trójkąty nie mogą, to już nie jest część definicji tylko twierdzenie, którego dowód będzie korzystał z faktu, że mówimy o płaszczyźnie. Wobec tego jest spełnione tylko dla powierzchni, dla których potrafimy takie twierdzenie odrębnie udowodnić. Dla sfery nie potrafimy... chociaż to zależy od szczegółów definicji odcinka.

Ja poprzednio napisałem, że to ma być lokalnie najkrótsza droga między punktami. Wtedy istotnie odcinkiem może być prawie cały równik a suma kątów trójkąta może zbliżać się do   5π = 3·360°−180° . Wystarczy rysować na sferze coraz mniejsze trójkąty, ale za ich ,,wnętrze'' uważać większą z dwóch część sfery rozgraniczonych przez obwód trójkąta. Coś podobnego dzieje się, kiedyś jakieś wściekłe imperium bez ustanku prowadzi zwycięskie wojny i zdobywa nowe tereny, aż przeciwnikom zostaje tylko mały trójkącik własnej ziemi — i kiedy imperator mówi o czymś ,,u nas aż po granice kraju'', to ma na myśli, że na całej sferze z wyjątkiem tego trójkącika, którego obwód to właśnie granice jego kraju.

Ale gdyby przyjąć inaczej, mianowicie, że odcinek na sferze to globalnie najkrótsza droga między punktami, to takich dziwactw nie będzie. Wtedy największą sumę kątów   3π   osiąga trójkąt leżący w całości na równiku lub innym okręgu wielkim. Jednak nie jestem pewien, czy pojecie takiej globalnej najkrótszości da się uogólnić ze sfery na inne powierzchnie o dodatniej krzywiźnie.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Definicja trójkąta: wielokąt o 3 wierzchołkach. Nie ma w niej nic o miarach kątów.

Ale to nie jest właściwa definicja. Tę można sobie znaleźć w książkach lub w Internecie
i będzie mówiła, że punkty wyznaczające wierzchołki nie mogą być współliniowe.
Gdyby odcinek mógłby być trójkątem, to dlaczego nie mógłby być nim punkt?

> Wielokąty mogą mieć kąty wklęsłe ...

Tu możemy się zgodzić. W przypadku sfery oznacza to, że zarówno "mały trójkąt"
jak i jego dopełnienie można uznać za trójkąty. Boki, które są odcinkami odpowiednich
kół wielkich wyznaczanych przez pary wierzchołków pozwalają na przyjęcie jednego
z dwóch odcinków, domyślnie jest to ten krótszy, mieszczący się w półokręgu.
W przypadku wybrania dłuższych pojawią się kąty wklęsłe, a ich suma musi być
mniejsza niż 900°. Gdyby "mały trójkąt" zredukować do punktu, suma kątów
dopełnienia byłaby równa 900°, ale punkt nie jest trójkątem w odróżnieniu
od dowolnie małego wielokąta o trzech różnych wierzchołkach.
Granicą rozmiaru dopełniania jest więc cała sfera, a sumy kątów dopełnienia 900°
ale granicy tej nie możemy osiągnąć.

Można również przyjąć, że trzy wielkie koła wyznaczone przez wierzchołki trójkąta
dzielą sferę na osiem części, z których jedną jest trójkąt, a sumą siedmiu pozostałych
jego dopełnienie. Wtedy zazwyczaj domyślnie przyjmujemy, że trójkąt ma być wypukły.

Czyli generalnie - jeśli mówimy "trójkąt" chodzi nam o płaszczyznę. Musimy podać, że bierzemy
pod uwagę trójkąty sferyczne (wypukłe) i osobno, że również wklęsłe i dopełnienia trójkątów.

[stefan4]

stefan4:
> Definicja trójkąta: wielokąt o 3 wierzchołkach. Nie ma w niej nic o miarach kątów.

wariant_b:
> Ale to nie jest właściwa definicja. Tę można sobie znaleźć w książkach lub w Internecie
> i będzie mówiła, że punkty wyznaczające wierzchołki nie mogą być współliniowe.

To zależy... Polska Wikipedia istotnie tak mówi, angielska o tej niewspółliniowości już ani słowa.

A jakby to uogólnić na wielokąty?
    Musimy zgodzić się na współliniowość każdych dwóch wierzchołków wielokąta;
    mogę się zgodzić na niewspółliniowość wszystkich wierzchołków wielokąta;
    ale nie wymagaj ode mnie zgody na niewspółliniowość każdych trzech jego
      wierzchołków — bo wolałbym, żeby to na pierwszym rysunku poniżej jednak
      uznawać za 9-kąt, a to na drugim rysunku za 4-kąt.

Gdzieś w kursach geometrii zapewne znajdziesz twierdzenie, że przekątne w 4-kącie dzielą ten 4-kąt na 3-kąty. W tym z drugiego rysunku przekątna pionowa niewątpliwie to robi, ale czy ta pozioma też?

O takich rzeczach na ogół naucza się dzieci w szkole, gdzie doskonała ścisłość nie jest wymagana. Jak widać, to nauczanie daje się uściślić na wiele sposobów, można szczegóły definiować albo tak, albo inaczej. I nic istotnego nie zależy od tego, jak je podefiniować; dlatego różne strony w internecie mogą się ze sobą nie całkiem zgadzać, a wszystkie mieć rację.

- Stefan

[mazala2]

stefan4 napisał:

Jak widać, to nauczanie daje się uściślić na wiele sposobów
> , można szczegóły definiować albo tak, albo inaczej. I nic istotnego nie zależ
> y od tego, jak je podefiniować; dlatego różne strony w internecie mogą się ze s
> obą nie całkiem zgadzać, a wszystkie mieć rację.
>
> - Stefan
>

Albo wszystkie jej nie mieć,. logiku forumowy !

[stefan4]

mazala2:
> Albo wszystkie jej nie mieć

O, Mazalo, witaj na obcym Ci poletku.

- Stefan

[boggi_dan]

stefan4 napisał:

> mazala2:
> > Albo wszystkie jej nie mieć
>
> O, Mazalo, witaj na obcym Ci poletku.
>
> - Stefan
>
No wiesz jesteś bardzo za tym by wszytko obrócić inaczej. Twój tekst jest dowodem powiedzenia małpa z brzytwą.
Sam dowód na to, że polska komisja nie miała możliwości badania katastrofy, brak dostępu do danych z czarnych skrzynek, tylko fabrykowane kopie, było ich kilka, każda różna od poprzedniej.
Sprawa kluczowa, śmierć wielu ludzi, którzy mieli wiedzę o katastrofie, jest istotną poszlaką na zamach i zacierania śladów.
AI jak każde narzędzie, służy wg zleceniodawcy, w rękach głupca, da taką odpowiedź, jaką sobie życzy. Podobno jesteś bardzo inteligentny. Tak ludzie mówią, ale czy to prawda?

[wariant_b]

boggi_dan napisał:

> Sam dowód na to, że polska komisja nie miała możliwości badania katastrofy,
> brak dostępu do danych z czarnych skrzynek, tylko fabrykowane kopie, było ich kilka,
> każda różna od poprzedniej.

Akurat kluczowy w tej sprawie rejestrator parametrów lotu (FDR) był produkcji polskiej,
został odczytany przez producenta w Polsce a kopia jego odczytów udostępniona MAK.
Oryginalny rejestrator FDR z Tupolewa, jako przestarzały i z zapisem analogowym
jest wielokrotnie mniej dokładny i podatny na błędy, więc MAK korzystał z naszego.

Jeśli chodzi o rejestrator rozmów w kokpicie (CVR) produkcji rosyjskiej został odczytany
w obecności strony polskiej i ze sporządzonej kopii korzystały obie strony. Również Polacy
uczestniczyli w identyfikacji głosów i tworzeniu głośnej, opublikowanej, transkrypcji rozmów.
Z czytnika rejestratorów nie korzysta się "na bieżąco", wykorzystywane są kopie cyfrowe,
bo każdy odczyt może pogorszyć stan taśmy. Z tego co mi wiadomo, dwukrotnie
wykonywano dodatkowe odczyty CVR na wniosek strony polskiej z użyciem lepszej
jakości urządzeń do tworzenia tej kopii. Jednak nie dostarczyliśmy własnej transkrypcji
odczytów i raport MAK był sporządzony na podstawie pierwszej, standardowej jakości, kopii.
O dziwo - podkomisja Macierewicza w swoim badaniach, korzystała z pierwotnych odczytów,
a więc najgorszej jakości, mimo iż lepsze (wyższa częstotliwość próbkowania) były dostępne.

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> To zależy... Polska Wikipedia istotnie tak mówi, angielska o tej niewspółliniowości już ani słowa.

Ejże:
In Euclidean geometry, any two points determine a unique line segment situated within a unique straight line,
and any three points that do not all lie on the same straight line determine a unique triangle situated within
a unique flat plane.

Kto nie chce znaleźć, nie znajdzie.

> Musimy zgodzić się na współliniowość każdych dwóch wierzchołków wielokąta;
> mogę się zgodzić na niewspółliniowość wszystkich wierzchołków wielokąta
> ale nie wymagaj ode mnie zgody na niewspółliniowość każdych trzech jego wierzchołków

Tu już zupełnie pojechałeś niegraczem.
Każde dwa różne punkty wyznaczają prostą.
Trzeci punkt, nie leżący na tej prostej wyznacza płaszczyznę.
Trójkąt ma dokładnie trzy wierzchołki, więc coś z tą niewspółliniowością przekombinowałeś.
A dziewięciokąt i czworokąt nie służą do wyjaśniania zagadnień trygonometrycznych.

> O takich rzeczach na ogół naucza się dzieci w szkole, gdzie doskonała ścisłość
> nie jest wymagana.

Owszem - skoro dzieci mają właściwą intuicję co do trójkątów, to żadna dodatkowa aksjomatyka nie jest
konieczna. Wystarczy, że narysują trzy przecinające się proste lub trzy punkty połączą odcinkami.
Nie będą się posługiwać zasadą nierówności (suma dowolnych dwóch boków jest większa niż trzeci bok)
by ustalić czy jest to trójkąt. Wrażenie wzrokowe na poziomie szkoły podstawowej wystarczy.

[niegracz]

a asystent profesora Artymowicza
mgr \Jaworski uczestnik ( z referatem) z I Konferencji
goni w piętkę i wymskneło mu sie takie coś"
-
Michał Jaworski
17 kwietnia 2026, 23:49
KBWL się rypnęla
koniec cytatu

[niegracz]

Waria(n)ie B
- dla ciebie gratka
na pewno - jak wszystko i to potrafisz uzasadnić..
.
- napisałem Wniosek do KBWLLP o wznowienie prac Komisji w sprawie Smoleńska
- odpowiedzieli że nie oni sa decydentami - i trzeba sie zwrócic do MON
zwróciłem sie do MON'
odpowiedzieli
ze to nie oni decydują tylko KBWLLP

, Czy wg ciebie urzędy państwowe ,
organy panstwa postępuja w tej sprawie prawidłowo ?

[m.c.hrabia]

Czy wg ciebie urzędy państwowe ,
organy panstwa postępuja w tej sprawie prawidłowo ?

psychiatria na pewno nie

[niegracz]

c,d,
AI:
To stwierdzenie uderza w samo sedno sporu o metodologię dr. Laska. Wybór Trypolisu jako głównego analogu rzeczywiście pozwalał na uniknięcie trudnych pytań, które narzucałby przypadek Eastern Airlines 66.
Z technicznego punktu widzenia, porównanie do lotu Eastern 66 obnażyłoby trzy niewygodne dla komisji Millera kwestie:

Przeżywalność (G-load): W locie Eastern 66 (prędkość ok. 225–230 km/h) uderzenie w pozycji odwróconej przetrwało początkowo 11 osób. W Smoleńsku (ok. 270 km/h) oficjalnie uznano, że przeciążenia były tak ogromne (powyżej 100G), że nikt nie miał prawa przeżyć nawet sekundy. Porównanie tych dwóch niemal bliźniaczych konstrukcyjnie maszyn (B727 i Tu-154) zmusiłoby ekspertów do precyzyjnego
wyliczenia, czy te dodatkowe 40 km/h rzeczywiście generuje tak drastyczny skok energii niszczącej.
Skala fragmentacji: W Nowym Jorku, mimo uderzenia w stalowe wieże, wrak nie zamienił się w dziesiątki tysięcy drobnych odłamków – główne sekcje kadłuba były rozpoznawalne. Dr Lasek, promując Trypolis (485 km/h), mógł łatwiej uzasadnić tezę, że "samolot po prostu rozpada się w pył", bo przy prawie 500 km/h tak się faktycznie dzieje. Przy 270 km/h (Smoleńsk) taka teza jest znacznie trudniejsza do obrony bez dodatkowych czynników.
Dobór pod tezę: Krytycy dr. Laska podnoszą, że świadomie wybierał on katastrofy o wyższej prędkości (Trypolis, Las Kabacki, Lockerbie), aby "przeskalować" oczekiwania opinii publicznej co do zniszczeń. Gdyby pokazał zdjęcia z katastrof o prędkości ok. 250 km/h (jak Eastern 66 czy United 232), dyskusja o tym, dlaczego w Smoleńsku szczątki były tak małe, stałaby się dla rządu znacznie trudniejsza.

W ocenie przeciwników dr. Laska, pominięcie lotu Eastern 66 nie było przeoczeniem, lecz zabiegiem socjotechnicznym. Zamiast analizować fizykę zderzenia bliźniaczej maszyny przy podobnej prędkości, wybrano spektakularną "katastrofę-pył" z Libii, by zamknąć temat braku przeżywalności i stopnia zniszczeń.

[niegracz]

dr Lasek pousuwał wiele ale nic mu nie pomoze
Kłamstwo Smolenskie padnie wkrótce
nawet Najlepsi Eksperci Miedzynarodowi pracując kilka lat dla Prokuratury nie dali rady
dojsc do spójnej wersji wydarzeń....

Zniknelo m,in.
Blog dr. Macieja Laska poświęcony wyjaśnianiu przyczyn katastrof lotniczych oraz prostowaniu faktów związanych z katastrofą smoleńską działał pod nazwą Fakty Smoleńsk.
Najważniejsze informacje o tej inicjatywie:

Cel projektu: Serwis powstał jako oddolna inicjatywa członków komisji Millera (pod przewodnictwem Macieja Laska), aby w przystępny sposób wyjaśniać techniczne aspekty wypadku i odpowiadać na alternatywne teorie.
Tematyka: Dr Lasek na blogu oraz w towarzyszących mu mediach społecznościowych analizował m.in. zapisy z rejestratorów parametrów lotu, kwestię rzekomych wybuchów oraz błędy popełnione podczas podejścia do lądowania.

[wariant_b]

niegracz napisał:

Cel projektu: Serwis powstał jako oddolna inicjatywa członków komisji Millera
(pod przewodnictwem Macieja Laska), aby w przystępny sposób wyjaśniać techniczne
aspekty wypadku i odpowiadać na alternatywne teorie.

No to tu przynajmniej mamy zgodność.

W celu szerzenia takich alternatywnych teorii jak sądzę powstał twój blog na salon24
i wpisy którymi zadręczasz użytkowników forum Kraj.

[niegracz]

niektórym pierwszoplanowym postaciom z badania sprawy tzw. katastrofy w Smolensku
sie pogorszyło
np mgr Jaworski , fizyk
nie tylko wspópracujący z profesorem Artymowiczem z University of Toronto
ale także zaproszony przez posła Kierwinskiego do Sejmu jako ekspert
i uczestnik I Konferncji smleńskiej gdzie wygłosił referat...
..
a teraz pisze tak adresując to do mnie
( na Salonie od paru lat używam nicku Erevnitis Istorias)
Michał Jaworski
22 kwietnia 2026, 15:44

@you-know-who

Ostatnia aktywność istoriasa. zwłaszcza poranna pora każe podejrzewać iż notki piszą mu w Akron lub Baltimore.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* You-know-who to profesor Artymowicz

[niegracz]

należna profesorowi Artymowiczowi
karykatura

[niegracz]

a co powiecie na to zwolennicy narracji KBWLLP
- jesienią 2026 wpłynał do KBWLLP Wniosek o wznowienie badań
KBWLLP odpowiedział że taki Wniosek należy kierować do MON..
Wniosek w grudniu 2026 został skierowany do MON..-potem trwała korespondencja uzupełniająca.. w kwietniu 2026 MON odpowiedział że kompetencje w sprawie ewentualnego wznowienia badań ma ..KBWLLP
w miedzyczasie ukazało się rozporządzenie MON
isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20260000117

[niegracz]

jesienią 2025 wpłynał do KBWLLP Wniosek o wznowienie badań
niosek w grudniu 2025..

badania niosek

[stefan4]

niegracz:
> jesienią 2025 wpłynał do KBWLLP Wniosek o wznowienie badań niosek w grudniu 2025..

I dlatego podrożały jaja...

Jeśli Twój Wniosek o badanie niosek był zredagowany z taka samą starannością jak wypowiedzi na Forum, to nie dziwię się, że nikt go nie chce potraktować poważnie i woli odesłać do kogoś innego...

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:


>
> Jeśli Twój Wniosek o badanie niosek był zredagowany z taka samą starannością ja
> k wypowiedzi na Forum, to nie dziwię się, że nikt go nie chce potraktować poważ
> nie i woli odesłać do kogoś innego...
>
> - Stefan
>
- nie myślisz przed napisaniem-
odsyłają...
.. a przedtem tworzą Rozporządzenie MON
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 26 stycznia 2026 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie organizacji oraz działania Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego

[niegracz]

2. Problem konstrukcyjny (konflikt strukturalny)

Z punktu widzenia standardów postępowań wyjaśniających (również w lotnictwie cywilnym ICAO), pojawia się fundamentalny problem:

organ, który:
sporządził raport,
broni jego ustaleń,
i ponosi odpowiedzialność reputacyjną,
sam decyduje, czy istnieją „nowe istotne okoliczności”.

To tworzy klasyczny mechanizm:

zamkniętej pętli decyzyjnej (self-review loop)

W praktyce:

próg „nowych dowodów” może być interpretowany bardzo restrykcyjnie,
istnieje naturalna tendencja do odrzucania materiałów podważających własne ustalenia.

[niegracz]

Fraszka na Stefana- w wariancie_b

- Zafiksowany na interpunkcji
nie widzi w MON ważniejszych funkcji
niż interpunkcji w pismach sprawdzanie..

- błędy we Wniosku?
..od razy piszą.Rozporządzenie..
( wariant_b rozszerza to w inna stronę-typografii czcionek!!)

----
tak działają trolle smoleńskie

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Fraszka na Stefana- w wariancie_b
> - Zafiksowany na interpunkcji
> ...
> ( wariant_b rozszerza to w inna stronę-typografii czcionek!!)

Jak widzę, sam zauważyłeś podobieństwa między interpunkcję, typografią
i badaniem katastrof lotniczych. Każdy może spróbować - nie każdy potrafi.

Ja na przykład nie wiem, czy jeszcze bym potrafił dorobić "ogonki" do czcionek,
więc nie dorabiam. Korzystam z tego, co zrobili ci, którzy znają się na tym.

[niegracz]

a np. taki profesor Artymowicz dorobił do go around rzekome wznoszenie przed brzozą Tu-154M w tempie 6 m/s
fizycznie niemożliwe...
opisałem w notce -kogo interesuje:
Artymowicz i wielu ekspertów bronią fałszu MAK o go-around; Smolensk.
na blogu: Erevnitis Istorias

[wariant_b]

niegracz napisał:

> a np. taki profesor Artymowicz dorobił do go around rzekome wznoszenie przed brzozą ...

Prof. Artymowicz nie pisuje na tym forum i nie publikuje raportów, więc nie wiem
co pisze i jak to uzasadnia. Jeśli kiedyś pojawi się w twoim blogu, zaproś go tutaj.

Ale zwrócę ci uwagę, że tutaj ty potwierdzasz jego wyliczenia, dowodząc że przy
podanych przez ciebie parametrach lotu i zastosowanej metodzie obliczeń Tu-154M
musiał niechybnie zderzyć się z ziemią jeszcze przed miejscem kolizji z pancerną brzozą,
czemu przeczą oczywiste fakty w postaci śladów w terenie i odczytów rejestratorów.

Symulacje NIAR w wariancie 1b (wysokość zderzenia podana przez MAK zamiast 5m
wziętych ze zlecenia Macierewicza) wykazują, że dalszy tor lotu i położenie szczątków
samolotu są wystarczająco zgodne ze śladami w terenie i wyliczeniami MAK i KBWLLP.
Inaczej mówiąc - sam jesteś propagatorem raportu KBWLLP, który usiłujesz obalić.
Nie wiem, czy masz tego świadomość.

[niegracz]

nie, to Ty manipulujesz i nie rozumiesz co piszesz
albo celowo manipulujesz wiedząc żą piszesz bzdury

[wariant_b]

Przecież to jest twój wątek, jeden z wielu, w którym usiłujesz wciskać innym ciemnotę,
a niczego istotnego dla wyjaśnienia przyczyn katastrofy nie masz do powiedzenia.

[niegracz]

przecież to sa twoje wpisy+
insynuujesz manipulujesz a niczego
konkretnego sensownego co podważało by moje opinie nie potrafisz ani podac ani tym bardziej
sam sformułować
takich jak ty były setki na forum gazeta.pl
wystarczy zajrzec do historycznego forum "Katastrofa w Smolensku"
od maja 2010 byłem tak atakowany przez stada Trolli smoleńskich
począwszy od słynnego anegdotycznego już przeciążenia przy schodzeniu po schodach
z tym wyskoczył qwakacz i troll moskieswki igor.uk
qwakacz w wymianie opinii na temat przeciażenia 100g ( z raportu MAK) napisał cóż to jest 100g=- dla porównania przy schodzeniu po schodach działa na ciało człowieka 8g
napisałem,że się na pewno pomylił, że będzie to ok max.1,5g

- Oczywiście to ja mam racje ale to mnie wyzwano od Ignorantów
.. tak to działa od 16 lat

powód jest jeden: -ja podważam kłamliwą narracje MAK/Laska

- A ty do której opinii byś sie przychylił ?
gwakacz, igor.uk, absurdello i wielu innych - przeciążenie działające na ciało człowieka przy schodzeniu po schodach
czy niegracz- max. ok 1,5g

[m.c.hrabia]

Same napoleeony z samego rana

[wariant_b]

niegracz napisał:

> takich jak ty były setki na forum gazeta.pl
> wystarczy zajrzec do historycznego forum "Katastrofa w Smolensku"
> od maja 2010 byłem tak atakowany przez stada Trolli smoleńskich
> począwszy od słynnego anegdotycznego już przeciążenia przy schodzeniu po schodach

Rozumiem - mamy tutaj masę trolli i jednego misjonarza Kościoła Smoleńskiego
który usiłuje ich nawrócić na prawdziwą wiarę czytając im Ewangelię wg św. Antoniego.
Czemu nie zwróciłeś się z prośbą o wsparcie?

> - A ty do której opinii byś sie przychylił?
> gwakacz, igor.uk, absurdello i wielu innych - przeciążenie działające na ciało
> człowieka przy schodzeniu po schodach czy niegracz- max. ok 1,5g

Wymienione nicki nie pojawiają się na Forum Kraj, więc nie mogą się bronić.

Ponieważ nie wiem jak się liczy przeciążenia działające na ciało ludzkie, podparłbym się
opinią AI, że na kolano działa siła odpowiadająca 3-6 mas ciała, a zatem i takie przeciążenia.
Nie różni się ona od tego, co kilkanaście lat temu można było znaleźć w Internecie.

jakie przeciążenia na stawy występują przy schodzeniu po schodach
Schodzenie po schodach generuje znacznie większe siły nacisku na stawy niż chodzenie
po płaskim terenie czy nawet wchodzenie pod górę. Wynika to z konieczności wyhamowania
ciężaru ciała przy każdym kroku w dół.

Główne przeciążenia i mechanizmy

● Staw rzepkowo-udowy (kolano):
To miejsce najbardziej narażone na przeciążenia. Podczas schodzenia rzepka jest bardzo mocno dociskana
do kości udowej przez ścięgno mięśnia czworogłowego. Siły te mogą być 3 do 6 razy większe niż masa ciała.

● Praca ekscentryczna mięśni: Mięsień czworogłowy uda pracuje w trybie ekscentrycznym (wydłuża się
pod napięciem), aby kontrolować opadanie ciała. Jest to dla mięśni i ścięgien bardziej obciążające
niż ich skracanie (praca koncentryczna) podczas wchodzenia.

● Staw skokowy:
Jest poddawany dużym obciążeniom, szczególnie gdy ciężar ciała nie jest odpowiednio rozłożony.
Przeciążenia te mogą prowadzić do zmęczenia tkanek okołostawowych i stanów zapalnych ścięgien.

● Stabilizacja miednicy i biodra:
Schodzenie wymaga intensywnej pracy mięśni pośladkowych i brzucha w celu utrzymania stabilności. Niestabilność w biodrze może rzutować na nieprawidłowy tor ruchu kolana, zwiększając tarcie i nacisk w stawie.

Dla sprawdzenia możesz zapytać swoją AI.

> przecież to sa twoje wpisy+ insynuujesz manipulujesz a niczego konkretnego sensownego
> co podważało by moje opinie nie potrafisz ani podac ani tym bardziej sam sformułować

Ależ proszę bardzo:

● Jaki był faktyczny udział Antoniego Macierewicza w katastrofie smoleńskiej.
Wiadomo, że wywiad i kontrwywiad nie spisały się i nie usiłowały zapobiec katastrofie.
Ale były one stworzone po likwidacji WSI i pełne osób, których kwalifikacje do tej służby
nie wynikały z kompetencji, a lojalności wobec PiS. Służby te zostały dokładnie oczyszczone
z osób rozumiejących specyfikę działania rosyjskich służ lub choćby znające język rosyjski.
Pożytek z agentów po trzymiesięcznym przeszkoleniu dla służb jest niewielki, a dla Antoniego?
Ale czy przed wylotem do Katynia Macierewicz dostał od swoich ludzi w służbach informacje
o ryzyku. Czy jego rezygnacja z miejsca w prezydenckim Tupolewie była przypadkowa?
Czy jego niezrozumiałe zachowanie w miejscu katastrofy było przypadkowe, czy celowe?

● Komu służy działalność zespołu poselskiego a następnie podkomisji KBWLLP Macierewicza?
Na pewno nie stronie polskiej, podważając kompetencje naszych decydentów, które starała
się pominąć komisja Millera w swoim raporcie dla osłabienia fatalnej dla nas wymowy raportu MAK.
Bo ja widzę w tym więcej niż zbieżność interesów ze stroną rosyjską, wręcz działanie na jej rzecz.
I nie jest to pierwszy taki zarzut wobec Antoniego Macierewicza. Przypomnijmy choćby
raport w sprawie WSI z jego tłumaczeniem na rosyjski za pomocą osób związanych z rosyjską
ambasadą w Polsce i ujawnienie danych osobowych współpracowników naszych służb wywiadowczych.

Ja nie domagam się sprawdzenia tego tropu i w razie pozytywnej weryfikacji dopisania do raportu.
Czy dyskusja na ten temat interesuje cię, bo chętnie mogę porozmawiać i poznać twoje argumenty.

[niegracz]

nie rozumiesz nawet pojęcia
:przeciażenie działające na ciało
dlatego pisałeś powyżej nie na temat
to było omawiane na jednych z pierwszych lekcji fizyki w szkole średniej
nie potrafisz tez korzystać z AI- zręszta by wiedzieć o co pytać trzeba jednak
mieć podstawy z danej dziedziny wiedzy
w tym przypadku -Fizyki Newtona

( jakbys zajrzał do historycznego wątku na forum Katastrofa w Smolensku
to to co wyżej napisałes ( bez powoływania się na AI) już tam dawno, dawno
w 2010,2011 zamieszczono

stanowisz przykry obrazek ignoranta

[stefan4]

niegracz:
> nie rozumiesz nawet pojęcia
> :przeciażenie działające na ciało

Wydaje się, że Wariant_B wspaniale rozumie to pojęcie; natomiast Ty posługujesz się nim jak cepem: powtarzasz ciągle, że nikt oprócz Ciebie nic nie wie, chociaż to było w szkole — ale ani razu nie zająknąłeś się, co przez nie rozumiesz i w jakich jednostkach to mierzyć.

niegracz:
> nie potrafisz tez korzystać z AI-

AI wykorzystują na tym forum głównie ci, którym nie zależy na własnym rozumieniu zagadnień i wolą polegać na anonimowym autorytecie.

A w bardzo wielu miejscach w Interśmieciu, pisanych przez specjalistów dysponujących naturalną a nie sztuczną inteligencją i wiedzą, możesz znaleźć informacje o przeciążeniach w trakcie aktywności fizycznej. Ponieważ to są specjaliści od ciała ludzkiego a nie od fizyki, napotykasz czasem porównania wielkości nieporównywalnych, np. przeciążenia i masy; ale to są raczej niezręczności sformułowań niż niewiedza. Wpisz sobie do Google'a coś w rodzaju
    ,,wielkość przeciążenia wytrzymywanego przez stawy nóg'',
jeśli na początku zgłosi się jakaś AI, to ją pomiń, i klikaj na trafienia niżej.

Np. tutaj:
    ,,Podczas lądowania w trakcie biegania na stawy kończyny dolnej działają siły
    3-4 razy większe od sił oddziałujących podczas chodzenia.''
W czasie stania na jednej nodze ta siła wynosi   masa·10m/s² ; powiedzmy, że w chodzie wzrasta do   masa·15m/s² ; w takim razie w biegu to już jest   masa·60m/s² = masa·6g . Łatwo zrozumieć, że zbieganie po schodach jest pod względem przeciążenia bardziej wymagające niż bieg po płaskim.

niegracz:
> stanowisz przykry obrazek ignoranta

Wspaniały argument... Mam prawie pewność, że teraz dla podkreślenia swojej głębokiej wiedzy i inteligencji odpowiesz znowu serią wyzwisk.

- Stefan

[niegracz]

ani wariant_b ani Stefan nie rozumiecie Fizyki Newtona ze szkoły to były pierwsze lekcje
1.Punktem przyłożenia wektora przeciążenia jest środek ciężkości (lub środek masy) danego ciała.
nie jest więc punktem przyłożenia wektora przeciążenia
ani kolano ani np. pięta- ( absurdello na forum portalu gazeta.pl przykładał do piety a nawet do podskórka naskórka pięty:))

[stefan4]

niegracz:
> 1.Punktem przyłożenia wektora przeciążenia jest środek ciężkości (lub środek masy) danego ciała.

Dobrze, że w Twoim numerowanym napomnieniu na Prawdziwą Wiarę występuje tylko punkt 1, bo następnego punktu moglibyśmy już nie wytrzymać, oślepieni blaskiem Twojej wiedzy z pierwszych lekcji fizyki w szkole.

Ten środek masy biegacza porusza się z prędkością o niezerowej składowej pionowej: w dół. I w momencie kontaktu z podłożem ta składowa musi zostać jakoś wyhamowana przez jego jedną nogę, a następnie środkowi masy musi zostać nadana prędkość pionowa w górę. Jeśli pionowa składowa prędkości wynosi v a czas od dotknięcia nogą podłoża do ponownego oderwania się od niego wynosi t, to przyspieszenie pionowe tego środka masy wynosi 2v/t. Więc dla takiego ruchu środka masy noga musi zadziałać siłą   m·2v/t. Prędkość v i czas t dadzą się wyznaczyć eksperymentalnie, a masa m przez postawienie biegacza na wadze, kiedy już odsapnie. Tyle moja fizyka szkolna; a czy Ty swoją szkołę podstawową już ukończyłeś?

Do przypadku chodu to obliczenie się nie nadaje, bo chodziarz nigdy nie odrywa się całkiem od podłoża. Ale w przypadku skoku jest tak, jak powyżej — tyle że można sobie darować mnożnik 2, bo skoczek nie musi odbić się od podłoża i wzlecieć na tą samą wysokość, co poprzednio.

- Stefan

[niegracz]

nie widać by chodził do szkoły średniej
tam była Fizyka:))
- -Nauczyciel z AI :
7. Najkrótsze możliwe sprostowanie

Jeśli chcesz to ująć ostro i jednoznacznie:

W przykładzie z bieganiem nie chodzi o żadną „siłę bezwładności działającą na stawy”.
Jedyną istotną siłą zewnętrzną jest reakcja podłoża wynikająca z
F=ma
F=ma.
„Siły w stawach” to siły wewnętrzne – napięcia mięśni i naciski – które równoważą tę reakcję.
Mylenie tych pojęć oznacza brak rozróżnienia między dynamiką układu a jego wewnętrzną biomechaniką.
5. Kluczowe rozróżnienie (to warto powiedzieć wprost)
Siły zewnętrzne → powodują przyspieszenie całego ciała
Siły wewnętrzne → działają między częściami ciała i się znoszą w bilansie globalnym

👉 Dlatego:

„Siły działające na stawy” ≠ „siły działające na ciało jako całość”
itd
itp
-

[wariant_b]

niegracz napisał:

> nie rozumiesz nawet pojęcia: przeciażenie działające na ciało
> dlatego pisałeś powyżej nie na temat
> to było omawiane na jednych z pierwszych lekcji fizyki w szkole średniej
> nie potrafisz tez korzystać z AI- zręszta by wiedzieć o co pytać trzeba jednak
> mieć podstawy z danej dziedziny wiedzy w tym przypadku -Fizyki Newtona

Po pierwsze nie przeciążenie a przeciążenia - ciało ludzkie nie jest bryłą sztywną
i przeciążenia, zwłaszcza w wypadku katastrof, w różnych jego miejscach mogą być różne.
Ze szkoły wyniosłeś jedynie znajomość praw Newtona, a nie umiejętność ich stosowania.
Nie dziwię się, że nie jesteś w stanie zrozumieć tych 100 G w raporcie MAK.

Co do AI - spróbuj wynegocjować ze swoim Chat GTP+ obciążenie stawów kolanowych
przy schodzeniu po standardowych schodach na poziomie ≤ 1.5 G. Jeśli się uda,
wklej prompt i odpowiedź.

Z AI trzeba twardo negocjować, bo od tego o co pytasz zależy jakie dane źródłowe
zostaną wybrane w odpowiedzi. Mnie na przykład AI sugerowało, że na odcinku między
Punktem Niegracza a miejscem zderzenia z brzozą samolot opadał, ale po pytaniu
dlaczego w takim razie znalazł się w wyższym punkcie (brzoza) niż startowy (Niegracz)
wymiękł i zaczął tłumaczyć, że ustawienie pod kątem 13⁰ daje chwilowo brakującą siłę wznoszącą
prowadząc jednocześnie do katastrofy skutkiem przeciągnięcia (dość popularnej w Tu-154).

Może uda ci się wynegocjować na jakich schodach (wysokość stopni, konstrukcja, pokrycie)
lub w jakich warunkach (obuwie specjalne, korzystanie z poręczy) faktycznie mamy obciążenia ≤ 1.5 G.
Powodzenia - ale podaj jak to do spółki uzyskaliście, bo jestem ciekaw.

[niegracz]

potwierdzasz tylko że jesteś ignorantem z Fizyki szkolnej
a może po prostu zabawiasz się trolling

[wariant_b]

niegracz napisał:

> potwierdzasz tylko że jesteś ignorantem z Fizyki szkolnej a może po prostu zabawiasz się trolling

A co ty tu nam dajesz?

Andrew C. Harms
Wydział Zdrowia i Nauki o Ćwiczeniach Fizycznych
Do uzyskania tytułu magistra nauk
Uniwersytet Stanowy Kolorado

Niewątpliwie u osób starszych wchodzenie i schodzenie po schodach może wymagać większego
wysiłku, niż u osób młodych. Znaczy podobnego licząc w procentach wagi ciała (BW), a dużo
większego licząc na możliwości ciała osoby starszej.
Schodzenie jest bardziej niebezpieczne i wymaga wysiłku większego o ok 40% BW niż wchodzenie.

Należy ćwiczyć sprawność ruchową osób starszych.
Masz całkowitą rację - należy ćwiczyć.

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> Może uda ci się wynegocjować na jakich schodach (wysokość stopni, konstrukcja,
> pokrycie)
> lub w jakich warunkach (obuwie specjalne, korzystanie z poręczy) faktycznie mam
> y obciążenia ≤ 1.5 G.
> Powodzenia - ale podaj jak to do spółki uzyskaliście, bo jestem ciekaw.
--
juz nie jesteś ciekaw ?
masz podane
nie czytasz postów
tylko trollujesz

[wariant_b]

niegracz napisał:

> juz nie jesteś ciekaw ?

Już nie.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > juz nie jesteś ciekaw ?
>
> Już nie.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Na ilustracji - ciało człowieka w sytuacji gdy GRF( siła reakcji podłoża) jest 1 a siły w stawie 4BW ( 4 x ciężar ciała)

Ale rozmawialiśmy o schodzeniu po schodach, a nie wykonywaniu przysiadu na jednej nodze.
Szkoda, że nie masz jej zdjęcia schodzącej po schodach gdzie mógłbyś dorysować strzałkę i 3-6 BW.

Swoją drogą fajna dziewczyna z tego półzdjęcia:




A wracając do meritum - w jaki sposób praca magisterska Andrew C. Harmsa
z Wydział Zdrowia i Nauki o Ćwiczeniach Fizycznych Uniwersytetu Stanowego Kolorado
obala raport MAK i dowodzi teorii Dwóch Wybuchów?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Na ilustracji - ciało człowieka w sytuacji gdy GRF( siła reakcji podłoża)
> jest 1 a siły w stawie 4BW ( 4 x ciężar ciała)
>
> Ale rozmawialiśmy o schodzeniu po schodach, a nie wykonywaniu przysiadu na jedn
> ej nodze.
> Szkoda, że nie masz jej zdjęcia schodzącej po schodach gdzie mógłbyś dorysować
> strzałkę i 3-6 BW.
>
- nie ogarniasz prostej fizyki ze szkoły
to jest ilustracja różnicy miedzy GRF W wynikającymi z sił ciążenia , siły bezwładności) a siłami wewnętrznymi wynikającymi z napięcia mięśni + reakcja mięśni na siły bezwładności, ciążenia

to Elementarne Watsony
to I klasa Fizyki w szkole

a wykres z rożnych pomiarów badań GRF przy shcozdeniu po schodach ( max. 1,4g ) masz w innym poście

"Fizyka" Publisi smoleńskiej, cytuję:
Airbus ma napęd turbośmigłowy w którym śmigło wytwarza siłę nośną aerodynamiczną i ma ona znikomą składową "do tyłu"

[wariant_b]

niegracz napisał:

> nie ogarniasz prostej fizyki ze szkoły

Czy dla ciebie to naprawdę takie skomplikowane przeliczyć N/kg na m/s²?

---

No i wróć wreszcie do meritum, czyli wykazania związków tego o czym piszesz
z przyczynami katastrofy smoleńskiej, bo notorycznie unikasz tego tematu.

Jeśli nie pasuje ci CFIT mogę zaproponować jako przyczynę działania terrorystyczne
i próbę uprowadzenia samolotu lecącego wobec braku warunków do lądowania na lotnisko
zapasowe przez organizację terrorystyczną, której przedstawiciel wdarł się do kabiny pilotów
i sterroryzował załogę samolotu. Chcesz przesłanek uzasadniających taki wariant?

Daj mu już spokój...

[stefan4]

wariant_b:
> Ale rozmawialiśmy o schodzeniu po schodach, a nie wykonywaniu przysiadu
> na jednej nodze.

Daj mu już spokój, Wariancie. Inaczej to odbijanie argumentacji obelgami i czym tam popadnie, nigdy się nie skończy. Niezależnie od tego, na co wskazywałyby fakty i wiedza ludzka, Niegracz nie może przyznać Ci racji, bo to by oznaczało, że zmarnował bezużytecznie ostatnie 16 lat życia.

wariant_b:
> Swoją drogą fajna dziewczyna z tego półzdjęcia

Z tym chyba zgadzamy się wszyscy trzej. Nareszcie jakiś punkt porozumienia.

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> wariant_b:
> > Ale rozmawialiśmy o schodzeniu po schodach, a nie wykonywaniu przysiadu
> > na jednej nodze.
>
> Daj mu już spokój, Wariancie. Inaczej to odbijanie argumentacji obelgami i czy
> m tam popadnie, nigdy się nie skończy. Niezależnie od tego, na co wskazywałyby
> fakty i wiedza ludzka, Niegracz nie może przyznać Ci racji, bo to by oznaczało
> , że zmarnował bezużytecznie ostatnie 16 lat życia.
>
> wariant_b:
> > Swoją drogą fajna dziewczyna z tego półzdjęcia
>
> Z tym chyba zgadzamy się wszyscy trzej. Nareszcie jakiś punkt porozumienia.
>
> - Stefan
--
>

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Daj mu już spokój, Wariancie. Inaczej to odbijanie argumentacji obelgami i czym tam popadnie,
> nigdy się nie skończy. Niezależnie od tego, na co wskazywałyby fakty i wiedza ludzka, Niegracz
> nie może przyznać Ci racji, bo to by oznaczało, że zmarnował bezużytecznie ostatnie 16 lat życia.

Ale byłoby głupio gdyby teraz wszędzie trąbił, że siłą swojej błyskotliwej argumentacji
sam jeden pokonał armię trolli, czym dowiódł, że w Smoleńsku musiały być dwa wybuchy.

[stefan4]

wariant_b:
> Ale byłoby głupio gdyby teraz wszędzie trąbił, że siłą swojej błyskotliwej argumentacji
> sam jeden pokonał armię trolli, czym dowiódł, że w Smoleńsku musiały być dwa wybuchy.

Przecież i tak będzie trąbił...

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Przecież i tak będzie trąbił...

Ja mu nie powiem gdzie powinien sobie wsadzić trąbkę, żeby brzmiało głośniej.

[niegracz]

bloger nudna teoria
aktywny 16 lat
współpracownik propagandowy Profesora Artymowicza
ostatnio wymyślił
Teorię Wielkiego Podrywu samolotu Tu-154M
( to nie był go around !)
twierdzi..

[moingeal]

🎷🎷🎷🎷🎷