Ziobro kombinował jak kombinuje Kościół Katolicki

[kawa_poranna11]

Fundusz Kościelny powołano do życia w marcu 1950 r. Miał być rekompensatą za nieruchomości ziemskie przejęte przez państwo od Kościoła (tzw. przejęcie dóbr martwej ręki). Dziś to po prostu osobna pozycja w budżecie państwa - środki na jego rzecz są corocznie zapisywane w ustawie budżetowej.

Fundusz Kościelny wbrew pierwotnym ustaleniom obecnie stanowi wsparcie dla działalności charytatywnej oraz realizacji remontów i konserwacji obiektów sakralnych, które mają wartość zabytkową. Fundusz finansuje 80 proc. składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe większości duchownych, a pozostałe 20 proc. płacą sami duchowni. 100 proc. składek jest finansowanych dla misjonarzy i zakonników oraz zakonnic kontemplacyjnych.

Na co był przeznaczony Fundusz Sprawiedliwości (Fundusz Kościelny)?
Na co Ziobro (Kościół Katolicki) go przeznaczył?

zapytaj o to oszusta a nie Ziobry

[no-popis]

kawa_poranna11 napisała:

> Fundusz Kościelny powołano do życia w marcu 1950 r. Miał być rekompensatą za ni
> eruchomości ziemskie przejęte przez państwo od Kościoła (tzw. przejęcie dóbr ma
> rtwej ręki). Dziś to po prostu osobna pozycja w budżecie państwa - środki na je
> go rzecz są corocznie zapisywane w ustawie budżetowej.
> Na co był przeznaczony Fundusz Sprawiedliwości (Fundusz Kościelny)?
> Na co Ziobro (Kościół Katolicki) go przeznaczył?
W czym PrOblem aby go zlikwidować?
Obiecał to pewien oszut POlityczny o nazwisku Tusk.Tak, Donald T. (niech się przywyczaja!) i Koalicja Obywatelska oficjalnie obiecali likwidację Funduszu Kościelnego. To jako "Konkret 16" w kampanijnych materiałach przed wyborami parlamentarnymi w 2023 roku ("Zlikwidujemy Fundusz Kościelny"), a także wcześniej w planach rządowych z 2011–2012 roku.
Ten oszust mami tym już od 15 lat.
Ziobro tego nie obiecywał.

co sądzisz Kawuniu o oszustwach Tuska w tej kwesti

[no-popis]

no-popis napisała:
> W czym PrOblem aby go zlikwidować?
> Obiecał to pewien oszut POlityczny o nazwisku Tusk.Tak, Donald T. (niech się pr
> zywyczaja!) i Koalicja Obywatelska oficjalnie obiecali likwidację Funduszu Koś
> cielnego. To jako "Konkret 16" w kampanijnych materiałach przed wyborami
> parlamentarnymi w 2023 roku ("Zlikwidujemy Fundusz Kościelny"), a także
> wcześniej w planach rządowych z 2011–2012 roku.
> Ten oszust mami tym już od 15 lat.
> Ziobro tego nie obiecywał.
>
>
>
>

fakty

[no-popis]

kawa_poranna11 napisała:

> Fundusz Kościelny wbrew pierwotnym ustaleniom obecnie stanowi wsparcie dla dzia
> łalności charytatywnej oraz realizacji remontów i konserwacji obiektów sakralny
> ch, które mają wartość zabytkową. Fundusz finansuje 80 proc. składek na ubezpie
> czenie emerytalne, rentowe i wypadkowe większości duchownych, a pozostałe 20 pr
> oc. płacą sami duchowni. 100 proc. składek jest finansowanych dla misjonarzy i
> zakonników oraz zakonnic kontemplacyjnych.
>
> Na co był przeznaczony Fundusz Sprawiedliwości (Fundusz Kościelny)?
> Na co Ziobro (Kościół Katolicki) go przeznaczył?obro dawał mniej niż Tuska.
2023 rok: 224,6 mln zł
Nastąpił wzrost po przejęciu władzy przez obecną koalicję Tuska i 2025 rok: 275,7 mln zł (rekordowa kwota w historii funduszu) a 2026 rok: 272,56 mln zł

Co Ty na to Kawunia :)

[stasi1]

Znaczy liczba funkcjonariuszy Kk ciągle wysoka. Pewnie składki na emerytury kościelne rosną tak samo jak składki na zwykłe emerytury. Tylko chyba składki na emerytury rolników są stałe

[no-popis]

stasi1 napisał:

> Znaczy liczba funkcjonariuszy Kk ciągle wysoka. Pewnie składki na emerytury koś
> cielne rosną tak samo jak składki na zwykłe emerytury. Tylko chyba składki na e
> merytury rolników są stałe

Ale masz zdanie na temat niezrealizowanej przez 3 tuskowe kadencje obietnicy likwidacji tego Funduszu? Kawie to się nie podoba ale niemądrze obciąża za to ZERO.

[privus]

Ta jazda uprawiana jest już od roku 1989 poczynając od działalności Suchockiej. Ziobro nie był pierwszym i chyba nie ostatnim kombinującym pod tą peleryną.

[no-popis]

privus napisał:

> Ta jazda uprawiana jest już od roku 1989 poczynając od działalności Suchockiej.
> Ziobro nie był pierwszym i chyba nie ostatnim kombinującym pod tą peleryną.

Czy Ziobro deklarował likwidację tego funduszu?
Kto deklarował likwidację tego funduszu?

[privus]

Co Ziobro deklarował i co z tego zrobił, wyjaśniać chyba nikomu nie trzeba. Poruszany w wątku jest problem funkcjonowania tego funduszu na sposób "ziobrowy" i nie ma nic wspólnego z Twoimi wyobrażeniami.

[no-popis]

privus napisał:

> Co Ziobro deklarował i co z tego zrobił, wyjaśniać chyba nikomu nie trzeba. Por
> uszany w wątku jest problem funkcjonowania tego funduszu na sposób "ziobrowy" i
> nie ma nic wspólnego z Twoimi wyobrażeniami.

Obsesja. Zapewne w lodówce, za butelką z lekami uspokajających, widzisz Ziobro.

[privus]

Nieszczęśliwie wałęsasz się po użyciu napotykając zjawy? :)

[stasi1]

W tym masz racje, porównuje z sobą dwa fundusze

Czarna magia polskich funduszy kościelnych

[privus]

Wiele bardzo "ważnych" :) przecież oświadczeń już niejednokrotnie zapowiadało prawdziwą rewolucję w tym zkresie, ale jak na razie z tej dużej chmury obiecanek nie spadł nawet niewielki deszczowy pokroprk. Nadal fundusze te funkcjonują za gęstą i niejednokrotnie wręcz nieprzeniknioną mgłą wielkiej tajemnicy wiary. Nie znajduj żadnych podstaw, by państwo ponosiło konsekwencje za czyny i działalnośc dawnych zaborców w stosunku do byłych nie tylko majątków kościelnych. W końcu Targowica i jej późniejsze dzieje są następstwem działań tego Koscioła.

W moim odczuciu najbardziej rozsądnym rozwiązaniem wydaje się model francuski, który nie przewiduje dotowania instytucji religijnych. Zakaz publicznych dotacji dla miejsc kultu religijnego wprowadzony został przez ustawę z 1905 roku. Od samego początku wejścia w życie tej traktującej o zasadach rozdziału kościołów od państwa wprowadzony został zakaz publicznych dotacji dla miejsc kultu religijnego. Większość budynków sakralnych wzniesionych przed 1905 r., z których zdecydowana większość należała do Kościoła katolickiego, jest aktualnie własnością jednostek samorządu terytorialnego i należy do majątku publicznego. W ten sposób majątek kościelny został oddany do dyspozycji społeczeństwa, które jest odpowiedzialne za "zapewnienie w odpowiedni sposób wydatków na kult, utrzymanie duchownych i pomoc potrzebujcym".

Władze lokalne mogą finansować projekty dotyczące praktyk religijnych lub budynków tylko pod pewnymi warunkami, że:
- projekty te leżą w lokalnym interesie publicznym (lokalny interes publiczny to na przykład rozwój turystyki, kształcenie kulturalne i muzyczne lub ochrona zdrowia i bezpieczeństwa publicznego)
– władze lokalne przestrzegają zasady neutralności w odniesieniu do nich i zasady równości;
– władze lokalne wykluczają wszelkie darowizny, a następnie wszelką bezpośrednią pomoc dla konkretnej religii;
– i wreszcie, aby finansowanie było przeznaczone na projekt leżący w interesie publicznym (zaleca się zagwarantowanie, w szczególności w drodze umowy, że finansowanie zostanie wykorzystane wyłącznie na projekt leżący w interesie publicznym) oraz że wszelkie działania bezpośrednio związane z bezpośrednim praktykowaniem religii powinny być wykluczone.

Państwo nie finansuje więc budynków religijnych jako takich, dlatego, że stanowią one zabytki historyczne, zgodnie ze ścisłymi zasadami ochrony zabytków. Wpisane na listę lub zarejestrowane budynki mogą być własnością państwa, władz lokalnych lub nawet osób prywatnych.

W Polsce fundusze kościelne to istny usilnie skrywany religijny samograj pozbawiony jakiegokolwiek kontroli i nadzoru nad sposoben ich wykorzystywania. Wprawdzie minister spraw wewnętrznych - choć dysponuje Funduszem Koscielnym - nie ma prawnych narzędzi, by sprawdzić np., kogo poszczególne kościoły zgłaszają do ubezpieczenia i czy robią to poprawnie.

W trj sprawie związane ręce ma również ZUS. Urzędnikom brakujr systemu, w którym mogliby zweryfikować, czy osoba podana jako "duchowny" faktycznie nim jest. Kontrola przeprowadzona u 36 płatników składek wykryła błędy w aż 48,5 proc. zgłoszeń. Co więcej, przeanalizowano 74 konkretne postępowania administracyjne – w 34 z nich (45,9 proc.) okazało się, że ubezpieczony w ogóle nie miał prawa do składek opłacanych przez państwo. Można powiedzieć, że co drugi ubezpieczany tym funduszem przykrywany jest czapką niewidką.

Od samego początku podobne wątpliwości budzi finansowanie lekcji religii w oświacie.

I tak ta nasza religijna karawana bez sensownie zorganizowanego nadzoru wydatkowanych funduszy państwowych galopuje sobie swobodnie radośnie i samopas.

[hordol]

Spokojnie. We Francji majątkiem kościoła będą niedługo zarządzać muzulmanie

[pies.na.czarnych]

hordol napisała:

> Spokojnie. We Francji majątkiem kościoła będą niedługo zarządzać muzulmanie

We Francji Kościół nie ma majątku. Na mocy dekretu Napoleona wszystko co posiadali przeszło na rzecz państwa.

[hordol]

No to tym co przeszło na rzecz państwa. Wiesz, o co chodzi

[pies.na.czarnych]

Wszystko co mieli czyli parcele, latyfundia, bydynki ze wszystkim co się w nich znajduje. W Belgii jest tak samo. Jedynie nieliczne kościoły budowane po Napoleonie są własnością Koscilola.

[sverir]

" Spokojnie. We Francji majątkiem kościoła będą niedługo zarządzać muzulmanie "

Jest ich we Francji w porywach do 10%, katolików zaś nawet wg dolnych granic 44%. To jak - katolicy tak łatwo oddadzą majątek państwowy muzułmanom?

[no-popis]

sverir napisał:

> Jest ich we Francji w porywach do 10%, katolików zaś nawet wg dolnych granic 44
> %. To jak - katolicy tak łatwo oddadzą majątek państwowy muzułmanom?
Jeden z wariantów.
Zbiera się lewactwo francuskie w parlamencie i uchwała, że jak Muzułmanów jest 10 % a katolików 40 % to następuje podział majątku obecnego kk w proporcjach 20 : 80.
Na początek Muzułmanów wystarczy a Soros zasponsoruje tę akcję.
:)

[stasi1]

Tylko że kk nawet nie jest właścicielem kościołów w których odprawiają msze. Nie trzeba było czekać na Sorosa.
,,W 1920 r. ustawodawca przewidział kolejne odstępstwo, gdy zdecydował, że państwo może przyznać dotację w wysokości 500.000 franków na budowę meczetu w Paryżu". Pomyśl , taka rzecz jeszcze zanim przyszedł na świat Soros! Wam to pisowcom do głowy by nie przyszło że już 100 lat temu lewactwo było we Francji . Swoją drogą ciężko wyobrazić sobie jak żyd sponsoruje muzułmanów ale w PiS w nie takie rzeczy wierzą

[mateusz.urbanski]

stasi1 napisał:
> Swoją
> drogą ciężko wyobrazić sobie jak żyd sponsoruje muzułmanów ale w PiS w nie taki
> e rzeczy wierzą

🤣🤣🤣👍👍👍

[hordol]

sverir napisał:

> " Spokojnie. We Francji majątkiem kościoła będą niedługo zarządzać muzulmanie "
>
> Jest ich we Francji w porywach do 10%, katolików zaś nawet wg dolnych granic 44
> %. To jak - katolicy tak łatwo oddadzą majątek państwowy muzułmanom?
kwestia góra kilkudziesięciu lat.to w skali kraju nie tak wiele

[sverir]

" kwestia góra kilkudziesięciu lat.to w skali kraju nie tak wiele"

Kilkudziesięciu lat powiadasz? Fakt, w skali kraju to nie tak długo, nawet całe pokolenie nie przeminie.
Ale tak patrzę, że muzułmanie są we Francji jako goście (z czasem u siebie) od XVI wieku. Jeśli przez blisko 500 lat nie przejęli kraju, co się dzieje, że za kilkadziesiąt lat to w końcu zrobią?

[no-popis]

privus napisał:

> Wiele bardzo "ważnych" :) przecież oświadczeń już niejednokrotnie zapowiadało p
> rawdziwą rewolucję
A kto inny to obiecywał oprócz Tuska?

> od państwa wprowadzony został zakaz publicznych dotacji dla miejsc kultu religi
> jnego. Większość budynków sakralnych sie publiczn
> ym) oraz że wszelkie działania bezpośrednio związane z bezpośrednim praktykowan
> iem religii powinny być wykluczone.
>
....
> W Polsce fundusze kościelne to istny usilnie skrywany religijny samograj pozbaw
> iony jakiegokolwiek kontroli i nadzoru nad sposoben ich wykorzystywania. Wprawd
> zie minister spraw wewnętrznych - choć dysponuje Funduszem Koscielnym - nie ma
> prawnych narzędzi, by sprawdzić np., kogo poszczególne kościoły zgłaszają do ub
> ezpieczenia i czy robią to poprawnie.
>
> W trj sprawie związane ręce ma również ZUS. Urzędnikom brakujr systemu, w który
> m mogliby zweryfikować, czy osoba podana jako "duchowny" faktycznie nim jest. K
> ontrola przeprowadzona u 36 płatników składek wykryła błędy w aż 48,5 proc. zgł
> oszeń. Co więcej, przeanalizowano
A co szkodzi i jakie są przeszkody aby to zmienić?!
Żadnych dotacji dla jakiegokolwiek kościoła z pieniędzy publicznych. Żadnych!
Ewentualnie, jak w Niemczech, limitowane odliczenie od PITa za darowiznę / wpłaconą/ na konto wybranego prze potanika i wyznawcy konkretnego kościoła.

[privus]

Poczytaj sobie poniżej.

[sverir]

"Fundusz Kościelny wbrew pierwotnym ustaleniom obecnie stanowi wsparcie dla działalności charytatywnej oraz realizacji remontów i konserwacji obiektów sakralnych, które mają wartość zabytkową."

Drobna, ale istotna korekta. FK został powołany jako rekompensata, owszem, ale od początku środki miały być przeznaczone na:
1) utrzymanie i odbudowę kościołów,
2) udzielanie duchownym pomocy materialnej i lekarskiej oraz organizowanie dla nich domów wypoczynkowych,
3) objęcie duchownych ubezpieczeniem chorobowym na koszt FK w przypadkach uzasadnionych,
4) specjalne zaopatrzenie emerytalne społecznie zasłużonych duchownych,
5) wykonywania działalności charytatywno-opiekuńczej.

To jest zapisane w ustawie z 1950 roku. Obecnie ustawowe cele to:
1) utrzymanie i odbudowa kościołów,
2) udzielanie duchownym pomocy, materialnej i lekarskiej oraz organizowanie dla nich domów wypoczynkowych,
3) opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne duchownych w wymiarze określonym w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ),
4) wykonywanie działalności charytatywno-opiekuńczej.

Niemal to samo - teraz są składki, a nie samo zaopatrzenie emerytalne i dostają wszyscy, a nie tylko zasłużeni.

Cel wydatków FK się nie zmienił, ustała przyczyna ustanowienia samego Funduszu.

[privus]

Jedni spoglądają na istniejącą rzeczywistość przez pryzmat "szczęśliwości wiecznej", a Ty widzisz jedynie Tuska :)

Jedni spoglądają na istniejącą rzeczywistość przez pryzmat "szczęśliwości wiecznej", a Ty widzisz jedynie Tuska :)

Projekt ustawy o zniesieniu Funduszu Kościelnego (druk nr 771) złożony przez Senator
Krystynę Sienkiewicz tkwi w zamraarce sejmowej od dnia 29 lipca 2004 r..
Wśród wnoszących projekt ustawy pod obrady do Sejmu nie ma tam podpisu Tuska.

Najwyższa Izba Kontroli sprawdzała sposób finansowania kościołów i związków wyznaniowych wskazując szereg nieprawidłowości w tym systemie. W 2026 r. na Fundusz zarezerwowano 272,56 mln zł. W latach 2021–2023 kościoły otrzymały od państwa niemal 17,5 mld zł, z czego ok. 16,5 mld zł trafiło do Kościoła katolickiego. Sam Fundusz Kościelny stanowił w tym czasie 618,43 mln zł, z czego 585,26 mln zł przeznaczono na składki ubezpieczeniowe.

Brak systemu pozwalającego potwierdzić status osoby jako duchownej oraz na nieprawidłowości w ocenie wniosków o dotacje dopełniają reszty dziwactw funkcjonowania tego Funduszu.

Jak widać, likwidacja Funduszu Kościelnego utknęła od wielu lat w martwym punkcie serwowanych społeczeństwie zamiarów. Również zespół powołany na początku 2024 roku i kierowany przez Władysława Kosiniaka-Kamysza nie doprowadził jak dotąd do żadnego przełomu w tej sprawie. A likwidacja tego funduszu była przecież jedną z zapowiedzi koalicji rządzącej i do tej pory nie została wdrożona. Za impas trudno też jest winić prezydenta Karola Nawrockiego, ponieważ rządząca koalicja nie przedstawiła dotąd żadnego gotowego projektu ustawy, który mógłby trafić pod głosowanie w obecnym parlamencie. Zespół Kosiniaka zebrał się dotąd jedynie dwa razy, mimo że zgodnie z założeniami powinien spotykać się co najmniej raz w miesiącu. Nie sądzę, by pod jego kierownictwem coś się w tej sprawie mogło zmienić.

[privus]

P.S. Post źle podpisany i powinien być wstawiony pod dywagacjami no-popis.

Dlaczego tej deklaracji Tusk nie realizuje?

[no-popis]

> Cel wydatków FK się nie zmienił, ustała przyczyna ustanowienia samego Funduszu.

Rząd Tuska I sam Tusk widzą to ustanie przyczyy bo publicznie deklarował likwidację tego funduszu.
Jak sądzisz? Dlaczego tej obietnicy noe realizują?

[sverir]

"Jak sądzisz? Dlaczego tej obietnicy noe realizują?"

Bo Tusk et consortes to populiści, którzy żyją w myśl zasady "co szkodzi obiecać". Temat likwidacji FK jest nośny, to i się obiecuje.
Inna sprawa, że służby propagandowe Kościoła w Polsce też są szalenie mocne i wszystko potrafią przerobić na walkę z Kościołem - czy to likwidacja obowiązkowej daniny na jego rzecz, czy apel o ściszenie dzwonów, czy odmowę sprzedaży za złotówkę działki pod kolejną świątynię.

[no-popis]

sverir napisał:

> "Jak sądzisz? Dlaczego tej obietnicy noe realizują?"
>
> Bo Tusk et consortes to populiści, którzy żyją w myśl zasady "co szkodzi obieca
> ć". Temat likwidacji FK jest nośny, to i się obiecuje.
Prawie 100 % zgoda ale to nie są populiści ale partia wladzy czyli cyniczni oszuści polityczni.
> Inna sprawa, że służby propagandowe Kościoła w Polsce też są szalenie mocne i w
> szystko potrafią przerobić na walkę z Kościołem - czy to likwidacja obowiązkowe
> j daniny na jego rzecz, czy apel o ściszenie dzwonów, czy odmowę sprzedaży za z
> łotówkę działki pod kolejną świątynię.
Mają wszędzie swoich agentów od Wałesy poprzez Tuska.na Kaczyńskim kończąc. To nie propaganda ale powiązania i uzależnienia.

A Inne Kosccioly nie kombinuja ?

[obrotowy]

Jasne, ze nie :)

Islam jest bardzo pryncypialny :)

[papawulon1]

Z tego wynika, że to mądry człowiek, bo nauki kościoła przyswoił dokładnie, oprócz innych zindoktrynowanych katolików.

[no-popis]

papawulon1 napisała:

> Z tego wynika, że to mądry człowiek, bo nauki kościoła przyswoił dokładnie, op
> rócz innych zindoktrynowanych katolików.

To wymień te nauki Kościoła, które Ziobto tak sobie przyswoił.

[papawulon1]

A znajdż sobie sam leniu, jak do tej pory tych nauk nie znasz.

[no-popis]

W końcu nie powołał przy Głównym Funduszu spółek Złoty Arbuz czy Ćwierćmucha zatrudniając tam , z pieniędzy publicznych żonę i najbliższą rodzinę.

[stasi1]

Akurat żona Ziobry miała dobrą, państwową fuchę. I chyba ma, choć trochę gorszą

[privus]

Pańskie krowy na serwitutowych łąkach.

[tapatik]

no-popis napisała:

> W końcu nie powołał przy Głównym Funduszu spółek Złoty Arbuz czy Ćwierćmucha
> zatrudniając tam , z pieniędzy publicznych żonę i najbliższą rodzinę.

Porównanie nieadekwatne. Ziobro brał kasę państwową z państwowego funduszu, Owsiak bierze kasę ze zbiórek dla prywatnej spółki. Poza tym fundacja Owsiaka była wiele razy kontrolowana. Jak by kontrolerzy coś znaleźli to na pewno byłoby o tym w gazetach.

[stasi1]

Złoty melon nie działa na koszt orkiestry, nawet sam wpłaca coś na jej konto. Same fundację nie sa własnością jakiejkolwiek osoby. Więc nawet prezes nie może brać pieniędzy bo tak chcę.