Veto Prezydenta RP

[mateusz572]

Prezydent RP zawetował SAFE dzięki któremu policjanci mogliby być zaopatrzeni w tysiące kamizelek kuloodpornych odpowiedniej klasy. Klasy która chroniłaby ich także przed bronią długą takiego typu jakiej używał zamachowiec psychopata w Krakowie.
Wyżej wymieniona sytuacja w Krakowie pokazuje jak ważne jest wyposażenie policji w odpowiedni sprzęt w takich czasach jak dzisiaj.
Za naszą wschodnią granicą mamy straszną wojnę gdzie giną ludzie a broni tam są nieograniczone ilości. W takiej sytuacji niezbędne jest wyposażenie policji w odpowiednie kamizelki kuloodporne bo ta broń także w większych ilościach może trafiać do Polski.
Zamachowiec psychopata miał także kamizelkę kuloodporną a nasi policjanci jak widać na filmikach posiadali tylko broń krótką, która jest mało skuteczna w stosunku kamizelek kuloodpornych.
Policjantowi, który ostatecznie obezwładnił napastnika pełny szacun za to, że strzelał tak aby nie zabić jednak może czas to zmienić w tak niepewnych czasach.

[mateusz572]

Nie jesteśmy zainteresowani bójką polityczną, jesteśmy zainteresowani, aby dostać pieniądze, które pozwolą zapewnić bezpieczeństwo policjantom. Nie interesuje nas, skąd one będą pochodzić - mówi Interii mł. insp. Andrzej Szary, wiceprzewodniczący Zarządu Głównego NSZZ Policjantów. Tak policjant komentuje decyzję prezydenta Karola Nawrockiego, który zawetował ustawę , wdrażającą program SAFE. Policja miała dostać z niego 3,3 mld zł.

Czytaj więcej na wydarzenia.interia.pl/kraj/news-na-zawetowaniu-safe-traca-miliardy-te-pieniadze-musza-sie-zn,nId,22654381#utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=chrome

[sverir]

"Prezydent RP zawetował SAFE dzięki któremu policjanci mogliby być zaopatrzeni w tysiące kamizelek kuloodpornych odpowiedniej klasy."

Prezydent nie zawetował SAFE, nie miał bowiem mocy, aby wetować umowę pożyczki. Zawetował ustawę regulującą generalne funkcjonowanie specjalnego funduszu. Jeśli tak bardzo potrzebne są kamizelki, to rząd je przecież kupi.

[adam.eu]

sverir napisał:

> Prezydent nie zawetował SAFE, nie miał bowiem mocy, aby wetować umowę pożyczki.
> Zawetował ustawę regulującą generalne funkcjonowanie specjalnego funduszu. Jeś
> li tak bardzo potrzebne są kamizelki, to rząd je przecież kupi.

Weto w stosunku do zakupów dla wojska rząd mógł obejść, co też uczynił, ale i tak tracił czas 'w oczekiwaniu na decyzję, a czas to był o tyle cenny, bowiem w początkowym terminie Polska mogła całą część pożyczki zagarnąć dla polskich zakładów bez współdzielenia z innym państwami i ten czas bardzo się skrócił. Natomiast z zakupami dla policji to już nie dało się wszystkiego obejść. Dlatego autor wątku ma rację. Była o tym mowa w dyskusji o SAFE.

[sverir]

"Dlatego autor wątku ma rację."

Nawet z Twojego wpisu nie wynika, że prezydent zawetował SAFE - wręcz przeciwnie, potwierdziłeś, że nie ma przeszkód w korzystaniu ze środków z funduszu. Zatem autor nie ma racji nawet w Twojej ocenie.

"Natomiast z zakupami dla policji to już nie dało się wszystkiego obejść."

Skoro uwolniły się środki do innych wydatków, to z uwolnionych środków można zakupić kamizelki. Proste.

[adam.eu]

Specjalnie dla Sverira.

Prezydent zawetował ustawę dotyczącą SAFE.
Miało to wpływ na pewne opóźnienie z korzystania z tych środków dla wojska i utrudniło z korzystania z nich dla policji.

[mateusz572]

adam.eu napisał:

> Specjalnie dla Sverira.
>
> Prezydent zawetował ustawę dotyczącą SAFE.
> Miało to wpływ na pewne opóźnienie z korzystania z tych środków dla wojska i ut
> rudniło z korzystania z nich dla policji.
>

Słusznie. Właśnie w tym rzecz, że ta kasa jest potrzebna na już tymczasem veto prezydenta powoduje znaczne opóźnienia bo trzeba formalnych procedur i zmian w budżecie aby te pieniądze popłynęły do policji.
Bo te pieniądze trzeba było znaleźć w budżecie dokonując zmian w tymże. Znając życie wiemy, że będzie to trwało.

[hymenoz]

mateusz572 napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > Specjalnie dla Sverira.
> >
> > Prezydent zawetował ustawę dotyczącą SAFE.
> > Miało to wpływ na pewne opóźnienie z korzystania z tych środków dla wojsk
> a i ut
> > rudniło z korzystania z nich dla policji.
> >
>
> Słusznie. Właśnie w tym rzecz, że ta kasa jest potrzebna na już tymczasem veto
> prezydenta powoduje znaczne opóźnienia bo trzeba formalnych procedur i zmian w
> budżecie aby te pieniądze popłynęły do policji.
> Bo te pieniądze trzeba było znaleźć w budżecie dokonując zmian w tymże. Znając
> życie wiemy, że będzie to trwało.

Doszło tu do sztucznego i skrajnie zmanipulowanego połączenia dwóch zupełnie odrębnych spraw, ponieważ autor wątku ordynarnie pomieszał wieloletni, strategiczny program unijny SAFE z doraźną potrzebą wyposażenia policji tu i teraz – weto wobec SAFE zablokowało jedynie przyszłą, rozpisaną na lata obietnicę pożyczkową, podczas gdy zapewnienie kamizelek kevlarowych na obecne akcje to bieżący, natychmiastowy obowiązek budżetowy rządu, którego nie da się usprawiedliwiać sporem o unijne fundusze, a cała ta populistyczna dyskusja o policyjnym sprzęcie i tak rozpada się w zderzeniu z faktem, że uzbrojonego szaleńca w Krakowie ostatecznie nie powstrzymała policja, lecz ujął go i obezwładnił zwykły strażak z OSP.

[adam.eu]

"Doszło tu do sztucznego i skrajnie zmanipulowanego połączenia dwóch zupełnie odrębnych spraw,"
itd.

Potrafisz zacytować zdania mające potwierdzić Twoją tezę?
Jeszcze dodam, ze Batyr musiał sobie zdawać sprawę, że teraz i w przyszłości utrudni dofinasowanie potrzeb policji i straży granicznej.

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Potrafisz zacytować zdania mające potwierdzić Twoją tezę?
> Jeszcze dodam, ze Batyr musiał sobie zdawać sprawę, że teraz i w przyszłości u
> trudni dofinasowanie potrzeb policji i straży granicznej.

Wszystko masz w wątku, więc sam sobie potwierdź i nie zapomnij o ordynarnym anachronizmie, który polega na tym, że wetując ustawę prezydent nie miał pojęcia o późniejszych wydarzeniach w Krakowie – a przypisywanie prezydentowi roli rządu, która leży całkowicie poza jego kompetencjami, przez kogoś, kto na co dzień twierdzi, że prezydent nie ma w Polsce żadnych uprawnień, graniczy po prostu z paranoją.

[x2468]

Wasz prezydent wywodzi się z środowisk przestępczych a wiec nie można od niego oczekiwać ze będzie chcial wzmacniać policje.

[adam.eu]

Już po raz kolejny, jak nie brak Ci logicznego wytłumaczenia posiłkujesz się wypowiedzią w stylu:

"Wszystko masz w wątku, więc sam sobie potwierdź"

Przypisuję Prezydentowi działanie na szkodę rządu bez względu na to, jak to ma się dla Polski. NIe idź jego drogą.

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Już po raz kolejny, jak nie brak Ci logicznego wytłumaczenia posiłkujesz się wy
> powiedzią w stylu:
>
> "Wszystko masz w wątku, więc sam sobie potwierdź"
>
> Przypisuję Prezydentowi działanie na szkodę rządu bez względu na to, jak to ma
> się dla Polski. NIe idź jego drogą.

Tylko problem nie w tym, że przypisujesz tego rodzaju działanie a w tym, że podpinasz pod to bezsensowną argumentację.
>

Tylko problem nie w tym, że przypisujesz tego rodzaju działanie a w tym, że podpinasz pod to bezsensowną argumentację. Jednocześnie manipulujesz sensem wypowiedzi, która sprzeciwia się łączeniu ocen o safe i sprzeciwu wobec tego Nawrockiego ze zdarzeniami przyszłymi w Krakowie i problemem wyposażenia policji.
O safe jest cały wątek, tu jest o czymś innym.

[kawa_poranna11]

Zanim zaczniesz rzucać „paranoją”, naucz się odróżniać odpowiedzialność za wyposażenie Policji od odpowiedzialności za zawetowanie ustawy umożliwiającej jego finansowanie!

Nikt nie twierdzi, że Nawrocki miał przewidzieć wydarzenia w Krakowie. Miał natomiast obowiązek rozumieć skutki własnego weta!

12 marca zawetował ustawę o SAFE, która umożliwiała finansowanie modernizacji służb. Skutek? Jak oficjalnie potwierdziło MSWiA, trzeba było unieważnić rozpoczęte przetargi dla Policji, Straży Granicznej i SOP!

I gdzie tu anachronizm? Weto było w marcu, a wydarzenia w Krakowie w listopadzie!

Rząd odpowiada za bieżące wyposażenie Policji, ale prezydent odpowiada za własne decyzje ustawodawcze. To dwie różne kompetencje i dwie różne odpowiedzialności!

NIKT NIE ZARZUCA NAWROCKIEMU, ŻE NIE PRZEWIDZIAŁ PRZYSZŁOŚCI. ZARZUT JEST PROSTSZY: WIEDZIAŁ, ŻE SŁUŻBY POTRZEBUJĄ PIENIĘDZY, A MIMO TO ZABLOKOWAŁ PRZEWIDZIANY USTAWĄ SPOSÓB ICH FINANSOWANIA!

A nazywanie tego „paranoją” nie unieważni ani weta, ani jego skutków. To nie argument — to ucieczka od faktów!

[bobislaw.borboje]

> uzbrojonego szaleńca w Krakowie ostatecznie nie powstrzymała policja, lecz ujął go i obezwładnił zwykły strażak z OSP.

Kłamliwy bełkot.
Sikawką go "obezwładnił"?

[hymenoz]

A tak, było odwrotnie, Strażak powstrzymał szaleńca taranując jego pojazd a policjanci go ujęli.

[tapatik]

Zapomniałeś dodać, że ten strażak jest etatowym policjantem, a strażakiem jest po godzinach.

[tapatik]

uzbrojonego szaleńca w Krakowie ostatecznie nie powstrzymała policja, lecz ujął go i obezwładnił zwykły strażak z OSP

Tak nie do końca. Szaleńca powstrzymał policjant, który jednocześnie jest druhem OSP, a wcześniej był w wojsku i dzięki służbie w wojsku umiał posłużyć się prywatną stazą (opaską uciskową), której policja nie ma na wyposażeniu. Dodatkowo był lepiej wyszkolony od zwykłego policjanta właśnie dzięki służbie w wojsku.

Jeśli chodzi o zakup kamizelek kuloodpornych to właśnie pożyczka z SAFE mogła do tego posłużyć, ale ustawa pozwalająca na to została zawetowana przez Nawrockiego.
Owszem, państwo powinno kupić te kamizelki, ale trzeba mieć za co. Przypominam, że mamy dziurę budżetową i trolli drących mordę, że ta dziura budżetowa rośnie, a jednocześnie chcemy kupować dla policji kamizelki.

Dorzucę jeszcze jeden temat. Kilka dni temu czytałem artykuł o Glauberytach. To są pistolety maszynowe, które są na wyposażeniu naszej policji. Rzecz w tym, że są one mocno zużyte i powinny być zastąpione czymś innym. Mamy ich około 60 tysięcy. Trzeba wydać około 10k na sztukę, czyli potrzebujemy około 600 mln zł.
I właśnie moglibyśmy pozyskać na to pożyczkę z SAFE.

[hymenoz]

tapatik napisał:

> I właśnie moglibyśmy pozyskać na to pożyczkę z SAFE.

SProstowanie o ujęciu zamieściłem powyżej w innym wpisie.
Wciskanie zużytych Glauberytów i kamizelek dla Policji w unijny program SAFE to czysta demagogia piszących tu osób, ponieważ sam rząd nigdy nie planował i nie mógłby legalnie finansować cywilno-porządkowych formacji MSWiA z wieloletnich pożyczek o charakterze stricte militarno-obronnym, przeznaczonych wyłącznie na Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych. Próba wmawiania, że weto wobec obronnego kredytu z Brukseli odebrało policjantom podstawowy sprzęt ochronny na ulicach, to ordynarny populizm mający na celu zamulenie tematu i sztuczne powiązanie strategicznych planów z doraźnymi brakami w bieżącym budżecie Policji, za który odpowiada wyłącznie resort, a nie prezydent.

[kawa_poranna11]

Tyle pewności siebie, a tak mało znajomości faktów!

Twierdzisz, że rząd nigdy nie planował finansowania Policji z SAFE? To przeczytaj oficjalny komunikat MSWiA z 27 lutego 2026 r., czyli sprzed prezydenckiego weta!

Przewidziano 7,1 MILIARDA ZŁOTYCH DLA SŁUŻB MSWiA, w tym 3,3 MILIARDA DLA POLICJI — na systemy antydronowe, transport i sprzęt ochronny.

A teraz najważniejsze: 19 maja MSWiA oficjalnie potwierdziło, że weto Nawrockiego doprowadziło do unieważnienia rozpoczętych przetargów!

Owszem, bieżące wyposażenie policjantów należy do obowiązków rządu. Nikt rozsądny nie twierdzi, że SAFE miał z dnia na dzień rozwiązać wszystkie problemy patroli.

ALE NIE WMAWIAJ, ŻE PLANOWANYCH INWESTYCJI NIE BYŁO, SKORO ISTNIAŁY KONKRETNE PROJEKTY, KWOTY I ROZPOCZĘTE PRZETARGI!

Po wecie finansowanie trzeba było przenieść do budżetu krajowego.

ZANIM WIĘC ZACZNIESZ POUCZAĆ INNYCH O DEMAGOGII, ZAJRZYJ DO DOKUMENTÓW WŁASNEGO PAŃSTWA!

BO NAJGŁOŚNIEJ KRZYCZY O POPULIZMIE TEN, KTO PRÓBUJE ZAKRZYCZEĆ NIEWYGODNE FAKTY!

[no-popis]

kawa_poranna11 napisała:

> Tyle pewności siebie, a tak mało znajomości faktów!
>
> Twierdzisz, że rząd nigdy nie planował finansowania Policji z SAFE? To przeczyt
> aj oficjalny komunikat MSWiA z 27 lutego 2026 r., czyli sprzed prezydenckiego w
> eta!
>
> Przewidziano 7,1 MILIARDA ZŁOTYCH DLA SŁUŻB MSWiA, w tym 3,3 MILIARDA DLA POLIC
> JI — na systemy antydronowe, transport i sprzęt ochronny.
>
Demagogia i kłamstwa.
Wystarczy zaprzestać finansowania mediów publicznych i rocznie można za to kupić ok. 15 000 kamizelek.

[stasi1]

Faktycznie twój PiS nie mógł wpaść na taki pomysł bo to oni zaczęli finansować media publiczne z budżetu. Wcześniej te media utrzymywały się z abonamentu. I oczywiście na próbę ograniczenia wydatków na te media publiczne pisowcy mówią: nie pozwalamy na to

[hymenoz]

kawa_poranna11 napisała:

(...)

Po pierwsze, to Ty próbujesz rozpaczliwie zakrzyczeć niewygodne fakty, pisząc wersalikami i uciekając w emocjonalne zarzuty o populizmie. Wytłumaczenie podałem wyżej, ale Ty za wszelką cenę nie chcesz go zrozumieć, więc powtórzę, może pojmiesz:

1. Rząd nie składa się z głupców, którzy nie wiedzieliby, że unijny program pożyczkowy SAFE to instrument dedykowany na cele ściśle obronne i militarne. Jest on tak drastycznie obwarowany ramami prawnymi w Brukseli, że każde wydanie tych środków na formacje cywilno-porządkowe podległe pod MSWiA groziłoby natychmiastowym zablokowaniem całego kredytu i koniecznością jego natychmiastowej spłaty. Zatem wpisanie tam projektów dla Policji miało wyłącznie cel polityczno-propagandowy, by w razie weta mieć gotowy taran medialny, a naiwniacy mieli gotowy materiał na wrzaski o złym i niegodnym Batyrze.

2. MSWiA swoją własną narracją oficjalnie potwierdziło wyłącznie swoją nieudolność i działanie na szkodę własnego resortu. Jaki bowiem sens miało sztuczne uzależnianie zakupów od wojennej pożyczki celowej i podnoszenie o nią 20-miliardowego budżetu formacji, skoro regularne kwoty krajowe w pełni wystarczały na zakup tego sprzętu? Doskonale obnażyło to jedno z ostatnich rozporządzeń rządu, które uruchomiło ponad 6 mld PLN na zakup sprzętu dla Policji i Straży Granicznej. Jeden dokument MSWiA i pieniądze w systemie krajowym natychmiast się znalazły, co dowodzi, że były tam przez cały czas.

3. Napisałaś: "ALE NIE WMAWIAJ, ŻE PLANOWANYCH INWESTYCJI NIE BYŁO, SKORO ISTNIAŁY KONKRETNE PROJEKTY, KWOTY I ROZPOCZĘTE PRZETARGI!". Po pierwsze nie wrzeszcz, bo plany były i zostały, a Nawrockiemu nic do nich, bo weto dotyczyło ustrojowych warunków unijnego kredytu i mechanizmu warunkowości. Po drugie, skoro rzekomo brakowało pieniędzy w kraju, a po wecie ni stąd, ni zowąd miliardy z budżetu krajowego się znalazły, to ponawiam pytanie: po co w ogóle sięgano po pożyczkę z SAFE, skoro urzędnicy doskonale wiedzieli, że unijne kryteria nie pozwalają sfinansować z nich Policji?

4. Skoro po wecie finansowanie trzeba było przenieść do budżetu krajowego, co jest oczywistością, to dlaczego nie zrobiono tego od razu na początku roku, przy tak ogromnym budżecie policyjnym? Przypisywanie prezydentowi roli rządu i obarczanie go odpowiedzialnością za braki sprzętowe służb mundurowych, przez kogoś, kto twierdzi, że prezydent nie ma żadnych kompetencji w państwie, graniczy po prostu z logiczną paranoją.

5. Ponownie wrzeszczysz wielkimi literami: "ZANIM WIĘC ZACZNIESZ POUCZAĆ INNYCH O DEMAGOGII, ZAJRZYJ DO DOKUMENTÓW WŁASNEGO PAŃSTWA! BO NAJGŁOŚNIEJ KRZYCZY O POPULIZMIE TEN, KTO PRÓBUJE ZAKRZYCZEĆ NIEWYGODNE FAKTY!" Dokładnie to robisz – krzykiem próbujesz zamaskować fakt, że listopadowe przesunięcia miliardów w budżecie krajowym definitywnie obnażyły polityczny teatr resortu, w którym to ludzie na forach zostali cynicznie wykorzystani do powielania tej dezinformacji.

Po raz kolejny Hymenoz kłamiesz.

[adam.eu]

hymenoz napisał:

> tapatik napisał:
>
> > I właśnie moglibyśmy pozyskać na to pożyczkę z SAFE.
>
> SProstowanie o ujęciu zamieściłem powyżej w innym wpisie.
> Wciskanie zużytych Glauberytów i kamizelek dla Policji w unijny program SAFE
> to czysta demagogia piszących tu osób, ponieważ sam rząd nigdy nie planował i
> nie mógłby legalnie finansować cywilno-porządkowych formacji MSWiA z wieloletni
> ch pożyczek o charakterze stricte militarno-obronnym, przeznaczonych wyłącznie
> na Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych. Próba wmawiania, że weto wobec obronnego kre
> dytu z Brukseli odebrało policjantom podstawowy sprzęt ochronny na ulicach, to
> ordynarny populizm mający na celu zamulenie tematu i sztuczne powiązanie strate
> gicznych planów z doraźnymi brakami w bieżącym budżecie Policji, za który odpow
> iada wyłącznie resort, a nie prezydent.


Chyba już przeczytałeś wcześniej mój post, że gdyby Batyr nie zawetował ustawy o SAFE, to część ze środków mogłaby otwarcie iść na doposażenie policji i straży granicznej. Tam się nie wypowiedziałeś, czy nie zauważyłem?

[hymenoz]

adam.eu napisał:

> Chyba już przeczytałeś wcześniej mój post, że gdyby Batyr nie zawetował ustawy
> o SAFE, to część ze środków mogłaby otwarcie iść na doposażenie policji i straż
> y granicznej. Tam się nie wypowiedziałeś, czy nie zauważyłem?
>

Zauważyłem, dlatego pełną i szczegółową odpowiedź na te dezinformacje dotyczące rzekomego finansowania Policji z funduszy wojennych zamieściłem właśnie obok, w odpowiedzi dla kawy. Odnosząc się krótko do Twojego pytania: „gdyby Batyr nie zawetował ustawy o SAFE, to część ze środków mogłaby otwarcie iść na doposażenie policji” – otóż nie mogłaby, bo żadna krajowa ustawa nie miała mocy prawnej, by zmienić nadrzędne unijne rozporządzenie militarne, które od początku kategorycznie zakazywało wydawania środków obronnych na formacje cywilno-porządkowe MSWiA, co zresztą dobitnie obnażyły listopadowe fakty budżetowe rządu.

[tapatik]

eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/ALL/?uri=LEGISSUM%3A5529808
Możesz wskazać w którym miejscu jest ten zakaz dofinansowania policji?

[hymenoz]

tapatik napisał:

> eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/ALL/?uri=LEGISSUM%3A5529808
> Możesz wskazać w którym miejscu jest ten zakaz dofinansowania policji?
>

Wskazany przez Ciebie link i oficjalne streszczenie aktu prawnego dają jednoznaczną odpowiedź. Kluczowy zakaz (a formalnie rzecz biorąc: brak uprawnienia) wynika bezpośrednio z unijnej klasyfikacji tego dokumentu i określonej w nim podstawy prawnej:

Klasyfikacja aktu prawnego: Dokument jest przypisany do sztywnego kodu katalogowego Directory code: 18.00.00.00 Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa oraz Summary code: 19.02.02.06 Przemysł obronny i 25.05.01.00 Europejska polityka obronna. W unijnym systemie prawnym oznacza to, że środki te mogą być wydatkowane wyłącznie na cele militarne i obronne. Sprawy wewnętrzne i Policja podlegają pod zupełnie inne rozdziały budżetowe UE.

Zamknięty katalog wydatków: W sekcji „Zakres zamówienia” rozporządzenie wymienia zamkniętą listę produktów (Kategoria I i II), na które państwa członkowskie mogą zaciągnąć tę pożyczkę. Są to m.in. amunicja, systemy artyleryjskie, obrona przeciwrakietowa czy systemy C4ISTAR. Nie ma tam ani jednego zapisu pozwalającego na finansowanie struktur porządku publicznego (Policji) i ich codziennego wyposażenia patrolowego.

Cel rozporządzenia: Tekst jasno definiuje, że SAFE to środek wyjątkowy wspierający wyłącznie „europejską bazę technologiczno-przemysłową sektora obronnego”. Każdy audyt KE natychmiast zakwestionowałby i nakazał zwrot środków wydanych na formacje cywilne niebędące częścią struktur czysto wojskowych, ponieważ prawo UE nie pozwala na finansowanie krajowych sił policyjnych z funduszy przeznaczonych na unijną politykę obronną.

[niepoprawnylogin1980]

A czemu niby finansować z budżetu, lepiej się zadłużać podążając drogą do katastrofy.

[stasi1]

Akurat ci policjanci byli na zwykłej służbie, na którą nie bierze się kamizelek, bo tylko przeszkadza . Ale faktycznie Nawrocki nie lubi policji bo on raczej ma sympatię po drugiej stronie prawa

[pies.na.czarnych]

Co to jest zwykła służba?
Mnie bulwersuje inna sprawa. Jak to jest możliwe, ze w Polsce każdy kto w ten czy w inny sposób uzyska zezwolenie na posiadanie broni może sobie kupić karabin wojskowy przebijający kamizelki kuloodporne. Ten jego karabin był przeznaczony do użytku nieprofesjonalnego. Co to znaczy, tylko tyle, ze nie można z niego strzelać seria tylko pojedynczymi strzałami.

[taniarada]

stasi1 napisał:

> Akurat ci policjanci byli na zwykłej służbie, na którą nie bierze się kamizelek
> , bo tylko przeszkadza . Ale faktycznie Nawrocki nie lubi policji bo on raczej
> ma sympatię po drugiej stronie prawa
Jasne. Policja nie była przygotowana do takiego zamachu. Cały kraj łączy się w bólu z rodzinami ofiar i poszkodowanymi."
Łzy same cisną się do oczu, tylko ta wrzutka szefa MSWiA Marcina Kierwińskiego wywołuje odruch wymiotny. Co to w ogóle za człowiek?

[pies.na.czarnych]

Policjanci powinni zawsze mieć przy sobie kamizelki kuloodporne. W wielu krajach jest to obowiązek, a w niektórych musza mieć je w bagażniku samochodu. Również powinni mieć w bagażniku długa broń. W Polsce w obecnej sytuacji ciągłego zagrożenia te środki bezpieczeństwa policjantów powinny być standardem.

[negativum]

taniarada napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Akurat ci policjanci byli na zwykłej służbie, na którą nie bierze się kam
> izelek
> > , bo tylko przeszkadza . Ale faktycznie Nawrocki nie lubi policji bo on r
> aczej
> > ma sympatię po drugiej stronie prawa
> Jasne. Policja nie była przygotowana do takiego zamachu. Cały kraj łączy się w
> bólu z rodzinami ofiar i poszkodowanymi."
> Łzy same cisną się do oczu, tylko ta wrzutka szefa MSWiA Marcina Kierwińskiego
> wywołuje odruch wymiotny. Co to w ogóle za człowiek?

Jeden z funkcjonariuszy jest również strażakiem OSP. Tej formacji ściganej przez Herr Donalda. Strażak to strażak. Rota strażaka:

„W pełni świadom obowiązków strażaka – ochotnika uroczyście przyrzekam czynnie uczestniczyć w ochronie przeciwpożarowej majątku narodowego, być zdyscyplinowanym członkiem ochotniczej straży pożarnej, dbałym o jej godność, ofiarnym i mężnym w ratowaniu życia ludzkiego i mienia”.

[taniarada]

A gdyby sytuacja zadziała się w Teksasie, zanim by przejechał 20 metrów, już miałby kilogram ołowiu w swoim ciele. To świr nie terrorysta.

[pies.na.czarnych]

[negativum]

taniarada napisał:

> A gdyby sytuacja zadziała się w Teksasie, zanim by przejechał 20 metrów, już mi
> ałby kilogram ołowiu w swoim ciele. To świr nie terrorysta.

Osoba zabijająca własną siostrę i rodziców raczej normalna nie jest.
Ale jedno co mnie zastawiania. 11 sztuk broni. Wszystko legalnie. Rozumiem, że komuś potrzeba broni krótkiej w ilości 1 sztuki, bo czyje się niepewnie. Ale 11 karabinów maszynowych? Komu tego to potrzeba?

[tapatik]

Hiena nr 3 - nasz Negatiwum. Nawet w obliczu tragedii musisz atakować. Nie przeszkadza ci krew?

[stasi1]

W jaki sposób Tusk ściga tą osp? Podaj choć jeden przykład. Nominalnie był tym strażakiem, chyba to w jego rodzinnej miejscowości. Jak zmienił pracę już w zasadzie nie działa

[niepoprawnylogin1980]

Za dotacje z FS , z których ok połowy trafiło do OSP zarzuty zagrożone kara do 20 bodajże lat pozbawienia wolności.

[tapatik]

25 lat pozbawienia wolności.
Nie są ścigani strażacy, ale urzędnicy od Ziobry i sam Ziobro.
I nie za dofinansowanie OSP, ale za przewały w dotacjach z FS.
W 2024 roku w samym województwie mazowieckim kupiono 188 wozów strażackich:
mazovia.pl/pl/pismo-samorzadu-wojewodztwa-mazowieckiego/mazowsze-serce-polski-nr-2-70-2024/188-samochodow-dla-osp.html
Czyli mnie więcej tyle samo co zostało zakupionych z dotacji FS.

Pozostałe informacje są prawdziwe.

[pies.na.czarnych]

Jednak mieli kamizelki kuloodporne!

[no-popis]

mateusz572 napisał:

> Prezydent RP zawetował SAFE dzięki któremu policjanci mogliby być zaopatrzeni w
> tysiące kamizelek kuloodpornych odpowiedniej klasy. Klasy która chroniłaby ich
> także przed bronią długą takiego typu jakiej używał zamachowiec psychopata w K
> rakowie.
> Wyżej wymieniona sytuacja w Krakowie pokazuje jak ważne jest wyposażenie policj
> i w odpowiedni sprzęt w takich czasach jak dzisiaj.
> Za naszą wschodnią granicą mamy straszną wojnę gdzie giną ludzie a broni tam są
> nieograniczone ilości. W takiej sytuacji niezbędne jest wyposażenie policji w
> odpowiednie kamizelki kuloodporne bo ta broń także w większych ilościach może t
> rafiać do Polski.
> Zamachowiec psychopata miał także kamizelkę kuloodporną a nasi policjanci jak w
> idać na filmikach posiadali tylko broń krótką, która jest mało skuteczna w stos
> unku kamizelek kuloodpornych.
> Policjantowi, który ostatecznie obezwładnił napastnika pełny szacun za to, że s
> trzelał tak aby nie zabić jednak może czas to zmienić w tak niepewnych czasach.
Chyba tylko Ty wiesz co ma wspólnego SAFE z kamizelskami i z jakiego powodu trzeba zaciągnąć pozyczkę aby kupić kamizelki.
Żenujący trolling.

[adam.eu]

"Chyba tylko Ty wiesz co ma wspólnego SAFE z kamizelskami i z jakiego powodu trzeba zaciągnąć pozyczkę aby kupić kamizelki.
Żenujący trolling."

Żenujący trolling to zrobił Sakiewicz.
Chodzi o doposażenie policji i straży granicznej. ale cóż, to Ty trollowałeś SAFE.

[no-popis]

adam.eu napisał:

> "Chyba tylko Ty wiesz co ma wspólnego SAFE z kamizelskami i z jakiego powodu
> trzeba zaciągnąć pozyczkę aby kupić kamizelki.
> Żenujący trolling."
>
> Żenujący trolling to zrobił Sakiewicz.
> Chodzi o doposażenie policji i straży granicznej. ale cóż, to Ty trollowałeś SA
> FE.
SAFE nie ma nic wspólnego z kamizelkami dla policji. Bzdura, ktrą nie tylko ja Ci wykazuję a Ty dalej ten sam trolling z Przekazów Dnia.
SAFE nie trollowałem ale uważałem za lepsze rozwiązanie zaangażowanie złota ze skarbca NBP. Stosowanie polemiki z argumentami nie jest trollowaniem ale dyskusją a ...stosowanie polemiki bez argumentów jest trollowaniem i to Twój przypadek.

[adam.eu]

Również kłamiesz, bo nie wierzę, że jesteś aż tak bardzo nieświadomy, to do POpisa.

[tapatik]

Ale z SAFE już kupujemy konkretny sprzęt, a z SAFE 0% od Glapy jak na razie nic nie kupiliśmy i wygląda na to, że nie kupimy.

[tapatik]

Pozwól, że odpowiem - początkowo planowano część funduszy przeznaczyć na doposażenie nie tylko wojska, ale też i innych formacji, w tym policji. I część funduszy mogła pójść między innymi na zakup kamizelek. Ponieważ ustawa o SAFE została zawetowana, więc rząd zdecydował się na wariant B, czyli pożyczka z SAFE zasiliła Fundusz Zbrojny (mogłem pomylić nazwę, a nie chce mi się szukać), za pomocą którego można doposażyć wojsko, ale nie inne służby. Czyli można kupić kamizelki dla wojaków, ale dla policjantów już nie.

Dlaczego pożyczka jest potrzebna i mogłaby pomóc w zakupie kamizelek? Bo mamy w budżecie dziurę o czym skowyczą tu różne trolle. Czasem odnoszę wrażenie, że właściwie to ich cieszy jak ta dziura budżetowa się powiększa, bo mogą głośniej skowyczeć.
Jak kupimy kamizelki, to dziura się powiększy. Jak weźmiemy pożyczkę, to dziura zostanie "odłożona w czasie" i może uda się zapobiec przekroczenia progów granicznych przy których będziemy musieli ostro oszczędzać.

[no-popis]

tapatik napisał:

> Pozwól, że odpowiem - początkowo planowano część funduszy przeznaczyć na doposa
> żenie nie tylko wojska, ale też i innych formacji, w tym policji. I część fundu
> szy mogła pójść między innymi na zakup kamizelek. Ponieważ ustawa o SAFE został
> a zawetowana, więc rząd zdecydował się na wariant B, czyli pożyczka z SAFE zasi
> liła Fundusz Zbrojny (mogłem pomylić nazwę, a nie chce mi się szukać), za pomoc
> ą którego można doposażyć wojsko, ale nie inne służby. Czyli można kupić kamize
> lki dla wojaków, ale dla policjantów już nie.
Szkoda, że nie chce Ci się szukać bo czegoś takiego nie było.
Równie dobrze SAFE mogło posłużyć do zakupu pasków do spodni policjantów :)
Koszt kamizelek jest nakładem nie kupna 500 czołgów ale wydatkiem niezbędnym dla bezpieczeństwa policjantów bez żadnych SAFE i innych rozwiązań.
> Dlaczego pożyczka jest potrzebna i mogłaby pomóc w zakupie kamizelek? Bo mamy w
> budżecie dziurę o czym skowyczą tu różne trolle. Czasem odnoszę wrażenie, że w
> łaściwie to ich cieszy jak ta dziura budżetowa się powiększa, bo mogą głośniej
> skowyczeć.
> Jak kupimy kamizelki, to dziura się powiększy. Jak weźmiemy pożyczkę, to dziura
> zostanie "odłożona w czasie" i może uda się zapobiec przekroczenia progów gran
> icznych przy których będziemy musieli ostro oszczędzać.
>

[tapatik]

Skoro twierdzisz, że nie istnieje to poszukałem. Ten nieistniejący fundusz nazywa się Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych, i został powołany ustawą o obronie Ojczyzny.

bajki.

[obrotowy]

bajki. w kamizelkach odpornych na bron dluga (wazacych ca. 5kg) nie da sie sprawowac wielogodzinnych patroli...

[pies.na.czarnych]

Bzdurzysz dottore jak zwykle.

cd. bajki.

[obrotowy]

pies.na.czarnych napisała:

> Bzdurzysz dottore jak zwykle.

belkoczesz as usual.
- byle zaistniec na foro.

[no-popis]

obrotowy napisał:

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > Bzdurzysz dottore jak zwykle.
>
> belkoczesz as usual.
> - byle zaistniec na foro.

To nie jest "chęć zaistnienia" moim zdaniem.
To praca.

[pies.na.czarnych]

Dottore czy ty nam chcesz wmówić, ze policjanci patrolują na piechotę i dlatego twierdzisz, ze noszenie kamizelki jest uciążliwe? Ci policjanci, którzy unieszkodliwili napastnika mieli na sobie kamizelki. Niemcy, Anglicy również podczas służby nosza kamizelki i jakoś nikt nie narzeka na przesadnie duży ich ciężar. Chce ci również zwrócić uwagę na to, ze policjanci patrolują w samochodach.
Kamizelki policyjne są inne niż wojskowe. Policjanci są szkoleni aby unieszkodliwiać i dlatego w przeciwieństwie do wojska nie posiadają długiej broni.

[tapatik]

Obrotowy może mieć rację, pociski wystrzelona z karabinu mają większą energię niż pistoletowe.
forum-bron.pl/viewtopic.php?t=25807
Dość ciekawa dyskusja, ale na jutro.

[no-popis]

tapatik napisał:

> Obrotowy może mieć rację, pociski wystrzelona z karabinu mają większą energię n
> iż pistoletowe.
Brawo!
....robisz postępy.

[tapatik]

Mam gdzieś twoje uznanie.

[sverir]

"bajki. w kamizelkach odpornych na bron dluga (wazacych ca. 5kg) nie da sie sprawowac wielogodzinnych patroli..."

Żołnierze sprawują, wiec się da, nawet jeśli trudno i niewygodnie.
Natomiast nikt nie musi w niej siedzieć cały czas, kamizelkę można przewozić w samochodzie i zakładać przed akcją. Tak też się da, nawet jeśli nie zawsze jest czas.