Kompromitacja Wassermana

[leszek.sopot]

Wlasnie ogladam powtorke "Przeswietlenia" na TVN 24. Wasserman podczas
rozmowy potwierdzil teze Giertycha, ze w 1989 roku SB dogadalo sie z SB. Do
takich stwierdzen ze strony lidera weszpolakow i elperakow sie
przyzwyczailem. Ale by cos takiego powiedzial czlonek PiS?!!!

Przytocze dla kontrastu fragment wywiadu z Lechem Kaczynskim:
"LECH KACZYŃSKI: – Sądzę, że rozmowy okrągłego stołu były warunkiem
niezbędnym. Oczywiście, można sobie gdybać, co by było, gdyby było... Ale
byłyby to spekulacje. Zmiany w Europie, które można nazwać końcem komunizmu,
zaczęły się w Polsce – tak myślimy dziś, ale pamiętajmy, że strona
solidarnościowa działała wtedy – wbrew temu, co sądzą niektórzy przeciwnicy
okrągłego stołu – przy użyciu mizernych sił. Bunt roku 1988 wskazał wyraźnie
na to, że nasze siły są stosunkowo małe. Wystarczyły tylko do tego, żeby
zachwiać podstawami systemu, który i tak się już sypał. Okrągły stół był
konieczny, nie był żadnym błędem taktycznym. Przy czym, co charakterystyczne,
o tym błędzie mówili przeważnie ci, którzy sami się do tego okrągłego stołu
pchali, a zostali z różnych względów pominięci".
("Magazyn Solidarnosc", Gdansk, sierpien 1995 r.)

Ciekawe, czy Wasserman za esbeka tez uwaza Lecha Kaczynskiego?

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Wlasnie ogladam powtorke "Przeswietlenia" na TVN 24. Wasserman podczas
> rozmowy potwierdzil teze Giertycha, ze w 1989 roku SB dogadalo sie z SB. Do
> takich stwierdzen ze strony lidera weszpolakow i elperakow sie
> przyzwyczailem. Ale by cos takiego powiedzial czlonek PiS?!!!
>
> Przytocze dla kontrastu fragment wywiadu z Lechem Kaczynskim:




Lepiej przytocz słowa Wassermana bo oglądałam Prześwietlenie i jakoś sobie nie
mogę przypomnieć tego co mu przypisujesz.

[leszek.sopot]

kataryna.kataryna napisała:

> Lepiej przytocz słowa Wassermana bo oglądałam Prześwietlenie i jakoś sobie
nie
> mogę przypomnieć tego co mu przypisujesz.

Sekielski pokazal fragment wypowiedzi Giertycha z konferencji prasowej podczas
ktorej on w bardzo zapalczywym stylu glosil, ze w 1989 roku SB dogadala sie z
SB. Nastepnie zapytal czy Wasserman zgadza sie z ta teza. Posel na to zaczal ta
teze rozbudowywac i uzasadniac. Sekielski wiec jeszcze raz powtorzyl to
pytanie. Na co Wasserman odpowiedzial, ze odpowiedzial tak jak odpowiedzial.
Wasserman stwierdzil: wystarczy przeciez popatrzyc na to, kto w Polsce sie
dorobil, kto jest w coraz to innych spolkach i radach nadzorczych...

PS

[leszek.sopot]

A niedawno napisalas, ze nie masz TV. Mikolaj sprezentowal?

[pan.nikt]

Panie Leszku. Znów wyłązi z Pana UW-ol.
Otóż teza Kaczyńskiego i Wassermana nie są wcale sprzeczne.

" Wasserman podczas
> rozmowy potwierdzil teze Giertycha, ze w 1989 roku SB dogadalo sie z SB."

a wg kaczynskiego:
"Okrągły stół był
> konieczny, nie był żadnym błędem taktycznym"

Taktycznie tak, ale strategia powinna go po krótkim czasie (około 91 roku)
obalić. Taktyka dopuszcza nawet taką umowę SB, z SB, tak samo jak kontrakt z
diabłem.
Takim strategicznym obaleniem Okragłego stołu, albo PRZEJŚCIEM DO KOLEJNEGO
ETAPU ROZWOJU, był rząd Olszewskiego. Niestety Wałęsa i inni przestraszyli się
prawdy, albo inni przestraszeni, zastraszyli Wałęsę (tego nie wiem).
Niestety, tymi HAMULCOWYMI REFORM byli dawni komuniści i UW-ole.

A że prawda w oczy kole Panie Leszku.
Ano, kole

[leszek.sopot]

No to caly wywiad:

Był taki stół

Sukces “Solidarności”
– Minęło sześć lat od zakończenia rozmów przy okrągłym stole. Strona
solidarnościowa pod przewodnictwem Lecha Wałęsy zasiadła przy nim, by
negocjować reaktywowanie “Solidarności” oraz warunki niezbędnej przebudowy
naszego państwa. Czy rozmowy ciągnące się przez wiele dni przy podstolikach
problemowych, przy których musiało dochodzić do kompromisów z komunistyczną
władzą, były niezbędne? Czy nie było innego sposobu na zapoczątkowanie reform
politycznych i gospodarczych w Polsce?
LECH KACZYŃSKI: – Sądzę, że rozmowy okrągłego stołu były warunkiem niezbędnym.
Oczywiście, można sobie gdybać, co by było, gdyby było... Ale byłyby to
spekulacje. Zmiany w Europie, które można nazwać końcem komunizmu, zaczęły się
w Polsce – tak myślimy dziś, ale pamiętajmy, że strona solidarnościowa działała
wtedy – wbrew temu, co sądzą niektórzy przeciwnicy okrągłego stołu – przy
użyciu mizernych sił. Bunt roku 1988 wskazał wyraźnie na to, że nasze siły są
stosunkowo małe. Wystarczyły tylko do tego, żeby zachwiać podstawami systemu,
który i tak się już sypał. Okrągły stół był konieczny, nie był żadnym błędem
taktycznym. Przy czym, co charakterystyczne, o tym błędzie mówili przeważnie
ci, którzy sami się do tego okrągłego stołu pchali, a zostali z różnych
względów pominięci.
– Nie tylko ci ludzie krytykowali podjęcie rozmów. Z krytyką spotkał się sposób
doboru ludzi strony solidarnościowej. W lutym 1989 roku doszło także
kilkakrotnie w Gdańsku do demonstracji przed kościołem św. Brygidy, podczas
których ludzie krzyczeli: “nie rozmawiać z mordercami!”. Te okrzyki można by
odczytać jako odbicie moralnej krzywdy doznanej przez społeczeństwo.
LK: – Tego rodzaju problem moralny zawsze będzie istniał w polityce. Natomiast
nie myślę, żeby taki fundamentalizm mógł coś realnego osiągnąć w życiu
społecznym. “Nie rozmawiać z mordercami”... w tamtym okresie znaczyłoby to
pozwolić tym “mordercom” dalej pełnić władzę. Myślę, że gdyby rozmów nie było,
to zapewne impuls, który przyczynił się do upadku systemu, wyszedłby z innego
kraju, na przykład z Rosji. Do dziś i tak komunizmu by nie było, ale po raz
kolejny, to co stałoby się w Polsce, byłoby odbiciem zmian zachodzących w
Moskwie. Dobrze, że tak się nie stało. To my w jakimś sensie oddziaływaliśmy na
to, co działo się w byłym ZSRR.
– Wyniki rozmów okrągłego stołu można interpretować na różne sposoby. Odniosłem
wrażenie, że osiągnęliśmy więcej niż oczekiwaliśmy...
LK: – Osobiście sądziłem, że pod pewnymi względami będzie gorzej. Ale, z
drugiej strony, przypomnijmy sobie, że podczas rozmów okrągłego stołu na
Węgrzech ogłoszono, że za rok odbędą się tam już zupełnie wolne wybory. Trudno
mi jest ocenić wynik wyborów w Polsce w 1989 roku. Z jednej strony, było
poczucie sukcesu: wygrane wybory do Senatu i dość liczna reprezentacja
obywatelska w parlamencie. Z drugiej strony, można to ocenić inaczej.
– W jaki sposób doszło w sierpniu 1988 roku do rozmów z generałem Kiszczakiem a
następnie do ustalenia terminu rozpoczęcia rozmów, co zresztą przez całą jesień
i zimę było przesuwane w czasie? Pewnym siłom w partii i w służbach
bezpieczeństwa zależało na tym, aby rozmowy się nie odbyły. Doszło do morderstw
na księżach, które do dziś nie zostały wyjaśnione.
LK: – 16 września doszło do pierwszej “Magdalenki”. Jak wyglądała wcześniejsza
rozmowa Lecha Wałęsy w Warszawie – nie wiem, gdyż w niej nie uczestniczyłem.
Niecierpliwie czekaliśmy wówczas w strajkującej stoczni na jej rezultaty. Gdy
Wałęsa wrócił z Warszawy widać było, że z mieszanymi uczuciami. To była
niezwykle dramatyczna noc, gdyż młodzi, strajkujący robotnicy zbuntowali się
przeciwko tej decyzji. Mój brat pierwszy odważył się wyjść do tych robotników i
z nimi porozmawiać. Przez całą noc trwała długa ciężka dyskusja. Wówczas
poparłem Lecha Wałęsę.
– Wówczas chyba wielu oczekiwało, że Wałęsa powróci do stoczni z
legalną “Solidarnością”?
LK: – To prawda, ale to było niemożliwe do osiągnięcia. Jest to sprawa
umiejętności myślenia politycznego i zarazem niemitologizowania wroga – trudno
było wówczas mówić o przeciwniku... Byłem przekonany, że wygraliśmy. Zakładałem
się, czy i kiedy nastąpi rejestracja. Sądziłem, że nastąpi po dwóch miesiącach.
Przeciągnęło to się w czasie, ale w końcu się tego doczekaliśmy. Byłem wówczas
pewny, że zostały uruchomione procesy, które muszą doprowadzić do
legalizacji “Solidarności”. Tę nadzieję miałem już od strajków majowych 1988
roku – uważanych wtedy za klęskę. Wierzyłem i czułem, że system się rozlatuje i
musi dojść ze strony rządzących do jakiś ustępstw. W sierpniu 1988 roku
oskarżano nas w stoczni, że jedynie za obietnicę legalizacji zgodziliśmy się
zakończyć strajk, a więc że zdradziliśmy. To zdradą nie było. Ja wiem, że
uproszczone myślenie jest w modzie, bo łatwiej trafia do przeciętnego odbiorcy.
Stąd biorą się uproszczone sądy. Takie na przykład, że zdradzono nas przy
okrągłym stole, że komuna i tak wisiała na włosku i sama by się rozleciała.
– Jak wyglądały rozmowy okrągłego stołu. Składał się on przecież z wielu
komisji problemowych. Jaka wtedy panowała atmosfera?
LK: – Największe wrażenie zrobiło na mnie to, jak łatwo podczas obrad w
Magdalence postawy fundamentalistyczne zmieniły się w ich przeciwieństwo. To
znaczy, jak problem podania ręki Kiszczakowi szybko się zmienił w prawie
przyjaźń do Kiszczaka. Ci sami ludzie, którzy wcześniej uważali, że piechotą
należy iść do Magdalenki – 20 kilometrów od siedziby Episkopatu, w której nasza
strona się zbierała – później popadli w wyraźną fascynację generałem. Żeby było
jasne, nie chodzi mi tu o Mazowieckiego czy Geremka, lecz na przykład o Zbyszka
Bujaka. Dochodziło wówczas do nadmiernego zbliżenia, nie chciałbym przesadzać,
bo nie doszło przecież do jakiegoś zaprzyjaźnienia się, ale to nadmierne
zbliżenie było złe. Przy moim stoliku związkowym sprawy najpierw szły szybko a
później strasznie się wlokły.
– Swoje pięć minut musiał przecież mieć Miodowicz i jego koledzy z OPZZ.
LK: – Końcowe rozmowy z OPZZ to była prawdziwa wojna. Walczyliśmy o ostateczny
kształt ustawy o związkach zawodowych, a przede wszystkim o miejscu związku w
zakładzie pracy. Natomiast Magdalenka to były głównie sprawy ekonomiczne, o
których nie ma co wspominać, bo to, co nasza strona oferowała, to był wykwit
socjaldemokratycznej myśli. Dopiero późnym latem 1989 roku nastąpił w tej
dziedzinie wyraźny przełom w myśleniu solidarnościowych elit politycznych. W
Magdalence dużo rozmawialiśmy o reformach gospodarczych i o radzie
gospodarczej, czyli o czymś takim, co by nadzorowało rząd w zakresie realizacji
reform – nie była to koncepcja przejmowania władzy. Zresztą, była to koncepcja
całkowicie pomieszana, która teraz mnie śmieszy.
– Niektórzy publicyści i ekstremalni politycy rozpowszechniali opinie, że w
Magdalence “Solidarność” podzieliła się władzą z komunistami.
LK: – To bajki, tak nie było. To wydarzenia następnych miesięcy spowodowały
rozpowszechnienie takich sądów. Ostatnio mi mówiono, że niektórzy czołowi
politycy “Solidarności”, uznali, że mają pewne moralne zobowiązania wobec
drugiej strony. Te moralne zobowiązania, to po prostu przekazanie nomenklaturze
własności narodowej na wielką skalę. Uważam to za niemoralne w największym
stopniu. Było to złamanie porządku moralnego u samego początku budowy
gospodarki rynkowej.
– Powróćmy jednak do prowokacji urządzanych zapewne przez jakieś służby
specjalne – może wcale nie polskie – po to, by najpierw nie dopuścić do rozmów,
a następnie po to, by je przer

[leszek.sopot]

dokonczenie:

– Powróćmy jednak do prowokacji urządzanych zapewne przez jakieś służby
specjalne – może wcale nie polskie – po to, by najpierw nie dopuścić do rozmów,
a następnie po to, by je przerwać. Zamachy i morderstwa osób duchownych nie
wpłynęły na przebieg rozmów.
LK: – Tak, były prowokacje wymierzone w księży. Jest to sprawa księdza
Suchowolca z Białegostoku, proboszcza z parafii świętego Karola Boromeusza w
Warszawie oraz księdza Zycha. Moim zdaniem, wszystkie trzy przypadki to były
zabójstwa, a przynajmniej dwa z nich. W sprawie księdza Zycha od biedy można
uwierzyć, że to był przypadek. W czasie obrad wielokrotnie o tym rozmawialiśmy,
a Kiszczak relacjonował nam wyniki śledztwa. Według niego, a upierał się przy
tym bardzo stanowczo, sprawy tych zabójstw miały charakter czysto kryminalny.
– Komu mogło przede wszystkim zależeć na tym, aby rozmów nie było? Z jednej
strony byli to fundamentaliści oraz młodzi robotnicy ze stoczni, a z drugiej
strony?
LK: – W samej partii opór był bardzo silny. Kiszczak z Jaruzelskim cały czas
twierdzili, że rozmawiają z nami w bardzo trudnych warunkach, gdyż są atakowani
przez beton partyjny, który lada dzień może ich obalić. By to udowodnić,
pokazywano uczestnikom rozmów w Magdalence filmy z obrad Komitetu Centralnego.
Zobaczyliśmy autentyczne przemówienia na obradach KC wygłaszane przez
niezawodowych aparatczyków – takie przemówienia pisane były w komitetach
wojewódzkich. Wprost atakowano w nich “Solidarność” i obrady okrągłego stołu.
Jednak Kiszczak i inni panowali nad aparatem przymusu, a to było najważniejsze.
Chociaż i w samej bezpiece też istniała opozycja. Bezpieka już we wrześniu 1986
roku poczuła się pobita, gdy na mocy pełnej amnestii wypuszczono wszystkich
naszych ludzi z więzień. Wtedy w bezpiece zapanowało poczucie bezsensowności
pracy.
– Bez Kiszczaka i Jaruzelskiego nie byłoby więc okrągłego stołu. To oni
wyciągnęli rękę do “Solidarności”, gdy poczuli że gospodarka się wali i gdy nie
czuli już na plecach oddechu rosyjskiego niedźwiedzia. Czy główni aktorzy
tamtej strony stołu rzeczywiście wykazali podczas obrad dobrą wolę?
LK: – Czy Jaruzelski, to nie potrafię powiedzieć, a to dlatego, że widziałem go
raz w życiu już po obradach okrągłego stołu. Natomiast Kiszczak bez wątpienia
grał, ale był kimś, kto do porozumienia dążył. Przy czym zapewne sądził, że to
nie będzie końcem jego kariery, ale że to go wyniesie jeszcze wyżej.

Zwyciężyły kłamstwa
– Czy 15 lat po Sierpniu 1980 roku doczekał się Pan takich czasów, o które
wówczas walczył?
LK: – I bardzo tak i bardzo nie. Tak: ponieważ Polska jest bez wątpienia dziś –
w tych granicach, w jakich jest to możliwe – krajem wolnym. Po drugie, Polska
aspiruje do struktur zachodnich, do NATO. Było to trudne do wyobrażenia
piętnaście lat temu. Rozpadł się doszczętnie ustrój komunistyczny. Prasa jest w
miarę wolna – dlatego w miarę, że istnieje jeszcze mnóstwo tematów tabu.
Mieliśmy wolne wybory. Natomiast w sensie kształtu społecznego, kształtu
moralnego tego co się w Polsce dzieje, to doznałem potwornego zawodu. Przede
wszystkim dlatego, że w kilka lat po usunięciu komunistów od władzy oni zgodnie
z prawem do niej powrócili.
– Nie ma dziś jednej jednoznacznej dla wszystkich “sprawy”, za którą się
walczyło w sierpniu 1980 roku i przez lata stanu wojennego. Gdy zabrakło
jednoznacznego wroga, to “Solidarności” zabrakło chyba idei, która mogłaby
jeszcze przez dłuższy czas wszystkich połączyć?
LK: – Jest to mit, który często się używa po to, by manipulować ludźmi. Jedną
rzeczą, która mnie bardzo boli, jest prawda... Nie znosiliśmy komunizmu między
innymi dlatego, że był oparty na kłamstwie. Dzisiaj w dalszym ciągu rola
kłamstwa w naszej rzeczywistości jest olbrzymia. Kłamie się wszędzie i przy
każdej okazji. I to kłamią nie tylko “tamci”, chociaż są lepsi pod tym względem
od “naszych”. “Solidarność” była ruchem przeciwko komunizmowi i w tym sensie
mógł to być ruch solidarny. W naszym społeczeństwie są różne interesy i różne
przekonania ideowe, dlatego jest rzeczą normalną, że z “Solidarności” wyłoniły
się różne ugrupowania polityczne. W “Solidarności” byli ludzie, którzy doszli
do nas drogą przez komunizm i ludzie, którzy nigdy nie mieli nic wspólnego z tą
doktryną. Gdy walka z komunizmem została wygrana, to później trudno było
znaleźć dla wszystkich coś wspólnego.

[Gość: Janka]

Fakt.

[pan.nikt]

No dobrze, ale dlaczego Twoim zdaniem ten wywiad przeczy potrzebie strategii.
Dlaczego Okrągły stół nie mógł (tak jak powinien), być krokiem taktycznym dla
wyczyszczenia kraju ze sprzedawczyków i aparatczyków.
Co, że niemoralne??
A popatrz, jak taktycznie zagrywaja dziś komuniści z terminem wyborów>
Jutro, i znów jutro, a tak naprawdę, chca ciągnąc do końca kadencji.

To włąśnie jest taktyka, przy strategii.

Dlatego zastanów się, kto i dlaczego rozwalił rząd Olszewskiego, który miał być
kolejny taktycznym krokiem do strategicznego obalenia wpływów SB i
poskomunistów.

[leszek.sopot]

Czolowym negocjatorem strony solidarnosciowej - odpowiedzialnym za sprawy
zwiazkowe - byl Lech Kaczynski. Wasserman potakujac Giertychowi oskarzyl wiec
czy tez zaliczyl do esbekow takze Lecha Kaczynskiego. Ja nie uwazam by Lech
Kaczynski by jawnym, tajnym badz nieswiadomym wspolpracownikiem SB, tak jak i
inni czolowi uczestnicy tamtych obrad.
Teczki i lustracja chyba niektorym zupelnie pomieszaly w glowach i nie wiedza
juz co mowia.

[pan.nikt]

Kaczyński był jednym z wielu.
A ilu było SB-eków po stronie związkowej??
A ilu było sb-eckich piewców okragłego stołu w tzw mediach niezależnych, czy w
audycjach niezależnych w PR i TVP??

I ciągle pozostaje otwarte pytanie o taktyke i strategię.

[joannabarska]

SB jest niesmiertelne. Dzięki naszej "kochanej" prawicy!

[bronek.bronek]

joannabarska napisała:

> SB jest niesmiertelne. Dzięki naszej "kochanej" prawicy!
Fakt. Brawo SB !

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> Kaczyński był jednym z wielu.
> A ilu było SB-eków po stronie związkowej??

Ani jednego. Nie przecze natomiast, ze mogli byc wsrod nas ludzie, ktorzy
wspolpracowali z SB. Jednak takich tajnych wspolpracownikow bylo wiecej wsrod
zwyklych obywateli a nie w strukturach zwiazku. W ktoryms z Biuletynow IPN jest
opisana akcja SB chyba na Dolnym Slasku z czasow kampanii wyborczej 1989, gdzie
opisano jakie zadania przydzielano prowokatorom - byli wsrod nich glownie
pracownicy SB, ale byli tez tajni wspolpracownicy. Mieli oni za zadanie
przychodzic na zebrania przedwyborcze i zadawac tzw. "trudne pytanie" (wiele z
tych pytan wymyslonych wowczs przez SB zamienilo sie w obecne oskrzenia
kierowane przez zwolennikow LPR). Niestety nie pamietam w ktorym to bylo
numerze, zachecam jednak do zajrzenia na strone IPN i poszukanie tego tekstu.
Ja wyciagam z niego wniosek, ze to nie SB bylo autorem kampanii wyborczej, ale
ich agenci byli wsrod tych, ktorzy chcieli (jak owczesni narodowcy) pokrzyzowac
plany solidarnosciowej opozycji.

> A ilu było sb-eckich piewców okragłego stołu w tzw mediach niezależnych, czy
w audycjach niezależnych w PR i TVP??

Czyli ty uwazasz, ze "piewcy" to esbecy? Czyli wedlug ciebie ja i Kaczynkski
tez jestesmy esbekami...


> I ciągle pozostaje otwarte pytanie o taktyke i strategię.

Przeciez o tym mowi Kaczynski - to byla koniecznosc by rozmawiac z wladza, a
nie zadna konspiracja, ktora oznaczala, ze SB dogadala sie z SB.
Ostatnie oskarzenia Giertycha, a teraz Wassermana oraz akcja Wyszkowskiego i
jego kolegow z "S" Ursusa swiadczy o tym, ze cale to oszolomstwo przygotowala
wstretna akce obsmarowania wszystkiego i wszystkich ktorzy walczyli o wolna i
demokratyczna Polske i tylko po to im jest potrzebna lustracja i agenci.

[pan.nikt]

Panie Leszku, nie przekłamuj!
> > A ilu było SB-eków po stronie związkowej??
>
> Ani jednego. Nie przecze natomiast, ze mogli byc wsrod nas ludzie, ktorzy
> wspolpracowali z SB.

Przecież o to mi chodziło. Oczywiste jest, że nie było po stronie solidarności
etatowych pracowników SB. Byli oczywiście TW itp.



pracownicy SB, ale byli tez tajni wspolpracownicy. Mieli oni za zadanie
> przychodzic na zebrania przedwyborcze i zadawac tzw. "trudne pytanie" (wiele
z
> tych pytan wymyslonych wowczs przez SB zamienilo sie w obecne oskrzenia
> kierowane przez zwolennikow LPR).

Nie mieszaj SB z LPR, to przekłamanie, zeby nie powiedzieć gorzej.




> > A ilu było sb-eckich piewców okragłego stołu w tzw mediach niezależnych,
> czy
> w audycjach niezależnych w PR i TVP??
>
> Czyli ty uwazasz, ze "piewcy" to esbecy? Czyli wedlug ciebie ja i Kaczynkski
> tez jestesmy esbekami...

Nie. Uważam że wśród piewców było dużo SB-eków (etatowych i "honorowych, czyli
TW itp). Duzo, nie znaczy wszyscy. Choc do tych, którzy nam nieświadomie
szkodzili swoją propagandą trzeba jeszce dodac kilku "naiwnych", nie
rozumiejących co "jest grane".
Oczywiśie było kilku uczciwych.

Kaczyński, nie był propagandystą. W dodatku szybko odciął się od UD.

O Tobie??Sorry za mało wiem.





> Przeciez o tym mowi Kaczynski - to byla koniecznosc by rozmawiac z wladza, a
> nie zadna konspiracja, ktora oznaczala, ze SB dogadala sie z SB.
> Ostatnie oskarzenia Giertycha, a teraz Wassermana oraz akcja Wyszkowskiego i
> jego kolegow z "S" Ursusa swiadczy o tym, ze cale to oszolomstwo przygotowala
> wstretna akce obsmarowania wszystkiego i wszystkich ktorzy walczyli o wolna i
> demokratyczna Polske i tylko po to im jest potrzebna lustracja i agenci.


MAM INNE ZDANIE. TAKA LUSTRACJA POKAŻE, KTO UCZCIWIE ROZMAWIAŁ Z WŁADZĄ MAJĄC
ŚWIADOMOŚĆ TAKTYKI, A kto był świnią i pod pozorem uczciwych rozmów spychał "S"
na manowce i realizował zadania wyznaczone przez SB.
JEŻELI BYŁEŚ UCZCIWYM NEGOCJATOREM, nie pociaganym za sznureczki przez SB i
okolice, powinieneś CIESZYĆ SIĘ Z LUSTRACJI. Z tego, że tacy laicy jak ja będa
mogli powiedzieć, ten był szuja, a ten BYŁ UCZCIWY I CHCIAŁ DOBRZE.


> > I ciągle pozostaje otwarte pytanie o taktyke i strategię.
>

i ciągle od tej odpowiedzi się migasz.
Jak uczciwi z "S" widzieli STRATEGIĘ (nie taktykę), czy mieli taka strategię,
dlaczego pozwolili swoim zSBeczczonym kumplom zatrzymac się na umowie
okragłostołowej, nie idąc dalej??

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> Panie Leszku, nie przekłamuj!
> > > A ilu było SB-eków po stronie związkowej??
> >
> > Ani jednego. Nie przecze natomiast, ze mogli byc wsrod nas ludzie, ktorzy
>
> > wspolpracowali z SB.
>
> Przecież o to mi chodziło. Oczywiste jest, że nie było po stronie
solidarności etatowych pracowników SB. Byli oczywiście TW itp.

To prosze ludzi z podziemnej "S" w przyszlosci nie nazywac esbekami. Dziwne, ze
nie widzi pan roznicy pomiedzy funkcjonariuszami aparatu a ludzmi czesto
zmuszonymi do wspolpracowania z SB. Zreszta wsrod SB tez byli ludzie, ktorzy
pomagali opozycji. Jesli pan o tym nie pamieta to przypomne tylko nazwisko
kapitana Hodysza z Gdanska.

> pracownicy SB, ale byli tez tajni wspolpracownicy. Mieli oni za zadanie
> > przychodzic na zebrania przedwyborcze i zadawac tzw. "trudne pytanie" (wi
> ele
> z
> > tych pytan wymyslonych wowczs przez SB zamienilo sie w obecne oskrzenia
> > kierowane przez zwolennikow LPR).
>
> Nie mieszaj SB z LPR, to przekłamanie, zeby nie powiedzieć gorzej.

Nie mieszam SB z LPR tylko stwierdzam fakt, ze te pytania, ktore wowczas
zadawali ludzie wysylani przez esbekow dzis sa wypowiadane w glorii przez
Giertycha i spolke.

> > > A ilu było sb-eckich piewców okragłego stołu w tzw mediach niezależ
> nych,
> > czy
> > w audycjach niezależnych w PR i TVP??
> >
> > Czyli ty uwazasz, ze "piewcy" to esbecy? Czyli wedlug ciebie ja i Kaczynk
> ski
> > tez jestesmy esbekami...
>
> Nie. Uważam że wśród piewców było dużo SB-eków (etatowych i "honorowych,
czyli
> TW itp). Duzo, nie znaczy wszyscy. Choc do tych, którzy nam nieświadomie
> szkodzili swoją propagandą trzeba jeszce dodac kilku "naiwnych", nie
> rozumiejących co "jest grane".
> Oczywiśie było kilku uczciwych.

Chore proporcje. To tak jakby zalozyc, ze kazdy kto dzialal w opozycji to
esbek, no moze tylko z kilkoma wyjatkami - z tymi, ktorzy dzis mowia, ze "S"
zalozyli esbecy.
(Co sprawia, ze ludzie zaledwie w 15 lat po PRL maja taka wypaczona optyke?
Jezeli nawet argumenty Kaczynskiego nie przemawiaja... Juz nikt nie pamieta
1989 roku i tak wielu ma pamiec wypaczona przez Rydzyka i podobnych mu
Maciarewiczow?)


> Kaczyński, nie był propagandystą. W dodatku szybko odciął się od UD.

Co to ma wspolnego. Co ma wspolnego prawda o negocjacjach Okraglego Stolu z
propaganda i UD? Czyli nie wazne jest to, co mowil Kaczynski, ale wazne jest
tylko to, ze odcial sie od UD... Od czego Kaczynski mialby sie odcinac - nigdy
on nie byl w UD nie byl tez nigdy nawet sympatykiem tej parti.

> > Przeciez o tym mowi Kaczynski - to byla koniecznosc by rozmawiac z wladza
> , a
> > nie zadna konspiracja, ktora oznaczala, ze SB dogadala sie z SB.
> > Ostatnie oskarzenia Giertycha, a teraz Wassermana oraz akcja Wyszkowskieg
> o i
> > jego kolegow z "S" Ursusa swiadczy o tym, ze cale to oszolomstwo przygoto
> wala
> > wstretna akce obsmarowania wszystkiego i wszystkich ktorzy walczyli o wol
> na i
> > demokratyczna Polske i tylko po to im jest potrzebna lustracja i agenci.
>
>
> MAM INNE ZDANIE. TAKA LUSTRACJA POKAŻE, KTO UCZCIWIE ROZMAWIAŁ Z WŁADZĄ MAJĄC
> ŚWIADOMOŚĆ TAKTYKI, A kto był świnią i pod pozorem uczciwych rozmów
spychał "S"


Lista negocjatorow strony opozycyjnej jest znana. Wiadomo, ze za negocjacje
odpowiadalo kilka osob, ktore byly wczesniej internowane i wiezione. Wszystkie
te osoby byly juz lustrowane z racji bycia poslami lub pelnienia funkcji
publicznych. Posadzanie dzis, lub ludzenie sie, ze insynuacje mowiace iz byli
esbekami, jest zwykla obelga.


> na manowce i realizował zadania wyznaczone przez SB.


Na manowce? A co nie bylo manowcami?

> JEŻELI BYŁEŚ UCZCIWYM NEGOCJATOREM,

ja negocjatorem?

nie pociaganym za sznureczki przez SB i
> okolice, powinieneś CIESZYĆ SIĘ Z LUSTRACJI. Z tego, że tacy laicy jak ja
będa
> mogli powiedzieć, ten był szuja, a ten BYŁ UCZCIWY I CHCIAŁ DOBRZE.

O lustracji juz wielokrotnie pisalem i nie bede sie powtarzal. Tym bardziej, ze
z Wassermana i Giertycha wylazlo do czego im taki ksztalt lustracji jest
potrzebny.

Byc moze uwazasz, ze najlepiej bylo nie konspirowac, nie dzialac w opozycji,
ale wychwalac wprowadzenie stanu wojennego jak to zrobil kandydat LPR na
prezydenta senior Giertych. Dzis wygodnie komus takiemu, ktory plwal na
opozycje w stanie wojennym mowic, ze ci ktorzy temu stanowi sie przeciwstawili
to byli esbecy i wspolpracownicy SB. Mdlo sie po prostu robi, gdy widze, ze
tego typu ludzie zdobywaja poklask i uznanie.

> Jak uczciwi z "S" widzieli STRATEGIĘ (nie taktykę), czy mieli taka strategię,
> dlaczego pozwolili swoim zSBeczczonym kumplom

Kogo masz na mysli? Bo poslugujesz sie retoryka esbeckich falszywek, ktorych
zadaniem bylo napuszczanie jednych na drugich.

W jakim "podstoliku" pracowałeś, Leszku?

[Gość: wtorek]

leszek.sopot napisał:

> pan.nikt napisał:
>
> > Kaczyński był jednym z wielu.
> > A ilu było SB-eków po stronie związkowej??
>
> Ani jednego. Nie przecze natomiast, ze mogli byc wsrod nas ludzie, ktorzy
> wspolpracowali z SB.

Leszku, Ty naprawdę brałeś udział w pracach OS? Czy to tylko taka
megamolomania? Jak wypowiadasz się o ludziach z Solidarności, UW czy AWS a
nawet o dziennikarzach z wrażej Rzepy czy śp. bardzie, to piszesz Władek,
Maciek, Bronek, Jacek. Ty z tymi wszystkimi osobami rzeczywiście brudzia piłeś,
czy tylko chcesz takie wrażenie sprawić? Jeśli to dugie, to po prostu śmieszny
jesteś.

[leszek.sopot]

To sie smiej.

[Gość: Pijak z Angliji]

iowy kukndlu - powosiowałes że musiałem opuścić ten Kraj. Czytasm to Fiorym juz
od wielu lat ale myslę że to ty jesteś winny za to że uciekłaem zx tego
krajmku. ty Uniopwolnościowy knurze zaieniłeś Polskę w bagnon tradycyjnie
ch.....j ci w d..... A Wassermann mimo szwabsmkiego nazwiska jest jednym z
niewielu uczciwych ludi na stanowisku w tej za lszeoproszeniem poplsce. Ale wy
z Żydo UW i tak zaPLlujeci wystko co dobre i Uczciwe. Gardze wami......

[Gość: pijak Z UK]

Z PIJACKIM POPzdrowieniem

Nie bądźcie antysemitami ! Precz od Wassersteina!

[Gość: Zrównoważony]

[Gość: Slon]

< ale pamiętajmy, że strona ...
<...solidarnościowa działała wtedy – wbrew temu, co sądzą niektórzy przeciwnicy
< okrągłego stołu – przy użyciu mizernych sił.

To jest istota sytuacji. W 89 to nie Solidarność obaliła komunę! To komuchy po
latach walki z polskim społeczeństwem, doprowadzili do zapaści gospodarczej
Polski. I jeżeli nie chcieli żeby faktem stało się "i na drzewach zamiast liści
będą wisieć komuniści", musieli z tej sytuacji znaleźć wyjście. Oczywiście, nie
zmienia to faktu, że naszą demokrację zawdzięczamy Solidarności. Ale ten
konkretny proces, który zachodził przed '89 i o którym pisze jw. Kaczyński był
w znacznym stopniu kontrolowany przez komuchów Ma też Kaczyński rację,
że "Okrągły stół" był sukcesem Solidarności. I jeżeli nawet uznać Magdalenkę za
wydarzenie marginalne, czy też konieczną cenę, to po wygraniu wyborów i
przejęciu władzy sytuacje była już całkowicie inna.

Teraz zwycięska strona, która uzyskała demokratyczną legitymację, mogła zerwać
wszelkie ustalenia, jeżeli takowe w Magdalence zawarto. Do tego okresu odnosić
można hasło "SB z SB". Ja nie wiem kto był w SB. Ale wiem i widzę wyglądając
przez okno, że komuchy nie tylko uratowały skórę. Jest dużo gorzej. Ta część
PZPR, wychowana w dużej części w bezpiecznych i zasobnych domach komuchów,
która w latach 70-tych zasmakowała władzy i bogactwa, wymogła na Jaruzelskim
przekazanie im władzy nad zasobami i aparatem, i dzięki swojej sprawności i
politycznej głupocie (?) części opozycji jest dzisiaj u władzy politycznej i
gospodarczej.
To komuchy przeszły upadek komunizmu suchą stopą, zwykli ludzie nie otrzymali
nawet moralnej satysfakcji. A jedną z przyczyn dzisiejszego bezrobocia jest
uwłaszczanie się komuchów na majątku narodowym kosztem społeczeństwa!

Slon

Wasserman oczywiście niczym się nie skompromitował dając swoją ocenę!

[leszek.sopot]

Gość portalu: Slon napisał(a):

> < ale pamiętajmy, że strona ...
> <...solidarnościowa działała wtedy – wbrew temu, co sądzą niektórzy p
> rzeciwnicy
> < okrągłego stołu – przy użyciu mizernych sił.
>
> To jest istota sytuacji. W 89 to nie Solidarność obaliła komunę!

???
Czy bez "S" doszloby w 1989 roku do porozumienia OS? Nie. A te porozumienia
oznaczaly przeciez koniec komunizmu i zgode na liberalizacje i demokratyzacje
Polski.

> To komuchy po latach walki z polskim społeczeństwem, doprowadzili do zapaści
gospodarczej Polski.

Nie po latach tylko od samego poczatku swych rzadow, czyli od 1945 roku nie
mialy te wladze pomyslu na podzwigniecie kraju z powojennych ruin i na szybki
rozwoj kraju. Z tego co ty napisales to moznaby wnosic, ze przed komunistami to
Polska byla kraina mlekiem i miodem plynaca. Tak nie bylo. Kraj byl spustoszony
przez II wojne swiatowa.

> I jeżeli nie chcieli żeby faktem stało się "i na drzewach zamiast liści będą
wisieć komuniści", musieli z tej sytuacji znaleźć wyjście.

To bylo haslo, a nie realna grozba. Nigdy opozycja nie byla tak silna by mogla
do takiego stanu doprowadzic, nigdy tez nie powstalo ugrupowanie opozycyjne,
ktore mialoby takie haslo wypisane w swym programie. Komunisci nieraz dali
dowod, ze protestom spolecznym, czy wrecz rewolucjom potrafili sie skutecznie
przeciwstawic. A w 1989 roku bylo jeszcze cos takiego jak masakra na placu
Niebianskiego Spokoju w Pekinie. Czy niemozliwy bylo by cos podobnego wydarzylo
sie w Polsce? Technicznie na pewno tak. Dzieki postawie opozycji
demokratycznej, Kosciola a takze czesci reformatorow w PZPR udalo sie w Polsce
zrobic demokratyczna rewolucje w sposob demokratyczny bez przemocy i jednego
wystrzalu. Mozemy byc z tego dumni.

> Oczywiście, nie zmienia to faktu, że naszą demokrację zawdzięczamy
Solidarności. Ale ten
> konkretny proces, który zachodził przed '89 i o którym pisze jw. Kaczyński
był w znacznym stopniu kontrolowany przez komuchów Ma też Kaczyński rację,
> że "Okrągły stół" był sukcesem Solidarności. I jeżeli nawet uznać Magdalenkę
za wydarzenie marginalne, czy też konieczną cenę, to po wygraniu wyborów i
> przejęciu władzy sytuacje była już całkowicie inna.

Przejecie wladzy odbylo sie dopiero w 1991 roku - wybor Walesy na prezydenta i
w 1992 roku - pierwsze wolne wybory.

> Teraz zwycięska strona, która uzyskała demokratyczną legitymację, mogła
zerwać
> wszelkie ustalenia, jeżeli takowe w Magdalence zawarto.

??? Niby jak. Powolanie rzadu z Mazowieckim oznaczalo zgode na wspolne z
postkomunistami reformowanie kraju. OKP byla przeciez mniejszoscia w Sejmie.
Poslowie "S" mogli oczywiscie pozostac tylko ugrupowaniem opozycyjnym - takie
zreszta byly plany. Jednak tak ogromne poparcie "S" w czerwcowych wyborach
sklonily - moim zdaniem slusznie - liderow OKP by wspoltworzyc wspolny rzad i
sprobowac nawet zaproponowac swojego czlowieka na premiera. Moim zdaniem "S"
popelnilaby blad gdyby nie wykorzystala tej sytuacji. Nie zgadzam sie natomiast
z hipoteza, ze "S" powinna np. wycofac swoich poslow z Sejmu czy tez nie wejsc
do rzadu.

> Do tego okresu odnosić można hasło "SB z SB".

Prosilbym o uscislenie - do okresu 1989 r. i faktu powolania rzadu
Mazowieckiego? Dla mnie to absurd i zarazem pomowienie.

> Ja nie wiem kto był w SB. Ale wiem i widzę wyglądając
> przez okno, że komuchy nie tylko uratowały skórę. Jest dużo gorzej.


Tez wygladam przez okno i nie widze by w Trojmiescie komuchy rzadzily i mialy
sie dobrze. Moze powinienem nosic okulary? To czy gdzies rzadza spadkobiercy
PRL czy nie zalezy od tego jak w danym regionie spisali sie prawicowi politycy.
Jesli ich dzialania sa chocby na jako takim poziomie, to potrafia wygrywac
wybory nieprzerwanie od 15 lat. Takze w biznesie - tam, gdzie o posadach nie
decyduja politycy, czyli w biznesie pryawtnym, nie widze by jakiekolwiek
znaczenie mialo to czy ktos kiedys byl w PZPR czy nie. Byc moze tam, gdzie pan
mieszka jest inaczej i jacys spadkobiercy poprzedniego ustroju wykorzystujac
brak poparcia w spoleczenstwie dla lokalnych prawicowych politykow wykorzystali
sytuacje by opanowac najwazniejsze urzedy i firmy. To by swiadczylo, po
pierwsze o tym, ze ugrupowania opozycyjne nie maja w spoleczenstwie w tym
okregu poparcia, a po drugie, ze zbyt wiele w dalszym ciagu w gospodarce zalezy
od partyjnych nominacji.

> Ta część
> PZPR, wychowana w dużej części w bezpiecznych i zasobnych domach komuchów,
> która w latach 70-tych zasmakowała władzy i bogactwa, wymogła na Jaruzelskim
> przekazanie im władzy nad zasobami i aparatem, i dzięki swojej sprawności i
> politycznej głupocie (?) części opozycji jest dzisiaj u władzy politycznej i
> gospodarczej.

Jezeli juz to nie na Jaruzelskim ale nad Rakowskim, ktory uruchomil pewne
procesy uwlaszczeniowe nomenklatury partyjnej. Watpie by Jaruzelski orientowal
sie o co chodzi w gospodarce.
Pan nazywa glupota nieodsuniecie komunistow od polityki i gospodarki. A jua to
nazywam demokracja. Demokracja dla mnie bowiem nie polega na zabranianiu i
wykluczaniu ze spoleczenstwa tych, ktorzy sa moimi przeciwnikami politycznymi -
tak bylo w czasach PRL. By sie roznic od totaliryzmu trzeba kazdemu pozwolic w
ramach okreslonych konstytucja na swobodne dzialanie w gospodarce i w polityce.
Nie zamierzam rzadac by ludzi zwalniac z pracy z powodow politycznych, czy za
wyznawane poglady polityczne zamykac w wiezieniach - a do tego chyba w praktyce
streszczal by sie postulat obalania postkomunistow sila. Trzeba z nimy wygrywac
na argumenty i pokazac, ze potrafi sie od nich lepiej rzadzic. Czyz to nie
lepszy sposob od wszelkich rozwiazan silowych?

> To komuchy przeszły upadek komunizmu suchą stopą, zwykli ludzie nie otrzymali
> nawet moralnej satysfakcji.

Zgoda. Ale mielismy szanse na moralna satysfakcje. Trzeba bylo tylko pokazac,
ze potrafi sie lepiej i sprawiedliwiej rzadzic - spoleczenstwo z pewnoscia by
to docenilo i nie wybierano by na prezydenta Kwasniewskiego ani nie dawanoby
tak duzego poparcia formacjom lewicowym.

> A jedną z przyczyn dzisiejszego bezrobocia jest
> uwłaszczanie się komuchów na majątku narodowym kosztem społeczeństwa!

Moim zdaniem zasadniczya przyczyna bezrobocia jest to, ze gospodarka Polska
bazuje na "dorobku" PRL, czyli na upadajacej w 1989 roku gospodarce. Po
wprowadzeniu zasad wolnego rynku wszystkie sztucznie podtrzymywane trupy
przemyslowe i technologiczne musialy pasc bo nie dodrukowywano juz pieniedzy.
By nie bylo w Polsce bezrobocia konieczne sa nowe technologie, inwestycje i
przede wszystkim dobre, na wysokim poziomie wyksztalcenie.

> Wasserman oczywiście niczym się nie skompromitował dając swoją ocenę!

Skompromitowal sie okropnie:(

różowe okulary

[Gość: Slon]

Nic nie poradzę na Pana różowe okulary, Panie Leszku z Sopotów. Choć żyjemy w
tym samym kraju, widzimy inny świat.

Co prawda już niedługo TW zostaną ujawnieni, teczki będą dostępne, ale komuchu
mocno się zakotwiczyły w życiu gospodarczym naszego kraju. A ich szkodliwej
działaności z ostatnich 15 lat nie da się odwrócić.

Właśnie szykują się do kolejnego ataku, tym razem ma to być niepokalana
Ordynacka. Będzie miał Michnik kogo bronić w GW, jak go tam jeszcz przyjmą po
powrocie do zdrowia.

A powrotu do zdrowia mu szczerze życzę.

Slon

przedziwne argumenty....

[leszek.sopot]

Nie staralem sie pana obrazac. Szkoda, ze sie pan nie potrafi odwzajemnic tym
samym. Zycze panu dobrego wzroku:)

akademickie argumenty...., a tu życie

[Gość: Slon]

Obraziłem? A niby czym?
Ale i tak przepraszam.

Slon

[leszek.sopot]

Moze jestem nadwrazliwy, ale dlaczego przypisuje mi pan wade wzroku i noszenie
rozowych (czyli komuszych) okularow?

[Gość: Slon]

Od różu do komuszych okularów daleko.
A różowe okulary to symbol nie zauważania roli komuchów w dzisiejszej Polsce.
Roli którą zajmują rónież za przyczyną Michnika, a zajmować jej nie mają prawa
moralnego i faktycznego. Za komuny coś zagarneli i się z tego nie rozliczyli.
To jest demoralizujące. Gdyby rola Michnika to było tylko wypowiedzenie swojej
subiektywnej opinii, gdzieś w zaciszu prywatności... Ale tak nie był.

Slon

[imagistyk]

A życie udowadnia codziennie,że do Kaczyńskich lgną ludzie inteligentni inaczej : Ziobro,Dorn,Wassermann,Kamińscy itp,itd.W dodatku za kilka miesięcy komunistyczny prokurator Wassermann będzie dekomunizować Polskę.Czyż nasza Ojczyzna nie jest cudownym krajem ?

ciesz się, że masz ojczyznę

[Gość: Slon]

Zrób coś pozytywnego. Odpuść sobie naigrywanie się z bliźnich. Będzisz żył
dłużej!

Slon

Pamiętam jak w 1968 Jaruzelski gonił Żydków z PRLu

[Gość: SLD-UPek]

i co Wy na to towarzysze.

[leszek.sopot]

Gość portalu: Slon napisał(a):

> Od różu do komuszych okularów daleko.
> A różowe okulary to symbol nie zauważania roli komuchów w dzisiejszej Polsce.

Zauwazam. Sa oni rywalami politycznymi partii, z ktora sympatyzuje.

> Roli którą zajmują rónież za przyczyną Michnika, a zajmować jej nie mają
prawa moralnego i faktycznego.

Jesli glosuja na nich wyborcy to prawo maja.


> Za komuny coś zagarneli i się z tego nie rozliczyli.

Upanstwowili. Transformacja natomiast polega na tym by jak najmniej panstwa
bylo w gospodarstwie by politycy nie decydowali jaki Kowalski bedzie
dyrektorem, czlonkiem rady czy zarzadu.


> To jest demoralizujące. Gdyby rola Michnika to było tylko wypowiedzenie
swojej
> subiektywnej opinii, gdzieś w zaciszu prywatności... Ale tak nie był.

Michnik ma pelne prawa do gloszenia swoich pogladow. Sprawa tych, ktorzy go
sluchaja jest czy go popra czy nie.

Leszek

[Gość: Slon]

I to jest problem w dyskusji z tobą:

> Sa oni rywalami politycznymi partii, z ktora sympatyzuje.

Otóż SLD nie jest ot taką samą partią polityczną jak inne. Daruję sobie pisanie
co jej można przypisać, to powszechnie wiadomo. Moim zdaniem tej partii by nie
było, gdyby komuchom nie pozwolono zagrabić majątku i pozycji w instytucjach
gospodarczych.

> Jesli glosuja na nich wyborcy to prawo maja.

Patrz wyżej. Gdyby byli partią jak inne, tak. Ale nie są.

> Upanstwowili.

Nie oto mi chodzi. Zagarnęli uprzywilejowanie kosztem reszty społeczeństwa.
Całe sektory gospodarki okupowały komusze rodziny. I całe służby, rząd i
wszelką władzę. Z tym wianem weszli do wolnej Polski. I przekuli to na władzę
gospodarczą i polityczną, a raczej ukradli ukradzione.

> Michnik ma pelne prawa do gloszenia swoich pogladow.

Jak każdy. Ale ponosi zupełnie inną odpowiedzialność.

Slon

Panie Leszku, moja śmiała teza!!!

[pan.nikt]

napisałem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=19378700&wv.x=2&a=19498575



A w sprawie bezrobocia i komunistycznego przemysłu (pisał Pan kilka postó
wyżej).
Otóż szanony opaanie, na tym znam się nieźle.
I zapewniam Pana, że ten przemysł na progu stanu wojennego, nie był taki zły.
Lata 80-te, to świadoma degrengolada przemysłu (ciekawe, komu na tym zależało).
Dyrekcja mówiła nowa maszyna, z związkowcy, "NIE PODWYZKI, A JAK NIE TO STRAJK".

Ale nawet mimo tego, ten przemysł nie był aż tak "cieńki", a dzisiejsze słynne
inwestycje zachodnie, z wyjątkiem kilku najlepszych, to też żadne cudo
techniczne, zreszta głównie proste montownie.
A że mają komputery??
No cóż 15 lat postepu technicznego.

Oczywiście, nie jestm idiotą i wiem, że technologie zachodnie były krok przed
nami. Ale krok, a dziś kilka kroków.
Pojeźdź po zachonich fabryczkach i magazynach i zobacz. Ale nie do VW, tylko do
tej masy drobnych montownii.

POZDRAWIAM

[leszek.sopot]

odpowiedzialem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=19378700&a=19499441
Ten przemysl nie byl taki zly... To dlaczego np. moj maly fiat rozkraczyl sie
zaraz po kupieniu, a po papier toaletowy musialem stac w dlugasnych kolejkach?
W kilku dziedzinach z pewnoscia bylismy i nadal jestesmy dobrzy - na pewno
potrafimy budowac statki i tylko od koniunktury miedzynarodowej, ceny dolara i
jakosci menedzerow zalezy teraz stan stoczni. Coz moz ze stoczniami byloby duzo
lepiej gdyby jednak w 1990 roku kupila Stocznie Gdanska pani Pisecka, choc
dawala za nia tylko 100 mln dolarow... Jestem przekonany, ze gdyby w Polsce
byly pieniadze na zakup odpowiednich technologii, to nasi inzynierowie
potrafiliby robic rzeczy konkurujace z najlepszymi towarami z zachodu, ale tych
pieniedzy nie bylo.
Przez te 15 lat zdecydowanie podniosla sie jakosc towarow spozywczych i
przemyslowych. Gdy dzis otwieram kartonik z mlekiem to nie odrzuca mnie od tego
mleka jakis nieprzyjemny zapach. Moge tez wybierac i przebierac w propozycjach
roznych producentow. To mi odpowiada bardziej niz "przemysl" z czasow PRL.
Nie bylismy o krok za zachodem, ale o jakies 40 lat...