SLD padnie to pewne, ale co dalej ...

[jaslon]

Wreszcie kończy się kolejna partia komuchokracji. Ale nadal jest pytanie co
dalej?
Kiedyś pisałem, że Michnik skutecznie udaremnił powstanie antykomunistycznej
partii lewicowej. Wierzyłem jednak, że kiedyś powstanie nowa lewica. Teraz
jednak termin "nowa lewica" został zawłaszczony przez pałac. Co o tym
sądzicie? Czy lewica tworzona przez janczara PZPR-u, niedoszłego I-szego
sekretarza jest tym co jest Polsce potrzebne? Czy nowa lewica, która
powstanie na bazie komuchokracji zamknie spory o przeszłość?

Ja nie bardzo wyobrażam sobie głosowanie na pół-magistra Kwaśniewskiego. Dla
mnie pozostanie on sprawnym, ale cynicznym i bezideowym karierowiczem.

A więc jaka lewica niby-nowa, czy nowa? Wystarczy porzucić Oleksego i Millera
na pożarcie by się oczyścić?

JA Slon

[platformiak]

Obecnie mamy 4 partie lewicowe: UL, SLD, SDPL i przyszły twór który Kwaśniewski
probuje stworzyc.. wyjdzie na to ze zadne nie wejdzie do parlamentu a glosy
przejmie prawica i wtedy najbardziej lewicowa partia bedzie samoobrona..

Jak myślicie, gdyby żył Kuroń ...

[jaslon]

przyłączył by się do "nowej lewizny" Kwaśniewskiego razem z UW, czy tworzyłby
coś naprawdę nowego?

Jest to trochę pytanie na ile była to opozycja wewnętrzna (Kuroń, Michnik), a
na ile całkowita chęć zerwania z dawnym towarzystwem?
O ile Michnik moim zdaniem zawiódł, o tyle Kuroniowi bym zawierzył (?).

JA Slon

Przed chwilą Staniszkis powiedziała w TNV24 o Kwachu, że to kolejna zmiana
kostiumu, a celem jest władza. Podpisuję się oburącz!!!

[plopli]

jaslon napisał:

> przyłączył by się do "nowej lewizny" Kwaśniewskiego razem z UW, czy tworzyłby
> coś naprawdę nowego?

Myślę, że przyłączyłby się do incjatywy Kwaśniewskiego, o ile widziałby w tym
szansę na zyskanie szerszego poparcia dla swoich lewicowych ideałów. Rzecz w
tym, że środowisko Kwaśniewskiego jest bardzo dalekie od lewicowości. Popatrz
na nazwiska: Belka, Cimoszewicz, Hausner. To raczej kosmopolityczni
liberałowie, którzy dostrzegając pozytywne efekty uwzględniania
socjaldemokratycznych idei w gopodarce liberalnej (vide: Blair) próbują te
pomysły przeszczepić na grunt polski. Ich dodatkowym atutem jest to, że nie
pozostają głusi na zaznaczające się zmiany w światowej myśli ekonomicznej, w
czym są znacznie bardziej otwarci niż pozostali polscy liberałowie z kręgu
Balcerowicza. Ale do Kuronia im bardzo daleko i to w tym, a nie w różnych
biografiach dostrzegałbym przeszkodę w zjednoczeniu obydwu środowisk.

[jaslon]

Bardzo ciekawie piszesz.
Ale czy socjaldemokracja nie jest centrolewicą? Jak daleko do niej byłoby
Kuroniowi i dlaczego?

I z innej strony. Z tego co piszesz, to taka partia Kwaśniewskiego ma raczej
małe zaplecze. Co więcej należałoby tych ludzi, których wymieniasz, traktować
jako manipulatorów oderwanych od realiów, którzy chcą wcielać swoje idee (może
i słuszne) w izolacji od realnego poparcia.

Ciekawi mnie też twoja opinia, czy można zawierzyć ludziom o takich
życiorysach? Czy sam fakt słuszności proponowanej "technologii" powinien
wystarczyć?

JA Slon

[plopli]

jaslon napisał:

> Ale czy socjaldemokracja nie jest centrolewicą? Jak daleko do niej byłoby
> Kuroniowi i dlaczego?

Zwracam twoją uwagę na sympatie Kuronia pod koniec jego życia. Idea rewolucji
edukacyjnej i sympatia dla alterglobalizmu to idee odległae od tego co
reprezentuje Kwaśniewski et consortes. Tym ludziom bliżej jest do Davos niż do
Porto Alegre. Współczesna europejska socjaldemokracja jest centolewicą, ale to
nie oznacza, że bardziej na lewo nic już nie ma. Jest. I właśnie tam widział
się Kuroń.

> I z innej strony. Z tego co piszesz, to taka partia Kwaśniewskiego ma raczej
> małe zaplecze. Co więcej należałoby tych ludzi, których wymieniasz, traktować
> jako manipulatorów oderwanych od realiów, którzy chcą wcielać swoje idee
> (może i słuszne) w izolacji od realnego poparcia.

Ma niemałe zaplecze. Tym zapleczem są wszyscy, którzy osiągnęli sukces lub mają
perspektywy taki sukces osiągnąć, a którym nie odpowiada antyunijna retoryka
prawicy i tzw. prawicy. Którzy urodzili się na tyle późno, że nie interesują
ich ideologicznie spory i którzy przyznają rację Michnikowi, gdy ten stwierdza,
że czas wybaczyć i zapomnieć o dawnych różnicach. Ci, którzy Okrągły stół
uważają za akt wyjątkowej rozwagi i powód do dumy, a nie przegniły mebel
służący utrwaleniu dominacji ludzi z poprzedniej epoki. To najbardziej prężna
i - wbrew pozorom - najbardziej wpływowa część naszego społeczeństwa.

> Ciekawi mnie też twoja opinia, czy można zawierzyć ludziom o takich
> życiorysach? Czy sam fakt słuszności proponowanej "technologii" powinien
> wystarczyć?

Tutaj dochodzimy do sedna. Sukces tych ludzi uzależniony jest od tego, czy do
swoich koncepcji uda im się przekonać część dawnej opozycji. A jedyną częścią
opozycji, z którą taki kompromis jest możliwy jest UW. Samo błogosławieństwo
Michnika do tego nie wystarczy, tym bardziej, że gdyby musiał on dokonać wyboru
ostatecznie zawsze poprze UW a nie Kwaśniewskiego.

oże się wydawać, że w ten sposób doszedłem do sprzeczności, ale nie. Trzeba
Pamiętać, że UW to nie sam Kuroń. To nigdy nie była partia Kuronia. To była
partia:
Kuronia - świeckiego socjalisty wiernemu swoim ideałom niezależnie od
zmieniających się okoliczności i próbującym wprowadzać je w życie;
Mazowieckiego - katolickiego socjalisty, który - mogę się mylić - wyznaje
zasady formułowane przez francuskich personalistów chrześcijańskich;
Balcerowicza - doktrynalnego liberała, który ekonomii liberalizmu uczył się od
Sachsa;
Michnika - świeckiego socjaldemokraty, który za cel życia postawił sobie
uczynienie z Polski kraju, który potrafi wyzwolić się ze swoich wad i swojej
historii. Stworzenie w środku Europy wzorcowego państwa europejskiego,
otwartego na jego kulturę i filozofię. Wyrwanie Polski z tego zaścianka, w
którym jakoś zawsze "udaje jej się" wylądować.

Takiej partii o wiele bliżej do Kwaśniewskiego z jego internacjonalizmam, z
reformowanym liberalizmem. Z jego historią, ale i z jego obecnym dorobkiem
(niezależnie od ocen kilka rzeczy udało mu się osiągnąć).

Widzę więc możliwość (sam powiedziałbym szansę), stworzenia bloku politycznego
łączącego w sobie obydwa środowiska. Ale nie będzie to byt, o którego powstaniu
marzyłby Kuroń (choć nie wykluczam, że w braku alternatywy by go poparł).

[jaslon]

W zasadzie takiej odpowiedzi się spodziewałem. Rozumiem ją i w pewnej części
się z nią zgadzam.

Oczywiście całkowicie się nie zgadzam z
> Michnika - świeckiego socjaldemokraty, który za cel życia postawił sobie
> uczynienie z Polski kraju, który potrafi wyzwolić się ze swoich wad i swojej
> historii. Stworzenie w środku Europy wzorcowego państwa europejskiego,
> otwartego na jego kulturę i filozofię. Wyrwanie Polski z tego zaścianka, w
> którym jakoś zawsze "udaje jej się" wylądować.
>

i oceną Kwaśniewskiego (zarówno co do jego przydatności jak i możliwości
udzielenia mu wsparcia). Michnik bał się, że do władzy dojdzie prawica i
dlatego wsparł swoich niedawnych wrogów (a był tylko wrogiem wewnętrznym,
wyrosłym wśród nich, chyba się jednak mocno przeliczył w swoich rachubach, to
było grono ludzi przegniłych żądzą władzy, a ewentualne wsparcie Kwaśniewskiego
to tylko kurczowe trzymanie się ostatniej deski ratunku; co będzie z jego
rachubami jak Kwaśniewski przepadnie?)
Twoje oceny są po części ocenami post factum, nie respektują faktycznego
przebiegu spraw przez ostatnie 15 lat. Kwaśniewski nigdy nie będzie dla mnie
osobą wiarygodną. To co najwyżej człowiek sprawny, ale do wynajęcia, a jego
dwulicowość i cynizm dyskwalifikuje go jako przywódcę.
I dlatego o wiele bliżej mi do Kuronia. Chciałbym wierzyć, że może powstać w
Polsce taka partia, której jak piszesz, Kuroń by chciał. A czy on z
konieczności poparłby lewicę Kwaśniewskiego ... , chciałbym wierzyć, że nie.
Ja jej na pewno nie poprę. Może jeszcze parę osób pamięta dzieje tego
niedoszłego magistra i niedoszłego I-go. Na szczęście jestem wyborcą, nie muszę
być wyrachowany :))).

JA Slon

[plopli]

jaslon napisał:


Oczywiście zgadzać się nie musisz. Ja tylko próbuję zrozumieć dlaczego Michnik
podejmował takie a nie inne decyzje, ale nie pretenduję do roli głosiciela
prawd objawionych.

Nie mogę się jednak zgodzić z twoim uzasadnieniem, gdyż nie przystaje do
faktów. Piszesz:

Michnik bał się, że do władzy dojdzie prawica i
> dlatego wsparł swoich niedawnych wrogów (...), chyba się jednak mocno
przeliczył w swoich rachubach, to
> było grono ludzi przegniłych żądzą władzy, a ewentualne wsparcie
Kwaśniewskiego
> to tylko kurczowe trzymanie się ostatniej deski ratunku; co

Przypominam, że Michnik konsekwentnie wspierał UW, mało tego, wzywał do
głosowania na nią. Kwaśniewskiego poparł w 2000 roku - delikatnie - z braku
alternatywy (jaką bowiem alternatywą był Olechowski). Lewicę natomiast in
corpore poparł przed wstąpieniem do UE i zrobił to z powodów taktycznych
uznając, że jest to jedyna siła, któa może wprowadzić Polskę do Unii. To był
cel nadrzędny, dla osiągnięcia którego był w stanie srzymierzyć się z każdym (a
masz rację, że z lewicą było mu łatwiej z powodów światopoglądowych).

> I dlatego o wiele bliżej mi do Kuronia. Chciałbym wierzyć, że może powstać w
> Polsce taka partia, której jak piszesz, Kuroń by chciał.

Można powiedzieć, że jest taka partia - Zieloni 2004. Myślę, że mogliby liczyć
na przychlność Kuronia. Tylko że Kuroń był jednak realistą w sferze
politycznej. I tu dochodzimy do następnej twojej refleksji:

A czy on z
> konieczności poparłby lewicę Kwaśniewskiego ... , chciałbym wierzyć, że nie.

Właśnie realizm Kuronia mógł (choć nie musiał!) spowodować, że jednak bez
euforii, ale poparłby tę incjatywę, szczególnie jeśli spojrzeć, jak wygląda
reszta sceny politycznej.

> Ja jej na pewno nie poprę. (...) Na szczęście jestem wyborcą, nie muszę
> być wyrachowany :))).

Ano, kiedy jednak pójdziesz do urny będziesz musiał być racjonalny. Oddać głos
na kogoś ideowego ci najbliższego, ale bez szans na wyborczy sukces, czy
zrezygnować z części poglądów i poprzeć kogoś, kto może upominać się choć o
resztę (tę ważniejszą). Taki wybór stoi przed każdym świadomym wyborcą, który
nie identyfikuje się z programem największych graczy na naszej scenie
politycznej.

[jaslon]

Większość punktów w naszej dyskusji musi s konieczności polegać na ocenie
zachowań i zachodzących procesów, a nie prostej ocenie faktów. Więc jest pewna
trudność z prostą oceną prawda-fałsz.

> Nie mogę się jednak zgodzić z twoim uzasadnieniem, gdyż nie przystaje do
> faktów. Piszesz:

> Przypominam, że Michnik konsekwentnie wspierał UW, mało tego, wzywał do
> głosowania na nią.
Tak. Tylko, że konsekwentnie bronił komuchów przed lustracją i dekomunizacją,
twierdził, że przy okrągłym stole odkupili swoje winy i mają pełne prawo do
uczestniczenia w życiu publicznym III RP. Dodatkowo fraternalizował się z wielu
spośród nich.
Takim swoim postępowaniem, przy jego sile politycznej, wsparciu przez
środowiska UW i GW, uniemożliwił powstanie znaczącej antykomunistycznej partii
lewicowej,, przyklepał to miejsce dla Kwaśniewskiego i dzisiejszej SLD. Moim
zdaniem był to błąd o dalekosiężnych konsekwencjach.

>Kwaśniewskiego poparł w 2000 roku - delikatnie - z braku
> alternatywy

Tak bo to ostatnia deska ratunku dla takiej lewicy jaką Michnik, chcąc czy nie,
skonstruował. Twierdzenia, że Kwaśniewskiemu, czy Millerowi zawdzięczamy
wejście do UE, są ocenami nieuczciwymi i czynionymi post factum. W realiach
jakie istniały stało się jak się stało, ale dostrzeganie siły sprawczej w SLD
jest daleko idącą przesadą.

> Można powiedzieć, że jest taka partia - Zieloni 2004. Myślę, że mogliby
liczyć
> na przychlność Kuronia. Tylko że Kuroń był jednak realistą w sferze
> politycznej.

Kuroń to zwierze polityczne działające w sferze społecznej. Przychylność -
może, ale polityczne poparcie czy wspólnictwo - bardzo wątpię.

> Ano, kiedy jednak pójdziesz do urny będziesz musiał być racjonalny. Oddać
głos
> na kogoś ideowego ci najbliższego, ale bez szans na wyborczy sukces, czy
> zrezygnować z części poglądów i poprzeć kogoś, kto może upominać się choć o
> resztę (tę ważniejszą). Taki wybór stoi przed każdym świadomym wyborcą, który
> nie identyfikuje się z programem największych graczy na naszej scenie
> politycznej.

Tak, to co piszesz to sprawy istotne. dlatego właśnie od dawna piszę o roli
Michnika w zajęciu lewej strony przez postkomunistów (właściwsze jest pisanie
komuchów lub komuchokracji, oni nie byli komunistami, więc nie mogą być post).
To właśnie jest powód dla którego muszę stanąć przed tym problemem. Ale póki
nie odeślemy komuchokracji do lamusa będę stawał przed tym problemem przy
okazji każdych wyborów. Zgoda na poparcie komuchokracji poprzez zastosowanie
autoamnezji jest metodą nie do przyjęcia, bo może się łatwo rozszerzyć na inne
dziedziny. Ja nie słyszałem z ich strony ani przyznania się do winy, ani nie
widziałem pokuty, nie może więc być mowy o wybaczeniu.

A więc głosowanie na komuchokrację jest po prostu niemożliwe. Tym bardziej, że
nie realizują oni programu lewicowego. Wejście do UE, postulaty podatku
liniowego, akceptacja roli kościoła w państwie - to wszystko może realizować
jakaś partia centrowa lub umiarkowana prawica. Czym innym SLD może się
pochwalić?

JA Slon

[plopli]

jaslon napisał:

> Większość punktów w naszej dyskusji musi s konieczności polegać na ocenie
> zachowań i zachodzących procesów, a nie prostej ocenie faktów. Więc jest
> pewna trudność z prostą oceną prawda-fałsz.

To prawda.

Z tego co piszesz twój problem polega na braku alternatywy po lewej stronie
sceny politycznej. I winisz za to Michnika. To bardzo wygodne, ale i bardzo
naiwne. Nie Michnik powiedział o "grubej linii", nie tylko Michnik siedział
przy okrągłym stole, nie on głosował w '95 na Kwaśniewskiego. Polacy przeszli
pewną drogę, z której nie można już teraz zawrócić. Obwinianie o wszystko
Michnika czy Gazety jest naiwnością.

> Tym bardziej, że
> nie realizują oni programu lewicowego. Wejście do UE, postulaty podatku
> liniowego, akceptacja roli kościoła w państwie - to wszystko może realizować
> jakaś partia centrowa lub umiarkowana prawica. Czym innym SLD może się
> pochwalić?

Niewiem dlaczego wstąpienie do UE jest nielewicowe (wejdź na forum Polityka i
Gospodarka - ostoję liberałów - i zobaczysz, że porządny prawicowiec-liberał
jest przeciko UE, gdzie tu logika?); co do podatku zgoda, ale to jeden wybryk
Millera, w kwestii KK zgadzam się w pełni. Nie chcę tu wyjść na sympatyka czy
obrońcę SLD, bo nim nie jestem, wskazuję tylko na pewne wątpliwości.

Inną kwestią jest to, kogo nazywasz lewicą. Czy dla ciebie lewica = SLD, czy
może za formację postkomunistyczną uważasz tworzoną przez Bugaja i
Modzelewskiego Unię Pracy? A czy postkomunistyczna jest SDPL, która powstała
jako zlepek ludzi z dwóch wymienionych formacji. Odpowiedzi nie są proste i
coraz mniej oczywiste. I to dobrze. Chciałbym, aby w Polsce doszło do sytuacji,
w której udzielenie takiej odpowiedzi będzie niemożliwe. Ale nie stanie się to
z pewnością przez eliminację postkomunistów. Jedyną szansą jest historyczny
kompromis pomiędzy przeciwnymi kiedyś obozami. I nie ma się co obrażać na
Kwaśniewskiego, bo w konkurencji z Oleksym czy Millerem jednak wygrywa.
Stworzenie formacji idealnej jest niemożliwe. Niech więc chociaż powstanie twór
najlepszy z możliwych. Wedle powiedzenia: jak się nie ma co się lubi, to się
lubi co się ma.

[jaslon]

Widzę, że coraz więcej punktów mamy uzgodnione, rozumiemy swoje stanowiska,
chociaż nie koniecznie się zgadzamy.

> Z tego co piszesz twój problem polega na braku alternatywy po lewej stronie
> sceny politycznej. I winisz za to Michnika. To bardzo wygodne, ale i bardzo
> naiwne.

Fakt, że naiwnością może się wydawać winienie za wielkie sprawy pojedynczych
ludzi. Ale Michnik nie tylko stał się symbolem tej złej sprawy, on w niej trwa.
Naokoło widać, że większość ludzi z SLD to obmierzłe typy, a Michnik (i może
częściowo ty) chcecie w nich widzieć nosicieli socjaldemokratycznych idei.

Jak już pisałem, nie jeden Michnik darowywał komuchokracji jej przeszłość, to
fakt.

> Niewiem dlaczego wstąpienie do UE jest nielewicowe (wejdź na forum Polityka i
> Gospodarka - ostoję liberałów - i zobaczysz, że porządny prawicowiec-liberał
> jest przeciko UE, gdzie tu logika?);

To że tworzenie UE nie ma nic wspólnego z "lewicowością" jest oczywiste. To że
jakiś prawicowiec-liberał nie chce nas w UE, nie potwierdza tego ani temu nie
zaprzecza. Ot taki folklor miejscowy.

> Inną kwestią jest to, kogo nazywasz lewicą. Czy dla ciebie lewica = SLD, czy
> może za formację postkomunistyczną uważasz tworzoną przez Bugaja i
> Modzelewskiego Unię Pracy?

SLD nazywam komuchokracją, która zawłaszczyła sobie lewicowy elektorat.
UP Bugaja i Modzelewskiego już nie istnieje. A dawni koledzy, a także ludzie z
UW wypowiadają o nich bardzo niepochlebne opinie. Tak więc jest tu pewien
konflikt, z którym UP musi sobie poradzić, ja wolałem UP z Bugajem. Natomiast
SdPl stwarza bardzo duże zagrożenie, że ponownie stanie się jądrem ściągającym
dawnych komuchów. Być może jednoznaczne rozliczenie się z przeszłością,
połączenia sił i włączenie ludzi nowych, młodzieży jest tą skuteczną drogą? Ale
to na razie potencjalne możliwości.
Ja przecież nie jestem aż tak naiwny, aby wyobrażać sobie, że oto pewnego dnia
objawi nam się partia lewicowa złożona wyłącznie z ludzi bez przeszłości i
zgarnie wyborców oślepiając ich swoją niepokalanością.

>A czy postkomunistyczna jest SDPL, która powstała
> jako zlepek ludzi z dwóch wymienionych formacji. Odpowiedzi nie są proste i
> coraz mniej oczywiste. I to dobrze. Chciałbym, aby w Polsce doszło do
sytuacji,
>
> w której udzielenie takiej odpowiedzi będzie niemożliwe. Ale nie stanie się
to
> z pewnością przez eliminację postkomunistów.

A ja właśnie tak chciałbym to widzieć, że przełom będzie na tyle istotny, aby
można było powiedzieć: "Tak część z nich działała w PZPR, ale jasno się od tej
przeszłości odcięli, mają czyste ręce, są ludźmi lewicy, nie komuchokracji, a
poza tym jest w tej partii dużo ludzi o zupełnie innym rodowodzie,
równoważących wpływy tej pierwszej części."

Jakakolwiek partia tworzona pod patronatem Kwaśniewskiego mojego mandatu nie
uzyska. Miller, Oleksy, Janik i Ordynacka to przeszłość którą trzeba odciąć, to
ludzie koryta, nie ludzie lewicy.
A jeżeli Kwaśniewski wykonuje jakąś kolejną woltę, to co najwyżej salto nad
korytem. To sprawny manipulator.

JA Slon

[jack20]

Kuron byc moze byl jedynym przedstawicielem lewicy w sensie zblizonym do
zachodniej socjaldemokracji ale parti tego typu nie chcial czy nie potrafil w
Polsce stworzyc.
Za glebokie mimo wszystko byly jego wiezy z polskimi komunistami i brak
zdecydowania w odcieciu sie od swojej "pepowiny".
Postawil falszywie zreszta, na zdolnosc przeksztalcenia sie polskich komunistow
w tym kierunku ulatwiajac swiadomie czy nie ich akceptacje przez Europe,
praktyczne nie znajaca realiow komunizmu.

[wilkstein]

Nie zapominajmy o Jaskierni - to nie jakis pol-magister ale prawdziwny towarzysz-profesur ...
Jednoreki bandyta-profesur ... tolka w Polszie!

"Czerwona" wersja Platformy...

[indris]

...jest - niestety - najbardziej prawdopodobna. Gdzieś się liberałowie z SLD
muszą przechować.
Nowa Lewica już istnieje, ale zniechęca swoim antyklerykalizmem. Tak naprawdę
to scena polityczna jest opanowana przez bogaty establishment.

[jaslon]

Kto to jest ta antylerykalna Nowa Lewica?

No właśnie...

[indris]

Nowa Lewica jest ugrupowaniem istniejącym chyba od roku. Przewodniczy mu Piotr
Ikonowicz, po wystapieniu z PPS. Najbardziej byli widoczni na manifestacjach
przeciw wojnie w Iraku. O inych działaniach media nie informuja. Wchodzi do
Unii Lewicy.

Nowa Lewica dosłownie, czyli Ikonowicz

[jaslon]

Ale nawoływałbym do realizmu. Ani Ikonowicz, ani tym bardziej UL nie jest
ofertą dla racjonalnej lewicy i lewicowego wyborcy. To są partie lewackie,
nikogo nie obrażając.

JA Slon

[platformiak]

indris napisał:

> ...jest - niestety - najbardziej prawdopodobna. Gdzieś się liberałowie z SLD
> muszą przechować.
> Nowa Lewica już istnieje, ale zniechęca swoim antyklerykalizmem. Tak naprawdę
> to scena polityczna jest opanowana przez bogaty establishment.
>
SDPL Borowskiego ( KRLD Tuska) Prezydent (jak Olechowski) i liberałowie z SLD
cimoszewicz hausner belka (jak SKL Rokity) przepis na PL - platforme lewicy.

PISZESZ O BOGATYCH ZLODZIEJACH u wladzy!

[amenothep]

zgadza sie.

[jack20]

Ze komunisci przefarbowali sie z dnia na dzien na socjaldemokracje, a ta
zostala jako taka uznana przez zachodnie socjaldemokracje bylo wielkim bledem
tych ostatnich. Na 2 generacje zablokowalo powstanie we wsch. Europie parti
zblizonych do lewicowych w sensie zachodnim.
Komuchem (niekoniecznie rasowym) zostaje sie na cale zycie.
Komuch statystyczny (czyli zdecydowana wiekszosc) to konformista i tchorz, nie
jest ön zdolny do wewnetrznych przeksztalcen podobnie jak czlonek mafi.
Nie pozwoli mu na to nigdy mafijne otoczenie, kryminalna przeszlosc
organizacji, siec wzajemnych powiazan i zaleznosci w przeszlosci.
Jesli nawet sa wyjatki, to sa to partyjni manipulanci nie wyobrazajacy siebie
oderwanego od koryta i potwierdzaja regule.
Kwacha typowego wiernego biurokratycznego komucha ksztaltowano od poczatku na
prezydenta, piorac go przed spoleczenstwem, usuwano go z lini kazdego ostrzalu.
Prezydentem zostal zupelnie przypadkowo dzieki mediom szczegolnie michnikowcom
i samego Walesy.
Koncowy efekt jest taki, ze jest on i dzis ulubiencem wiekszosci Polakow, jak
wskazuja sondaze.
Po niego z braku innego wiec siegaja postkomunisci i bez watpienia beda chcieli
wokol niego cos sklecic i taplac sie dalej w swoim gownie.

Co dalej? Ludzie zapomną i podniesie się znowu.

[gosc.z.korony]

itp. itd.

Dalej może być tylko lepiej! (n/t)

[douglasmclloyd]

Lepiej z kim?

[jaslon]

Powstanie jakiś zlepek postkomunistów pod szyldem "nowej lewicy", wejdzie do
parlamentu i w następnej kadencji będzie pretendował do objęcia rządu.

I z czym tu będzie lepiej? Komu?

JA Slon

Z "katolickim Ikonowiczem"

[indris]

Takiej postaci jeszcze nie widać, ale jest na nią zapotrzebowanie.

Jak padnie SLD to będzie b. źle dla Polski.

[gienia.gienia]

Panowanie oszołomów z LPR, PiS i PO to fatalna perspektywa.
Nie postawi jej tamy ani grupka karierowiczów z Borowskim na czele ani też
odurzeni amfą zadymiarze z tzw. Nowej Lewicy.

Silny SLD jest w żywotnym interesie Polaków.

SLD - partia komuchokracji już się nie podniesie !

[jaslon]

Pytanie, czy zastąpi ją jakaś inna wersja cyników żądnych władzy (Kwaśniewski),
czy antykomunistyczna lewica lub centro-lewica?

I radziłbym się opamiętać. PO i PiS to nie "oszołomy". To co najwyżej
polityczni przeciwnicy.

JA Slon

POPiS banda oszołomów w biegu do koryta !

[gienia.gienia]

Syf z malarią.

Premierem ma być najbardziej nieudony minister w rzadzie Naszej Haneczki
Kochanej ?!!!!

gienia.gienia - lecz się, już zapomniałaś PZPR?

[jaslon]

Czy po prostu jesteś z PZPR?
Wyliczyć ci ilu ludzi w którym roku zamordowaliście?

Twój poziom to kompletne dno. Żenujące.
JA Slon

[platformiak]

Rokita jest lepszy od Jaskierni - grabaża polskiego sadownictwa... Łapińskiego
MC czy WinePola.....
A Rokita był tylko "w Randze Ministra" a nie ministrem....

[platformiak]

Których Polaków, chyba byłych SBeków i menadżerów w energetyce..

[douglasmclloyd]

jaslon napisał:

> Powstanie jakiś zlepek postkomunistów pod szyldem "nowej lewicy", wejdzie do
> parlamentu i w następnej kadencji będzie pretendował do objęcia rządu.
> I z czym tu będzie lepiej?

Raczej bez czego.

Komu?

Polsce, nam, społeczeństwu będzie lepiej.

> JA Slon

[jaslon]

To znaczy, że według ciebie nie będzie w Polsce ani lewicy ani centro-lewicy?

JA Slon

[douglasmclloyd]

jaslon napisał:

> To znaczy, że według ciebie nie będzie w Polsce ani lewicy ani centro-lewicy?

Nie będzie organizacji przestępczej pt. SLD.

> JA Slon

Lewica jak lewica, a gdzie prawica?

[cyklista]

Frakcja lewicowa dla przyszłego Sejmu już się formuje. W jej skład wchodoą PiS,
LPR i Samoobrona. Borowski, Kwaśniewski, Nałęcz będą tworzyć centrum. PO to
partia władzy, bezideowa. Całkowicie brak opcji prawicowej dla przyszłego Sejmu.

niedoszły I-szy Kwaśniewski ideologiem centrum ...

[jaslon]

niezłe jaja.

W następnym-następnym Sejmie Giertych założy partię neo-komunistyczną?

JA Slon

MÓJ PODZIAŁ PARTII LEWICOWYCH

[szatek100]

W polsce partie i ugrupowania lewicowe można podzielić na 2 grupy:

a)stare
b)młode

ad. a)Są to organizacje wywodzące się z dawnej PZPR i środowisk z nią
zwiazanych.Bazują na elektoracie niezadowolonym z przemian roku 89.W ich
progrmie jest kreowanie dobrego wizerunku PRL , lansowanie rozwiazań z tamtej
epoki i na tym program się kończy.czasami próbują się jeszcze posiłkować się
np. Antyklerykalizmem , ale są zarazem bardzo pragmatyczni (całowanie biskupów
po pierścieniach nie jest dla nich ujmą).Ideowość jest tylko maską
przyciagającą wyborców.Partie te są zcementowane trwałą osobowa więzią między
jej członakmi , a pozycja w grupie zalezy od sieci powiązań towarzyskich.Stąd
duży nacisk na "kolegów" którym w wypadku objecia władzy nalezy azpewnic ciepłe
posadki.Chararkterystyczny jest b. duzy odsetek karierowiczów

ad. b)Zrzeszenia młodych hunwejbinów o charakterze nieco zblizonym do
zachodnioeuropejskich partii "Żielonych".Cechuje ich wysoki poziom ideowości
socjalistycznej.Antyklerykalizm idzie w parze z anytamerykanizmem i
antykapitalizmem.członkowie tych formacji , podobnie jak ludzie ze "starej"
lewicy dążą do rehabilitacji PRL , choć często jej nawet nie pamiętają .Ich
menorami sa Che Guevara , Mao Tse-Tung a ze współczesnych np Hugo Chavez czy
Aleksander Łukaszenko....

Słowem złodzieje i idioci

TWOJ PODZIAŁ NA STARYCH I MLODYCH ...

[towarzysz.dyrektor]

oddaje istote problemu.
Starzy, zdegenerowani zlodzieje-kolesie; materialisci upiornie przywiazani do
stolkow i wladzy
KONTRA
mlodzi,uzyteczni idioci; idealisci, manipulowani przez socjalistycznych
demagogow i "intelektualistow".

Starych i mlodych dzieli ocean; laczy (tylko teoretycznie) marksizm i niezlomna
wiara w sprawiedliwosc spoleczna.

Marksistowska dialektyka ma tu jednak zastosowanie: starzy wymra, natomiast
mlodzi dojrzeja i stana sie tacy sami jak starzy.

Slowem, przemiana kupy w gowno,

To sledzie przefarbowane na lososie

[amenothep]

Oczywiscie to sa te same pseudolewicowe sledzie, tylko przefarbowane, zeby
przejac lewicowy elektorat, ktory istnieje. Nie nalezy wadac sie nabierac i
stworzyc nie "nowa lewice", ale prawdziwa i tak sie nazwac - "prawidziwa
lewica", czyli "PL"!