Olejnik, Lis, Żakowski, Najsztub- przerażające !!!

[strajker]

To jest po prostu przerażające;
wszyscy oni cytują tylko Życińskiego
(czy to w radiu Zet, czy to w Polsacie czy gdzieś),
który mówi o barbarzyńcy Wildsteinie.
Nikt- oprócz Wprostu- nie mówi o stanowisku Glempa.

Dziś Olejnik w radiu zrobiła chwyt tak podły,
że straciłem już resztki złudzeń...
Oblicze "elit" jakie wychodzi w ostatnich tygodniach
jest po prostu przerażające; przerażające !

[panzenek]

Nie zapominaj o tym że Bronek, Glemp, bracia Kaczyńscy, Rokita i inni, również
są częścią tych "elit". I współtwórcami "potęgi" RP nr3 której teraz chcą
zmienić nazwe na 4-tą.

[jak.babcie.kocham]

strajker napisał:

> To jest po prostu przerażające;
> wszyscy oni cytują tylko Życińskiego
> (czy to w radiu Zet, czy to w Polsacie czy gdzieś),
> który mówi o barbarzyńcy Wildsteinie.
> Nikt- oprócz Wprostu- nie mówi o stanowisku Glempa.
>
> Dziś Olejnik w radiu zrobiła chwyt tak podły,
> że straciłem już resztki złudzeń...
> Oblicze "elit" jakie wychodzi w ostatnich tygodniach
> jest po prostu przerażające; przerażające !
>

Życiński krytykuje Wildsteina, ale nie przypominam sobie, żeby choć raz nazwał
Wildsteina "barbarzyńcą". A cytują Życińskiego, bo to jeden z największych
intelektualistów polskiego Kościoła. Można nie zgadzać się z jego poglądami, ale
nie można ich przemilczać. Glemp ma swoje zasługi, ale pod względem
intelektualnym Życińskiemu do pięt nie dorasta. I to Życiński wielokrotnie
wypowiadał się na temat lustracji, to on przedstawił pomysł stworzenia "Komisji
Prawdy i Pojednania" na wzór tej z RPA. Dlatego jego głos jest ważny i szeroko
komentowany.

I jeszcze jedno: nie widzę nic przerażającego w tym, że w mediach panuje
pluralizm, że nasi dziennikarze są "jacyś" - mają swoje poglądy i nie boją się
ich przedstawiać.

[9111951u]

Panie kochajacy inaczej,

To, ze ty kochasz inaczej i że dla ciebie ten biskup jest "jest jednym z
najwiekszych intelektualistów koscioła" to po prostu oznacza, ze do kościoła mu
daleko.
Ciekawe, ale na poglądy Wyszkowskiego w radiu Maryja to plułeś panie kochający
inaczej jak lama !

[borbali]

Przerażające jest,że na publicznym forum mogą prezentować swoją głupotę takie
gnojki jak Strajker.

[kataryna.kataryna]

strajker napisał:

> To jest po prostu przerażające;
> wszyscy oni cytują tylko Życińskiego
> (czy to w radiu Zet, czy to w Polsacie czy gdzieś),
> który mówi o barbarzyńcy Wildsteinie.
> Nikt- oprócz Wprostu- nie mówi o stanowisku Glempa.



A jaki pożytek z Glempa, który jest na liście a nie ma ochoty obsobaczać
Wildsteina? To tzw. "zasada nieliczenia się":

"Ty jesteś wyjątkowo silna, więc się nie liczysz" - powiedział mi Jacek
Żakowski, po czym w swoim najbliższym programie telewizyjnym stwierdził (cytuję
z pamięci): "Nie znam nikogo, kto nie przeżywałby dotkliwie obecności swojego
nazwiska na liście". No cóż, jak nie mieszczę się w tezie, to trzeba mnie
zlikwidować"

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/publicystyka/publicystyka_a_11.html


Zauważ, że Wyborcza na przykład do tej pory nie zauwazyła ubiegłotygodniowego
przyznania się jakiegoś profesora do wyniesienia listy.

Być może toczy się właśnie ostatni bój o lustrację, nie wszyscy potrafią się w
takiej sytuacji zachowywać jak dziennikarze.



> Dziś Olejnik w radiu zrobiła chwyt tak podły,
> że straciłem już resztki złudzeń...



A co zrobiła?



> Oblicze "elit" jakie wychodzi w ostatnich tygodniach
> jest po prostu przerażające; przerażające !



To prawda!

[jak.babcie.kocham]

kataryna.kataryna napisała:

> strajker napisał:
>
> > To jest po prostu przerażające;
> > wszyscy oni cytują tylko Życińskiego
> > (czy to w radiu Zet, czy to w Polsacie czy gdzieś),
> > który mówi o barbarzyńcy Wildsteinie.
> > Nikt- oprócz Wprostu- nie mówi o stanowisku Glempa.
>
>
>
> A jaki pożytek z Glempa, który jest na liście a nie ma ochoty obsobaczać
> Wildsteina? To tzw. "zasada nieliczenia się":
>
> "Ty jesteś wyjątkowo silna, więc się nie liczysz" - powiedział mi Jacek
> Żakowski, po czym w swoim najbliższym programie telewizyjnym stwierdził (cytuję
>
> z pamięci): "Nie znam nikogo, kto nie przeżywałby dotkliwie obecności swojego
> nazwiska na liście". No cóż, jak nie mieszczę się w tezie, to trzeba mnie
> zlikwidować"
>
> <a
href="www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/publicystyka/publicystyka_a_11.html"
target="_blank">www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/publicystyka/publicystyka_a_11.html</a>
>
>
> Zauważ, że Wyborcza na przykład do tej pory nie zauwazyła ubiegłotygodniowego
> przyznania się jakiegoś profesora do wyniesienia listy.
>
> Być może toczy się właśnie ostatni bój o lustrację, nie wszyscy potrafią się w
> takiej sytuacji zachowywać jak dziennikarze.
>
>
>
> > Dziś Olejnik w radiu zrobiła chwyt tak podły,
> > że straciłem już resztki złudzeń...
>
>
>
> A co zrobiła?
>
>
>
> > Oblicze "elit" jakie wychodzi w ostatnich tygodniach
> > jest po prostu przerażające; przerażające !
>
>
>
> To prawda!
>
>

To jakie jest to oblicze elit i kto się do nich zalicza?
Rokita, Wildstein, Kaczyńscy to nie elita?

[plopli]

Nie licz na odpowiedź. To jest, jak napisała Kataryna, "zasada nieliczenia się".

[kataryna.kataryna]

plopli napisał:

> Nie licz na odpowiedź. To jest, jak napisała Kataryna, "zasada nieliczenia
się"
> .



Powtarzasz to po raz kolejny, a ja po raz kolejny odpowiadam - nie reaguję na
każdy post i to się nie zmieni bo szkoda mi czasu na odpowiadanie na głupie
pytania w stylu "Czy Rokita to elita" postawione w wątku gdzie jest mowa o
dziennikarzach.

[panzenek]

> > Oblicze "elit" jakie wychodzi w ostatnich tygodniach
> > jest po prostu przerażające; przerażające !
>
>
>
> To prawda!

W wątku został jednak poruszony problem "elit" (przez autora)do czego sama się
odnosisz. Gdy jednak jest to dla ciebie wygodne twierdzisz że wątek dotyczy
tylko dziennikarzy.

[kataryna.kataryna]

panzenek napisał:

> > > Oblicze "elit" jakie wychodzi w ostatnich tygodniach
> > > jest po prostu przerażające; przerażające !
> >
> >
> >
> > To prawda!
>
> W wątku został jednak poruszony problem "elit" (przez autora)do czego sama
się
> odnosisz. Gdy jednak jest to dla ciebie wygodne twierdzisz że wątek dotyczy
> tylko dziennikarzy.



Mój post dotyczył dziennikarzy, jak chcesz to sobie z Babcią rozmawiaj o
elitach, mnie do rozmów z kimś kto ma w zwyczaju obrzucać epitetami i nie
przepraszać nie ciągnie. Zwłaszcza, że pytanie było retoryczne i na pewno nie
oczekiwał odpowiedzi.

Zaczynam tesknic za red.Gembarowskim

[joannabarska]

A ja coraz bardziej tęsknie za red. Gembarowskim. Lisa,Najsztuba-mam
dosć,Olenik- jak czasem,podobnie Zakowski,

[panzenek]

Problem "elit" poruszył jako pierwszy autor wątku (strajker bodajże) a
nie "Babcia". Ja póki co nikogo na tym forum epitetami nie obrzucam.

[kataryna.kataryna]

panzenek napisał:

> Problem "elit" poruszył jako pierwszy autor wątku (strajker bodajże) a
> nie "Babcia". Ja póki co nikogo na tym forum epitetami nie obrzucam.


Toteż nie Ciebie miałam na myśli.
Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi, jak chcesz możesz za mnie odpowiedzieć
Babci na pytanie "Czy Rokita to elita?". Ja dobrze znam styl Babci:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20812654&wv.x=2&a=20816254

[jak.babcie.kocham]

kataryna.kataryna napisała:

> panzenek napisał:
>
> > Problem "elit" poruszył jako pierwszy autor wątku (strajker bodajże) a
> > nie "Babcia". Ja póki co nikogo na tym forum epitetami nie obrzucam.
>
>
> Toteż nie Ciebie miałam na myśli.
> Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi, jak chcesz możesz za mnie odpowiedzieć
> Babci na pytanie "Czy Rokita to elita?". Ja dobrze znam styl Babci:
>
>
> <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20812654&wv.x=2&a=20816254"
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20812654&wv.x=2&a=20816254</a>
>
>


Człowiek uczy się całe życie. Teraz już wiem, że posługiwanie się takimi
skandalicznymi epitetami jak "hiopokryta" jest dyskwalifikujące moralnie. Jak by
powiedział nieodżałowany towarzysz Wiesław, są to "obrzydliwości, na jakie może
się zdobyć tylko człowiek tkwiący w zgniliźnie rynsztoka, człowiek o moralności
alfonsa".
Jakoś nie mogę sobie przypomnieć, żeby czcigodna Kataryna reagowała z równym
obrzydzeniem na rozmaite określenia jakimi obrzucają swoich przeciwników jej
forumowi towarzysze, z pierwszą poetką Izabellą na czele. I to świadczy o jej hi..
hip...
hiper-doskonałym obiektywiźmie!

TY SIE ZUPELNIE NA ZALOTACH NIE ZNASZ !!!!!!!!!!!!

[maksimum]

jak.babcie.kocham napisała:

> Człowiek uczy się całe życie. Teraz już wiem, że posługiwanie się takimi
> skandalicznymi epitetami jak "hiopokryta" jest dyskwalifikujące moralnie. Jak
by powiedział nieodżałowany towarzysz Wiesław, są to "obrzydliwości, na jakie
może się zdobyć tylko człowiek tkwiący w zgniliźnie rynsztoka, człowiek o
moralności alfonsa".
> Jakoś nie mogę sobie przypomnieć, żeby czcigodna Kataryna reagowała z równym
> obrzydzeniem na rozmaite określenia jakimi obrzucają swoich przeciwników jej
> forumowi towarzysze, z pierwszą poetką Izabellą na czele. I to świadczy o jej
>hi.. hip... hiper-doskonałym obiektywiźmie!

Kolko rozancowe jest od rzadzenia na forum i moze wszystko z pomoca oczywiscie
givi.givi a kataryna sama powiedziala Marcee "odpier... sie" ze zacytuje sama
mistrzynie lekkiego piora.

[maksimum]

> >hi.. hip... hiper-doskonałym obiektywiźmie!
>
> Kolko rozancowe jest od rzadzenia na forum i moze wszystko z pomoca
oczywiscie
> givi.givi a kataryna sama powiedziala Marcee "odpier... sie" ze zacytuje sama
> mistrzynie lekkiego piora.

Jak mozna sie domyslec "odpier... sie" bylo napisane bez kropkowania i
givi.givi nie usunela postu.

[goniacy.pielegniarz]

maksimum napisał:

>
> > >hi.. hip... hiper-doskonałym obiektywiźmie!
> >
> > Kolko rozancowe jest od rzadzenia na forum i moze wszystko z pomoca
> oczywiscie
> > givi.givi a kataryna sama powiedziala Marcee "odpier... sie" ze zacytuje
> sama
> > mistrzynie lekkiego piora.
>
> Jak mozna sie domyslec "odpier... sie" bylo napisane bez kropkowania i
> givi.givi nie usunela postu.


Jesli mówimy o tym samym, to nie napisała tego Kataryna, a podszywka, która się
wtedy pojawiła. A Giwi wtedy jeszcze nie było. Chyba TAKI umysł nie mógł
przeoczyć takich drobnostek?

[kataryna.kataryna]

jak.babcie.kocham napisała:

> Człowiek uczy się całe życie. Teraz już wiem, że posługiwanie się takimi
> skandalicznymi epitetami jak "hiopokryta" jest dyskwalifikujące moralnie.



Możesz sobie nazywać jak chcesz ale miej odwagę uzasadnić bo przezwać i uciec
to każdy potrafi. Nie potrafiłeś znaleźć żadnego dowodu, że oburzałam się u
innych na to na co nie oburzyłam się u Strajkera? Mogłeś więc sobie znaleźć
jakiś lepszy pretekst do wytykania mi hipokryzji (jeśli już koniecznie musisz
się bawić w recenzowanie).

[jak.babcie.kocham]

kataryna.kataryna napisała:

> jak.babcie.kocham napisała:
>
> > Człowiek uczy się całe życie. Teraz już wiem, że posługiwanie się takimi
> > skandalicznymi epitetami jak "hiopokryta" jest dyskwalifikujące moralnie.
>
>
>
>
> Możesz sobie nazywać jak chcesz ale miej odwagę uzasadnić bo przezwać i uciec
> to każdy potrafi. Nie potrafiłeś znaleźć żadnego dowodu, że oburzałam się u
> innych na to na co nie oburzyłam się u Strajkera? Mogłeś więc sobie znaleźć
> jakiś lepszy pretekst do wytykania mi hipokryzji (jeśli już koniecznie musisz
> się bawić w recenzowanie).

Proszę bardzo już uzasadniam: masz ewidentną skłonność do hipokryzji, bo to, co
bezlitośnie wytykasz osobom przez siebie nielubianym, tego uporczywie nie
zauważasz u swoich kolegów, lub idoli. Czyli nie krytykujesz w imię zasad i nie
jesteś w obronie tych zasad konsekwentna, lecz kierujesz się sympatiami. Kto Ci
kadzi i sekunduje ten jest równy gość, obojętnie jakim by się nie posługiwał
językiem (Strajker), jak często nie posuwał się do zwykłego chamstwa (Iza), jak
bzdurnych nie używał argumentów (BB). Kto ma swoje własne zdanie i ośmiela się
kalać świętości takie jak Rokita, czy Wildstein ten za chwilę może stać się
"gnidowatą" szują, nie godną Twej polemiki.

A mój post, gdzie wytykam Ci hipokryzję pochodzi z tego samego dnia co dyskusja
nad epitetami jakimi Michnik i Urban w prywatnej rozmowie określają Dudka. I z
tym należy to łączyć. Tam jest też mój post, w którym wyjaśniam, co komu moim
zdaniem wypada krytykować i czemu.

[kataryna.kataryna]

jak.babcie.kocham napisała:

> Proszę bardzo już uzasadniam: masz ewidentną skłonność do hipokryzji, bo to,
co
> bezlitośnie wytykasz osobom przez siebie nielubianym, tego uporczywie nie
> zauważasz u swoich kolegów, lub idoli. Czyli nie krytykujesz w imię zasad i
nie
> jesteś w obronie tych zasad konsekwentna, lecz kierujesz się sympatiami. Kto
Ci
> kadzi i sekunduje ten jest równy gość, obojętnie jakim by się nie posługiwał
> językiem (Strajker), jak często nie posuwał się do zwykłego chamstwa (Iza),
jak
> bzdurnych nie używał argumentów (BB).


A masz jakiś przykład kiedy oburzam się na to, że jakiś forumowicz przeklina?
Bo chyba nie oczekujesz, że będę się na zaprzyjaźnionych forumowiczów oburzała
za to za co nie oburzam się na niezaprzyjaźnionych.


Kto ma swoje własne zdanie i ośmiela się
> kalać świętości takie jak Rokita, czy Wildstein ten za chwilę może stać się
> "gnidowatą" szują, nie godną Twej polemiki.



Nazwałam jakiegoś forumowicza gnidowatą szują za to, że ma inne poglądy na
Rokitę czy Wildsteina?



> A mój post, gdzie wytykam Ci hipokryzję pochodzi z tego samego dnia co
dyskusja
> nad epitetami jakimi Michnik i Urban w prywatnej rozmowie określają Dudka. I z
> tym należy to łączyć. Tam jest też mój post, w którym wyjaśniam, co komu moim
> zdaniem wypada krytykować i czemu.



A czy ja w tamtym wątku się oburzam za czyjeś przekleństwa, że możesz potem się
obyrzać, że się nie oburzam za przekleństwa Strajkera, hę? Bo ja się tam na
Michnika i Urbana nie oburzałam za brzydkie słownictwo więc nie rozumiem
dlaczego miałabym brać Twój wpis do siebie, zwłaszcza, że ja forumowiczów nie
obrażam.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20797987&wv.x=2&v=2&s=0

A tak na marginesie, nie pamiętam, żebyś się w tamtym wątku czepiał słownictwa
Leszka. Hipkryzja?

Zabawne, że się poczuwasz do roli nauczyciela.

[t1s]

Chyba nie bardzo rozumiesz Kataryno:)
Żeby nie zostać okrzyknieta Hipokrytką-są trzy kategorie na oznaczenie wrogiego
elementu, po Hipokrytce uzyskuje się status Obłudnicy a następnie Dulskiej,
nazewnictwo zostało opracowane przez UW, uciekającą wiedźmę-nie mozesz kierować
się sympatią a jednocześnie kochać musisz Frasyniuka, ubóstwiać Mazowieckiego i
przepadać za Geremkiem, popierać wszystko co urodzi się w ich szacownych
głowach i przytakiwać wszystkiemu co wyrzekną ich usta.
Każdy argument prześwietnych towarzyszy musisz uznać za ostateczny i decydujący.
Nie mówię już o tym, ze wskazane jest, by każdy występ kogoś z tego szanownego
grona w telewizji nagrywany był na video, po czym odtwarzany co wieczór.
Na każdy niepochlebny komentarz dotyczący tych znakmitości należy się oburzać,
wyrażajać swoją dezaprobatę wobec chamstwa, oczywiście nie odnosząc się do
argumentów, bo te są bzdurne a poza tym oszołomskie i zaściankowe.
Pamięając ciągle, by nie kierować się emocjami gardzić musisz osobą, która ma
inne poglądy niż Ci Toleranci, wszak to ktoś niedorosły do demokracji,
nienawistnik z ciemnogrodu. A także splunąć siarczyście na tego osobnika,
bo "chamstwu przeciwstawiać się trzeba godnością i kulturą osobistą".
A poza tym zgodnie z zasadą "przyjaciele naszych guru to nasi guru" powinnaś
jak najszybciej zacząć prenumerować "nie".

[jak.babcie.kocham]

t1s napisał:

> Chyba nie bardzo rozumiesz Kataryno:)
> Żeby nie zostać okrzyknieta Hipokrytką-są trzy kategorie na oznaczenie wrogiego
>
> elementu, po Hipokrytce uzyskuje się status Obłudnicy a następnie Dulskiej,
> nazewnictwo zostało opracowane przez UW, uciekającą wiedźmę-nie mozesz kierować
>
> się sympatią a jednocześnie kochać musisz Frasyniuka, ubóstwiać Mazowieckiego i
>
> przepadać za Geremkiem, popierać wszystko co urodzi się w ich szacownych
> głowach i przytakiwać wszystkiemu co wyrzekną ich usta.
> Każdy argument prześwietnych towarzyszy musisz uznać za ostateczny i decydujący
> .
> Nie mówię już o tym, ze wskazane jest, by każdy występ kogoś z tego szanownego
> grona w telewizji nagrywany był na video, po czym odtwarzany co wieczór.
> Na każdy niepochlebny komentarz dotyczący tych znakmitości należy się oburzać,
> wyrażajać swoją dezaprobatę wobec chamstwa, oczywiście nie odnosząc się do
> argumentów, bo te są bzdurne a poza tym oszołomskie i zaściankowe.
> Pamięając ciągle, by nie kierować się emocjami gardzić musisz osobą, która ma
> inne poglądy niż Ci Toleranci, wszak to ktoś niedorosły do demokracji,
> nienawistnik z ciemnogrodu. A także splunąć siarczyście na tego osobnika,
> bo "chamstwu przeciwstawiać się trzeba godnością i kulturą osobistą".
> A poza tym zgodnie z zasadą "przyjaciele naszych guru to nasi guru" powinnaś
> jak najszybciej zacząć prenumerować "nie".


Duby smalone.
Wogóle nie rozumiesz o co chodzi i sprowadasz całą sprawę do absurdu.

[kataryna.kataryna]

t1s napisał:

> Chyba nie bardzo rozumiesz Kataryno:)


Wiem, że nie rozumiem :) Nie można za wiele wymagać od hołoty gardłującej w
internecie :)

Najbardziej nie rozumiem dlaczego tak się uparli wychowywać akurat mnie (a
niektórzy tylko mnie), bo chyba najbardziej niegrzecznym forumowiczem nie
jestem, prawda? I dlaczego przed wychowaniem mnie, nie spróbują sami się
zastosować do swoich światłych rad.

[jak.babcie.kocham]

kataryna.kataryna napisała:

> jak.babcie.kocham napisała:
>
> > Proszę bardzo już uzasadniam: masz ewidentną skłonność do hipokryzji, bo
> to,
> co
> > bezlitośnie wytykasz osobom przez siebie nielubianym, tego uporczywie nie
> > zauważasz u swoich kolegów, lub idoli. Czyli nie krytykujesz w imię zasad
> i
> nie
> > jesteś w obronie tych zasad konsekwentna, lecz kierujesz się sympatiami.
> Kto
> Ci
> > kadzi i sekunduje ten jest równy gość, obojętnie jakim by się nie posługi
> wał
> > językiem (Strajker), jak często nie posuwał się do zwykłego chamstwa (Iza
> ),
> jak
> > bzdurnych nie używał argumentów (BB).
>
>
> A masz jakiś przykład kiedy oburzam się na to, że jakiś forumowicz przeklina?
> Bo chyba nie oczekujesz, że będę się na zaprzyjaźnionych forumowiczów oburzała
> za to za co nie oburzam się na niezaprzyjaźnionych.
>

Dzielisz włos na czworo. Nie chodzi mi wyłącznie o przekleństwa. Oczekuję
właśnie, że będziesz się na zaprzyjaźnionych forumowiczów oburzała za to, za co
oburzasz się na niezaprzyjaźnionych. Jeżeli ganisz mnie za styl, to oczekuję, że
tak samo będziesz ganić styl osób, które zawsze gorliwie Ci przytakują. Inaczej
nie będę brać poważnie żadnej Twojej krytyki pod moim adresem.
>
> Kto ma swoje własne zdanie i ośmiela się
> > kalać świętości takie jak Rokita, czy Wildstein ten za chwilę może stać s
> ię
> > "gnidowatą" szują, nie godną Twej polemiki.
>
>
>
> Nazwałam jakiegoś forumowicza gnidowatą szują za to, że ma inne poglądy na
> Rokitę czy Wildsteina?


Nie mówię tylko o forumowiczach. Sprzeciwiam się takim zwyczajom, że nam wolno
wszystko, bo jesteśmy anonimowi, a osobom publicznym chcielibyśmy założyć jakiś
kaganiec i wymagamy od nich, żeby byli niczym żona Cezara - kryształowi,
nieskalani, wolni od wszelkich podejrzeń. Tak samo, sprzeciwiam się takim
zasadom, że osoby publiczne można lżyć bez opamiętania, "bo sami tego chcieli".
Sprzeciwiam się takim zasadom, że od innych wymagamy tego, czego nie wymagamy od
innych.
>
>
>
> > A mój post, gdzie wytykam Ci hipokryzję pochodzi z tego samego dnia co
> dyskusja
> > nad epitetami jakimi Michnik i Urban w prywatnej rozmowie określają Dudka
> . I z
> > tym należy to łączyć. Tam jest też mój post, w którym wyjaśniam, co komu
> moim
> > zdaniem wypada krytykować i czemu.
>
>
>
> A czy ja w tamtym wątku się oburzam za czyjeś przekleństwa, że możesz potem się
>
> obyrzać, że się nie oburzam za przekleństwa Strajkera, hę? Bo ja się tam na
> Michnika i Urbana nie oburzałam za brzydkie słownictwo więc nie rozumiem
> dlaczego miałabym brać Twój wpis do siebie, zwłaszcza, że ja forumowiczów nie
> obrażam.

Nie chce mi się wracać do tego wątku. A moja opinia o Twoim wzorcowym wprost
obiektywiźmie jest ukształtowana nie tylko na podstawie tamtej dyskusji.

>
>
> <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20797987&wv.x=2&v=2&s=0"
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=20797987&wv.x=2&v=2&s=0</a>
>
> A tak na marginesie, nie pamiętam, żebyś się w tamtym wątku czepiał słownictwa
> Leszka. Hipkryzja?

Powtarzam: nie chce mi się znowu analizować tamtej dyskusji. Jeżeli Leszkowi
zdarza sie posługiwać wulgarnym językiem i obrażać swoich adwersarzy to jest to
tak samo naganne, jak gdybyś robiła to Ty, czy Iza. Ale to nie Leszek jest
mistrzem w dziedzinie forumowego obrażania, choć z pewnością przoduje w rankingu
osób najczęściej obrażanych.

>
> Zabawne, że się poczuwasz do roli nauczyciela.

A skąd to niby wiesz?


>

Pytanie głupie do jak. babcie .kocham

[homosovieticus]

jak.babcie.kocham napisała:


"Sprzeciwiam się takim zasadom, że od innych wymagamy tego, czego nie wymagamy
od
innych."
Podstawiłem za końcowe "innych" "siebie" i nadal nie rozumiem Twojego sprzeciwu.
Jak nazwać można etykę ,która urodziła takie dziwactwo. Kto jest twóecą takiej
moralnosci?
Pytam serio?
ps

Powiedz wprost ,że nie lubisz sportu a szczególnie trenerów. :)

[jak.babcie.kocham]

homosovieticus napisał:

> jak.babcie.kocham napisała:
>
>
> "Sprzeciwiam się takim zasadom, że od innych wymagamy tego, czego nie wymagamy
> od
> innych."
> Podstawiłem za końcowe "innych" "siebie" i nadal nie rozumiem Twojego sprzeciwu
> .
> Jak nazwać można etykę ,która urodziła takie dziwactwo. Kto jest twóecą takiej
> moralnosci?
> Pytam serio?
> ps
>
> Powiedz wprost ,że nie lubisz sportu a szczególnie trenerów. :)


Zwykła pomyłka wynikająca z pośpiechu. Powinno być oczywiście: "Sprzeciwiam się
takim zasadom, że od innych wymagamy tego, czego nie wymagamy od siebie."

oj ! giwi, giwi taka duża a taka dziecinna :((

[homosovieticus]

A może Ty jedna tylko znasz odpowiedź i dlatego skasowałaś moje dwa posty?

[kataryna.kataryna]

jak.babcie.kocham napisała:

> Dzielisz włos na czworo. Nie chodzi mi wyłącznie o przekleństwa. Oczekuję
> właśnie, że będziesz się na zaprzyjaźnionych forumowiczów oburzała za to, za
co
> oburzasz się na niezaprzyjaźnionych.



A dlaczego tylko ode mnie tego oczekujesz, nie od siebie, i nie od swoich
kolegów? Uważasz, że jesteś grzeczniejszy niż ja? Bardziej obiektywny?
Sprawiedliwy? Na tyle lepszy, żeby pouczać? Irytujące są te próby wychowawcze w
wykonaniu kogoś kto sam siebie wychować nie potrafi na tyle, żeby świecić
przykładem.

[goniacy.pielegniarz]

jak.babcie.kocham napisała:


> To jakie jest to oblicze elit i kto się do nich zalicza?
> Rokita, Wildstein, Kaczyńscy to nie elita?

Nie, to oszołomstwo zagrażające demokracji.

[strajker]

kataryna.kataryna napisała:

> A co zrobiła?

Początek w jej wykonaniu był mniej więcej taki:

"Papież jest chory; w tych dniach szczególnie zastanawiamy się nad tym
czy słuchamy nauki papieża, biskupów, czy może uważamy, że wszystko to agenci,
to kgb, to spiski itd
Biskup Życiński broni okrągłego stołu, broni dialogu itd
Czy okrągły stół był przygotowany przez agentów, był spiskiem?
Jarosław Kaczyński..."

krótko mówiąc: papież chory, słuchajmy papieża, słuchajmy biskupów,
słuchajmy Życińskiego, Życiński broni okrągłego stołu i nie lubi Wildsteina,
okrągły stół jest dobry, Wildstein zły

PS- oczywiście, że pisząc "elity" miałem na myśli w tym momencie elity
dziennikarskie jak to słusznie Kasiu odebrałaś...

[panzenek]

> PS- oczywiście, że pisząc "elity" miałem na myśli w tym momencie elity
> dziennikarskie jak to słusznie Kasiu odebrałaś...

W takim razie dobrze by było, jeżeli nie chcesz (razem z Kataryną) mieć
niepotrzebnych opinii abyś wyrażał się jaśniej, gdyż nie każdy ma wgląd do
twojego umysłu.

[strajker]

to fakt, sorry...

Jak już wysłałem i raz jeszcze przeczytałem treść tego wątku to myślałem
czy by tego nie sprecyzować, ale jakoś... nie sprecyzowałem

... ale to oczywiste w sumie było no! Przecież wskazywałem na brak
obiektywizmu dziennikarzy w tej sprawie; to, że elity w ogóle,
się skompromitowały już od dawna było widać. W ostatnich dniach
wyłania się obraz elit dziennikarskich. Widać chyba już teraz jak
na patelni dlaczego ci dziennikarze są elitami.
Po prostu jak dochodzi do ostrych konfliktów, do próby ujawniania
prawdy... to i elity DZIENNIKARSKIE są uruchamiane, żeby
ludzikom powiedzieć co dobre a co złe

[jastan1]

W mediach powiało zgrozą. Oto dziesiątki tysięcy ludzi , których nazwiska
znalazły się na liście przeżywa upokorzenie bo są na "liście ubeckiej".
Tak się składa , że nazwisko takie jak moje też tam się znalazło. Nie wiem , w
stu procentach czy jest ono "moje". Nie czyję się źle z tego powodu . Wiem ,że
o tym fakcie wie wielu moich znajomych. Nie zauważyłem żeby zmienił się z tego
powodu do mnie ich stosunek. Działałem w Solidarności choć nigdy nie byłem z
tego powodu zatrzymany ani aresztowany. Nie mogę sie więc porównywać do
kataryny.kataryny. Byłem zwykłym działaczem związkowym.
Dziwi mnie nagonka wielu polityków , działaczy i dziennikarzy na dokonująca się
na naszych oczach lustrację. W swych programach dobierają takie osoby, które
pasują do pewnej szkodliwej dla Polski ale w ich , i ich mocodawców, mniemaniu
j e d y n i e s ł u s z n e j tezy. Sa nimi biskup Zyciński, Frasyniuk,
Wałęsa ostatnio nawet Mazowiecki. Tym czasem stało się to co p o w i n n o
być zrobione kilkanaście lat temu. Cieszy mnie że nareszcie odrabiamy
zaległosci. Dla mnie w zrozumieniu problemu ludzi których nazwiska znalazły się
na liscie była wypowiedź dr Dudka : każdy ,którego nazwisko znalazło się na
liście wie czy był TW. Ja wiem że nie byłem . Mogę więc chodzić , tak jak do
tej pory, z podniesioną głową.

Są tacy z nazwiskami z listy , którzy z tego powodu nie wpadli w panikę ani w
stres.!!!

[kataryna.kataryna]

jastan1 napisał:

> W mediach powiało zgrozą. Oto dziesiątki tysięcy ludzi , których nazwiska
> znalazły się na liście przeżywa upokorzenie bo są na "liście ubeckiej".
> Tak się składa , że nazwisko takie jak moje też tam się znalazło. Nie wiem ,
w
>
> stu procentach czy jest ono "moje". Nie czyję się źle z tego powodu .
Wiem ,że
> o tym fakcie wie wielu moich znajomych. Nie zauważyłem żeby zmienił się z
tego
> powodu do mnie ich stosunek. Działałem w Solidarności choć nigdy nie byłem z
> tego powodu zatrzymany ani aresztowany. Nie mogę sie więc porównywać do
> kataryny.kataryny. Byłem zwykłym działaczem związkowym.



Chyba mnie bierzesz za kogoś innego :)
Ja w czasach Solidarności była dzieckiem.

[jastan1]

Przepraszam ale zmyliło mnie to :
>Ty jesteś wyjątkowo silna, więc się nie liczysz" - powiedział mi Jacek
Żakowski, po czym w swoim najbliższym programie telewizyjnym stwierdził (cytuję
z pamięci): "Nie znam nikogo, kto nie przeżywałby dotkliwie obecności swojego
nazwiska na liście". No cóż, jak nie mieszczę się w tezie, to trzeba mnie
zlikwidować

[kataryna.kataryna]

jastan1 napisał:

> Przepraszam ale zmyliło mnie to :
> >Ty jesteś wyjątkowo silna, więc się nie liczysz" - powiedział mi Jacek
> Żakowski, po czym w swoim najbliższym programie telewizyjnym stwierdził
(cytuję
>
> z pamięci): "Nie znam nikogo, kto nie przeżywałby dotkliwie obecności swojego
> nazwiska na liście". No cóż, jak nie mieszczę się w tezie, to trzeba mnie
> zlikwidować



Cytowałam tylko artykuł do którego był link :)

To nie takie proste...

[hr.adam]

jastan1 napisał:

> W mediach powiało zgrozą. Oto dziesiątki tysięcy ludzi , których nazwiska
> znalazły się na liście przeżywa upokorzenie bo są na "liście ubeckiej".
> Tak się składa , że nazwisko takie jak moje też tam się znalazło. Nie wiem , w
>
> stu procentach czy jest ono "moje". Nie czyję się źle z tego powodu .
Wiem ,że
> o tym fakcie wie wielu moich znajomych. Nie zauważyłem żeby zmienił się z
tego
> powodu do mnie ich stosunek.

Jest Pan zapewne w środowisku, któremu ta sprawa jest obojętna (w każdym razie -
dotychczas). Nietrudno jednak sobie wyobrazić, że nagle zacznie Pan dostrzegać
zmiany. A to ktoś przestanie mieć czas, a to rozmowy na Pana widok będą milkły,
a to ktoś za Panem splunie...
I co wtedy?
Weźmie Pan zaświadczenie z IPN.
I co dalej? Rozwiesić kserokopie na płotach? Dać ogłoszenie do gazet? "Nie
byłem kapusiem - oto mój certyfikat z IPN"? Dać ogłoszenie w TV za kilkaset
tysięcy?
Nie ma mocnych. Dla "rzyczliwych" pozostanie Pan TW na zawsze!
Dla takich Jan Nowak Jeziorański to hitlerowski kolaborant, Wałęsa, Moczulski i
wielu innych to agenci bezpieki i żadne sądy tego nie zmienią.
Motłoch tak ma.

[jastan1]

Ja jestem pewien swojego środowiska. A nawet jeśli zmieni się to ja wiem ,że
nie byłem TW.
Miałem już okazję być na cenzurowanym przez pewne środowiska ,bo nie chciałem
wstąpić do pzpr, za moją działalność w Solidarności w czsie stanu wojennego
zrobiono ze mnie prawie bandytę, te same środowiska i dziś chwytaja się
przeróznych sposobów aby mnie pogrążyć. Ja to znam ale wiem również, że prawda
jak oliwa zawsze na wierzch wypływa.

[hr.adam]

jastan1 napisał:

> Ja jestem pewien swojego środowiska. A nawet jeśli zmieni się to ja wiem ,że
> nie byłem TW.
> Miałem już okazję być na cenzurowanym przez pewne środowiska ,bo nie chciałem
> wstąpić do pzpr, za moją działalność w Solidarności w czsie stanu wojennego
> zrobiono ze mnie prawie bandytę, te same środowiska i dziś chwytaja się
> przeróznych sposobów aby mnie pogrążyć. Ja to znam ale wiem również, że prawda
>
> jak oliwa zawsze na wierzch wypływa

No więc nie byłbym tu takim optymistą. Oliwa, niestety, nie zawsze wypływa.
Chyba że chodzi np o Jadwigę Staniszkis, która natychmiast zapomniała szoku
przeżytego po zapoznaniu się ze sławetną Listą. Bo natychmiast całemu światu
usłużnie ogłoszono jej świadectwo cnoty.

Porównywanie ostracyzmu środowiskowego z powodu niewstapienia do PZPR lub
działalności solidarnościowej jest nierzeczowe. Przecież w dość powszechnej
opinii członkowstwo w partii było sk.rwieniem, a działalność opozycyjna czymś
może głupim (bo jaki to ma sens?), ale szlachetnym.
Natomiast ktoś, kto donosił SB - zaesze uważany będzie za łajdaka

[jastan1]

hr.adam napisał
>ktoś, kto donosił SB - zaesze uważany będzie za łajdaka

To dlaczego tak wielu nie chce ujawnić nazwisk łajdaków?

Panie Hrabiooooooo! jeśli wolno spytać :)

[homosovieticus]

hr.adam napisał:

Dla "rzyczliwych" pozostanie Pan TW na zawsze!
> Dla takich Jan Nowak Jeziorański to hitlerowski kolaborant, Wałęsa, Moczulski
i
>
> wielu innych to agenci bezpieki i żadne sądy tego nie zmienią.
> Motłoch tak ma.

Czy Hrabia, tytuł hrabiowski otrzymał z rąk Generała Kiszczaka.
ps
Kiełbie ma Hrabia we łbie, a co ma w herbie?

[hr.adam]

homosovieticus napisał:

> hr.adam napisał:
>
> Dla "rzyczliwych" pozostanie Pan TW na zawsze!
> > Dla takich Jan Nowak Jeziorański to hitlerowski kolaborant, Wałęsa, Moczu
> lski
> i
> >
> > wielu innych to agenci bezpieki i żadne sądy tego nie zmienią.
> > Motłoch tak ma.

Motłoch tak ma rzeczywiście.
Wygląda na to, że uderzyłem w stół...

Panie Hrabio, Pan, po prostu oszukuje!

[homosovieticus]

Tak zniekształcić mój post, może tylko człowiek o sercu tak szlachetnym jak
Maleszka Antoni!

Oj, chyba nie!

[hr.adam]

Zechciałby Pan skonkretyzować zarzut oszustwa? Gdzie mianowicie?

Poza tym - mało się znamy, więc wnioski nt. ew szlachetności (lub
nieszlachetności) mojego serca, tudzież porównania z Maleszką uważam za
pochopne i nieuprawnione.
Zwłaszcza od kogoś posługującego się nickiem "homosovieticus", który to termin
z trudnością kojarzy się z prawdomównością.

Oj, chyba jednak tak!

[homosovieticus]

hr.adam napisał:

> Zechciałby Pan skonkretyzować zarzut oszustwa? Gdzie mianowicie?
>
> Poza tym - mało się znamy, więc wnioski nt. ew szlachetności (lub
> nieszlachetności) mojego serca, tudzież porównania z Maleszką uważam za
> pochopne i nieuprawnione.
> Zwłaszcza od kogoś posługującego się nickiem "homosovieticus", który to
termin
> z trudnością kojarzy się z prawdomównością.

Zechce Pan, porównać Panie Hrabio, mój "post zapytanie" z Pańskim "postem
odpowiedzią" a przekona się Pan , Panie Hrabio, że moje stwierdzenie o
dokonanym przez Pana faulu, który pozwoliłem sobie nazwać oszustwem, jest
uprawnione.

Postęp widzę...

[hr.adam]

Chciałbym najpierw wyrazić uznanie i podziękowanie za zmianę formy wypowiedzi.
Nie musimy się wszak obrzucać wyzwiskami.

Co do meritum: w dalszym ciągu nie widzę, gdzie miałem dokonać oszustwa. Patrzę
i widzę cutat identyczny z Pana wypowiedzią. Pominąłem tylko inwektywy.

Postępu nie dostrzegam...

[homosovieticus]

hr.adam napisał:

> Chciałbym najpierw wyrazić uznanie i podziękowanie za zmianę formy
wypowiedzi.
> Nie musimy się wszak obrzucać wyzwiskami.
>
> Co do meritum: w dalszym ciągu nie widzę, gdzie miałem dokonać oszustwa.
Patrzę
>
> i widzę cutat identyczny z Pana wypowiedzią. Pominąłem tylko inwektywy.
Czy zechciałby Pan , Panie Hrabio, okazać mi ten cytat?

Oto on!

[hr.adam]

To Pan napisał:

hr.adam napisał:

Dla "rzyczliwych" pozostanie Pan TW na zawsze!
> Dla takich Jan Nowak Jeziorański to hitlerowski kolaborant, Wałęsa, Moczulski
i
>
> wielu innych to agenci bezpieki i żadne sądy tego nie zmienią.
> Motłoch tak ma.

Czy Hrabia, tytuł hrabiowski otrzymał z rąk Generała Kiszczaka.
ps
Kiełbie ma Hrabia we łbie, a co ma w herbie?




To cytat Pana wypowiedzi:

homosovieticus napisał:

> hr.adam napisał:
>
> Dla "rzyczliwych" pozostanie Pan TW na zawsze!
> > Dla takich Jan Nowak Jeziorański to hitlerowski kolaborant, Wałęsa, Moczu
> lski
> i
> >
> > wielu innych to agenci bezpieki i żadne sądy tego nie zmienią.
> > Motłoch tak ma.

Motłoch tak ma rzeczywiście.
Wygląda na to, że uderzyłem w stół...

Cytowałem systemem CTRL+C, CTRL+V.
Jak powiedziałem, pominąłem Pana pytanie:

Czy Hrabia, tytuł hrabiowski otrzymał z rąk Generała Kiszczaka.
ps
Kiełbie ma Hrabia we łbie, a co ma w herbie?

Uznałem, że jest niegrzeczne.

brnie Pan dalej Panie Hrabio? Czy damy spokój?

[homosovieticus]

Panie Hrabio!
Pisząc, w łaskawości swojej, post do mnie, nie odpowiedział Pan na moje pytanie
(uznał Pan je za niegrzeczne) i go nie przytoczył, (wymazując je przy pomocy
wyrafinowanej techniki, znanej tylko hrabiemu) pomimo tego,że użył Pan , Panie
Hrabio, formy odpowiedzi z CYTOWANIEM. Własnie taki faul - moim zdaniem -
zasługuje na nazwę oszustwa.
ps
Podobny manerw wykonał Jacek Ż.z Panią Staniszkis.

OK! Dajemy!

[hr.adam]

No więc już wiem, na czym polegało moje "oszustwo" - nie zamieściłem CAŁEJ Pana
wypowiedzi. Jeśli mogę coś podać na usprawiedliwienie - uznałem, że pytania są
retoryczne, bo wszak nie oczekuje Pan odpolwiedzi, czy to naprawdę Kiszczak dał
mi jakiś tytuł, ani też co wynika z kiełbi, znajdujących sie ponoć w mojej
głowie i jaki związek mają z herbem.
Uznałem pytania owe za taki polemiczny szturchaniec.
Proponuję temat zakończyć, choć pozostaję przy swojej tezie, że to ani faul,
ani oszustwo.
Pozdrawiam i do zobaczenia na innych wątkach.

Żegnam ozięble z domieszką homosovieckiej ironii.

[homosovieticus]

hr.adam napisał:

> No więc już wiem, na czym polegało moje "oszustwo" - nie zamieściłem CAŁEJ
Pana
>
> wypowiedzi.

Ależ Panie Hrabio ,Pan nie zamieśćił jej w ogóle.

> Jeśli mogę coś podać na usprawiedliwienie - uznałem, że pytania są
> retoryczne, bo wszak nie oczekuje Pan odpolwiedzi, czy to naprawdę Kiszczak
dał
>
> mi jakiś tytuł, ani też co wynika z kiełbi, znajdujących sie ponoć w mojej
> głowie i jaki związek mają z herbem.
> Uznałem pytania owe za taki polemiczny szturchaniec.
> Proponuję temat zakończyć, choć pozostaję przy swojej tezie, że to ani faul,
> ani oszustwo.

Panie Hrabio, może nie słusznie , ale do tej pory uwazałem,że noblesse oblige.
Teraz, dzieki Panu, Panie Hrabio, wiem ,że niesłusznie.Dziękuje Panu.


> Pozdrawiam i do zobaczenia na innych wątkach.
>
Rozmowa z Panem, Panie Hrabio, była dla mnie nie tylko przyjemnoscią.Była także
nauką.
Jeszcze raz dziekuję za nią.

ps

Hrabia Adam, nosi nazwisko Heglowski.Hrabia Heglowski ma słodkie życie.Jak
cysorz.
I nie wstydzi się tego.
Dziwne.

Ciekawość mną powoduje...

[hr.adam]

Miałem zakończyć, ale napisał Pan coś ciekawego, czego nie rozumiem. Kto to
jest Heglowski?

zrewanżuje się Panu, Panie Hrabio :)

[homosovieticus]

hr.adam napisał:

> Miałem zakończyć, ale napisał Pan coś ciekawego, czego nie rozumiem. Kto to
> jest Heglowski?

Uderz w stół a hrabia adam się odezwie.

Nic nie rozumiem

[hr.adam]

Więc udam się na spoczynek.
Dobranoc

sen świetnie odswieża umysły, Panie Hrabio

[homosovieticus]

hr.adam napisał:

> Więc udam się na spoczynek.
> Dobranoc
Panie Hrabio, sugerowałem ,że w pańskim, rodowym herbie zapewne widnieje takie
oto memento:
"Jeżeli teoria nie zgadza się z faktami, tym gorzej dla faktów"

Niesamowite!

[basia.basia]

Odsłuchuję sobie "7 dzień tygodnia".
Olejnik dzisiaj nie w formie:( Agresywna
i nieprzyjemna. Co to ma być?

[t1s]

basia.basia napisała:

> Odsłuchuję sobie "7 dzień tygodnia".
> Olejnik dzisiaj nie w formie:( Agresywna
> i nieprzyjemna. Co to ma być?

A kiedy ona była w formie, Redaktor Bazarówka?

[basia.basia]

t1s napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > Odsłuchuję sobie "7 dzień tygodnia".
> > Olejnik dzisiaj nie w formie:( Agresywna
> > i nieprzyjemna. Co to ma być?
>
> A kiedy ona była w formie, Redaktor Bazarówka?


Kiedy ja ją lubiłam!
:(((((((

[t1s]

basia.basia napisała:

> t1s napisał:
>
> > basia.basia napisała:
> >
> > > Odsłuchuję sobie "7 dzień tygodnia".
> > > Olejnik dzisiaj nie w formie:( Agresywna
> > > i nieprzyjemna. Co to ma być?
> >
> > A kiedy ona była w formie, Redaktor Bazarówka?
>
>
> Kiedy ja ją lubiłam!

Tak szybko przestałaś?


> :(((((((
>

W każdym razie lepsza niż Kwiatkowski:)

[basia.basia]

t1s napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > t1s napisał:
> >
> > > basia.basia napisała:
> > >
> > > > Odsłuchuję sobie "7 dzień tygodnia".
> > > > Olejnik dzisiaj nie w formie:( Agresywna
> > > > i nieprzyjemna. Co to ma być?
> > >
> > > A kiedy ona była w formie, Redaktor Bazarówka?
> >
> >
> > Kiedy ja ją lubiłam!
>
> Tak szybko przestałaś?
>
>
> > :(((((((
> >
>
> W każdym razie lepsza niż Kwiatkowski:)

Jeszcze ma do odsłuchania 3. i 4. część. Dzwina rzecz, bo mogłabym sobie
darować ale ja wolę wiedzieć. Żaden ze mnie struś:( Cóż zrobić? Nic na to
nie poradzę, że zawsze wolę dobrze myśleć o ludziach i wiele trzeba, bym
straciła zaufanie.

Ty droga BB nie lub Moniki O, Ty lub Mariana Z.

[homosovieticus]

:)

kobieta kobiecie nierówna

[czur-czur-ra]

po prostu nie każdy jest w formie i milusiński jak Ty.

p.s. Czy wszyscy będą przechodzić odnowę moralną czy tylko ci, których wskaże
Kaczyński? Czy Ty na przykład zamierzasz odnowę przejść, czy już raczej nic Ci
do doskonałości nie brakuje?;)

[basia.basia]

czur-czur-ra napisał:

> po prostu nie każdy jest w formie i milusiński jak Ty.
>
> p.s. Czy wszyscy będą przechodzić odnowę moralną czy tylko ci, których wskaże
> Kaczyński? Czy Ty na przykład zamierzasz odnowę przejść, czy już raczej nic Ci
> do doskonałości nie brakuje?;)

Nie ma mowy o niedoskonałości:( Wiem jakie ma słabe strony; jestem leniwa
na przykład (naprawdę) i różne inne rzeczy ale mam wewnętrzne poczucie, które
mówi mi, że czarne jest czarne a białe - białe (nic na to nie poradzę, bo to
jest automatyczne). Więc kiedy Olejnik używa w kłótni z Giertychem argumentu,
że jego tatuś to, to i owo to mnie skręca - moje ego mówi mi, że to jest
zagranie nie fair. Nie lubię takich zagrywek, nie sotsuję takich zagrywek.
To jest wyraz bezsiły, kiedy komuś nie starcza argumentów merytorycznych to
się posiłkuje wredynymi metodami - byleby tylko dowieść swoich racji.
Co za zawód - ta Olejnik! Ależ ja jestem naiwna!

[cymber.gaj]

basia.basia napisała:

> Więc kiedy Olejnik używa w kłótni z Giertychem argumentu,
> że jego tatuś to, to i owo to mnie skręca - moje ego mówi mi, że to jest
> zagranie nie fair. Nie lubię takich zagrywek, nie sotsuję takich zagrywek.
> To jest wyraz bezsiły, kiedy komuś nie starcza argumentów merytorycznych to
> się posiłkuje wredynymi metodami - byleby tylko dowieść swoich racji.

Nie słyszałem akurat tego fragmentu, ale wydaje mi się, że przesadzasz. Gdyby
ów tatuś dożywał spokojnie swoich dni na emeryturze - wtedy zgoda.
Ale on ma kandydować na prezydenta, a wystawia go nie kto inny, tylko partia
synusia, czyli sam synuś, który tą partią niepodzielnie rządzi. W takiej
sytuacji polemika z poglądami tatusia, czy nawet wytknięcie mu paru plam w
życiorysie, nie jest żadną 'wredną metodą', lecz czymś zupełnie normalnym.

Oczywiste!

[bladatwarz]

Pani Olejnik zawsze miala okreslone poglady. Nikt chyba nie wierzyl, ze jest
obiektywna, ale jej skrzywienie nawet nigdy specjalnie mi nie przeszkadzalo.
Wiadomo bylo, ze czesciej mowic bedzie o pogladach wyrazanych w GW, niz w
innych gazetach. A jej rozmowa z Michnikiem w czasie afery Rywnina to juz byl
szczyt obludy. Ma pazur, cenie ja za to, ale wiem tez, ze na jej subiektywnym
obiektywizmie (jak to ktos kiedys nazwal) mozna polegac.
Lis jest zgrabnym czytaczem wiadomosci z politycznymi ambicjami. Co z ta
Polska? jest programem chaotycznym, a Lis nie potrafi poprowadzic logicznie
watku, jesli ma zbyt rogadanych rozmowcow. Nie mowiac o kinderstubie, ktorej mu
brakuje. Jego poglady sa tak oczywiste, ze zastanawiam sie jak go ktos moze
trzymac w redakcji odpowiedzialnej za informacje.
Zakowski zawsze byl taki, tylko nieliczni dostrzegali w nim manipulatora. To,
ze podpial sie pod Tischnera i z Michnikiem wspolnie napisali ksiazke, to
jeszcze nie znaczy, ze jest dziennikarzem obiektywnym. Zawsze wypadal swietnie
w zderzeniu z rozczochranym i niesympatycznym Najsztubem. Jak ktos ma ochote,
to niech sobie poczyta odpowiedzi i sprostowania Zakowskiego (w roznych
sprawach), jak sie zachowuje, gdy ktos mu cokolwiek zarzuci.

Tak naprawde, to jeszcze sie nie zawiodlam na Skowronskim, na Wildsteinie i
Pospieszalskim (choc Ci dwaj ostatni maja scisle okreslone poglady, ale znajac
je moge sobie ustawic, jak w przypadku Olejnik, odpowiednie filrty albo zajrzec
do gazety o odmiennych pogladach).

Pospieszalski? Ludzie!

[terraincognita]

Wildstein - wiadomo (tu odpowiednie słowa niecenzuralne),ale...Pospieszalski?
Zawodowiec w gadaniu? Przeciez to oszolom bardziej "godny" Radia Maryja!!!
Kiedys byl gwiazdą Pulsu...Brr.Jak go widze,zmieniam kanał.

A ja nie

[bladatwarz]

Program ma lepszy niz Lis.
Ma scisle okreslone poglady, wiec nie trzeba sie denerwowac, ze cos znowu
kombinuje.
Zaprasza czasami prof.Wolniewicza, za co u mnie ma wielkiego plusa.

Chcialabym, zeby Woniweicz i Staniszkis wystapili kiedys razem.
Strzembosz juz biedny nie zyje. A moggliby stowrzyc niesamowita dyskusje.

[t1s]

strajker napisał:

> To jest po prostu przerażające;
> wszyscy oni cytują tylko Życińskiego
> (czy to w radiu Zet, czy to w Polsacie czy gdzieś),
> który mówi o barbarzyńcy Wildsteinie.
> Nikt- oprócz Wprostu- nie mówi o stanowisku Glempa.
>
> Dziś Olejnik w radiu zrobiła chwyt tak podły,
> że straciłem już resztki złudzeń...
> Oblicze "elit" jakie wychodzi w ostatnich tygodniach
> jest po prostu przerażające; przerażające !
>

Przecież oni wszyscy namaszczeni są przez gw. Nie od dziś zresztą.
Jakie mogą mieć oblicze?

[pawel.moscicki]

Strajker zastanów się co ty piszesz!!! Co ty chcesz od abp. Życińskiego, albo
od Żakowskiego, czy Olejnik??? O jakim ty obliczu mówisz? Ci ludzie prezentują
oblicze prawdy, chcą zdemaskować to barbarzyństwo, tą głupotę, która prowadzi
do ludzkiego nieszczęścia. Czy ty zdajesz sobie sprawę, że przez Wildsteina
cierpi teraz mnóstwo osób? Powiedz, co dobrego ten Wildstein zrobił???

Ujawnil liste, ktora dawno powinien ujawnic IPN

[bladatwarz]

Ciagle tylko o tych poszkodowanych przez Wildsteina, a Staniszkis, Bugaj,
Jankowska pisza, ze mimo podania ich nazwisk na liscie, sa za lustracja.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/publicystyka/publicystyka_a_11.html?k=on;t=2005022420050224

Histeria wolkol lustracji pokazuje jedynie jak bardzo jest ona w Polsce
potrzebna.

[holota_gardlujaca_w_internecie]

Odpowiadasz na :
bladatwarz napisał:

> Ciagle tylko o tych poszkodowanych przez Wildsteina, a Staniszkis, Bugaj,
> Jankowska pisza, ze mimo podania ich nazwisk na liscie, sa za lustracja.
>
>
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050224/publicystyka/publicystyka_a_11.html?
k=on;t=2005022420050224
>
> Histeria wolkol lustracji pokazuje jedynie jak bardzo jest ona w Polsce
> potrzebna.

Ale to sztucznie kreowana histeria. Zreszta nie ma sie co dziwic. Pracownikow i
wspolpracownikow bylo kilkaset tysiecy. Tak wiec "partia antylustracyjna" jest
liczna..

[bladatwarz]

Na poparcie swej tezy znalezli jakiegos wojta idiote. On tez jest poszkodowany,
bo sie przyznal i nie bylo go na liscie. Oczywiscie Wildstein jest temu winien,
on listy ujawniac nie powinien. Ale mi sie rymlo.

Apel do wszystkich swiadomych i patriotycznych

[homosovieticus]

Rozuchwalony, brakiem należytego odporu ze strony forumowej elity, strajker po
raz wtóry, tym razem jednak z jeszcze z większą wsciekłością, bluzga jadem
nienawiśći na najlepszych dziennikarzy i publicystów, jakich nasza wreszcie
wolna , niepodległa i w pełni demokratyczna Ojczyzna potrafiła, dzięki
okrągłemu stołowi , wydalić na widok publiczny.Poprzednio, podstępnie i
obrzydliwie napadł na Monikę O. patrzacą prosto w oczy każdemu, kto jest
wstanie, to patrzenie wytrzymać spokojnie.
Po dokonaniu brutalnego gwałtu moralnego na czystej, jak łza generalska,
Monice, ten forumowy zwyrodnialec, napada teraz i to na naszych oczach, na
śmietankę naszego dziennikarstwa. Bruka ją i usiłuje zrobić kwaśną , trującą
słowem nie nadającą się do czytania lub słuchania.
Nie przebierając w słowach, ze szlachetnego i prawdomównego zawsze
gentelmana ,jakim niewatpliwie jest Jacek Żakowski, stara się uczynić krętacza
i stronniczego obserwatora ,naszej, jakże pieknej rzeczywistości.
Zazdrości pięknej czupryny Najsztubowi i po chamsku nazywając go
rozczochrańcem, stara się w ten sposób obrzydzić zupę (sugerujac, że oprocz
makoronu będziemy znajdowali tam i włos a może nawet całe kępki włosów) , którą
Najsztub, serwować będzie już niedługo w swojej restauracji.
Kto wywiera naciski i kto zachęca Strajkera do tych napaśći, jakże przecież
szkodliwych dla polskiej kultury, szczególnie teraz , kiedy po wejściu do UE
mosimy Polakom mówić i pisać całą prawdę o naszej najnowszej historii.Czyni to
co dnia GW, piórami i ustami swoich TW.
Ale Strajker wydaje się tego niedostrzegać i jątrzy, skłoca sieje marazm i
nihilizm.
Czas stanowczo dać, oszołomionemu strajkerowi, zdecydowany odpór. Starają się
to czynić nasze tęgie głowy i wspaniałe klawiatury(dawniej pióra) leszek z
Sopotu i Bratek.
Czy dadzą jednak radę?
Wierzę ,że z naszą pomocą dadzą.
Poóżmy wiec Strajkerowi.
No co pomozecie?
Amen.

nie

[b.krakus]

jemu już nic nie pomoże

[bladatwarz]

Czas stanowczo dać, oszołomionemu strajkerowi, zdecydowany odpór. Starają się
to czynić nasze tęgie głowy i wspaniałe klawiatury(dawniej pióra) leszek z
Sopotu i Bratek.
Czy dadzą jednak radę?
Wierzę ,że z naszą pomocą dadzą.

I JA MAM IM POMAGAĆ?

Poóżmy wiec Strajkerowi.
No co pomozecie?
Amen.

TO KOMU MAM POMAGAC?

:)

DADZA SOBIE RADE BEZ NAS. A ZAKOWSKIEGO TO JUZ OBNAZYL WILDSTEIN I JANKOWSKA.
NIE KOPIE SIE LEZACEGO. PRZYNAJMNIEJ KIEDYS TAK BYLO. WYSTARCZY, ZE MU
ZAPAMIETAMY CO WYPRAWIAL DO TEJ PORY.

o naparach z kaparów

[czur-czur-ra]

bladatwarz napisał:
>
> I JA MAM IM POMAGAĆ?

Nie, Ty masz pozytywnie zareagować na kłamstwo homka, co właśnie uczyniłaś,
owieczko.

bratek

[homosovieticus]

czur-czur-ra napisał:

> bladatwarz napisał:
> >
> > I JA MAM IM POMAGAĆ?
>
> Nie, Ty masz pozytywnie zareagować na kłamstwo homka, co właśnie uczyniłaś,
> owieczko.
Co ja bym, bez Ciebie, Bratku zrobił?
Tylko Ty dochtorze, rozumiesz mój bełkot.Ty jeden, reszta trepów ni czorta nie
ponimajet.Tak myślisz, nie prawdaż, kwiatku z oslej łaczki?

"Ten" "Oszoł" też da sie lubić - "do góry" !:))

[henryk.log]

henryk.log 28.02.2005 00:07 + odpowiedz

Człowieku! - nie rób mi tego.!
Przy tym powszechnym PO(PiS)nuractwie na FK szczególnie w wydaniu Pań
"wildstainówek", Pańskie "pierdoły" dają okazję, prócz jakiejkolwiek treści i
sensu, przynajmniej do śmiechu! :))

[olewin]

Kościół a raczej jego przedstawiciele są potrzebni ateistom tylko wtedy gdy
słowa hierarchów nawet wyrwane z kontekstu mają udowodnić politycznie poprawne
tezy

[jastan1]

olewin napisał:

> Kościół a raczej jego przedstawiciele są potrzebni ateistom tylko wtedy gdy
> słowa hierarchów nawet wyrwane z kontekstu mają udowodnić politycznie
> poprawne tezy

Zdecydowanie masz rację. Wyrywa się fragmenty wypowiedzi np.Ojca Świetego
i "wybrani" przedtawiciele duchowieństwa uwiarygodniaja je jako ... zdecydowany
głos za wstąpieniem do UE lub przyjęciem konstytucji UE.
Żal sluchać tych "wybrańców" ale niestety nie można im wytknąć niestosowności
postępowania.Część społeczeństw , ta katolicka, która nie ma innego źródła
wiedzy przyjmuje , niestety , te tezy jako prawdziwe.