Etyka prof. Staniszkis

[leszek.sopot]

Piotr Fronczewski w wypowiedzi telewizyjnej dokladnie opowiedzial o swojej
przygodzie z SB. Wracajac do domu z teatru po kielonku wodki zlapala go
milicja. Zabrano mu prawo jazdy. Ten fakt chciala wykorzystac SB i probowala
go szantazowac, ze dostanie prawo jazdy jesli on zgodzi sie im donosic.
Fronczewski odmowil.

Teraz Staniszkis na antenie TVN 24 twierdzi, ze Fronczewski za prawo jazdy
zgodzil sie donosic na kolegow.
Gdybym tego nie widzial i nie slyszal, to bym nie uwierzyl. Jak to mozliwe,
by osoba, ktora chce uchodzic za przyklad moralnosci i uczciwosci popelnila
takie swinstwo. Jak mozna, jakim podlym lub zaslepionym trzeba byc
czlowiekiem by oskarzac o cos kogos kto opowiedzial jak bylo na prawde.
Nie wiem czy to glupota czy tez po prostu jakis fanatyzm prof. Staniszkis
zaslepia. To co od kilku dni mowi jest nie do pojecia.

[pan.nikt]

Fanatykiem, to jesteś raczej TY Szanowny Panie.

Pani prof, mówi raczej rozsądnie.
Co do Fronczewskiego, to albo Pan Piotr nie powiedzaił całej prawdy (kwestia
dokumentów), albo PANI PROFESOR GO PRZEPROSI.
Przynajmniej tak przypuszczam


PS widziałem wypowiedź w czasie tej zwariowanej i nerwowej pogawędki u Lisa.
W TVN 24 nie.
Ale wierzę Ci na słowo. I obym się nie zawiódł.

[leszek.sopot]

pan.nikt napisał:

> Co do Fronczewskiego, to albo Pan Piotr nie powiedzaił całej prawdy (kwestia
> dokumentów), albo PANI PROFESOR GO PRZEPROSI.


Niby skad by Staniszkis miala wiedziec, ze Fronczewski nie powiedzial prawdy?
Czy od kogos z IPN?
jestem ciekaw czy te specjalistka od teorii spiskow bedzie stac na
przeproszenie Fronczewskiego.


> PS widziałem wypowiedź w czasie tej zwariowanej i nerwowej pogawędki u Lisa.
> W TVN 24 nie.

Bylo to przed chwila - w wywiadzie po godz. 18. Na pewno jest to powtarzane,
ale nie wiem o ktorej.

[pan.nikt]

Nie dorobiłem się TVN 24.
Nie mam kabla, bo mi nie chcą założyć (ponoc na osiedlu z duzymi działkami sie
nie opłaci), a talerz mam free.

[jack20]

Nie rob z p. Staniszkis oszoloma. Nie cytuj zdan wyrwanych z kontekstu.
Ani na to nie zasluguje ani oszolomem nigdy nie byla i nie jest.
Byla TYLKO wieloletnia specjalistka od "spraw bandy", ktora zna od podszewki.
Zapamietaj i wbij sobie do glowy tylko, co powiedziala:
"...cynizm (Belki), który przez takiego naiwniaka jak Frasyniuk jest brany za
inteligenckość, jest porażający..."
Dotyczy to nie tylko Belki ale calej mafi komuszej.
A tak to moja refleksja:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=21291927&a=21299510
Pozyjemy, zobaczymy.

[leszek.sopot]

Szkoda, ze nie masz kablowki bys to mogl sam ocenic - oczywiscie gdybys sie
mogl na chwile choc troche zdystansowac od politycznego zaangazowania po
stronie "wyznawcow teorii spiskow".
On w TVN powtorzyla wiele z tego, co jest i w tym wywiadzie radioweym.

[pan.nikt]

Ja i wyznawca spisków!!
Szanowny Leszku jestem bardziej niezależny w myśleniu od Ciebie.
Przecież Twój mózg uzależniony jest od UW-oli, o przepraszam PD-ałków,
A sprawy o których mówi Staniszkis, (pomijam Fronczewskiego, jako rzecz do
wyjaśnienia), to nie teoria spisków, TYLKO TYPOWE GRY MANIPULACYJE (TAKTYCZNE I
STRATEGICZNE) NA SZCZYTACH WŁADZY.
Takie gry, mają miejsce, przy kamuflażu prawdy lustracyjnej, przy tworzeniu
(ponoc wg Frasyniuka od 7 m-cy- program Lisa) PD-ałkow, przy dzisiejszych
kombinacjach SLDw sprawie wyborów, przy "rapocie Błochowiak, itd. Oczywiście są
też gierki, drugiej strony.

[leszek.sopot]

Twoj poziom rzeczywiscie jest ponizej rowerowych pedalow.

[pan.nikt]

I o to mi chodziło.
Zauważyłem, że do Ciebie trafia coś tylko przez Wqwi..e.
Wqty zaczynasz mysleć.
Może nie do końca samodzielnie, ale jednak.

[leszek.sopot]

Twoja logika godna jest tylko kogos takiego jak ty.

[pan.nikt]

I dziękuję za to Bogu.
Z Twoją logiką mógłym się załamać

[saszamisza]

Niestety Pani Staniszkis na pewno jest ładną kobietą, ale jest na poziomie
Kaczyńskich. I chyba jest oszołomem. A od podszewki to zna chyba tylko swój
stanik.

[ghooost]

Na pewno większy z niej oszołom niż z Frasyniuka "naiwniak".

Swoją drogą - chyba tylko u nas wypowiedzenie kilku oczywistości bez mizdrzenia
sie do publiczności to od razu "cynizm" i "bezczelność".

Owszem Belka wczoraj zachował się cynicznie i , być może, nawet bezczelnie -
ale wyłącznie wobec Sejmu, a zwłaszcza SLD - i brawo mu za to ;-)

[niezapowiedziany]

>chyba tylko u nas wypowiedzenie kilku oczywistości bez mizdrzenia
> sie do publiczności to od razu "cynizm" i "bezczelność

ciekawe, ze jak robi to druga strona (np. Rokita o koniecznosci szarpnieciua
cugli) robi sie z tego demoniczna wizje krwawej rewolucji i zamachu stanu, po
ktorym krew bedzie splywac strumienia po brukowanych ulicach naszych miast i
miasteczek, a we wsiach i przysiolkach sasiad mordowac bedzie sasiada. bardzo
ciekawe.

Drobiazg - politycy (zresztą - wszelkich opcji)

[ghooost]

...mają powody, aby zawsze trochę "podpompować" obraz przeciwnika; jaki interes
ma anonimowy internauta piszący na forum ? Za cholerę nie zgadnę... ;-)

[michal00]

Swiat jest maly. Ktos mogl sie zorientowac, ze Fronczewski na niego donosil i
powiedziec o tym Staniszkisowej. Jezeli to nieprawda, to Fronczewski powinien
zazadac zadoscuczynienia. Zobaczymy co zrobi.

[zdybex]

Ta czerwona szminka i filmy o wojskowych burdelach na zachodzie (nie na
wschodzie) . chciałem cos napisać cierpkiego ale sie powstrzymałem. Takiej
zakłamanej nędzy to nikt nie widział.

[zalogowany.franek]

leszek.sopot napisał:

> Teraz Staniszkis na antenie TVN 24 twierdzi, ze Fronczewski za prawo jazdy
> zgodzil sie donosic na kolegow.

Ona naprawdę tak powiedziała? Że to jest kobieta kompletnie szurnięta, wiadomo
od dawna - ale zawsze wydawało mi się, że działa ze szlachetnych pobudek. Z
drugiej strony, przecież tę anegdotę Fronczewskiego nawet kompletny kretyn by
zrozumiał.

[leszek.sopot]

zalogowany.franek napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Teraz Staniszkis na antenie TVN 24 twierdzi, ze Fronczewski za prawo jazdy
> > zgodzil sie donosic na kolegow.
>
> Ona naprawdę tak powiedziała? Że to jest kobieta kompletnie szurnięta,
wiadomo od dawna - ale zawsze wydawało mi się, że działa ze szlachetnych
pobudek. Z drugiej strony, przecież tę anegdotę Fronczewskiego nawet kompletny
kretyn by zrozumiał.

Powiedziala to na prawde. M.in. w ten sposob udowadniala na czym polega roznica
miedzy UW a PD bo w UW byl Holoubek a PD poparl Fronczewski, ktory zgodzil sie
za prawo jazdy donosic na kolegow.
Wszystko bylo wplecione w szerszy kontekst i pewien plan propagandowy. Po
pierwsze ona w wydzia starala sie zaapelowac do "tej prawdziwej, starej UW", w
ktorej ma ponoc wielu przyjaciol by nie poparli PD, a po drugie osoba
Fronczewskiego miala sluzyc poparciu hipotezy, ze PD to formacja oparta na
strachu lustracyjnym.
Bardzo przykry byl ten prawie polgodzinny wywiad i warto by go gazeta omowila.

[zalogowany.franek]

leszek.sopot napisał:

> Powiedziala to na prawde. M.in. w ten sposob udowadniala na czym polega
roznica
>
> miedzy UW a PD bo w UW byl Holoubek a PD poparl Fronczewski, ktory zgodzil
sie
> za prawo jazdy donosic na kolegow.
> Wszystko bylo wplecione w szerszy kontekst i pewien plan propagandowy. Po
> pierwsze ona w wydzia starala sie zaapelowac do "tej prawdziwej, starej UW",
w
> ktorej ma ponoc wielu przyjaciol by nie poparli PD, a po drugie osoba
> Fronczewskiego miala sluzyc poparciu hipotezy, ze PD to formacja oparta na
> strachu lustracyjnym.
> Bardzo przykry byl ten prawie polgodzinny wywiad i warto by go gazeta omowila.

Dziwna sprawa. Ja zawsze miałem ją za fanatyczkę, za każdym rogiem widzącą
agentów rosyjskich bądź amerykańskich służb specjalnych, węszącą wszędzie
niesamowite spiski, rozpowiadającą koszmarnie idiotyczne historyjki - ale
zawsze mi się wydawało, że ona naprawdę wierzy w to, co mówi.

Można się było spodziewać, że stanie w pierwszym szeregu przeciwników nowej
partii; nawet, że wymyśli jakieś niestworzone opowieści o kulisach jej
powstania. Ale że tak zmanipuluje wypowiedź Fronczewskiego? Przecież naprawdę
niemożliwe, żeby nie pojęła tego, co opowiadał.

[leszek.sopot]

zalogowany.franek napisał:

> Można się było spodziewać, że stanie w pierwszym szeregu przeciwników nowej
> partii; nawet, że wymyśli jakieś niestworzone opowieści o kulisach jej
> powstania. Ale że tak zmanipuluje wypowiedź Fronczewskiego? Przecież naprawdę
> niemożliwe, żeby nie pojęła tego, co opowiadał.

Sobie tak pomyslalem, ze ona chyba tak pojela, gdyz jej myslenie polega na
uruchamianiu pewnych schematycznych mechanizmow i cos co nie miesci sie w tych
schamtach jest po prostu dla niej niewidoczne. To moze byc taki rodzaj
umyslowego daltonizmu.

[pan.nikt]

A mi się ta wypowiedź podoba
fakty.interia.pl/news?inf=598935

STANISZKIS - Jak zwykle mowi do rzeczy

[bladatwarz]

Staniszkis: cynizm Belki
04.03.2005 09:41 (aktualizacja 15:15)

Staniszkis uważa postępowanie Belki za cyniczne / RMF

Premier mnie zdenerwował. Uważam, że jego cynizm, który przez takiego naiwniaka
jak Frasyniuk jest brany za inteligenckość, jest porażający - mówi prof.
Jadwiga Staniszkis, gość Faktów RMF.

Konrad Piasecki, RMF : Porwał panią wczoraj premier Belka czy raczej przeraził?

Jadwiga Staniszkis: Mnie trudno przerazić. Ale premier mnie zdenerwował.
Uważam, że jego cynizm, który przez takiego naiwniaka jak Frasyniuk jest brany
za inteligenckość, jest porażający. Człowiek, który przedstawia się jako
liberał, a zmarnował ten okres, kiedy SLD miało przewagę, kiedy był ministrem
finansów, nie ruszając nawet finansów publicznych, robiąc tylko podatek od
oszczędności. Jego rząd nie zrobił nic przez ten rok, niecały rok. Nie
uporządkował służby zdrowia, tylko powiększono bałagan, starano się tylko
rozładować - to także takim figurantem?

Oszczędzili premiera

Troszeczkę tam kłód pod nogi też położył w tym naprawianiu służby zdrowia.

Jedynie co ten rząd osiągnął, to wprowadził do służby cywilnej kilkuset p.o.
millerowskich. I to być może było jego zadanie.

Czy nie zabrzmiało pani nieco zabawnie to narzekanie na partię w momencie,
kiedy się właśnie nową partię tworzy, współtworzy, a robi to Marek Belka?

Myślę, że to, co w tej chwili się dzieje, jest porażające także z tego względu.
To nie jest historyczny kompromis, bo tutaj nie ma mowy o poglądach, o
ideologii, o wyzwaniach dla kraju.

Mówi pani o Partii Demokratycznej, porozumieniu Frasyniuka, Hausnera.

Tak. To jest kwestia użycia reputacji Unii Wolności czy Unii Demokratycznej
przez głębszy trzon postkomunistów, nie SLD, tylko służby.

Ale z drugiej strony, to jest historyczny kompromis, bo ludzie dawnego PZPR i
dawnej Solidarności nagle znajdują się w jednym ugrupowaniu.

Ten typ związków - jak wiemy z "listy Wildsteina" - istniał wcześniej i to jest
w znacznym stopniu liczenie na koalicję strachu. Nieprzypadkowo krzyczy Belka -
z jednej strony partia aborcyjna, z drugiej partia lustracyjna - kiedy
przedstawicielka jego właśnie państwa w ONZ występuje wbrew prawodawstwu
polskiemu.

Koalicja strachu - mówi Pani, a czy ona może święcić jakieś tryumfy?

Mam nadzieję, że nie, i liczę, że szeregowi członkowie dawnej Unii
Demokratycznej - inteligenci, nie poddadzą się dyktatowi półinteligentów; gdzie
się rzuca hasła Europa, liberalizm, nie bardzo je rozszyfrowując. Myślę, że
będą wiedzieli, że inteligenckość to nie jest "tak-tak, nie-nie"; tylko "dobro-
zło, prawda-fałsz".

Uważa Pani, że demiurgiem wszystkiego, co się dzieje w polskiej polityce, jest
Aleksander Kwaśniewski? Że to jego polityczny palec stoi za powstaniem Partii
Demokratycznej?

W znacznym stopniu tak. I ludzie z jego otoczenia. Jak wiemy, kilku ministrów w
rządzie Belki i kilku doradców wokół Kwaśniewskiego to funkcjonariusze służb
komunistycznych zręcznie manewrujących. Na Litwie, kiedy okazało się, że jest
podobna sytuacja - rezerwa KGB, to był szok. U nas to wszystko przeszło bez
echa. Tak jest wszystko rozłożone na takiej bezradności i poczuciu, że wszystko
jest zgnojone, więc nie ma czego bronić, bazuje na tym nowa partia.

Aleksander Kwaśniewski to także spore poparcie społeczne, jeśli pobłogosławi
partię, to może porwie za sobą tłumy.

Ciągle mam nadzieję, że nie. Skończyło się porywanie tłumów przez oportunistów.
Potrzebna jest wizja. Widać zresztą, jak skoczył PiS, gdy przedstawił
praktyczne rozmontowywanie tej pajęczyny służb specjalnych i w tym kierunku
trzeba pójść.

Może Polaków coraz mniej pociągają polityczne nowości. 8 lata temu AWS wygrał
wybory, 4 lata temu Platforma i PiS - całkiem nieźle im poszło. Ale teraz kiedy
powstaje SdPl i Partia Demokratyczna, rewolucji w sondażach nie ma.

Jest pan optymistą. Ja też mam nadzieję. Oczywiście mówi się - wczoraj u
Olejnik - 500 członków SLD. Jeżeli mogli być pod Pęczakiem, pod Millerem -
którego wysłano do Stanów, żeby jego ironiczny uśmiech nie popsuł tego manewru,
bo prawdopodobnie nie mógłby powstrzymać swego uśmiechu satysfakcji - to mogą
być i pod Frasyniukiem. Ale to jest trampolina postkomunistów - używanie Unii
Wolności. Mam nadzieję, że to się nie uda.

Jakie zmiany polityczne, jakie rewolucje czekają nas jeszcze przed wyborami?
Jak się sformuje i przeformuje ten układ i pójdzie do wyborów.

Z tego wynika, że Belka chce być kandydatem na prezydenta. Ale pamiętajmy to
był człowiek, który był w radzie nadzorczej Banku Gdańskiego, wtedy kiedy Bank
Gdański - jak ABW stwierdziło - chciał kupować PZU za pieniądze PZU. Rosati -
przyszły uczestnik tej PD - był w radzie nadzorczej FOZZ-u. A nawet obrońca
Żemka mówi, że FOZZ zrobiły służby specjalne. Ministerstwo Finansów miało
kontrolować, ale tam były służby tylko inne i ci, którzy mają to ścigać, to są
służby, które mają rozmontować służby w FOZZ-ie. Jeśli chcemy mieć dalej taki
układ to proszę bardzo - wybierajmy to, co nam prezentuje właśnie PD. Ja bym
chciała z tym zerwać, ale jestem przerażona, także działaniem mediów. Patrzmy
jak zmieniają się zachowania mediów w tej chwili.

Posłuchaj całego wywiadu:

(RMF)

Biedny "naiwniak Frasyniuk" i wszystkowiedząca...

[ghooost]

przenikliwa i obiektywna pani profesor, która nigdy nie przegapi okazji, żeby
obłudnie zatroszczyć się o Unię Wolności i polizać tyłki Kaczkom...

Kto chce, niech wierzy (włączając "agenta Fronczewskiego") ;-P

Bokser Frasyniuk nie jest naiwniakiem

[mirmat1]

ghooost napisał:

> przenikliwa i obiektywna pani profesor, która nigdy nie przegapi okazji, żeby
> obłudnie zatroszczyć się o Unię Wolności i polizać tyłki Kaczkom...
Byc moze ktos jest naiwniakiem okreslajac huligana Frasyniuka jako "naiwniaka"
ale dlaczego popieranie wlasnej formacji to Lizanie tylkow?

[ghooost]

No, toś obronił "obiektywną" i "bezstronną" panią profesor, brawo! ;-)

[dyskut22]

bladatwarz napisał:

> Staniszkis: cynizm Belki

Pani Staniszkis naklamala juz w pierwszym zdaniu, swej odpowiedzi na pierwsze
zadane jej pytanie.
"Jadwiga Staniszkis: Mnie trudno przerazić. "
Cala Polska widziala w pamietnej summie, jak przerazila sie nasza "diva
prawdomownosci" gdy Zakowski powiedzial ze jej nazwisko figuruje na ubeckiej
liscie Wildstena.
Nie ma kobiecina szczescia do dziennikartzy, oj nie ma....

Klamstwa Staniszkis nie wroza dobrze IV Rzeczypospolitej - jej fundamenty zdaja
sie miec trwalosc nieporownywalnie gorsza, od styropianowcyh III.
Mysle ze kolejne Rzeczypospolite posypia sie nam jak nie przymierzajac premirzy
w ciagu ostatnich 15 lat. ....

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Piotr Fronczewski w wypowiedzi telewizyjnej dokladnie opowiedzial o swojej
> przygodzie z SB. Wracajac do domu z teatru po kielonku wodki zlapala go
> milicja. Zabrano mu prawo jazdy. Ten fakt chciala wykorzystac SB i probowala
> go szantazowac, ze dostanie prawo jazdy jesli on zgodzi sie im donosic.
> Fronczewski odmowil.
>
> Teraz Staniszkis na antenie TVN 24 twierdzi, ze Fronczewski za prawo jazdy
> zgodzil sie donosic na kolegow.
> Gdybym tego nie widzial i nie slyszal, to bym nie uwierzyl. Jak to mozliwe,
> by osoba, ktora chce uchodzic za przyklad moralnosci i uczciwosci popelnila
> takie swinstwo. Jak mozna, jakim podlym lub zaslepionym trzeba byc
> czlowiekiem by oskarzac o cos kogos kto opowiedzial jak bylo na prawde.
> Nie wiem czy to glupota czy tez po prostu jakis fanatyzm prof. Staniszkis
> zaslepia. To co od kilku dni mowi jest nie do pojecia.

Możliwości są chyba dwie. Albo prof. Staniszkis chlapneła nieprzytomnie i czym
prędzej powinna przeprosić Fronczewskiego, albo telewizyjna wypowiedź pana
Piotrusia nie była jedynym źródłem jej wiedzy. Mam nadzieję, że to pierwsze.
I jeszcze małe sprostowanie - to Fronczewski wracał do domu po kielonku, a nie
milicja ;) Nie jestem też pewien, czy tamtą esbecką propozycją można nazwać
szantażem. Już prędzej próbą przekupstwa.

[strajker]

inna sprawa, że jak się Fronczewski tłumaczył to jakiś trochę taki był jak...
kanarek po lewatywie

[niezapowiedziany]

hehe, tez odnioslem wrazenie, ze to jakas sciema.

Etyka Fronczewskiego:(

[basia.basia]

witek.bis napisał:

>
> Możliwości są chyba dwie. Albo prof. Staniszkis chlapneła nieprzytomnie i czym
> prędzej powinna przeprosić Fronczewskiego, albo telewizyjna wypowiedź pana
> Piotrusia nie była jedynym źródłem jej wiedzy. Mam nadzieję, że to pierwsze.
> I jeszcze małe sprostowanie - to Fronczewski wracał do domu po kielonku, a nie
> milicja ;) Nie jestem też pewien, czy tamtą esbecką propozycją można nazwać
> szantażem. Już prędzej próbą przekupstwa.

To jest ten fragment kiedy sam Fronczewski opowiada jak było:

"Piotr Fronczewski – Może opowiem takie krótkie zdarzenie, które według mnie ma
charakter źródłowy do sytuacji, w jakiej się znalazłem. Otóż w takim filmowym
krótkim montażu jest tak: stan wojenny, połowa stycznia, odbywa się choinka dla
pracowników Teatru Dramatycznego, kończy się choinka, dzieci do domu, ja z
przyjacielem, z moim kolegą na spotkanie i rozmowę do niego do domu a mieszkał
wówczas na Bielanach. Cięcie. Rozmawiamy sobie, siedzimy, kieliszek koniaku,
rozmowa się przeciąga, dzwonię do domu do żony mówię: „Ewa wrócę później, nie
denerwuj się, za godzinkę będę w domu”. Cięcie. Jadę do domu Wybrzeżem
Kościuszkowskim dosyć szybko, patrzę w lusterko a tam jakiś samochód – cywil
przyczepił się na ogonie, bardzo proszę jedziemy. Książęca do góry, plac Trzech
Krzyży, trzask, trzask, błysk, patrzę w lusterko, ten sam samochód z trafipaxem,
zdjęcia, lizak, do krawężnika, dobry wieczór, dokumenty proszę, czy pan pił? Ja
mówię, że kieliszek koniaku wypiłem. Balon, mówi: „uuu” kluczyki, prawo jazdy,
jedziemy. Cięcie. Izba wytrzeźwień na Kolskiej, badania na okoliczność
nietrzeźwości a trzeźwy jak świnia, krew, żyła, dziękuję odwozimy do domu,
kluczyki od samochodu żonie. Tego samego wieczora dzwonię do mojego przyjaciela
o rozległych znajomościach, mówię: „Maciek, mam kłopot, nie mam prawa jazdy,
możesz coś pomóc?” On mówi: „”Może do kogoś zadzwonię, spróbuję”. Oddzwania do
mnie po pół godzinie „Nic ci nie będzie, musisz tylko z kimś porozmawiać i
spotkać się”, proszę bardzo. Cięcie. Rano następnego dnia telefon – porucznik
przedstawia się imieniem i nazwiskiem „Czy możemy się spotkać, porozmawiać?. Ja
mówię „Proszę bardzo”. Cięcie. Następnego dnia kawiarnia „Pod Kurantem” na ulicy
Wilczej, witamy się, on przedstawia się jeszcze raz, rozmawiamy o sytuacji i
polityce o ówczesnym bojkocie aktorów, telewizyjnym bojkocie, on w pewnym
momencie pyta mnie: „Czy pan, panie Piotrze nie ma jakiś kłopotów?”. Ja mówię:
„Mam właśnie, zajebali mi prawo jazdy”. On: „No właśnie o tym słyszałem, wie
pan?”. Ja mówię: „Co z tego wynika?” On mówi: „Ja mógłbym panu jakoś pomóc, ale
w zamian muszę dać coś moim szefom, coś musze mojemu szefowi na biurko położyć”.
Ja mówię: „Nie rozumiem”. On mi takim otwartym tekstem w oczy mówi: „No, będzie
nam pan pomagał”. Trochę zmartwiałem, zrobiło mi się ciepło i zimno
jednocześnie, mówię: „Bardzo przepraszam, jak pan ma na imię, bo zapomniałem?”.
On mówi: „Zbyszek”. Ja mówię: „Zbyniu, ni ch..a. Nie wchodzi w rachubę.” On
mówi: „No właśnie, takiej odpowiedzi się spodziewałem.”. Porozmawialiśmy jeszcze
chwilkę, do widzenia. Cięcie. Po dwóch tygodniach telefon, ten sam porucznik
mówi: „Mam dla pana dokumenty, chciałbym się spotkać.”. Spotykamy się, kwituję
odbiór zatrzymanego prawa jazdy i w ten sposób nie stałem się bardzo tajnym
współpracownikiem bardzo tajnych Służb. Stałem się za to właścicielem teczki.
Tak mniemam.”"

?

[witek.bis]

Słyszałem tę wypowiedź Fronczewskiego, ale wtedy nie zwróciłem uwagi na parę
dość dziwnych szczegółów. Na początek sprawa długiej rozmowy przy jednej lampce
koniaku. Podejrzewam, że gdyby rozmowa była długa a lampka jedna, to balonik na
placu Trzech Krzyży nie pękłby z wrażenia. Sprawa druga – dlaczego tych fotek
nie zrobiono na Wybrzeżu Kościuszkowskim, gdzie rzeczywiście można sobie
pohulać, a dopiero na placu Trzech Krzyży, gdzie o wiele trudniej przekroczyć
dozwoloną prędkość, szczególnie po dość długim i stromym podjeździe ulicą
Książęcą? Dalej – czy na początku lat 80-tych używano już mobilnych
fotoradarów? Dalej – o której godzinie pan Piotruś szalał sobie po Warszawie,
skoro zdążył jeszcze zaliczyć wizytę na Kolskiej, wrócić do domu i jeszcze tego
samego wieczora zadzwonić do wielce ustosunkowanego przyjaciela? Dalej –
pytanie do wąskiego (mam nadzieję) grona wtajemniczonych: Czy na Kolskiej było
laboratorium przeprowadzające badania krwi na obecność alkoholu? Dalej – czy
połowa stycznia 1982 roku to dobry moment na rozmowy o bojkocie TV? Czy jeszcze
wtedy nie było na nie odrobinę za wcześnie? I dlaczego w połowie stycznia 1982
Fronczewski tak ostro reaguje na to „będzie nam pan pomagał”, skoro bez
specjalnego skrępowania rozmawia z esbekiem o polityce, o bojkocie itp. I czy
pan Piortruś nie ma wrażenia, że jednak trochę im pomógł, skoro mu to prawko
oddali? I zupełnie na koniec – Fronczewski myli się całkowicie sądząc, że to on
był właścicielem teczki. Nie ma też ma racji twierdząc, że dorobił się jej
odmawiając współpracy. Teczka kandydata na TW musiała być założona już
wcześniej (prawdopodobnie zanim pan Piotruś wypił tę jedną lampkę koniaku).
Jeśli natomiast teczkę założono po oddaniu Fronczewskiemu prawa jazdy, to można
się obawiać, że nie była to teczka kandydacka. Ale na szczęście nie ma tu co
mniemać, albo i nie mniemać, tylko trzeba dymać do IPN-u i wystąpić o status
osoby pokrzywdzonej. Mam nadzieję, że pan Fronczewski już dawno to zrobił.

[basia.basia]

witek.bis napisał:

> Słyszałem tę wypowiedź Fronczewskiego, ale wtedy nie zwróciłem uwagi na parę
> dość dziwnych szczegółów. Na początek sprawa długiej rozmowy przy jednej lampce
>
> koniaku. Podejrzewam, że gdyby rozmowa była długa a lampka jedna, to balonik na
>
> placu Trzech Krzyży nie pękłby z wrażenia.

Wszystko to bardzo dziwne a pan Fronczewski wyreżyserował swój "występ"
u Lisa. Wystarczy zwrócić uwagę na akcenty, te cięcia itd. Po drugie
ciekawi mnie dlaczego on wystąpił w tej audycji, bo czy ktokolwiek,
gdziekolwiek sugerował, że coś było "na rzeczy"?

Niżej Leszek sopocki wkleił dokumenty, z których wynika, że "S" instruowała
środowisko w sprawie bojkotu już 12.01.82 r. tak więc SB namierzyła pewnie
nie tylko Fronczewskiego, by się dowiedzieć co knuje to środowisko.

No i ten znajomy Maciek, co ma znajomych w SB. Potem odbieranie tego
prawa jazdy nie na milicji tylko następne spotkanie.

Coś śmierdzi:(

Przypominam sobie, że Kieres mówił w którymś z wywiadów jak żenujące
było zachowanie ludzi z tego środowiska i dawał przykłady i to chyba
właśnie on powiedział o prawie jazdy za współpracę. Nożyce się odezwały?

Info dla tych, którzy nie widzieli wywiadu

[iza.bella.iza]

Około północy jest zawsze powtórka wywiadów sprzed głównego wydania Faktów. Ten
powinien być między 23 a 24.

Etyka Leszka

[jaslon]

Ja nie zauważyłem w twojej wypowiedzi żadnych (ŻADNYCH) dowodów, że
p.Sztaniskis skłamała.

Leszek wszechwiedzący?

JA Slon

[leszek.sopot]

jaslon napisał:

> Ja nie zauważyłem w twojej wypowiedzi żadnych (ŻADNYCH) dowodów, że
> p.Sztaniskis skłamała.
>
> Leszek wszechwiedzący?
>
> JA Slon


Nie widzisz nic niestosownego w pomawianiu czlowieka, ktory publicznie
opowiedzial o sobie jak go SB probowala wykorzystac?
Maniakowi od lustracji widocznie wystarczy cos zaslyszec, ze ktos mial cos
wspolnego z SB by mowic, ze ten ktos byl agentem i donosil na kolegow. To
wszystko robi sie coraz bardziej wstretne.

Leszkowi prawda się objawiła !!!!!!!!!!!!!!

[jaslon]

Ty wiesz, że Staniszkis mówi nieprawdę?

Wiesz, że Staniszkis kłamie?

NA JAKIEJ PODSTAWIE STAWIASZ TAKĄ TEZĘ?????

JA Slon

znowu masz mrowke w nosie:(

[leszek.sopot]

Opowiadanie o kims, ze byl wspolpracownikiem SB i nie przedstawianie dowodow
jest podle i pytania slonia nic tu nie zmienia. W ten sposob jak robi
Staniszkis mozna zniszczyc kazdego czlowieka, nie mowiac juz o sloniach...

właśnie pomawiasz p.Staniszkis

[jaslon]

Co zrobisz, kiedy okaże się, że mówiła prawdę?

Nie jesteś ani wyrocznią, ani autorytetem. Jesteś jednym z wielu forumowiczów.
Uprawiasz na tym forum propagandę polityczną i agitację za UW. Ale tym razem
grubo przesadziłeś.

JA Slon

A wycieczki typu Słoń, mrówka itp. są płaskie jak ty sam.

Staniszkisz nie tyle pomawia co oskarza bo tak jej

[leszek.sopot]

sie podoba, bo tak jej pasuje do propagandy uprawianej przez Wildsteina,
Kaczynskiego, Giertycha, Tuska, a ostatnio takze Zyte Gilowska i innych, dla
ktorych wrogiem nr 1. stala sie UW i PD.

Ty najwyurazniej zakladasz, ze Staniszkis posiadla jaks wiedze tajemna, o
ktorej tylko ona ma prawo wiedziec i na jej podstawie osadzac innych.
Slowom oficjalnie powiedzianym dwa lub trzy tygodnie temu na antenie
ogolnopolskiej telewizji przez Fronczewskiego nikt nie zaprzeczyl. Uczynila to
teraz po raz pierwszy Staniszkis. Ona nie jest ani Sadem Lustracyjnym, ani
pracownikiem IPN, ktory zreszta nie mialby prawa ujawniac takich informacji.
Informacje tego typu o osobach prywatnych moga ujawniac tylko poszkodowani.
Jakim poszkodawanym w stosunku do Fronczewskiego jest Staniszkis? Czy moze
slyszales o tym, by jakis "kolega, na ktorego donosil Fronczewski" oglosil to
gdziekolwiek?
Najwyrazniej takze uwazasz, ze w naszym kraju czlowiek musi udowadnic
niewinnosci, a nie jak w innych demokratycznych krajach winy trzeba udowodnic.
Mi nie pasuje taka filozofia i taka etyka. Zaluje, ze tobie tak.

Leszek nie tyle pomawia co oskarza bo ta

[jaslon]

wypowiedź jest twoja:
>> Nie widzisz nic niestosownego w pomawianiu czlowieka, ktory publicznie
>> opowiedzial o sobie jak go SB probowala wykorzystac?

Twierdzisz, że ona pomawaia.

Ja nigdzie nie pisałem, czy mnie się to podoba, czy nie. Nigdzie nie pisałem
czy postępuje słusznie czy nie.

Piszę, że postępujesz dokładnie tak samo. Pomawiasz p.Staniszkis i robisz to z
pobudek politycznych. Uprawiasz tu propagandę i agitację za UW tak intensywnie,
że się zupełnie pogubiłeś.

Pan Fronczewski może i powinien wystąpić w obronie swojego dobrego imienia. A
efekt poznamy, może.

JA Slon

[leszek.sopot]

Twoje drogowskazy moralne sa porazajace. Uwazasz, ze o kazdym mozna powiedziec
cokolwiek i nikt nie ma prawa to wytkonac bo sam stosuje pomowienia.
Takiego twojego podejscia nie chce mi sie po raz kolejny komentowac.

[jaslon]

Oczywiście, że można wytknąć. Przejrzy swoje wypowiedzi. Ty nie wytykasz, nie
pytasz czy p.Staniszkis ma dowody na swoje tezy. Ty ją pomawiasz i
jednoznacznie oskarżasz. Robisz to, bo pasuje ci to do uprawianej przez ciebie
propagandy na rzecz UW.
Napadasz na wybranych ludzi, którzy wytykają UW nieudolność i sprzyjanie
komuchokracji. Wielu dyskutantów wypowiada różne tezy i wcale nie idą za tym
dowody.

Powiedz otwarcie co zrobisz, jeżeli wypowiedź p.Sztaniskis okaże się nie być
kłamstwem? Oczywiście ty tego nie bierzesz pod uwagę, bo jesteś
wszechwiedzący!!!

I wara ci od moich drogowskazów moralnych. Metodą przeinaczeń cudzych
wypowiedzi i ataków ad personam daleko nie zajedziesz.

JA Slon

dwa swiaty

[leszek.sopot]

Jeden swiat to taki, w ktorym nie dopuszcza sie by ludzie mowili na inne osoby
co im sie podoba byle tylko to uwiarygodnilo gloszona przez nich teze.
Drugi swiat to taki, w ktorym o kazdym mozna powiedziec co sie chce a pomowiony
ma udowadnic, ze nie jest wielbladem. Nie dopuszcza sie w tym swiecie reguly,
ktora glosi, by pomawiajacy mial na to co mowi dowody.
Ty wobec mnie robisz to samo co Staniszkis. Nie dziwie sie wiec, ze nie
rozumiesz tego co ja pisze i oskarzasz mnie o najgorsze rzeczy.
Na twoje epitety nie zamierzam odpowiadac.

Powiedz otwarcie co zrobisz, jeżeli wypowiedź p.Sz

[jaslon]

..taniskis okaże się nie być nieprawdą!

Wskaż te moje epitety wobec ciebie. Ja twoje wskazałem.

JA Slon

[leszek.sopot]

Twierdzisz ze uprawiam propagande i agitacje. W ten sposob pragniesz ponizyc
swego dyskutanta, ktoremu po prostu odmawiasz prawa do wyglaszania wlasnych i
niezaleznych pogladow. We wszystkim co pisze upatrujesz wplyw kogos innego lub
po prostu partii. Nie wiem po co tobie jest potrzebne takie ponizanie
dyskutanta i uwazanie go za marionetke w cudzych rekach. Ten sposob uprawiania
polemiki dyskusja nie mozna nazwac. Ty masz ochote jedynie na przemowy. To
sobie dalej przemawiaj.

Staniszkis najpierw powinna miec dowody na to co mowi. Bez dowodow nie ma prawa
kogokolwiek oczerniac. To ona jest zobowiazania udowodnic to co tak smialo
stwierdzila. Nie zrobila tego, ani na moment nie zawahala sie. To wzbudzilo
moje oburzenie.
Moja uwaga o drogowskazie moralnym to nie byl epitet. Jestem po prostu ciekawy
co on wskazuje.

nie ma "jesli"

[leszek.sopot]

ktos wysuwajac wobec drugiego czlowieka oskarzenia musi miec w chwili ich
wypowiadania dowody. Tych dowodow nie ma, a na Fronczewskiego zostal rzucony
cien, z ktorego w zasadzie nie ma sposobu sie oczyscic. O tym czy Fronczewski
byl agentem czy nie nie mozna sadzic na podstawie slow pani profesor. Jesli
ktos uznaje taki tryb przeprowadzania lustracji za prawidlowy, to...

Twierdzisz ze uprawiam propagande i agitacje. W ten sposob pragniesz ponizyc
swego dyskutanta, ktoremu po prostu odmawiasz prawa do wyglaszania wlasnych i
niezaleznych pogladow. We wszystkim co pisze upatrujesz wplyw kogos innego lub
po prostu partii. Nie wiem po co tobie jest potrzebne takie ponizanie
dyskutanta i uwazanie go za marionetke w cudzych rekach. Ten sposob uprawiania
polemiki dyskusja nie mozna nazwac. Ty masz ochote jedynie na przemowy. To
sobie dalej przemawiaj.

Staniszkis najpierw powinna miec dowody na to co mowi. Bez dowodow nie ma prawa
kogokolwiek oczerniac. To ona jest zobowiazania udowodnic to co tak smialo
stwierdzila. Nie zrobila tego, ani na moment nie zawahala sie. To wzbudzilo
moje oburzenie.
Moja uwaga o drogowskazie moralnym to nie byl epitet. Jestem po prostu ciekawy
co on wskazuje - ktory ze swiatow?

[jaslon]

> ktos wysuwajac wobec drugiego czlowieka oskarzenia musi miec w chwili ich
> wypowiadania dowody.

> Staniszkis najpierw powinna miec dowody na to co mowi. Bez dowodow nie ma
prawa

Ty masz dowody, że p.Sztaniskis tych dowodów nie ma?

> Moja uwaga o drogowskazie moralnym to nie byl epitet. Jestem po prostu
ciekawy
> co on wskazuje - ktory ze swiatow?

Mój drogowskaz moralny pozwala mi dostrzegać jasne i ciemne strony życia tam
gdzie je widzę, a nie tylko tam gdzie widzieć je chcę lub gdzie widzieć je
wypada. Jednak samo zadawanie takiego pytanie, a sprawdź w jakim stylu to
zrobiłeś, jest nadużyciem, jest objawem własnej zarozumiałości.

> Twierdzisz ze uprawiam propagande i agitacje. W ten sposob pragniesz ponizyc
> swego dyskutanta, ktoremu po prostu odmawiasz prawa do wyglaszania wlasnych i
> niezaleznych pogladow.

Wygłaszaj własnych poglądów ile chcesz. Ale ja jedynie stwierdzam, że dziwnym
trafem zdecydowana większość wygłaszanych przez ciebie poglądów wiąże się z
obroną OS, obroną Michnika oraz obroną i popieraniem UW. To też oczywiście
wolno ci robić. I czym ja cię poniżam?

Już ci raz napisałem że zbudowałeś sobie ołtarzyk i zdanie to podtrzymuję.
A na moje wypowiedzi wolno ci nie reagować.

JA Slon

[leszek.sopot]

jaslon napisał:

> > ktos wysuwajac wobec drugiego czlowieka oskarzenia musi miec w chwili ich
>
> > wypowiadania dowody.
>
> > Staniszkis najpierw powinna miec dowody na to co mowi. Bez dowodow nie ma
>
> prawa
>
> Ty masz dowody, że p.Sztaniskis tych dowodów nie ma?

Twoim zdaniem ma? Uwazasz, ze oskarzyciel dowodow nie musi przedstwiac?



> > Moja uwaga o drogowskazie moralnym to nie byl epitet. Jestem po prostu
> ciekawy
> > co on wskazuje - ktory ze swiatow?
>
> Mój drogowskaz moralny pozwala mi dostrzegać jasne i ciemne strony życia tam
> gdzie je widzę, a nie tylko tam gdzie widzieć je chcę lub gdzie widzieć je
> wypada. Jednak samo zadawanie takiego pytanie, a sprawdź w jakim stylu to
> zrobiłeś, jest nadużyciem, jest objawem własnej zarozumiałości.


wyzywajac mnie od propagandysty wykazales sie zapewne skromnoscia?


>
> > Twierdzisz ze uprawiam propagande i agitacje. W ten sposob pragniesz poni
> zyc
> > swego dyskutanta, ktoremu po prostu odmawiasz prawa do wyglaszania wlasny
> ch i
> > niezaleznych pogladow.
>
> Wygłaszaj własnych poglądów ile chcesz. Ale ja jedynie stwierdzam, że dziwnym
> trafem zdecydowana większość wygłaszanych przez ciebie poglądów wiąże się z
> obroną OS, obroną Michnika oraz obroną i popieraniem UW. To też oczywiście
> wolno ci robić.

Sobie tez wyglaszaj swoje poglady ile chcesz i nie stosuj podczas ich
wypowiadania personalnych wyskokow. Dalej bede bronil OS, bede bronil Michnika
przed mowieniem o nim nieprawdy i przyprawianiem mu geby, popieram UW bo takie
mam sympatie polityczne.

> I czym ja cię poniżam?

nic na to nie poradze, ze tego nie widzisz, a to nie pierwszy raz. Juz
zdarzyles w innym watku napisac, ze ja piernicze.

> Już ci raz napisałem że zbudowałeś sobie ołtarzyk i zdanie to podtrzymuję.
> A na moje wypowiedzi wolno ci nie reagować.

No popatrz, a ja myslalem, ze twoje agresywne ataki sa wlasnie wyrazem tego, ze
masz oltarzyk, poza ktory nosa nie wystawiasz.

Brawo Leszku!!!!!

[pan.nikt]

Kolejno wykluczasz wszystkich rozmówców, którzy nie chcą "lizać dupy" Tobie i
PD-ałką.

Było z Tobą ciężko za czasów UW. Dziś nabrałeś widzę nowej energii do
zniewazania i tepienia wszystkich, którzy nie kochają PD.

No, no.
Całe szczęście, że PD nie wejdzie do parlamentu.
Bo gdyby tam było, to do ciebie, bez "wideł nie podchodź"



POZDRAWIAM
ŻYCZĘ UDANEGO SAMOUWIELBIANIA I LIZANI ...PD.

Czy ktos moze potwierdzic slowa Leszka?

[bladatwarz]

Na razie wiemy tylko tyle, ile Leszek powiedzial...
Czy p.Satniszkis rzeczywiscie powiedziala o Fronczewskim, ze go pozyskala SB?

[basia.basia]

bladatwarz napisał:

> Na razie wiemy tylko tyle, ile Leszek powiedzial...
> Czy p.Satniszkis rzeczywiscie powiedziala o Fronczewskim, ze go pozyskala SB?

Tak. Powiedziała to, choć nie wprost.
Porównując dawną UW do PD użyła porównania: Holoubek - Fronczewski.
I bezpośrednio po tym powiedzieła, że "się donosiło za prawo jazdy".
Sprawa jasna. Według mnie to ona wie, że to prawda. Jeśli to nie jest
prawda to nie wchodzą w grę przeprosiny tylko oskarżenie przed sądem.
Zobaczymy.

[leszek.sopot]

A podabalo sie tobie jeszcze to, co powiedziala o prof. Rzeplinskim z Fundacji
Helsinskiej, ze specjalnie napisal taki projekt lustracyjny by lustracje
osmieszyc?

Dokladnie Staniszkis nt. Fronczewskiego uzyla slow: "byl gotow za prawo jazdy
donosic na kolegow".

[basia.basia]

leszek.sopot napisał:

> A podabalo sie tobie jeszcze to, co powiedziala o prof. Rzeplinskim z Fundacji
> Helsinskiej, ze specjalnie napisal taki projekt lustracyjny by lustracje
> osmieszyc?

Prawdę mówiąc jak czytałam o tej jego nowelizacji ustawy (on jest autorem
ustawy o IPN) i tych bibliotekarkach, nauczycielach itd. to byłam lekko
zdziwiona. Staniszkis mi tym stwierdzeniem uświadomiła bardzo ważną rzecz!
Ta ustawa ma pełno wad, niektóre z nich mogły być zamierzone. Tak się
składa, że jak mam wybór to wybieram ją.

>
> Dokladnie Staniszkis nt. Fronczewskiego uzyla slow: "byl gotow za prawo jazdy
> donosic na kolegow".

Czas pokaże co jest grane.

[sceptyk]

> Nie widzisz nic niestosownego w pomawianiu czlowieka, ktory publicznie
> opowiedzial o sobie jak go SB probowala wykorzystac?

A Malgosia Niezabitowska to swego czasu nawet na cala strone w Rzepie napisala
jak ja probowali (bezskutecznie, rzecz jasna) wykorzystac.

[panzenek]

A czy pani Staniszkis przedstawiła jakieś dowody na to że mówi prawde? Jeżeli
się kogoś oskarża to chyba trzeba miec dowody. (Przynajmniej narazie bo moze w
RP nr 4 to juz nie)

[dyskut22]

jaslon napisał:

> Ja nie zauważyłem w twojej wypowiedzi żadnych (ŻADNYCH) dowodów, że
> p.Sztaniskis skłamała.
>
> Leszek wszechwiedzący?
>
> JA Slon

Jezeli potrafisz czytac, to przeczytaj jeszcze raz wolno i ze zrozumieniem
ponizszy tekst i powiedz nam w ktorym miejscu jest napisane ze p. Staniszkis
sklamala.

" Piotr Fronczewski w wypowiedzi telewizyjnej dokladnie opowiedzial o swojej
przygodzie z SB. Wracajac do domu z teatru po kielonku wodki zlapala go
milicja. Zabrano mu prawo jazdy. Ten fakt chciala wykorzystac SB i probowala
go szantazowac, ze dostanie prawo jazdy jesli on zgodzi sie im donosic.
Fronczewski odmowil.

Teraz Staniszkis na antenie TVN 24 twierdzi, ze Fronczewski za prawo jazdy
zgodzil sie donosic na kolegow.
Gdybym tego nie widzial i nie slyszal, to bym nie uwierzyl. Jak to mozliwe,
by osoba, ktora chce uchodzic za przyklad moralnosci i uczciwosci popelnila
takie swinstwo. Jak mozna, jakim podlym lub zaslepionym trzeba byc
czlowiekiem by oskarzac o cos kogos kto opowiedzial jak bylo na prawde.
Nie wiem czy to glupota czy tez po prostu jakis fanatyzm prof. Staniszkis
zaslepia. To co od kilku dni mowi jest nie do pojecia. "

Ja widze napisane ze Staniszkis zrobila swinstwo, ze oskarza, ze jest podla,
zaslepiona fantaczka.
Ale nigdzie nie jest napisane ze sklamala.
- Wiec po co mialby przytaczac na to dowody?

[jaobywatel]

> Nie wiem czy to glupota czy tez po prostu jakis fanatyzm prof. Staniszkis
> zaslepia. To co od kilku dni mowi jest nie do pojecia.

Dlaczego ja sie nie dziwię ? To jest po prostu "rewolucja moralna", którą ja nazywam "rewolucją kulturalną", tak samo odgórnie zadekretowana i tak samo śmiechu warta, ale za to użyteczna politycznie i propagandowo. Trochę błotka weźmiemy i obrzucimy, zawsze trochę sie przylepi do człowieka. Przeciez widac wyraźnie, że pani Jadzia choruje na kaczoryzm, zwany też pisizmem. Ja juz jej wogóle nie mogę ogladać, bo te telewizje mają chyba tylko Staniszkis, Śpiewaka i Czaplińskiego. Czy nie mozna trochę przestać zabawiać się w Warszawie miedzy sobą ? Np. czasami mądrze gada ten socjolog (chyba?) z UMK, nazwiska teraz nie pomnę, ale od razu widać, że to większa perspektywa niż "warszawka" pani Jadzi itp.

Fronczewski to pewnie ta drzazga od Wildsteina,

[leszek.sopot]

ktory mowil, ze gdzie drwa rabia tam drzazgi musza leciec. Piekna ta "rewolucja
moralna" i oczyszczenie. Zabawa maluczkich ludzi, ktorzy ciesza sie, ze moga
bezkarnie obmawiac innych.
W obieg publiczny puszczane sa juz najpodlejsze insynuacje tylko po to by
uprawiac tania propagande, a jak widac po niektorych postach, ci "prawdziwie
uczciwi" i specjalisci od czyszczenia wyjaz wprost z radosci, ze ich wrogom (bo
trudno mowic o tym, ze kogos maja za rywala lub przeciwnika) mozna w kazdy
sposob dokopac.

[hrabia.m.c]

Ona ma jedną wielką zaletę.
Jeszcze ani jedna jej prognoza (przepowiednia) się nie sprawdzila.
I tak niech trzyma.
ps
a ,że kobieta, to powstrzymam się z opinią ,co o niej myślę.

Jadzia Staniszkis robi się żałosna.

[tojajurek]

To błyskotliwy umysł, niestety z klapkami na oczach. Jest to typowy proces
ewolucji naukowca, który przed laty poświęcił się bez reszty jednej idei -
opcji politycznej. To prowadzi w szybkim tempie do erozji obiektywizmu. Prof.
Staniszkis niepostrzeżenie zeszła do roli dyżurnego ideologa ulubionych przez
nią polityków i ich aktualnych frakcji. Podejrzewam, że może nawet nie w pełni
zdaje sobie z tego sprawę, bo kobiecina ma umysłowość nieźle pokrętną.
Niestety jej artykuły niewiele mają wspólnego z jakimkolwiek warsztatem
naukowym, a jedynie epatują dętą pseudonaukową frazeologią.
Natomiast wystąpienia publiczne p. Staniszkis (jak w Faktach) to polityczna
nowomowa, przypominająca mętną oskarżycielską frazeologią - jako żywo -
wstępniaki Trybuny Ludu z czasów młodości autorki.
Skłonność do teorii spiskowych oraz skrajnie negatywnej oceny rzeczywistości,
może budzić jedynie współczucie, jako typowy objaw widzenia świata przez osoby
(dość liczne), których rzeczywistość zawiodła, gdyż mało przypomina ideał,
jakiemu poświęcili spory kawał życia.
A życie zwykle robi taki właśnie kawał.

Czy ktos moze potwierdzic wersje Leszka

[bladatwarz]

Na razie wszysy odpowiadaja na to, co Leszek zreferowal. Ale nie mam zadnej
pewnosci czy zreferowal wiernie. Szczegolnie, ze p.Staniszkis budzi w Leszku
estymy.

Jest Staniszkis!

[basia.basia]

Wsłuchuję się ...

zaczela sie powtorka na TVN 24 /nt/

[leszek.sopot]

wlasnie to powiedziala.

[jaobywatel]

No zacząłem oglądać i jest jeszce gorzej niż myślałem ! Oprócz Fronczewskiego, Prezia i cynicznego Belki w spisku uczestniczy jeszcze Rosati i Lis (Tomasz), a ten durnowaty, prosty robotnik Frasyniuk daje się manipulować, a Mazowiecki wogóle nie myśli,a Jadzia się mu dziwi, bo inteligencja upadła czy jakoś tam.... Szkoda tych bredzen, a właściwie, może i nie szkoda, obejrzałem "Władcę pierścieni" na TVN i przełaczyłem na TVN 24 i to samo ! Skończyło się fantasy na TVN i zaczęło fantasy na TVN 24 ! ;)))

Ech, bajeczna kraina Rivendell :)

[leszek.sopot]

Wspaniala powiesc, wspanialy film i wspaniala odtrutka na polskie zmory i
upiory Saurona.

Tylko moralnosc Majora Bąbla

[szpikulec1]

moze przyniesc nalezyty skutek, czyli bez uzycia paly zmiany w moralnosci
spoleczenstwa polskiego nie dokonaja sie we wlasciwym kierunku.

Skandal !

[szpikulec1]

Znowu nie zaproszony zostal Major Bąbel .

Jadzia bidulka !

[tojajurek]

Rzeczywistość nie przystaje Jadzi do teorii, a dookoła same durnie i łajdaki.
Trzeba będzie unieważnić rzeczywistość.
Czy to początki paranoi?

Mówi Fronczewski ...

[basia.basia]

Piotr Fronczewski – Może opowiem takie krótkie zdarzenie, które według mnie ma
charakter źródłowy do sytuacji, w jakiej się znalazłem. Otóż w takim filmowym
krótkim montażu jest tak: stan wojenny, połowa stycznia, odbywa się choinka dla
pracowników Teatru Dramatycznego, kończy się choinka, dzieci do domu, ja z
przyjacielem, z moim kolegą na spotkanie i rozmowę do niego do domu a mieszkał
wówczas na Bielanach. Cięcie. Rozmawiamy sobie, siedzimy, kieliszek koniaku,
rozmowa się przeciąga, dzwonię do domu do żony mówię: „Ewa wrócę później, nie
denerwuj się, za godzinkę będę w domu”. Cięcie. Jadę do domu Wybrzeżem
Kościuszkowskim dosyć szybko, patrzę w lusterko a tam jakiś samochód – cywil
przyczepił się na ogonie, bardzo proszę jedziemy. Książęca do góry, plac Trzech
Krzyży, trzask, trzask, błysk, patrzę w lusterko, ten sam samochód z trafipaxem,
zdjęcia, lizak, do krawężnika, dobry wieczór, dokumenty proszę, czy pan pił? Ja
mówię, że kieliszek koniaku wypiłem. Balon, mówi: „uuu” kluczyki, prawo jazdy,
jedziemy. Cięcie. Izba wytrzeźwień na Kolskiej, badania na okoliczność
nietrzeźwości a trzeźwy jak świnia, krew, żyła, dziękuję odwozimy do domu,
kluczyki od samochodu żonie. Tego samego wieczora dzwonię do mojego przyjaciela
o rozległych znajomościach, mówię: „Maciek, mam kłopot, nie mam prawa jazdy,
możesz coś pomóc?” On mówi: „”Może do kogoś zadzwonię, spróbuję”. Oddzwania do
mnie po pół godzinie „Nic ci nie będzie, musisz tylko z kimś porozmawiać i
spotkać się”, proszę bardzo. Cięcie. Rano następnego dnia telefon – porucznik
przedstawia się imieniem i nazwiskiem „Czy możemy się spotkać, porozmawiać?. Ja
mówię „Proszę bardzo”. Cięcie. Następnego dnia kawiarnia „Pod Kurantem” na ulicy
Wilczej, witamy się, on przedstawia się jeszcze raz, rozmawiamy o sytuacji i
polityce o ówczesnym bojkocie aktorów, telewizyjnym bojkocie, on w pewnym
momencie pyta mnie: „Czy pan, panie Piotrze nie ma jakiś kłopotów?”. Ja mówię:
„Mam właśnie, zajebali mi prawo jazdy”. On: „No właśnie o tym słyszałem, wie
pan?”. Ja mówię: „Co z tego wynika?” On mówi: „Ja mógłbym panu jakoś pomóc, ale
w zamian muszę dać coś moim szefom, coś musze mojemu szefowi na biurko położyć”.
Ja mówię: „Nie rozumiem”. On mi takim otwartym tekstem w oczy mówi: „No, będzie
nam pan pomagał”. Trochę zmartwiałem, zrobiło mi się ciepło i zimno
jednocześnie, mówię: „Bardzo przepraszam, jak pan ma na imię, bo zapomniałem?”.
On mówi: „Zbyszek”. Ja mówię: „Zbyniu, ni ch..a. Nie wchodzi w rachubę.” On
mówi: „No właśnie, takiej odpowiedzi się spodziewałem.”. Porozmawialiśmy jeszcze
chwilkę, do widzenia. Cięcie. Po dwóch tygodniach telefon, ten sam porucznik
mówi: „Mam dla pana dokumenty, chciałbym się spotkać.”. Spotykamy się, kwituję
odbiór zatrzymanego prawa jazdy i w ten sposób nie stałem się bardzo tajnym
współpracownikiem bardzo tajnych Służb. Stałem się za to właścicielem teczki.
Tak mniemam.”

Mówi Fronczewski: „Zbyniu, ni ch..a. Nie wchodzi

[leszek.sopot]

„Zbyniu, ni ch..a. Nie wchodzi w rachubę.”

W ten sposob esbecja zawiodla sie na Fronczewskim, ale najwidoczniej
Stanioszkis uslyszala cos innego

[jaobywatel]

Każdy kto oglądał ten program, to "ni ch...a" zapamietał, bo nawet tego Fronczewskiemu nie wypikowali i taka ładna puenta wyszła :) Ale, ale, zapomniałem o prof.Rzeplińskim napisać, że też w spisku uczestniczy chcąc swoim projektem skompromitować lustrację ! w najblizszych dniach przewiduję, że Pani Jadzia też go zaliczy do TW albo i do funkcjonariuszy nawet, a wtedy robota u Ojca Dyrektora gwarantowana ! Maciarewicz czuje już oddech na plecach ! Że też sam na to nie wpadł ! ;)

[leszek.sopot]

A zauwazyles jeszcze, jak skrytykowala liderow UW za to, ze krytykowali rzad
Pawlaka mowiac kiedys, ze mu sloma z butow wychodzi? Pawlaka natomiast
reklamowala teraz za to, ze sie usmiecha a to podobno bardzo duzo znaczy.

[ghooost]

Natomiast ręczę, że wpadł na to poseł Strąk i - w razie czego - skutecznie
wyprocesuje uznanie swojego autorstwa tej koncepcji ;-)

[qwardian]

Oficer nie robi raportu z czegoś, co nie miało miejsca, lub z własnego
niepowodzenia, ponieważ to byłoby dowodem jego nieudolności. Przestańcie się
czarować i oszukiwać nawzajem. Staniszkis ma rację. Co powiem na jej temat. Ona
również spisała raport na SB ze spotkań w jej mieszkaniu i publicznie to
ogłosiła. Jest więc wiarygodna.

[parle.parle]

qwardian napisał:

> ...Staniszkis ma rację. Co powiem na jej temat. Ona
> również spisała raport na SB ze spotkań w jej mieszkaniu i publicznie to
> ogłosiła. Jest więc wiarygodna.

Fajny tekst, uniwersalny! Opatentuj go "gwardianie"! Tylko nazwiska wymieniać:

Np. - zmieńmy "Staniszkis" na "Niezabitowska" i zobaczmy co z tego wyjdzie:

"Niezabitowska ma rację. Co powiem na jej temat. Ona
również spisała raport na SB ze spotkań w jej mieszkaniu i publicznie to
ogłosiła. Jest więc wiarygodna."

Calkiem fajnie wyszło. No nie? Teraz tylko czekać, aż nas p. Niezabitowska
zacznie pouczać i umoralniać...

[basia.basia]

qwardian napisał:

> Oficer nie robi raportu z czegoś, co nie miało miejsca, lub z własnego
> niepowodzenia, ponieważ to byłoby dowodem jego nieudolności. Przestańcie się
> czarować i oszukiwać nawzajem. Staniszkis ma rację. Co powiem na jej temat. Ona
>
> również spisała raport na SB ze spotkań w jej mieszkaniu i publicznie to
> ogłosiła. Jest więc wiarygodna.

Też uważam, że ma rację a dowodem jest to co on sam powiedział:

"Następnego dnia kawiarnia „Pod Kurantem” na ulicy Wilczej, witamy się, on
przedstawia się jeszcze raz, rozmawiamy o sytuacji i polityce o ówczesnym
bojkocie aktorów, telewizyjnym bojkocie,"

Gruchał sobie facet z oficerem SB w czasie stanu wojennego a spotkał się
z nim po to, by móc jeżdzić autem.
To jest podobna sytuacja do tej z "wyznaniem" Niezabitowskiej w Rzepie
a ona się tam przecież zupełnie odsłoniła.

Żałosne:)

[basia.basia]

Dopiero dzisiaj zapoznałam się w "występem" Fronczewskiego.
W programie Lisa wystąpili dwaj słynni panowie, z których
jeden jest kabotynem i oszczercą a drugi komediantem.
Nie wiem jaka jest prawda z tym ewentualnym donoszeniem
Fronczewskiego ale ten wyreżyserowany "występ" to po prostu
dowód prostactwa. I tyle:(

[jaobywatel]

W przeciwieństwie do ciebie nazwiska dwóch wybitnych polskich aktorów zostaną w pamieci ludzi. Tadeusz Łomnicki, najwybitniejszy polski aktor powojenny, którego pewnie zaraz zaczniesz w swojej małości opluwać, bo toć to członek KC był, wystąpił w filmie o sobie pt "Ja, komediant". Chyba Pan Fronczewski ucieszyłby się na nazwanie siebie komediantem, tak samo, jak nazwał siebie Łomnicki. A czy Pan Bronek kochany wytoczył proces panu Olbrychskiemu, bo coś nie słyszałem ?

[qwardian]

A za co miałby Wildstein wytaczać proces Olbrychskiemu? Przecież wypociny tego
ostatniego trudno byłoby powiązać w jakiś sensowny wniosek. Może sam wyjaśnisz
co Olbychski powiedział o Wildsteinie, lub przeciw niemu.

"dowod prostactwa"...

[leszek.sopot]

Jak mozesz tak o tym pisac... Czy ty masz jakiekolwiek zrozumienie dla drugiego
czlowieka? Watpie:(

stan wojenny ...

[basia.basia]

leszek.sopot napisał:

> Jak mozesz tak o tym pisac... Czy ty masz jakiekolwiek zrozumienie dla drugiego
>
> czlowieka? Watpie:(

Przeczytaj to zdanie i pomyśl ...

"Następnego dnia kawiarnia „Pod Kurantem” na ulicy Wilczej, witamy się, on
przedstawia się jeszcze raz, rozmawiamy o sytuacji i polityce o ówczesnym
bojkocie aktorów, telewizyjnym bojkocie,"

w sprawie bojkotu

[leszek.sopot]

Solidarność artystów sceny i filmu w sprawie bojkotu
Koleżanki i koledzy! Należymy do tych spośród Was, którzy po 13.XII.1981
przystąpili do bojkotu PRiTV. [...] Otrzymujemy niezliczone dowody uznania ze
strony społeczeństwa, któremu nasza postawa pomogła utrwalić wiarę
w istnienie więzi i solidarności społecznej. [...]
Wydaje nam się, że nasza demonstracja spełniła już swoją rolę. Następny rok
naszej nieobecności nie będzie miał tej siły i znaczenia. Obawiamy się
natomiast, że jedność naszego środowiska mogłaby być zachwiana. Dlatego, choć
wiemy, że wielu z nas niełatwo zdecyduje się na pracę w skompromitowanych
instytucjach – byłoby to pretekstem do „obniżenia poprzeczki” wymagań
artystycznych i zrzucenia za to odpowiedzialności na nas. Nie zostawiajmy
pustego miejsca bezideowym miernotom artystycznym. [...]
Wkrótce przedstawimy Wam, koledzy, próbę skodyfikowania zasad naszej etyki
obywatelskiej i zawodowej. [...]
Kilka rad na dzisiaj
1. Nie przyjmuj roli bez przeczytania scenariusza, zwracaj szczególną uwagę na
interpretację faktów historycznych.
2. Przed podpisaniem umowy zapoznaj się z obsadą – nie pracuj z kolaborantami.
3. „Profil” i „Iluzjon” – NIE!
4. Nie bierz udziału w imprezach propagandowych służących gloryfikacji reżimu.
5. Nie bierz udziału w imprezach dla MO, ZOMO i ORMO.
6. Nie bierz udziału w imprezach propagandowo-politycznych dla wojska, np.
Kołobrzeg, imprezy rocznicowe itp.
W razie wątpliwości pytaj kolegów.
12.01.1983 r.

[leszek.sopot]

Bojkot radia i telewizji zostal ogloszony przez srodowisko artystyczne 30
stycznia 1982 roku.

[t1s]

Pojecia nie mam po co to wrzuciłeś, lepiej pomyśl czy Fronczewski uciął sobie
po prostu sympatyczną pogawędkę z esbekiem, na ogólne tematy, czy też moze
esbek zainteresowany był czymś bardziej konkretnym.
Słuchał opowieści Fronczewskiego bo były tak fajnie opowiadane, czy może padały
azwiska, szczegóły?

[leszek.sopot]

Wierze Fronczewskiemu i dopoki ktos nie udowodni, ze byl on wspólpracownikiem
SB nie zamierzam snuc podlych insynuacji ani domyslow.
Bardzo przykre jest to, co dzieje sie teraz w Polsce. Wystarczy rzucic
podejrzenie, jakies polslowko, by ktos byl otoczony niechecia i aura
podejrzliwosci. W zadnym przypadku nie ocenie tego jako "oczyszczenia
moralnego". Wrecz przeciwnie jest to dla mnie przyklad moralnej degrengolady
spowodowanej przez niemoralnych ludzi.

[t1s]

A dlaczego w ogóle Fronczewski zgodził się wystąpić w programie?
Chciał się wytłumaczyć?
Dlaczego pomyślał, że to on jest na liście?

[leszek.sopot]

Mnie nie bawia takie psudoanalizy i pseudopodchwytliwe pytania. Dotycza one
dobrego imienia innego czlowieka i nie mam powodu by mu to dobre imie niszczyc.
Wystarczy, ze robi to Staniszkis i nadskakujacy jej zwolennicy. Polujcie sobie
na czarownice ale na pewno beze mnie.

[t1s]

leszek.sopot napisał:

> Mnie nie bawia takie psudoanalizy

"defekt..."

[zalogowany.franek]

leszek.sopot napisał:

> Mnie nie bawia takie psudoanalizy i pseudopodchwytliwe pytania. Dotycza one
> dobrego imienia innego czlowieka i nie mam powodu by mu to dobre imie
niszczyc.
>
> Wystarczy, ze robi to Staniszkis i nadskakujacy jej zwolennicy. Polujcie
sobie
> na czarownice ale na pewno beze mnie.

Nie przetłumaczysz. Też nie wytrzymałem, a Basia miała mi do odpowiedzenia tyle:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=21299018&a=21319908

[leszek.sopot]

wlasnie basi odpowiedzialem...

[zalogowany.franek]

leszek.sopot napisał:

> wlasnie basi odpowiedzialem...

I co, spodziewasz się jakichś efektów? Ja już zwątpiłem.

[leszek.sopot]

zalogowany.franek napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > wlasnie basi odpowiedzialem...
>
> I co, spodziewasz się jakichś efektów? Ja już zwątpiłem.


Nie spodziewam sie.

[zalogowany.franek]

leszek.sopot napisał:

> zalogowany.franek napisał:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > wlasnie basi odpowiedzialem...
> >
> > I co, spodziewasz się jakichś efektów? Ja już zwątpiłem.
>
>
> Nie spodziewam sie.

No właśnie :(

Kodeks okupacyjny

[leszek.sopot]

Kodeks okupacyjny
1. Organizuj pomoc dla więzionych, ukrywających się i ich rodzin.
2. Pomagaj wyrzuconym z pracy, żeby nikt nie musiał działać wbrew sumieniu z
obawy, że rodzina zostanie bez środków do życia.
3. Płac składki, gromadź fundusze na pomoc dla represjonowanych oraz na
działalność związkową i wydawniczą.
4. Wraz z kolegami z pracy i sąsiadami twórz grupy „Solidarności”.
5. Zbieraj informacje o represjach i oporze, rozpowszechniaj je, przepisuj i
kolportuj ulotki i wydawnictwa niezależne.
6. Dbaj o ciągłość narodowej tradycji. Niech młode pokolenie zna kulturę i
historię Polski.
7. Spotykaj się i dyskutuj z ludźmi. Wspólnie zadecydujecie czy podpisywać
deklarację lojalności. Niech ta decyzja będzie zgodna z waszym sumieniem i z
zasadą jednolitego solidarnego postępowania.
8. W pracy stosuj bierny opór.
9. Łam bzdurne przepisy WRONy. Użyczaj swojego mieszkania ukrywającym się. Noś
duże torby dla ułatwienia pracy kolporterom. Rób zamieszanie kiedy zatrzymują
kogoś na ulicy.
10. Jeśli jesteś członkiem partii – oddaj legitymację. Kolegów, którzy jeszcze
tego nie zrobili, pytaj czy rzeczywiście są po stronie tych, którzy kazali
strzelać do górników w kopalni „Wujek”.
11. Ujawniaj i rozpowszechniaj nazwiska kolaborantów. Minęły czasy, kiedy każdy
mógł się tłumaczyć „i tak zrobi to ktoś inny, na moje miejsce może przyjść ktoś
gorszy”.
12. Stosuj bojkot towarzyski (nie witaj się, nie podawaj ręki, nie rozmawiaj)
wobec donosicieli, służalców, nadgorliwców, tych którzy poparli juntę, niech
czują wokół siebie pustkę.
Zostawmy WRONie koszary. Zakład pracy, ulica, kolejka, osiedle niech będą
nasze. Pamiętajmy: oni mają tylko czołgi, karabiny, pałki. My
mamy „Solidarność”, która jest potężniejsza niż wszystkie dyktatury.
Jeszcze pan nie wygrał tej wojny generale!!!
12.01.1982 r.
Zbigniew Bujak – przew. ZR NSZZ „S” Regionu Mazowsze, Wiktor Kulerski –
wiceprzew., Zbigniew Janas – przew. ZFNSZZ „S” ZM Ursus.
„Biuletyn Informacyjny NSZZ Solidarność Regionu Mazowsze” nr 11, 15.01.1982 r.

[t1s]

basia.basia napisała:

> Dopiero dzisiaj zapoznałam się w "występem" Fronczewskiego.

Szkoda, ze tego nie widziałaś. Kino.
"ni ch..a" i tym podobne. A wszystko na pamięć wykute. Żartowniś, tak bardzo
chciał, by widz odniósł wrażenie, ze opowiadanie o tym sprawia mu przyjemność,
że efekt był odwrotny.



> W programie Lisa wystąpili dwaj słynni panowie, z których
> jeden jest kabotynem i oszczercą a drugi komediantem.
> Nie wiem jaka jest prawda z tym ewentualnym donoszeniem
> Fronczewskiego ale ten wyreżyserowany "występ" to po prostu
> dowód prostactwa. I tyle:(

[basia.basia]

t1s napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > Dopiero dzisiaj zapoznałam się w "występem" Fronczewskiego.
>
> Szkoda, ze tego nie widziałaś. Kino.
> "ni ch..a" i tym podobne. A wszystko na pamięć wykute. Żartowniś, tak bardzo
> chciał, by widz odniósł wrażenie, ze opowiadanie o tym sprawia mu przyjemność,
> że efekt był odwrotny.
>

Ciekawe kto mu wyreżyserował ten "kawałek". Grubymi nićmi szyta
zmyła. W sumie cała sprawa jest obrzydliwa:( Ale to zdaje się
dopiero początek tego typu spraw.

Ten język! Taki sam szok jak po wysłuchaniu gaworzenia Michnika
z Urbanem. Jestem zniesmaczona:(

[t1s]

basia.basia napisała:

> t1s napisał:
>
> > basia.basia napisała:
> >
> > > Dopiero dzisiaj zapoznałam się w "występem" Fronczewskiego.
> >
> > Szkoda, ze tego nie widziałaś. Kino.
> > "ni ch..a" i tym podobne. A wszystko na pamięć wykute. Żartowniś, tak bar
> dzo
> > chciał, by widz odniósł wrażenie, ze opowiadanie o tym sprawia mu przyjem
> ność,
> > że efekt był odwrotny.
> >
>
> Ciekawe kto mu wyreżyserował ten "kawałek". Grubymi nićmi szyta
> zmyła. W sumie cała sprawa jest obrzydliwa:( Ale to zdaje się
> dopiero początek tego typu spraw.
>
> Ten język! Taki sam szok jak po wysłuchaniu gaworzenia Michnika
> z Urbanem. Jestem zniesmaczona:(

Ten język to rodzaj samoobrony-pokazać, że to wszystko nic.
Ktoś kto nie jest zdenerwowany nie używa takich słów.

[zalogowany.franek]

basia.basia napisała:

> t1s napisał:
>
> > basia.basia napisała:
> >
> > > Dopiero dzisiaj zapoznałam się w "występem" Fronczewskiego.
> >
> > Szkoda, ze tego nie widziałaś. Kino.
> > "ni ch..a" i tym podobne. A wszystko na pamięć wykute. Żartowniś, tak bar
> dzo
> > chciał, by widz odniósł wrażenie, ze opowiadanie o tym sprawia mu przyjem
> ność,
> > że efekt był odwrotny.
> >
>
> Ciekawe kto mu wyreżyserował ten "kawałek". Grubymi nićmi szyta
> zmyła. W sumie cała sprawa jest obrzydliwa:( Ale to zdaje się
> dopiero początek tego typu spraw.
>
> Ten język! Taki sam szok jak po wysłuchaniu gaworzenia Michnika
> z Urbanem. Jestem zniesmaczona:(

Czy Wy nigdy, do jasnej cholery, nie przestaniecie rzucać bezpodstawnych
oskarżeń pod adresem przeróżnych ludzi?! Jeszcze niedawno, po programie Lisa,
cieszyliście się, że dzięki ujawnianiu teczek i przyspieszeniu lustracji
takich "ciekawych opowieści", jak ta Fronczewskiego, będzie dużo więcej.
Wystraczyła jedna wypowiedź Staniszkis, żeby nagle zabawna angdotka stała
się "obrzydliwa"? Koszmarne, rzygać się już od tego chce.

[basia.basia]

zalogowany.franek napisał:

>
> Czy Wy nigdy, do jasnej cholery, nie przestaniecie rzucać bezpodstawnych
> oskarżeń pod adresem przeróżnych ludzi?!

Nie ma dymy bez ognia.

> Jeszcze niedawno, po >programie Lisa,
> cieszyliście się, że dzięki ujawnianiu teczek i przyspieszeniu lustracji
> takich "ciekawych opowieści", jak ta Fronczewskiego, będzie dużo więcej.

Sprawa Fronczewskiego to jest drobiazg, jednakże ten przykład pozwala
przyjrzeć się bliżej jak to mogło działać. Jeden komediant nie ma wielkiego
wpływu na sprawy państwa ale mówi się głośno o "autorytetach" o znanych
nazwiskach i to ci nas najbardziej interesują, bo oni wyrządzili temu państwu
wielkie szkody. Przede wszystkim oszukali nas kreując się na te "autorytety".
Chcę, by ponieśli konsekwencje (wystarczy mi podanie prawdy do publicznej
wiadomości), chcę znać prawdę i chcę wiedzieć czemu i komu służyli.

> Wystraczyła jedna wypowiedź Staniszkis, żeby nagle zabawna angdotka stała
> się "obrzydliwa"? Koszmarne, rzygać się już od tego chce.

Nie czytaj, będziesz zdrowszy.

[leszek.sopot]

basia.basia napisała:

> Sprawa Fronczewskiego to jest drobiazg

No jasne... Jednostka to zero, jednostka to nic - liczy sie partia i jej
liderzy lub tez idea, ktora ma niby cos "oczyscic". To tak samo jak ze
Staniszkis, ktora potrafi myslec tylko "strukturami". Uczciwie przyznaje sie,
ze tak robi bo ma defekt inteligencji emocjonalnej. Podejrzewam, ze ten defekt
jest czyms powszechnym:(

[t1s]

Fronczewski to płotka.
Teraz lepiej zrozumiesz?

[leszek.sopot]

t1s napisał:

> Fronczewski to płotka.
> Teraz lepiej zrozumiesz?

Fronczewski to czlowiek, taki jak ja i ty. Kazdy z nas ma swoja godnosc i
honor. Niektorzy jednak lubuja sie by innych ludzi mieszac z blotem bo odbiraja
im ta godnosc i honor piszac np., ze to "plotka".
Dla mnie nie ma roznicy czy ktos jest sprzataczka czy prezesem - jest tak samo
godnym swych praw i podmiotowosci czlowiekiem.

[t1s]

leszek.sopot napisał:

> t1s napisał:
>
> > Fronczewski to płotka.
> > Teraz lepiej zrozumiesz?
>
> Fronczewski to czlowiek, taki jak ja i ty. Kazdy z nas ma swoja godnosc i
> honor.

A tak, a Fronczewski najwyraźniej pomyślał, że swą godność i honor najlepiej
obroni występując w programie i rzucając mięchem.
Trochę przypomina to Niezabitowską, która ni z tego, ni z owego wyskoczyła
z "nieznaną jej osobą płci żeńskiej". I co było dalej, pamiętasz chyba?



Niektorzy jednak lubuja sie by innych ludzi mieszac z blotem bo odbiraja
>
> im ta godnosc i honor piszac np., ze to "plotka".
> Dla mnie nie ma roznicy czy ktos jest sprzataczka czy prezesem - jest tak
samo
> godnym swych praw i podmiotowosci czlowiekiem.

[t1s]

leszek.sopot napisał:

> t1s napisał:
>
> > Fronczewski to płotka.
> > Teraz lepiej zrozumiesz?
>
> Fronczewski to czlowiek, taki jak ja i ty. Kazdy z nas ma swoja godnosc i
> honor. Niektorzy jednak lubuja sie by innych ludzi mieszac z blotem bo
odbiraja
>
> im ta godnosc i honor piszac np., ze to "plotka".

Przeciwnie, nie oderałem mu tej godności za duzo.
"gruba ryba"-tak byś może chciał?



> Dla mnie nie ma roznicy czy ktos jest sprzataczka czy prezesem - jest tak
samo
> godnym swych praw i podmiotowosci czlowiekiem.

[leszek.sopot]

przykry jest dla mnie ten sposob dyskusji i nie chce mi sie w ten sposob dalej
rozmawiac. Wazne jest cos wiecej niz tylko zabawa slowami.

[t1s]

zalogowany.franek napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > t1s napisał:
> >
> > > basia.basia napisała:
> > >
> > > > Dopiero dzisiaj zapoznałam się w "występem" Fronczewskiego.
> > >
> > > Szkoda, ze tego nie widziałaś. Kino.
> > > "ni ch..a" i tym podobne. A wszystko na pamięć wykute. Żartowniś, t
> ak bar
> > dzo
> > > chciał, by widz odniósł wrażenie, ze opowiadanie o tym sprawia mu p
> rzyjem
> > ność,
> > > że efekt był odwrotny.
> > >
> >
> > Ciekawe kto mu wyreżyserował ten "kawałek". Grubymi nićmi szyta
> > zmyła. W sumie cała sprawa jest obrzydliwa:( Ale to zdaje się
> > dopiero początek tego typu spraw.
> >
> > Ten język! Taki sam szok jak po wysłuchaniu gaworzenia Michnika
> > z Urbanem. Jestem zniesmaczona:(
>
> Czy Wy nigdy, do jasnej cholery, nie przestaniecie rzucać bezpodstawnych
> oskarżeń pod adresem przeróżnych ludzi?! Jeszcze niedawno, po programie Lisa,
> cieszyliście się, że dzięki ujawnianiu teczek i przyspieszeniu lustracji
> takich "ciekawych opowieści", jak ta Fronczewskiego, będzie dużo więcej.

Bardzo ciekawa. Rzeczywiście.



> Wystraczyła jedna wypowiedź Staniszkis, żeby nagle zabawna angdotka stała

Nigdy nie była zabawna, za to mnie język od początku swędził, po wypowiedzi
Staniszkis już trudno sie powstrzymać:)


> się "obrzydliwa"? Koszmarne, rzygać się już od tego chce.

[zalogowany.franek]

t1s napisał:

> Bardzo ciekawa. Rzeczywiście.

To nie są moje słowa, ktoś na forum tak pisał po programie u Lisa. Nie pamiętam
kto, historyjka podobała się chyba m.in. Katarynie.

>
>
>
> > Wystraczyła jedna wypowiedź Staniszkis, żeby nagle zabawna angdotka stała
>
>
> Nigdy nie była zabawna, za to mnie język od początku swędził, po wypowiedzi
> Staniszkis już trudno sie powstrzymać:)
>

Po wypowiedziach Staniszkis na ogół trudno się powstrzymać - choć, jak widać,
nie wytrzymujemy z zupełnie innych powodów.

bo to było całkiem inaczej

[b.krakus]

To Staniszkis jechała na niezłej bani rowerem tuż koło domu Fronczewskiego, na
spotkanie z Olbryskim, z którym miała zagrać w filmie. I tam rzeczywiście,
zatrzymał ją ten posterunkowy, ale dopiero wtedy, jak mu przejechała butach.
Fronczewski, na prośbę pani Alutki (żony producenta) podjął się mediacji i
wspólnie ze Śliniakiem w garażu jakoś nakłonili posterunkowego do współpracy i
odzyskali kartę rowerową pani profesor. Rzecz by się nie wydała, gdyby nie
Fifi, który potajemnie wszystko podsłuchał, nagrał i zhandlował TVN-owi za trzy
paczki chipsów, gumę do żucia oraz teczkę polonisty.

[luvski]

respublica.onet.pl/1083043,artykul.html
off-topic.

pod tym linkiem wywiad z prof staniszkis z przed 3 lat dla respublici. dla tych
wszystkich, którzy chieliby poznać bardziej jej prywatne oblicze i tzw.
filozofie zyciową.
naprawde nietypowy materiał, jak na ostatnie, najbardziej znane medialne
wcielenia pani profesor, które, jak widzę mogą dezorientować etatowych
moralistów.

"mam defekt inteligencji emocjonalnej"

[leszek.sopot]

Kilka postow wyzej napisalem, ze zgaduje iz Staniszkis posluguje sie
schematyzmem w swym mysleniu i to co wychodzi poza jej schematy ona nie
dostrzego. Nazwalem to intelektualnym daltonizmem. Nie spodziewalem sie, ze ona
sama tez tak siebie spostrzega, cytat:
"- Szukam struktur, które ograniczają różnorodność jednostek. Bo nie potrafię
zrozumieć emocjonalnych jednostkowych doświadczeń.
- Swoich własnych też Pani Profesor nie rozumie?
- Pewno nie bardzo, bo mam defekt inteligencji emocjonalnej, który kompensuję,
by poczuć się bezpieczniej, pewnym typem analiz. Poza tym mam umiejętność
rozpoznawania struktury jako całości. Widzę ją, potrafię porządkować jej różne
logiki spiętrzania się w systemie problemów związanych z niesterownością. Stąd
też moja fascynacja Azją, bo tam tożsamość jednostkowa jest czymś bardzo
przejściowym, a kluczową kategorią jest "czaso-przestrzeń",
czyli "ukierunkowana" przestrzeń."

[luvski]

leszek.sopot napisał:

> Kilka postow wyzej napisalem, ze zgaduje iz Staniszkis posluguje sie
> schematyzmem w swym mysleniu i to co wychodzi poza jej schematy ona nie
> dostrzego. Nazwalem to intelektualnym daltonizmem. Nie spodziewalem sie, ze
ona
>
> sama tez tak siebie spostrzega, cytat:
> "- Szukam struktur, które ograniczają różnorodność jednostek. Bo nie potrafię
> zrozumieć emocjonalnych jednostkowych doświadczeń.
> - Swoich własnych też Pani Profesor nie rozumie?
> - Pewno nie bardzo, bo mam defekt inteligencji emocjonalnej, który
kompensuję,
> by poczuć się bezpieczniej, pewnym typem analiz. Poza tym mam umiejętność
> rozpoznawania struktury jako całości. Widzę ją, potrafię porządkować jej
różne
> logiki spiętrzania się w systemie problemów związanych z niesterownością.
Stąd
> też moja fascynacja Azją, bo tam tożsamość jednostkowa jest czymś bardzo
> przejściowym, a kluczową kategorią jest "czaso-przestrzeń",
> czyli "ukierunkowana" przestrzeń."

Haha.
No właśnie liczyłem na to, że przeczytasz, żeby mieć lepszy wgląd w jej
skomplikowaną osobowość.

Kurosawa polskiej socjologii

[b.krakus]

No dobra, jak ona taka ostra, intelektualnie zdyscyplinowana, strukturalnie
skomplikowana i emocjonalnie autystyczna, to może niech dalej pisze dla
japończyków, bo oni to lubią.

[leszek.sopot]

b.krakus napisał:

> No dobra, jak ona taka ostra, intelektualnie zdyscyplinowana, strukturalnie
> skomplikowana i emocjonalnie autystyczna, to może niech dalej pisze dla
> japończyków, bo oni to lubią.

Byle po miesiacu do nich znowu nie dzwonila by nie drukowali ksiazki bo
wszystko co w niej napisala okazalo sie nieaktualne.

[luvski]

leszek.sopot napisał:

> b.krakus napisał:
>
> > No dobra, jak ona taka ostra, intelektualnie zdyscyplinowana, strukturaln
> ie
> > skomplikowana i emocjonalnie autystyczna, to może niech dalej pisze dla
> > japończyków, bo oni to lubią.
>
> Byle po miesiacu do nich znowu nie dzwonila by nie drukowali ksiazki bo
> wszystko co w niej napisala okazalo sie nieaktualne.

zaczynam właśnie żałować, ze podałem ten link. jak na piewców wysokich
standardów moralnych, troche nieładnie, że wykorzystujecie jej szczerość w tym
wywiadzie, przeciwko niej, do podpierania prowadzonej przez siebie wojenki.

[b.krakus]

Nie przejmuj się, przecież chciałeś dobrze i miałeś szlachetne intencje.

[leszek.sopot]

Sprawa jej niewydanej ksiazki w Japonii ze wzgledu na to, ze powstala "S", byla
przeciez znana od dawna. Staniszkis nie kryla tego.
Mnie w tym wywiadzie uderzylo to, ze ona tak bez ceregeli przyznala sie do
tego, ze nie czyta innych opracowan naukowych i nie konfrontuje swoich teorii z
innymi. Cytat: "Ludzie mi często zarzucają, że moje analizy są zamknięte we
własnej przestrzeni i że są niewywrotne, bo nie odnoszą się do innych analiz. A
nie odnoszą się, bo innych nie czytam. Nie znoszę czytać książek o
postkomunizmie, bo uważam, że to wyłącznie moja własna sprawa do rozwiązania.
Powiem wprost: nie interesuje mnie postkomunizm, interesuje mnie bardzo, co
sama napiszę o postkomunizmie".
W zasadzie pierwszy raz spotykam sie z taka metoda pracy naukowej.

z całym szacunkiem dla profesorskiego tytułu

[kunce]

taka twórczość to publicystyka, nie nauka

Leszku, odpuść tej biedaczce!

[plopli]

:-D Prof. Staniszkis przechodzi już samą siebie, tylko skąd ty bierzesz te
cytaty? :-) Ostatnie trzy (powyższy, fronczewski i inteligencja emocjonalna)
wystarczą, żeby p. Staniszkis ostatecznie wpisać w poczet indywiduów polskich.
W zasadzie wszyscy, poza totalnymi zaślepieńcami - ale oni są impregnowani na
argumenty, powinni spuścić na jej słowa zasłonę milczenia. Może więc daj już
spokój biednej kobiecie i nie pastw się dalej.

W sumie to nawet smutne, bo jeszcze jakiś czas temu wydawało się, że słuchając
jej wypowiedzi można poszerzyć swoje spojrzenie na wiele spraw i to nawet,
jeśli nie zgadzało się z jej tezemi. Ot taka gimnastyka intelektualna. Ale jak
intelektualnie gimnastykować się z kimś, kto wiedzę czerpie wyłącznie z
własnych książek?

luvski dal link do wywiadu

[leszek.sopot]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=21299018&a=21317942

Pani profesor nie czyta wlasnych ksiazek

[leszek.sopot]

plopli napisał:

> Ale jak
> intelektualnie gimnastykować się z kimś, kto wiedzę czerpie wyłącznie z
> własnych książek?

Nie przesadzaj. Pani profesor nie czyta wlasnych ksiazek. Cytat:
"- Nie czytam swoich książek. W ogóle nie czytam niczego, co napisałam."


Podoba mi sie tez cytacik ponizej:))
"Prawdę mówiąc, lubią mnie dzieci tylko do pewnego wieku. Większe zauważają, że
coś jest ze mną nie tak i zaczynają się mnie bać. Ale kiedy są małe, czują, że
jestem w przeżywaniu świata bardzo do nich podobna."

respublica.onet.pl/1083043,artykul.html

[luvski]

leszek.sopot napisał:

> Sprawa jej niewydanej ksiazki w Japonii ze wzgledu na to, ze powstala "S",
byla
>
> przeciez znana od dawna. Staniszkis nie kryla tego.
> Mnie w tym wywiadzie uderzylo to, ze ona tak bez ceregeli przyznala sie do
> tego, ze nie czyta innych opracowan naukowych i nie konfrontuje swoich teorii
z
>
> innymi. Cytat: "Ludzie mi często zarzucają, że moje analizy są zamknięte we
> własnej przestrzeni i że są niewywrotne, bo nie odnoszą się do innych analiz.
A
>
> nie odnoszą się, bo innych nie czytam. Nie znoszę czytać książek o
> postkomunizmie, bo uważam, że to wyłącznie moja własna sprawa do rozwiązania.
> Powiem wprost: nie interesuje mnie postkomunizm, interesuje mnie bardzo, co
> sama napiszę o postkomunizmie".
> W zasadzie pierwszy raz spotykam sie z taka metoda pracy naukowej.

w tym wywiadzie wymienia swoje żródła inspiracji, więc nie jest tak, że jest
zamknieta w wieży z kości słoniowej pod szyldem JADWIGA STANISZKIS, co
sugerujesz.
co do stosowanych w socjologii metod naukowych, to dobrze wiesz, że trudno w
socjologii doszukiwać sie naukowości zgodnie z kuhnowskim paradygmatem:))), czy
nawet wspolnej dla wszystkich socjologów metodologii [co łączy np.
etnometodologów ze strukturalistami, poza podobnymi wizytówkami...]więc
bardziej liczy się tu raczej tzw. rozum socjologiczny i indywidualna wizja, niż
metodologiczna precyzja. w przypadku staniszkis jest i wizja, i rozum, a że
bywa w słabszej formie [vide: sprawa fronczewskiego] - cóz, każdy ma słabsze
dni. na miejscu fronczewskiego udał bym sie do IPN, a nastepnie, jeśli bedzie
miał podstawy ku temu, wytoczył staniszkis proces o zniesławienie.

[leszek.sopot]

A ja na miejscu Fronczewskiego nie chodzilbym do IPN. To nie ja mam udowadniac,
ze jestem "w porzadku" i nie zgadzam sie na zycie w kraju, w ktorym do takich
decyzji zmuszaja lustracyjni szantazysci. Wolalbym by ci, ktorzy swiat stawiaja
na glowie wywedrowali na antypody, o ktorych dzieci mysla, ze ludzie chodza tam
do gory nogami.
Doceniam natomiast to, ze Fronczewski mial na tyle w sobie odwagi, ze w tej
lustracyjnej histerii mial odwage by swoja anegdote opowiedziec. Mogla byc ona
wykorzystana przeciwko niemu i niestety tak sie stalo. To, ze zaatakowala go
Staniszkis z powodu powstania Partii Demokratycznej, a wiec z powodu stricte
politycznego, stawia pania profesor w jak najgorszym swietle. Dla niej
najwidocznej lustracja nie ma nic wspolnego z "oczyszczeniem moralnym" ale
tylko chce ja wykorzystac do walki politycznej.

[t1s]

Ty jesteś jak taki Japończyk, można do Ciebie mówić a i tak niczego nie
zrozumiesz.

[b.krakus]

Bo góra z jamą się nie zejdą, choćby sam Mahomet stanął na głowie.

[t1s]

Na razie Ty spróbuj tej sztuczki, bedziesz miał mózg lepiej ukrwiony.
Czego szczerze życzę:)

[goniacy.pielegniarz]

Oglądając ten program, miałem przez chwilę wrażenie, że nie załapalem tego, co
ona mówi, gdy zaczęła o tym nieszczęsnym Fronczewskim. Niestety nie mam pojęcia,
o co jej chodziło. Fakt, Fronczewiski opowiadał tę swoją historyjkę, jakby był
na amfie i miał to wszystko wykute na pamięć. Nawet to śmiesznie wyglądało, ale
nic poza tym. Staniszkis powinna go przeprosić i trochę się zastanowić nad tym
co wygaduje.
Ten dziennikarz z TVN24 (Marciniak chyba) nawet nie zareagował. Ale to już chyba
taki typ, że skupia się na uśmiechaniu i przerywaniu, ale nie wtedy kiedy
trzeba. Ale co tu dużo mówić, jak najlepszego prowadzącego TVNowi podkradło TVP.

[leszek.sopot]

ale zauwaz, ze zareagowal, gdy Staniszkis zaczela krytykowac Lisa. Zgadzam sie
z twoja opinia, ze zadaniem tego prowadzacego jest chyba tylko usmiechanie sie.

[kataryna.kataryna]

leszek.sopot napisał:

> Piotr Fronczewski w wypowiedzi telewizyjnej dokladnie opowiedzial o swojej
> przygodzie z SB. Wracajac do domu z teatru po kielonku wodki zlapala go
> milicja. Zabrano mu prawo jazdy. Ten fakt chciala wykorzystac SB i probowala
> go szantazowac, ze dostanie prawo jazdy jesli on zgodzi sie im donosic.
> Fronczewski odmowil.
>
> Teraz Staniszkis na antenie TVN 24 twierdzi, ze Fronczewski za prawo jazdy
> zgodzil sie donosic na kolegow.
> Gdybym tego nie widzial i nie slyszal, to bym nie uwierzyl. Jak to mozliwe,
> by osoba, ktora chce uchodzic za przyklad moralnosci i uczciwosci popelnila
> takie swinstwo. Jak mozna, jakim podlym lub zaslepionym trzeba byc
> czlowiekiem by oskarzac o cos kogos kto opowiedzial jak bylo na prawde.
> Nie wiem czy to glupota czy tez po prostu jakis fanatyzm prof. Staniszkis
> zaslepia. To co od kilku dni mowi jest nie do pojecia.



Nie wiadomo czy Staniszkis całkowicie przekręciła wypowiedź Fronczewskiego
(możliwe, że tak właśnie było), czy może opiera się na jakichś dodatkowych
informacjach - co jest przecież niewykluczone bo IPN nie jest szczelny i po
programie Lisa ktoś w IPN-ie mógł skonfrontować historyjkę podaną przez
Fronczewskiego z zawartością jego teczki, o czym mógł poinformować panią
Staniszkis. Że nie wspomnę o innej hipotetycznej możliwości, że ktoś z kolegów
Fronczewskiego znalazł jego donosy w swojej teczce. Te dwa scenariusze są moim
zdaniem równie prawdopodobne jak ten, że pani profesor ześwirowała.

No i zgadzamy się chyba, że sama opowieść Fronczewskiego jest wyłącznie
opowieścią Fronczewskiego i może być prawdą, kłamstwem lub koktailem jednego z
drugim.

To tak w kwestii formalnej, bo w kwestii czy on kapował czy ona świruje nie mam
chwilowo zdania.

Niestety, przeciwko Fronczewskiemu przemawia tzw. "zasada Lizuta" :)

[goniacy.pielegniarz]

kataryna.kataryna napisała:


> Nie wiadomo czy Staniszkis całkowicie przekręciła wypowiedź Fronczewskiego
> (możliwe, że tak właśnie było), czy może opiera się na jakichś dodatkowych
> informacjach - co jest przecież niewykluczone bo IPN nie jest szczelny i po
> programie Lisa ktoś w IPN-ie mógł skonfrontować historyjkę podaną przez
> Fronczewskiego z zawartością jego teczki, o czym mógł poinformować panią
> Staniszkis. Że nie wspomnę o innej hipotetycznej możliwości, że ktoś z kolegów
> Fronczewskiego znalazł jego donosy w swojej teczce. Te dwa scenariusze są moim
> zdaniem równie prawdopodobne jak ten, że pani profesor ześwirowała.

Oglądając ten prgram, miałem wrażenie, że ona nie posługuje się jakąś wiedzą
tajemną, że tak powiem, a mówi o tym tak prosto, jakby dla wszystkich była to
oczywistość. Dlatego wydaje mi się, że ona bazowała(cokolwiek miałoby to w tym
wypadku oznaczać) na tamtym programie Lisa. Ale to tylko moje wrażenie.
Nawet jednak, gdybyśmy założyli, że ta raczej mało wiarygodna teza o jakiejś
wiedzy Staniszkis w tej sprawie, to i tak byłoby to z jej strony zagranie nie
fair. Nie mam nic przeciwko ujawnianiu tego typu rzeczy, a wręcz przeciwnie, ale
nie w taki sposób, że posługując się w mediach jakąś niejawną wiedzą, o której
opinia publiczna nie ma pojęcia i wplatając to ot tak sobie przy okazji całkiem
innych tematów, jakby to chodziło na przykład o podanie czyjegoś wieku czy
panieńskiego nazwiska żony.


> No i zgadzamy się chyba, że sama opowieść Fronczewskiego jest wyłącznie
> opowieścią Fronczewskiego i może być prawdą, kłamstwem lub koktailem jednego z
> drugim.

Mnie ta opowieść bardzo zaskoczyła. Może nie tyle sama opowieść, co sposób w
jaki Fronczewski to opowiadał. Szczególnie, gdy weźmiemy pod uwagę, o czym
mówił. Trochę inaczej go sobie wyobrażałem.

> To tak w kwestii formalnej, bo w kwestii czy on kapował czy ona świruje nie mam
> chwilowo zdania.
> Niestety, przeciwko Fronczewskiemu przemawia tzw. "zasada Lizuta" :)


A co to jest "zasada Lizuta":)?

[zalogowany.franek]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Oglądając ten prgram, miałem wrażenie, że ona nie posługuje się jakąś wiedzą
> tajemną, że tak powiem, a mówi o tym tak prosto, jakby dla wszystkich była to
> oczywistość. Dlatego wydaje mi się, że ona bazowała(cokolwiek miałoby to w tym
> wypadku oznaczać) na tamtym programie Lisa. Ale to tylko moje wrażenie.
> Nawet jednak, gdybyśmy założyli, że ta raczej mało wiarygodna teza o jakiejś
> wiedzy Staniszkis w tej sprawie, to i tak byłoby to z jej strony zagranie nie
> fair. Nie mam nic przeciwko ujawnianiu tego typu rzeczy, a wręcz przeciwnie,
al
> e
> nie w taki sposób, że posługując się w mediach jakąś niejawną wiedzą, o której
> opinia publiczna nie ma pojęcia i wplatając to ot tak sobie przy okazji
całkiem
> innych tematów, jakby to chodziło na przykład o podanie czyjegoś wieku czy
> panieńskiego nazwiska żony.
>

Dzięki za ten fragment, Pielegniarzu :)

>
> Mnie ta opowieść bardzo zaskoczyła. Może nie tyle sama opowieść, co sposób w
> jaki Fronczewski to opowiadał. Szczególnie, gdy weźmiemy pod uwagę, o czym
> mówił. Trochę inaczej go sobie wyobrażałem.
>

A możesz trochę dokładniej? Czyli: co w sposobie opowiadania było takiego
zaskakującego?

[goniacy.pielegniarz]

zalogowany.franek napisał:


Cześć, Franek:)
Dawno Cię nie widziałem.


> A możesz trochę dokładniej? Czyli: co w sposobie opowiadania było takiego
> zaskakującego?

Nie wiem za bardzo, jak to opisać. Nawijał jak nakręcony, to ciągłe "cięcie",
itd. Po prostu dziwnie to dla mnie wyglądało, jak na opowieść człowieka, który
był zaczepiany przez SB. Chodzi o sposób, w jaki to opowiadał, a nie o samą
treść. Strasznie dziwne to było. T1s dobrzez zauważył, że gadał, jakby to wykuł
na pamięć:). Może po prostu on taki jest. Znam go tylko z TV i to raczej z jego
ról niż jakichś niereżyserowanych występów.
Zaznaczę tylko, że nie podważam w żaden sposób tego, co mówił.

[zalogowany.franek]

goniacy.pielegniarz napisał:

> zalogowany.franek napisał:
>
>
> Cześć, Franek:)

Cześć GP :)

> Dawno Cię nie widziałem.
>

A jakoś tak rzadko wpadam. Chyba nawet rzadziej niż Ty :)

>
> > A możesz trochę dokładniej? Czyli: co w sposobie opowiadania było takiego
>
> > zaskakującego?
>
> Nie wiem za bardzo, jak to opisać. Nawijał jak nakręcony, to ciągłe "cięcie",
> itd. Po prostu dziwnie to dla mnie wyglądało, jak na opowieść człowieka, który
> był zaczepiany przez SB. Chodzi o sposób, w jaki to opowiadał, a nie o samą
> treść. Strasznie dziwne to było. T1s dobrzez zauważył, że gadał, jakby to
wykuł
> na pamięć:). Może po prostu on taki jest. Znam go tylko z TV i to raczej z
jego
> ról niż jakichś niereżyserowanych występów.
> Zaznaczę tylko, że nie podważam w żaden sposób tego, co mówił.

Rozumiem, ale nie wiem, czy było w tym akurat coś dziwnego. Nasłuchałem się już
całkiem sporo takich anegdotek, wszyscy opowiadają je mniej więcej tak samo.
Przecież to jest jasne, że takie historyjki opowiada się ze śmiechem, z dużym
dystansem i do samego zdarzenia, i do siebie. A co do tego, że "wykute na
pamięć" - chyba też nic dziwnego. Przecież on musiał już to opowiadać 175 razy.

[goniacy.pielegniarz]

zalogowany.franek napisał:


> A co do tego, że "wykute na
> pamięć" - chyba też nic dziwnego. Przecież on musiał już to opowiadać 175 razy.


Może masz rację, ale siedział tam też na przykład Olbrychski. On potrafiłby to
pewnie opowiedzieć 200 razy i za każdym razem z jeszcze większym zaangażowaniem,
żeby za 201-szym razem opowiedzieć to trzynastozgłoskowcem. Zresztą ten to
akurat z recytacji książki kucharskiej mógłby zrobić niezły dramat.

[kataryna.kataryna]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Oglądając ten prgram, miałem wrażenie, że ona nie posługuje się jakąś wiedzą
> tajemną, że tak powiem, a mówi o tym tak prosto, jakby dla wszystkich była to
> oczywistość. Dlatego wydaje mi się, że ona bazowała(cokolwiek miałoby to w tym
> wypadku oznaczać) na tamtym programie Lisa. Ale to tylko moje wrażenie.


Zapomniałam zaznaczyć, że ja tego wywiadu Staniszkis nie oglądałam i nie mam
pojęcia co i jak mówiła więc odnosiłam się do sprawy czysto teoretycznie.


> Nawet jednak, gdybyśmy założyli, że ta raczej mało wiarygodna teza o jakiejś
> wiedzy Staniszkis w tej sprawie, to i tak byłoby to z jej strony zagranie nie
> fair. Nie mam nic przeciwko ujawnianiu tego typu rzeczy, a wręcz przeciwnie,
al
> e
> nie w taki sposób, że posługując się w mediach jakąś niejawną wiedzą, o której
> opinia publiczna nie ma pojęcia i wplatając to ot tak sobie przy okazji
całkiem
> innych tematów, jakby to chodziło na przykład o podanie czyjegoś wieku czy
> panieńskiego nazwiska żony.



Oczywiście, że tak. Najbardziej mnie dziwi, że dziennikarz nie zareagował bo po
to tam jest, żeby w takiej sytuacji dopytać.


> > No i zgadzamy się chyba, że sama opowieść Fronczewskiego jest wyłącznie
> > opowieścią Fronczewskiego i może być prawdą, kłamstwem lub koktailem jedn
> ego z
> > drugim.
>
> Mnie ta opowieść bardzo zaskoczyła. Może nie tyle sama opowieść, co sposób w
> jaki Fronczewski to opowiadał. Szczególnie, gdy weźmiemy pod uwagę, o czym
> mówił. Trochę inaczej go sobie wyobrażałem.



Kurcze, jestem pewna, że oglądałam cały program ale tego Fronczewskiego jakoś
nie kojarzę, co i jak mówił.



> > To tak w kwestii formalnej, bo w kwestii czy on kapował czy ona świruje n
> ie mam
> > chwilowo zdania.
> > Niestety, przeciwko Fronczewskiemu przemawia tzw. "zasada Lizuta" :)
>
>
> A co to jest "zasada Lizuta":)?


"Gdyby to była nieprawda, toby wytoczył tym gazetom procesy, a z tego co wiem,
nie wytoczył"

[holota_gardlujaca_w_internecie]

kataryna.kataryna napisała:


> No i zgadzamy się chyba, że sama opowieść Fronczewskiego jest wyłącznie
> opowieścią Fronczewskiego i może być prawdą, kłamstwem lub koktailem jednego
z
> drugim.
>
Na poczatku lat 90 juz bylo slychac tu i owdzie o wspolpracy F. Poczekajmy
jeszcze chwile.

[basia.basia]

holota_gardlujaca_w_internecie napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> > No i zgadzamy się chyba, że sama opowieść Fronczewskiego jest wyłącznie
> > opowieścią Fronczewskiego i może być prawdą, kłamstwem lub koktailem jedn
> ego
> z
> > drugim.
> >
> Na poczatku lat 90 juz bylo slychac tu i owdzie o wspolpracy F. Poczekajmy
> jeszcze chwile.

Rzeczywiście chwilę, bo jeśli ona go pomówiła to w poniedziałek powinniśmy
się dowiedzieć, że złożył pozew w sądzie.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie wiadomo czy Staniszkis całkowicie przekręciła wypowiedź Fronczewskiego
> (możliwe, że tak właśnie było), czy może opiera się na jakichś dodatkowych
> informacjach - co jest przecież niewykluczone bo IPN nie jest szczelny i po
> programie Lisa ktoś w IPN-ie mógł skonfrontować historyjkę podaną przez
> Fronczewskiego z zawartością jego teczki, o czym mógł poinformować panią
> Staniszkis.

Ja myślę Kasiu, że raczej zaraz po programie w studio doszło do jakiejś jatki.
Tam był Dudek, który już czasie programu się wkurzył na Olbrychskiego i nie
wytrzymał (powiedział mu, że miesiącami może trwać gromadzenie materiałów do
jego teczki - to było ostrzeżenie, moim zdaniem). On również słyszał ten "skecz"
w wykonaniu Fronczewskiego. Sądzę, że mógł być w ogóle zniesmaczony całym tym
programem. Już wówczas mgło dojść do jakichś wyjaśnień.

> Że nie wspomnę o innej hipotetycznej możliwości, że ktoś z kolegów
> Fronczewskiego znalazł jego donosy w swojej teczce.

To również jest bardzo prawdopodobne i może być tak, że w środowisku sprawa
jest znana i omawiana a odgłosy mogły dojść do Staniszkis.

> Te dwa scenariusze są moim
> zdaniem równie prawdopodobne jak ten, że pani profesor ześwirowała.

Tego ja nie biorę pod uwagę, bo ona nigdy nie miała w zwyczaju gryźć się w język
(być może ten jej defekt emocjonalny ma na to wpływ - ona się nie zastanawia
nad tym, że może komuś sprawić przykrość i dlatego mówi bez ogórek). Powiedziała
niedawno, że miała okazję poznać Kwaśniewskiego i na zakończenie rozmowy z nim
wyraziła zadowolenie, że go poznała a on był tym zdumiony. Skomentowała to w
wywiadzie w ten sposób: on wiedział, że go nie poważam i dltego się zdumiał a ja
byłam zadowolona, bo się potwierdziło moje o nim zdanie, tzn. że to pusty w
środku facet, gość bez właściwości ( taki był sens, mniej więcej). Podobnie, bez
pardonu, wyrażała się o Millerze. Zrobiła to samo z Fronczewskim. Czyli, nic
nowego. Ona się nie zabawia w gry salonowe. Tak jest i tak mi się podoba (jestem
całkiem inna :)) Czytałam ten jej wywiad, który wkleił luvski i jeszcze bardziej
mi się podoba:)

>
> No i zgadzamy się chyba, że sama opowieść Fronczewskiego jest wyłącznie
> opowieścią Fronczewskiego i może być prawdą, kłamstwem lub koktailem jednego z
> drugim.

Koktail, na to stawiam:)

>
> To tak w kwestii formalnej, bo w kwestii czy on kapował czy ona świruje nie mam
>
> chwilowo zdania.
>
> Niestety, przeciwko Fronczewskiemu przemawia tzw. "zasada Lizuta" :)

Też chcę wiedzieć co to jest:)

[dex_48]

..po prawdzie powinnismy być bezstronni!!Pan Fronczewski opowiedział swoja
wersje wydarzeń!! Pani prof.Staniszkis moim zdaniem mogła ja odebrać tak jak
skomentowała, mamy tu dwie osoby publiczne, godne zaufania i dwa oblicza
zdarzenia. Trudno jest całkowicie wierzyć jednemu lub drugiemu, nie jest to
problem tak łatwy do oceny! Powinnyśmy być bardziej powściągliwi i wypowiadaniu
się za ""prawdą"", bo tak naprawdę nikt nie może zagwarantować i potwierdzić iż
jedena z wymienionych "osób" kłamie a druga mówi prawdę!!

[leszek.sopot]

Mowienie o kims, ze donosil na kolegow za prawo jazdy doprawdy nie jest objawem
powsciagliwosci.

kiedyś tygodnik był taki, co się nazywał...

[babariba666]

...'Sprawy i Ludzie'.
Czerwony on był mocno i we Wrocławiu wychodził. A na dokładkę zaczął wychodzić w stanie wojennym, albo zaraz po oficjalnym odwołaniu.
Kiedyś naczelnik tygodnika wysłał pismaka na wykład Jadzim od Staniszkisów, a potem in extenso zapisał, co docent Staniszkis powiedaziała.
I bełkot był to oktrutny...

Rasskazy i skazki w sopockim sosie

[lvlarynat]

Czy można nie kochać tak dobrego człowieka jakim jest p. Leszek z Sopotu?
Moim zdaniem - to wykluczone! Nie wiem jak kto, ale ja go uwielbiam!
A ponieważ ten mój stan zachwycenia owym mężem może się tu na FK (tej czy innej
osobie) wydać dziwny i wywoływać podejrzenie, że próbując Freestyle Skiingu w
swym ulubionym Hochsoelden naruszyłem sobie nie tylko nogę w kolanie, ale i
głowę - śpieszę się ze swego afektu wytłumaczyć.

Po pierwsze - tuż przed moim wyjazdem p. Leszek był łaskaw lekkim ruchem
wykazać wyższość uniwersyteckiej wiedzy gdańskiej nad warszawską - strofując
mnie za stawianie durnowatych pytań w stylu:

> ...Czy demokracja ma odzwierciedlać wolę większości, czy interesy
> mniejszości? A zwłaszcza "przypadkiem" - takiej jakiejś samokreującej się
> elity - zarozumiałej, przywykłej do pouczania pospólstwa, do wypowiadania się
> (i podpisywania kontraktów) "w imieniu"?

I zrobił to – przyznaję – w stylu, który wprawił mnie w zachwyt. Napisał:

>> "Elity sa wybierane w wyborach. Jezeli sie spoleczenstwu nie podoba
>> elita ostatnio wybrana to wybierze sobie nowa. Nie ma czegos takiego
>> jak "samokreujaca sie elita".

Czyż to nie cudowne? Jednym ruchem p. Leszek wywalił do zsypu cały segment
politologii zajmującej się od czasów Wilfredo Pareto społecznymi skutkami
nierówności między ludźmi. Tworzeniem się elit władzy, bogactwa, prestiżu itp. –
ich wzajemnym przenikaniem się, rywalizacją, pozyskiwaniem zwolenników,
oszukiwaniem naiwnych i eliminowaniem przeciwników... w nieustannej walce o byt
materialny i duchowe wywyższenie...

Czemu ? Czy tylko dlatego, że zgodnie z Konstytucją RP i dogmatem zapisanym w
Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela, nasz uczony Zoppotter uważa twierdzenie
o naturalnej równości wszystkich ludzi za niepodważalne zaś subiektywną ideę
równości – za szlachetną siłę duchową, która wywiera potężny wpływ na zmiany,
jakim ulega społeczeństwo?

Zazdroszczę p. Leszkowi owego rzadkiego daru postrzegania wokół siebie świata
baśniowej Utopii – na której żyją równi sobie ludzie i zgodnie z Prawem,
wywodzącym się z Umowy Społecznej – wybierają sobie dobrą i miłą władzę, by im
służyła.

Zawiść moja sięga dalej – otóż p. Leszek WIE, bo ma świeżo (25 lat to pestka) w
pamięci „o jake” śmy walczyli pod wodzą doradców I NIE PRZYJMUJE DO WIADOMOSCI,
że wywalczyliśmy „nie take” – bo doradcy kiepsko doradzali, część z nich była
podstawiona, część podkupiona, a część kręciła swoje własne lody na boku.
W przedwojennej anegdocie rabin, po uważnym przyjrzeniu się żyrafie w ZOO
stwierdził autorytatywnie: „Takiego zwierzęcia nie ma”.

Gdy ja twierdzę, że do władzę zawłaszcza samozwańcza elita – p. Leszek to
neguje:
>> Nie ma czegoś takiego jak "samokreująca sie elita".

No dobra, p. Leszku – to kto z kim się umawiał w Magdalence i przy Okrągłym
Stole? Kogo, tak naprawdę, reprezentowała „strona rządowa”? Czy to byli ludzie
cieszący się powszechnym zaufaniem? prestiżem? mandatem udzielonym przez
wyborców? Czy tych ludzi zatwierdził (nawet taki jaki był) sejm? Przecież oni
nie mieli żadnej, choćby quasi demokratycznej legitymacji.
A tzw. „strona społeczna”? Czy wówczas, w 1989 r. – ci ludzie rzeczywiście
legitymowali się mandatem społecznym? Jeśli to nie była „samokreująca się
elita” to kto i wedle jakiego klucza dobrał tę ekipę?

Mnie te pytania nurtują. P. Leszka – nie. I tego luzu można mu pozazdrościć.

Ale problem pozostaje. Wspomniany już W. Pareto żył sto lat temu – nie mógł
więc (w odróżnieniu od p. Leszka) ani poczynić obserwacji przekształcania się
śmietanki okrągłostołowej w tzw. „nową klasę polityczną”, ani zapoznać się
z „listą katalogową IPN” upublicznioną przez red Wildsteina. A mimo to doszedł
do interesujących uogólnień. Gdyby p. Leszek (zamiast uprawiać nachalną
propagandę partyjną) posłużył się swa wiedzą, darem krytycznej obserwacji i
umiejętnością logicznego myślenia – bez trudu by spostrzegł, że:

1) Wyjście z „realnego socjalizmu” metodą okrągłostołową nie sprzyjało
wyrównaniu szans. Przeciwnie. A nierówności między ludźmi sprawiają, że tworzy
się w społeczeństwie coś na kształt trwałej drabiny hierarchicznej. Obok
siebie, rozpychając się łokciami, spychając innych i złorzecząc - usiłują Sie
wdrapać ze szczebla na szczebel ludzie różnej proweniencji. Tych, którzy
osiągają przewagę i potrafią zająć miejsce na szczycie – nazywamy (niektórych z
nich, z niesmakiem i obrzydzeniem) – „elitą”. (Homoś pisze „elytą”). Elitą elit
jest elita władzy. W tradycyjnych społeczeństwach – zamożność jest jednym z
ważniejszych czynników ułatwiających przebrniecie przez procesy selekcji,
a "elita rządząca jest zarazem elitą majątkową"...
2) W społeczeństwie postkomunistycznym, w którym niemal wszyscy startowali z
pozycji „dziadów” (stąd – zapewne - modna odzywka do wyborców „spieprzaj
dziadu”) – władza budzi pożądanie w dwójnasób. Pozwala rządzić i, przy braku
skrupułów połączonym z talentami korupcyjnymi, staje się „kluczem do osobistego
dobrobytu”.
3) Innymi czynnikami decydującymi o udziale w elicie władzy są m.in.
przynależność do sub elit tworzących się w poszczególnych kręgach partyjnych,
związkach zawodowych i stowarzyszeniach, układach biznesowych, w administracji
państwowej, służbach specjalnych, armii, środkach masowego przekazu – a także
sława opozycyjna (czynnik osłabiany przez lustrację), prawo dziedziczenia (w
coraz większym stopniu), czy wreszcie – last but not least - przymioty osobiste.
4) Proces selekcji powinien zachodzić nieprzerwanie. Teoretycznie - wymiana
jednostek wchodzących w skład elity powinna zapobiegać jej zdegenerowaniu. Ale
tak sie dzieje tylko w społeczeństwach otwartych. Jeśli w obrębie
hierarchicznie zbudowanego społeczeństwa mamy do czynienia z ciągłą pozytywną
selekcją zwaną „krążeniem elity”, a kanały awansu dla ludzi zdolnych,
pracowitych i uczciwych sa drożne – ład społeczny i ład moralny wspierają ład
prawny. W Polsce, niestety – system samokooptacji elit zbudowany na kontrakcie
okrągłostołowym zatkał kanały awansu. Proces ten ma niebagatelny wpływ na
funkcjonowanie systemu społecznego, bowiem – jak pisał W. Pareto - "gdyby nie
selekcja to zdegenerowałyby się wszystkie gatunki, nie wyłączając ludzi.
Wyznawcy humanitaryzmu mogą przymykać oczy na tę prawdę i rozmyślnie ją
ignorować, w niczym nie zmieni to jednak faktów. W każdym gatunku trafiają się
jednostki niepełnowartościowe, które powinny zostać usunięte w drodze selekcji.
Cierpienia spowodowane tą stratą stanowią cenę doskonalenia się... Jest to
jeden z licznych wypadków, kiedy dobro jednostki stoi w sprzeczności z dobrem
gatunku...

Cóż – p. Leszku - nazywanie spraw po imieniu, podobnie jak 100 lat temu, stoi
dziś w sprzeczności z kanonami „politycznej układności”. Nie wiem jaka łatkę mi
pan przypnie i od której strony obrzuci moralizatorskim szlamem. Wisi mi to...

Dodam jedynie dwie uwagi:

1. – Zazdroszczę panu, że potrafi pan po raz kolejny, przed kolejnymi wyborami,
wykrzesać z siebie wiarę w to, że nowe ustawienie dwóch lub trzech starych
kanap po to, by się mogły na nich rozsiąść zadki wiecznie tych samych,
ubiegłowiecznych weteranów – tworzy nową jakość.

2. - Roztkliwianie się zaś – p. Leszku – nad członkiem elity świata
artystycznego, który20 lat temu stracił prawko jazdy za jazdę po pijaku, a
potem szybko je odzyskał, jak sam przyznaje, bez poniesienia konsekwencji
prawnych, i nie drogą oficjalną – lecz za pośred

[lvlarynat]

2. - Roztkliwianie się zaś – p. Leszku – nad członkiem elity świata
artystycznego, który20 lat temu stracił prawko jazdy za jazdę po pijaku, a
potem szybko je odzyskał, jak sam przyznaje, bez poniesienia konsekwencji
prawnych, i nie drogą oficjalną – lecz za pośrednictwem oficera SB, z którym
się spotykał w czasie stanu wojennego i rozmawiał o sprawach środowiskowych –
specjalnie pana, p. Leszku, nie nobilituje etycznie. Przynajmniej nie na tyle,
żeby innych publicznie strofować i pouczać...

Jak już – to weź się pan, p. Leszku, za propagandę pozytywną programu
społecznego i gospodarczego oraz systemu wartości polityczno-moralnych tego
nowego SLD-owsko - UW-olskiego ugrupowania, a odpuść pan sobie czarny „pijar”,
bo komuś braknie cierpliwości i mimo kombatanckich, antykomunistycznych
sentymentów zdrowo pana opie... A pyskatych tu nie brak. Radzę po dobremu.

Z nieustajacymi wyrazami :)...
M.

To naprawdę dobre jest

[homosovieticus]

Czytam i oczy przecieram ze zdumienia i nad treścią, i nad stylem.
Głownie nad treścią a dokładniej, nad argumentacją uzasadniającą własne
stanowisko.To najlepszy tekst, jaki czytałem na forumie.
Gratuluję Marynacie!
ps
Portkami jednak nie trzęsę pomimo ,że tak fajnie pisać nie potrafię.

[rolotomasi]

'To naprawdę ' już gdzieś pisałem>>
- tzn.to, że kolejny piszący na foKra,po nicku z SOPOT,ma branie, a może 'tylko'
kokietowanie, mniejsza - chwilowo - o merituma.
już-Dajemy radę
do tematu powrócimy w stosowniejszej porze, nie w nocy, tymczasem>> si ju

To jest SUPER ! up, up, up

[basia.basia]

homosovieticus napisał:

> Czytam i oczy przecieram ze zdumienia i nad treścią, i nad stylem.
> Głownie nad treścią a dokładniej, nad argumentacją uzasadniającą własne
> stanowisko.To najlepszy tekst, jaki czytałem na forumie.
> Gratuluję Marynacie!

A ja To bie, że się wzniosłeś ...:)

Zasłużył na ochwałę? tak, no to ją otzrymał.

[homosovieticus]

basia.basia napisała:

> homosovieticus napisał:
>
> > Czytam i oczy przecieram ze zdumienia i nad treścią, i nad stylem.
> > Głownie nad treścią a dokładniej, nad argumentacją uzasadniającą własne
> > stanowisko.To najlepszy tekst, jaki czytałem na forumie.
> > Gratuluję Marynacie!
>
> A ja To bie, że się wzniosłeś ...:)

Z pustą głową, znacznie łatwiej się wznieść. :)

[omamiony.wiedzmin]

homosovieticus napisał:

> Czytam i oczy przecieram ze zdumienia i nad treścią, i nad stylem.
Ty stajesz się Marianie wielbicielem nowego stylu Marynata,ja wręcz odwrotnie.
Dziwny jest ten swiat........

marynaty slodko-kwasne

[leszek.sopot]

O co chodzi marynatowi?
Najpierw byl post "co sie komu z czym kojarzy" (musialem sie go naszukac bo
linku nie raczyl teraz dac), ktory byl poswiecony podsluchanej rozmowie
Michnika z Urbanej. marynat najpewniej wie, ze slowa napisane w notce we Wprost
sa prawdziwe, nie zdradza zadnych watpliwosci, ale zostawmy to, bo nie notka
jest dla niego wazna. Wazne jest to, ze Michnik mial pod nosem wyrazic sie o
kims per "gnojek" co od razu sprowadzilo marynata na manowce mysli o SB-eckich
konfidentach i lustracji. Z dwoch slow wypowiedzianych przez Michnika dochodzi
do oskarzycielskich pytan: "Czemu akurat w tej sprawie - obywatelskie prawo do
informacji; - naturalna chęć zaspokojenia już rozbudzonej ciekawości;
- i wolność słowa - jako fundament wolnych mediów, ale całej demokracji -
akurat w p. Michniku wzbudzają aż taką niechęć, że z taka pogardą wypowiada się
o kimś, kto się o nie upomina?".
Hm, od slow "to gnojek" do wniosku, ze ktos w ten sposob opawiada sie
przeciw "fundamentowi wolnych mediow" wydaje sie, ze nie sposob dojsc, ale
marynat nie od tego by czegos takiego nie dokonac.
Pozniej postawil pytanie, ktorym mnie zdumial: "Czy demokracja ma
odzwierciedlac wole wiekszosci, czy interesy mniejszosci?". W nastepnym zdaniu
wyjasnia, ze ta mniejszosc to jakas "samokreujaca sie elita" - "zarozumiala,
przywykla do pouczania pospolstwa, do wypowiadania sie (i podpisywania
kontraktow) "w imieniu"."
Musiala go oburzyc moja odpoiwedz, bo napisalem, ze "Demokracja by nie zamienic
sie w totalitaryzm musi szanowac prawa mniejszosci oraz prawa kazdej z osob".
Przeciez demokracja polega na tym, ze nie mozna lamac praw czlowieka a tym
bardziej zadnej z mniejszosci.
Jednak nie o to mu chodzilo, nie pytal marynat bowiem o podstawowe zasady
demokratyczne. Marynat pod ogolnie znane slowa podklada inna tresc. Uwaza
bowiem, ze w Polsce rzadzi innego rodzaju mniejszosc. Ta, ktora przy OS miala
sie dogadac, tak jak to ujmuje Giertych i Wasserman, ze SB dogadala sie z SB by
ograbic Polske z majatku i sobie zabezpieczyc odpowiednie synekury.
Marynatowi nie podoba sie takze, ze ja uwazam iz nie ma czegos takiego
jak "samokreujaca sie elita. Powoluje sie przy tym na "ogolnie znanego"
i "nieslychanie popularnego" Wilfredo Pareto, ktory w oparciu o swoje koncepcje
socjologiczne i historiozoficzne stworzyl antydemokratyczna, arystokratyczna
filozofie elit, której zasadniczym rdzeniem była teoria „krazenie elit”. Nie
wiem zbytnio za co sie az tak ceni Prado, ktory "odkryl" m.in. to, ze duzo
wiecej jest rodzin ubogich od rodzin zamoznych - to odkrycie nazwano "rozkladem
Wilfredo Pareto". Coz, tego wloskiego naukowca bardzo cenil Mussolini, nic wiec
dziwnego, ze cenia go dzis teraz ci, ktorzy opowiadaja sie za
ogolnopolskim "czyszczeniem". Ech, rozne sa dokonania nauki... (swego czasu
usmialem sie niezle, gdy przeczytalem w pracy naukowej jednej z pan profesor
zajmujacej sie badaniem konsumpcji szerokie uzasadnienie wraz z odpowiednia
statystyka, ze w rodzinach wielorodzinnych zjada sie w tygodniu wiecej jajek
niz w gospodarstwach jednoosobowych). Nie chce ukrywac, ze w temacie prof.
Pareto jestem ignorantem, ktory cos tam jeszcze pamieta, ale ochoty na to by do
jego dziel wracac nie mam.
Marynat wyznaje takze nowoczesne podejscie do problemu elit. Slowo to, ktore
kiedys mialo bardzo konkretne i waskie znaczenie dla opisania inteligencji, z
jednej strony jako grupy, wyrozniajacej sie swym wyksztalceniem, a wiec do
polowy XX wieku stosunkowo elitarna; z drugiej zas - jako grupy cechujacej sie
wyznawanym etosem. Fundamentem tego etosu byly idee wolnosciowe,
niepodleglosciowe i demokratyczne. Korzenie tego etosu - to tradycje demokracji
szlacheckiej.
Rozumialem marynata, ze chodzi mu jednak o elity, ktore o czyms maja decydowac
bo podpisuja w imieniu wiekszosci kontrakty - a wiec mial na mysli politykow.
Te elity sobie sami wybieramy i mozemy wybrac sobie nowe. Z tej prostej prawdy
sobie kpi bo wedlug niego kontrakt okraglego stolu "zatkal kanaly awansu".

Chyba Marynacie cos przespales. Uklad OS pekl po wyborze Walesy na prezydenta i
po wyborach parlamentarnych 1992 roku. Od tego momentu nieprzerwanie odbywa sie
to, co nazywasz "procesem selekcji". Ciebie niestety upiory OS ciagle strasza.
Nawet wiecej, nie tylko strasza, ale zrobily chyba tez pranie mozgu ze skutkiem
ubocznym - przyznales, ze cos zaczelo ci zwisac. Wspolczuje tobie i zonie.

Zastanawiasz sie jakim mandatem spolecznym miala strona spoleczna przy OS -
pewnie pytasz powaznie, ja odbieram to jako kpine. Jak ktos przytomny moze
przypuszczac, ze wowczas byly jakies warunki by odbyly sie po stronie
spolecznej jakies wewnetrzne wybory, albo wogole, ze w 1989 r. mogly sie odbyc
w pelni demokratyczne wybory... Odbyly sie one juz 3 lata pozniej. Moze wiec
chocbys ograniczyl swoje spiskowe teorie do okresu 1989-92? Przeciez od 1992 r.
mamy do czynienia z wolnym rynkiem takze w polityce. Zwolennicy teorii spisku
moga do woli walczyc z naiwniakami wierzacymi w demokratyczne zasady.
Pan Marynat "troche" nieladnie postepuje odmawiajac mi prawa do mojej wiedzy i
moich pogladow na temat tego, o co ludzie strajkujacy w stoczni w 1980 r.
walczyli. Marynat WIE, ze tak jak pisze nie bylo, bo to doradcy wmowili
stoczniowcom co jest dobre a co zle, a w dodatku byli oni podstawieni,
podkupieni i krecili na boku lody dla siebie - o tym Marynat WIE.
To juz nie jest tylko WIEDZA, to jest dla Marynata ideologia. A ideologia ta
zostala zbudowana na podstawie tekstow pani prof. Staniszkis, ktorej marynat
byl uczniem a jest wyznawca. Stad tez zapewne ta jego tak daeko posunieta proba
destrukcji mojej osoby na forum. Bardzo sie nameczyles marynacie:))
Zal mi ciebie. Byc moze kiedys, za kilka lat sie przebudzisz i spojrzysz na to
bez ideologicznego zabarwienia staniszkisowszczyzna.
Dopusc do siebie mozliwosc, ze ludzie moga miec inna opinie od ciebie oraz inna
hierarchie wartosci. Kpisz sobie z "roztkliwiania sie nad czlonkiem elity
swiata artystycznego". Ja po prostu nie uwazam, ze bezkarnie mozna pozwalac na
wdeptywanie ludzi w ziemie. Bardzo cenie do dzis Frasyniuka po tym jak
zareagowal na skandaliczne zachowanie Walesy, ktory na obradach Komitetu
Obywatelskiego wezwal Turowicza do publicznej spowiedzi. Takie emocjonalne
reakcje kiedys nie byly obce wiekszosci ludzi z "S", jak widac dzis sa w
zaniku.

Podziwiam w tobie twa nieustanna milosc do pani profesor i wiare w to, ze w
1989 roku moglo dojsc do odebrania wladzy komunistom tak by oni oraz ich agenci
odsunieci zostali od wszystkiego, po prostu wyeliminowani z zycia politycznego,
gospodarczego i spolecznego. Z jednoczesnym jakims cudownym sposobem na
sprawiedliwy i rowny dostep do zwolnionych przez nich stanowisk (oj marynacie,
i tak chetnych bylo wiecej niz miejsc). Jestem ciekawy, co dla ciebie bylo
glownym bledem transformacji - czy wprowadzona jeszcze za Rakowskiego ustawa o
dzialalnosci gospodarczej, wolny handel walutami, a moze cos w reformach
Balcerowicza?
Zycze panu tez bys przestal panie marynacie uprawiac negatywny, czarny "pijar"
bo komus zabraknie cierpliwosci i mimo antykomunistycznych sentymentow zdrowo
pana opier... A pyskatych tu nie brak. Radze po dobremu bo nie kazdy potrafi
tolerowac "chorych na Magdalenke"
Z wyrazami szacunku...

[lvlarynat]

Wyższość człowieka nad wszelką inną żywiołą, jeśli jakaś wyższość jest, bierze
się podobno z przeróżnych umiejętności naszych mózgów - w wersji standardowej
m.in. z:

- myślenia abstrakcyjnego;
- poprzedzania czynności wykonywanych w świecie materialnym - planowaniem,
modelowaniem i przewidywaniem skutków;
- zastępowania wyniszczających konfliktów w obrębie wewnatrzplemiennym
współdziałaniem i organizowaniem wspólnych przedsięwzięć;
- myślenia twórczego, czyli o zakresie przekraczającym dotychczas zakreślone
horyzonty..

niektóre egzemplarze (w wersji bardziej wypasionej) mogą mieć (opcjonalnie)
wyposażenie dodatkowe takie jak - dusz, zdolność odczuwania miłości bliźniego
i potrzeby zmierzania ku dobru wyższemu niż proste zaspokojenie potrzeb
egzystencjalnych...
Gdyby nie to, definicję: "stworzenie dwunożne nieowłosione i nieopierzone" -
wypełnialibyśmy w równym stopniu co oskubany drób i kangury .

Otóż moja teza brzmi - naród polski, mimo 45 lat sprawowania władzy przez
samozwańcze elity partyjne PPR i PZPR nie uległ głębokiej komunizacji, nie
przyjął politycznej doktryny marksizmu-leninizmu, nie przyjął materialistycznej
filozofii, nie uległ sowietyzacji, obronił swe tradycyjne wartości, zachował
tradycyjny kształt polskiej rodziny, wiarę katolicką, język i wiele elementów
kultury. Przetrwała lata komunistycznej presji silna struktura Kościoła,
dominująca prywatna własność w rolnictwie, księgi hipoteczne w miastach,
tęsknota za demokracją bez przymiotnika „socjalistyczna” i marzenie, zeby u nas
kiedys było tak jak jest na Zachodzie.

Masowy ruch "Solidarności" w latach 1980/81 pokazał, że naród polski nie tylko
może stosunkowo łatwo strząsnąć z siebie pozostałości komunizmu, ale że - mimo
komunistycznego otoczenia - jest przepojony wolą podjęcia tego ryzyka.
Stan wojenny sparaliżował praktyczne możliwości kontrkomunistycznej sanacji,
ale równocześnie spowodował nieodwracalny podział na "my - naród" i "oni -
władza, komuna, okupanci". (Oczywiście kreślę ten obraz z ogromnym
uproszczeniem, ale dla tak "zgrubnej" analizy nie jest konieczne wchodzenie w
bardziej subtelne analizy struktur formalnych i nieformalnych, przyjętych
wzorów zachowań i ich psychologicznych skutków).

O ile, jak napisałem wyżej, naród polski nie przesiąkł głęboko komunizmem, był
do niego nastawiony krytycznie i wrogo - o tyle warstwa zwana "inteligencją
pracującą" - stanowiąca trzon aparatu PZPR i partyjek satelickich oraz
reżymowych związków zawodowych i koncesjonowanych organizacji społecznych;
trzon państwowej i gospodarczej administracji, bezpieki, kadry oficerskiej,
oświaty, nauki i kultury - otóż ta "inteligencja" w większym stopniu
utożsamiała się z komunistycznym państwem. Pamiętajmy, że ponad 3 miliony
należało do PZPR, a ponad milion do reżymowych organizacji młodzieżowych.

Otóż uważam, że to co w swoim czasie p. prof. Staniszkis określała
jako "samoograniczającą się rewolucję" w istocie było „samoograniczaniem się”
tylko " odgórnym ograniczaniem bezkompromisowo antykomunistycznych mas i
wyłonionych przez te masy radykalnych działaczy przez nadmiernie nastawionych
na kompromis z komuną rozmaitych doradców".

Używając marksistowskiej frazeologii "proletariat nie miał wówczas do stracenia
nic prócz kajdan" - zaś na skorych do kompromisów z wladzami "doradców"
i "bezpartyjnych fachowców" czekały tysiące posad w ogromnie rozbudowanych
strukturach biurokratycznych postkomunistycznego państwa.
Nieraz – by wskoczyć w nowe buty - wystarczyło wyrzucić kompromitującą
legitymację partyjną czy słuzbową, "zapomnieć" o tajnej współpracy
ze "spółdzielnią ucho" a przy nadarzajacych się okazjach wygłosić kilka
antykomunistycznych frazesów. W efekcie "nowe" patrzyło na naród głównie
starymi twarzami i powielało techniki sprawowania władzy wypracowane przez
poprzedni reżym.
I tylko trzech rzeczy naprawdę się bało: weryfikacji, lustracji i
dekomunizacji...

Pytasz Leszku

> O co chodzi marynatowi?

O zrozumienie:

- jak to się stało że plebejska, radykalnie antykomunistyczna
rewolta "solidarnościowa" wyniosła na salony władzy tak bardzo umiarkowaną
elitę (żyjącą w politycznej symbiozie z postkomunistami) realizującą swe cele -
nieraz b. dalekie od aspiracji mas... Mas, które, jak sie okazało - po
spełnieniu swej roli tarana dziejów przez swych wybrańców są
nazywane "przypadkowym społeczeństwem", "motłochem" albo - gdy domagają się
lustracji i dekomunizacji - "gnojami";

- czemu do dziś taki "centrowo-demokratyczny" nurt okrągłostołowej opozycji nie
potrafi wykoncypować programu wychodzącego poza jakiś wyidealizowany obraz
socjalistycznego "welfare state" - egalitarnego, sprawiedliwego i dbającego o
interes jednostek oraz "grup niszowych", kosztem głębokiego wku..enia
większości narodu, która się wciąż czuje we własnym państwie lekceważona i
wykpiwana jako niedojrzała do "szczęścia". Zarówno tego co ją już spotkało, jak
także tego, które może jej sie jeszcze zwalić na głowę...

- czemu przez 15 lat czołowe partie (może poza LPR) nie potrafiły sobie
wychować i wykształcić kadry młodych, zawodowych polityków? Otóż, wedle moich
obserwacji, wewnętrzne funkcjonowanie tych partii, rozstrzyganie sporów
ideowych i programowych oraz rywalizacje personalne - nie odbiegają od dawnych
standardów wewnątrz PZPR-owskich. I nie tyle chodzi mi tu o powszechne zasady
uprawiania polityki - ile o ekskluzywność, brak przejrzystości procedur,
zawziętość w zwalczaniu przeciwników oraz brak tolerancji dla "nie swoich",
który to brak tolerancji z polityki przenoszony jest na wszystkie dziedziny
życia.
Jest swego rodzaju paradoksem, że mimo werbalnego i symbolicznego odrzucenia
socjalizmu - w praktyce politycznej i działalności związkowej nie szuka się
metod właściwych dla kapitalizmu tylko w sposób maniakalno-fiksacyjny powraca
się do schematów wywołujących duchy zmarłej komuny. Strajkujący górnicy,
hutnicy, kolejarze, pracownicy służby zdrowia domagają się furt „rozmów z
ministrem”, z "delegacją rządową" i stosownym wicepremierem - oraz negocjacji,
spisania porozumień i "gwarancji rządowych". Można odnieść wrażenie, ze te
struktury niczego sie nie uczą i że mentalnie zastygły w realiach sprzed 15 -
20 lat.
Jak ten partyzant, który 15 lat po wojnie wciąż wysadzał tory, bo to umiał
robić najlepiej i za to go w jego środowisku rówieśnicy zawsze szanowali.

- czemu naczelni redaktorzy dwóch największych, opiniotwórczych gazet (GW i Rz)
wyżej stawiają jakieś swoje układy i zobowiązania wobec elit władzy wyżej od
wolności słowa i zobowiązania podstawowego - wobec czytelników? (Że wspomnę
półroczne embargo GW na aferę Rywina, czy wywalenie z pracy w Rz. red.
Wildsteina)?

- czemu, gdy przed rokiem zadałem w którymś wątku na FK pytanie "jaki my
właściwie mamy teraz ustrój społeczno-gospodarczo-polityczny w Polsce, to poza
kilkoma żartami nikt nie umiał odpowiedzieć? Przecież to nie jest tajne. Po
prostu nikomu sie nie chce wyjść myślą poza to co dziś w sejmie powiedział
jakiś kutafon, albo inna cipcia na jakiejś "ważnej" konferencji.

Otóż stawiam tezę, że przez zdławienie przez elitę naturalnych aspiracji do
sprawiedliwości – zamiast rozwijać swą narodowa wspólnotę – oklaplismy i
jesteśmy durnym, zbiurokratyzowanym, skorumpowanym zadupiem, w którym nikt
niczego mądrego od wielu lat nie wymyślił. Nasza elita okazała sie dość cwana,
żeby wykołować własny naród, ale jest za głupia w konfrontacji z elitami państw
wyżej rozwinietych. A na dowód mogę użyć takiego argumentu, że gdy sie jeździ
po innych krajach UE, to (jeśli się nie trafi jakaś katastrofa, kolejna wielka
afera, albo nie wykryją u kogoś 11 promille alkoholu we krwi) w tamtejszych
gazetach trudno znaleźć jakieś wiadomości z Polski.

Dlatego tak mnie fascynuje obserwowan

[lvlarynat]

Dlatego tak mnie fascynuje obserwowanie nowego paroksyzmu walki o ponowne
wejscie do elity władzy "nowych starych post okrągłostołowych demokratycznych
socjałów".

Zamarzyło się staruszkom lepsze miejsce na trzepaku przy śmietniku na
najbliższe cztery lata? A nie czas pozwolić na samodzielne działanie i wesprzeć
polityczny awans młodzieży, bez starych kompleksów i narowów? Przypomnij sobie
czasy NZS-owskie. Byłeś wtedy 25 lat młodszy i co? Byłeś gorszy? Potrzebna Ci
była piętrowa struktura starych dziadygów nad głową? Angażował byś się na ful,
gdyby twoja rolę ograniczonoe do "przynies podaj pozamiataj" i do "robienia
frekwencji" na imprezach orgaizowanych dla zgredów? Weź się zastanów...

Dzięki Leszku, że sie przynajmniej w części ustosunkowałeś merytorycznie do
mojego postu o "rasskazach i skazkach", jest późno, więc, choć obiecuję, że
wrócę do sprawy - to nie teraz. Idę w kimę.
Pozdrawiam :)
M.

[sawa.com]

Bardzo interesujący wywód, któremu w tej chwili mogę poświęcić tylko odrobinę
czasu (akurat wystarczy na ten post). Myslę, ze do tych rozważań wrócę bo i
mnie one nurtują.
teraz tylko krótko o kwestii:

lvlarynat napisał:
"Otóż moja teza brzmi - naród polski, mimo 45 lat sprawowania władzy przez
> samozwańcze elity partyjne PPR i PZPR nie uległ głębokiej komunizacji, nie
> przyjął politycznej doktryny marksizmu-leninizmu, nie przyjął
materialistycznej
>
> filozofii, nie uległ sowietyzacji, obronił swe tradycyjne wartości, zachował
> tradycyjny kształt polskiej rodziny, wiarę katolicką, język i wiele elementów
> kultury. Przetrwała lata komunistycznej presji silna struktura Kościoła,
> dominująca prywatna własność w rolnictwie, księgi hipoteczne w miastach,
> tęsknota za demokracją bez przymiotnika „socjalistyczna” i marzenie
> , zeby u nas
> kiedys było tak jak jest na Zachodzie."

Otóż uważam, że jest to twierdzenie nie do końca prawdziwe. Owszem zachował te
wartości o których mówisz. Są one duchowe i materialne.
Zachował je,ale kosztem głębokiej traumy!

do tematu jeszcze wrócę, narazie pozdrawiam.
>

Marynat pyta - Kuroń odpowiada

[homosovieticus]

lvlarynat napisał:

>> - jak to się stało że plebejska, radykalnie antykomunistyczna
> rewolta "solidarnościowa" wyniosła na salony władzy tak bardzo umiarkowaną
> elitę (żyjącą w politycznej symbiozie z postkomunistami) realizującą swe
cele -
>
> nieraz b. dalekie od aspiracji mas... Mas, które, jak sie okazało - po
> spełnieniu swej roli tarana dziejów przez swych wybrańców są
> nazywane "przypadkowym społeczeństwem", "motłochem" albo - gdy domagają się
> lustracji i dekomunizacji - "gnojami";

"Zdradzie i oszustwu przywódzców" zawdzięczamy obecny układ.

Dodać trzeba ,że "Solidarność" z roku 1980, drogą ewolucyjną( w miarę
prowokacji władzy) stawała się antykomunistyczną. W początkowej fazie robotnicy
upominali się o poprawę warunków materialnych i temu miały służyć postulowane
Wolne Związki Zawodowe "SOLIDARNOŚĆ". Zapomniałeś Marynacie o "21 postulatach"?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=21119271

Homciu, mam nadzieje, że się mylisz...

[lvlarynat]

homosovieticus napisał:
> "Solidarność" z roku 1980, drogą ewolucyjną( w miarę
> prowokacji władzy) stawała się antykomunistyczną. W początkowej fazie
robotnicy
> upominali się o poprawę warunków materialnych i temu miały służyć postulowane
> Wolne Związki Zawodowe "SOLIDARNOŚĆ". Zapomniałeś Marynacie o "21
postulatach"?

Homciu, albo uczylismy się polskiego z innych elementarzy (ja z Falskiego),
albo - na dalszych etapach edukacji czerpaliśmy umiejetność rozumienia zdarzeń
historycznych i towarzyszacej im retoryki, albo Cię w sprawach tradycji
polskiej walki z komunizmem pamięć zawodzi.
Pozwól zatem, że przypomnę siedem pierwszych postulatów, których ziszczenie
byłoby równoznaczne z uprzejmym zastosowaniem się przez komunistów do sugestii,
żeby się razem ze swym ustrojem dobrowolnie położyli do grobu i sami w nim
zakopali:

1)Akceptacja niezależnych od partii i pracodawców wolnych związków zawodowych
wynikających z ratyfikowanych przez PRL Konwencji nr 87 Międzynarodowej
Organizacji Pracy, dotyczących wolności związków zawodowych.

2)Zagwarantowanie prawa do strajku oraz bezpieczeństwa strajkującym i osobom
wspomagającym.

3)Przestrzegać zagwarantowanej w Konstytucji PRL wolności słowa, druku,
publikacji, a tym samym nie represjonować niezależnych wydawnictw oraz
udostępnić środki masowego przekazu dla przedstawicieli wszystkich wyznań.

4)Przywrócić do poprzednich praw:

a.ludzi zwolnionych z pracy po strajkach w 1970 i 1976 r. studentów wydalonych
z uczelni za przekonania,

b.zwolnić wszystkich więźniów politycznych (w tym Edmunda Zadrożyńskiego, Jana
Kozłowskiego, Marka Kozłowskiego),

c.znieść represje za przekonania.

5)Podać w środkach masowego przekazu informację o utworzeniu Międzyzakładowego
Komitetu Strajkowego oraz publikować jego żądania.

6)Podać realne działania mające na celu wyprowadzenie kraju z sytuacji
kryzysowej poprzez:

a.podanie do publicznej wiadomości pełnej informacji o sytuacji społeczno-
gospodarczej,

b.umożliwienie wszystkim środowiskom i warstwom społecznym uczestniczenie w
dyskusji nad programem reform.

7)Wypłacić wszystkim pracownikom biorącym udział w strajku wynagrodzenie za
okres strajku – jak za urlop wypoczynkowy, z funduszu CRZZ.

A był jeszcze postulat 12, o którym całkiem juz zapomnieli dzisiejszy
przeciwnicy lustracji i dekomunizacji (żeby było zabawniej - powołujący się
na "solidarnościowy" rodowód). Albo udają sklerozę... :

12) Wprowadzić zasady doboru kadry kierowniczej na zasadach kwalifikacji, a nie
przynależności partyjnej oraz znieść przywileje MO, SB i aparatu partyjnego...

Ale to jest tylko, w nerwach i nieporadnie sporządzony zapis werbalny stanu
ducha i umysłów ludzi, którzy mieli przecież w pamięci zarówno płonący w 1970
roku gmach Komitetu Wojewódzkiego PZPR jak otwarty na partyjny rozkaz ogień do
robotników z czołgowych dział i karabinów maszynowych oraz broni
strzeleckiej...

Tak jak w Poznaniu, w Radomiu - stanęli bezbronni przeciwko wrogiemu
komunistycznemu państwu. Musieli być bardzo zdeterminowani. Kraj wstrzymał
oddech... a kiedy sie okazało, że tym razem komuchy wymiękły - lawina
obywatelskiego nieposłuszeństwa rozlała sie po kraju. Myślę, ze w pierwszej
fazie owym tsunami zaskoczone i nieprzygotowane organizacyjnie były nie tylko
młoty z komitetów partyjnych w terenie, ale i wyszkoleni oficerowie bezpieki...
Rychło kazało się, że opozycja też nie ma pojęcia co z tym fantem zrobić.
Myślę, że - zaczerpniety z Gombrowicza - pomysł aby tego niebezpiecznego
l`embarras de richesse pozbyć się przez "upupienie" był kanwą owego
historycznego aliansu, dzięki któremu udało się polską antykomunistyczną
rewolucję oczyścić z "ekstremy" i zrobić z niej muzealny eksponat,
tak "poprawny politycznie", że się nadał do wpisania na Światową Listę
Dziedzictwa Kulturowego UNESCO pt. „Pamięć Świata”.

Pamietasz? Kiedyś sobie dworowałeś, gdy napisałem, że to, czym się zajmują te
cząstkowe komisje śledcze powinien przejąć wymiar sprawiedliwości, że - być
może - trzeba by znowelizować ustawowy zakres uprawnień prokuratorskich
Rzecznika Interesu Publicznego i IPN-u. Natomiast parlament powinien powołać
komisję d/s badania działlnosci antypolskiej...
A mnie sie, cholera, ta myśl uczepiła...

Znowu zaczynasz

[homosovieticus]

To co napisałem znajduje potwierdzenie w dokumentach IPN-u.Powtarzam raz
jeszcze ani strajk w stoczni ,ani porozumienia gdańskie, ani szczecińskie, ani
jastrzmbskie, ani rolników indywidualnych nie miały
charakteru "antykomunistycznego" bo nie mogły takiego mieć, ponieważ w Polsce
jak i w innych "demoludach" realizowano (wg Leninizmu- Stalinizmu) dopiero fazę
socjalizmu.W Polsce się o komuniżmie nie mówiło w tamtych czsach.Przeczytaj
przmówienie Jaruzea o wprowadzeniu stanu wojennego, w którym to przemówieniu,
mówi o konieczności obrony SOCJALIZMU lub przemówienie z 4XI 1987 wygłoszone na
naradzie przedstawicieki partii i ruchów.Tylko Breżniew ogłosił ,że w ZSRR
skończono fazę budowy socjalizmu i tzw. Kraj Rad, wszedł na drogę budowy
KOMUNIZMU.
Tu masz wszystkie postulaty i urywki z przemówień głównych uczestników tamtych
wydarzeń:
polskaludowa.com/biografie/Jaruzelski.htm
polskaludowa.com/opozycja/dokumentacja/21_postulatow.htm

Nie ma odwrotu od socjalizmu! JW o wpr.Stanu W.

[homosovieticus]

znowu muszem Cię nazwać głupkiem z lekkim piórem w ręku:(

(...)Obywatelki i obywatele!
Tak, jak nie ma odwrotu od socjalizmu, tak nie ma powrotu do błędnych metod i
praktyk sprzed sierpnia 1980 r. Podjęte dziś kroki służą zachowaniu
podstawowych przesłanek socjalistycznej odnowy. Wszystkie doniosłe reformy będą
kontynuowane w warunkach ładu, rzeczowej dyskusji i dyscypliny. Odnosi się to
również do reformy gospodarczej. Nie chcę składać obietnic. Przed nami trudny
okres. Po to, aby jutro mogło być lepiej, dziś trzeba uznać twarde realia,
zrozumieć konieczność wyrzeczeń. Jedno chciałbym osiągnąć — spokój. Jest to
podstawowy warunek, od którego zacząć się powinna lepsza przyszłość. Jesteśmy
krajem suwerennym. Z tego kryzysu musimy więc wyjść o własnych siłach. Własnymi
rękami musimy odsunąć zagrożenie. Historia nie przebaczyłaby obecnemu pokoleniu
zaprzepaszczenia tej szansy. Musimy położyć kres dalszej degradacji, jakiej
ulega międzynarodowa pozycja naszego państwa. 36-milionówy kraj w sercu Europy
nie może pozostawać w nieskończoność w upokarzającej roli petenta. Nie wolno
nam nie dostrzegać, że znów odżywają szydercze opinie o „Rzeczypospolitej, co
nierządem stoi". Trzeba uczynić wszystko, by opinie takie trafiły do lamusa
historii. W tym trudnym momencie zwracam się do naszych socjalistycznych
sojuszników i przyjaciół. Wielce sobie cenimy ich zaufanie oraz stałą pomoc.
Sojusz polsko-radziecki jest i pozostanie kamieniem węgielnym polskiej racji
stanu, gwarancją nienaruszalności naszych granic. Polska jest i będzie trwałym
ogniwem Układu Warszawskiego, niezawodnym członkiem socjalistycznej wspólnoty
narodów. Zwracam się również do naszych partnerów w innych krajach, z którymi
pragniemy rozwijać dobre, przyjazne stosunki.

Zwracam się do całej opinii światowej. Apelujemy o zrozumienie dla wyjątkowych
warunków, jakie w Polsce powstały, dla nadzwyczajnych środków, jakie okazały
się konieczne. Nasze działania nie zagrażają nikomu. Mają jeden cel: usunięcie
zagrożeń wewnętrznych, a tym samym zapobieżenie niebezpieczeństwu dla pokoju i
współpracy międzynarodowej. Zamierzamy dotrzymywać zawartych umów i porozumień.
Pragniemy, aby słowo „Polska" budziło zawsze szacunek, sympatię w Europie i w
świecie.

Polki i Polacy! Bracia i siostry!
Zwracam się do Was wszystkich jako żołnierz, który pamięta dobrze okrucieństwo
wojny. Niechaj w ' tym umęczonym kraju, który zaznał już tyle klęsk, tyle
cierpień, nie popłynie ani jedna kropla polskiej krwi. Powstrzymajmy wspólnym
wysiłkiem widmo wojny domowej. Nie wznośmy barykad tam, gdzie jest potrzebny
most.
(...)
całość przemówienia Gednerała Jaruzelskiego o wprowadzeniu stanu wojennego:
www.geocities.com/wojciech_jaruzelski/proklamacja.html

Homo, nie cytuj jakichś łobuzów, tylko pomyśl

[lvlarynat]

Jedyna "mądrość", jaką w powyższym poscie homoś napisał swoimi słowami to:

> znowu muszem Cię nazwać głupkiem z lekkim piórem w ręku:(

Cóż, skoro piszesz, że MUSISZ, to zapewne tak jest. Ale ciekawe czemu "musisz"?
Czy ktoś Ci każe? Taką masz robotę? Ktoś Ci daje papu i kieszonkowe za to, że
wcinasz się bezceremonialnie w wymianę poglądów miedzy p. Leszkiem a mną?
Akurat ani ja, ani on (jak się zdążyłem zorientować) za Tobą, homosiu nie
przepadamy. Więc się wtranżalasz taki nieproszony i co? Najpierw czepiasz się
słów i coś tam przynudzasz, a ponieważ słabo kumasz o czym rozmawiamy -
zaczynasz wklejać metry jakichś tapet... Po jaka cholerę to robisz? Płacą Ci od
wiersza postu, bez względu na treść wyklejanek? Jeszcze dało się zrozumieć, gdy
tym sposobem propagowałeś na metry poglądy o. Bocheńskiego. Ramoty, ale ładnie
napisane i mające swą niszę w historii scholastyki politycznej... Ale, ze
zabrałeś się za upowszechnianie socrealistycznego bajkopisarstwa mjra
Gornickiego pisujacego pod pseudonimem literackim Wojciech Jaruzelski???
Zmieniłes front? Na znak protestu przeciw dupokratom zapisałeś się do
KP "Proletariat"? Czy, po prostu, do reszty Ci odbiło?

Nie wcinam sie w dyskusję

[sawa.com]

Bo chyba jej nie rozumiem. (prowadzona jest już na puentach przy muzyce
Czajkowskiego).
Mowa tu była bodajże Marynata o tym co udało sie ocalić mimo 45 lat bolszewizmu.

Ja stwierdziłam, że jest to nie do końca prawda. Bo wprawdzie ocalilismy te
wartości ale wyszliśmy z tego jako naród bardzo okaleczeni.

Własciwie to ocalenie było mozliwe dzięki chłopom. Polskim chłopom, którzy taki
śmiech wzbudzają na salonach warszawki, myslę, ze i krakówka.
To chłop broniąc swojego gospodarstwa, sprzeciwiając sie kolektywizacji, bronił
prywatnej własności.

Proszę zauważcie, że Polska po II wojnie została bez elit.
Nasze elity intelektualne i polityczne zostały rozstrzelane w Katyniu,
Kozielsku i innych miejscach zbrodni NKWD. Wywiezione z takich ośrodków kultury
i mysli polskiej jak Wilno i Lwów do gułagów na głód i zatracenie.
Niemcy dzielnie sekundowali w tym ścinaniu GLOWY narodowi polskiemu,
rozstrzeliwując profesorów lwowskich i krakowskich uczelni. I dramat
największy. Powstanie Warszawskie. śmierć młodej inteligencji.

To jest ta trauma polska. Pamięć tamtych koszmarów.

W takim stanie jako naród wchodziliśmy w sowietyzację. Zostały dwie dominujące
warstwy społeczne:
lumpenproletariusze pełne sprytu i cwaniackiego wigoru i chlopstwo, ponure,
religijne ale dumne. Takie "chlop żywemu nie przepuści".

Myślę, że dopiero po uświadomieniu sobie właśnie tego o czym napisałam bardzo
ogólnikowo możemy porozmawiać o teraźniejszości.

marynaty słodko-kwaśne cum grano salis + pieprz

[leszek.sopot]

Kiepsko sie czuje i moze nie powinienem zasiadac do pisania. Jednak choc kilka
slow napisze.
Nie bylo tak, ze przeciwko 4 milionom czlonkom partii i jej przybudowek
opowiadal sie caly narod. Wielu sie temu systemowi poddalo bez oporu i
korzystalo z roznych okazji jakie otwieral im ten system. Ten system korumpowal
slabszych i biedniejszych, ktorzy bez pomocy panstwa nic by nie znaczyli. Byli
zabici w Poznaniu ale juz w pazdzierniku ogromne tlumy przyszly oklaskiwac i
wiwatowac na czesc nastepnego pierwszego sekretarza. Byl grudzien 70 a juz
miesiac pozniej wielu w calym kraju z nadzieja przyjelo historyczne slowa, w
ktorych to szef morderczego aparatu zwrocil sie o pomoc do robotnikow.
Ludzie w swojej masie przyjmowali sytuacje w PRL jako cos nieuchronnego i
nieusuwalnego i dlatego starali sie ten stan zaakceptowac, pogodzic sie z tym
albo popadali w apatie. Wielu nauczylo sie szybko jak kombinowac - w tamtym
systemie czuli sie jak ryba w wodzie. Dopiero pojawienie sie opozycji, ktora
nie kryla swych nazwisk, ktora oglaszala swoje teksty w Wolnej Europie,
sprawilo, ze zaczela kruszyc sie skorupa zniechecenia, pogodzenia i apatii.
Ludziom pokazano, ze mozna dzialac przeciw wladzy z podniesiona przylbica.
Ciosem dla PRL byl wybor Papieza a dobila go "S" - ale bym zapytal, czego
ludzie w PRL nie znosili, co chcieli zmienic? Wolnosci slowa, stowarzyszania
sie, podrozowania za granice oraz po cichu - wyrzucenia ruskich wojsk i
przywrocenia orzelka z korona - to wszystko wygrali. Z tym, ze to wszystko malo
mialo zwiazek z ich realnym zyciem. Nikt z robotnikow nie postulowal tego
wszystkiego z czego dzisiaj sa niezadowoleni... Tzw. klasa robotnicza nie
opowiadala sie przeciez przeciw teoretycznym zasadom tzw. realnego socjalizmu w
sferze wlasnosci srodkow produkcji, ziemi, kamienic itd. Nie pamietam by
gdziekolwiek takie postulaty padaly.
Ludzie pewnie marzyli, ze ekonomia realnego socjalizmu bez aparatu partyjnego
stanie sie efektywna... Stad tak wielkie rozczarowanie po 1990 roku. Dzis
dlatego taki poklask zdobywaja teorie spiskowej teorii transformacji i tzw.
rozgrabienia majatku narodowego. Tak jakby ludzie nie wiedzieli, ze na calym
swiecie wsolny rynek polega na kantach, marketingu, grze interesow,
wykorzystywaniu ukladow i wykorzystywaniu ludzkiej pracy oraz naiwnosci, a cale
gadanie o uczciwosci kapitalistow to frazesy i dlatego tak wielka wage w
krajach wolnego rynku ma sadownictwo.
Ludzie pamietajac czasy PRL pamietaja zla wladze - to jej nienawidzili i ja
obwiniali za braki w sklepach i podle zycie. Ludzie chcieli - widzac idiotyczne
decyzje partyjnych notabli - wziasc sprawy w swoje rece, a tu raptem dostali po
lapach. Okazalo sie, ze o niczym nie decyduja, ze decyduja za nich jakies
ekonomiczne wskazniki rentownosci, kursy walut i jakas niepojeta
konkurencyjnosc.

Tak sobie mysle, ze twoja teza jest zupelnie bledna. Wyraziles to tak: "Otóż
uważam, że to co w swoim czasie p. prof. Staniszkis określała
jako "samoograniczającą się rewolucję" w istocie było „samoograniczaniem się”
tylko "odgórnym ograniczaniem bezkompromisowo antykomunistycznych mas i
wyłonionych przez te masy radykalnych działaczy przez nadmiernie nastawionych
na kompromis z komuną rozmaitych doradców"."
Ja postawil bym wrecz teze odwrotna. To te masy odwracaly sie od radykalnych
KOR-owcow i po to, by nie zadrazniac sytuacji Jan Jozef Lipski oglosil na
zjezdzie "S" komunikat o rozwiazaniu KOR. Radykalni dzialacze przez masy
czlonkowski "S" nie byli tolerowani. Zreszta trzeba by dla potrzeb dyskusji
zdefiniowac co dla kazdego z nas znaczylo "radykal", bo propaganda peerelowska
gebe radykalow przyklejala nie zawsze radykalom. Jeszcze by trzeba sobie
przypomniec czego ci radykalni dzialacze sie wowczas domagali i w czym ta
radykalnosc sie przejawiala - na pewno nie wolnego rynku i prywatyzacji
(najczescie czegos wrecz odwrotnego).
Na marginesie - jakbys siegna do wystapien prymasa Glempa, to bys na niego mogl
wskazac, ze byl najwiekszym hamulcowym "radykalow".
Twoje pytanie wraz z zawarta w nim teza jest niecelne, pytasz: "- jak to się
stało że plebejska, radykalnie antykomunistyczna rewolta "solidarnościowa"
wyniosła na salony władzy tak bardzo umiarkowaną elitę (żyjącą w politycznej
symbiozie z postkomunistami) realizującą swe cele"
Ta plebejska rewolucja nie byla radykalnie antykomunistyczna (pomijam moze KPN
i NZS) - byla skierowana przeciwko wladzy, ale juz nie do konca przeciw
systemowi. Natomiast ta "umiarkowana elita" odpowiadala masom, hasla radykalne
pociagaly bardzo nielicznych - przynajmniej w Gdansku. A moze i pociagaly, ale
tymi radykalami byli oni prywatnie w swoim mieszkaniu. W Trojmiescie wszyscy
bardzo pamietali papieska pielgrzymke z 1987 roku i slowa Papieza - zadni
radykalowie nie mieli szans.
Pytanie o niedemokratyczny charakter polskich partii polityczny mozesz kierowac
bezposrednio do tych partii. Partie w Polsce maja charakter wodzowski i
partyjni liderzy cieszacy sie bardzo duzym autorytetem nie cierpia
wewnatrzpartyjnej konkurencji. Jedna partia sie z tego schematu wylamuje - to
UW, gdzie jest zbyt wielu wybitnych ludzi by ktorys z nich mogl zdominowac
pozostalych, ale w zwiazku z tym jest inny problem. Sa tak znani, ze ci
nieznani nie moga sie przebic. Zreszta sa znani nie na skutek jakiegos spisku
agentow bezpieki czy TW, ale dlatego, ze to po prostu swietni ludzie.
Troche sie usmiechnalem, na pytanie dlaczego nikt nie podjal dyskusji po twoim
poscie sprzed roku. No bo kogo tu na forum interesuja powazne tematy, a moze tu
po prostu nie ma warunkow na taka rozmowe? Kilka razy udawalo nam sie zaczac
taka dyskusje, ale zawsze jakies homopodobne istoty sie wtracaly i robily
burdel. Polacy sa od tego specjalistami.

pozdrawiam

Co to jest "samokreujaca sie elita"?

[komcic]

Elity nie ma przeciez bez tych, ktorzy by ja za elite uwazali. Glupie pytanie
bo jest w nim zalozenie, ze ja siebie tez moge na elite wyreowac.
Byl niedawno bardzo dobry program w TV podczas ktorego tez dyskutowano o
elitach. Bardzo dobrze o tym mowil tam Andrzej Zulawski, ktory stwierdzil, ze
elite polityczna to sobie spoleczenstwo samo wybiera a elit artystyczna czy tez
inteligencka to po prostu kwesia mody. Natomiast elita gospodarcza to kwestia
pieniadza...

[lvlarynat]

W każdej dziedzinie, w której ludzie rywalizują miedzy sobą sa tacy, ktorzy
osiągają większe sukcesy od innych. Tak samo cechy fizyczne ludzi, ich talenty,
IQ, pracowitość itp - rozłożone są nierówno. Jeśli uszeregujemy ludzi wedle
miejsc zajmowanych na skali - możemy przyjąć, że górne 5, 10 lub 15 procent -
to elita. W przecietnej 30 osobowej klasie szkolnej - zazwyczaj od 3 do 5
uczniów wyraźnie wybija się ponad pozostałych. Podobnie jest w sporcie, w
osiągnieciach zawodowych. Rozpoznawanie i pozyskiwanie elit - jest podstawą
polityki stypendialnej, specjalne agencje zajmujace się headhuntingiem - sa
podporą polityki zatrudnienia na stanowiska kierownicze w powaznych firmach...

By zostać politykiem i osiagnąć sukces - trzeba mieć nie tylko wiedzę
(społeczną, ekonomiczną, prawniczą itp), budzącą zaufanie prezencję, talenty
organizatorskie, charyzmę - ale też kontakty, znajomości, powiazania
środowiskowe i rodzinne...

komcic napisał:
> Byl niedawno bardzo dobry program w TV podczas ktorego tez dyskutowano o
> elitach. Bardzo dobrze o tym mowil tam Andrzej Zulawski,
> ktory stwierdzil, ze elite polityczna to sobie spoleczenstwo samo
> wybiera...

Tak jest w społeczeństwach demokratycznych, że władzę wybiera się spośród
szeroko rozumianej elity politycznej wedle partyjnych kryteriów programowych
oraz osobistego prestiżu wiazanego z osobą polityków...
Ale do elity politycznej zaliczają sie równieć przywódcze kręgi ugrupowań
opozycyjnych (mogace tworzyc tzw. "gabinet cieni"), a także liderzy partii,
które nie weszły do parlamentu, organizacji społecznych, stowarzyszeń, zwiazków
zawodowych, znani publicyści, eksperci z wyższych uczelni oraz instytutów
zajmujacych sie studiami międzynarodowymi, politycznymi i ekonomicznymi...
lobbyści, wielcy biznesmeni, funkcjonariusze wywiadu itp

Ale wciąż żywe są przykłady zawłaszczania władzy przez hunty i dyktatorów
wojskowych, skrajnych fanatyków politycznych, przez ugrupowania religijne, czy
ugrupowania partyzancko - terrorystyczne...

Bywa tak - że bardzo agresywne mniejszościowe ugrupowanie polityczne,
posługujac sie demagogią i terrorem ubezwłasnowolni umiarkowaną, demokratyczną
wiekszość i przechwyci władzę. Tak na przykład w 1917 roku w Rosji leninowcy
(ktorzy nazwali sie "bolszewikami", choć stanowili mniejszość) obalili legalny
rząd i przejęli władzę - ustanawiajac totalitarną, komunistyczną dyktaturę i
przez kilkadziesiat lat nie tylko utrzymując się terrorem przy władzy - ale
narzucajac społeczeństwu swój system wartości (a właściwie - antywartości).
Partia komunistyczna, a zwłaszcza jej centralne kierownictwo - przez kilka
pokoleń stanowiła własnie taką "samokreujacą sie elitę" - skazujac na śmierć
lub wieloletni pobyt w wiezieniu lub łagrze - kazdego, kto się osmielił
kwestionować jej "przewodnią i kierowniczą rolę". Podobną funkcję - tyle, że z
sowieckiego nadania, spełniały partie komunistyczne w innych krajach bloku
sowieckiego. Swoistymi "samokreujacymi się elitami" tyle, ze a'rebour stawały
się przesladowane ugrupowania opozycyjne - zyskując równoczesnie pozycję "elit
prestiżu" czy "elit społecznego zaufania". Odsłonięcie skali infiltracji tych
srodowisk przez agenturę komunistycznych służb specjalnych - stawia pod znakiem
zapytania autentyzm tych elit i uzasadnia pytanie o ich rzeczywistych kreatorów
i animatorów...


> ...a elita artystyczna czy tez inteligencka to po prostu kwesia mody.
> Natomiast elita gospodarcza to kwestia pieniadza...



Bywa jednak, że

O elicie na poważnie i nie tylko o elicie

[homosovieticus]

Elity, Elity ELITY, ELITY
homosovieticus
Data: 28.02.2004 18:43

Autentyczna ELITA to tyle co ogół najwybitniejszych ludzi w danym
społeczeństwie. Najwybitniejszych pod względem wiedzy, inteligencji, zdolności
twórczych, charakteru itd. W TYM ZNACZENIU ELITA JEST PRZECIWIEŃSTWEM LUDU.
Najważniejszym dzisiaj zabobonem odnoszącym się do Elity jest przekonanie ,że
jest ona NIEPOTRZEBNA albo nawet szkodliwa dla społeczeństwa, że więc należy
wszelka Elitę niszczyć i nie dopuszczać do jej tworzenia, taką politykę
kulturalną prowadziła w Polsce PZPR.
W Stanach Zjednoczonych natomiast, w wielu szkołach nie wolno dawać uczniom
złych stopni przy egzaminach, aby "nie dawać przywilejó"” zdolniejszym uczniom.
Zwolennicy tego zabobonu mówili też zwykle jak elita wyzyskuje lud. Uleganie
temu zabobonowi pociąga za sobą groźne skutki dla społeczeństwa. Jest tak
dlatego , że dobrobyt, postęp a nieraz i samo życie społeczne zależy od tego
czy potrafiło ono wytworzyć dobrą ,autentyczną elitę. Rozejrzyjmy się dookoła
i już wiemy czy mamy autentyczną elitę np. w polityce.
Społeczeństwo bez elity skazane jest na skostnienie i rychłą śmierć.
Główną przyczyną powstania tego zabobonu jest zazdrość oraz uważanie za
elitę ludzi wyróżniających się wyłącznie pochodzeniem od rodziców bogatych
albo wpływowych, a więc należących do arystokracji albo do „nomenklatury”
urzędniczej.
Kasty te nie maja nic wspólnego wspólnego z autentyczna elitą . Ich istnienie
i ich pretensje do wyższości są odczuwane przez innych jako niesprawiedliwość-
stad rodzi się niechęć do każdej nawet autentycznej elity.
Z elitą wiąże się również zabobonne mniemanie ,że członkowie elity nie powinni
być lepiej opłacani niż inni. Poprawna , korzystna społecznie postawa jest
odwrotnością tego zabobonu.
Jak sądzicie kto i dlaczego w latach powojennych rozpowszechniał ten zabobon
pod różnymi postaciami?


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=11058048&a=11060882

o.Maryjanie HomoSobie.zTacy - wracaj do pracy

[rolotomasi]

GW,cyt: 'Policja złapała mordercę 74-latki z Gdyni
miasta.gazeta.pl/trojmiasto/1,35612,2586149.html
Zabójca - dobry znajomy staruszki - obciął kobiecie dwa palce, pociął ją nożem
i zakatował tasakiem.

Policjanci przez prawie dwa miesiące szukali sprawcy makabrycznej zbrodni.
Wreszcie, dzięki specjalistycznym badaniom kodu DNA, udało im się ustalić, kim
jest morderca. Okazało się, że Bogusławę K. zabił 27-letni Adam S. z Gdyni.
Oprawca i ofiara znali się od kilku lat. Kobieta bardzo lubiła Adama. On od
czasu do czasu odwiedzał ją w mieszkaniu na Płycie Redłowskiej. Wdzięczna
staruszka założyła mu książeczkę mieszkaniową i regularnie, co miesiąc,
wpłacała niewielkie sumy pieniędzy.
Gdy w styczniowy wieczór mężczyzna przyszedł do swojej znajomej, był "po
kieliszku". Jak zwykle, rozmawiali o bieżących sprawach, poszukiwaniu pracy.
Kiedy staruszka zaproponowała kolację, S. bez przyczyny wpadł w szał i zaczął
demolować mieszkanie. Chwycił tasak do mięsa i zaczął okładać nim ofiarę.
Kobieta starała się bronić, bo miała odrąbane dwa palce i pokaleczone ręce.

Oprawca zadał jej kilkanaście ciosów tasakiem i kilka razy pchnął ją nożem'

Okolice działalności o.Maryjana zaczynają ~przodować~ w Kraju, w makabrach, ale,
a ten tu za speca od elyt próbuje uchodzić.
już-Dajemy radę

kto najwiekszy ten elita...

[komcic]

Zalozyl pan, ze elita powstaje automatycznie jak grzyby po deszczu i te, ktore
wyrosna najbardziej sa elita grzybow. Nie dostrzegl pan, ze by najwieksze
grzyby mogly uchodzic za elite inne grzyby musialyby tak wlasnie uwarzac. Ja
natomiast mysle, ze jest to zalezne od tego czy inne grzyby maja takie
zapotrzebowanie by kogos z siebie wyrozniac, a jesliby juz to dlaczego akurat
za wzrost? Moga one np. cenic takie grzyby, ktore rosna blisko siebie, albo np.
maja najwiecej kropek.
Moim zdaniem w jednym ma pan racje. Wielu ludzi ma inteligencje na poziomie
grzybow i glosuje na tak samo inteligentnych ludzi jak oni. Nie lubia tych,
ktorzy sie wyrozniaja. Jesli ktos wyrasta ponad ich poziom staje sie dla nich
wrogiem. Byc moze oni, tak jak i pan, kieruja sie przy ocenie wzrostem lub
liczba kropek.

teczka pani Staniszkis jest czysta ,odwalta się !

[major.dudek]

Prof. Sitek zmusił Staniszkis do przyznania się...

[kunce]

... w dzisiejszej telewizyjnej 3 (bilans tygodnia czy jakos tak nazywa sie
program), iż nie wygłasza ona swoich opinii jako naukowiec, ale jako ideolog
partyjny.
Przyciśnieta do muru przyznała, iż to, co mówi (napastliwa krytyka UW i Belki)
nie jest analizą socjologa, ale wyrazem sympatii politycznych "osoby prywatnej
Jadwigi Staniszkis".

Ufff! Co było do okazania...

[ghooost]

Pani profesor tak podpiera się socjologią, jak Radyjo - religią...

[holota_gardlujaca_w_internecie]

ghooost napisał:

> Pani profesor tak podpiera się socjologią, jak Radyjo - religią...

Duch z krainy GW przemowil. Opowiedz o swoich osiagnieciach naukowych!
I przestan tu znowu nadawac o swoich kolegach z drugiej frakcji.