Problem prounijnych biskupów

[Gość: Oszołom]

Jak należało się spodziewać, uchwalenie przez Parlament Europejski rezolucji
domagającej się legalizacji zabijania nienarodzonych ludzi spotkało się z
głosami oburzenia w Polsce. Najbardziej krzepiące pochodziły z ust ludzi
Kościoła, znanych z wcześniej prowadzonej przez siebie prounijnej agitacji.
Ksiądz abp Józef Życiński powiedział "Życiu Warszawy" (5.07.2002): "Próba
narzucenia jednolitych poglądów dotyczących prawa do aborcji czy stosowania
środków antykoncepcyjnych jest niedopuszczalna. Jeśli biurokrata występuje w
roli nauczyciela sumień, to jest to nadużycie. Zawsze protestowałem przeciw
wysuwaniu analogii między Brukselą a Moskwą, ale uchwała Parlamentu
Europejskiego ułatwia rozwijanie podobnych porównań". Jak bardzo bolesne są dla
lubelskiego metropolity takie porównania, świadczą jego słowa wypowiedziane
wcześniej.
- W tamtych [sowieckich] czasach panował system centralnego zarządzania, gdzie
Komitet Centralny decydował nawet o terminie podorywek. W Unii ma obowiązywać
zasada dialogu - stwierdził 16.01.2002 r. ksiądz arcybiskup.
Jednak rozszerzenie unijnego dialogu na polskich i irlandzkich przeciwników
zabijania nienarodzonych słusznie niepokoi dotychczasowych zwolenników
integracji. Ksiądz abp Tadeusz Gocłowski: "Uchwała jest argumentem, który mogą
wykorzystać nasi eurosceptycy" (KAI). Wiadomo: mordowanie jest złe, ale
eurosceptycy też nie mogą być górą. I jak tu im wytłumaczyć, że wstąpienie do
UE jest historycznie konieczne tak jak istnienie człowieka?

Eminencje chca bysmy ratowali Europe.

[Gość: mirmat]

Oszolom napisal:"-abs Jozef Zycinski: W tamtych [sowieckich] czasach panował
system centralnego zarządzania, gdzie Komitet Centralny decydował nawet o
terminie podorywek. W Unii ma obowiązywać zasada dialogu - stwierdził
16.01.2002 r. ksiądz arcybiskup. Jednak rozszerzenie unijnego dialogu na
polskich i irlandzkich przeciwników zabijania nienarodzonych słusznie niepokoi
dotychczasowych zwolenników integracji. Ksiądz abp Tadeusz Gocłowski: "Uchwała
jest argumentem, który mogą wykorzystać nasi eurosceptycy" (KAI).
Wiadomo: mordowanie jest złe, ale eurosceptycy też nie mogą być górą. I jak tu
im wytłumaczyć, że wstąpienie do UE jest historycznie konieczne tak jak
istnienie człowieka?"

Ale Jego Eminencja powinien pamietac, ze w PRL-u rowniez byl "dialog". Ja
siedzac na Podwalu we Wroclawiu mialem ciekawy dialog z pewnym SB-ekiem. Po
wyjezdzie na Zachod ciekawie wspominam te rozmowe. Eminencje powinny rowniez
wiedziec nie tylko gdzie EU jest (a jest juz dosc gleboko w szambie) ale jak
dalego chce sie zanurzyc!!
Byc moze tej czesci Kosciola przyswieca jakas swietlana mysl, ze Polacy jak pod
Wiedniem rzuca sie by ocalic raz jeszcze Europe. OK Wasze Swiatobliwosci.
Dajcie nam 20-30 lat, zbudujemy III RP i bedziemy wtedy naprawiac Europe. A
wtedy bedzie od cholery do naprawiania.

Wymyjcie lepiej kible z portretow Paetza ,Oszolomy

[Gość: Konkret]

Europa - za wysokie progi na Oszolomow nogi. Nie wiecie nic o funkcjonowaniu
normalnych panstw, a medrkujecie jak po narkotyku. Do ksiazek panowie
Oszolomowie.

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Oszołom napisał(a):

> Ksiądz abp Józef Życiński powiedział "Życiu Warszawy" (5.07.2002): "Próba
> narzucenia jednolitych poglądów dotyczących (czegokolwiek) jest niedopuszczalna.

Jak widać, mój szacunek do abp Ż. nie wziął się z powietrza. W tej wypowiedzi wygarnął swojej
macierzystej organizacji, co o nich sądzi. I b. dobrze.

> Jeśli (ktokolwiek) występuje w
> roli nauczyciela sumień, to jest to nadużycie.

Święta prawda.

[Gość: Oszołom z RM]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: Oszołom napisał(a):
>
> > Ksiądz abp Józef Życiński powiedział "Życiu Warszawy" (5.07.2002): "Próba
> > narzucenia jednolitych poglądów dotyczących (czegokolwiek) jest niedopusz
> czalna.
>
> Jak widać, mój szacunek do abp Ż. nie wziął się z powietrza. W tej wypowiedzi w
> ygarnął swojej
> macierzystej organizacji, co o nich sądzi. I b. dobrze.
>
> > Jeśli (ktokolwiek) występuje w
> > roli nauczyciela sumień, to jest to nadużycie.
>
> Święta prawda.
>
- To był przytyk wobec parlamentu UE a nie koscioła! Nie odwracaj kota ogonem!

[Gość: AndrzejG]

Cieszysz się Oszołomie ,że Kościół w Polsce się rozpada?
A po drugie ta rezulucja to był apel , a nie narzucanie nam prawa.
Prawo polskie będzie ustanawiał sejm
biorąc pod uwagę apele KK w Polsce
jak i głosy z Watykanu.
Czy te apele o zaostrzenie prawa aborcyjnego płynące
z Watykanu ,poprzez analogię nazwiesz narzuceniem nam prawa?

Andrzej

Gdyby zostawic rydzykowcom monopol ?

[Gość: Pytak]

Gdyby zostawic monopol rydzykowcom na narzucanie prawa nie byloby sprawy,
przynajmniej z ich strony. Zgodziliby sie tez czasem na narzucanie prawa z
Watykanu, gdyby im to bylo na reke.

[Gość: K.J.]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):

> Cieszysz się Oszołomie ,że Kościół w Polsce się rozpada?
> A po drugie ta rezulucja to był apel , a nie narzucanie nam prawa.

Jednakze prasa zachodnia, BBC i EUobserver, ktorych chyba nie mozna posadzic o
reprezentowanie polskiego nurtu patriotycznego, rowniez skomentowaly apel P.E.
jako wywieranie nacisku. Zreszta i w samym P.E. byla niezwykle silna opozycja w
stosunku do raportu Anne Van Lancker (glosowanie: 280 za, 240 przeciw) Wielu
poslow do P.E. wyrazilo opinie, ze wystosowujac ten apel parlament przekroczyl
swoje uprawnienia. (EUobserver "The report has also caused division among MEPs
themselves. It was only narrowly voted in (280 for, 240 against) with many MEPs
feeling that the Parliament had overstepped its competences.")

> Prawo polskie będzie ustanawiał sejm
> biorąc pod uwagę apele KK w Polsce
> jak i głosy z Watykanu.

Po przystapieniu do Unii Europejskiej, polski sejm bedzie mogl ustanawiac tylko
takie prawa, ktore nie koliduja z prawodawstwem unijnym, poniewaz prawo unijne
bedzie prawem nadrzednym w stosunku do prawa unijnego.

> Czy te apele o zaostrzenie prawa aborcyjnego płynące
> z Watykanu ,poprzez analogię nazwiesz narzuceniem nam prawa?
>
> Andrzej

PS

[Gość: K.J.]

Oczywiscie ostatnie zdanie mialo brzmiec: Po przystapieniu do Unii
Europejskiej, polski sejm bedzie mogl ustanawiac tylko
takie prawa, ktore nie koliduja z prawodawstwem unijnym, poniewaz prawo unijne
bedzie prawem nadrzednym w stosunku do prawa polskiego.

[Gość: AndrzejG]

Gość portalu: K.J. napisał(a):

>
> Jednakze prasa zachodnia, BBC i EUobserver, ktorych chyba nie mozna posadzic o
> reprezentowanie polskiego nurtu patriotycznego, rowniez skomentowaly apel P.E.
> jako wywieranie nacisku. Zreszta i w samym P.E. byla niezwykle silna opozycja w
> stosunku do raportu Anne Van Lancker (glosowanie: 280 za, 240 przeciw) Wielu
> poslow do P.E. wyrazilo opinie, ze wystosowujac ten apel parlament przekroczyl
> swoje uprawnienia. (EUobserver "The report has also caused division among MEPs
> themselves. It was only narrowly voted in (280 for, 240 against) with many MEPs
> feeling that the Parliament had overstepped its competences.")
>


Zgadzam się z Tobą ,że była to pewna forma nacisku,
jednak czysto propagandowego i nie wymuszającego na nas
żadnych działań.Po każdej stronie są jacyś nawiedzeni
co widać po komentarzach ,że ten apel, czy też pewnego rodzaju nacisk,
był skierowany w kierunku Polski i Irlandii.Być może liczyli na
pobudzenie polskich środowisk proaborcyjnych do działania,
a być może to ma byc znów temat zastępczy przed ewentualnym
naszym wstapieniem do UE.W każdym bądź razie sama forma tej
inicjatywy mi się nie podobała i źle to wróży naszemu krajowi
na przysżłość.Jednak nie mogę się zgodzić z opinią ,że jest to
narzucenie nam prawa przez Parlament Europejski.
Dyskutując o UE i naszym ta wstapieniu trzymajmy się faktów.
W przeciwnym wypadku musiałbym zeszłoroczny apel Papieża o rozwodach
również rozumieć wg interpretacji przeciwnej strony Oszołoma
(chyba jasnogrodu?) czyli jako narzucanie nam prawa kanonicznego.
To do niczego nie prowadzi.Stąd mój protest.


Andrzej

[Gość: K.J.]

Gość portalu: AndrzejG napisał(a):
>
> Zgadzam się z Tobą ,że była to pewna forma nacisku,
> jednak czysto propagandowego i nie wymuszającego na nas
> żadnych działań.Po każdej stronie są jacyś nawiedzeni
> co widać po komentarzach ,że ten apel, czy też pewnego rodzaju nacisk,
> był skierowany w kierunku Polski i Irlandii.Być może liczyli na
> pobudzenie polskich środowisk proaborcyjnych do działania,
> a być może to ma byc znów temat zastępczy przed ewentualnym
> naszym wstapieniem do UE.W każdym bądź razie sama forma tej
> inicjatywy mi się nie podobała i źle to wróży naszemu krajowi
> na przysżłość.Jednak nie mogę się zgodzić z opinią ,że jest to
> narzucenie nam prawa przez Parlament Europejski.
> Dyskutując o UE i naszym ta wstapieniu trzymajmy się faktów.
> W przeciwnym wypadku musiałbym zeszłoroczny apel Papieża o rozwodach
> również rozumieć wg interpretacji przeciwnej strony Oszołoma
> (chyba jasnogrodu?) czyli jako narzucanie nam prawa kanonicznego.
> To do niczego nie prowadzi.Stąd mój protest.
>
>
> Andrzej

Oczywiscie masz racje piszac ze nie jest to narzucaniem nam prawa przez PE,
poniewaz jest to jedynie rekomendacja a nie akt prawny, ktory nie zmusza nas do
wprowadzenia zadnych zmian. No, byc moze, krakowskim targiem, sugestia ze byloby
wskazane aby Polska i Irlandia zliberalizowaly swoje prawodawstwo w tej
dziedzinie.

Jednakze jest to oznaka kierunku w ktorym prawdopodobnie podazy prawodawstwo
unijne. Nie zapominajmy ze w tej chwili prowadzone sa prace nad konstytucja UE.

Co do Twojego przykladu w sprawie papieskiego apelu. Moim zdaniem nie posiada on
tej samej mocy, ze tak powiem, naciskowej, poniewaz nie staramy sie o integracje
z Watykanem tylko z Unia, a wiec jezeli zostaniemy do niej wcieleni, beda nas
obowiazywac jej prawa. W sumie nie jest to takie wazne, summa summarum masz
racje.

A może Naród się obudzi?

[polskidonkichot]

[Gość: mirmat]

K.J. napisal:"Jednakze jest to oznaka kierunku w ktorym prawdopodobnie podazy
prawodawstwo unijne. Nie zapominajmy ze w tej chwili prowadzone sa prace nad
konstytucja UE.
Co do Twojego przykladu w sprawie papieskiego apelu. Moim zdaniem nie posiada
on tej samej mocy, ze tak powiem, naciskowej, poniewaz nie staramy sie o
integracje z Watykanem tylko z Unia, a wiec jezeli zostaniemy do niej wcieleni,
beda nas obowiazywac jej prawa."

Nie musimy czekac na konstytucje UE by po wcieleniu do Unji nasza "stolica"
zostala Bruksela. Traktat z Maastricht wyraznie wskazuje, ze nowe prawa beda
ustalane wiekszoscia glosow a nie jednomysnie. Z drugiej strony UW-SLD w swojej
konstytucji III RP wstawila furtke do wprowadzenia Unijnego prawa bez zgody
Polakow.

[Gość: K.J.]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> K.J. napisal:"Jednakze jest to oznaka kierunku w ktorym prawdopodobnie podazy
> prawodawstwo unijne. Nie zapominajmy ze w tej chwili prowadzone sa prace nad
> konstytucja UE.
> Co do Twojego przykladu w sprawie papieskiego apelu. Moim zdaniem nie posiada
> on tej samej mocy, ze tak powiem, naciskowej, poniewaz nie staramy sie o
> integracje z Watykanem tylko z Unia, a wiec jezeli zostaniemy do niej wcieleni,
>
> beda nas obowiazywac jej prawa."
>
> Nie musimy czekac na konstytucje UE by po wcieleniu do Unji nasza "stolica"
> zostala Bruksela. Traktat z Maastricht wyraznie wskazuje, ze nowe prawa beda
> ustalane wiekszoscia glosow a nie jednomysnie. Z drugiej strony UW-SLD w swojej
>
> konstytucji III RP wstawila furtke do wprowadzenia Unijnego prawa bez zgody
> Polakow.

Mysle ze zle zrozumiales to co napisalem. Piszac "Jednakze jest to oznaka
kierunku w ktorym prawdopodobnie podazy prawodawstwo unijne. Nie zapominajmy ze
w tej chwili prowadzone sa prace nad konstytucja UE." mialem na mysli konkretne
prawa dotyczace aborcji, co zreszta wynikalo z tematu mojej dyskusji z p.
Andrzejem. W tej chwili, sprawa aborcji nie jest przemiotem zadnego prawa
unijnego, takze Traktat z Maastricht nie porusza tematu aborcji, wlasciwie
pozostawiajac prawodawstwo w tej dziedzinie prawodawstwu lokalnemu, tj.
narodowemu. Przyklad Irlandia, ktora ma odpowiednia klauzule w indywidualnym
Traktacie Członkowskim, z Aneksem Antyaborcyjnym do Traktatu z Maastricht.
(Eighth Amendment).

Obowiazujacym w tej chwili dokumentem unijnym jest Traktat z Maastricht
uzupełniony Traktatem Amsterdamskim,(ktory nabral mocy prawnej w 1999r) znany
również jako Traktat Unii Europejskiej.

Dawny art. bodajze 129 Traktatu z M. zostal zastapiony art. 152 Traktatu Am.
ktory w bardzo ogolnych zarysach zajmuje sie sprawami zdrowia publicznego,
zapobiedaniu chorobom i katastrofom, a takze ograniczeniu zrodel
niebezpieczenstwa dla zdrowia czlowieka. To ogolnie. Jednakze pomimo dlugich
poszukiwan, nie udalo mi sie odnalezc doslownego tekstu tego artykulu, a
posiadanie takiego tekstu (oczywiscie w angielskim oryginale, poniewaz polskie
tlumaczenia dokumentow unijnych pozostawiaja wiele do zyczenia) z pewnoscia
pomogloby w ustaleniu czy przy odpowiedniej interpretacji moglby on dotyczyc
rowniez spraw aborcji.

Natomiast w mojej opinii, apel wystosowany przez PE, wprawdzie nie majacy mocy
prawnej, sygnalizuje usilowanie wprowadzenia przez unie praw regulujacych
aborcje i antykoncepcje, czyli ze UE bedzie dazyla do odebrania parlamentom
narodowym prawa stanowienia praw w tej dziedzinie, i wlaczenie jej do ogolnych
praw unijnych. Dopiero wtedy, kiedy prawo unijne bedzie regulowalo te sprawy,
prawo to bedzie prawem nadrzednym w stosunku do prawa narodowego. Jak sam
trafnie zauwazyles, nasza konstytucja pozostawia otwarta furtke w tej
dziedzinie.

I tak to, krok po kroku, powolutku i cichaczem, Bruksela uzurpujac sobie prawa
parlamentow narodowych do stanowienia praw, kradnie im suwerennosc.

[Gość: K.J.]

Artykuly o podobnej tematyce:

"Odpowiedz na wywiady udzielone przez ks. arcybiskupa
Muszyńskiego "Rzeczpospolitej" i "Gazecie Wyborczej""

www.iyp.org/polish/history/antypolonizmy/europa_421.html

"CISZEJ NAD TĄ UNIĄ!"

www.iyp.org/polish/history/antypolonizmy/europa_376.html

"Na Pieronka nie ma alternatywy?"

www.iyp.org/polish/history/antypolonizmy/europa_412.html

"Polemika z artykułem J.E. Arcybiskupa J. Życińskiego "Obrażeni na
wszechświat?""

www.iyp.org/polish/history/antypolonizmy/europa_374.html

"Arcyszachrajstwa w czasie nagonki"

www.iyp.org/polish/history/antypolonizmy/europa_375.html