Cimoszewiczowie contra "Wprost"

Oj naiwni jak dzieci we mgle. Wy wierzycie, ze

[frank_drebin]

Cimoszenko mowil prawde jak twierdzil, ze te akcje kupil za pieniadze corki ?
Myslal, ze w ten sposob zamknie sprawe na zasadzie to nie byly moje akcje.
Jednak nie przewidzial jednego, ze zacznie sie drazenie sprawy wlasnie w
kierunku, czy bylo to zgodne z prawem amerykanskim. Nie przewidzial z prostego
powodu - przeciez po nim widac, ze uwaza wiekszosc ludzi za kretynow. Ta
wiecznie skrzywiona mina pod tytulem "co mi tu g.....m jedzie" chociazby na to
wskazuje.

[z.potocki]

KOMUCH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

przed amerykańskim sądem - cholera ??

[olewin]

czy temu nadętemu typkowi nie przyszło na myśl że prawo USA nie działa na
terenie Rzeczypospolitej ??

I ten człowiek był ponoć ministrem sprawiedliwości ???

[palnick]

olewin napisał:

> czy temu nadętemu typkowi nie przyszło na myśl że prawo USA nie działa na
> terenie Rzeczypospolitej ??
>
> I ten człowiek był ponoć ministrem sprawiedliwości ???
-------------
Jesteś idiotą.

[olewin]

jeśli tylko tyle masz do powiedzenia to jesteś błaznem na podobieństwo twojego
kandydata ..

Wprost ma duży problem

[palnick]

olewin napisał:

> jeśli tylko tyle masz do powiedzenia to jesteś błaznem na podobieństwo
twojego kandydata ..
--------------------
Nudzi mnie to, ale czytaj:

Zwracam Twoją uwagę na fakt iż zięć Cimoszewicza jest Amerykaninem. Jeżeli
złożył pozew do sądu w USA w obronie własnego i żony dobrego imienia, oplutego
przez gazecinę z Polski obecną na rynku amerykańskim, to wie co robi.
Sądem właściwym do rozpatrzenia sprawy jest sąd miejsca zamieszkania
skarżącego. Wprost jest przedmiotem oficjalnej dystrybucji w USA.
Tow. Król ma duże szanse na utratę "warsztatu" pracy twórczej. Odszkodowania w
takich sprawach w USA bywają zabójcze dla niesolidnych pismaków i ich
pracodawców.
Mam nadzieję, że w przypadku przegranej Króla ucywilizuje się nieco
polskie "dziennikarstwo".
Krycie się za tzw. trybem przypuszczającym rozbawi amerykański sąd do łez :)))

[olany_klient]

palnick napisał:


Król ma duże szanse na utratę "warsztatu" pracy twórczej. Odszkodowania w
> takich sprawach w USA bywają zabójcze dla niesolidnych pismaków i ich
> pracodawców.
> Mam nadzieję, że w przypadku przegranej Króla ucywilizuje się nieco
> polskie "dziennikarstwo".
> Krycie się za tzw. trybem przypuszczającym rozbawi amerykański sąd do łez :)))
>
>

Ty naprawdę wierzysz w ten pozew? oj naiwny, naiwny, naiwny..... ;-)

mnie też rozbawiło takie tłumaczenie

[olewin]

liczy się prawo kraju - miejsca rejestracji spółki wydającej pismo a nie kraju
w którym dystrybuowany jest nakład .. Amerykański sąd może najwyżej zakazać
wydawania czasopisma na terenie USA a zięć Cimoszewicza jako amerykanin może
złożyć pozew przed sądem w Polsce .. Jego obywatelstwo nie ma dla sądu w Polsce
żadnego znaczenia ..

Poza tym jeśli nawet sąd w USA będzie śmiał wydać jakikolwiek wyrok wobec osoby
fizycznej zarejestrowanej w Polsce to sąd w Polsce może go unieważnić poprzez
odmowę klauzuli wykonalności ..

[palnick]

olewin napisał:

liczy się prawo kraju - miejsca rejestracji spółki wydającej pismo a nie kraju
w którym dystrybuowany jest nakład .. Amerykański sąd może najwyżej zakazać
wydawania czasopisma na terenie USA a zięć Cimoszewicza jako amerykanin może
złożyć pozew przed sądem w Polsce .. Jego obywatelstwo nie ma dla sądu w Polsce
żadnego znaczenia ..
----------
Liczy się miejsce wystąpienia szkody - tu USA.
----------
Poza tym jeśli nawet sąd w USA będzie śmiał wydać jakikolwiek wyrok wobec osoby
fizycznej zarejestrowanej w Polsce to sąd w Polsce może go unieważnić poprzez
odmowę klauzuli wykonalności ..
----------
Jakaż to w tym przypadku osoba FIZYCZNA jest zarejestrowana w Polsce :) Tow.
Król? A nie interesuje Cię kto marację w tym sporze? Nudzisz mnie.

Autor: jaceq
Data: 12.09.05,

W latach (chyba) 70 (w każdym razie wtedy, kiedy wybuchła tzw. afera Lockheeda)
dość głośno było o podobnej sprawie. Ktoś w USA poczuł się pomówiony tym, co
wypisuje pewna szwajcarska siląca się na niezależność gazeta i wygrał sprawę
przeciwko dystrybutorowi tejże w USA właśnie. A dystrybutor wytoczył sprawę
o "spowodowanie strat" wydawcy gazety, ale już przed sądem szwajcarskim. I
wygrał, a gazety, której się wydawało, że jej amerykański sąd może nafiukać,
już nie ma. I prawdopodobnie tym razem będzie podobnie.

Zresztą nawet nie musi być rozprawy przed sądem w kraju, w którym 'wprost' ma
tę nieszczęsną osobowość. Umowa o dystrybucję może np. przewidywać podpisanie
weksla przez wydawcę, specjalnie na taką okoliczność.

W USA bardzo się przejmują Pierwszą Poprawką, którą tam sobie mają. Przejmują
się do tego stopnia, że bardzo się pilnują, by tej Poprawki nie nadużywać, bo
sądy tego bardzo nie lubią. To zboczenie zaszło tak daleko, że nawet
dystrybutorzy biorą odpowiedzialność za to, co dystrybuują. Gdyby 'wprosta' nie
dystrybuowali w Stanach, to Cimoszewiczówna mogłaby 'wprostowi' nafiukać.

[olany_klient]

Panowie, to czcza dyskusja, przecież ten cały pozew to tylko akcja propagandowa
mająca na celu uwiarygodnienie "perfekcyjnie zgodnych z prawem" operacji
giełdowych rodziny Cimoszewicza ;-)

Pozwu nie ma nie było i nie będzie.

[ubekkubek]

To jeszcze jeden "pic na wodę" ponadpartyjnych. Skutek taj hecy jest taki, ze
Królowi nakład wzrośnie.

[lech2000]

olany_klient napisał:

> Panowie, to czcza dyskusja, przecież ten cały pozew to tylko akcja
propagandowa
> mająca na celu uwiarygodnienie "perfekcyjnie zgodnych z prawem" operacji
> giełdowych rodziny Cimoszewicza ;-)

A co masz przecieki z prokuratury?

[olany_klient]

lech2000 napisał:

> olany_klient napisał:
>
> > Panowie, to czcza dyskusja, przecież ten cały pozew to tylko akcja
> propagandowa
> > mająca na celu uwiarygodnienie "perfekcyjnie zgodnych z prawem" operacji
> > giełdowych rodziny Cimoszewicza ;-)
>
> A co masz przecieki z prokuratury?


A co, prokuratura prowadzi dochodzenie w sprawie rzekomego pozwu córki
Cimoszewicza? to ciekawe... nie wiedziałem...

[olewin]

sam zatem dowodzisz że sądzony w usa może być jedynie dystrybutor a nie wydawca
zarejestrowany w Polsce .. a to wydawca ma wpływ na publikowane treści a nie
dystrybutor .. sądzenie dystrybutora jest głupotą ale jaki kraj takie prawo ..