Czy referendum w 1946 było na pewno sfałszowane?

[dokowski]

Wyniki wyborów pokazują, że lud polski pragnie socjalizmu. Oprócz PO tylko PD
nie należy do lewicy, reszta (PiS, SLD, SDPL, LPR, Samoobrona i PSL) to
partie lewicowe.

A na kogo głosowaliby ci, którzy nie głosowali? Czy zwolennicy PO byli zbyt
lewniwi, zbyt skacowani, zbyt bezmyślni i bezwolni, żeby ruszyć tyłki i
zagłosować, czy raczej do wyborów nie poszli menele i zwykła ciemna hołota,
która poparłaby Samoobronę lub LPR, gdyby przyszło im zagłosować.

Jest dla mnie jasne, że przynajmniej 2/3 Polaków to socjaliści z przekonania,
których niczego nie nauczyła klęska PRL, ZSRR, KRLD, Kuby, Kambodży,
Mozambiku i tych wszystkich państw, które postawiły na jakaś odmianę
socjalizmu. Czy nie jest więc możliwe, że w 46 ciemny lud polski tak samo
głosował za socjalizmem, jak teraz?

[freemason]

Odpowiedź na trzecie pytanie na pewno nie była sfałszowana (szacunkowo ok. 66%
Polaków opowiedziało się "za Odrą i Nissą").

dokowski napisał:

> Wyniki wyborów pokazują, że lud polski pragnie socjalizmu. Oprócz PO tylko PD
> nie należy do lewicy, reszta (PiS, SLD, SDPL, LPR, Samoobrona i PSL) to
> partie lewicowe.

Sytuacja jest ciekawa, bo oczekwiano jakiegoś radykalnego zwrotu ku
liberalizmowi po tych wyborach. Jeśli by obliczyć głosy zebrane przez UW i PO w
2001 roku (razem 16,5%) i porównać z tymi wyborami (27%, dodaję jeszcze UPR) to
okaże się, że poparcie dla obozu liberalnego wzrosło w Polsce nieznacznie
(zważywszy niższą o 7% frekwencję).

> A na kogo głosowaliby ci, którzy nie głosowali? Czy zwolennicy PO byli zbyt
> lewniwi, zbyt skacowani, zbyt bezmyślni i bezwolni,

Myślę, że tak. Wiem to z autopsji, a socjologowie potwierdzają, że najbardziej
zdyscyplinowany jest elektorat babć z Radia Maryja i SLD. No i wybrali.
>
> Jest dla mnie jasne, że przynajmniej 2/3 Polaków to socjaliści z przekonania,
> których niczego nie nauczyła klęska PRL, ZSRR, KRLD, Kuby, Kambodży,
> Mozambiku i tych wszystkich państw, które postawiły na jakaś odmianę
> socjalizmu. Czy nie jest więc możliwe, że w 46 ciemny lud polski tak samo
> głosował za socjalizmem, jak teraz?

Nie. Ludzie nie chcieli socjalizmu narzucanego z Moskwy i to był główny motyw
odrzucenia PRL. Podejrzewam jednak, że większość rodaków nie miała by nic
przeciw nacjonalizacji przemysłu, gdyby dokonał tego słuszny rząd z Londynu.

[dokowski]

freemason napisał:

> Myślę, że tak. Wiem to z autopsji, a socjologowie potwierdzają, że
> najbardziej zdyscyplinowany jest elektorat babć z Radia Maryja i SLD

socjologia to najgłupsza nauka, nie wierzę jej

> Ludzie nie chcieli socjalizmu narzucanego z Moskwy i to był główny motyw
> odrzucenia PRL.

No tak, gdyby nie rosyjska niewola, bylibyśmy narodem entuzjastycznie budującym
socjalizm tak jak Kubańczycy. Oceniając wyniki tych wyborów stwierdzam, że jako
naród jesteśmy mentalnie na poziomie Kubańczyków.

Socialismo o muerte?

[oborovy]

Było.Wtedy społeczeństwo jeszcze nie było

[malaszaramysz]

zdemoralizowane:-)

[hopp]

>Jest dla mnie jasne, że przynajmniej 2/3 Polaków to socjaliści z przekonania,
>których niczego nie nauczyła klęska PRL, ZSRR, KRLD, Kuby, Kambodży,
>Mozambiku i tych wszystkich państw, które postawiły na jakaś odmianę
>socjalizmu.


To wszystko mniej lub bardziej zamordystyczne dyktatury. Socjalizm to jest w
Szwecji.

W Szwecji jest kapitalizm

[dokowski]

hopp napisał:

> Socjalizm to jest w Szwecji.

Pewnie popełniasz ten sam typowy błąd co większość nierozumiejących polityki
ani ekonomii - mylisz socjaldemokrację z socjalizmem. Jeżeli się skupisz na
chwilę, to pokażę Ci, że to łatwo zrozumieć (przepraszam z góry za niezbędne
uproszczenia):

W socjalizmie fabryki są własnością państwa. Dochód fabryk jest dochodem
państwa, więc fabryki nie płacą podatku. Państwo dzieli ten dochód jak chce,
część wypłaca jako wynagrodzenia dla pracowników, część kradnie, część daje
biednym.

W kapitalizmie fabryki są własnością prywatną. Aby utrzymać państwo,
właściciele fabryk płacą podatki, więc także oni, a nie tylko państwo,
współdecydują o tym, jak wydawać pieniądze z podatków.

Socjaldemokracja to taka odmiana kapitalizmu, jaka jest w Szwecji, w której
ludzie wolą więcej dawać biednym, więc płacą wyższe podatki.

[hopp]

>Wyniki wyborów pokazują, że lud polski pragnie socjalizmu. Oprócz PO tylko PD
>nie należy do lewicy, reszta (PiS, SLD, SDPL, LPR, Samoobrona i PSL) to
>partie lewicowe.

Dzięki za wykład.:) Teraz powiedz jeszcze tylko która z wymienionych wyżej
partii chce zniesienia prywatnej własności w przemyśle.

Wymieniłem te właśnie partie, które sprzeciwiają..

[dokowski]

hopp napisał:

> która z wymienionych wyżej
> partii chce zniesienia prywatnej własności w przemyśle.

... się prywatyzacji lub chcą nacjonalizacji lub ograniczają prawo własności.
Słowa "fabryka" użyłem w ramach uproszczenia, pełna definicja socjalizmu
obejmuje wszelką wytwórczość i usługi

[hopp]

Co ty opowiadasz! JEDYNY raz słyszałam w tej kampanii o nacjonalizacji
ze strony PO(!)-PiS(PGNiG).

Jeśli w dodatku mówisz o zniesieniu WSZELKIEJ prywatnej przedsiębiorczości, to
chyba żyjesz na innej planecie. Konkrety!

LPR np. sprzeciwiało się wielu prywatyzacjom

[dokowski]

hopp napisał:

> Co ty opowiadasz! JEDYNY raz słyszałam w tej kampanii o nacjonalizacji
> ze strony PO(!)-PiS(PGNiG).

PSL i Samoobrona też, także przed kampanią

> Jeśli w dodatku mówisz o zniesieniu WSZELKIEJ prywatnej przedsiębiorczości

Założenie to jest oczywiście fałszywe

Twoja demagogia powala

[hopp]

> PSL i Samoobrona też, także przed kampanią

Nie widzisz różnicy między słowami "prywatyzacja" i "nacjonalizacja"?
A może znasz godpodarkę, w której nie występuje własność państwowa?

> > Jeśli w dodatku mówisz o zniesieniu WSZELKIEJ prywatnej przedsiębiorczośc
> i
>
> Założenie to jest oczywiście fałszywe

"Słowa "fabryka" użyłem w ramach uproszczenia, pełna definicja socjalizmu
obejmuje wszelką wytwórczość i usługi"

To tylko twoja tępota, ale skoro tak, to proszę...

[dokowski]

Podam pełną definicję socjalizmu (jako ideologii), łopatologicznie, żebyś
musiał zrozumieć:

Socjalizm to ideologia zawierająca przynajmniej jeden z trzech poniższych
programów:

1. Nacjonalizacja lub walka przeciwko prywatyzacji

- w gospodarce socjalistycznej socjaliści są przeciwnikami prywatyzacji,
- w gospodarce kapitalistycznej są zwolennikami nacjonalizacji,
- w gospodarce mieszanej są zwolennikami przyspieszania nacjonalizacji i
zwalniania prywatyzacji oraz są przeciwnikami przyspieszania prywatyzacji i
zwalniania nacjonalizacji.

2. Ograniczanie zakresu wolności i praw własności

Socjaliści mogą pozornie popierać prywatyzację, ale...:

2a) ... są przeciwnikami świętego prawa własności. Faktycznie ustanawiają
władzę państwową nad pozornie prywatną własnością. Socjaliści są przeciwnikami
liberalizacji przepisów, są zwolennikami prawa ograniczającego swobodę
dysponowania swoją własnością. Jeżeli państwo lub prawo mówi właścicielowi komu
może coś sprzedać a komu nie, jeżeli państwo dyktuje cenę transakcji, jeżeli
państwo jest właścicielem akcje w pozornie prywatnym biznesie, to taka prywatna
własność jest fikcją.

2b) ... są zwolennikami biurokracji. Faktycznie ograniczają wolność właścicieli
poprzez ustanawianie sztucznych lub skomplikowanych przepisów ograniczających
dostęp do biznesu (np. koncesje, skomplikowane procedury rejestracji),
zmuszających właścicieli do zbędnych działań utrudniających prowadzenie biznesu
(np. comiesięczne sprawozdania, narzucenie krępujących form zatrudnienia, zakaz
zwalniania pracowników)

3. Brak bezpieczeństwa. Bez bezpieczeństwa wolność i własność są fikcją.

Socjaliści mogą pozornie popierać prywatyzację i liberalizację, ale ...

3a) ... są przeciwnikami państwa prawa. Popierają złodziei i bandytów, mało
inwestują w policję, prokuraturę i sądy, układają prawo karne na korzyść
biedaków, złodziei i bandytów, surowo chcą karać za łamanie praw pracowniczych,
socjalnych, są przeciwko prawu do obrony koniecznej, są zwolennikami zwolnień
warunkowych i amnestii, surowo chcą karać za przestępstwa polityczne, a
lekceważą gospodarcze. Faktycznie właściciele nie są bezpieczni, a ich własność
nie jest chroniona przez państwo, więc ich prawa własności są fikcją. Jeżeli
kupisz sobie samochód i masz pewność, że niedługo ci go ukradną i będziesz
musiał znów sobie kupić samochód, to masz świadomość, że nie jesteś wyłącznym
właścicielem, ale że dzielisz swoją własność z przestępcami wspieranymi przez
państwo – masz więc socjalizm przy pozorach kapitalizmu.

3b) ... są przeciwnikami wolnego rynku. Manipulują prywatnymi (formalnie)
biznesami przy pomocy różnych sztuczek, np.: poprzez wybiórcze cła,
niesprawiedliwe ulgi i zwolnienia podatkowe, popieranie praktyk
monopolistycznych, nieściganie przez prawo biznesmenów grających nie fair,
dotowanie nierentownych przedsiębiorstw, faworyzowanie przedsiębiorstw
państwowych itd. Jeżeli zainwestujesz w biznes, który przynosi zyski, bo jest
to dobry i uczciwy biznes, wsparty wydajną pracą, popytem i innymi
fundamentami, a nagle w wyniku gry nie fair (jakiejś niesprawiedliwej ulgi czy
dotacji dla konkurencji czy powstania monopolu) tracisz zainwestowane pieniądze
i nie możesz ich odzyskać w wyniku spraw cywilnych – twoja własność nie jest
bezpieczna. Socjaliści wspierają graczy nie fair i są przeciwni pilnowaniu, aby
gra była fair – są za manipulacjami

To wszystko kryje się za uproszczeniem o "fabryce"

Zabawny jesteś :))) nt

[hopp]

[maureen2]

było sfalszowane,bo sam je sfałszowałem jesze przed swoim urodzeniem.

do dokowskiego

[margala]

dokowski,
Widzę, że masz bardzo uproszczony obraz sceny politycznej. jeśli istnieją dla
ciebie tylko socjaliści i liberałowie, to do której grupy należy np. niemiecka
CDU albo hiszpańska partia ludowa Aznara?

[freemason]

margala napisał:

> dokowski,
> Widzę, że masz bardzo uproszczony obraz sceny politycznej. jeśli istnieją dla
> ciebie tylko socjaliści i liberałowie, to do której grupy należy np.
niemiecka
> CDU albo hiszpańska partia ludowa Aznara?

Partia Aznara jest jednoznacznie liberalna jeśli chodzi o kwestie gospodarcze i
umiarkowanie liberalna gdy mowa o sprawach obyczajowych. Kwalifikuje się więc
do prawicy.

Co do CDU to jest trochę taki niemiecki PiS, ale nie szedłbym za daleko z tymi
porównaniami, bo:

- Niemcy mają inną sytuację gospodarczą, są sześć razy bogatsze od Polski, więc
mogą sobie pozwolić na więcej socjalizmu niż RP. Nam niskie podatki i zmiany w
kodeksie pracy są potrzebne jak powietrze.
- w RFN i tak nikt nie przystałby na podatek liniowy (nawet FDP o nim nie
wspomina), więc CDU nie wybija się jakoś radykalnie "socjalistycznie" na tle
innych partii.

Klasyfikacji liberałowie-socjaliści-prawica trzeba dokonywać ostrożnie i
uwzględniwszy lokalną specyfikę. To co głosi CDU uznano by w Polsce za
socjalizm, w Niemczech jest dość liberalne. Z kolei poglądy PiS na Białorusi,
ale i wśród socjalistów europejskich uznanoby za "ultraliberalne".

[oborovy]

[humbak]

Zdaje się że CDU jednak myśli/myślała o liniowym.

[oborovy]

I co z tego wynika drogi Wulgarusie? /bt

[humbak]

do freemasona

[margala]

freemason napisał:
> Partia Aznara jest jednoznacznie liberalna jeśli chodzi o kwestie gospodarcze
i
>
> umiarkowanie liberalna gdy mowa o sprawach obyczajowych. Kwalifikuje się więc
> do prawicy.

Aznara uznajesz za prawicowca i liberała, choć utrzymał progresywną skalę
podatkową. Natomiast w warunkach polskich za liberałów uchodzą, twoim zdaniem,
tylko zwolennicy podatku liniowego. Dlaczego?

Do margali

[freemason]

margala napisał:
>
> Aznara uznajesz za prawicowca i liberała, choć utrzymał progresywną skalę
> podatkową. Natomiast w warunkach polskich za liberałów uchodzą, twoim
zdaniem,
> tylko zwolennicy podatku liniowego. Dlaczego?

To proste. Wszystkie poglądy kształtują się zawsze w odniesieniu do czegoś, nie
ma nic takiego jak idealny wzorzec liberalizmu, socjalizmu etc. Punktem
odniesienia dla Aznara jest socjalistyczna PSOE (opowiadająca się np. za
zakazem pracy hipermarketów w weekendy albo podwyżką podatków dla
najbogatszych). Z kolei millerowskie SLD i bracia Kaczyńscy są niewątpliwie
bardziej prorynkowi niż niemiecka CDU albo PSOE. I pewnie w zachodniej Europie
(może poza Anglią i Irlandią) uznani zostaliby za liberałów, podzcas gdy w
Polsce, gdzie ich poglądy występują "na tle" PO i PD, są umiarkowanie
socjalistyczni. Zauważ też, że Europa Wschodnia jest bardziej "zderegulowana'
jeśli chodzi o gopodarkę niż Zachód. Kaczyńscy wypadają więc blado również na
tle Dżurindy czy Klausa.

[margala]

zatem Aznara w warunkach polskich uzałbyś za socjalistę?!?

[freemason]

margala napisał:

> zatem Aznara w warunkach polskich uzałbyś za socjalistę?!?
>

W polskich (ale i litewskich, estońskich lub słowakich) - tak (gdyby przenieść
jego poglądy na grunt polski). Aznar działa jednak w Hiszpanii, ale myślę, ze
gdyby Aznar był premierem w Polsce też popierałby liniowy:)

do freemasona

[margala]

moim zdaniem to dość nielogiczne, jesli uznajesz, że poglądy Aznara w Hiszpanii
są liberalne a takie same poglądy w Polsce są socjalistyczne.

Socjalizm/kapitalizm to rodzaj osi

[dokowski]

margala napisał:

> uproszczony obraz sceny politycznej. jeśli istnieją dla
> ciebie tylko socjaliści i liberałowie

to najważniejsze kryterium polityczne: skrajny socjalizm (komunizm, faszyzm,
fundamentalizm), zwykły socjalizm, centrum (trochę socjalizmu, trochę
kapitalizmu), socjaldemokracja, klasyczny liberalizm, skrajny liberalizm

> to do której grupy należy np. niemiecka CDU
> albo hiszpańska partia ludowa Aznara?

są bliscy liberałom na tej osi

[margala]

dokowski napisał:

> margala napisał:
>
> > uproszczony obraz sceny politycznej. jeśli istnieją dla
> > ciebie tylko socjaliści i liberałowie
>
> to najważniejsze kryterium polityczne: skrajny socjalizm (komunizm, faszyzm,
> fundamentalizm), zwykły socjalizm, centrum (trochę socjalizmu, trochę
> kapitalizmu), socjaldemokracja, klasyczny liberalizm, skrajny liberalizm

to dość nowatorska klasyfikacja.
szczególnie zdziwiło mnie to, że partie centrowe umieszczasz na lewo od
socjaldemokracji.


>
> > to do której grupy należy np. niemiecka CDU
> > albo hiszpańska partia ludowa Aznara?
>
> są bliscy liberałom na tej osi

widzę, że opierasz się na swoich wyobrażeniach a nie na faktach.

Nie partie centrowe

[dokowski]

margala napisał:

> partie centrowe umieszczasz na lewo od socjaldemokracji.

Napisałem niezręcznie o centrum w sensie środka tej osi, oczywiście zgadzam
się, że partiami centrowymi tradycyjnie nazywamy te między socjaldemokracją a
liberalizmem. Nie umieściłem wszystkich nazw na tej z grubsza naszkicowanej osi

[margala]

dokowski napisał:

> margala napisał:
>
> > partie centrowe umieszczasz na lewo od socjaldemokracji.
>
> Napisałem niezręcznie o centrum w sensie środka tej osi, oczywiście zgadzam
> się, że partiami centrowymi tradycyjnie nazywamy te między socjaldemokracją a
> liberalizmem. Nie umieściłem wszystkich nazw na tej z grubsza naszkicowanej
osi

mam wrażenie, że wszystkie twoje prezentowane tutaj teorie 'politologiczne'
są 'z grubsza'.

Dobre spostrzeżenie

[dokowski]

margala napisał:

> mam wrażenie, że wszystkie twoje prezentowane tutaj teorie 'politologiczne'
> są 'z grubsza'.

Obszerniejsze i dokładniejsze teorie mają swoje miejsce na innych forach,
bardziej tematycznych. Tutaj są aktualności - opinie poparte tylko szkicowym
uzasadnieniem

[pies_na_czarnych]

Na 100% sfalszowane!
Jeszcze pare lat temu mialem okolo stu kopert, ktore byly uzywane przy wyborach
w 1946. Niestety po smierci ojca moja matka spalila je :((
Nie mam niestety juz tych dowodow. Osobiscie jednak mam pewnosc, ze byly
sfalszowane.

Referendum w 1946 było sfałszowane w 1/3

[indris]

Może warto przypomnieć jakie były pytania (co do treści)
1. Czy jesteś za zniesieniem Senatu ?
2. Czy aprobujesz reformę rolną i nacjonalizację wielkiego przemysłu ?
3. Czy jesteś za granicą na Odrze i Nysie ?

Ówczesne władze wzywały do głosowania 3 x TAK. Nie ograniczyły się zresztą
tylko do wzywania. Natomiast jedyna legalna opozycja, PSL, wzywała do
głosowania NIE na 1-sze pytanie i TAK na 2 następne.
Większość Polaków była tu zgodna z PSL. Dokowski ma rację: podstawy socjalizmu
były przez większść Polaków aprobowane. Odrzucane było uzależnienie od ZSRR a
później stalinowska wersja socjalizmu. Ma też rację, że tak jest do dzisiaj.
Zmieniło się tylko to, że wybryki PRL skompromitowały słowo "socjalizm".

Rzadko jesteśmy tak zgodni

[dokowski]

indris napisał:

> podstawy socjalizmu były przez większść Polaków aprobowane.
> Odrzucane było uzależnienie od ZSRR a później stalinowska wersja socjalizmu
> Ma też rację, że tak jest do dzisiaj.
> Zmieniło się tylko to, że wybryki PRL skompromitowały słowo "socjalizm".

Socjalizm się skompromitował wszędzie na świecie, nie tylko w PRL, a mimo to
ciemnogród go popiera. Zawiść jest silniejsza niż szacunek dla lepszych od
siebie

[p.smerf]

> 1. Czy jesteś za zniesieniem Senatu ?
> 2. Czy aprobujesz reformę rolną i nacjonalizację wielkiego przemysłu ?
> 3. Czy jesteś za granicą na Odrze i Nysie ?


W historii wszystko daje się naprawić. Ponieważ referendum było sfałszowane to:
1. przywróciliśmy Senat, 2. Przywróciliśmy prywatną własność ziemi i wielkiego
przemysłu. Pozostaje nam jeszcze 3. Oddać Ziemie Zachodnie i Północne???

Referendum w 1946 było PODCHWYTLIWE.

[maksimum]

1. Czy jesteś za zniesieniem Senatu ?
2. Czy aprobujesz reformę rolną i nacjonalizację wielkiego przemysłu ?
3. Czy jesteś za granicą na Odrze i Nysie ?

Pytania byly podchwytliwe.

Ad 2)Bo na czym polegala reforma rolna i nacjonalizacja przemyslu?
Zwykla kradziez bogatym i rozdawalnictwo biednym.W kazdym spoleczenstwie jest
wiecej biednych niz bogatych i to bylo zwyklym przestepstwem.

Ad 3) Dlaczego nie spytano o granice na Bugu?
Jesli jest pytanie o granice,to powinno dotyczyc wszystkich kranic kraju,a nie
tylko jednej.

[p.smerf]

> Ad 3) Dlaczego nie spytano o granice na Bugu?

Mówimyy o referendum. W tym referendum nie było pytania o granicę na Bugu,
natomiast było pytanie o granicę na Odrze i Nysie. Jeśli teraz twierdzi się, że
referendum zostało sfałszowane to znaczy, że Polacy nie życzyli sobie tej granicy.
Ludzie odpowiedzialni powinni się zastanowić, zanim zaczną ględzić głupoty, bo
może to mieć tragiczne następstwa. Mam nadzieję, że Niemcy nie zaczytują się w
FK, bo mieliby nielada gratkę.

[pies_na_czarnych]

p.smerf napisał:

> że
> referendum zostało sfałszowane to znaczy, że Polacy nie życzyli sobie tej
grani
> cy.

Masz jakis dowod na to, ze ja chcieli? Popatrz na mape przed i po wojnie.

[maksimum]

p.smerf napisał:

> > Ad 3) Dlaczego nie spytano o granice na Bugu?
>
> Mówimyy o referendum. W tym referendum nie było pytania o granicę na Bugu,
> natomiast było pytanie o granicę na Odrze i Nysie.

Uproszcze ci myslenie.
Bylo pytanie o zachodnia granice Polski,po zaakceptowaniu przez komune
wschodniej granicy Polski.
Czy poza rzadem komunistycznym ktos jeszcze zaakceptowal wtedy wschodnia
granice Polski?
A teraz wytlumacze ci jak chlop krowie na granicy:
Zabieram ci dwa jablka ale daje daje ci jedna gruszke i pytanie brzmi:
"Czy chcesz gruszke?".
Mozesz odpowiedziec NIE i wtedy nie dostaniesz gruszki,bo jablka sobie wybij z
glowy,lub odpowiedziec TAK i gruszka jest twoja.
Teraz rozumiesz?

[rsrh]

Tak było sfałszowane - poczytaj relacje fałszerzy : "Mówi Józef Światło"

Formalnie rzecz biorąc oczywiście były

[dokowski]

rsrh napisał:

> Tak było sfałszowane - poczytaj relacje fałszerzy : "Mówi Józef Światło"

Ale mnie chodzi o coś innego, o prawdziwy lub fałszywy obraz preferencji:
socjalizm czy kapitalizm

[pies_na_czarnych]

dokowski napisał:

> rsrh napisał:
>
> > Tak było sfałszowane - poczytaj relacje fałszerzy : "Mówi Józef Światło"
>
> Ale mnie chodzi o coś innego, o prawdziwy lub fałszywy obraz preferencji:
> socjalizm czy kapitalizm
>

Nikt nie mial nic do gadania. Wszedzie tam gdzie bylo ruskie wojsko
wprowadzono "demokratycznie":)) socjalizm. Nawet w Austrii chcieli schpass
wywinac, ale im nie wyszlo.

Ale jakby miał coś do gadania...

[indris]

...to TEZ wprowadzono by socjalizm, przynajmniej taki jak w latach 40-tych.
Dowodzą tego wszystkie dokumenty polskiego rządu podziemnego. Polskie
środowiska niepodległościowe były przeciw uzależnieniu od ZSRR, ale były też
silnie lewicowe.
Socjalizm, za którym opowiadały sie m. in niepodległościowa PPS i opozycyjne
PSL nie był imitacja stalinowskiej wersji, która zaczęto wprowadzac dopiero w
latach 50-tyc. PPS opowiadało się za gospodarka trójsektorową, z własnością
państwową, spółdzielczą i prywatną. Nie było mowy o kołchozach, o walce z
religią, o monopolu władzy jedynej partii, o cenzurze.
Gdyby Stalin był chytrzejszy, mielibyśmy w r 1946 polską wersję socjalizmu,
aprobowana przez większość społeczeństwa.