Zbigniew Romaszewski

[rekontra]

przed chwilą podczas dyskusji o lustracji i IPN, Romaszewski krótko skwitował
pomysły antylustratorów, sędziów, prasowych autorytetów, i wkładaczy kijów w
szprychy młynów bardzo wolno mielących prawdę - powiedział - IDIOTYZMY -
Rymanowski tylko rozdziawił się

podczas polemiki z Niesiołowskim, który roztaczał wizję Polski oplecionej
nićmi władzy Kaczynskich - Romaszewski powiedział - BREDNIE - Niesiołowski
zamilkł

nie tak dawno, czytając kolejną idiotyczną wypowiedż Michnika, zastanawiałem
się jaką walkę musiał Michnik stoczyć z sobą żeby powiedzieć, to co
powiedział - oczywiście nie jest już ważneco mówi MIchnik, doszukiwałem się
walki na miarę walki Dr. Jekyll z Mr. Hyde w MIchniku,
a Romaszewski skomentował krótko - pewnie Michnik był NACHLANY

na to trzeba być Romaszewskim

lubię Romaszewskiego :))

a ja się dziwię, że Romaszewski jest w PiSie

[elfhelm]

po tym, jak Kaczory go kolejny raz olewają. A olewanie zaczęło się w 1992 r.,
gdy Romaszewski bardzo chciał być szefem NIK i miał obiecane poparcie PC
(zrezygnował nawet z ubiegania się o fotel wicemarszałka). W tej kadencji też
go olewają - nie dali mu wicemarszałka (chociaż ich liczbę rozmnożyli do 4,
czego jeszcze nie było), nie dali mu też RPO...
A najzabawniejsze jest to, że parę miesięcy temu Romaszewski i Niesiołowski
znajdowali się na wspólnej kanapie zwanej Suwerenność-Praca-Sprawiedliwość...

dlatego trzeba rozbić monopol informacyjny lewusów

[rekontra]

elfhelm napisał:

> po tym, jak Kaczory go kolejny raz olewają. A olewanie zaczęło się w 1992 r.,
> gdy Romaszewski bardzo chciał być szefem NIK i miał obiecane poparcie PC
> (zrezygnował nawet z ubiegania się o fotel wicemarszałka).

widzisz dlaczego trzeba rozbić monopol informacyjny nagdalenki?
Wałęsa to uczynił, wysunął zdaje się Ziółkowską, która nie przeszła

> W tej kadencji też go olewają - nie dali mu wicemarszałka (chociaż ich liczbę
rozmnożyli do 4, czego jeszcze nie było), nie dali mu też RPO...

a słyszałeś, że on chce być wicemarszałkiem?

> A najzabawniejsze jest to, że parę miesięcy temu Romaszewski i Niesiołowski
> znajdowali się na wspólnej kanapie zwanej Suwerenność-Praca-Sprawiedliwość...


Romaszewski ma bardzo dobre zdanie o Kaczyńskich, w czasie rozmowy z
Niesiołowkim dał kilkakrotnie temu wyraz,
BREDNIE "Niesiołowkskiego" to był jeden z takich momentów

[elfhelm]

Problem w tym, że odnośnie Kaczyńskich Niesiołowski ma całkowitą rację :)

my tutaj piszemy dziesiątki postów

[rekontra]

elfhelm napisał:

> Problem w tym, że odnośnie Kaczyńskich Niesiołowski ma całkowitą rację :)

uzasadniamy swoje stanowiska, a Romaszewski mówi to samo, a inaczej, mówi
IDIOTYZMY, i ma całkowitą rację :)

chyba chciałeś napisać

[elfhelm]

> uzasadniamy swoje stanowiska, a Romaszewski mówi to samo, a inaczej, mówi
> IDIOTYZMY, i ma całkowitą rację :)

czyli mówiąc same idiotyzmy jak wy ma rację?
jak ktoś mówi idiotyzmy nie można go poważnie traktować ;)

[rekontra]

elfhelm napisał:

> > uzasadniamy swoje stanowiska, a Romaszewski mówi to samo, a inaczej, mówi
>
> > IDIOTYZMY, i ma całkowitą rację :)
>
> czyli mówiąc same idiotyzmy jak wy ma rację?
> jak ktoś mówi idiotyzmy nie można go poważnie traktować ;)

napisałem bez cudzysłowu "idiotyzmy" w supozycji materialnej
nie z "nami" te numery polemisto :)

NO TO MACIE NOWY AUTORYTET MORALNY

[dr.szwajcner]

fabryczka autorytetów moralnych

[rekontra]

dr.szwajcner napisał:


autorytety moralne to domena fabryki AM na Czerskiej

[dr.szwajcner]

Nie w IV Rzeczypospolitej jak widac.

Staczy powiedzic o Michniku NACHALANY,
Albo o Balcerowiczu ze MUSI ODEJSC
i juz sie jest autorytetem moralnym,
walczacym o "wartosci chrzescijanskie"
i "zasady morlane".

[elfhelm]

W IV RP wystarczy trochę pokwakać

Nie taki znowu nowy:)

[mamablues]

[bush_w_wodzie]

nie ogladalem ale faktycznie wyglada na to ze sila argumentow romaszewskiego
byla porazajaca

jak jest się Romaszewskim

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:

> nie ogladalem ale faktycznie wyglada na to ze sila argumentow romaszewskiego
> byla porazajaca

jak jest się Romaszewskim, to czasami trzeba Niesiołowskiemu powiedzieć, że
bredzi - inaczej nie dotrze do spienionego interlokutora,
dziennikarzowi usługowemu trzeba powiedzieć o jego materiale który zebrał -
IDIOTYZMY, a MIchnika po prostu dobrze zna, nie musi mieć argumentów,
na pierwszy swój ogląd sytuacji wie, że MIchnik mógł "na trzeżwo"
nie mógł tak tak piep.... , musiał być zdrowo nachlany

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> jak jest się Romaszewskim, to czasami trzeba Niesiołowskiemu powiedzieć, że
> bredzi - inaczej nie dotrze do spienionego interlokutora,
> dziennikarzowi usługowemu trzeba powiedzieć o jego materiale który zebrał -
> IDIOTYZMY, a MIchnika po prostu dobrze zna, nie musi mieć argumentów,
> na pierwszy swój ogląd sytuacji wie, że MIchnik mógł "na trzeżwo"
> nie mógł tak tak piep.... , musiał być zdrowo nachlany


akurat niesiolowski tez ma niezly zyciorys.

nie ogladalem wiec nie wiem na pewno ale sposob `argumentacji' romaszewskiego
sprzyja paleniu autorytetu a nie jego budowaniu

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:

> rekontra napisał:
>
> > jak jest się Romaszewskim, to czasami trzeba Niesiołowskiemu powiedzieć,
> że
> > bredzi - inaczej nie dotrze do spienionego interlokutora,
> > dziennikarzowi usługowemu trzeba powiedzieć o jego materiale który zebrał
> -
> > IDIOTYZMY, a MIchnika po prostu dobrze zna, nie musi mieć argumentów,
> > na pierwszy swój ogląd sytuacji wie, że MIchnik mógł "na trzeżwo"
> > nie mógł tak tak piep.... , musiał być zdrowo nachlany
>
>
> akurat niesiolowski tez ma niezly zyciorys.

Niesiołowski ma świetny życiorys, dlatego TYLKO Romaszewski mógł jemu
powiedzieć jak życiorys, życiorysowi co myśli o obsesji tegoż Nieiołowskiego
na punkcie Kacxzyńskich.

>
> nie ogladalem wiec nie wiem na pewno ale sposob `argumentacji' romaszewskiego
> sprzyja paleniu autorytetu a nie jego budowaniu

Romaszewskiego autorytet opiera się na czynach, nie na słowach.

[dr.szwajcner]

rekontra napisał:

> Romaszewskiego autorytet opiera się na czynach, nie na słowach.

Co takigo Romaszewski zrobil w ciagu ostatnich 16 lat?

[rekontra]

dr.szwajcner napisał:

> rekontra napisał:
>
> > Romaszewskiego autorytet opiera się na czynach, nie na słowach.
>
> Co takigo Romaszewski zrobil w ciagu ostatnich 16 lat?

cały czas był sobą, wiele i niewiele

[dr.szwajcner]

rekontra napisał:

> > Co takigo Romaszewski zrobil w ciagu ostatnich 16 lat?
>
> cały czas był sobą, wiele i niewiele

Kiszak, Urban, Lepper, Dochnal, Miller tez.

powiedz to Michnikowi

[rekontra]

dr.szwajcner napisał:

> rekontra napisał:
>
> > > Co takigo Romaszewski zrobil w ciagu ostatnich 16 lat?
> >
> > cały czas był sobą, wiele i niewiele
>
> Kiszak, Urban, Lepper, Dochnal, Miller tez.

tak, masz rację. Jaruzelski i wielu innych. Też uważam, że oni się nie
zmienili. Powiedz to Michnikowi.

[dr.szwajcner]

rekontra napisał:

> dr.szwajcner napisał:
>
> > rekontra napisał:
> >
> > > > Co takigo Romaszewski zrobil w ciagu ostatnich 16 lat?
> > >
> > > cały czas był sobą, wiele i niewiele
> >
> > Kiszak, Urban, Lepper, Dochnal, Miller tez.
>
> tak, masz rację. Jaruzelski i wielu innych. Też uważam, że oni się nie
> zmienili. Powiedz to Michnikowi.

Po co? Michnik wie.
Lepiej powiedz Rydzykowi, ze dotrzymali slowa
przekazali bezkrwawo wladze i nie zamierzaja
jej odbierac.
Nie musi wiec szykowac szubienic.

w okolicy wyginęły wszystkie psy

[rekontra]

dr.szwajcner napisał:


> Po co? Michnik wie.

w okolicy wyginęły wszystkie psy, bo Michnik je powywieszał na Kiszczaku, a
potem o tymże samym Kiszcaku powiedział, że tenże jest człowiekem honoru.
więc kto ma problem z sobą?

> Nie musi wiec szykowac szubienic.

akurat w POlsce nie musisz nikogo edukować czyją domeną była szubienica i kulka
w tył głowy, czasmi kilka kamieni i zbiornik wodny.

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> >
> > akurat niesiolowski tez ma niezly zyciorys.
>
> Niesiołowski ma świetny życiorys, dlatego TYLKO Romaszewski mógł jemu
> powiedzieć jak życiorys, życiorysowi co myśli o obsesji tegoż
> Nieiołowskiego na punkcie Kacxzyńskich.
>

no i co ma wynikac z faktu ze rowny publicznie nawrzucal rownemu bo maja rozne
opinie?


> >
> > nie ogladalem wiec nie wiem na pewno ale sposob `argumentacji' romaszewsk
> iego
> > sprzyja paleniu autorytetu a nie jego budowaniu
>

> Romaszewskiego autorytet opiera się na czynach, nie na słowach.

no to tak jak niesiolowskiego.

jesli jednak to co mowi romaszewski jest drugorzedne i jego autorytewt nie
przejawia sie w tym co on mowi to czemu mam traktowac powaznie jego slowa?

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> jesli jednak to co mowi romaszewski jest drugorzedne i jego autorytewt nie
> przejawia sie w tym co on mowi to czemu mam traktowac powaznie jego slowa?


niczego nie musisz, wystarczy że wówczas sam sobie wyrobisz zdanie. A jeżeli
będziesz miał kłopoty, to chociażby dyskusja na forum ułatwić może właściwy
ogląd rzeczy.

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > jesli jednak to co mowi romaszewski jest drugorzedne i jego autorytewt ni
> e
> > przejawia sie w tym co on mowi to czemu mam traktowac powaznie jego slowa
> ?
>
>
> niczego nie musisz, wystarczy że wówczas sam sobie wyrobisz zdanie. A jeżeli
> będziesz miał kłopoty, to chociażby dyskusja na forum ułatwić może właściwy
> ogląd rzeczy.


trudno sie nie zastosowac do tak trywialnej rady ;-)

[polonic]

a gdzie był ten program?

[rekontra]

polonic napisał:

> a gdzie był ten program?


rozmowa w TVN24 o sądach, IPN i lustracji z profesorem Paczkowskim

starszy pan mało merytoryczny jest, zdaje się)

[po_godzinach]

[rekontra]

mylisz się, jest w doskonałej formie, w polemice nie ma sobie równych

no i bardzo skromny, a niezmiernie zasłużony, radiowiec warszawski,
o Gorbaniewskiej protestującej na placu Czerwonym powiedział,
nie miałbym tyle odwagi. Wspaniały człowiek.

[t-800]

Lewactwo nie lubi "starszych panów", no chyba że to Urban albo Jaruzelski czy
Kiszczak.

[po_godzinach]

rekontra napisał:

>
>
> mylisz się, jest w doskonałej formie, w polemice nie ma sobie równych

Aha. Ja polemikę rozumiem nieco inaczej, niż nazywanie pogladów
adwersarza "idiotyzmem", "kretynizmem", czy tam jeszcze inaczej - chyba, że
uzasadniał to jakoś, o czym nie napisałeś.

Co nie znaczy, ze nie cieszy mnie dobra kondycja pana Romaszewskiego.
>
> no i bardzo skromny, a niezmiernie zasłużony, radiowiec warszawski,
> o Gorbaniewskiej protestującej na placu Czerwonym powiedział,
> nie miałbym tyle odwagi. Wspaniały człowiek.

Owszem, nikt nie odmawia mu zasług z przeszłości. Niegdyś był aktywny w sprawie
walki o prawa człowieka, szkoda, że zarzucił ten temat (?)

[rekontra]

po_godzinach napisała:

> Aha. Ja polemikę rozumiem nieco inaczej, niż nazywanie pogladów
> adwersarza "idiotyzmem", "kretynizmem", czy tam jeszcze inaczej - chyba, że
> uzasadniał to jakoś, o czym nie napisałeś.

czasami, gdy obrażana jest zwykła przyzwoitość, gdy miesza się role kata i
ofiary (a o tym, też była mowa w TVN24), gdy ktoś jako "autorytet" wypowiada
piramidalne głupstwa, gdy robi wodę z mózgów widzom, to wówczas koniecznie
należy zaakcentować swoje stanowisko, dać do zrozumienia, że nia ma płaszczyzny
dyskusji i wówczas mówi się _ "idiotyzmy", no ale jak napisałem, trzeba być
Romaszewskim, trzeba mieć taki życiorys jak Romaszewski.
Drugą taką osobą jest Bartoszewski, jako minister mowił dziwne rzeczy czasami,
nie był najlepszym miniestrem, ale jako ambasador Polsi był świetny. To są
prawdziwe autorytety, mało ich, dramatycznie mało.


>

[po_godzinach]

Wiesz, sprawa autorytetów jest bardzo indywidualna - to zwykle sprawa sumienia.
Nigdy nie będzie tak, ze wszyscy zgodzą sie na ten sam autorytet, można tylko
mówić - jakby - o ilości cytowań, czyli jak często ludzie powołują się
prywatnie i publicznie na czyjąś opinię. Wydaje się, że pan Bartoszewski jest
osobą, na autorytet której jest mniej więcej zgoda większości Polaków. A to juz
coś.

Chciałam nieśmiało przypomnieć, ze taki życiorys, jak pan Romaszewski ma
stosunkowo wielu Polaków (to tak gwoli sprawiedliwości dziejowej) ))

[rekontra]

po_godzinach napisała:


> Chciałam nieśmiało przypomnieć, ze taki życiorys, jak pan Romaszewski ma
> stosunkowo wielu Polaków (to tak gwoli sprawiedliwości dziejowej) ))

jeżeli znasz w miarę szczegółowo życiorys Romaszewskiego, to chyba takich
życiorysów nie ma aż tak wiele, to ich (Romaszewskich) nie jest tak wielu,
nie mających plamki na życiorysie :))

[po_godzinach]

rekontra napisał:

> po_godzinach napisała:
>
>
> > Chciałam nieśmiało przypomnieć, ze taki życiorys, jak pan Romaszewski ma
> > stosunkowo wielu Polaków (to tak gwoli sprawiedliwości dziejowej) ))
>
> jeżeli znasz w miarę szczegółowo życiorys Romaszewskiego, to chyba takich
> życiorysów nie ma aż tak wiele, to ich (Romaszewskich) nie jest tak wielu,
> nie mających plamki na życiorysie :))

Porównywalne życiorysy mają inni KOR-owcy). Ale niestosownie jest sie licytować
na cudze życiorysy i nie swoje zasługi.
Życiorys pana romaszewskiego jest ogólnie dostępny:
pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Romaszewski
Przy okazji - wiesz na pewno (z ciekawości), jak pan Romaszewski przez
ostatnich kilkanaście lat zasłużył sie dla obrony praw człowieka w Polsce, bo
to, zdaje się, jego główna specjalność (bez złośliwości, po prostu nic na ten
temat nie wiem, a TY, jako jego fan na pewno wiesz więcej).

[rekontra]

po_godzinach napisała:


> Porównywalne życiorysy mają inni KOR-owcy). Ale niestosownie jest sie
licytować na cudze życiorysy i nie swoje zasługi.

dlatego napisałem, że Romaszewski jest skromny i nigdy nie używa jako argumentu
swojego życiorysu - co poniektórym się zdarza.

Jeżeli chodzi o KOR, to częśc lewicowo laicka, była w swoim czasie ukąszona
przez Hegla :) Historia KOR-u w wersji obowiązującej nie ma aż tak dużo
wspólnego z prawdziwą historią KOR-u. Trzeba sięgnąć do źródeł, pamiętników i
samemu wyrobić sobie zdanie. Lektura KOR-u Lipskiego to za mało.

> Życiorys pana romaszewskiego jest ogólnie dostępny:

do takich celówq nie używam wikipedii :))

> Przy okazji - wiesz na pewno (z ciekawości), jak pan Romaszewski przez
> ostatnich kilkanaście lat zasłużył sie dla obrony praw człowieka w Polsce, bo
> to, zdaje się, jego główna specjalność (bez złośliwości, po prostu nic na ten
> temat nie wiem, a TY, jako jego fan na pewno wiesz więcej).

zależy jak się rozumie prawa człowieka i jak się je wartościuje.

[po_godzinach]

> Jeżeli chodzi o KOR, to częśc lewicowo laicka, była w swoim czasie ukąszona
> przez Hegla :) Historia KOR-u w wersji obowiązującej nie ma aż tak dużo
> wspólnego z prawdziwą historią KOR-u. Trzeba sięgnąć do źródeł, pamiętników i
> samemu wyrobić sobie zdanie. Lektura KOR-u Lipskiego to za mało.

Nie wiem, co to znaczy "w wersji obowiązującej" - historia KOR-u jest
historycznie jedna (jeśli, oczywiście, wyzbędziemy się ideologii a
poprzestaniemy na faktach). Fakty tez są ogólnie dostepne:
pl.wikipedia.org/wiki/Komitet_Obrony_Robotnik%C3%B3w
polskaludowa.com/kalendarium/kor.htm
>
> > Życiorys pana romaszewskiego jest ogólnie dostępny:
>
> do takich celówq nie używam wikipedii :))

A to nie ma znaczenia - encyklopedie są po to, aby ich uzywać.

> zależy jak się rozumie prawa człowieka i jak się je wartościuje.

Klasycznie, oczywiście:
Wszyscy ludzie rodzą się równi pod względem swej godności i swych praw. Są oni
obdarzeni rozumem i sumieniem i powinni postępować
wobec innych w duchu braterstwa.
(Powszechna Deklaracja Praw Człowieka).

Co tu wartościować?

[rekontra]

po_godzinach napisała:

> Nie wiem, co to znaczy "w wersji obowiązującej" - historia KOR-u jest
> historycznie jedna (jeśli, oczywiście, wyzbędziemy się ideologii a
> poprzestaniemy na faktach).

> Fakty tez są ogólnie dostepne "http://pl.wikipedia.org/> >

nawet jeżeli poprzestaniemy na faktach i wyzbędziemy się ideologii, to od
początku działalności KOR pewne fakty były wyolbrzymiane, a pewne fakty
przemilczane. W wikipedii czytasz, że apel podpisał Kuroń, a nie czytasz, że
Kuroń był w wojsku i apelu nie mógł podpisać. Był w garnizonie kilkaset
kilometrów od Warszawy, a podpsiów elektronicznych jeszcze nie znano, telefonów
komórkowych i faksów nie używano. Nie przeczytasz dlaczego Ziembinski odszedł
z KORu, nie przeczytasz jaką rolę odegrałą Czarna Jedynka, Dorn,
acierewicz, Naimsk a także Celiński z SLD.

> >
> > do takich celówq nie używam wikipedii :))
>
> A to nie ma znaczenia - encyklopedie są po to, aby ich uzywać.


ale to nie jest encyklopedia :))


> > zależy jak się rozumie prawa człowieka i jak się je wartościuje.

> Klasycznie, oczywiście:
> Wszyscy ludzie rodzą się równi pod względem swej godności i swych praw. Są
oni
> obdarzeni rozumem i sumieniem i powinni postępować
> wobec innych w duchu braterstwa.
> (Powszechna Deklaracja Praw Człowieka).
>
> Co tu wartościować?

jest teoria i praktyka, są prawa mniejszości i większości, często sprzeczne.

:)

I co z tego, że starszy?

[panidalloway]

Rozumie ducha czasu, i jest jazzy. A staruszkowie gębusie pootwierali ze
zdumienia. Jeszcze nie dotarło, że nie czas na gadanie? Nareszcie nastał czas
na to, żeby po prostu mieć rację.

[bebe255]

Jesli sie nie ma rzeczowych argumentow, to mozna sobie belkotac rozne wyrazy.
Panu Romaszewskiemu brak kultury w takim samym stopniu jak merytorycznych
argumentow.

[rekontra]

bebe255 napisała:

> Jesli sie nie ma rzeczowych argumentow, to mozna sobie belkotac rozne wyrazy.
> Panu Romaszewskiemu brak kultury w takim samym stopniu jak merytorycznych
> argumentow.

Bebe, Romaszewski sam w sobie jest jednym wielkim argumentem. :)
Jezeli bandzior wyrywa Ci torebkę na ulicy, czy tłumaczysz mu, że torebka
jest Twoja?

[bebe255]

Czy czlowiek moze byc argumentem??? Co ty opowiadasz.

[rekontra]

bebe255 napisała:

> Czy czlowiek moze byc argumentem??? Co ty opowiadasz.

to jest poetyka moich wypowiedzi, musisz się z nią pogodzić :)

[bebe255]

My tu nie poetyzujemy tylko politykujemy:)))

[rekontra]

bebe255 napisała:

> My tu nie poetyzujemy tylko politykujemy:)))

to nie jest poezja, to poetyka :)

[bebe255]

Romaszewskiemu daleko do niej, on nawet nie wie, co to jest kultura.

[rekontra]

bebe255 napisała:

> Romaszewskiemu daleko do niej, on nawet nie wie, co to jest kultura.

A ja uważam, że Romaszewski to chodzącą kulturą polemiczną :)
Słuchanie jak polemizuje to sama przyjemność :)

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bebe255 napisała:
>
> > Jesli sie nie ma rzeczowych argumentow, to mozna sobie belkotac rozne wyr
> azy.
> > Panu Romaszewskiemu brak kultury w takim samym stopniu jak merytorycznych
>
> > argumentow.
>
> Bebe, Romaszewski sam w sobie jest jednym wielkim argumentem. :)
> Jezeli bandzior wyrywa Ci torebkę na ulicy, czy tłumaczysz mu, że torebka
> jest Twoja?

dla jasnosci:

czy ten bandzior to ma byc niesiolowski a wyrwaniu torebki ma odpowiadac
wypowiedzenie przez niego opinii?

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:

> dla jasnosci:
>
> czy ten bandzior to ma byc niesiolowski a wyrwaniu torebki ma odpowiadac
> wypowiedzenie przez niego opinii?


to było a propos "idiotyzmów", natomiast analogia jest jak najbardziej
uprawniona, są sytuacje, gdy się nie dyskutuje.

[po_godzinach]

są sytuacje, gdy się nie dyskutuje.

A jakie są to sytuacje?

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > dla jasnosci:
> >
> > czy ten bandzior to ma byc niesiolowski a wyrwaniu torebki ma odpowiadac
> > wypowiedzenie przez niego opinii?
>
>
> to było a propos "idiotyzmów", natomiast analogia jest jak najbardziej
> uprawniona, są sytuacje, gdy się nie dyskutuje.

czy mozesz podac jakies podobienstwa miedzy wypowiedzia niesiolowskiego i
bandyckim wyrwaniem torebki ktore uzadanialyby twoje twierdzenie o zasadnosci
tej analogii?

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> czy mozesz podac jakies podobienstwa miedzy wypowiedzia niesiolowskiego i
> bandyckim wyrwaniem torebki ktore uzadanialyby twoje twierdzenie o zasadnosci
> tej analogii?
>

nie będę cytował z pamięci, ale trywialnych osądó się nie obala, mówi się, że
są trywialnymi - czasmi się mówi "idiotyzmy", czasami "brednie" a czasami mówi
się o autporze trywializmów. że widocznie jest nachlany :)

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > czy mozesz podac jakies podobienstwa miedzy wypowiedzia niesiolowskiego i
> > bandyckim wyrwaniem torebki ktore uzadanialyby twoje twierdzenie o zasadn
> osci
> > tej analogii?
> >
>
> nie będę cytował z pamięci,

wyglada wiec na to ze analogia troche kuleje


> ale trywialnych osądó się nie obala, mówi się, że
> są trywialnymi - czasmi się mówi "idiotyzmy",
> czasami "brednie"
> a czasami mówi się o autporze trywializmów. że widocznie jest nachlany :)


to ostanie to prawda. mozna uslyszec dosyc czesto przy budce z piwem.

dla przypomnienia:

trywialny - płaski, tani, pospolity, gminny, niewybredny, wulgarny, ordynarny.

nie wiem czy to pasuje lepiej do wywodow niesiolowskiego czy do stwierdzen
romaszewskiego.

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> dla przypomnienia:
>
> trywialny - płaski, tani, pospolity, gminny, niewybredny, wulgarny, ordynarny.


nieuwuażnie czytasz. Napisałem: "trywialnych osądów się nie obala", i nie
należy odszukiwać słownikowe znaczenir tego słowa, a wystarczy pomyśleć
jakie twierdze4ia są tywialnymi i czym jest ich obalanie czy udowadnianie.

> nie wiem czy to pasuje lepiej do wywodow niesiolowskiego czy do stwierdzen
> romaszewskiego.

pasuje do logiki wypowiedzi

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > dla przypomnienia:
> >
> > trywialny - płaski, tani, pospolity, gminny, niewybredny, wulgarny, ordyn
> arny.
>
>
> nieuwuażnie czytasz. Napisałem: "trywialnych osądów się nie obala", i nie
> należy odszukiwać słownikowe znaczenir tego słowa, a wystarczy pomyśleć
> jakie twierdze4ia są tywialnymi i czym jest ich obalanie czy udowadnianie.
>


niestety tak sie sklada ze sad trywialny moze byc trywialnie prawdziwy.
trywialny sad to raczej sad oczywisty niz sad absurdalny.



> > nie wiem czy to pasuje lepiej do wywodow niesiolowskiego czy do
> > stwierdzen romaszewskiego.
>
> pasuje do logiki wypowiedzi


wlasnie nie bardzo.

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> niestety tak sie sklada ze sad trywialny moze byc trywialnie prawdziwy.
> trywialny sad to raczej sad oczywisty niz sad absurdalny.


właśnie ściśle tak, sąd oczywsity.

ps. I jeżli w polemice ktoś bzdurzy, to należy to skwitować tak jak to uczynił
Romaszewski

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > niestety tak sie sklada ze sad trywialny moze byc trywialnie prawdziwy.
> > trywialny sad to raczej sad oczywisty niz sad absurdalny.
>
>
> właśnie ściśle tak, sąd oczywsity.
>

czyli niesiolowski wyglaszal sady oczywiste co romaszewski skwitowal slowem
`brednie' a komentujac trywialne sady michnika romaszewski powiedzial ze `autor
byl nachlany'?


> ps. I jeżli w polemice ktoś bzdurzy, to należy to skwitować tak
> jak to uczynił Romaszewski


byc moze - pod warunkiem ze jest oczywistym dla wszystkich ze ktos bredzi a nie
jest to chamski sposob usadzenia dyskutanta zastepujacy rzeczowa dyskusje

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> czyli niesiolowski wyglaszal sady oczywiste co romaszewski skwitowal slowem
> `brednie' a komentujac trywialne sady michnika romaszewski powiedzial ze
`autor
> byl nachlany'?

jasno i wyraźnie napisałem kto wygłaszał jakie sądy, kto bredził, a kto
mówił "idiotyzmy", kto był nachlany, a kto mówił, że ktoś jest nachlany
wszystkie odpowiedzi na Twoje wątpliwości w wątku


> byc moze - pod warunkiem ze jest oczywistym dla wszystkich ze ktos bredzi a
nie jest to chamski sposob usadzenia dyskutanta zastepujacy rzeczowa dyskusje


nie dla wszystkich, w żadnym wypadku nie dla wszystkich. Nie ma urawniłowki
jeżeli chodzi o podatność czytelnika czy widza na papkę medialną macherów od
manipulacji i socjotechniki.

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > czyli niesiolowski wyglaszal sady oczywiste co romaszewski skwitowal slow
> em
> > `brednie' a komentujac trywialne sady michnika romaszewski powiedzial ze
> `autor
> > byl nachlany'?
>
> jasno i wyraźnie napisałem kto wygłaszał jakie sądy, kto bredził, a kto
> mówił "idiotyzmy", kto był nachlany, a kto mówił, że ktoś jest nachlany
> wszystkie odpowiedzi na Twoje wątpliwości w wątku


zacytuje:

Autor: rekontra
Data: 29.11.05, 23:06

>>

bush_w_wodzie napisał:


> czy mozesz podac jakies podobienstwa miedzy wypowiedzia niesiolowskiego i
> bandyckim wyrwaniem torebki ktore uzadanialyby twoje twierdzenie o zasadnosci
> tej analogii?
>

rekontra:

nie będę cytował z pamięci, ale trywialnych osądó się nie obala, mówi się, że
są trywialnymi - czasmi się mówi "idiotyzmy", czasami "brednie" a czasami mówi
się o autporze trywializmów. że widocznie jest nachlany :)
<<


mnie wychodzi na to ze twierdzisz ze trywialne sady wyglaszal niesiolowski a
romaszewski okreslil je jako brednie. zgadza sie?


>
>
> > byc moze - pod warunkiem ze jest oczywistym dla wszystkich ze ktos bredzi
> a
> nie jest to chamski sposob usadzenia dyskutanta zastepujacy rzeczowa dyskusje
>
>
> nie dla wszystkich, w żadnym wypadku nie dla wszystkich. Nie ma urawniłowki
> jeżeli chodzi o podatność czytelnika czy widza na papkę medialną macherów od
> manipulacji i socjotechniki.


acha. czyli romaszewski okreslil trywialne sady niesiolowskiego mianem bredni
mimo ze to nie bylo oczywiste ze niesiolowski bredzi?

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> acha. czyli romaszewski okreslil trywialne sady niesiolowskiego mianem bredni
> mimo ze to nie bylo oczywiste ze niesiolowski bredzi?

tak, niesiołowski trywialnie bredził

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > acha. czyli romaszewski okreslil trywialne sady niesiolowskiego mianem br
> edni
> > mimo ze to nie bylo oczywiste ze niesiolowski bredzi?
>
> tak, niesiołowski trywialnie bredził

niestety twoja odpowiedz `tak' na moej pytanie zaprzecza reszcie zdania
nie potrafie sie odniesc do twojej wewnetrzeni sprzecznej wypowiedzi

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:

> nie potrafie sie odniesc

od dawna odnosiłem wrażenie, że nie potrafisz się odnieść :)

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > nie potrafie sie odniesc
>
> od dawna odnosiłem wrażenie, że nie potrafisz się odnieść :)

czemu wycinasz fragment mojego zdania ktory to zabieg zupelnie przekreca moja
wpowiedz?

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> czemu wycinasz fragment mojego zdania ktory to zabieg zupelnie przekreca moja
> wpowiedz?

sądzisz, że uznałem iż nie zauważysz, że nie cytowałem całego zdania?
przed chwilą gdy cytat był zbyt długi, "cofnęło mi list" i musiałem go
skrócić:)

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > czemu wycinasz fragment mojego zdania ktory to zabieg zupelnie przekreca
> moja
> > wpowiedz?
>
> sądzisz, że uznałem iż nie zauważysz, że nie cytowałem całego zdania?


nie. mowiac szczerze wydaje mi sie ze postanowiles dac mi do zrozumienia ze
uczciwa dyskusja ci nie odpowiada


> przed chwilą gdy cytat był zbyt długi, "cofnęło mi list" i musiałem go
> skrócić:)


niestety tej wersji przeczy dalszy ciag twojego postu

[panidalloway]

No jeśli Romaszewskiemu coś podczas tego programu wyrywano, to zmienia postać
rzeczy. Trzeba było tak od razu. Może go bolało i dlatego wykrzykiwał
pojedyncze wyrazy, a na całe zdania już się wysilić nie mógł.

Niesiołowski oszołomem

[rekontra]

przed chwilą powiedział u zdziwionej nieszmiernie Olejnik, że rzecznika IP
powinno się wyeliminować i jeżeli temu służy istota zmiany ustawy, to to jest
słuszne :))

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> przed chwilą powiedział u zdziwionej nieszmiernie Olejnik, że rzecznika IP
> powinno się wyeliminować i jeżeli temu służy istota zmiany ustawy, to to jest
> słuszne :))


i wlasnie to romaszewski nazwal bredniami czy cos przeoczylem?

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> i wlasnie to romaszewski nazwal bredniami czy cos przeoczylem?


dzisiaj Romaszewski argumenty stałych i niezmiennych przeciwników lustracji
okr4eślił jako idiotyzmy. Bredniami wypowiedzi Niesiołowskiego określił jakiś
czas temu.

[po_godzinach]

Rozumiem, ze jeśli ktoś nie zgadza się z Romaszewskim, moze jego słowa i opinie
kwitować krótko: "Romaszewski opowiada brednie i idiotyzmy".

Uzasadniać nie trzeba.

licencja 007

[rekontra]

po_godzinach napisała:

> Rozumiem, ze jeśli ktoś nie zgadza się z Romaszewskim, moze jego słowa i
opinie
> kwitować krótko: "Romaszewski opowiada brednie i idiotyzmy".
>
> Uzasadniać nie trzeba.


nie, to nie może być KTOŚ, na to licencję ma niewiele osób, w tym Romaszewski

[po_godzinach]

znaczy, tę licencje Ty mu nadałeś

rozumiem

[panidalloway]

po_godzinach napisała:

> Rozumiem, ze jeśli ktoś nie zgadza się z Romaszewskim, moze jego słowa i
opinie
>
> kwitować krótko: "Romaszewski opowiada brednie i idiotyzmy".
>
> Uzasadniać nie trzeba.
Nie rozumiesz! Tego rodzaju dyskusje nie podlegają zasadzie wzajemności. Jeśli
ktoś nie jest słuszny, nie może posiadać patentu na wyrokowanie. Jeśli
natomiast ze względu na nadany mu status słusznego, tak właśnnie (tj.słusaznie)
prawi, nie musi tego uzasadniać. Ba, gdyby sie wysilał, jego autorytet nie
byłby dostatecznie auturytarny.

[po_godzinach]

Aha (?) ((

[panidalloway]

Znak zapytania dał mi do zrozumienia, że znowu napisałam cos niezrozumiałego i
co do sensu i co do intencji. Jest mi przykro więc spróbuję się wytłumaczyć.
Nie wiem po prostu jak reagować na wypowiedzi, w moim odbiorze, jawnie i
prowokacyjnie obrażające rozum ludzki. Jeśli ktoś, zakłada wątek z takim
polotem jak zrobił to rekontra, nie można liczyć na to, że długie i męczliwe
z nim dyskutowanie ząb za ząb, zdanie za zdanie przyniesie jakiś rezultat, bo
przecież na samym początku zaznaczył, że argumentację traktuje lekko.
Poszłam więc na pełne zrozumienie, czyli dopowiedzenie tego, czego nawet
osoby niezbyt wstydliwe tak wyraźnie i do końca wyartykułować sie krępują.

z pojemnikiem z gazem w garści

[rekontra]

panidalloway napisała:


> Nie wiem po prostu jak reagować na wypowiedzi, w moim odbiorze, jawnie i
> prowokacyjnie obrażające rozum ludzki.

tylko argumentów brak

> Jeśli ktoś, zakłada wątek z takim polotem jak zrobił to rekontra, nie można
liczyć na to, że długie i męczliwe z nim dyskutowanie ząb za ząb, zdanie za
zdanie przyniesie jakiś rezultat, bo
> przecież na samym początku zaznaczył, że argumentację traktuje lekko.

nadinterpretujesz

> Poszłam więc na pełne zrozumienie, czyli dopowiedzenie tego, czego nawet
> osoby niezbyt wstydliwe tak wyraźnie i do końca wyartykułować sie krępują.

a nie sądzisz, że forum nie musi być tak strasznie poważne, każdy z nożem w
zębach, bejz-bolem w garści jednej i pojemnikiem z gazem w drugiej :))

[panidalloway]

rekontra napisał:

Dobrze wiem jaka bron przysługuje prawdziwej niewieście i dzierżę oczywiście
wałek.
> .
> a nie sądzisz, że forum nie musi być tak strasznie poważne, każdy z nożem w
> zębach, bejz-bolem w garści jednej i pojemnikiem z gazem w drugiej :))
Sądzę.

z parasolką :)

[rekontra]

panidalloway napisała:

> rekontra napisał:
>
> Dobrze wiem jaka bron przysługuje prawdziwej niewieście i dzierżę oczywiście
> wałek.

parasolkę, parasolkę :)

wałek jest mniej poprawny politycznie :)

ps. dobrze, że jakaś bojowa feministka tego nie czyta, byś jej podpadła,
wpadła do szufladki ;)

tak kwitować jest najprościej

[andrzejg]

np.
zieeew:))

bez dalszego uzasadniania

A.

[rekontra]

andrzejg napisał:

> np.
> zieeew:))
>
> bez dalszego uzasadniania
>
> A.

Romaszewski to Ty nie jesteś, więc i pokwitowanie odpowienio mniej warte

o!

[andrzejg]

skutkuje:))

nie irytuj się chłopie

oglądałem ten program i Ronmaszewski mówił nieco więcej

A.

[rekontra]

andrzejg napisał:

> skutkuje:))
>
> nie irytuj się chłopie

jesteś jakimś jasnowidzem forumowym? jakie słowo świadczy o mojej irytacji?
to Twój tani chwyt polemiczny, wmawianie komuś że się irytuje?
>
> oglądałem ten program i Ronmaszewski mówił nieco więcej


ten, to znaczy któren? i napisz co mówił, co się nie zgadza z tym co ja piszę?
ciekaw jestem co zapamiętałeś, bez żadnej złośliwości to piszę.

[andrzejg]

jak to które?
całe zdanie potwierdzające,żem Romaszewski
czyli moje zieeew zadziałało, skoro poznałes się na metodzie.


A.

to jeszcze drobiazg pozostał

[rekontra]

> oglądałem ten program i Ronmaszewski mówił nieco więcej

co Romaszewski mówił "nieco więcej"

[andrzejg]

rekontra napisał:

> > oglądałem ten program i Ronmaszewski mówił nieco więcej
>
> co Romaszewski mówił "nieco więcej"


Czy słuchałes programu w TVN?

A.

[rekontra]

andrzejg napisał:

> rekontra napisał:
>
> > > oglądałem ten program i Ronmaszewski mówił nieco więcej
> >
> > co Romaszewski mówił "nieco więcej"
>
>
> Czy słuchałes programu w TVN?
>
> A.


kto napisał: "oglądałem ten program i Ronmaszewski mówił nieco więcej"? TY.

nasuwa się pytanie, w jakim celu napisałeś, że Romaszeski mówił nieco więcej ?

[andrzejg]

rekontra napisał:

> kto napisał: "oglądałem ten program i Ronmaszewski mówił nieco więcej"? TY.
>
> nasuwa się pytanie, w jakim celu napisałeś, że Romaszeski mówił nieco
więcej ?

To jakies śledztwo?
Stwierdziłem fakt, nic więcej.

Z Twojego wprowadzającego wątku wynika,ze mówi on tylko za pomoca pojedynczych
słów i do tego mocno oceniających dyskutanta.Przecież tak nie jest.Chyba nie
masz go za imbecyla?

A.

[rekontra]

andrzejg napisał:

>
> To jakies śledztwo?
> Stwierdziłem fakt, nic więcej.

nie irytuj się chłopie, to tylko stwierdzenie oczywistego faktu.


> Z Twojego wprowadzającego wątku wynika,ze mówi on tylko za pomoca
pojedynczych słów i do tego mocno oceniających dyskutanta.

sądzisz, że ktokolwiek oprócz Ciebie też wyciągnął taki wniosek?

> Przecież tak nie jest.Chyba nie masz go za imbecyla?

jesteś przypadkiem dyskutanta który coś pisze, ale jakby nic nie pisał.

[andrzejg]

rekontra napisał:

> jesteś przypadkiem dyskutanta który coś pisze, ale jakby nic nie pisał.


nu!
nauki pobrał
możesz krócej?

A.

[po_godzinach]

wszystkiego dobrego na imieniny

[andrzejg]

po_godzinach napisała:

> wszystkiego dobrego na imieniny

serdecznie dziekuję

a to 'zieeew' było do innego forumowicza
tego badziej prawego

mam nadzieję,że za tą klasyfikacje sie nie obrazisz

A.

[po_godzinach]

się nie obrażam)

Każdy ceni taka dyskusję jaki sam pewnie jest

[leszek.sopot]

Nie oflądałem dyskusji w telewizji. Jej streszczenie jednak mnie dość
zaintrygowało ze względu na pewien typ odbiorców, którzy chyba są adekwatni do
powiedzenie gadał dziad do obrazu. Może nie aż tak dokładnie, bo Romaszewski
odezwał się aż trzy razy. Powiedział przecież "idiotyzmy", "brednie" i "Michnik
był nachlany". Poziom odpowiedzi jest rzeczywiście zabójczy i powala pewne typy
na kolana. Poziom rozmowy z takimi osobami streszczać się chyba musi jedynie do
takiego dialogi: jesteś głupi - mówi jeden, na to mu drugi odpowiada: - nie to
ty jesteś głupi. Na to ten pierwszy: ty jesteś jeszcze głupszy! Riposta: to ty
jesteś najgłupszy! I znowu pierwszy: a ty jesteś najanajnajnajgłupszy z
głupich! A drugi odpowiada....

[rekontra]

leszek.sopot napisał:

> Nie oflądałem dyskusji w telewizji. Jej streszczenie jednak mnie dość
> zaintrygowało ze względu na pewien typ odbiorców, którzy chyba są adekwatni
do powiedzenie gadał dziad do obrazu. Może nie aż tak dokładnie, bo Romaszewski
> odezwał się aż trzy razy. Powiedział przecież "idiotyzmy", "brednie"
i "Michnik
> był nachlany".

to jest problemem na forum, umiejętność czytania :))

Ponownie więc przeczytałęm swój pierwszy list, aby się przekonać,
czy tak mało precyzyjnie napisałem i czy mogłeś zrozumieć, że Romaszeski trzy
razy się odezwał w dyskusji. Użyłem zwrotów:

"przed chwilą podczas dyskusji o lustracji i IPN (...) krótko skwitował
pomysły antylustratorów"

odstęp, taki jak powyżej i następna myśl:

"podczas polemiki z Niesiołowskim, który roztaczał wizję Polski oplecionej
nićmi władzy Kaczynskich"

odstęp i trzecia kolejna myśl:

"nie tak dawno, czytając kolejną idiotyczną wypowiedż Michnika"

ty piszesz: "Może nie aż tak dokładnie, bo Romaszewski odezwał się aż trzy
razy.".


> Poziom odpowiedzi jest rzeczywiście zabójczy i powala pewne typy
> na kolana. Poziom rozmowy z takimi osobami streszczać się chyba musi jedynie
do takiego dialogi:

czy widziałeś jak dyskutuje Romaszewski? Sądzę, że tak.

Telewidzowie i czytelnicy prasy są bombardowani kłamstwami, przeinaczeniami,
faktami prasowymi (świetny przykład dał Wildstein u Pospieszalskiego podczas
dyskusji o mediach,, jak tworzy się fakty prasowe, jak są one komentowane, jak
przkraczają granice Polski, następnie używają ich politycy zachodni, a
następnie ich słowa są cytowane przesz dziennikarzy, którzy anonimową
wypowiedzią wyproduktowali fakt prawsowy) i dalej komentarze są mieszane z
informacdjami, rzeczy ważne od drugorzędnych, samorzutnie powołują się zespoły
do walki z rządem i pomysłami PiSu - ostatnio do walki z pomysłem PiS w sprawie
reformy procesu lustracji.

Żeby statystyczny słuchacz, widz czasami wyrobił sobiew zdanie, jak w tym
natłoku półinformacji dotrzeć do istoty rzeczy, czasmi potrzeba osoby takiej
jak Romaszewski, który nie analizuje bełkotu yzasadniającego nagonkę na pomysł,
nie szuka kontraargumentów gdy dyskutantem kierujwe złą wola, nie szuka
wyszukanych słów, by się odnieść, tylko mówi IDIOTYZMY.

I podałem trzy różne sytuacje, i trzy zwropty które utkwiły mi w pamięci -
IDIOTYZMY wczorajsze telewizyjne, BREDNIE radiowe sprzed kilku tygodni, a
NACHLANIE prasowe sprzed kilku miesięcy i zatytułowałem list Zbigniew
Romaszewski - bo o niego tu chodzi, a nie o kolejny pretekst by zaatakować
ten rząd.


ps. czy nie jesteś już zainteresowany polemiką o dramacie Michnika na
publicystyce ?

Jak dyskutować z idiotyzmami?

[leszek.sopot]

Napisałeś swoje brednie jak byłeś nachlany i chcesz żebym z nimi dyskutował?
Przepraszam, ale posłużyłem się stylem tak przez ciebie cenionego
Romasszewskiego.

archaicze postrzeganie Michnika

[rekontra]

leszek.sopot napisał:

> Napisałeś swoje brednie jak byłeś nachlany i chcesz żebym z nimi dyskutował?
> Przepraszam, ale posłużyłem się stylem tak przez ciebie cenionego
> Romasszewskiego.


powinieneś napisać stylem Michnika, odpie... się od Michnika.
nie chcesz dokończyć dyskusji, z żalem przyjmuję do wiadomoci,
gdyż Twój punkt widzenia Michnika bardzo archaiczny był inspirujący.

odpowiedz na jedno pytanie, czy Michnik kiedykolwiek był antykomunistą?
czy broniłeś Michnika jako opozycjonistę antykomunistycznego, czy jako
dysydenta?

ps. niebawem ukaże się jego siążka, wybielacza siebie :)

[leszek.sopot]

Co za brednie.
A w nawiązaniu do próby dyskusji w innym wątku, to tłumaczyłeś się brakiem
czasu aby uzasanić swoje tezy. Tezy bez uzasadnienia to bełkot. Natomiast
uzasadnienia opierające się na samych pomówieniach i negatywnych sądach to
idiotyzmy.
Pozdrawiam

dysydent to brednie ??

[rekontra]

leszek.sopot napisał:

> Co za brednie.
> A w nawiązaniu do próby dyskusji w innym wątku, to tłumaczyłeś się brakiem
> czasu aby uzasanić swoje tezy. Tezy bez uzasadnienia to bełkot. Natomiast
> uzasadnienia opierające się na samych pomówieniach i negatywnych sądach to
> idiotyzmy.


a dlaczego zatytułował swoją ksążkę, wyznania nawróconego dysydenta?

ciekawe na co nawróconego :))

to był antykomunist ą, czy uważałby to za największą obelgę,
gdyby ktoś tak go nazwał?

oto jest pytanie

ps. a jeżeli chodzi o czas, to nie będę pisał do obrazu, a on ani razu

archaizm to brednie ??

[leszek.sopot]

Użyłeś tego słowa gdyż jesteś przekonany, że twoje widzenie jest
jakieś "nowoczesne"? Nieprzyzwoite jest ustawianie swojego polemisty w roli
tego gorszego, archaicznego itp.
Co do "dramatu Michnika". Przeczytaj swój post, który w tamtym wątku miał być
odpowiedzią na mój - do czego ja mam się w nim ustosunkować? Masz
swoją "nowoczesną" opinię i w stylu Romaszewskiego uważasz, że inni plotą
idiotyzmy, bełkocą lub piszą nachlani. Wybacz, ale rozmowa na takim poziomie
jest chyba niemożliwa. Można co najwyżej prowadzić dyskurs jaki dałem za wzór w
pierwszym moim poście w tym wątku. Lub co najwyżej możesz sobie bodbijać
bębenek rozmawiając z tak samo myślącymi jak ty. Wychwalajcie się pod niebiosa,
a innych gnojcie ile się wam podoba. To pewnie jest nowy wzór dyskusji w IV RP
mającej pokazać samą prawdę.

Marzenia rekontry kontra rzeczywistość.

[panidalloway]

Lubisz Romaszewskiego? Chyba na wyrost. Trochę nas zmanipulowałeś robiąc
składankę z wypowiedzianych, lub nie, przez Romaszewskiego „ocen
skrótowych”. Lubiłbyś gdyby Romaszewski taki był, jakiego nam w
przedstawionym obrazku malujesz. Ale nie jest. Słyszałam go dzisiaj w
powtórce u Olejnik. Zachowywał się kulturalnie, w pełni wykorzystywał
znajomość języka polskiego do budowania zdań poprawnie złożonych, a nawet
eleganckich.
Natomiast z tym , co mówił, trudno się zgodzić.
Pierwsza teza, która mnie zdumiała to, że w lustracji nie chodzi o oceny
jurysdyczne, ale moralne, a te mogą wydawać odpowiednio przeszkoleni
urzędnicy.
Drugie stwierdzenie dotyczyło sądu lustracyjnego, który zdaniem Romaszewskiego
ma tę wadę, że będąc sądem cywilnym, zachowuje zasadę domniemania niewinności,
obowiązującą w sądownictwie karnym.
Generalnie chodzi o to, czy jest dokument, czy go nie ma i sprawa jest
prosta. Mnie dziwi, że Pan Romaszewski jest mało wrażliwy na potrzebę
stworzenia sprawiedliwych zasad weryfikacji tego, co ten dokument mówi i po co.
Niemniej przepraszam, że uwierzyłam, iż stał się w pełni człowiekiem na miarę
nowych czasów.

PiS jest be a król jest NAGI

[rekontra]

panidalloway napisała:

>
> Lubisz Romaszewskiego? Chyba na wyrost. Trochę nas zmanipulowałeś robiąc
> składankę z wypowiedzianych, lub nie, przez Romaszewskiego „ocen
> skrótowych”. Lubiłbyś gdyby Romaszewski taki był, jakiego nam w
> przedstawionym obrazku malujesz. Ale nie jest. Słyszałam go dzisiaj w
> powtórce u Olejnik. Zachowywał się kulturalnie, w pełni wykorzystywał
> znajomość języka polskiego do budowania zdań poprawnie złożonych, a nawet
> eleganckich.


chyba rzeczywiście nie wiesz o co mi chodziło, zbyt aluzujnie piszę, liczę
zbytnio na czytelnika :))

więc jeszcze raz, bardziej wprost

dziennikarze posiłkują się Safjanem, Zollem, Kieresem, Filarem, prezem
medialnym, przewodniczącym rady, etyki, praw róności, kochających inaczej,
dziennikarze robią wodę z mózgów.
Remedium na to zbiorowe ogłupienie, zbioorową amnezję, na tę medialną
hipokryzję jest powiedzenie KRÓL JEST NAGI.
I takim potrząsnieciem słuchaczem, były krókie komunikaty wysyłane przez kogoś
o tak niezaleźnyxh poglądach, o takim zyciorysie jak Romaszewsxki. Skwitowanie
krytyk profesorskich jednym słowem IDIOTYZMY, powoduje że słuchacz powraca do
zaparzania herbaty, widz do oglądania meczu na innym kanale, kury qw dalszym
ciągu znoszą jajka, żona kontynuuje przyrządzania kolacji (nie jesteś
feministką ?) dla rodziny, a maz do wieczornej lektury gazety, po ciężkim dniu
pracy, życie wraca do życia.

I tylko o to mi chodziło.

Lubię Romaszewskiego jego ogląd sytuacji.
Nie jest histeryczny w stylu Niesiołowskiego, nie katastroficzny podobny do
mediotów pokroju Olejnik, Lisa i Pohanke, nie tak autorytarny jak rzeczników i
sędziów trtybunałów, płączliwych Kierresów - nie wtedy kiedy trzeba, ostatnich
obrońców odchodzącej III RP.


a druga częśc listu? będzie okazja, a czas pokaże kto czego broni i dlaczego :)

Kury do kurnika,

[panidalloway]

mężowie do gazety, kobiety do kolacji, a profesorowie i feministki na
reedukację. Nie należy sobie zaprzątać głowy problemami politycznymi, skoro
wreszcie nareszcie mamy władzę, która wszystko najlepiej wie.
Staram się, jak mogę.

ewolucja Jarugi i IV władza która wszystko wie

[rekontra]

panidalloway napisała:

> mężowie do gazety, kobiety do kolacji, a profesorowie i feministki na
> reedukację.


wiedziałem, że się czepisz :)wydaje Ci siuę, że ewolucja trwająca tysiące lat
nie poradzi sobie z Jarugą, Szczuką czy Dunin, Banachową czy Nowacką?
Nie wspominam o guru polskich feministek która była stalinistką w latach
pięćdziesiątych.

> Nie należy sobie zaprzątać głowy problemami politycznymi, skoro
> wreszcie nareszcie mamy władzę, która wszystko najlepiej wie.

mamy czwartą władzę, która najlepiej wszystko wie. Bezpartyjenego Durczoka,
preazydenta niedoszłego Lisa, niezalerżna Olejnik z tylnego siedzenia Urbana i
Michnika, gwiazdę uwierzoną w siebie Pochanke. Nie zquważyłaś jacy oni som
mundrzy? Jak wybiegają przed sze3reg? Załapią się na wiktorka, oskarka czy inną
hienkę roku na postumenciku.

> Staram się, jak mogę.

:))

koszmarna literóka

[rekontra]

rekontra napisał:

> niezalerżna Olejnik z tylnego siedzenia Urbana i Michnika,

przydarzyła mi się koszmarna literóka, aluzja z Urbanem i Michnikiem - pewnie
nie wiesz o co chodzi :) wczesne lata dziewięćdziesiąte, program Olejnik z
udziałem Urbana i Michnika, na wizji kłótnia, a potem Kurski (tenże Kurski) i
Semka sfilmowali jak cała trójka pakuje się do samochodu na tylne siedzenie,
i jedzie na wódeczkę :))

[smalekitten]

rekontra napisał:

> rekontra napisał:
>
> > niezalerżna Olejnik z tylnego siedzenia Urbana i Michnika,
>
> przydarzyła mi się koszmarna literóka, aluzja z Urbanem i Michnikiem - pewnie
> nie wiesz o co chodzi :) wczesne lata dziewięćdziesiąte, program Olejnik z
> udziałem Urbana i Michnika, na wizji kłótnia, a potem Kurski (tenże Kurski) i
> Semka sfilmowali jak cała trójka pakuje się do samochodu na tylne siedzenie,

Nie na wizji tylko w radiowej Trójce
Kurski (tenże Kurski) przyczaił się pod redakcją z kamerą (program był na żywo )
Urban wyjeżdżał swoim samochodem a Michnik z Olejnik stali na ulicy i zobaczyli
jak Kurski (tenże Kurski) idzie do nich z kamerą wtedy samochód Urbana się
zatrzymał
i ich zabrał .


> i jedzie na wódeczkę :))
>
A skąd wiesz gdzie jechali ?

Ot taka mała manipulacja ale co można się spodziewać po Kurskim (tym Kurskim)

[rekontra]

smalekitten napisał:


> Nie na wizji tylko w radiowej Trójce

pamięć jest zawodna

> Kurski (tenże Kurski) przyczaił się pod redakcją z kamerą (program był na
żywo )
> Urban wyjeżdżał swoim samochodem a Michnik z Olejnik stali na ulicy i
zobaczyli
>
> jak Kurski (tenże Kurski) idzie do nich z kamerą wtedy samochód Urbana się
> zatrzymał i ich zabrał .

paamiętam wykręty Michnika, długoletniego kompana od wódki Urbana.
Zaprzeczysz temu?

> > i jedzie na wódeczkę :))
> >
> A skąd wiesz gdzie jechali ?

> Ot taka mała manipulacja ale co można się spodziewać po Kurskim (tym Kurskim)
wtedy to było Wydarzenie, Michnik ze znieanwidzonym powsze4chnie rzecznikiem
razem.


a ja zapamiętałem nie manipulację Kurskiego, tylko wypieranie się Michnika,
w kolejnym programie. Zabrakło mu odwagi, tak ja, my, wspólnie, ja Adam z
Jureczkiem ... . (Zaprzeczysz że są na Ty ).
Ostatnio Michnik nie wystepuje publicznie, zbyt łatwo mu puszczają skołatane
nerwy.

[t1s]

Nie ma co wdawać się w paranoiczną dyskusję z pewnymi autorytetami i grzęznąc w
ten ich nieprawdopodobny bełkot.