Jak ułatwić import tańszych leków

[amhu]

Radze uwazac na tzw. generyki. Sa tansze lecz ich skutecznosc jest znacznie
nizsza niz lekow oryginalnych. Potwierdzi to kazdy powazny i odpowiedzialny za
zdrowie swego pacjenta lekarz. Jesli wiec was stac to stosujcie oryginaly.
Ubozszym pozostaje niestety zazywanie substytutow.

[kondorek1]

Amhu, chyba nie zrozumiałać artykułu, w którym chodzi o to, że TEN SAM LEK np.
w Grecji kosztuje mniej niż w Polsce i dlatego opłaca się go sprowadzić. A
generyki to inna historia...

[doktorka1]

Zgadzam sie...ktoś tu nie zrozumiał różnicy między importem tego samego leku a
generykiem...
Ale swoją drogą,co do generyków...jestem lekarzem i wiem jaki dylemat mają moi
pacjenci...nie stać ich na wykupienie leków...więc wolę by po wyjściu z mojego
gabinetu wykupili lek tańszy albo generyczny niż żaden!!!A niestety coraz
czesciej to sie zdarza... :((

[amhu]

Zrozumialem Szanowna Doktorko1! Ot, przy okazji ostrzegam przed generykami.
Dzieki nim o maly wlos nie przenioslam sie na "tamten swiat".

mamy dobrych negocjatorow

[kayakto]

pis im da popalic teraz, jesli ceny naoprawde zaleza od negocjacji to beda
tansze :-)

---
badania genów: profilaktyka nowotworowa
usuwanie hemoroidów: bezbolesna metoda

[pindolpindol]

> Amhu, chyba nie zrozumiałać artykułu, w którym chodzi o to, że TEN SAM LEK np.

mysle, ze bardzo dobrze zrozumial; chodzi o to, ze teraz ludzie czytaja
artykul, czytaja pierwszy komentarz -> i wydaje im sie, ze w artykule jest
mowa o lekach generycznych; a w czyim interesie to jest?? oczywiscie polskich
dystrybutorow lekow;

dziekujemy zatem przedstawicielowi interesow polskich dystrybutorow lekow,
ze swiadomie wprowadzil falszywa informacje w komentarzu; dzieki temu czesc
ludzi rzeczywiscie pomysli sobie ze chodzi o generyki;

Bez ograniczenia korupcji nie będzie taniej!!!

[ezpa7z9]

Każdy lekarz jest zainteresowany prowizją od zapisanego leku-wprost
proporcjonalnej do ceny leku ,kopie co miesiąć do swojego ,,prowadzącego''z
koncernu Krka,Bayer czy innej Polfarmy.Jak tego się nie zlikwiduje to chory
zostanie nędzarzem a pan(pani),,doktor''będzie miała nowe autko co rok-
dwa .I ,czywiście,będzie jęczyć jak to mało zarabia.

klam, generyki sa tak samo skuteczne jak oryginaly

[123i321]

bo to sa te same zwiazki. widac pracujesz dla farma korpo-mafii,ze promujesz
drogie oryginaly.

[harbour5]

I masz rację i nie. Substancja jest ta sama, ale w efekcie różnych procesów
technologicznych (innych u różnych producentów) ten sam lek może mieć inny
okres półtrwania, inny punkt uchwytu itp. niż oryginalny. Czyli może działać
inaczej (słabiej, mocniej)

[gg1968]

srali muchy będzie wiosna

[gshegosh81]

Ta sama jest substancja czynna, substancje pomocnicze (choćby proszek, z którego
jest tabletka) są inne, bo firmy farmaceutyczne mają obowiązek podać skład
jedynie w zakresie substancji czynnych, dzięki czemu mogą utajniać substancje
pomocnicze. Oczywiście, substancje pomocnicze nie powinny mieć wpływu na
działanie leku, ale niestety okazuje się, że:
1. nasza wiedza na temat interakcji substancji czynnych z pomocniczymi jest za
mała i czasami takie interakcje są
2. koncerny traktuję czynny składnik leku jako substancję pomocniczą i nie
podają jej w składzie po to, by generyki były mniej skuteczne.

[szpaqlec]

Ad. 1.Owszem, czasami, ale czasami spada samolot co nie znaczy, ze nie latamy,
czasami mamy wypadek, co nie znaczy, że nie jeździmy. Jeżeli nie wiesz, jaka
obowiązuje procedura przed wprowadzeniem generyku na rynek i w jaki sposób
badane są właśnie potencjalnie występujące interakcje to nie zabieraj głosu.
Powielasz obiegową opinię nie mającą nic wspólnego z aktualnym stanem wiedzy.

Ad. 2.Polecam lekturę obowiązującego prawa, z krzesła spadłem prawie czytając
to stwierdzenie. Weź do ręki pierwszą lepszą ulotke leku generycznego i
skonfrontuj ją z Twoim wyczytanym w Fakcie wyobrażeniem o informacji w niej
zawartej.

M.

[amhu]

123i321 napisał:

> bo to sa te same zwiazki. widac pracujesz dla farma korpo-mafii,ze promujesz
> drogie oryginaly.
---------------------
Jestem pacjentem - stoje wiec "po drugiej strone barykady". Stosowany przez mnie
generyk - na szczescie krotko - mial okolo 1/5 skutecznosci w porownaniu z
lekiem oryginalnym. Szybko wrzucilem go wiec do kosza.

[bombay_saphire]

nawet bogaci amerykanie doszli do wniosku, że bez sensu jest bulić za
oryginały jeżeli są tańsze odpowiedniki.
oczywiście zdarzają się kiepskie generyki, ale w europejskich aptekach to
rzadkość - procedury dopuszczenia produktu na rynek gwarantują ,że lek jest
prawdziwym odpowiednikiem oryginału w sensie terapeutycznym

amhu wprowadza w blad

[mejlmi]

Pracuje na zachodzie, jestem farmaceuta. Leki generyczne zgodnie z prawem musza
miec identyczne wlasciwosci jak leki oryginalne. Sa to bowiem te same leki,
zdarza sie nawet, ze ta sama firma farmaceutyczna produkuje lek oryginalny i
generyczny, konkurencyjny do wlasnego oryginalu, co sprowadza sie zaledwie do
innego konfekcjonowania. Jezeli zaszkodzil Ci lek generyczny, jest to podstawa
do pozwu sadowego o miliony zlotych. Kazda firma, jesli masz dowody zaplaci ci
ugode, zamiast isc do sadu bo wygrana przez Ciebie sprawa oznaczalaby koniec
tej firmy. To sie jednak nie zdarza, bo tak nie jest. Oredownikami mitu o
szkodliwych lub gorszych generykach sa lekarze, ktorzy czerpia profity od
kompanii produkujacych leki oryginalne lub obarczaja generyki wina za zle
zaordynowany rodzaj leku lub bledna diagnoze. Nie obrazcie sie drodzy lekarze,
ale tak jest, to sa oczywiscie czarne owce. Identycznosc dzialania i efektow
ubocznych generykow jest wyagana przez prawo!!

Szkoda, że Polska "dopiero zaczyna" ...

[adalberto3]

Urzędnicy, którzy uczestniczą w negocjacjach cenowych powinni dysponować
dokładnymi danymi o cenach danego preparatu w różnych krajach, w Unii i poza
nią. Nad firmami farmaceutycznymi nie warto się litować. Oni zarabiają ogromne
pieniądze wykorzystując często rolę monopolisty na rynku. Przy czym zmowa cenowa
między różnymi firmami jest powszechna.

na antykoncepcję to nie lek, to środek anty...

[mrrek]

lek słuzy do leczenia, jak sama nazwa wskazuje, ćwoki z wybiórczej.

[gshegosh81]

Sam jesteś ćwokiem. Gdyby środki antykoncepcyjne były powszechnie dostępne, nie
byłoby najpoważniejszej z chorób toczących polskie społeczeństwo - nienawiści
wobec osób o odmiennych (niż Twoje własne) poglądach. Po prostu wielu takich
frustratów by się nie narodziło.

[kotek.filemon]

> lek słuzy do leczenia, jak sama nazwa wskazuje, ćwoki z wybiórczej.

Środki antykoncepcyjne też służą do leczenia, nawet całkiem często. Poza tym
dzięki nim nie mogą się rodzic kolejne ciemne ćwoki, co społecznie ma znacznie
bardziej dobroczynne skutki niż jakże potrzebna terapia np. raka jajnika.

zdejmij ten beret bo ci się mózg lasuje

[gg1968]

[mariusz.sowa]

No to pogratulowac wiedzy.... mam nadzieje że nie jest Pan lekarzem... bo taka
znakomita wiedza zdobyta od przedstawiceila medycznego jest....

Lek Generyczny jest sporządzony z tej samej substancji czynnej co lek
inowacyjny, jego działanie potwierdzone jest badaniami równowazności
famaceutycznej i biorównoważności na probantach. Wiec swiadczenie że lek
inowacyjny jest lepszy od generycznego-odtwórczego jest błedne.
Ale niestety na niektórych sprawach trzeba sie znac, posiadać widze, a nie
wygłaszac opinie będąc dyletantem w danej dziedzinie.


ps. tak przy okazji komentowany artykuł w żadnym stopniu nie dotyczył leków
generycznych i inowacyjnych... nie zawsze umiejętnosć rozpoznawania literek
oznacza że ktoś potrafi czytać...

[amhu]

Bla, bla bla Szanowny Panie Mariuszu! Sam nie badac lekarzem mam ich w swojej
rodzinie wystarczajaca wielu. I zarowno oni, jak i inni mi znani mowia jedno:
generyki sa namiastkami oryginalow o znacznie mniejszej wchlanialnosci i
skutecznosci. Czego doswiadczylam na wlasnym organizmie.
Zycze zdrowia i - o ile finanse pozwola - na uzywanie lekow oryginalnych. O ile
bedzie to w ogole konieczne.

[szpaqlec]

Czy Pan "doktor" słyszał o badaniu biouwalniania ?? Zapewne nie, opatrzności
uchowaj przed takimi lekarzami.

[bombay_saphire]

z całym szacunkiem, ale lekarska rodzinka plecie 3 po 3..procedura dopuszczania
leków generycznych zawiera m.in badanie biorównoważnośći , które UDOWADNIA ,
taką samą - cytuję Pana/ Panią : " wchłanialność " - ;-))) te określenie też
zapożyczone od lekarskiej rodzinki ? a może to są po prostu przedstawiciele
medyczni, skoro posługują się takim fachowym językiem ? ( chodzi o tzw.
biodostępność / bioavailability ; porównywalna biodostępność czyli
biorównoważność to bioequivalence ). tzw." wchłanialność " można zapewne
oceniać w produkcie o nazwie Always - co pokazują reklamy telewizyjne ...

[szpaqlec]

dziękuje za głos rozsądku

Pozdrawiam
M.

[ex-rak]

Nie ma nic zlego w lekach generycznych. Sa tansze i po powinno sie po nie
siegac. Po to wymyslono ograniczona ochrone patentowa, by z jednej strony
chronic wynalazczosc (wynalezienie nowego leku to ok. 1 miliard dolcow), a z
drugiej strony dac pozniej szerszy dostep spoleczenstwu do tych wynalazkow.

I leki generyczne, to legalnie leki sprzedawane juz po wygasnieciu ochrony
patentowej (zasadniczo po wygasnieciu, ale roznie z tym bywa). Sa czasam sa one
mniej skuteczne, czasami sa rownowazne, czasami moga byc nawet bardziej
skuteczne (np. przez te 20 lat technologia postaci leku moze pojsc znacznie do
przodu np. nanoformulation). Ale ich skutecznosc jest potwierdzona testami,
wiec zarowno lekarz, jak i pacjent (na podstawie danych co do skutecznosci jak
i ceny) maja mozliwosc wyboru pomiedzy preparatami z roznych firm. I to jest w
porzadku.

Problem jest z tak zwanymi ''kopiami'' lekow innowacyjnych, ktore sa jeszcze w
okresie ochronny patentowej. Ich produkcja i sprzedaz jest w swietle prawa
nielegalna, wiec sa czesto produkowane w skandaliczych warunkach, nie sa
odpowiedno testowane i kontrolowane. A sa sprzedawane w opakowaniach do
zludzenia przypominajacych orginalne opakowania.

Ostatnio np. w Wielkiej Brytanii wykryto, jak na zapleczu legalnej hurtowni
lekow grupa hindusow domowym sposobem (higiena typu warsztatu samochodowego)
wytwarzala takie ''kopie'' i rozprowadzala razem normalnymi lekami do aptek.
Byle import lekow do kraju nie pochodzil z tego typu hurtownii.

ex-rak - odp. - ogromna przesada

[adalberto3]

"..(wynalezienie nowego leku to ok. 1 miliard dolcow).."
1 mld USD to może być roczny budżet dużej firmy farmaceutycznej wydawany na
badania. W tym rasie przeprowadza się próby nad wieloma preparatami.
Nie wiem nawet czy można z sensem wydać 1 mld na jeden lek. W dzisiejszych
czasach duże firmy wydają porównywalne sumy na badania i na reklamę
(Marktforschung).

[ex-rak]

To nie zadna przesada tylko takie sa realia i dane.

Pamietaj, ze wynalezienie i wprowadzenie na rynek nowego leki to srednio z 10-
lat, jesli nie wiecej. W 2004 budzet na badania i rozwoj przemyslu
farmaceutycznego wynosil ok 33 miliardow, a zarejestrowano gdzie ok 21-24
nowych lekow. To daje znacznie wiecej niz 1 miliard, ale koszty tych nowych
lekow trzeba rozlozyc na powiedzmy dziesiec lat. A w 1995 roku wydatki
przemyslu badania byly dwukrotnie mniejsze (ok. 15 miliardow).

Budzety na badania kilku najwiekszych firm (za rok 2004, w miliardach $):
Pfizer 7,7
J&J 5,2
GSK 5.5
Novartis 4,2
AstraZeneca 3.8
Merck 4,0


A proby to tez koszty wprowadzania nowych lekow. Z bardzo, bardzo wielu prob
tylko nieliczne koncza sie powodzeniem w postaci nowego leku. I ten lek musi
zarobic na koszty swoje i tych wszystkich prob, ktore skonczyly sie z roznych
powodow niepowodzeniem.

[pmiotla]

oslabiasz mnie tym miliardem dolarow. Przeciez firmy kombinuja jak moga. Czesto
rejestruja stara substancje czynna, jako nowy lek, bo nowe wskazanie, a w
efekcie nowy patent. I gdzie tem milard niby mial zostac wydany. Wezmy taka
fluoksetyne, znana szerzej pod nazwa handlowa-Prozac. Patencik wygasl, wiec
zarejestrowali jeszcze raz taka sama dawke jako lek lagodzacy dolegliwosci
zespolu napiecia przedmiesiaczkowego pod nazwa Saraf. Chyba nie chcesz
powiedziec, ze znow wyadali przy tej okazji milirad. Takich przykladow jest
bardzo wiele. Poza tym czesto nowe leki sa gorsze od starych, sprawdzonych.
Firmy robia doktorom wode z mozgu mowiac o skutecznosci, a nie wspominaja o
efektywnosci, ktora tak naprawde ma znaczenie. Leki oryginalne tez mogazabic,
wezmy chociazby taki Vioxx. Import docelowy i generyki- jestem jak najbardziej
za.

[ex-rak]

Wykazujesz przyklad dosc waskiego myslenia. Saraf i nic wiecej. Wygladaloby, ze
wszystkie leki sa tak przerabiane. A co z fluoksetyna. Tez powstala z aspiryny
po wygasnieciu jej patentu. He,he.

Nie twierdze, ze koszt jakiegos konkretnego leku zarejestrowanego przez np. FDA
jest dokladnie milirad. To jest sredni koszt jaki ponosi przemysl
farmaceutyczny by wprowadzic jeden lek. Taka jest rzeczywistosc.

Koszt jedenego moze byc mniejszy, ale co za tym idzie innych musi byc wiekszy.
I twoj przyklad powokazuje, ze prawdziwe koszty czesc nowych lekow musza byc
wyzsze, ze przemysl podpierajac sie takimi rozwiazaniami wydaje na badania co
wydaje i rejestruje co rejestruje.

W ten koszt wchodza wydatki na programy, ktore sie nie udaly
(prawdopodobienstwo sukcesu jest ponizej 0.1%). A tych nieudanych, a
kosztownych badan jest olbrzymia ilosc. To tym jakos nikt niewiele niestety
wie, nie pamieta i albo nie chce pamietac.

Co do skutecznosci nowych lekow:
Kazdy zarejestrowany nowy lekmusi byc w jakis sposob lepszy od lekow dostepnych
na rynku (skutecznosc, mniejsza toksycznosc , inny mechanizm dzialania).
Inaczej nie jest rejestrowany. Takie sa wymogi i w USA i UE.

Co do zabijania Vioxu. To dodam, ze generycznie niesteroidowe srodki
przeciwzapalne powoduja w USA ok 50000 zgonow rocznie z powodu krwawien ukladu
pokarmowego. Tez mozna powiedziec, ze zabijaja.

Na leki trzeba patrzec do one nam daja i jakim kosztem to sie te korzysci
osiaga. Czasami korzysci nie sa warte ryzyka.

Ale jak spojrzec wstecz to zobaczymy, ze leki jednak uratowaly calkiem niemalo
istnien ludzkich, pomogly zwiekszyc srednia dlugosc zycia z 45 do 77 lat w
przeciagu stulecia. Szczepionki ochronily nas przed epidemiami.

I dodam jeszcze, ze te wszystkie leki generyczne byly kiedys
lekami ''orginalnymi''. Ktos je musial wymyslic, poniesc koszty badan i
sprzedawac po wyszych cenach, by teraz byly dostepne dla szerszych mas.

[pmiotla]

W procesie rejestracji zwykle nalezy wykazac, ze nowy lek jest skuteczniejszy
od placebo, a nie jego wyzszosci nad lekiem starym. Wielu ludzi o tym nie ma
pojecia i zachlystuje sie nowoscia, ktora w rzeczywistosci moze okazac sie
chlamem. Zreszta w waszych ulotkach tez piszecie o skutecznosci, rzadko o
efektywnosci, a tak naprawde ona ma dla mnie znaczenie, gdy kogos lecze. I nie
pisz mi o projektach, ktore laduja w koszu. Czesto jest tak, ze macie
przelomowe leki, ale nie sa one wprowadzane na rynek, bo trudno byloby na nich
duzo zarobic (leki p-malaryczne, p-gruzlicze). Mowienie o biednych firmach,
ktore ledwo wiaza koniec z koncem do mnie nie przemawia. Lek to nie jest
telefon komorkowy czy samochod. Tu chodzi o zdrowie lub zycie ludzkie, wiec
jesli masz dobry produkt mogacy je uratowac, powinienes go wprowadzic na rynek,
nawet jesli mniej na nim zarobisz. Nie twierdze, ze ludzie nie umieraja po
ASA. Twierdze, ze tzw. leki oryginalne nie sa bardziej bezpieczne od generykow,
a takie twierdzenia lansujecie. Wszystko jest kwestia odpowiednio licznej
populacji. Wracajac do tych kosztow, to nie wspominasz o tym, ze frimy
korzystaja z licznych odpisow od podatku i praktycznie wszystkie wydatki
(rowniez te na benzyne, sofe do gabinetu itd., itd.) wliczaja w koszty, wiec
wiele tych wydatkow nie ma nic wspolnego z produckja nowego leku, lecz z
funkcjonowaniem firmy, niezaleznie od tego, czy prowadza jakies badania, czy
tez nie. Efekt jest taki, ze niezalezne firmy konsultingowe oceniaja koszty
wyprodukowania nowego leku na jakies 150-200 mln $. Gdzie zatem wedruje
pozostale 800 mln $ ???? Na kampanie wyborcze i innego rodzaju "charytatywne "
przedsiewziecia.

[ex-rak]

Ja mowie o kosztach badan, a nie kosztach marketinowych, administracyjnych,
kosztach materialow do produkcji. Nie twierdze, tez ze firmy farmaceutyczne sa
biedne. W najlepszych firmach 30% to jest ich zysk netto, ktory pozniej idzie
na dywidende dla inwestorow.

Owszem w koszty badan wchodza rozne rzeczy, np. ogrzewanie osrodka badawczego,
ale to sa koszty jakie tez trzeba ponosic.
Duza czesc kosztow to badania kliniczne i te pieniadze nie ida do reki firmy,
tylko laduja w kieszeniach lekarzy i na kontach szpitali. A sa to naprawde
wielkie pieniadze.

Koszty badan sa takie jak pisze.
Nie wiem co biora pod uwage firmy konsultingowe, ale same koszty badan przed
klinicznych to gdzies ponad 200 milionow. Ponato to te wszystkie sprawy sa dosc
dobrze kontrolowane. Wiekszosc to spolki gieldowe, i takich przekretow jakie
sugerujesz z reguly nie ma.

Z tego co wiem, kolejne leki w danej klasie przechodzi badania porownawcze. To
jest dobre chocby ze wzgledu strategi marketingowej, by wykazac, ze jest lepszy
od konkurencyjnego.

Projekty w koszu. Piszesz, ze wiesz lepiej z jakich powodow w nim laduja.

Ja sie z tym niezgodze. Czesc z nich rzeczywiscie znajduje sie tem ze wzgledow
komercyjnych, ale nie dlatego, ze moze leczy gruzlice czy malarie, ale dlatego,
ze nie w badaniach klinicznych okazalo sie, ze te zwiazki nie sa bardziej
skuteczne od tych, ktore sa juz na rynku. Albo na rynku jest juz np 10 lekow
dzialajacych wedlug tego samego mechanizmu i nie ma po co wprowadzac nastepnego.

Jesli bylo by tak jak piszesz, to nikt przy zdrowych zmyslach nie zaczynalby
badan nad czym, co nie przynosi zadnych korzysci finansowych (a nie jest
tajemnica, ze leki na choroby np. tropikalne nie beda przynoscic korzysci
finansowych), wywalal np. 200 milionow dolarow, a pozniej odlasdal to na polke
bo nie bedzie z tego zarobku. To nie ma przeciez zadnego sensu.

Ja tez nie twierdze, ze sa orginalne sa bezpieczniejsze. Problem w tym, ze nowe
leki maja na celu wyelimowanie problemow jakie maja odpowiadajce im leki
generyczne np. krwawienie zoladka w przypadku Vioxxu. I badania porownawcze
pokazuja, ze rzeczywiscie tego typu skutkow ubocznych jest mniej. Ale nowe leki
sa nowymi lekami. I naturalnie obiazone pewnym elementem ryzyka. Nie wszystko
mozna przewidziec i przebadac w rozsadnym czasie i po kosztach jakie beda do
zaakceptowania przez spoleczenstwo. Koszty, ktore sa obecnie i tak trudno jest
przelknac. Mozna ciagnac badania kliniczne w nieskonczonosc, ale ktos za to
bedzie musial zaplacic. I trzeba panietac badania kliniczne to tez badania na
ludziach.

Dodam jeszcze, ze na 10 oryginalnych lekow tylko 3 zwracaja swoje koszty i
zarabiaja tyle by utrzymac pozostala 7. Wiec teza, ze nie robi sie czegos co
nie przynosi zysku jest troche nieprawdziwa. Zysk musi byc w ogolnym
rozrachunku, ale nie wszystko musi byc dochodowe.

Sa dwa rozwiazania. Albo placimy za nowe leki w sami prywatnym firmom
farmaceutycznym, albo z naszych podatkow robia je dla nas agencje rzadowe i
uczelnie. Co lepsze. Bo jakos innych cudownych rozwiazan nie widze.

Chyba ze olac w nowe leki i zostac przy tym co jest, nie martwiac sie o
leczenie ptasiej gryp, SARS-u, HIV, odpornosci na antybiotyki, chorob typu AD
czy MS.

Cilest - lek antykoncepcyjny

[otryt]

Pani Alicjo, cóż takiego leczy lek antykoncepcyjny Cilest? Domyślam się, że tą
chorobą jest ciąża:-))))

[yann75]

otryt, Bardzo trafne i dowcipne zarazem spostrzeżenie.

[jola_iza]

Ani trafne ani dowcipne oto do czego może służyć
www.leki.med.pl/lek.phtml?id=62&idnlek=168&menu=4

[otryt]

W ulotce, do której odsyła Twój link piszą o zastosowaniu środka:

"Lek stosowany jest w hormonalnym zapobieganiu ciąży oraz w niektórych
zaburzeniach funkcji gruczołów wydzielających hormony."

Jestem przekonany, że w 99% Cilest jest stosowany jako środek antykoncepcyjny a
w 1% do leczenia zaburzeń hormonalnych. Wpisane w ulotce zaburzenia hormonalne
są zwyczajnym kwiatkiem do kożucha, aby usprawiedliwić użycie słowa "lek".
Proszę zwrócić uwagę, że zamiana określenia "środek antykoncepcyjny" na "lek
antykoncepcyjny" wprowadza w błąd i ma na celu zmianę świadomości, co do istoty
antykoncepcji. Gazeta Wyborcza z pełną premedytacją wprowadza "nowe" na
poziomie słownika. Jaki jest nasz język, takie jest nasze myślenie.

CZYTAJ DOKŁADNIE

[noyle]

> Radze uwazac na tzw. generyki. Sa tansze lecz ich skutecznosc jest znacznie
> nizsza niz lekow oryginalnych.

chodzi o to ze dokladnie te same leki sa duuzo tansze
a unas i tak z fefundowane sa te tzw generyki np z czerwonej polfarmy
na slowacji leki bez dofinansowania sa dwa razy tansze niz u nas po doplatach(
dokładnie takie same)
to jest ewidenty drenaz budzetu
a pozniej sie placze nad sluzba zdrowia
lekarze sie szmaca zmuszeni brac łapowki a firmy farmaceutyczne nabijaj kase
poprzez sztuczne regulacje

[a.w.z]

no cóż, generyk to nie tańszy i gorszy substytut lecz rek na który wykasła
ochrona patentowa. Tak samo dobry jak droższy lek orginalny. Marketing czyni
cuda, szkoda, że nieuczciwie.

Cilest z zagranicy

[jule3ka]

A ja i tak bede jezdzic do Czech po Cilest, bo tam moge kupic prawie 3
opakowania w cenie 1 w Polsce.

[mar_kra3]

zgadzam sie z przedmowca. Zyprexa - lek dla schizofrenikow jest drogi (wycofano
czesciowo jego refundacje) a np. zolafren o wiele tanszy, ale osobie ktora znam
a ktora choruje tylko zyprexa pomaga zachowac rownowage i zyc w spoleczenstwie.
Jednak gdyby w grupie tych lekow dopuscic tansze generyki to i zyprexa by
staniala, tak mysle.

[a3212]

I każdy odpowiedzialny lekarz to potwierdzi?
Czyli każdy odpowiedzialny lekarz prowadzi badania warte kilkadziesiąt milionów
dolarów, trwające parę lat???


Proszę nie pisać bzdur.
Polska Polopiryna to ten sam kwas acetylosalicylowy, co w Aspirynie. Może trochę
bardziej zanieczyszczony (ale może już nie, nie dysponuję aktualnymi testami).
Jeśli generyk zawiera nieskuteczną np. odmianę izomeryczną środka aktywnego
(wtedy mógłby być nieskuteczny), nie jest generykiem, tylko pospolitym oszustwem.

A lekarze - dobrze byłoby , gdyby wszyscy, z całym szacunkiem dla uczciwych i
rzetelnych, czytali choćby ulotki dla pacjentów dołączane w opakowaniach.

[szpaqlec]

A co jeżeli powiem, że Bayer kupował od producenta Polopiryny kwas
acetylosalicylowy, a formulację prowadził u siebie ?? Teraz kupuje w Chinach i
Indiach, bo jest tańszy, a wiecie jaki ma za to profil zanieczyszczeń, wiecie w
jakich warunkach prowadzona jest synteza w tych krajach ?? Podobny jak w
chińskich kopalniach.

Generyk nie może zawierać innej substancji niż orginał, jeżeli w orginale jest
racemat to w generyku też, jeżeli orginał jest optycznie czynny bez domieszek
to orginał też taki musi być.

[a3212]

Wiem o tym.
Ale nie lekceważ Chin ani Indii. Potrafią też produkować lepsze półfabrykaty
chemiczne niż fabryki wrodzimych krajach centrów farmaceutycznych. Kupują
instrumenty do analizy jakości w olbrzymich ilościach.
Nota bene Polska w śladowych ilościach! Świadczy to o głupocie polskich kadr
kierowniczych. Nie tylko polskich - wyjątkiem wśród krajów postkomunistycznych
jest jedynie Słowenia.

Zrestą pisałem o ignoracji lekarzy - wysnuwają zwykle wnioski ze bez żadnych
podstaw typu "bo dałem pacjentowi i źle się poczuł". To oczywiście ważne
informacje ale wtedy, gdy są zbierane masowo i analizowane statysycznie.
To eliminuje czynniki przypadkowe (pacjent źle się poczuł, bo cierpiał na nie
związany z przyjmowaniem leku stan przedzawałowy).

[szpaqlec]

W kwestii Chin i Indii zgadzam się w zupełności, już wkrótce będą lepsi lub
porównywalni, jednak na razie prym wioda stare doświadczone firmy. W Azji rynek
rozwija się bardzo dynamicznie, chemików mają tyle, że do chemii
farmaceutycznej zasiadają najlepsi, z masowej sprzedaży mają fundusze,
inwestują... zaiste w końcu kiedyś przyjdzie spakować walizki, lecz na razie
nie jest źle.

Pozdrawiam

Gdyby to ode mnie zależało

[majka688]

To refundację opierałabym na najniższych cenach, możliwych do osiągnięcia
dzięki importowi równoległemu.

refundacja dla leków najtańszych,wypleni korupcję

[jahortus]

słuszna uwaga Majki: refundacja wyłącznie dla najtańszych leków ułatwi walkę z
wszechobecną korupcją i nieprzejrzystymi zasadami rejestrowania na listach
refundowanych leków potwornie drogich (nawet droższych niż w krajach Europy
zach.!)Minister Zdrowia powinien odpowiadać również za prawidłową informację
np o lekach generycznych,żeby bogacące się nieprzytomnie na nas firmy
farmaceutyczne nie rozsiewały nieuczciwych czy wrecz kłamliwych plotek o
rzekomej bezwartościowości konkurencyjnych leków;również Minister powinien
zlikwidować bezposrednie zamówienia w aptekach szpitalnych po wizytach
przedstawicieli firm w gabinetach dyrektorow/ordynatprów-musi powstać
receptariusz szpitalny i coś w rodzaju przetargu - a nie kolosalne zamówienia
wybiórcze- nawet najdroższych medykamentów w (chyba?) większosci szpitali....

tekst nie jest o generykach

[gg1968]

amhu napisała:

> Radze uwazac na tzw. generyki. Sa tansze lecz ich skutecznosc jest znacznie
> nizsza niz lekow oryginalnych. Potwierdzi to kazdy powazny i odpowiedzialny za
> zdrowie swego pacjenta lekarz. Jesli wiec was stac to stosujcie oryginaly.
> Ubozszym pozostaje niestety zazywanie substytutow.

chodzi o firmowe leki, które gdzieś tam są tańsze niż w Poslce. Oczywisćie
można się zastanawiać za co pieniądze biorą nasi "negocjatorzy" skoro nie są w
stanie wynegocjować dobrej ceny na starcie?
A co do generyków to muszą być one identyczne z orginałem by w ogóle zostać
dopuszczone do sprzedarzy na rynku (w każdym kraju) Lekarze gadają ci głupoty
bo koncerny farmaceutyczne trzymają ich na swoim garnuszku. Za pieniądze każdą
bzdurę ci wcisną.

[ex-rak]

gg1968 napisał:

> amhu napisała:
>
> > Radze uwazac na tzw. generyki. Sa tansze lecz ich skutecznosc jest znaczn
> ie
> > nizsza niz lekow oryginalnych. Potwierdzi to kazdy powazny i odpowiedzial
> ny za
> > zdrowie swego pacjenta lekarz. Jesli wiec was stac to stosujcie oryginaly
> .
> > Ubozszym pozostaje niestety zazywanie substytutow.
>
> chodzi o firmowe leki, które gdzieś tam są tańsze niż w Poslce. Oczywisćie
> można się zastanawiać za co pieniądze biorą nasi "negocjatorzy" skoro nie są
w
> stanie wynegocjować dobrej ceny na starcie?


Problem moze byc od kogo biora.