Sąd Najwyższy o związkach partnerskich

[kataryna.kataryna]

Czytaliście o tym jak Sąd Najwyższy widzi związki partnerski? Wydaje mi się
to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060121/prawo/prawo_a_1.html

[rydzyk_fizyk]

Już dawno tak było z konkubinatami. Orzecznictwo w wielu sprawach zrównało je z małżeństwami.

Okaże się że tak czy inaczej potrzebna nam będzie ustawa o związkach partnerskich na wzór francuskiej. Przynajmniej jeśli nie chcemy tej materii zostawiać sądom.

to kot może podać Jarosława do sądu teraz ?

[franciszekszwajcarski]

To nie jest "związek partnerski"

[rydzyk_fizyk]

Kot dominuje ;)

[franciszekszwajcarski]

ciekawe czy tego kota pilnują koty BORowców.

Niektórym...

[echo_o]

...wszystko kojarzy się z seksem ...i to nawet miła przypadłość),
a niektórym wszystko kojarzy się z Kaczyńskimi...Aż strach interpretować tę
manierę :)

[rydzyk_fizyk]

Ale przynajmniej ci niektórzy nie rządzą Polską.
Kaczyńscy, którym przypadł ten zaszczyt mają za to paranoje na własnym punkcie i jak tylko ktoś o nich wspomni biorą jego słowa za obrazę.

[franciszekszwajcarski]

najwazniejsze żeby seks nie kojarzył sie z Kaczyńskimi...:)

Głupiś - tego kota pilnują...

[camille_pisuarro]

...BOR-owcy osobiście ;-)

W tym samym stylu (ciekawe co na to moderator):

[wacek44]

Ciekawe co między Aaadasiem a Iwaszkiewiczem było ? Było poprawnie politycznie ?

[obces]

Oczywisty absurd.

Mam nadzieję, że sądowi nie chodzi o "zwykłe" wydatki na partnerkę - bilety do
kina, kawa, piwo w knajpce.
Zwróćcie uwagę, że w tym konkretnym przypadku chodziło o przekazanie pieniędzy
na zakup mieszkania i dwóch samomochodów w celu przyszłego wspólnego
zamieszkania. Partnerka dokonała zakupu niejako na "zlecenie" swojego partnera.
Tak sądzę. W innym przypadku, panowie należy dyskretnie chować rachunki.

[jakeww]

hm, robi się gorąco...

[abcdxyz1]

kataryna.kataryna napisała:

> Czytaliście o tym jak Sąd Najwyższy widzi związki partnerski? Wydaje mi się
> to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.
>
>
O tym ze z toba jest cos nie tak wiemy od dawna.

To nie jest chore

[karlin]

Sąd Najwyższy wie, co go pod Kaczą Dyktaturą czeka i próbuje gromadzić
materiały na swą obronę.

A jest do odstrzału już choćby tylko za "sprawę" Jurczyka.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> Czytaliście o tym jak Sąd Najwyższy widzi związki partnerski? Wydaje mi się
> to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.
>

Wnioski wyciągnęłąs na podstawie samej zajawki:) Przeczytaj resztę a będziesz
wiedziała o co chodzi:)

Dali też takie wyjaśnienie:


"Konkubinat a związek partnerski

Konkubinat to wspólne pożycie osób płci odmiennej na co dzień jak małżeństwo,
tyle że bez ślubu. Oznacza istnienie wspólnego ogniska domowego, czyli więzi
duchowej, fizycznej i ekonomicznej. Choć partnerzy mogą się rozstać w każdej
chwili, konkubinat cechuje pewna trwałość. Przy związku partnerskim tak
rozumianego ogniska domowego nie ma. Partnerzy oczekują po swym związku głównie
przyjemności, a czasem wymiernych korzyści innego rodzaju."

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Czytaliście o tym jak Sąd Najwyższy widzi związki partnerski? Wydaje mi s
> ię
> > to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.
> >
>
> Wnioski wyciągnęłąs na podstawie samej zajawki:) Przeczytaj resztę a będziesz
> wiedziała o co chodzi:)



Dlaczego myślisz, że nie przeczytałam i nie rozumiem? Przeczytałam i
zrozumiałam i właśnie mi się nie podoba to wymuszanie oddawania prezentów i
przeliczanie kto ile zainwestował w związek.

[tojajurek]

kataryna.kataryna napisała:

> basia.basia napisała:
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > > Czytaliście o tym jak Sąd Najwyższy widzi związki partnerski? Wydaj
> e mi s
> > ię
> > > to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.
> > >
> >
> > Wnioski wyciągnęłąs na podstawie samej zajawki:) Przeczytaj resztę a będz
> iesz
> > wiedziała o co chodzi:)
>
>
> Dlaczego myślisz, że nie przeczytałam i nie rozumiem? Przeczytałam i
> zrozumiałam i właśnie mi się nie podoba to wymuszanie oddawania prezentów i
> przeliczanie kto ile zainwestował w związek.

Chyba ja jestem też chory, bo wyjątkowo przyznaję rację Katarynie w całej
rozciągłości.
Zgodnie ze stanowiskiem sądu - jeśli On funduje Jej drogie kolacje w lokalach,
kwiaty i prezenciki, a Ona Jemu za to co sobota udostępnie swoje wdzięki - to
po zerwaniu Ona ma mu te kwiaty i kolacje zwrócić? A On Jej co zwróci, zdaniem
sądu?
Paranoja?

[karlin]

tojajurek napisał:

> A On Jej co zwróci, zdaniem sądu?
--------------------------------------------------------------

Pobraną przyjemność, czyli....

:)

[abe.abe]

tojajurek napisał:

> kataryna.kataryna napisała:

> > Dlaczego myślisz, że nie przeczytałam i nie rozumiem? Przeczytałam i
> > zrozumiałam i właśnie mi się nie podoba to wymuszanie oddawania prezentów
> i
> > przeliczanie kto ile zainwestował w związek.
>
> Chyba ja jestem też chory, bo wyjątkowo przyznaję rację Katarynie w całej
> rozciągłości.
> Zgodnie ze stanowiskiem sądu - jeśli On funduje Jej drogie kolacje w lokalach,
> kwiaty i prezenciki, a Ona Jemu za to co sobota udostępnie swoje wdzięki - to
> po zerwaniu Ona ma mu te kwiaty i kolacje zwrócić? A On Jej co zwróci, zdaniem
> sądu?
> Paranoja?


Mam wrażenie, że oboje z Kataryną sprowadzacie rzecz do niemal absurdu.
Nikt nie wymusza oddawania prezentów ani zwracania kosztów kolacji
czy podarowanych kwiatów.
To chyba bardziej, niż od sądu, zalezy od elegancji osób, które taki związek
partnerski tworzyły i jurysdykcji w tym konkretnym przypadku nie podlega.
Natomiast rozumiem decuzję sądu na poziomie wysokosci inwestycji tego
akurat powoda. Mieszkanie + dwa samochody to stosunkowo dużo i trudno
jest wymagać utrzymania takich prezentów, gdy związek się rozpada.
Zresztą... nihil novi sub sole. Nawet rozwodzące się małżeństwa mają prawo do
zachowania na własność rzeczy wniesionych przez siebie do związku przed
powstaniem wspólnoty majątkowej. Podziałowi podlega jedynie majątek powstały
w okresie istnienia małżeństwa.
To normalna chyba ochrona interesów.
Inaczej w przypadku oszustw - nazwijmy je "paramatrymonialnymi" z racji tego,
ze nikt nikomu małżeństwa tu nie obiecywał - "inwestorzy" nie mieliby zadnych
mozliwości obrony.

[tojajurek]

abe.abe napisała:

> Mam wrażenie, że oboje z Kataryną sprowadzacie rzecz do niemal absurdu.
> Nikt nie wymusza oddawania prezentów ani zwracania kosztów kolacji
> czy podarowanych kwiatów.
> To chyba bardziej, niż od sądu, zalezy od elegancji osób, które taki związek
> partnerski tworzyły i jurysdykcji w tym konkretnym przypadku nie podlega.
> Natomiast rozumiem decuzję sądu na poziomie wysokosci inwestycji tego
> akurat powoda. Mieszkanie + dwa samochody to stosunkowo dużo i trudno
> jest wymagać utrzymania takich prezentów, gdy związek się rozpada.
> Zresztą... nihil novi sub sole. Nawet rozwodzące się małżeństwa mają prawo do
> zachowania na własność rzeczy wniesionych przez siebie do związku przed
> powstaniem wspólnoty majątkowej. Podziałowi podlega jedynie majątek powstały
> w okresie istnienia małżeństwa.
> To normalna chyba ochrona interesów.
> Inaczej w przypadku oszustw - nazwijmy je "paramatrymonialnymi" z racji tego,
> ze nikt nikomu małżeństwa tu nie obiecywał - "inwestorzy" nie mieliby zadnych
> mozliwości obrony.

Dyskusyjne jest kto tu sprowadza rzecz do absurdu. Chyba raczej Sąd Najwyższy,
którego wykładnia tworzy sui generis normę prawną, która sama się ośmiesza.
Różnego rodzaju bowiem prywatne zobowiązania i roszczenia z nich wynikające
można znakomicie rozstrzygać jednostkowo na gruncie już istniejącego prawa.
Zasada Ockhama nie traci wciąż na aktualności.
O co więc Sądowi chodzi? A może na wyrost realizuje "zapotrzebowanie społeczne"
i wcale tu naprawdę nie idzie o zwykłe związki heteroseksualne?

> Sąd uznał, że jeżeli w związku partnerskim jeden partner dostał więcej niż
> drugi, to, to co otrzymał, nie należy mu się. I musi liczyć się z tym, że
> część będzie musiał oddać.

Tak, czy owak, zacytowana wykładnia prawna jest wyjątkowo mętna i rozciągliwa.

[abe.abe]

tojajurek napisał:


> Dyskusyjne jest kto tu sprowadza rzecz do absurdu. Chyba raczej Sąd Najwyższy,
> którego wykładnia tworzy sui generis normę prawną, która sama się ośmiesza.
> Różnego rodzaju bowiem prywatne zobowiązania i roszczenia z nich wynikające
> można znakomicie rozstrzygać jednostkowo na gruncie już istniejącego prawa.
> Zasada Ockhama nie traci wciąż na aktualności.
> O co więc Sądowi chodzi? A może na wyrost realizuje "zapotrzebowanie społeczne"
>
> i wcale tu naprawdę nie idzie o zwykłe związki heteroseksualne?
>

Jeśli nawet masz rację, czego nie wykluczam, to być może mimo wszystko warto
byłoby dokonać jakiejś obowiązującej wykładni dotyczącej tego szczególnego
charakteru zobowiązań cywilno-prawnych, jakimi są związki partnerskie,
a która mialaby szansę nie być "mętną"? :)
I to bez względu na charakter związku?
Jeśli ureguluje to sytuację prawną każdego związku, także homoseksualnego,
to chyba dobrze, nie sądzisz?

[tojajurek]

abe.abe napisała:

> Jeśli nawet masz rację, czego nie wykluczam, to być może mimo wszystko warto
> byłoby dokonać jakiejś obowiązującej wykładni dotyczącej tego szczególnego
> charakteru zobowiązań cywilno-prawnych, jakimi są związki partnerskie,
> a która mialaby szansę nie być "mętną"? :)
> I to bez względu na charakter związku?
> Jeśli ureguluje to sytuację prawną każdego związku, także homoseksualnego,
> to chyba dobrze, nie sądzisz?

Tu się akurat w pełni zgadzam. Mam jednak spore wątpliwości, czy sensowne
uporządkowanie i doprecyzowanie polskiego prawa nastąpi za mojego życia.
Jeżeli - przykładowo - najwyższe władze Państwa nie są w stanie jednoznacznie
określić daty granicznej tak fundamentalnej sprawy jak uchwalenie budżetu...
Wygląda na to, że nasze władze ustawowe mają jeszcze słaby kontakt z władzami
umysłowymi.
Pozdrawiam.

[abe.abe]

tojajurek napisał:

> Jeżeli - przykładowo - najwyższe władze Państwa nie są w stanie jednoznacznie
> określić daty granicznej tak fundamentalnej sprawy jak uchwalenie budżetu...
> Wygląda na to, że nasze władze ustawowe mają jeszcze słaby kontakt z władzami
> umysłowymi.

Albo dokładnie wiedzą co czynią :)
Przynajmniej w tym akurat przypadku.
na marginesie nieco - czasami mam wrażenie, że bałagan i nieszczelności
w przepisach prawnych to celowy, wręcz wylobbingowany zabieg.
Śmieszą mnie na ogół teorie spiskowe, ale chyba nie wszystko da się wytłumaczyć
żenująco niskim poziomem umysłowym wielu parlamentarzystów.
Głosowanie na sali sejmowej i przeglosowywanie wzajemnie wykluczajacych się
poprawek, to osobna sprawa. Nie bardzo pojmuję jednak, jak mogą powstawać kiksy
prawne na etapie pracy komisji sejmowych.


> Pozdrawiam.

Wzajemnie :)

[mamablues]

tojajurek napisał:

> Zgodnie ze stanowiskiem sądu - jeśli On funduje Jej drogie kolacje w
lokalach, kwiaty i prezenciki, a Ona Jemu za to co sobota udostępnie swoje
wdzięki - to po zerwaniu Ona ma mu te kwiaty i kolacje zwrócić?

Ale w tym konkretnym przypadku nie chodziło o prezenciki, tylko o mieszkanie i
dwa samochody.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:


>
> Dlaczego myślisz, że nie przeczytałam i nie rozumiem? Przeczytałam i
> zrozumiałam i właśnie mi się nie podoba to wymuszanie oddawania prezentów i
> przeliczanie kto ile zainwestował w związek.

Nie ma jeszcze ostatecznego wyroku! Sprawa może być precedensowa i przypadek
bardzo ciekawy. Z tej notki wynika, jak mi się zdaje, że ten sędzia uznał tę
kobietę za naciągaczkę ale mamy za mało szczegółów. Nie wiadomo czy dziecko jest
jego, jak długo trwał związek, czy mowa była o jego rozwodzie i małżeństwie z tą
panią itd. To wcale nie jest takie jednoznaczne:)

Kiedyś zwracano sobie pierścionki zaręczynowe, nie tak dawno temu Liz Taylor
procesowała się z Burtonem o zaręczynowy brylantowy pierścionek, którego zwrotu
(po rozpadzie małżeństwa) on żądał.

[abe.abe]

basia.basia napisała:


> Kiedyś zwracano sobie pierścionki zaręczynowe, nie tak dawno temu Liz Taylor
> procesowała się z Burtonem o zaręczynowy brylantowy pierścionek, którego zwrotu
> (po rozpadzie małżeństwa) on żądał.

Obyczaje dziczeją, a raczej... stosunki międzyludzkie się komercjalizują.
Niestety elegancji nie mozna nakazać sądownie :)

[basia.basia]

abe.abe napisała:

>
> Obyczaje dziczeją, a raczej... stosunki międzyludzkie się komercjalizują.
> Niestety elegancji nie mozna nakazać sądownie :)

W tej konkretnej sprawie gdyby kryterium elegnacji zastosować to się nie za
bardzo da, bo pan zdradzał notorycznie żonę z jedną panią a potem sam został
przez tę panią zdradzony:) Feministki mogą powiedzić, że mu się należało:)
Ja bym powiedziała, że następnym razem wybierając kochankę niech się z góry
liczy z finansową stratą, która będzie rekompensowana niewątpliwą przyjemnością!

Ale jest w tle jakiś dziecko i to może zmienić obraz sytuacji.

[abe.abe]

basia.basia napisała:


> W tej konkretnej sprawie gdyby kryterium elegnacji zastosować to się nie za
> bardzo da, bo pan zdradzał notorycznie żonę z jedną panią a potem sam został
> przez tę panią zdradzony:)


To poniekąd potwierdzałoby moją tezę o elegancji i klasie
zainteresowanych stron :)



>Feministki mogą powiedzić, że mu się należało:)


Nie wiem. Z bardzo przemyslanego wyboru nie jestem feministką :))


> Ja bym powiedziała, że następnym razem wybierając kochankę niech się z góry
> liczy z finansową stratą, która będzie rekompensowana niewątpliwą przyjemnością!

Jesteś bardzo surowa dla niewiernych :)
czasem sytuacje życiowe bywają bardziej skomlikowane,
niźli to sie wydaje na pierwszy rzut oka i takie szufladkowanie
raczej zaciemnia niż rozjaśnia obraz.
Ale ja nie o tym.. raczej chodzi mi o sytuacje, gdy "związek partnerski"
jest dla jednej ze stron jedynie sposobem na znaczące poprawienie swojej
sytuacji materialnej. Dlaczego takie oszustwo miałby potem sakcjonować sąd?

> Ale jest w tle jakiś dziecko i to może zmienić obraz sytuacji.

Na dziecko nalezą się alimenty, niekoniecznie w wysokości mieszkania
i dwóch samochodów.

Przepraszam za literówki :) /nt

[abe.abe]

[basia.basia]

abe.abe napisała:

> basia.basia napisała:
>
>
> > W tej konkretnej sprawie gdyby kryterium elegnacji zastosować to się nie
> za
> > bardzo da, bo pan zdradzał notorycznie żonę z jedną panią a potem sam zos
> tał
> > przez tę panią zdradzony:)
>
>
> To poniekąd potwierdzałoby moją tezę o elegancji i klasie
> zainteresowanych stron :)
>

Nie mam wyrobionego zdania w tej sprawie. Jednak jest tu parę elementów
jasnych, przynajmniej dla mnie. Chodzi mi o to, że pani ta najwyraźniej
była utrzymanką tego pana. Godziła się na taką rolę. Powiedziano, że w zamian
była na każde gwizdnięcie. Ani on nie miał zamiaru porzucać dla niej rodziny,
ani ona na to nie liczyła. Ona nie dotrzymała umowy. Sądzę, że w tle pojawił
się konkurent. Tak sobie gdybam:) A uwielbiam Balzaca i u niego tego rodzaju
sytuacje przedstawione są w rozlicznych wariantach. Panowie bywali często
rujnowani ale nie przychodziło im do głowy proceoswać się o zwrot majątku
jednak zazwyczaj przestawali opłacać apartament - wyręczał ich w tym następca.
W omawianym przypadku żąda zwrotu apartamentu tudzież klejnotów i mebli.
Chyba przesadza:)

>
>
> >Feministki mogą powiedzić, że mu się należało:)
>
>
> Nie wiem. Z bardzo przemyslanego wyboru nie jestem feministką :))
>

Ja też nie:)

> > Ja bym powiedziała, że następnym razem wybierając kochankę niech się z gó
> ry
> > liczy z finansową stratą, która będzie rekompensowana niewątpliwą przyjem
> nością!
>
> Jesteś bardzo surowa dla niewiernych :)

Ta para bardzo mi się nie spodobała:)

> czasem sytuacje życiowe bywają bardziej skomlikowane,
> niźli to sie wydaje na pierwszy rzut oka i takie szufladkowanie
> raczej zaciemnia niż rozjaśnia obraz.

Kiedy nie wydaje mi się, żeby ta sytuacja była skomplikowana.

> Ale ja nie o tym.. raczej chodzi mi o sytuacje, gdy "związek partnerski"
> jest dla jednej ze stron jedynie sposobem na znaczące poprawienie swojej
> sytuacji materialnej. Dlaczego takie oszustwo miałby potem sakcjonować sąd?

Jeśliby sąd stwierdził oszustwo to przecież nie będzie sankcjonowanie.

>
> > Ale jest w tle jakiś dziecko i to może zmienić obraz sytuacji.
>
> Na dziecko nalezą się alimenty, niekoniecznie w wysokości mieszkania
> i dwóch samochodów.

To prawda.

A więc chyba się zgadzamy, że ten pan ma szansę coś odzyskać ale sąd musi
wnikliwie zbadać sprawę.

[abe.abe]

basia.basia napisała:


> A więc chyba się zgadzamy, że ten pan ma szansę coś odzyskać ale sąd musi
> wnikliwie zbadać sprawę.


Niewątpliwie gdyby we wszystkich sytuacjach wszyscy na tym forum potrafili
uzyskać podobny consensus, to... nie byloby się o co kłócić :)))

Pozdrawiam :)

A.

Czy posiadasz wykladnie elegancji na kazda okazje?

[kostka.s]

No to mam nadzieje, ze dziala ona w obydwie strony.

Czy moglabys zapoznac nas - bardzom jej ciekaw.

[abe.abe]

kostka.s napisał:

> No to mam nadzieje, ze dziala ona w obydwie strony.
>
> Czy moglabys zapoznac nas - bardzom jej ciekaw.


Jest jedna - dosyć uniwersalna :)
Chamstwo omijać zawsze szerokim łukiem.
To wystarcza.

[kostka.s]

be.abe napisała:

> kostka.s napisał:
>
> > No to mam nadzieje, ze dziala ona w obydwie strony.
> >
> > Czy moglabys zapoznac nas - bardzom jej ciekaw.
>
>
> Jest jedna - dosyć uniwersalna :)
> Chamstwo omijać zawsze szerokim łukiem.
> To wystarcza.

To bylo baaardzo eleganckie. Popis elegancji to byl.

Jesli do tego poprawiasz dyskutantom bledy ortograficzne to juz po prostu
wytworna jestes - nie tylko elegancka.

Oczywiscie twoja sugestii biore sobie do serca.

[abe.abe]

kostka.s napisał:


> > Jest jedna - dosyć uniwersalna :)
> > Chamstwo omijać zawsze szerokim łukiem.
> > To wystarcza.
>
> To bylo baaardzo eleganckie. Popis elegancji to byl.

A co to wspólnego ma z elegancją?
Odpowiedzialam na Twoje pytanie.
Czy Ty starasz się nobilitować chamstwo?


> Jesli do tego poprawiasz dyskutantom bledy ortograficzne to juz po prostu
> wytworna jestes - nie tylko elegancka.


Nie konfabuluj, nie domyślaj się. Zapytaj :)
Nie poprawiam. Na pewno nigdy publicznie.
Poza tym nie mowiliśmy chyba o dyskutantach i dyskusji,
ale kontekst dotyczył tematu tego wątku.
Nie zrozumiałam czegoś?


> Oczywiscie twoja sugestii biore sobie do serca.

To żadna sugestia.
To moj własny sposób na to, by nie dać się sprowadzić do poziomu,
ktory mi nie odpowiada. Pisałam o realu, bo tak zrozumiałam Twoje pytanie,
ale można to rownież rozciągnąć na forumowe dyskusje.

[witek.bis]

basia.basia napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> >
> > Dlaczego myślisz, że nie przeczytałam i nie rozumiem? Przeczytałam i
> > zrozumiałam i właśnie mi się nie podoba to wymuszanie oddawania prezentów
> i
> > przeliczanie kto ile zainwestował w związek.
>
> Nie ma jeszcze ostatecznego wyroku! Sprawa może być precedensowa i przypadek
> bardzo ciekawy. Z tej notki wynika, jak mi się zdaje, że ten sędzia uznał tę
> kobietę za naciągaczkę ale mamy za mało szczegółów. Nie wiadomo czy dziecko
jes
> t
> jego, jak długo trwał związek, czy mowa była o jego rozwodzie i małżeństwie z
t
> ą
> panią itd. To wcale nie jest takie jednoznaczne:)
>
> Kiedyś zwracano sobie pierścionki zaręczynowe, nie tak dawno temu Liz Taylor
> procesowała się z Burtonem o zaręczynowy brylantowy pierścionek, którego
zwrotu
> (po rozpadzie małżeństwa) on żądał.


Pierścionki to małe piwo. Podobno bardziej przykre i krępujące jest zwracanie
beretów i aksamitnych kapeluszy.

Rozwiazywanie konfliktow winno byc eleganckie :)

[kostka.s]

Jest oczywiscie truizmem, by nie powiedziec - banalem. To tak jakby powiedziec,
ze lepiej jest byc pieknym, zdrowym i bogatym niz na odwrot. Wbrew plytkim
wyobrazeniom niektorych elegancja jest jednak wzgledna, a samo to pojecie dosc
plynne - w zaleznosci od czasu i miejsca.

Gdyby ludzie byli uczciwi to nie bylyby potrzebne argana scigania oraz sady -
jest takim samym gledzeniem. Gdyby wszystko dalo sie zalatwic elegancko to Sad
Najwyzszy nie zabieralby glosu w sprawie dot. 'zwiazkow partnerskich'.

Uwazam ze jest dosc istotna roznica pomiedzy bukietem kwiatow czy bombonierka, a
zareczynowym pierscionkiem (pomijajac jego wartosc rynkowa). Nie potrafilbym
jednak rozstrzygnac czy pierscionek ten winno sie zwracac (czy wowczas gdy tak
nalezy jest elegancko?; czy moze elegancko jest zwrocic gdy zwracanie nie jest
przyjete?). Owszem, bardzo wygodnie byloby miec recepte na wszystkie okazje, jak
niektore wytworne damy, ale obawiam sie ze nie zawsze mozliwe jest jednoznaczne
rozstrzygniecie, o tym, co sie "powinno". Zatem kto ma rozstrzygac gdy dochodzi
do konfliktu - czy tradycyjna rodz... partnerska siekierezada?

Wszystko wynika z indywidualnych odczuc i nawet w sytuacjach wygladajacych na
identyczne jeden mezczyzna bedzie mial racje uwazajac, ze winien otrzymac ten
pierscionek, podczas gdy inny bedzie temu z gruntu przeciwny. Gdy wejdziemy w
detale to czesto okaze sie, ze przyznamy slusznosc obydwu. Podobnie z kobietami
ktore (takze z pominieciem wartosci pierscionka) moga miec rozne i jednoczesnie
uzasadnione opinie na temat zwrotu pierscionkow.

Przyczepilem sie pierscionka bo akurat o nim mowa choc sadze, ze nie o
zareczynowe pierscionki Sadom Najwyzszym zwykle chodzi. Jak i nie o elegancje.

[abe.abe]

kostka.s napisał:


> Przyczepilem sie pierscionka bo akurat o nim mowa choc sadze, ze nie o
> zareczynowe pierscionki Sadom Najwyzszym zwykle chodzi. Jak i nie o elegancje.

Może przeczytaj to, co w linku zawartym w tytulowym poście?
Na pewno nie o pierścionek tu chodziło.
O przeczytanie moich postów w tej sprawie już nawet nie nalegam.
Widzę bowiem, że wolisz przyczepić się do wypowiedzi pierwszej z brzegu,
która pojawiła się na marginesie tego wątku - tylko po to, by znaleźć
punkt zaczepienia do absurdalnego ataku i potem kontynuować to w następnych
postach. Czy nie uważasz, że to trochę małostkowe?


Mam nadzieję, że to jedynie kwestia złego humoru,
który prędzej czy póżniej minie.
Mimo wszystko pozdrawiam :)

A.

[kostka.s]

Mam nadzieję, że to jedynie kwestia złego humoru,
który prędzej czy póżniej minie.
Mimo wszystko pozdrawiam :)



Napij sie cieplego mleka, to moze minie predzej. :)

[abe.abe]

kostka.s napisał:

> Mam nadzieję, że to jedynie kwestia złego humoru,
> który prędzej czy póżniej minie.
> Mimo wszystko pozdrawiam :)
>
>
>
> Napij sie cieplego mleka, to moze minie predzej. :)


Mleko to remedium na zły humor?
Nie wiedzialam.
Jak to dobrze zatem, że je lubię :)
A moze tak napilibyśmy się go oboje, hę? :)))

[kostka.s]

Mleko to remedium na zły humor?
> Nie wiedzialam.
> Jak to dobrze zatem, że je lubię :)
> A moze tak napilibyśmy się go oboje, hę? :)))


Tak slyszalem. Sam mleka nie pijam. Brzydze sie. Ponadto nie miewam humorow,
wiec nie potrzebuje dla poprawy czegos co i tak nie jest zle.

Powracajac do pirscionkow, natomiast - roznie bywa. Teraz coraz czesciej
pierscionek kupuje sie u jubilera i bez ogladania sie rodzinne tradycje
sztafetowe. Bywa wiec i tak, ze obydwoje nie maja nc przeciwko temu by kobieta
zatrzymala pierscionek - na pamiatke wydarzenia, ktore (przez czas jakis) bylo
piekne.

Eleganccy ludzie nie pozwalaja sobie na niedomowienia i nieporozumienia ktore
koncza sie w sadach. Jesli sie rozchodza bo milosc konczy sie, bywa, i w
eleganckich stadlach, to zadne sady nie sa niezbedne.

Obydwoje rozumiemy jakie jest znaczenie tej konkretnej decyzji SN - mianowicie
rozpoznanie przez prawo zwiazkow partnerskich, w kraju w ktorym dominuje
oczekiwanie, ze "jest sie": panna, mezatka, albo wdowa. Natomiast "zwiazki
partnerskie" to demonstracja moralnego zepsucia i rozwiazlosci. Jeszcze nie tak
dawno - pamietam - podobnie postrzegany byl konkubinat.
Oczywiscie niewybredne etykiety rutynowo przyklejane byly kobiecie, jako ze to
jej zadaniem bylo i jest stanie na strazy tradycyjnej moralnosci.

To dlatego Kataryna struga glupa w tekscie otwierajacym. Jako konserwa ona wie i
czuje, ze z uwagi na tzw. "wartosci" zwiazki partnerskie po prostu nie istnieja.
O homoseksualnych zwiazkach partnerskich nawet nie wspominam.

[abe.abe]

kostka.s napisał:

> Powracajac do pirscionkow, natomiast - roznie bywa. Teraz coraz czesciej
> pierscionek kupuje sie u jubilera i bez ogladania sie rodzinne tradycje
> sztafetowe. Bywa wiec i tak, ze obydwoje nie maja nc przeciwko temu by kobieta
> zatrzymala pierscionek - na pamiatke wydarzenia, ktore (przez czas jakis) bylo
> piekne.


Jeśli oboje się na to godzą, to przecież nie ma sprawy.


> Eleganccy ludzie nie pozwalaja sobie na niedomowienia i nieporozumienia ktore
> koncza sie w sadach. Jesli sie rozchodza bo milosc konczy sie, bywa, i w
> eleganckich stadlach, to zadne sady nie sa niezbedne.


Tu akurat, moim zdaniem, masz 100% racji.


> Obydwoje rozumiemy jakie jest znaczenie tej konkretnej decyzji SN - mianowicie
> rozpoznanie przez prawo zwiazkow partnerskich, w kraju w ktorym dominuje
> oczekiwanie, ze "jest sie": panna, mezatka, albo wdowa. Natomiast "zwiazki
> partnerskie" to demonstracja moralnego zepsucia i rozwiazlosci. Jeszcze nie tak
> dawno - pamietam - podobnie postrzegany byl konkubinat.
> Oczywiscie niewybredne etykiety rutynowo przyklejane byly kobiecie, jako ze to
> jej zadaniem bylo i jest stanie na strazy tradycyjnej moralnosci.


Tak. Myślę, że rzeczywiście mamy w tej kwestii podobne odczucia.


>
> To dlatego Kataryna struga glupa w tekscie otwierajacym. Jako konserwa ona wie
> i
> czuje, ze z uwagi na tzw. "wartosci" zwiazki partnerskie po prostu nie istnieja
> .
> O homoseksualnych zwiazkach partnerskich nawet nie wspominam.


Nie podejmę się takich ocen.
Powody, dla ktorych Kataryna podjęła ten temat, zna tylko ona sama.
Nie czuję się na siłach, by wiedziec to lepiej od niej.
Nie zauważylam jednak, by obawiała się kiedykolwiek otwarcie głosić
swoje poglądy.
Dla mnie zatem to jedynie poddanie jakiegoś faktu pod dyskusję.

A.

[kostka.s]

Powody, dla ktorych Kataryna podjęła ten temat, zna tylko ona sama.
Nie czuję się na siłach, by wiedziec to lepiej od niej.
Nie zauważylam jednak, by obawiała się kiedykolwiek otwarcie głosić
swoje poglądy.


Daleki jestem od tego by sugerowac cos podobnego. Po prostu czasem Kataryna
glosi swe poglady otwarcie - nieco inaczej.

Doprawdy uwazasz, ze nie na miejscu jest laczenie konserwatyzmu i
tradycjonalizmu Kataryny z jej wystapieniami?

[abe.abe]

kostka.s napisał:


> Doprawdy uwazasz, ze nie na miejscu jest laczenie konserwatyzmu i
> tradycjonalizmu Kataryny z jej wystapieniami?

Uważam, że nie na miejscu jest roztrząsanie i ocena personalnych przypadków.
Nie po to wchodzę na forum i nie temu ono według mnie służy.
To jest Forum Kraj, a nie Psychologia i jeśli już mam czas, to wolę na nim
rozmawiać o czym innym.
Dlatego w ogóle się nad tym nie zastanawiam, z jakiego powodu
ktoś zakłada taki czy inny wątek.
A moze i dlatego, że nie mam również potrzeby klasyfikowania według poglądów
i wynajdowania sobie kogoś, z kim miałabym się programowo zgadzać lub nie.

[kostka.s]

> Doprawdy uwazasz, ze nie na miejscu jest laczenie konserwatyzmu i
> tradycjonalizmu Kataryny z jej wystapieniami?

Uważam, że nie na miejscu jest roztrząsanie i ocena personalnych przypadków.
Nie po to wchodzę na forum i nie temu ono według mnie służy.
To jest Forum Kraj, a nie Psychologia i jeśli już mam czas, to wolę na nim
rozmawiać o czym innym.
Dlatego w ogóle się nad tym nie zastanawiam, z jakiego powodu
ktoś zakłada taki czy inny wątek.
A moze i dlatego, że nie mam również potrzeby klasyfikowania według poglądów
i wynajdowania sobie kogoś, z kim miałabym się programowo zgadzać lub nie.


Gdyby Kataryna przedstawila wyraznie swoje stanowisko to, obok ustosunkowania
sie do decyzji SN, dyskutowalbym ze stanowiskiem Kataryny dot. zwiazkow
partnerskich oraz zwracania sobie prezentow. Ona jednakze poprzestala na
puszczeniu znaczacego oka wiec mam prawo snuc domysly, przy czym konserwatyzm i
tradycjonalizm Kataryny nie jest tu zadna tajemnica.
Rownie dobrze mozemy dyskutowac przypadek w swietle mojego liberalizmu. Przeciez
ja nie dociekam zrodel pogladow Kataryny.

A powracajac do prezentow to jestem wyznawca pogladu, ze "kto daje i odbiera ten
sie w piekle poniewiera", czyli mnie takze sad nie bylby potrzebny. Nawet gdybym
mial utrzymanke.:)

[abe.abe]

kostka.s napisał:

> Rownie dobrze mozemy dyskutowac przypadek w swietle mojego liberalizmu. Przecie
> z
> ja nie dociekam zrodel pogladow Kataryny.


Ja w ogóle zakończyłabym już jakiekolwiek dociekania w tej kwestii.
Jeśli pozwolisz :)
Zachowujemy się od pewnego czasu jak spamerzy :)
Na marginesie - uważam, że poddać temat pod dyskusję mozna na dwa równoprawne
sposoby. Mozna przytoczyć opis pewnego wydarzenia bez komentarza, ewentualnie
z komentarzem szczątkowym, bądź też z góry ukierunkować dyskuję, kładąc główny
nacisk na własny komentarz. Wybór nalezy do autora wątku :)


> A powracajac do prezentow to jestem wyznawca pogladu, ze "kto daje i odbiera
ten sie w piekle poniewiera", czyli mnie takze sad nie bylby potrzebny. Nawet
gdybym mial utrzymanke.:)


Ależ w to od początku nie wątpiłam :)

[kostka.s]

abe.abe napisała:


Zachowujemy się od pewnego czasu jak spamerzy :)

Czyli uwazasz ze "nie_spamerzy" wniesli wiecej do meritum?


Na marginesie - uważam, że poddać temat pod dyskusję mozna na dwa równoprawne
sposoby. Mozna przytoczyć opis pewnego wydarzenia bez komentarza, ewentualnie
z komentarzem szczątkowym, bądź też z góry ukierunkować dyskuję, kładąc główny
nacisk na własny komentarz. Wybór nalezy do autora wątku :)


Oczywiscie ze tak. Ale tez dalszy ciag niekoniecznie nalezy do niego - pojawiamy
sie bowiem my, z wlasnym kate widzenia. Szczegolnie gdy inicjator zauwaza, ze
omaiwany problem to cos chorego - bez podania uzasadnienia. Wtedy mam prawo
wymyslac sobie uzasadnienia za takiego kierownika dyskusji. :)

A ogolnie, bardzo fajnie sie stalo ze zwiazki partnerskie zostaly rozpoznane.
Wiem ze sa ludzie ktorzy tego potrzebuja.

[abe.abe]

kostka.s napisał:

> abe.abe napisała:
>
>
> Zachowujemy się od pewnego czasu jak spamerzy :)
>
> Czyli uwazasz ze "nie_spamerzy" wniesli wiecej do meritum?


Mam poważne podejrzenia, że ja już więcej wniesć nie jestem w stanie :))
Do zobaczenia przy innej okazji.
Dobrej nocy :)

I jeszcze słowo w sprawie pierścionków

[abe.abe]

zaręczynowych, bo o takim właśnie rozmawiałam z Basią przy okazji
nieco szerszej dyskusji w tym wątku.
My obie zrozumialysmy się. Ty zdaje się nie bardzo.
Moim zdaniem jest to wyjątkowy prezent.
Być może dlatego, że niegdyś był symbolem wejścia kobiety
do rodziny męża. Często też przechodził z pokolenia na pokolenia.
Ma zatem wymiar znacznie bardziej symboliczny niz jakikolwiek
inny prezent w związku.

Jeśli chcesz jeszcze znać moje zdanie, to nadal uważam, że sprawa
jego zwrotu jest kwestią elegancji, czy - jeśli wolisz -
kultury osobistej... i przyjętego zwyczaju.
Męzczyzna nie powinien prosić o jego zwrot, ale kobieta
powinna mu go oddać :)
Oczywiście można go traktować po protu jako pewną wartość materialną
i walczyć o nią przed sądem. Wtedy rzeczywiści już ani stronom,
ani sądowi nie chodzi o elegancję.

[humbak]

Właśnie właśnie. Zresztą to jest kwestia zwykłego dobrego wychowania.

To sie pyry i centusie uciesza ;)

[frank_drebin]

[abe.abe]

To zależy od tego, która strona w sporze będzie pyrą lub centusiem :))

[mysz_polna5]

kataryna.kataryna napisała:

> Czytaliście o tym jak Sąd Najwyższy widzi związki partnerski? Wydaje mi się
> to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.


Moze cos z toba jest nie tak?
Zwiazek partnerski ~ jest miedzy partnerami, a nie ludzmi, gdzie jedno drugiego
chce wykiwac?

Partnersywo, to oprocz honoru jest takze kultura.

Jesli ci ludzie sie procesuja, to znaczy, ze czegos im zabraklo?
Nigdy bym nie pozwolila sobie na taki proces. Jedynym sensownym uzasadnieniem
dochodzenia wlasnych racji, byloby dziecko ~ lub dzieci!
Bo trudno sobie wyobrazic, zeby byly partner, po znudzeniu sie partnerka, i
zalezieniu nowej, ale po 'wyprodukowaniu' dziecka, nagle powiedzial do niej.
Wynosc sie z mieszkania, albo zwroc mi pieniadze.

Aha, partnerstwo, to takze rownorzednosc finansowa! A juz napewno nie, sposob
zarobkowania!

[buraque]

kataryna.kataryna napisała:

> to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.

no raczej... twoje poglądy polityczne są delikatnie mówiąc niewłasciwe ;)

[1normalnyczlowiek]

buraque napisał:
> kataryna.kataryna napisała:
> > to chore ale może to ze mną jest coś nie tak.

> no raczej... twoje poglądy polityczne są delikatnie mówiąc niewłasciwe ;)

1nc: Nie tylko SN ale i TK mają ostatnio dziwne orzeczenia. Chcą okrężną drogą,
tylną furtką wprowadzić w życie roszczenia homoseksualistów.
Ale jeśli im się uda, to i tak ukręcą bicz na niejednego. Prawo nie może działać
wybiórczo. Musi działać w obie strony. Skoro SN uznaje, że partnerowi coś się
należy, to uznaje, że partner ma udziały w majątku drugiego. Dzięki temu będzie
można ściągać długi od wszystkich. Także ci, którzy poukrywali swoje majątki po
rodzinie i znajomych nie będą mogli mówić, że nic nie mają.

[wiewiorzasta]

1normalnyczlowiek napisał:

> Dzięki temu będzie
> można ściągać długi od wszystkich. Także ci, którzy poukrywali swoje majątki po
> rodzinie i znajomych nie będą mogli mówić, że nic nie mają.

No to chyba dobrze. PiS zdaje się ma projekt ustawy o lustracji majątkowej ludzi
na świeczniku?

[mn7]

1normalnyczlowiek napisał:

> 1nc: Nie tylko SN ale i TK mają ostatnio dziwne orzeczenia. Chcą okrężną
drogą,
> tylną furtką wprowadzić w życie roszczenia homoseksualistów.

Gdzie tu widzisz jakies "roszczenia homoseksualistów"?

> Ale jeśli im się uda, to i tak ukręcą bicz na niejednego. Prawo nie może
działać
> wybiórczo. Musi działać w obie strony. Skoro SN uznaje, że partnerowi coś się
> należy, to uznaje, że partner ma udziały w majątku drugiego.

Wręcz przeciwnie. Gdyby tak było, problem rozstrzygany przez SN by się nie
pojawił.

Dzięki temu będzie
> można ściągać długi od wszystkich. Także ci, którzy poukrywali swoje majątki
po
> rodzinie i znajomych nie będą mogli mówić, że nic nie mają.

Co ma piernik do wiatraka?

W ogole to jest niepoprawne politycznie ;) Teraz

[frank_drebin]

jakis gej albo les sie na podstawie tego wyroku beda czepiac swoich bylych o
pieniadze na nich wydane to na pewno spisek jakis ;)

A co Moralne Autorytety na to, Katka? Bo wyglada

[kostka.s]

ze jeszcze nic. I to dlatego wyrwalas sie jak Filip z konopi, choc jeszcze nie
wiesz jakie masz miec zdanie.

Twoja niepewnosc az w oczy kluje. :)

filip, nie Filip

[niezalogowany_ranek]

Te, kostka, z konopi wyrwał się filip (gwarowo:zając), nie zaś człowiek o
imieniu Filip :-)

Tys piknie. Czyli wyskoczyla Katka jak filip?

[kostka.s]

Dziekuje za informacje. Nie wiedzialem tego. Nie znam gwar.

Czyli wyszlo na to, ze Katka nie wyrwala sie jak 'Filip z konopi' ale jak 'filip
z konopi'.

Wiesz, blamaz Katarynki w nowym ujeciu przypadl mi bardziej do gustu.

[maksimum]

kostka.s napisał:

> Dziekuje za informacje. Nie wiedzialem tego. Nie znam gwar.
>
> Czyli wyszlo na to, ze Katka nie wyrwala sie jak 'Filip z konopi' ale
>jak 'filip z konopi'.

W dalszym ciagu nie zalapales.
www.monitorpolski.com/artykuly/_Nalezinski/Nalezinski-Bledy-
ortograficzne-w-mediach.html

> Wiesz, blamaz Katarynki w nowym ujeciu przypadl mi bardziej do gustu.

Jak na razie,to nie napisales ani jednego postu bezblednie,chociaz w nich nie
wiecej niz dwa zdania.

A co Moralne Autorytety na to, Katka? Bo wyg fil

[maksimum]

kostka.s napisał:

> ze jeszcze nic. I to dlatego wyrwalas sie jak Filip z konopi, choc jeszcze nie
> wiesz jakie masz miec zdanie.
>
> Twoja niepewnosc az w oczy kluje. :)

A skad ty masz wiedziec jak sie pisze filip z konopii???
Do tego trzeba w miare gruntownego wyksztalcenia.

www.monitorpolski.com/artykuly/_Nalezinski/Nalezinski-Bledy-ortograficzne-w-mediach.html

[sam_sob]

Ta choroba zwie się uczuleniem na "inwestorów" z kontem powyżej sześciu zer.:)))

[mn7]

To się nie nazywa "inwestor", lecz "sponsor".

To ja iuż teraz wiem dlaczego Donald ślub brał ..

[citisus]

..w kościele przed wyborami.
Nie będzie musiał teraz zwracać wrazie czego

[goldenwomen]

Kwachu tez ślubował ;)zapomniales/aś?

[paseo]

W tym przypadku to zwykly oportunizm,chec zjednania sobie potencjalnych
wyborcow.Trudno o wieksze zaklamanie.

Oportunizm?

[basia.basia]

paseo napisał:

> W tym przypadku to zwykly oportunizm,chec zjednania sobie potencjalnych
> wyborcow.Trudno o wieksze zaklamanie.

Czy tak samo nazwiesz ślub Jarosława Kaczyńskiego? Wziął ślub przed wakacjami
(widziałam oboje wychodzących raczej z urzędu stanu cywilnego niż z kościoła).
Ale jak popatrzeć na strony internetowe Sejmu to tam widnieje, że jest stanu
wolnego. Czyżby się rozmyślili w ciągu 24 godzin?

Czy moge swoja BABE odliczyc od podatku??:))))

[magnusg]

Mi sie wyrok bardzo podoba.Jeszcze jak by koszty utrzymania Baby mozna wliczyc
w podstawe opodatkowania byloby super:)))

A dlaczego ?

[wacek44]

Ona daje i on daje. Ona d..y a on prezenty. Pzrestaje no to następuje podział.
Myślał/a (niepotzrebne skreślić), że jak się dyma bez ślubu to już pełnia
szczęścia ? OK ale dymać się trzeba po amatorsku bez zobowiązań i tzw bycia ze
sobą. Można być dochodzącym byczkiem czy tez d..cią.

[diabelek_x]

"Sąd uznał, że jeżeli w związku partnerskim jeden partner dostał więcej niż
drugi, to, to co otrzymał, nie należy mu się. I musi liczyć się z tym, że część
będzie musiał oddać. Tak zapewne zakończy się spór między Beatą R. a Johannem
B., który przed sądem domaga się od byłej partnerki prawie 400 tys. zł. Tyle
dał jej na mieszkanie, jego wyposażenie i na kupno dwu samochodów. Sąd
Najwyższy uznał ich związek za rodzaj umowy cywilnoprawnej.
==============
Teraz pan Johann moze zabrac swoje samochody, poszukac nowej, zgrabnej i
dyspozycyjnej wieczorem panienki, kupic jej mieszkanie, a gdy panienka sie
znudzi zabrac samochody i sprzedac mieszkanie. A teraz poszukac nowej panienki
podarowac jej samochody...
Decyzja sadu moze byc sprzeczna z interesem legalnie dzialajacych agencji
towarzyskich.

[create]

Orzeczenie ma się do ekstremalnych sytuacji, jak własnie tej Pani, która
wykorzystała swojego partnera. Zwiazek jest dorozumianą umowa dwoch stron, jesli
ktoras ze stron wykorzysta i rzuci musi sie liczyc z pozwem. I bardzo dobrze.

[mn7]

Pod względem prawnym - sprawa bardzo ciekawa, rozstrzygnięcie wydaje się trafne
i mądre. Najgorsze, gdy stali bywalcy tego forum zaczynają do tego - jak do
wszyskiego - dorabiać politykę.

Ale durne, czyli jeśli z dnia na dzień, znienawidę

[wladyslaw.studnicki]

Owsiaka i WOŚP, to mam prawo zażądać, tego co im dałem przez te lata? Też nie
łączy mnie żadna formalna umowa z Owsiakiem.

konkubinat z fundacją to chyba zboczenie jakieś...

[franciszekszwajcarski]

[rudadziwka]

To jest bardzo chore. Ciekawe, czy takie jak j tez będą się musiały podzielić z
klientami tym co od nich wyciągneły.Nie za darmo z resztą.