Wyszkowski ma przeprosić Wałęsę

[goniacy.pielegniarz]

wiadomosci.onet.pl/1250653,11,item.html

"B. sekretarz redakcji "Tygodnika Solidarność" ma przeprosić Wałęsę za
wypowiedzi dot. rzekomej agenturalnej przeszłości b. prezydenta i wpłacić 10
tys zł. na cele społeczne."

[pan.nikt]

a sąd nie dopuscił świadków.

[karlin]

pan.nikt napisał:

> a sąd nie dopuscił świadków.
------------------------------------------------
Polskie sądownictwo to jednak kuriozum.

Jak tak dalej pójdzie, to Wałęsa doczeka się rewizji procesu w Strasbourgu.

Ciekawe, czy go to ucieszy?

[franciszekszwajcarski]

Strasbourg prosze bardzo. Tam też wygra. Dla własnej wizji rzeczywistości
gotowi jesteście nawet polski sąd zmieszać z błotem.

Nikt tu nie miesza sądów z błotem. W Polsce jest

[nielubiegazety2]

postępowanie trzyinstancyjne (w tej sprawie). I trzeba zaczekać, conajmniej, na
ocenę wyroku przez sąd II instancji.

Tu są argumenty jakimi posługiwał się Wyszkowski:
www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2388&dz_id=3&token=
www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2390&token=
Pomijam fakt, iż Wyszkowski działał samodzielnie i w tej sprawie, mogł przez
ewentualne własne błędy procesowe, pogorszyć swoją sytuację w sporze (np.
niewłaściwe sformułowanie tezy dowodowej, bądź nie zgłoszenie adekwatnych
wniosków dowodowych).

[franciszekszwajcarski]

okej, nikt nie mieszka sądów z błotem, tylko niektórzy piszą, że polskie sądy
to kuriozum. Zapewne gdyby wyrok był inny pisaliby inaczej. To ciekawe, że te
same osoby z jednej strony tak bardzo chcą zaostrzania kar, sądów 24-
godzinnych, a z drugiej strony twierdzą, że polskie sądy to kuriozum.

Jeżeli postawą do wydania wyroku było wyłącznie

[nielubiegazety2]

orzeczenie Sądu Lustracyjnego z 2000 r. stwierdzające, że Lech W. złożył
prawdziwe oświadczenie lustracyjne to wyrok gdańskiego sądu jest po prostu zły.

Ani orzeczenie z 2000 r., ani też papier z IPN nie przesądza czy twierdzenie
Wyszkowskiego, iz Wałęsa był na początku lat 70-tych agentem SB i brał za to
pieniądze są nieprawdziwe, a tym samym naruszają dobra osobiste Wałęsy.

[franciszekszwajcarski]

odwracasz kota ogonem.

Niczego nie odwracam. Uważam po prostu, że

[nielubiegazety2]

w procesie o ochronę dóbr osobistych, można za pomocą środków dowodowych
wykazać, iż osoba co do której Sąd Lustracyjny uznał, że złożyła zgodne z prawdą
oświadczenie lustracyjne oraz IPN nadał tej osobie status pokrzywdzonego, była
agentem i pobierała z tego tytułu wynagrodzenie.

[franciszekszwajcarski]

jest różnica pomiędzy "była agentem", a "istnieje możliwość, że mogła być
agentem". Z tym drugim sie zgodze, ale Wyszkowski twierdził to pierwsze.

[krwawy.zenek]

Postępowanie sądowe w Polsce jest dwuinstancyjne.
W tej konkretnej sprawie prowdopodobieństwo odmiennego rozstrzygnięcia w sądzie
apelacyjnym jest zerowe. Od poczatku było jasne, że Wyszkowski nie ma żadnych
szans.

Jest dokładnie odwrotnie. Jeżeli Wyszkowski nie

[nielubiegazety2]

pokpił sprawy z wnioskami dowodowymi Sąd Apelacyjny przekarze sprawę do
ponownego rozpoznania.

Co do dwuinstancyjności zgoda. Ale na potrzeby forum (by nie rozwlekać i
uprościć post) skargę kasacyjną potraktowałem jako III instancję, którą de facto
nie jest.

[ayran]

Nie przeprosi i nie zapłaci.
Nie pójdę, tak będę leżał!

[basia.basia]

goniacy.pielegniarz napisał:

> wiadomosci.onet.pl/1250653,11,item.html
>
> "B. sekretarz redakcji "Tygodnika Solidarność" ma przeprosić Wałęsę za
> wypowiedzi dot. rzekomej agenturalnej przeszłości b. prezydenta i wpłacić 10
> tys zł. na cele społeczne."
>

Niesamowita sytuacja. Na własne uszy słyszałam Kurtykę, który na pytanie o wyrok
sądu lustracyjnego w sprawie Wałęsy powiedział, że takie wyroki (mowa była
również o Kwaśniewskim i Jurczyku) będą przedmiotem zainteresowania historyków z
IPN. A przy innej okazji powiedział, że o statusie "pokrzywdzonego" dla Wałęsy
zdecydował osobiście prezes Kieres a przecież skąd inąd wiadomo, że w gdańskim
IPN odbyła się narada i tajne głosowanie, którego wynik był dla Wałęsy (w
kontekście przyznania tego papieru) niekorzystny. Kurtyka powiedział jeszcze coś
takiego, że postępowanie lustracyjne zakończone wyrokiwm jest wiążące do czasu
wypłynięcia nowych dowodów w sprawie i, że tak jest z każdym postępowaniem
sądowym, jeśli pojawią się podługim nawet czasie nowe, ważne dowody - po prostu
rewizja nadzwyczjna.

>

[franciszekszwajcarski]

to, że w kraju, w którym prezydentem jest koleś, który przegrał z Wałęsą w
sądzie, Wałęsa dalej jeszcze wygrywa w sądach jest dla mnie z jednej strony
krzepiące, ale z drugiej strony nie do końca, bo zapewne za pare miesięcy już w
żadnym sądzie niczego nie wygra. Wieloletnie wysiłki utopienia jedynego
światowego autorytetu przez rzesze ludzi bez autorytetu w końcu pokażą
oczekiwany przez wielu efekt.

Zgoda. Z tym, że nie rewizja nadzwyczajna, a wzno-

[nielubiegazety2]

wienie postępowania.

A jednak nie tak. Otóż okazuje się, że nie można

[nielubiegazety2]

wznowić postępowania na niekorzyść osoby lustrowanej. Stało się tak wskutek
orzecznia Trybunału Konstytucyjnego który orzekł, iż:
Art. 27 ust. 2 pkt. 2 lit. b) ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu
pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w
latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne jest niezgodny z wyrażoną w
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą demokratycznego państwa
prawnego przez to, że dopuszcza możliwość wznowienia na niekorzyść osoby
lustrowanej postępowania lustracyjnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem, bez
określenia terminu w jakim wznowienie takie może nastąpić."

Zatem, bez nowelizacji ustawy, nie będzie można wznowić postępowania nawet, gdy
pojawią się nowe fakty i dowody świadczącze na niekożyść lustrowanego, chyba, że
w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa, które zostało
stwierdzone prawomocnym wyrokiem, a istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia,
że przestępstwo to mogło mieć wpływ na treść orzeczenia. [art. 27 ust. pkt) 1
ustawy]

Nie zmienia to mojej oceny, iż orzecznie Sądu Lustracyjnego nie wyklucza
ustalenia faktu, iż osoba, którą poddano lustracji była agentem i brała za to
pieniądze.

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> Niesamowita sytuacja. Na własne uszy słyszałam Kurtykę, który na pytanie o
wyro
> k
> sądu lustracyjnego w sprawie Wałęsy powiedział, że takie wyroki (mowa była
> również o Kwaśniewskim i Jurczyku) będą przedmiotem zainteresowania
historyków
> z
> IPN. A przy innej okazji powiedział, że o statusie "pokrzywdzonego" dla Wałęsy
> zdecydował osobiście prezes Kieres



A pamiętasz Basiu co sam Kieres przy tej okazji wygadywał?

Gazeta: Da Pan Lechowi Wałęsie status pokrzywdzonego?

Kieres: Oczywiście! Powiedziałem to już raz w lipcu. Teraz to podtrzymuję. A
jeżeli za Lecha Wałęsę będzie trzeba iść do więzienia, to pójdę.




Takimi kuriozalnymi wypowiedziami jak ta (oraz reszta wywiadu) sam Kieres
pogrążył Wałęsę sugerując, że za decyzję o przyznaniu statusu może iść
siedzieć, czyli, że łamie ona prawo. Cały ten wywiad jest idiotyczny i wcale
Wałęsie nie pomaga.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,48481,2886261.html

[franciszekszwajcarski]

Kieres: Oczywiście! Powiedziałem to już raz w lipcu. Teraz to podtrzymuję. A
jeżeli za Lecha Wałęsę będzie trzeba iść do więzienia, to pójdę.


można to też interpretować w ten sposób, że ktoś łamiąc prawo wsadzi go do
więzienia. Ja też mogę powiedzieć, że jak trzeba będzie to za Lecha Wałęse moge
pójść do więzienia. Traktowałbym tę wypowiedź, jako dość naturalny u uczciwych
ludzi odruch solidarności z innymi uczciwymi ludźmi w obliczu wszechobecnego
naporu ludzi nieuczciwych.

Wyszkowski ma przeprosić Wałęsę NA IMIENINACH

[maksimum]

franciszekszwajcarski napisał:

> Kieres: Oczywiście! Powiedziałem to już raz w lipcu. Teraz to podtrzymuję. A
> jeżeli za Lecha Wałęsę będzie trzeba iść do więzienia, to pójdę.
>
>
> można to też interpretować w ten sposób, że ktoś łamiąc prawo wsadzi go do
> więzienia. Ja też mogę powiedzieć, że jak trzeba będzie to za Lecha Wałęse
moge pójść do więzienia. Traktowałbym tę wypowiedź, jako dość naturalny u
uczciwych
> ludzi odruch solidarności z innymi uczciwymi ludźmi w obliczu wszechobecnego
> naporu ludzi nieuczciwych.

Ci,ktorzy byli w Gdansku na Walesy imieninach,to sa ma sie rozumiec uczciwi,a
reszta to chamy i kombinatorzy.

[maksimum]

maksimum napisał:

> franciszekszwajcarski napisał:
>
> > Kieres: Oczywiście! Powiedziałem to już raz w lipcu. Teraz to podtrzymuje.
>A jeżeli za Lecha Wałęsę będzie trzeba iść do więzienia, to pójdę.
> >
> >
> > można to też interpretować w ten sposób, że ktoś łamiąc prawo wsadzi go do
> > więzienia. Ja też mogę powiedzieć, że jak trzeba będzie to za Lecha Wałęse
> moge pójść do więzienia. Traktowałbym tę wypowiedź, jako dość naturalny u
> uczciwych
> > ludzi odruch solidarności z innymi uczciwymi ludźmi w obliczu wszechobecn
> ego naporu ludzi nieuczciwych.
>
> Ci,ktorzy byli w Gdansku na Walesy imieninach,to sa ma sie rozumiec uczciwi,a
> reszta to chamy i kombinatorzy.

Ja tez bym za Walese poszedl siedziec na pol roku ,jakby sie ze mna forsa z
Nobla po polowie podzielil.

[franciszekszwajcarski]

a ja bym poszedł siedzieć za Wałęse za darmo. Tym sie właśnie różnią ludzie
uczciwi od nieuczciwych. Ci drudzy stawiają kase ponad dobro ojczyzny.

[maksimum]

No,zeby mnie przynajmniej na te imieniny zaprosil!!!
Otarlbym sie o ta smnietanke!

[franciszekszwajcarski]

to, że cie nigdy nie zaprosił nie musi od razu powodować tak wielkiej agresji w
stosunku do niego. te jego imieniny to w sumie nic nadzwyczajnego. rozumiem, że
o tym marzysz, ale to że cie nie zaprosił nie oznacza, że jesteś gorszy.
chociaż oczywiscie również nie wyklucza.

[maksimum]

franciszekszwajcarski napisał:

> to, że cie nigdy nie zaprosił nie musi od razu powodować tak wielkiej agresji

Dosc daleko mieszkamy od siebie,wiec mnie moze smialo zapraszac,a szansa na moj
przyjazd jest mniej niz znikoma.

> w stosunku do niego. te jego imieniny to w sumie nic nadzwyczajnego.

Ale gdyby ewentualnie do takiego spotkania doszlo,to nawet nie wyobrazasz sobie
ile ciekawych tematow moglibysmy poruszyc.
Ja wiem,ze Lechu przywykly do dawania wykladow,mialby problemy ze zrozumieniem
tego co ja mowie,szczegolnie na tematy gospodarcze i polityczne i stad wlasnie
wymika kwestia wzajemnego unikania sie.

> rozumiem, że
> o tym marzysz, ale to że cie nie zaprosił nie oznacza, że jesteś gorszy.

Chyba nie myslisz o ping-pongu??

> chociaż oczywiscie również nie wyklucza.

W psychoanalityka sie bawisz?

I bardzo dobrze.

[zalogowany.franek]

Ale przecież nie przeprosi. Co wtedy?

wyjaśnienie

[rekontra]

Zmiany w gdańskim IPN

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3134990.html

Możliwa formuła przeprosin

[indris]

"Niniejszym przepraszam Pana Lecha Wałęsę za naruszenie jego dóbr osobistych, a
to przez powiedzenie prawdy o Jego działalności w latach 19... - 19...
Krzysztof Wyszkowski"

Czy to by spełniało wymogi formalne nałożone na Wyszkowskiego przez sąd ?

[michnik68]

Odp....cie sie od Bolka.

[krwawy.zenek]

indris napisał:

> "Niniejszym przepraszam Pana Lecha Wałęsę za naruszenie jego dóbr osobistych,
a
>
> to przez powiedzenie prawdy o Jego działalności w latach 19... - 19...
> Krzysztof Wyszkowski"
>
> Czy to by spełniało wymogi formalne nałożone na Wyszkowskiego przez sąd ?

Oczywiście nie. Co więcej, za to poniósłby ponownie odpowiedzialność, a wtedy
sąd już by nie był tak pobłażliwy.
W sprawie cywilnej jest zresztą możliwe opublikowanie przeprosin na koszt
Wyszkowskiego.

[alex.4]

Jakby Waszkowski miał dowoduy, to nie musiałby przepraszać:) proste

i bardzo dobrze

[elfhelm]

nie dajmy się mamić frustratom