Sędziowie chcą postawić Ziobro przed sądem?

[18261826www]

Mam zaufanie i szacunek dla tego czlowieka.Wartosciowi ludzie tez znajduja
sie po drugiej stronie.Niech wykonuje swoja prace dla dobra Polski i nas
wszystkich.

[dzieciatko_o_dyrektora]

Ziobro jak zwykle ponad prawem .

Nędzny prokuratorzyna!!!!!

[prawyisprawiedliwy]

Taki sam przerost ambicji i nicnieropbienie jak Kaczyńscy...
Sama ambicja nie wystarczy (nie)miły panie.Wszystko krytykuje a sam wygaduje
dysrdymały prawne.JAkies rozwiazania ze sredniowiecza.Konstrukcje prawne na
poziomie szesciolatka wewnetrznie sprzeczne.Idz na dokształtke Ziobro ministrze.
Miernoty rzadza miernotami.

[alemel]

obiektywne spojrzenie na siebie należy docenić,oby tak dalej

Ziobro jest do d... juz nawet Piotr S. jest od

[prawyisprawiedliwy]

niego lepszy...

[m15]

prawyisprawiedliwy napisał:

> niego lepszy...
i chuck norris też?

a kto to jest chuck norris??

[prawyisprawiedliwy]

[...]

[prawyisprawiedliwy]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Ziobro! Polska za Tobą!!! Sędziowie to jedna z

[plmlp]

najbardziej zdeprawowanych grup zawodowych! Bezkarnością!

Polowanie na czarownice

[critic]

Taak, a posłowie to niby nie są w ten sposób zdeprawowani?

Bardzo dobrze by się stało, gdyby pozwali Zi0brę, ponieważ to zdecydowanie on
czuje się w tym momencie najbardziej bezkarny. Zasady kultury obowiązują
każdego, a zwłaszcza kogoś pełniącego ważną funkcję.

Cytat z artykułu:

"Kolegium nie broni samego wyroku, chociaż rzecznik sądu sędzia Tomasz Pawlik
uważa, że wyrok jest prawidłowy: - Sąd rozstrzygał spór pomiędzy
ubezpieczycielem a właścicielami hali. I orzekł, że ubezpieczyciel nie może się
uchylać od zwrotu kosztów naprawy dachu, powołując się na to, że właściciele go
nie odśnieżyli.".

Nie rozumiem, dlczego Zi0br0 tak się uparł żeby atakować sędziów, ponieważ
wyrokowi nie można nic zarzucić: zapadł w sprawie, w której ubezpieczyciel
chciał (jak zwykle) wymigać się od wypłaty odszkodowania. Ta cała nagonka to nic
innego jak średniowieczne polowanie na czarownice. Dokładnie tak jak się
obawiałem, wszyscy skupili się na szukaniu winnych zamiast rozwiązań.

[nyyankee]

W telewizji Puls minister Wassermann żalił się, że przeciwko niemu i jego
rodzinie uknuły spisek wszystkie siły zła w Polsce, a na czele tego spisku stoi
krakowski bin Laden - 75-letnia emerytka zwana teściową. Larum grają, a
gromowładny Polko nie leci z odsieczą. Zgroza.

[nyyankee]

Unia Wolności, której członkiem był Jan Maria Rokita, rozparcelowała
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w 1990 r. i utworzyła kilka samodzielnych bytów
z całym oprzyrządowaniem. W ten sposób Komenda Główna Policji stała się kilka
razy większa od tej z lat 50. czy 80. Obecnie Jan Maria Rokita w telewizji
oburza się na aktualnego ministra spraw wewnętrznych. Nie wiadomo, śmiać się czy
płakać?

Skończyć czym prędzej z Kaczostanem!

[nick3]

Te -M a f i j n e - S ę d z i a s y - Mogą Pocałow

[v-ta-tuska]

Te -M a f i j n e - S ę d z i a s y - Mogą Pocałować
Pana Ministra przez papierek w du..pę :)

Sądownictwo Poskie będzie
i tak oczyszczone z esbeckiej
kryminalnej mafii !!!!!!!

[v-ta-tuska]

v-ta-tuska napisał:

> Te -M a f i j n e - S ę d z i a s y - Mogą Pocałować
> Pana Ministra przez papierek w du..pę :)
>
> Sądownictwo Poskie będzie
> i tak oczyszczone z esbeckiej
> kryminalnej mafii !!!!!!!

trzeba jak najszybciej zlustrować
to skorumpowane mafijne środowisko
i znieść im immunitet !!!!

M a f i j n e - S ę d z i a s y - Zlustrować !!!!!

[sb_po_sld]

v-ta-tuska napisał:

> v-ta-tuska napisał:
>
> > Te -M a f i j n e - S ę d z i a s y - Mogą Pocałować
> > Pana Ministra przez papierek w du..pę :)
> >
> > Sądownictwo Poskie będzie
> > i tak oczyszczone z esbeckiej
> > kryminalnej mafii !!!!!!!
>
> trzeba jak najszybciej zlustrować
> to skorumpowane mafijne środowisko
> i znieść im immunitet !!!!

JAK NAJSZBCIEJ POTRZEBNA LUSTRACJA
TEJ MAFII !!!!!

Sadowa mafia wspiera mafie medialna

[mirmat1]

Po skandalicznym wyroku na TV Trwam za pokazanie filmu o Orgietce
zwanej "Przystanek Woodstock" "sad" z Wroclawia pokazuje, ze z tego miasta jest
blisko do Eurokolchozowych zamordystow. Kiedy wobec przestepcow popelnajacych
akty gwaltu i zbrodni wykazuje sie wyrozumienie biada tym co nie stosuja sie do
Brukselskich nakazow "walki z ksenofobia".
Zaprzeczanie oczywistym faktom stalo sie rutyna w polsko-jezycznych mediach
gdzie pismaki produkuja na zamowienie swoich zagranicznych lub
POstKomunistycznych mocodawcow. Ten fakt mozna by zbyc jak dotychczas kpinkami
lub inwektywami bo mafia medialna powstala w wyniku "prywatyzacji" i SLD-
owskiej kontroli nad TVP posiadala monopol na informowanie. Tworzenie
medialnych "faktow" zostalo zagrozone jednak z powstaniem niezaleznych mediow a
w szczegolnosci Radia Maryja i TV Trwam.
Na pomoc zakrzyknieto wiec inna mafie o PRL-owskich korzeniach: mafie
sedziowska. Dzis to dyspozycyjni wobec ukladu sedziowie i sedziny (Wroclaw jest
ulubionym legowiskiem sadowych homosovieticus) teroryzuja absurdalnymi wyrokami
TV Trwam czy wydawce, ktory chce pokazac nam naocznie kim byl Hitler wydajac
tak jak w USA Mein Kamp.
Oczywiscie jeszcze dlugo chorek pod batuta takiej Monisi Olejnik bedzie opluwal
Prosto W Oczy za pieniadze sciagniete z haraczu na telewidzach rzad PiS-u i
tych co smia twierdzic, ze "medialny cesarz" jest nagi. Jest jednak szansa, ze
oczywisty brak Wolnych mediow w naszej Rzeczypospolitej nie potrwa wiecznie.

[ozzy10]

cytryk,ci posłowie zdeprawowali się przed czy po wyborze,i czy przypadkiem tych
zdeprawowanych nie wybrali tacy sami zdeprawowani?

Ziobro to nie moja bajka,ale wymyśl w swoim świętym oburzeniu coś lepszego niż
sadzanie ludzi za brak kultury

[1410_tenrok]

I tu własnie widac, ze wyrok wydawał debil (przepraszam). skoro projektant
zalecał odsniezanie dachu. To jak ubezpieczyciel moze wypłacic odszkodowanie?
Sedzia wydając taki, a nie inny wyrok był na fazie! Sedziowie broniący tego
sedziego - musza rowniez byc na fazie. skoro tak - p. min. Ziobro powinien
poczyninc kroki, aby mozna było posłac ich na zielona trawke.

Miller nie wiedzial, ze "zero" to niezwykle wazna cyfra. Gdyby nie Hindusi i
Arabowie, nie wiadomo co byłoby obecnie z matematyka. Ale coz wymagac od
politruka z Zyrardowa...................

[manhu]

plmlp napisał:
> najbardziej zdeprawowanych grup zawodowych! Bezkarnością!
To nie ma nic do rzeczy. Ważne jest tylko to że Ziobro brutalnie zaatakował niezawisłość sędziowską i to na dodatek nie ma ani odrobiny racji. To wg niego "oczywiste" jest, że 2+2=6.
Powtarzam po raz setny: ani myślę ryzykować życiem włażąc na śliski dach, żeby go odśnieżyć, to architekt ma przewidzieć taką konstrukcję by wytrzymała tak szokująco dziwne wydarzenie jak śnieg podczas zimy.

oto widać jakie "SĄDY"są w Polsce

[jola_z_dywit]

I dlaczego Polska schodzi na psy.

Przyjaciele sędziego nie powinni bronić głupiego

[krzych.korab]

wyroku. I nie forma jest najważniejsza a śmierć 65 osób. 65 ofiar sędziowie nie
kwestionują. Tyle dobrego. A Ziobro powiedział prawdę.

[koniectegodobrego]

chyba nic nie zrozumiales z wypowiedzi w artykule :/

Zastanów się czy atak na głupi wyrok jest atakiem

[krzych.korab]

na sąd. Takie wyroki szkodzą bardziej niż wypowiedzi Ziobro.

Dlaczego glupi wyrok?

[r306]

Podaj uzasadnienie PRAWNE.

Logika.

[krzych.korab]

Buahahahahaha n/t

[r306]

To śmiech przez łzy.

[krzych.korab]

Dziecie drogie....

[r306]

Tak sie sklada, ze jestem matematykiem (informatykiem) - egzamin z logiki i
teorii mnogosci zdalem na 4.
BTW logkiki - prosilem Cie o wykladnie prawna w ocenie, iz wyrok jest bzdurny,
a nie plecenia farmazonow.
Szanuj moj czas.

[pioskee]

Gratulacje za ocenę z logiki - pochwal się czyms jeszcze !

Wydaje się jednak, że nie jest logiczne palenie głupa - oczekiwanie wykładni
prawnej, gdy krytykoany fragment wyroku jest oczywisty w swym bezsensie i
dowodzi bezmyślności sędziego.

[krwawy.zenek]

Nawet nie jesteś w stanie potocznym językiem powiedzieć na czym ten bezsens
miałby polegać. Jesteś żenujący.

To kopanie sie z koniem..... nt/

[r306]

[m15]

krwawy.zenek napisał:

> Nawet nie jesteś w stanie potocznym językiem powiedzieć na czym ten bezsens
> miałby polegać. Jesteś żenujący.
prawo budowlane nakazuje właścicielowi obiektu dbanie o jego należyty stan

nie zakładam Twojej złej woli,

[krwawy.zenek]

lecz niewiedzę, więc Ci wyjaśnię w czym rzecz.

Prawo cywilne nakazuje ubezpieczycielowi wypłacić odszkodowanie, jeśli wcześniej
podpisał stosowną umowę i nastąiło "zdarzenie ubezpioeczeniowe".
Prawo o ruchu drogowym nakazuje ostrożną jezdę. Ciekawę co byś powiedział, gdyby
ubezpieczyciel odmówił Ci wypłaty odszkodowania, gdybyś nieostrożnie wjechał na
krawężnik i uszkodził sobie zawieszenie. Na tym polega umowa ubezpieczenia, że
ubezpieczycuiel ma odszkdowanie zapłacić, choć to przecież nie on spowodował
zdarzenie ubezpieczeniowe. To samo tu. Hala była ubezpieczona, odszkodowanie
(zwrot kosztów naprawy) się należało. Każdy inny sąd orzekłby prawdopodobnie tak
samo.

[mariuszdz]

krwawy.zenek napisał:

> lecz niewiedzę, więc Ci wyjaśnię w czym rzecz.
>
> Prawo cywilne nakazuje ubezpieczycielowi wypłacić odszkodowanie, jeśli wcześnie
> j
> podpisał stosowną umowę i nastąiło "zdarzenie ubezpioeczeniowe".
> Prawo o ruchu drogowym nakazuje ostrożną jezdę. Ciekawę co byś powiedział, gdyb
> y
> ubezpieczyciel odmówił Ci wypłaty odszkodowania, gdybyś nieostrożnie wjechał na
> krawężnik i uszkodził sobie zawieszenie. Na tym polega umowa ubezpieczenia, że
> ubezpieczycuiel ma odszkdowanie zapłacić, choć to przecież nie on spowodował
> zdarzenie ubezpieczeniowe.


To teraz idź i załaduj do swego samochodu wywrotke buraków

czy zawsze ubezpieczyciel płaci? nie!

[zdzicho111]

W normalnym sądzie będziesz miał kłopot z wyrwaniem odszkodowania gdy
wjedziesz na krawężnik umyślnie, bądź na skutek rażącego niedbalstwa lub
lekkomyślności.
Np. zostawisz na pochyłości bez hamulca, jeździsz samochodem mimo że wiesz że
ma niesprawny układ kierowniczy albo niesprawne hamulce, jedziesz po pijanemu,
w trakcie jazdy i kolizji gadałeś przez telefon, itd,itp.
Tylko głupi sędzia nie weźmie pod uwagę podobnych okoliczności.

[critic]

I właśnie ten wyrok był dobry! Sędzia nie pozwolił ubezpieczycielowi wymigać się
od zapłaty. Tak powinno być w każdym przypadku. Ponieważ jeśli się ubezpieczam,
to z myślą o tym, że w razie jakiegoś wypadku dostanę zwrot kosztów naprawy. I
naprawdę mnie nie interesują pokrętne tłumaczenia ubezpieczyciela, zmierzające
ku temu, że "ubezpieczający się przyczynił się do zaistniałej szkody i w związku
z tym ubezpieczenie nie zostanie wypłacone).

było rażące niedbalstwo MTK !

[zdzicho111]

powoływanie się na brak paragrafu o obowiązku odśnieżania jest żałosne!
w żadnym prawie nie ma i nigdy nie będzie paragrafów na każdą okoliczność.

gdyby np. jednej nocy spadł śnieg i hala się zawaliła to należy się
odszkodowanie.

ale jeśli śnieg gromadzi się przez miesiąc, i inspektor budowlany ostrzega że
od śniegu powyżej pewnej grubości może nastąpić zawalenie lub znaczące
odkształcenie dachu, a mimo to zarządca nieruchomości przez miesiąc nic nie
robi to szkoda nie powstaje na skutek czynników losowych/nieprzewidywalnych
lecz na skutek co najmniej karygodnego niedbalstwa zarządcy.

[r306]

Z tego co wiem - w grudniu 2002 krytyczne opady mialy miejsce w ciagu 5 dni.
Po ich ustaniu przystapiono do usuniecia 3-metrowej warstwy sniegu.
Stwierdzono zniszczenia. Przystapiono do ich napraw. Wiec?

Jesli prada jest to, ze to wlasnie remont byl samowola budowlana, to tylko tu
mozesz miec racje, co do zaniedban MTK w 2002roku. Podkreslam - 2002r.

5 dni to wystarczająco duzo czasu!

[zdzicho111]

"matematyku":

Skoro uparłeś się bronić tej szemranej sprawy i to wymyśl coś lepszego niż to,
że 5 dni (lub nawet 2) to za mało czasu żeby się zabrać do odśnieżania dachu.
Gdyby np. czekać z odśnieżaniem dróg i chodników 5 dni - aż napada 3 m śniegu,
to by się każde państwo zawaliło, a nie tylko dach w MTK.

Już w podstawówce uczą że Polska leży w klimacie umiarkowanym i że w zimie pada
śnieg oraz że lód i śnieg ma ciężar. Wiem, wiem: w Polsce co rok powtarza się
śpiewka że "zima zaskoczyła drogowców" ale przecież chyba masz swój rozum?
Śnieg z ulic trzeba sprzątać codziennie - wie to każdy właściciel
nieruchomości - bo inaczej można zapłacić odszkodowanie za skręconą nogę lub
rękę przechodnia.

Zawód zarządcy nieruchomości wymaga co najmniej podstawowego wykształcenia
(jeżeli nie wyższego) oraz wymaga umiejętności przewidywania oraz organizowania
ludzi i zasobów w celu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Wielu
zarządców nieruchomości woli grać w ruletkę stawiając cudze zdrowie i życie i
ci ludzie powinni ponieść zasłużoną karę.

Na co duzo czasu???

[r306]

Na zlecenie i wykonanie prac wysokosciowych????
Wiesz jakie sa obostrzenia PRAWNE przy wykonywaniu takich prac???
Gdybys narazil podczas ich wykonania pracownikow, to bys zwyczajnie beknal.

> Skoro uparłeś się bronić tej szemranej sprawy i
Widzisz - jak latwo Ci stawiac zarzuty :) Nic dziwnego, ze popierasz Ziobre....
Szemrana sprawa, lapowka... i co - ulzylo? ;)
Jakies dowody?

> Już w podstawówce uczą że Polska leży w klimacie umiarkowanym i że w zimie
> pada śnieg oraz że lód i śnieg ma ciężar
Zabawne :) A wiesz co na to polskie normy w 2002r? One dla takich dachow NIE
PRZEWIDZIALY takich opadow. No patrz, a w podstawowce tego ucza....

> Śnieg z ulic trzeba sprzątać codziennie - wie to każdy właściciel
> nieruchomości
Podczas intensywnych opadow? Interesujace.... Gdzie te gremialne pozwy
przeciwko Wojewodzkim i Powiatowym Zarzadom Drog???? :)
Ludzie sa odcieci czasem od swiata przez wiele dni, karetki nie dojezdzaja do
chorych, a jakos nie slyszalem, ze kogos za to ktos scigal... Z Ziobro na czele.

> Zawód zarządcy nieruchomości wymaga co najmniej podstawowego wykształcenia
> (jeżeli nie wyższego)
Nic nie wiem o takim wymogu prawnym. Co najwyzej mozna podeprzec sie tu prawnym
obowiazkiem nauki do lat 16stu (bodaj) :)

> oraz wymaga umiejętności przewidywania oraz organizowania
> ludzi i zasobów w celu zapewnienia bezpieczeństwa ludzi i mienia
No i?

> Wielu
> zarządców nieruchomości woli grać w ruletkę stawiając cudze zdrowie i życie i
> ci ludzie powinni ponieść zasłużoną karę.
Dlatego trzeba dowiesc zarzadowi MTK WSZYSTKIE zaniedbania jakie poczynil przed
sadem i za wszystkie skazac!!!!
Dryfowanie na bezmyslnym krytykowaniu wyrokow sprzed lat jest graniem wrecz do
wlasnej bramki - stanowi pozywke do podwazenia dowolnego wyroku "jako
glupiego". Nawet tego skazujacego prezesow MTK.

[adam_l27]

Tylko w tym wypadku praktyka wykazała że ubezpieczający się miał gdzieś dbałość
o należyty stan techniczny tego budynku. Jeśli Ty się ubezpieczasz (samochód) to
mimo wszystko dbasz o stan samochodu i gdy czujesz że zawodzą hamulce dokonujesz
ich przeglądu i naprawy. Takie postępowanie jest w zgodzie ze zdrowym
rozsądkiem. A właściciel hali ? Doprowadził do sytuacji w której na dachu hali
było ponad metr śniegu i nie zrobił nic. Czy nie jest to rażące zaniedbanie ?
Dziś wiemy że jest.

Sędzia nie pozwolił ubezpieczycielowi. Ale czy ubezpieczający się zrobił
wszystko co mógł zrobić by do zdarzenia nie doszło ? Można postawić tezę że
wręcz przeciwnie - zrobił wiele by do zdarzenia doszło. I to świadomie -
brawurowa jazda samochodem jest bardziej "nieświadoma" niż brawurowa dbałość o
stan budynku.

[r306]

> A właściciel hali ? Doprowadził do sytuacji w której na dachu hali
> było ponad metr śniegu i nie zrobił nic. Czy nie jest to rażące zaniedbanie ?
> Dziś wiemy że jest
Na dachu hali w 2002 roku bylo miejscami okolo 3 metrow sniegu. Doprowadzily do
tego intensywne 5dniowe opady. Po opadach snieg usunieto.
Stwierdzono uszkodzenia i zarzadzono remont. O co wam chodzi?
Ciagle nachoadza w waszych glowach na siebie dwie sytuacje - ta z 2002 roku i
tragedia z 2006.
W 2002 zarzadzono remont hali i uzyskano odszkodowanie za zniszczenia. W 2006
roku - mimo widzy o zlym stanie techniczmym, remontu nie zorganizowano, a
zorganiosowano targi! Gdyby w 2006 postapiono tak jak w 2002, o gliwickiej hali
i wystepie golebi wiedzieliby tylko golebiarze....

> I to świadomie -
> brawurowa jazda samochodem jest bardziej "nieświadoma" niż brawurowa dbałość o
> stan budynku.
Ja bym raczej powiedzial, ze brawurowa jazda jest bardziej swiadoma. A mimo to,
jak sie wkrochmalisz w plot jadac jak wariat, to i tak z AC ubezpieczyciel musi
Ci wyplacic odszkodowanie - bo nie obowiazuje w przypadku umowy
ubezpieczeniowej AC kodeks drogowy.

[adam_l27]

Więc wyjaśnij mi po co w wyroku ta wzmianka o odśnieżaniu dachu jeśli z tego co
mówisz sam ubezpieczony dokonał odśnieżania gdy tylko to było możliwe ?
Czy sędzia właśnie w tym miejscu nie popisał się nadmiernie swoją głupotą -
umiłowaniem legalizmu wbrew wszelkiej logice ? Czy naprawdę w sentencji wyroku
musiało znaleźć się to debilne stwierdzenie że ubezpieczający się nie ma
obowiązku odśnieżania ? Bo rozumiem że zgadzasz sięz tym że ma. Zatem sam wyrok
jest prawidłowy ale nietóre zdania z sentencji budzą zaskoczenie.

[r306]

> Więc wyjaśnij mi po co w wyroku ta wzmianka o odśnieżaniu dachu jeśli z tego
> co
> mówisz sam ubezpieczony dokonał odśnieżania gdy tylko to było możliwe ?
No widzisz - bo to wlasnie jest jedno zdanie z calego orzecznictwa. I na nim
nie mozna oprzec opinii o wyroku.
Sprawa dotyczyla odszkodowania za szkody jakie poczynil snieg na dachu MTK.
Orzeczenie wiec, iz uzytkownik nie jest zobowiazany do odsniezania dachu
dotyczy obowiazku UBEZPIECZONEGO. A nie zarzadcy jako takiego.
Linia obrony polegajaca na wykazaniu, iz przez zaniedbania doprowadzono do
katastrofy miala raczej polegac na skierowaniu oskarzenia przeciw MTK - problem
polega na tym, ze takie oskarzenie musialoby sie odbyc w innym procesie, z
innego powodztwa i byloby to postepowanie karne a nie cywilne.
Tak wiec jako UBEZPIECZONY MTK nie mial obowiazku odsniezac dachu.

Odsniezal go natomiast dlatego, ze w przeciwnym razie, albo by to grozilo
zawaleniem calej konstrukcji i z biznesu nici, albo zamknieciem hali - do czego
tez doszlo - na czas remontu, bo mimo odsniezenia okazalo sie, ze uszkodzenia
powstaly.

> Czy naprawdę w sentencji wyroku
> musiało znaleźć się to debilne stwierdzenie że ubezpieczający się nie ma
> obowiązku odśnieżania
Ha, no wlasnie. Moim zdaniem musialo, bo taka byla linia obrony Hestii.
Sad w uzasadnieniu wyroku musi sie odniesc do tez stawianych zarowno przez
obrone jak i przez podsadnego. Jesli Hestia podniosla sprawe OBOWIAZKU
odsniezania, to sad musial napisac w uzasadnieniu, ze UBEZPIECZONY takiego
OBOWIAZKU nie ma.

sędzia weźmie to pod uwagę

[xvart]

tylko jeżeli umowa ubezpieczenia przewiduje możliwość niewypłacenia
odszkodowania w przypadku Twojej winy umyślnej. Jeżeli nie to nikt nie będzie
się interesował stanem Twojego samochodu.
I co jeżeli samochód będzie w złym stanie technicznym to sędzia powinien
zawiadomić prokuratora, że stwarzasz zagrożenie w bezpieczeństwie komunikacji a
za Tobą ma jeździć nieoznakowany radiowóz i w momencie kiedy wyjedziesz nim na
ulicę powinieneś dostać 12 lat?

[johndoe]

krwawy.zenek napisał:
. Ciekawę co byś powiedział, gdyb
> y
> ubezpieczyciel odmówił Ci wypłaty odszkodowania, gdybyś nieostrożnie wjechał na
> krawężnik i uszkodził sobie zawieszenie.

co bys powiedzial, gdyby ubezpieczyciel odmowil Ci wyplay odszkodowania bo wrzucales na Swoj samochod kamyk za kamykiem, az ten rozpadl sie na pol?

nowe, sensacyjne wiadomości

[krwawy.zenek]

To zarząd MTK celowo uszkodził konstrukcję hali, żeby wyłudzić odszkodowanie?
Skąd masz takie wiadomości? Czemu się jeszcze nimi nie podzieliłeś z Ziobrą?

Zenek, wysil mózgownicę !

[zdzicho111]

wystarczy że zarząd MTK przyglądał się BEZCZYNNIE jak hala jest zasypywana
śniegiem ponad dopuszczalne normy i mając świadomość możliwych skutków nie
podjął odpowiednich działań.

Np. gdyby w jednym pomieszczeniu budynku wskutek zdarzeń losowych powstał mały
pożar, a zarządca (będąc na miejscu) dałby nogę albo bezczynnie (obojętnie: z
głupoty czy z chęci oszczędzania na rachunku za wodę do gaszenia pożaru)
czekałby aż spali się cały budynek to należy mu się gxxx a nie odszkodowanie.

Poza tym wracając do śniegu: JUŻ WTEDY (gdy dach się wygiął, a nie tylko teraz
gdy się zawalił) zarządca powinien odpowiadać karnie za sprowadzenie
powszechnego zagrożenia, itd.

[r306]

> Poza tym wracając do śniegu: JUŻ WTEDY (gdy dach się wygiął, a nie tylko
> teraz
> gdy się zawalił) zarządca powinien odpowiadać karnie za sprowadzenie
> powszechnego zagrożenia, itd.
Nie, jesli hali nie uzytkowal - czyli nie organizowal w niej targow do czasu
ukonczenia remontu.
W 2006 roku mamy do czynienia ze sprowadzeniem zagrozenia, bo sa dowody, iz
zarzad wiedzial o zlym stanie budynku, a mimo to targi zorganizowal.

[adam_l27]

Wcześniej też wiedział r306...
Ubezpieczyciel starał się wykazać to wtedy. Że jego klient nie zadbał należycie
o stan budynku doprowadzając do katastrofy. W mojej opini pozostawienie na dachu
ponad metrowej warstwy śniegu (a tyle wtedy było zdaje się) jest rażącym
zaniedbaniem. Czy włączasz się do ruchu z zamalowaną szybą przednią ? Czy
jeździsz samochodem mająć świadomość że nawalają Ci hamulce ?

Chwalisz się egzaminem z logiki.. Też takowy zdałem. Normy prawne nie są
wartością samą w sobie - powstały w oparciu o ludzkie doświadczenia i miały
czemuś służyć !!! Sąd nie jest od tego by chronić za wszelką cenę ubezpieczonego
ale od tego by rozstrzygać sprawiedliwie o winie w danej sprawie.

[r306]

> Wcześniej też wiedział r306...
Racz zauwazyc, ze piszemy o dwu roznych rzczach - Zenek napisal, ze w 2002roku
zarzad sprowadzil zagrozenie dla zdrowia i zycia, a ja odpisalem, ze nie - bo
nie zorganizowal targow, a zarzadzil remont. Boze, co tu mozna jeszcze
wyjasnic????? Na kogo sprowadzono wowczas zagrozenie dla zycia i zdrowia, jesli
hale zamknieto na czas remontu????

> W mojej opini pozostawienie na dach
> u
> ponad metrowej warstwy śniegu (a tyle wtedy było zdaje się) jest rażącym
> zaniedbaniem
Nie POZOSTAWIONO. Sniegu w ciagu 5 dni napadalo wowczas miejscami (ponawiewane)
3 (sic!) metry!!! Po opadach usunieto!
Boze, czy Wy nie widzicie, ze gdyby zarzad MTK wlasnie zachowal sie
analogicznie jak w 2002, to do tragedii wlasnie by nie doszlo????

> Normy prawne nie są
> wartością samą w sobie - powstały w oparciu o ludzkie doświadczenia i miały
> czemuś służyć !!!
Ale WYROK moze zapadac tylko w oparciu o te normy prawne!! Inaczej byc nie
moze! Inaczej mamy anarchie i widzimisie sedziego!
Kochani - jestem wsciekly na zarzad MTK, jestem wsciekly, ze caly szereg ludzi
doprowadzilo do tej strasznej tragedii, ale kurcze - o co Wam chodzi?
Na drogach gina tygodniowo wieksze zastepy ludzi - i nie ma pozwow, nie ma
krytyki sadow... Poza ogolna krytyka rzadzacych, ktorzy dokladaja reke do tej
drogowej rzezi, nie ma nic, co mogloby zapobiec kolejnym tragediom.
Ale tu macie prosciej - minister wskazal sedziego, ktory napisal zdanie, ktore
wyrwane z kontesktu sprawy w kotrej zapadalo ozecznictwo brzmi idiotycznie.
I jedziecie na tym bez zastanowienia.

[johndoe]

r306 napisał:

> Nie, jesli hali nie uzytkowal - czyli nie organizowal w niej targow do czasu
> ukonczenia remontu.

wydaje mi sie, ze wytsarczy, ze wpuscil tam kogokolwiek przed koncem remontu, a jezeli remont faktycznie odbyl sie bez zadnego nadzoru, to do konca hali.

[r306]

> wydaje mi sie, ze wytsarczy, ze wpuscil tam kogokolwiek przed koncem remontu,
> a jezeli remont faktycznie odbyl sie bez zadnego nadzoru, to do konca hali.
Calkowicie sie z Toba tu zgadzam.

"matematyku": wysil mózgownicę !

[zdzicho111]

Sugerujesz że w 2002 roku profesjonalny zarząd MTK wycofał halę z eksploatacji
chociaż zataił wówczas uszkodzenia przed inspektorem budowlanym? Pewnie tylko w
2006, kiedy dach się odkształcił - MTK halę eksploatował, a śnieg napadał na 5
minut przed katastrofą?

Naprawdę chcesz brnąć w podobnie naiwną kazuistykę?

Oczywiście - nie zdziwię jeżeli przed sądem obrońcy będą twierdzić że śnieg
napadał 5 minut przed katastrofą. To jest prawo obrońcy przed sądem. Lecz nie
każdy sędzia musi w to wierzyć. Albo postronny obserwator - jak ty. No chyba
że twój wujek był w zarządzie MTK w 2002 roku, ale wtedy odnosiłbym się z
rezerwą do jego opowieści.

Mnie wystarczy co napisały gazety, poniżej fragmenty z GW o 2002 i 2006:

"Na początku 2002 r. dach hali został już uszkodzony przez zalegający śnieg.
Wygięły się blachy i pękły łączenia na jednym z dźwigarów. - Kierownictwo MTK
zataiło te uszkodzenia przed powiatowym inspektorem budowlanym"

O katastrofie z 2006: "Kilkanaście dni przed tragedią dach hali odkształcił się
od zalegającego śniegu. Rzeczoznawca nakazał natychmiastowe odśnieżenie i
ustalenie z projektantem sposobu wzmocnienia konstrukcji dachu. Zalecenia
przesłał mailem dyrektorowi technicznemu MTK. Ten powiadomił o jego treści
wiceprezesa Ryszarda Z. Obaj zlekceważyli jednak te uwagi i zezwolili na
organizację w hali wystawy gołębi. Skończyła się tragedią."

[r306]

> Sugerujesz że w 2002 roku profesjonalny zarząd MTK wycofał halę z
> eksploatacji
> chociaż zataił wówczas uszkodzenia przed inspektorem budowlanym?
Odnioslem sie do Twojego zarzutu o sprowadzenie zagrozenia dla zycia i zdrowia
w 2002r.!!!! Zenek, nie przeginaj - prosze :) W 2002 roku bekneliby mandatem za
brak zgloszenia, ale nie udowodnilbys im nijak sprowadzenia zagrozenia zycia,
jesli na hale nie wpuszczono ludzi poza ekipa remontowa.

Grzechow MTK ma bez liku. Rowniez inspektorzy budwlani - ksiazka przegladow
technicznych - pusta od 4 lat!!!! Ktos na to przymykal oko.... Ale co to ma do
wyroku o odszkodowanie? Yhhhhhh.

Chodzi mi jedynie o ROZGRANICZENIE spraw - nie mozna uzyskac sprawiedliwego
wyroku jesli wszystko bedziemy probowali podciagac pod te same paragrafy. To se
ne da.

[johndoe]

krwawy.zenek napisał:

> To zarząd MTK celowo uszkodził konstrukcję hali, żeby wyłudzić odszkodowanie?
> Skąd masz takie wiadomości? Czemu się jeszcze nimi nie podzieliłeś z Ziobrą?

wystarczy, ze przeladujesz samochod. nikt nie wnika swiadomie czy nie. popelniasz wykroczenie.

sedzia pownien w tym procesie odpowiedziec na:

1. czy mtk wiedzily jaka wytrzymalosc ma dach? /pytanie retoryczne/
2. jak dlugo lezal snieg?
3. czy ktos probowal oszacowac jego ciezar?
4. czyli czy odpowiednie osoby z mtk wiedzialy o zagrozeniu konstruckji i w jakis sposob przeciwdzialaly tej sytuacji?

[pioskee]

To nawet nie wiesz o czym tu sie dyskutuje. Myślałem, że uczstnicy znają
przedmiot wymiany opinii. Poszukaj nieco dalej lub nieco wyżej a znajdziesz
cytat z wypocin sędziego, których jakość tu omawiamy.

jest gorzej, niż myślałem

[krwawy.zenek]

Czy byłbyś łaskaw przystępując do dyskusji zapoznać się z całym (łatwo w sieci
dostępnym) wyrokiem a nie z jednym wyrwanym z kontekstu zdaniem? Czy byłbyś
łaskaw najpierw myśleć, potem obrażac?

[tym0l]

Nie mozna rozpatrywac jednego cytatu wyjawszy go z kontekstu sprawy. Chyba ze
chcesz miec dtv Fedorowicza.

Czy mam Ci tłumaczyć konstrukcję cepa. Nawet

[krzych.korab]

komuniści wiedzieli że przy dużych opadach śnieg z dachów należy usunąć.

ta 4-ka to po znajomości ?

[m15]

r306 napisał:

> Tak sie sklada, ze jestem matematykiem (informatykiem) - egzamin z logiki i
> teorii mnogosci zdalem na 4.
> BTW logkiki - prosilem Cie o wykladnie prawna w ocenie, iz wyrok jest
bzdurny,
> a nie plecenia farmazonow.
> Szanuj moj czas.

Oooo - klamczuszek sie przypaletal ;) n/t

[r306]

r306: kazuista, ale czy matematyk? raczej nie

[zdzicho111]

Stary,
Tą czwórką z logiki lepiej się nie chwal.
Pewien matematyk - Goedel - już 70 lat temu obalił naiwną wiarę ówczesnych
matematyków (np. Hilberta) że prawdziwą matematykę da się wywieść z aksjomatów.

Tym bardziej dziwi że "matematyk" może żądać od systemu prawnego większej
ścisłości niż od matematyki. Ani matematyka, ani prawo nie dają się sprowadzić
do tautologicznej zabawy napisami.

Oczywiście, sprytni obrońcy-kazuiści wykorzystują argument że skoro o
odśnieżaniu nie ma mowy w konstytucji, to nikogo nie można skazać za
zaniedbanie odśnieżania. Tylko naprawdę głupi sędziowie i naprawdę głupi
matematycy czują się przekonani.

Moja rada: więcej czytaj, a mniej pisz.

hehehhehehe

[r306]

> Tą czwórką z logiki lepiej się nie chwal.
Jak widac chwalenie sie swoja wiedza i umiejetnosciami przez ten narod jest
niemile wiedziane ;) To juz trzecia wypowiedz pod tym katem....

> Pewien matematyk - Goedel - już 70 lat temu obalił naiwną wiarę ówczesnych
> matematyków (np. Hilberta) że prawdziwą matematykę da się wywieść z
> aksjomatów.
Interesujace - mowilem o logice i teorii mnogosci, a nie o aksjomatyce. W
teorii mnogosci jest "tylko" jeden aksjomat - zbioru pustego.
Ale jak widac - jak ktos przeczytal kilka nazwisk, to musi sie tym wykazac za
wszelka cene - a to, ze bez zwiazku - no coz - logika ;)

> Tym bardziej dziwi że "matematyk" może żądać od systemu prawnego większej
> ścisłości niż od matematyki
Buahahahhaha - ot logiczny strzal w stopy - gdybys umial czytac ze zrozumieniem
chociaz, to bys wiedzial, ze w tym watku wystepuje z calkowicie odwrotna teza :)
A mianowicie, ze litery prawa nie da sie podciagnac w calosci pod logike, wiec
szermowanie tym terminem przez mojego adwersaza (kilka postow wyzej) jest
pleceniem banialuk.
Zeby byla calkowita jasnosc - poprosilem o wykladnie prawna udawadniajaca, ze
wyrok jest glupi, na co moj adwersaz odpowiedzial: "logika".
Skoncentruj sie odrobine next time :)

> Moja rada: więcej czytaj, a mniej pisz.
:))))))) w swietle tego co napisalem wyzej.... ermmmmm :)

gdzie ci dali dyplom matematyka?

[zdzicho111]

>>>> chwalenie się swoją wiedzą przez ten naród niemile widziane
ty się raczej popisujesz swoją ignorancją

>>>> W teorii mnogosci jest "tylko" jeden aksjomat - zbioru pustego.
nie zbiór jest pusty lecz twoja głowa.
Z T.M. zasługujesz na pałę, a nie czwórkę.

>>>>..litery prawa nie da sie podciagnac w calosci pod logike
>>>>..poprosilem o wykladnie prawna udawadniajaca, ze wyrok jest glupi
Jesteś przeciw a nawet za! Był już podobny gość ale on całe życie podawał się
za elektryka po ZS, a nie za matematyka

[r306]

> Z T.M. zasługujesz na pałę, a nie czwórkę.
Fakt :) Troszke sarkastycznie sie zagalopowalem z tym "jedynym" hehehehe.
Aksjomat jest oczywisty, ale nie jedyny - po prostu patrzac na to forum, tylko
on mi natretnie przychodzil do glowy. Najmocniej przepraszam za pogwalcenie
matematyki - serio.

> Jesteś przeciw a nawet za
Ja Cie prosze - przeczytaj jeszcze raz watek, bo brniesz w smiesznosc w tym
momencie.

BTW uczelni - FTiMS (polibuda lodzka)

[johndoe]

r306 napisał:
> BTW uczelni - FTiMS (polibuda lodzka)

dzisiaj "tylko" adwersaz

ze swoja ortografia w normalnym kraju, w normalnej szkole nawet matury bys nie zdal.

[r306]

> ze swoja ortografia w normalnym kraju, w normalnej szkole nawet matury bys
> nie zdal.
Nawet tu nie popisujesz sie znajomoscia prawa... Bywaja schorzenia
uniemozliwiajace pisanie zgodnie z zasadami ortografii - w takich przypadku,
potwierdzonym przez specjaliste, mature zdasz niezaleznie od ilosci bledow ort.
jakie popelnisz.
Moja mama byla nauczycielka jezyka polskiego. Starala sie ze wszystkich sil,
aby jej pociecha nauczycla sie tej sztuki. Spedzilem wiele godzin na uczeniu
sie wierszy ortograficznych, pisaniu specjalnie spreparowanych pod katem ort.
wypracowan. I staram sie do dzis z tym walczyc! Bo to jest zwyczajna codzinna
walka - jak z kazdym, nieuleczalnych schorzeniem.

Twoj poziom argumentacji tu i wiele razy poprzednio jest zwyczajnie brukowy.

[johndoe]

r306 napisał:

> Twoj poziom argumentacji tu i wiele razy poprzednio jest zwyczajnie brukowy.

moj poziom dostosowuje do poziomu adwersarzy. jak mi ktos z dziwkami wyjezdza, to nie bede udawal, ze deszcz pada. a jak sie robi bledy, to slownika sie uzywa. jak mama byla nauczycielka to pewnie i kultury probowala Cie uczyc.

Ty za to cierpisz na inna przypadlosc...

[r306]

> moj poziom dostosowuje do poziomu adwersarzy. jak mi ktos z dziwkami
> wyjezdza,
Wynika z tego, ze nawet nie zrozumiales konstrukcji zdania jakie wowczas
napisalem. Nie napisalem ze: "Twoja kobieta jest ....", a tylko zapytalem: "czy
uwazas swoja kobiete za.....".
Roznica fundamentalna, a do tego piszac tamte zdania, zarowno przed jak i po
ich napisaniu przepraszalem, ze wylgarnosci tamtej egzemplifikacji, bo ZDAWALEM
sobie z niej sprawe.
Ze wzgledu na nabyta kulture, nie bede przytaczal pozniejszych Twoich
sformuowan, ktore juz bezposrednio odnosily sie do mojej kobiety.

> a jak sie robi bledy, to slownika sie uzywa
Hmmm :) Najwyrazniej pewne kalectwa sa Ci obce i nie potrafisz ich objac
wyobrazia :) Coz - tak bywa. Dlatego sa organizowane marsze rownosci - aby
pewne rzeczu ludziom unaocznic.

Ja ze swoej strony jeszcze raz Cie przepraszam za tamto sforumowanie i
proponuje zaprzestac atakow at persona.

[johndoe]

r306 napisał:

> Roznica fundamentalna, a do tego piszac tamte zdania, zarowno przed jak i po
> ich napisaniu przepraszalem, ze wylgarnosci tamtej egzemplifikacji, bo ZDAWALEM

jeden taki przepraszal, ze uzyl okreslenia "zlodziej ze zgierza" zamiast "zlodziej z pabianic".
dla mnie Twoje intencje byly wtedy jasne. choc oczywiscie moglem sie mylic.
>

> > a jak sie robi bledy, to slownika sie uzywa
> Hmmm :) Najwyrazniej pewne kalectwa sa Ci obce i nie potrafisz ich objac
> wyobrazia :) Coz - tak bywa. Dlatego sa organizowane marsze rownosci - aby
> pewne rzeczu ludziom unaocznic.
>
sorry, ale pisanie czegos, co czytaja tysiace osob z bledami to dla mnie brak szacunku dla czytajacych, taki sam jak nieuzywanie dezodorantu np.. jak piszesz jakies pismo urzedowe czy cos dla swojego przelozonego /jesli posiadasz/ to tez Ci nie zalezy?


> Hmmm :) Najwyrazniej pewne kalectwa sa Ci obce i nie potrafisz ich objac
> wyobrazia :) Coz - tak bywa. Dlatego sa organizowane marsze rownosci - aby
> pewne rzeczu ludziom unaocznic.

czym innym jest "kalectwo" dysortografii a czym innym niechec do slownikow.


> Ja ze swoej strony jeszcze raz Cie przepraszam za tamto sforumowanie i
> proponuje zaprzestac atakow at persona.

pomyslalem o tym samym. rowniez przepraszam.
ps. zwlaszcza, ze te sama szkole konczylismy:)

[dundrub]

> sorry, ale pisanie czegos, co czytaja tysiace osob z bledami to dla mnie brak s
> zacunku dla czytajacych, taki sam jak nieuzywanie dezodorantu np.. jak piszesz
> jakies pismo urzedowe czy cos dla swojego przelozonego /jesli posiadasz/ to tez
> Ci nie zalezy?

john. moja corka jest dyslektykiem i dysortografem. nie czepiaj sie. i zostaw w spokoju slowniki. wiem,
jakim ciezarem dla niej jest siegniecie do nich (o cwiczeniach zwiazanych z uczeniem sie ortografii nie
wspomne nawet - mrowcza praca)
jesli czujesz sie "obrazany" czy "nie szanowany" faktem istnienia bledow.. zastanawiajace.. czyzbys ty
ich nigdy nie robil i zawsze sprawdzasz swoje posty "slownikiem"?

[johndoe]

dundrub napisał:


> anawiajace.. czyzbys ty
> ich nigdy nie robil i zawsze sprawdzasz swoje posty "slownikiem"?

staram sie sprawdzac tam, gdzie mozliwosc popelnienia bledu przeze mnie jest duza. w ortografii na szczescie nie. taka przypadlosc. moze starej daty jestem.

[dundrub]

rozumiem. i znajdujesz czas w "ogniu forumowych dyskusji" na to sprawdzanie? zawsze... jak chuck
norris? ;)
wiesz, ze moja corka potrafi wyrecytowac w srodku nocy zasady ortografii? i nawet powiedziec
niejednokrotnie, jak sie dany wyraz pisze?
a kiedy ma go napisac robi blad.. niestety taka to przypadlosc.. na szczescie "wyleczelna".. po rpstu
cwiczenia - cwiczenia - cwiczenia

pozdrawiam

Hmmmm, no wiec nie wiesz na czym polega...

[r306]

dysortografia....

Problem polega na tym, ze NIE DOSTRZEGASZ bledu, ktory robisz, ba - nie
dostrzegasz zagrozenia, ze go robisz wlasnie w danym wyrazie. To na tyle
upierdliwe, ze musialbys w kazdej chwili sprawdzac KAZDY wyraz. I to czytajac
go wielokrotnie. A i to czasem nie pomaga.
To troche jak z daltonizmem - mozna nauczyc sie klucza kolorow "na pamiec" - co
z tego - gdy zaistnieje sytuacja, w ktorej dwa kolory pojawia sie obok siebie,
nagle nie dostrzegasz roznicy pomiedzy nimi i sie dziwisz, ze ktos mowi,
ze "nie darzysz go szacunkiem" - a przeciez mogles siegnac po spektograf,
zbadac dlugosc fali i podac prawidlowo kolor :)

Nie, to nie brak szacunku dla Ciebie. Musisz mi uwierzyc na slowo.

[johndoe]

r306 napisał:

> dysortografia....
>
wiem, ale dalej stoje na stanowisku, ze mozna cos przekopiowac do worda i z powrotem.

> Nie, to nie brak szacunku dla Ciebie. Musisz mi uwierzyc na slowo.

no coz, patrze przez pryzmat internetu, gdzie pelno jest nastoletnich dysortografikow, zwanych za moich szkolnych czsasow matolami czy nieukami.

[r306]

> wiem, ale dalej stoje na stanowisku, ze mozna cos przekopiowac do worda i z
> powrotem.
Zebys wiedzial, ile razy ja to robie....
Pisania calych wypowiedzi w Wordzie odpada - brak czasu podczas dyskusji,
mozliwosci szybkiego wgladu w kontekst i nie uzywanie przeze mnie na forum
polskich znakow diakrytyczncych.

Opowiem ci taka historie - w trzeciej klasie podstawowki popelnilem TRZY bledy
ort. w wyrazie tchorz (kory pierwotnie napisalem poprawenie (sic!)). Wydarzenie
bylo dla mnie na tyle traumatyczne, ze pamietam dokladnie nawet klase, w ktorej
pisalem ten sprawdzian, chociaz minelo od tego zdarzenia blisko 20 lat. Ale
mimo, ze pamietam nawet takie szczegoly - NIGDY nie jestem pewien, czy
napisalem ten wyraz poprawnie. A przeciez wydawac by sie moglo, ze wowczas raz
na zawsze powinienem zapamietac te pisowownie. I teraz, za kazdym razem tego
tchorza najpierw pisze w Wordzie...
To teraz sobie wyobraz bardzo podobne problemy niemal z kazdym wyrazem....

sa miejsca w wiezieniu!

[malpa-z-paryza]

no juz pod sad to rzebro.. i bedziemy mieli ministra w wiezieniu!!

Jesteś ekspertem, człowiekiem który przestał

[krzych.korab]

myśleć Ty wiesz.

[tym0l]

na "logike" i "zdrowy rozsadek" to Ziemia jest plaska...

[remik.bz]

r306 napisał:

> Podaj uzasadnienie PRAWNE.

Kolego , przecież dla każdego statystycznego Polaka-szaraka ten wyrok jest z
definicji idiotyczny. Jak można kogoś zwolnić z obowiązku odśnieżania
zasłaniając się prawem budowlanym? Nawet niepiśmienny chłop pańszczyźniany
wiedział ,żę jak nie zwali sniegu z dachu obory , to ten dach może się załamać.
Do czego tu prawo budowlane?
Prawnicy chyba żyja w swoim świecie paragrafów i niewiele wiedzą o
rzeczywistości.
Ale niechby chociaż mysleli o konsekwencjach swoich cynów- wyroków.
I chociaż nie ma na to dowodów , to opinia publiczna i tak w sprawie tego
odszkodowania widzi i bedzie widzeć korupcję - bo ludzie znaja życie.
Niech śedziowie myślą przy pracy , to nie będzie oskarżeń o korupcję.
Bo alternatywą dla korupcji jest głupota w tym przypadku. Nie wiem co ten
sedzia woli . Bo na szacunek , to juz nie ma szans.

jeszcze jeden. kłamca czy ofiara?

[krwawy.zenek]

Powtarzasz kłamstwo o tym, że wyrok sądu w Gliwicach "zwolnił z obowiązku
odśnieżania dachu". Płacą Ci za to, czy sam jesteś kolejną ofiarą manipulacji i
wierzysz, że rzeczywiście tak było?
Sąd nikogo z niczego nie zwalniał. Wyrok dotyczył obowiązku wypłaty
odszkodowania przez ubezpieczyciela.

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> Powtarzasz kłamstwo o tym, że wyrok sądu w Gliwicach "zwolnił z obowiązku
> odśnieżania dachu". Płacą Ci za to, czy sam jesteś kolejną ofiarą manipulacji
i
> wierzysz, że rzeczywiście tak było?
> Sąd nikogo z niczego nie zwalniał. Wyrok dotyczył obowiązku wypłaty
> odszkodowania przez ubezpieczyciela.

A zwolnił dlatego ,że prawo budowlane nie zmusza go odśnieżania. Tak to sąd
uzasadnił.I to jest cały problem.

[krwawy.zenek]

Nie, nie dlatego. Przeczytaj wyrok, o którym próbujesz dyskutować

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> Nie, nie dlatego. Przeczytaj wyrok, o którym próbujesz dyskutować

No to oparł się sąd wyłącznie na prawie budowlanym czy nie? Dla mnie to jest
istotne.
Jeśliby w umowie ubezpieczenia były zapisy nie budzące wątpliwości , to po co
tu prawo budowlane, po co biegły? Skoro sąd powolywał biegłego , to widocznie
miał powód. Pytanie tylko dlaczego to nie był specjalista od np konstrukcji
stalowych .

[krwawy.zenek]

Na przykład dlatego, że okoliczności uszkodzenia konstrukcji nie budziły
wątpliwości. Hestia podawała jakieś argumenty pozwalające wymigać się od wypłaty
odszkodowania. I tyle.

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> Na przykład dlatego, że okoliczności uszkodzenia konstrukcji nie budziły
> wątpliwości. Hestia podawała jakieś argumenty pozwalające wymigać się od
wypłat
> y
> odszkodowania. I tyle.

Jeśli okoliczności uszkodzenia nie budziły wątpliwości , no to po co ten biegły
( podobno z zakresu budownictwa)? Rozumiem ( może fałszywie) ,że biegłych wzywa
się wtedy , kiedy są wątpliwości , lub gdy wymagana jest specjalistyczna
ekspertyza , opinia. Może argumenty Hestii nie były takie "głupie" ?

[rafvonthorn]

Sędzia nie musi być ekspertem prawa budowlanego. Według kodeksu sędzia MUSI
powołać biegłego, który MUSI wydać opinię, która jest dla sądu wiążąca. Ergo,
sąd nie mógł postąpić inaczej, niż wydać orzeczenie takie, jakie wydał.

Inną sprawą jest brak bezpośredniego nakazu odśnieżania budynków narażonych na
tego typu problemy, ale zadaniem sędziego jest orzekanie wedle obowiązującego
prawa, co też sędzia z Gliwic uczynił...

Nie do konca masz racje z bieglym...

[r306]

> Sędzia nie musi być ekspertem prawa budowlanego. Według kodeksu sędzia MUSI
> powołać biegłego, który MUSI wydać opinię, która jest dla sądu wiążąca.
Sedzia nie musi powolywac bieglego.
Opinia bieglego nie jest dla sadu wiarzaca.
Ale tez nic nie stoi w sprzecznosci z prawem tego eksperta powolac i sie na
jego opinie powolac.
I nic nie stoi na przeszkodzie, aby wyrok skrytykowac.

Problem, poruszony w tym artykule GW to forma krytyki, grozby i pomowienia
skierowane pod adresem sadu.

[mn7]

krwawy.zenek napisał:

> Na przykład dlatego, że okoliczności uszkodzenia konstrukcji nie budziły
> wątpliwości. Hestia podawała jakieś argumenty pozwalające wymigać się od
wypłat
> y
> odszkodowania. I tyle.

Dla niektórych to zbyt proste.

[r306]

Zieeew....
> A zwolnił dlatego ,że prawo budowlane nie zmusza go odśnieżania. Tak to sąd
> uzasadnił.I to jest cały problem.
Nic podobnego - w prawie polskim po prostu nie ma faktycznie obowiazku jako
takiego odsniezania dachow, przez co UBEZPIECZYCIEL nie mogl na jego podstawie
wymigac sie od wyplacenia odszkodowania.
Vide - zaden z kontrolerow inspekcji budowlanych po tragedii w Katowicach nie
nalozyl mantadu na zarzadcow budynkow za nieodsniezenie dachu. Po prostu nie
mieli prawa. Natomisat mogli i zarzadzali nakazem administracyjnym odsniezenie
lub kierowali sprawy do sadow, ze zarzadca nie dba o stan techniczny budynku i
zamykali obiekty. Szkoda, ze tych inspektorow zabraklo w Katowicach - vide brak
przegladow technicznych hali.
Natomiast prawo budowlane, ktore obowiazuje uzytkownika lub administratora
budnynku mowi, ze jest on zobowiazany do utrzymania budynku w dobrym stanie
technicznym, tak aby nie zagrazal on uzytkowaniu.
W 2002 - o ile wiem - po ugieciu sie dachu na terenie hali nie odbywaly sie
targi, a zarzadzono wlasnie remont - po to, aby zagrozenie usunac. Postapiono
wiec calkowicie zgodnie z prawem. (nie calkiem - bo prawdopodobnie byla to
samowola budowlana - ale to znow inna historia)
Nie zapobiegniesz uszkodzeniom budynkow - one po prostu sie zdarzaja - Twoim
zadaniem jako zarzadcy jest usuwac te usterki, tak aby nie stanowily zagrozenia.
Powtarzam - usuwac!
W 2006 NIE USUNIETO usterki dachu a mimo to, zamiast remontu dachu zarzadzono
targi - i dlatego w tym momencie, przy wiedzy o stanie technicznym budynku,
zarzad MTK beknie - i slusznie.

[remik.bz]

r306 napisał:
w prawie polskim po prostu nie ma faktycznie obowiazku jako
> takiego odsniezania dachow, przez co UBEZPIECZYCIEL nie mogl na jego
podstawie
> wymigac sie od wyplacenia odszkodowania.

No to po co sąd powoływał biegłego podobno z zakresu budownictwa? To chyba sąd
jest "ekspertem od prawa" a nie budowlaniec.
Chyba ,że zarzuty ubezpieczyciela były nie tylko natury prawnej , ale i
technicznej. W tym przypadku konieczność ekspertyzy fachowca od budownictwa
jest zrozumiała. Podobno fachowca.

[rafvonthorn]

Ależ biegły był ekspertem od prawa budowlanego! Instytucja biegłego istnieje
dlatego, że trudno wymagać od jednego sędziego (bądź nawet składu
sędziowskiego) znajomości każdego aspektu prawa z każdej dziedziny życia....

[johndoe]

r306 napisał:


> Nic podobnego - w prawie polskim po prostu nie ma faktycznie obowiazku jako
> takiego odsniezania dachow, przez co UBEZPIECZYCIEL nie mogl na jego podstawie
> wymigac sie od wyplacenia odszkodowania.

> Natomiast prawo budowlane, ktore obowiazuje uzytkownika lub administratora
> budnynku mowi, ze jest on zobowiazany do utrzymania budynku w dobrym stanie
> technicznym, tak aby nie zagrazal on uzytkowaniu.

w tym wlasnie problem, ze ten przepis /art 61 albo 62 i 5 prawa budowlanego/ pozwala na szeroka interpretacje.

> Nie zapobiegniesz uszkodzeniom budynkow - one po prostu sie zdarzaja - Twoim
> zadaniem jako zarzadcy jest usuwac te usterki, tak aby nie stanowily zagrozenia

problem w tym, czy mozna bylo tego uszkodzenia uniknac. czy mtk wiedzialo o tym zagrozeniu? i jezeli tak, to dlaczego nic nie zrobilo?

wbrew temu co twierdzisz, sytuacja adekwatna do kierowcy przeladowanego samochodu. w polskim prawie tez nic nie ma o ladowniu na niego sniegu czy czegokolwiek. a samochod przeladowany byc nie moze.

[r306]

> Kolego , przecież dla każdego statystycznego Polaka-szaraka ten wyrok jest z
> definicji idiotyczny.
O umiejetnosci statystycznego Polaka-szaraka w czytaniu ze zrozumieniem mowia
statystyki - zatrwazajace.... Wiec na co Ty sie powolujesz? Na statystyczna
znajomosc prawa? Przeciez ona musi byc mniejsza niz odsetek "czytanjacych ze
zrozumieniem" :)

> Jak można kogoś zwolnić z obowiązku odśnieżania
Jak mozna w kolko powtarzac te dyrdymaly???????
Gdzies to przeczytal????
Kto kogo z czegos zwalnial??

> Prawnicy chyba żyja w swoim świecie paragrafów i niewiele wiedzą o
> rzeczywistości.
> Ale niechby chociaż mysleli o konsekwencjach swoich cynów- wyroków
Zdania sprzeczne - jesli sedziowie nie maja orzekac na podstawie paragrafow, to
znaczy, ze ich orzeczenia sa tez bezprawne - tylko, ermmm, zyciowe :)
Tak wiec przestrzeganie wyrokow sadow jest tylko i wylacznie
kwestia "zyciowego" podejscia do nich - mozna do nich sie zastosowac - ale
niekoniecznie. ;)
Fajnie ;)

[remik.bz]

Rozumiem ,że zwalniasz sądy z obowiązku myślenia. No to może zautomatyzujmy
cały proceder wydawania wyroków. Wypełniamy (strony- tak to chyba się nazywa)
odpowiednią ankietę ,odpowiadamy na zawarte w niej pytania "tak" lub "nie",(
opcja zero-jedynkowa , aby było prościej), wrzucamy te dane " w komputer" i
wyrok nam sam wyskakuje za moment.

:)

[r306]

To sie nazywa system ekspercki :)
BTW - jedna z "blyskotliwych" propozycji Ziobry - o unifikacji orzecznictwa -
wlasnie sprowadza sie do schematu, ktory opisales.

> Rozumiem ,że zwalniasz sądy z obowiązku myślenia.
Nie, co nie zmienia faktu, ze sad w swym orzecznictwie musi bazowac na literze
prawa. Ot i wszystko.

[p.pirx]

do remik>>>A kto twoim zdaniem powiedział, że nie trzeba odsnieżać dachu?
Sprawa o pokrycie szkody przez ubezpieczyciela dotyczy tylko i wylacznie
roszczenia wobec ubezpieczyciela. Sąd nie wypowiada sie na temat konieczności
odśnieżania dachów. Rozpatruje konkretną sprawę. Jeżeli w umowie ubezpieczenia
są konkretne zapisy odwołujące się do konkretnych obowiązków ubezpieczonego to
tylko takie zapisy bierze się pod uwagę.Sąd ma za zadanie zbadać czy zaistniałą
szkoda i czy objęta jest ubezpieczeniem. Zepsuł się dach, więc pierwsza rzecz
jaka robi ubezpieczyciel to szukanie pretekstu do wymigania się od płacenia.Sąd
powołał biegłego z budownictwa i na jego opinii się oparł. Osobiście nie
spotkałem się z sytuacją, że Sąd olewa biegłego i sam wydaje wyrok sprzecznie z
jego oceną.
Konkluzja: Z Sędziego zrobiono kozła ofiarnego i oczerniono w sposób
perfidny.Tak PiS sprawuje władze-rzuca gawiedzi ochłapy, a ona się
cieszy.Zobaczymy jak długo...

[remik.bz]

p.pirx napisał:
. Sąd nie wypowiada sie na temat konieczności
> odśnieżania dachów. Rozpatruje konkretną sprawę.

Masz oczywiście rację. Tyle tylko ,ze każdy wyrok może ( i pewnie ma) potem
pewien "odzew społeczny". Ludzie mówią :nie odsnieżał , a dostał jeszcze za to
kasę , przeciez "każdy głupi" wie ,że trzeba odśnieżać.

Jeżeli w umowie ubezpieczenia
> są konkretne zapisy odwołujące się do konkretnych obowiązków ubezpieczonego
to
> tylko takie zapisy bierze się pod uwagę.

No to po kiego diabła sąd wzywał biegłego ,skoro umowa to wszystko regulowała.
Trzeba było powołać się w wyroku na zapisy umowy ubezpieczenia i tyle. Nie było
by sprawy dzisiaj.

Sąd
>
> powołał biegłego z budownictwa i na jego opinii się oparł. Osobiście nie
> spotkałem się z sytuacją, że Sąd olewa biegłego i sam wydaje wyrok sprzecznie
z

Bardzo watpię czy to był biegły z zakresu budownictwa. Konstrukcje stalowe ,
obciązenie sniegiem , są już "przerabiane" na II roku Politechniki. Kazdy
student wie , co to takiego. Jak się liczy i po co. I stąd podejrzenie
korupcji .

Konkluzja: Z Sędziego zrobiono kozła ofiarnego i oczerniono w sposób
> perfidny.

Nikt z niego nic nie zrobił. Ten sędzia sam sobie wystawił świadectwo.

[rafvonthorn]

Biegły wypowiadał się w zakresie prawa budowlanego, wedle kodeksu sędzia musi
powołać takiego biegłego. Biegły musiał podać opinię, że w prawie polskim nie
ma nakazu odśnieżania dachu, ponieważ takiego zapisu nie ma... Po takim
stwierdzeniu sędzia nie mógł orzec nic innego, jak tylko wypłatę
odszkodowania...

Prawo jest prawem, sędzia ma orzekać zgodnie z nim. Sędzia z Gliwic NIE MÓGŁ
orzec inaczej...

[p.pirx]

Swoja wypowiedzia dales doskonaly przyklad wypaczania sensu wypowiedzi poprzez
wyrwanie zdan z kontekstu. W sprawie nagonki na sedziego z Gliwic zrobiono to
samo.
Oczywiscie, ze nie mialem na mysli funkcjonowania umowy ubezpieczenia w
oderwaniu od istniejacego prawa i stanu faktycznego w sprawie.Jezeli pojawily
sie watpliwosci co do stanu faktycznego, to oczywiscie sad musial je
rozstrzygnac, a w ramach tego powolac bieglego, ktory swoja opinie
przedstawil.Dlaczego nie atakujecie tego, jak twierdzicie niekompetentnego
bieglego?Bo przeprosil,czy moze dlatego, ze akurat robienie przeciwko niemu
nagonki nic by pany Ziobrze nie dalo.
Nie bierzemy jeszcze jednej okolicznosci pod uwage- zwiazku przyczynowego
pomiedzy nieodsniezeniem dachu wtedy a zaistniala szkoda.Jezeli bylaby to
podstawowa przyczyna, to sad nie wydalby takiego wyroku.

[m15]

krzych.korab napisał:

> wyroku. I nie forma jest najważniejsza a śmierć 65 osób. 65 ofiar sędziowie
nie
>
> kwestionują. Tyle dobrego. A Ziobro powiedział prawdę.
przecież to klika ,jak inne kliki do wymiany

[...]

[m15]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[polonus3]

Polsrodkami nic Ziobro nie zrobisz! Musisz isc "na calosc" wiec bez zwloki
wywal na zbita morde tego prezesa i spytaj pozostalych czy ktos jeszcze ma jakies
niejasnosci. Jak zglosi sie to potraktuj go tak samo i pytaj dalej czy jeszcze
ktos jest chetny. Jak Cie zaskarzy to chyba wiesz co zrobic.

[rt7]

Podobnie jak jego polityczny mocodawca - rzucić potwarz z nadzieją, że ludzie
się nie połapią i PiS ugra w ten sposób kilka punktów politycznych.
Zgineli ludzie, a ci się zlatują jak muchy - paradują przed kamerami w kaskach
ochronnych, rzucają oskarżenia na podstawie spraw, o których nie mają pojęcia,
bo nie widzieli akt na oczy. Hieny.

Nie broń głupiego wyroku dlatego że chcesz dokopać

[krzych.korab]

PIS. Ja tez ich nie lubię ale najbardziej głupoty.

[rt7]

.. ODSZKODOWANIA i odnosiło się do konieczności wypłaty odszkodowania bez
względu na to, czy dach był odśnieżany czy nie.

Jak Hestia podpisała taką umowę, to już jej sprawa. Wyrok sądu w żaden sposób
nie zwalniał właściciela z odśnieżania dachu, tylko przyznał mu odszkodowanie.
Zapewne słusznie, adwokaci Hestii nie odwoływali się od wyroku.

co konkretnie było głupie w tym wyroku?

[krwawy.zenek]

Hala była ubezpieczona. Ubezpieczyciel ociągał się ze zwrotem koszytu naprawy
dachu. Sąd kazał zapłacić. Inny wyrok zapaść nie mógł. Co w tym "głupiego"?

głupie było powołanie się na prawo budowlane

[remik.bz]

krwawy.zenek napisał:

> Hala była ubezpieczona. Ubezpieczyciel ociągał się ze zwrotem koszytu naprawy
> dachu. Sąd kazał zapłacić. Inny wyrok zapaść nie mógł. Co w tym "głupiego"?

Głupie było powołanie się na prawo budowlane. Sędzia po prostu nie myslał. Miał
sprwę o odszkodowanie i nie przewidział (mam nadzieję , bo inaczej to musiałbym
podejrzewać korupcję), że właściciel hali dojdzie do wniosku ,ze "prawo nie
każe mu odśnieżać).
Nie jestem prawnikiem, tylko inżynierem i taki wyrok jest dla mnie
kuriozalny.Może zamiast "biegłego od prawa" należało wziąć opinie od "biegłego
od konstrykcji budowlanych"?
Przecież każdy student Politechniki wie co to takiego obciązenie śniegiem ,
wiatrem , jak się to liczy i po co się to liczy. A liczy się po to , aby
się "nie zawaliło". Jeśli sąd tego nie wie , to niech spyta studenta
budownictwa.

[rt7]

Sądu to nie obchodziło, bo nie tego dotyczyła sprawa.

Ziorbo oceniał na podstawie zdania wyciętego z kontekstu zamiast sprawdzić akta
sprawy.

Tanie zagranie pod publiczkę.

[remik.bz]

rt7 napisał:

> Sądu to nie obchodziło, bo nie tego dotyczyła sprawa.

A powinno obchodzić.
Każda sprawa ma pewien "odzew spoleczny".
Jeśli sąd uznał ,że powiązanie odśnieżania z wytrzymałością konstrukcji go
nie obchodzi ( bo nie tego dotyczy sprawa) , to znaczy ,ze sąd nie myśli. Bo
statystyczny obywatel jednak te dwie sprawy wiąze ze sobą. I brak
zainteresowania sądu traktuje jako przyzwolenie na wymiganie się od
konsekwencji nieodśnieżania.

[rt7]

Bynajmniej.
Sąd nie jest do rozwiązywania wszystkich problemów tego świata tylko do
rozstrzygania konkretnych spraw wniesionych na wokandę.

Od pilnowania odśnieżania jest nadzór budowlany czy inszy wojewoda a nie sąd,
który rozstrzyga o wypłacie ubezpieczenia.

Jeśli natomiast chodzi o wypłatę ubezpieczenia to o tym, czy spółka dostanie czy
nie dostanie odszkodowanie zależy od umowy.
Widocznie w tej umowie nie było zapisane, że właściciel ABY OTRZYMAĆ
ODSZKODOWANIE musi odśnieżać dach. Stąd wypowiedź sądu - sensowna i zupełnie na
miejscu o ile panom z rządu chciałoby się zajrzeć do akt sprawy.
Ale to za dużo roboty, łatwiej rzucać bezpodstawne oskarżenia i żerować na
ludzkim nieszczęściu.

[dundrub]

niestety masz racje..
na wyrwanych z kontekstu zdaniach niejedna rewolucje mozna wyhodowac :(

[dundrub]

hmmm czy nieodsniezanie dachu jest scigane z urzedu?

[tym0l]

Przeciez wyrok sadu NIE ZAKAZAL odsniezania dachu, ani NIE ZWOLNIL Z OBOWIAZKU
utrzymania obiektu w nalezytym stanie technicznym. Sprawa byla o to kto zaplaci
za naprawe dachu. Sedzia rozstzygal tylko o tym kto pokryje koszty naprawy. W
tym czasie DACH BYL PO REMONCIE!!! I nie wazne kto by zaplacil za ten remont z
punktu widzenia pozniejszej tragedii.

[krwawy.zenek]

No i ilez to razy można powtarzać? Wielbicie Ziobry i PiS-u po prostu moga sto
tysięcy razy to przecvzytac ale dalej "wiedzą swoje". Nieważne jak jest
naprawdę, ważne co idol powiedział do kamery. To jest prawda objawiona.

[pioskee]

Co ty bredzisz człowieku - czytałeś CYTATY z treści wyroku w sprawie MTK co.
firma ubezpieczeniowa ?? Spodobały ci się stwierdzenia sądu umożliwiające MTK
wygranie sporu o odszkodowanie ?? To są fakty a nie żadna potwarz. Sędzia -
autor tego wyroku - też nie zrozumiał, co to jest prawo.
Korporacja natomiast będzie się bronić do końca, tak jest zawsze. W korporacji
wielu mysli o popieeraniu własnych interesó a nie o tworzeniu jak najlepszych
rozwiązań. Nieznośna jest dla korporacji myśl o przyznaniu się do błędów, bo to
rozwala stan kontemplacji własnego geniuszu. Front wspierania oporu k-ko
zmianom już się tworzy i rozrasta - od marnych profesorów szkodzących systemowi
prawnemu (korzystających z niesłusznego szacunku) przez organizacje prawnicze
(krytykowane za swoją pasywność i chronienie "swoich") po szeregowych sędziów
(którzy po prostu źle pracują i chcą tak dalej).

Hmmmm, a mozesz blysnac wiedza...

[r306]

> Sędzia - autor tego wyroku - też nie zrozumiał, co to jest prawo.
Chetnie wyslucham linii obrony Hestii (Hestia byla w tej sprawie strona
pozwana) w Twoim wykonaniu. Blysnij ;) Masz niepowtarzalna szanse :)


PS
Identyczny wyrok zapadl w analogicznej sprawie w Gdansku. Podpowiem - Hestia
zle przygotowala umowe ubezpieczeniowa i zwyczajnie te sprawy przegrywala.

[pioskee]

Następny - zamiast argumentów - bzdury. Co mnie obchodzi Hestia i jej błędy.
Niech jej linię obrony pisze wynajęty prawnik.
Chodzi o fragment sentencji wyroku świadczący o tym, że nie ma takiej bzdury,
której niektórzy "sędziowie" nie wsparliby powagą sądu.

Typowa odpowiedz ignoranta....

[r306]

> Chodzi o fragment sentencji wyroku świadczący o tym, że nie ma takiej bzdury,
> której niektórzy "sędziowie" nie wsparliby powagą sądu.
Jestem dzis w dobrym nastroju wiec dam Ci pod rozwage przyklad.
Fragment sentencji z wyroku:
"byl pod wplywem alkoholu". Jasne i wyrazne sformuowanie.
Tylko tak sie sklada, ze w przypadku sprawy o zniewage slowna ta sentencja
bedzie przemawiala za ograniczeniem poczytalnosci pozwanego, przez co bedzie
stanowila czynnik lagodzacy wyrok, natomisat w sprawie o przestepstwo
prowadzenia samochodu pod wplywem alkoholu - bedzie zdaniem orzekajacym o winie.

Jednakowo brzmiace zdanie - w roznych sprawach ma calkowicie odmienne znaczenie.

[pioskee]

Zakładam, że miałeś nawet 4+ ale z teorii mnogości a nie z logiki.
Pozostawię cię razem z twoimi próbami wywodów, które oddalaja się od meritum
tematu.
Zamiast popisywać sie swoja "logiką" przeczytaj sobie ponownie cytowany w
mediach fragment sentencji, napisany reką sędziego w przedmiotowej sprawie.
Sędzia napisał, co mysli na temat przyczyn (może jednej z przyczyn) awarii
dachu. Nie musiał pisać takiej bzdury (nie musieli sprządać śniegu z dachu!)
ale objawił swój absurdalny pogląd. I to właśnie jest przedmiotem krytyki m.in
min.Ziobry. Prawa sędziów do emitowania takich bredni (z różnymi konsekwencjami
broni korporacja, także "autorytety", także forumowicze (podobno z czwórką z
logiki).

najpierw przeczytaj cały wyrok ...

[krwawy.zenek]

... a nie jedno zdanie to może wtedy zauważysz, że zdanie, którego się trzymasz
z maniackim uporem znajduje się w szerszym kontekście - chodzi o
odpowiedzialność ubezpieczyciela. Wtedy może pojmiesz, że padłeś ofiarą
manipulacji Ziobry i jego kolesi.

[black.ok]

nieprzemakalny krwawy zenek. Z uporem maniaka powtarza swoją śpiewką o
manipulacji, tak jakby nic tutaj nie zostało powiedziane.

[krwawy.zenek]

Wyrwanie z kontekstu jednego zdania w sposób zmieniający jego sens i oparcie na
tym bezczelnej napaści na ludzi uczciwie pracującyh jest manipulacją.

[black.ok]

Ty bezczelnie obrażasz ludzi, minstra, chociaż nie wiesz na czym opierał swoje
zdanie Ziobro. I wmawiasz innym że ulegają manipulacji, a sam świetnie
manipulujesz faktami, w dodatku wypowiadasz się na tematy o których nie masz
bladego pojęcia.

[bardu]

Pioskee jest tylko potwierdzeniem opinii, że większość Polaków nie potrafi
czytać ze zrozumieniem.

[krwawy.zenek]

przy założeniu, że w ogóle czytał, co wydaje mi się mocno wątpliwe.
Prawdopdobnie zna jedno wyrwane z kontekstu przez Ziobrę zdanie.

[pioskee]

No cóż, niezdrowe byłoby kopanie sią z tymi kilkoma końmi, które mają jeden
kierunek - anty-PiSowy galop.
Myślę, że wy - świetlani "nie-ignoranci" - niewiele wyroków czytaliście i
żadnego nie napisaliście. Dobrze sformułowane zapisy wyroku nie powinny
zawierać w swych zdaniach stwierdzeń wskazujących na prawa lub obowiązki
strony, które "wyrwane z kontekstu" znaczyłyby co innego niz "w kontekście".
Podpowiem od razu, że podany przez jednego z was przykład "bycia pod wpływem
alkoholu" nie obala tego, co napisałem w poprzednim zdaniu.

[krwawy.zenek]

Drogi pioskee. Gdybyś rzeczywiście był takim znawcą, za jakiego chciałbyś
uchodzić, to wiedziałbyś, że inaczej pisze sie wyrok w sprawie karnej, inaczej w
sprawie cywilnej. Oraz to, że gdyby za każdym razem dodawać "w okolicznosciach
niniejszej sprawy" "w świetle okolicznosci tej konkretnej sprawy" albo "na
potrzeby niniejszej sprawy". To uzasadnienie stałoby się
1. Dwa razy dłuższe
2. Kompletnie nieczytelne.
Po prostu uzasadnienie pisze sie w sposób zakładający minimum wiedzy i rozsądku
czytelnika. Oraz przyzwoitości.
Za pomocą wyrwanych z kontekstu zdań z Pisma Świętego napisano kiedyś powieść
kryminalną oraz pornograficzną. Dało się. I co? I nic.

[pioskee]

Drogi krwawy.zenku. Wystarczy juz mojego czasu. Starasz się odpowiadać tylko
sobie i pod publiczke pozostałych "koni" oraz piszesz jakieś oczywistości
(dobrze jest też napisać, że adwersarz ich nie zna ... he he he) nic nie
wnoszące do istoty polemiki.
W prawidłowo sformułowanych tekstach wyroków sądowych nie powinien mieszać się
groch z kapuchą oraz z widzimisiem sędziego. Tam swoje miejsce znajduja
sformułowania, wynikające z przepisów prawa, wykładni, itp, które znaczą co
znaczą. Wzięcie tych wszystkich elementów do kupy (któryś z was prosił o prosty
język ;-)) owocuje indywidualnym (autorskim) orzeczeniem w sprawie, o które sie
tutaj z nikim nie spieram. Podstawą tegoż orzeczenia sa jednak konkretne i
powszechne reguły, których nie można stawiać na głowie w zwiazku np. z chęcią
podbudowy indywidualnego orzeczenia lub z indolencji zawodowej sędziego
(omawiany przypadek).

[rafvonthorn]

Wystarczy już, pioskee, przestań się ośmieszać. Sąd nie mógł orzec nic innego i
tyle. Twoje argumenty są żałosne i nie mają związku ze sprawą.

Dlatego studia prawnicze są tak trudne i nieprzyjemne, bo trzeba zacząć myśleć
w specyficzny sposób, Tobie się to strasznie nie udaje...

[pioskee]

Czy rafvonthorn przeczytał w ogóle mojego poprzedniego posta, na którym opiera
swe obraźliwe sformułowania. Pewnie nie, bo tam stoi taki fragment:
" ... owocuje indywidualnym (autorskim) orzeczeniem w sprawie, o które sie
tutaj z nikim nie spieram" - nie spieram się o orzeczenie sądu w sprawie
odszkodowania, przyznające racje MTK w sporze z Hestią.
A jeśli szanowny rafvonthorn nie wie lub nie rozumie co ja krytykuję i co
twierdze, to już nie bedę dodatkowo wyjaśniał. W kilku postach powyżej jest
wszystko, trzeba tylko zajarzyć.

[krwawy.zenek]

Po to zawiera się umowę ubezpieczenia, żeby w razie wystąpienia zdarzenia
ubezpieczeniowego dostac odszkodowanie. W uzasadnieniu wyroku omawia się
przepisy i fakty istotne dla rozstrzygnięcia danej sprawy. Nie zaznacza się za
każdym razem i w każdym zdaniu, że chodzi o konkretną sprawę, bo to jest oczywiste.
EOT

[pioskee]

ZERO kojarzenia krwawego.zenka - rozmawiamy na dwa różne tematy.
Katarynkowate popieranie orzeczenia, wydanego w zakresie przyznania
odszkodowania MTK od Hestii jest poza tematem polemiki nt. krytyki zapisu,
jakim posłużył sie sędzia wydający przedmiotowy wyrok.
Tyle. Pewnie zaraz któryś z "koni" też poprze ten wyrok i napisze, że słusznie
zasądzono odszkodowanie od Hestii, która miała felery w umowie i sie nie
odwołała - ... eeeh ...

[krwawy.zenek]

Dyskusja dotyczy tego, że Ziobro napadł na sędziego, który wydał prawidłowy -
jak się okazuje - wyrok. Teraz Ziobro znajduje sontanicznych (?) obrońców,
którzy z maniackim uporem powtarzają kłamstwo, jakoby wyrokiem tym zarząd MTK
został "zwolniony z odśnieżania dachu" co jest wyjątkowo prymitywnym kłamstwem.

pioskee, sięgnąłeś dna

[krwawy.zenek]

Gdyby przestawić kolejność zdań w Twoim ostatnim poście, to nie zmieniłoby to
jego sensu, którego zresztą i tak próżno się w nim doszukiwać.

nie ośmieszaj się, ignorancie

[krwawy.zenek]

Jakiej "bzdury"? Z umowy ubezpieczenia wynikało, że Hestia ma zapłacić za
naprawę. Nie chcieli tego zrobić, więc sąd im kazał. Gdzie tu jest "bzdura"?

[tadzik.r1]

Masz racje. uklad nie spi. Trzeba nam wiecej taki przenikliwych umyslow jak twoj.

[rt7]

> Co ty bredzisz człowieku - czytałeś CYTATY z treści wyroku w sprawie MTK co.
> firma ubezpieczeniowa ?? Spodobały ci się stwierdzenia sądu umożliwiające MTK
> wygranie sporu o odszkodowanie ??

Wiszą mi te stwierdzenia. Dotyczyły sprawy cywilnej o odszkodowanie. Hestia nie
odwołała się od wyroku. To znaczy, że uznała, że sąd miał rację. Znasz tę sprawę
lepiej niż adwokaci Hestii?

Pan Ziobro wyciął dwa zdania z kontekstu i na tej podstawie wyciągnął idiotyczne
wnioski. Ty robisz to samo.

[gossia2]

Oto przyklad jak mozna manipulowac ludzmi. Wystarczy cos im dlugo powtarzac by
uznali to za prawde i beda jak katarynki powtarzac dalej.
Nie ma kliki ani korporacji w sadownictwie, ale rzad postanowil z nia walczyc
dla uciechy gawiedzi.
Coz, ludzie sa głupi i wszystko kupia, jak to Kurski mowil.

[tym0l]

gdyby nasi politycy (przedstawiciele dwoch z trzech wladzy) postepowali tak "zle
jak sedziowie" to od kilku lat mielibysmy kraj mlekiem i miodem...

[jkl13]

ja tylko nie rozumiem ludzi, którzy jeszcze ślepo wierzą w p. Ziobro i PiS...

[18261826www]

jkl13 napisa?a:

> ja tylko nie rozumiem ludzi, którzy jeszcze s´lepo wierza˛ w p. Ziobro i
PiS...
============================================================================
Ja nie wierze w PiS,ale uwazam ze Ziobro to wlasciwy czlowiek po niewlasciwej
stronie.Podobne zdanie mam o Cimoszewiczu.Doskonaly dyplomata, prawdopodobnie w
tym fachu nie ma lepszego od niego, ale czuje sie dobrze tam gdzie jest jego
miejsce.Powinnismy wiecej uwagi zwracac nie gdzie kto nalezy, a co soba
reprezentuje.Polska nie powinna sie dzielic na tych z lewa i prawa tylko na
madrych i glupich.Te prawde juz Pawlak z Kargulem znali.

Nie przywołuj tu Cimoszewicza i nie rozsmieszaj

[rsrh]

opowieściami jaki to "doskonały dyplomata".Poznaliśmy jego zalety dokładnie
obserwujac zachowanie przed Komisja i pożegalną ( na szczęście) "konferencję"
gdzie jak oświadczył "nie widzi godnych kandydatów" - domyslnie poza soba!!
Nie sa mi zane jego sukcesy w dyplomacji - może je przegapiłem- to mi uprzejmie
przypomnij.

[18261826www]

rsrh napisa?:

> opowies´ciami jaki to "doskona?y dyplomata".Poznalis´my jego zalety dok?adnie
> obserwujac zachowanie przed Komisja i poz˙egalna˛ ( na szcze˛s´cie)
"konferencje˛"
> gdzie jak os´wiadczy? "nie widzi godnych kandydatów" - domyslnie poza soba!!
> Nie sa mi zane jego sukcesy w dyplomacji - moz˙e je przegapi?em- to mi
uprzejmie
> przypomnij.
===============================================================================
Jesli znasz kogo lepszego, to prosze zarekomenduj.
Moje poglady polityczne ida od srodka lekko w prawo.Niestety im bardziej w
prawo tym kazdy grajek chce grac wlasna muzyke.Dlatego prawica nie ma jak dotad
solidnej orkiestry.

Prosiłem o przykłady sukcesów Cimoszewicza

[rsrh]

jako wg Ciebie "doskonałego dyplomaty".Nie wyrażałem checi "rekomendacji"
,natomiast moge przypomnieć wpadki MSZ z czasów w/wym:
- wyniesienie z mnisterstwa twardych dysków i ich oferowanie pismu NIE
- zagubienie dokumentów dyplomatycznych
- kłopoty z pania Jarucka i dziwna sprawa pieczatek z podpisem ministra
- raport NIK o przepłaceniu 16mln zł za kupno budynku obok MSZ-transakcje
organizował szwagier pani Jakubowskiej

[18261826www]

moze masz racje.Ocena jego pracy i jego potencjalu jako dyplomaty to dwie rozne
rzeczy.Kieruje sie zasada , ze widza i oceniaja nas inni.O Cimoszewiczu
wyrazano sie raczej pochlebnie, podkreslajac jego dyplomatyczne
umiejetnosci.Jesli zapytasz: podaj zrodla?Nie podam Ci bo czytam rozne
gazety.Moja ocene nie opieram tylko na jednym zrodle informacji.Dyplomacja
polska byla na przestrzeni lat ,a moze i wiekow obiektem kpin. Nikt sie z nami
nie liczyl.Obiecywano nam sojusze,pomoc, gwarancje, a na koniec kazdy kopnal
nas w d.

Podpowiem Ci ! Jan Nowak Jeziorański oceniał

[rsrh]

go jako dyplomate - pozytywnie !!To tak dla bezstronnosci w tej sprawie na która
mnie stać bowiem nie ależe do osób zacietrzewionych mimo iz jestem jak to nazywa
Michnik -"zoologicznym antykomunista".

Zapomniałes dodać wynoszenia długopisów i spinaczy

[krzych.korab]

[adamskilew]

Te prawde juz Pawlak z Kargulem znali...
to z tej przecież historii pochodzi zdanie:" sąd sądem a sprawiedliwośc musi
być po naszej stronie"..
Co to Pana Ziobry,- na pewno duch rewolucyjny, młodzieńcza wprost energia na
barykady szczyt wyniosła Go a gdy na szcycie stanął już to chyba nieco strony
po...myliły mu się...
Pan minister jak rozumiem pragnie większego auterytetu sądów i wymiaru
sprawiedliwości ,- w ogólności i chce to osiagnąć poprzez totalna krytyke
orzeczeń, śedziów, ich zastraszanie, lekceważenie i wysmiewanie teoretyków
prawa, profesorów itd,itp.
Taktyka dziwna nieco, lecz historii znana już, poza tym jakze widoczny
populizm, wygrywanie poparcia społecznego poprzez frontalny atak na organy
państwa, - przez inny organ panstwa,- NASZEGO.
Czyz elementem tego populizmu nie było czasem upublicznienie ( konferencje
prasowe, teatralne gesty pohukiwanie na sąd) zwolnienia siedmiu podejrzanych we
Włodowej?,- co tu dużo mówić autorów linczu na bandycie?
Jak na tym tle wygląda nowa całkiem historia brutalnego pobicia przez
nastolatków( za namową starszych)trzech pijaczków zakłócajacych od lat spokój
mieszkańców bloku w miejscowosci, nazwy której nie pomnę?
Skąd bierze sie tak zła opinia o sądach????
Jest to opinia publiczna a z tą róznie bywa. Większośc obywateli krytykuje
wymiar sprawiedliwości w sytuacji, gdy ta sama większośc ( chyba, że się mylę)
w życiu w sądzie nie była i zadnego kontaktu z wymiarem sprawiedliwości nie
miała. Kształtowana jest przez media, wyłapujące co smacvzniejsze kąski i
rzucająca przykłady rzekomo czy też faktycznie pokrzywdzonych przez wymiar
sprawiedliwości ato przez fakt aresztowania, innym razem przez brak aresztowania
lub inne decyzje. Każda pozycja dobra by przyłozyc, bo łatwo, bo bezkarnie.
Kążdego dnia w naszym kraju, wydawanych jest tysiące decyzji przez oragany
ścigania i wymiaru sprawiedliwości, decyzji, które wydawane są zgodnie z celem
ich działania, służebnym dla funkcjonowania społeczeństwa w demokratycznym
państwie. To jednak pozostaje poza wszelkim zainteresowaniem środowisk
opiniotwórczych. Moze to dobrze, nie wiem.
A politycy kazdej maści i koloru doskonale potrafią wykorzystać i wyczuc
atmosferkę i chwytaja wiatr w żagle...np. minister budownicwa rzucający
publicznie uwage o podejrzeniu o korupcję w odniesieniu do wyroku sądu
cywilnego,który nie ma znaczenia dla żadnej innej sprawy sądowej i nie jest dla
żadnej innej sprawy wiążący...a chodziło w tym wyroku najzwyczajniej o
zasądzenie odszkodowania. ! przypomnę, że jeszcze w dniu katastrofy minister
SWiA grzmiał w radio i telewizorze , że w Polsce śa przepisy o karaniu za
nieodsnieżóne chodniki ale takowych nie ma za nieodśniezanie dachów.
Bardzo to wszystko smutne.
Dochodzi do tego, że lokalny polityk np z Łodzi ( sam przy ty podejrzany o
przestępstwo,- inna rzecz czy słusznie) publicznie gani sądy za niskie grzywny
orzekane wobec babinek handlujących pietruszką na ulicy bez zezwolenia w
słowach:
śądy musza przestać kpić sobie ze społecznego poczucia sprawiedliwości.
koszmar, i smutno i straszno.

[spawacz.aluminiowy]

Jak można mieć szacunek do człowieka, który sam nie szanuje inuch ludzi? Coś się
tobie pomyliło chłopie.
Nie negując konieczności głębokich zmian w sądownictwie, chciałbym zwrócić uwagę
że poprzez insynuacje się niczego nie załatwi. Prokuratura wymaga równie
wielkich zmian jak sądownictwo, ale o tym min Ziobro nie mówi, bo dyspozycyjna
prokuratura jest mu potrzebna. Także gdy któregoś dnia lewica wróci do władzy to
okaże się że min Ziobro tak naprawdę niczego nie zmienił.
Jeszcze jedno - sąd wydał wyrok na podstawie opini biegłego, listę biegłych
ustala Min Sprawiedliwości - i to już obciąża tylko ministerstwo a nie sąd.

Insynuacje :)) Pan Gosiewski wczoraj rzekł, że

[ksiundz]

prokuratura jest pierwsza do wysprzątania, a dzisiaj bodaj zatrzymano Pana
prokuratora z Gdańska. Spokojnie, Prawo i Sprawiedliwość zajmie się
wszystkimi..., którzy na to zasługują :))))

Pan Gosiewski?? - kanalia hehe

[prawyisprawiedliwy]

Boże rzygać się chce jak patrzę na te miernoty, pantoflarzy-ksiezy z przerostem
ego.Z kompleksami

[...]

[alemel]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[alemel]

w duecie będzie łatwiej,ja to samo odczuwam do Rokity

Potrafisz pisać coś więcej poza epitetami ?.

[krzych.korab]

[...]

[slavkovski]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[sam_sob]

Skoro sąd wydał wyrok wyłącznie na podstawie opinii biegłego, to oczywiste jest
to, że nie był bezstronny i niezależny, tylko biernym obserwatorem zdarzeń. Z
tego powodu on, jak i podobnie orzekający sędziowie i broniący go
przedstawiciel KRS winni ustąpic lub zostać odwołani. Tego wymaga powaga
Rzeczpospolitej w interesie zwykłych obywateli, a nie politycznych bezmyślnych,
choć konstytucyjnych organów państwa, którzy zamiast stać na straży naszych
elementarnych spraw do godnego i bezpiecznego życia uczynili z pełnionych
funkcji wyłącznie interes prywatny dla siebie i kolegów z korporacji. Tego nie
sposób dłużej tolerować, w imię ofiar tej katastrofy, bo następna może być
jeszcze większa.

[rt7]

Sąd rozpatrzył sprawę zgodnie z zasadami prawa. W odróżnieniu od Ziobry, który
na ludzkim nieszczęściu próbuje sobie ugrać popularność polityczną. Obrzydliwość.
Rzcił kilka bezpodstawnych oskarżeń, bo wiedział, że ludzie nie są w stanie
sprawdzić, czego dotyczył wyrok ani jakie są przepisy i procedura sądowa.

[hamsterek]

Opinia biegłego nie zwalnia z myślenia. Większość biegłych za drobną opłatę
potrafo odpowiednio zinterpretować sprawę. Korporacja się oburzyła bo ktoś smiał
ruszyć tą świętą krowę i zwrócić uwagę sędziemu. Nie jestem za PiS wręcz mam
opaskę "Spieprzaj dziadu" ale to co robi Ziobro podoba mi się i trzymam za niego
kciuki. Trzeba ruszyć te układy i skończyć z państwem w państwie. Czy Ty nie
widzisz i nie słyszysz człowieku co się mówi o sądach i prokuratorach i co oni
wyprawiają, chcesz aby to wciaż trawło a może jesteś jednym z nich ?

Hmmm

[r306]

Ruszyc ukladziki samemu LAMIAC PRAWO?
Ruszyc ukladziki wygadujac merytoryczne bzdury?
Ruszyc ukladziki przez zaklamana publiczna nagonke?

Cholera... cos mi to przypomina...

[hamsterek]

r306 napisał:

> Ruszyc ukladziki samemu LAMIAC PRAWO?
> Ruszyc ukladziki wygadujac merytoryczne bzdury?
> Ruszyc ukladziki przez zaklamana publiczna nagonke?
>
> Cholera... cos mi to przypomina...

Poproszę o przykłady.

A promcie - proces trockistow. n/t

[r306]

[rt7]

Jeszcze raz:
sąd wypowiadał się na temat wypłaty odszkodowania. Nieodśnieżenie dachu nie
zwalniało Hestii z wypłaty odszkodowania. Wyrok był zapewne sprawiedliwy, bo
Hestia nie odwoływała się od niego.

A może wiesz co było w tej umowie lepiej od adwokatów Hestii?

A może znowu podobnie jak aparatczyk Ziobro najeżdżasz na kogoś bez znajomości
sprawy?

[eles55]

Jeśli wyrok był błędny, to dlaczego ubezpieczyciel nie odwołał się od tego wyroku i wypłacił należne odszkodowanie. Rozumiem, że MTK przekupiło również towarzystwo ubezpieczeniowe.

[krwawy.zenek]

Podzielili się odszkodowaniem ;)))

[pioskee]

Znowu chrzanisz to samo "rt7", kto czytał gazety, to wie co "stało" w wyroku.
Zamiast argumentów gadasz ciągle te same bzdury o tym, że "nie wiadomo czego
dotyczył wyrok" i coś o "bezpodstawnych oskarżeniach"
To jest albo zaślepienie anty PiS-owskie, albo głupota, albo obrzydliwość.

[rt7]

Wiadomo czego dotyczył wyrok, chociaż jak widzę nie wszystkim. W szczególności
nie wiesz teogo ty ani minister Ziobro.

Ale nie przeszkadza ci to opluwać ludzi o których pracy nie masz pojęcia. Za
PRLu pewnie chodziłeś/chodziłbyś z zomowcami wrzeszcząc "Syjoniści do syjamu"
albo "powiesić winnych afery mięsnej".

[black.ok]

Jesteś bardzo napastliwy, jak wszystko potrafisz logicznie wytłumaczyć to może
powiesz, dlaczego teraz zarządcy hali siedzą.

Sam opluwasz ten rząd i ministra Ziobro, pewno jesteś od niego mądrzejszy,
bardziej wartościowy, bezstronny, nieprawdaż?

Hmmm

[r306]

> jak wszystko potrafisz logicznie wytłumaczyć to może
> powiesz, dlaczego teraz zarządcy hali siedzą.
To proste - bo zlamali prawo.
Tylko to ZUPELNIE inne sprawy.
Zeby choc troche Ci to rozjasnic, bo jakos dzis jestem w misyjnym nastroju,
podam Ci taki przyklad:
Masz ubezpeczony AC samochod, jechales sobie do pracy, byles trzezwy, ale sie
zagadalas czy cos tam i przywaliles w pieszego na pasach - to straszne, ale
pieszy poniosl smierc na miejscu. Czlowiek nie zyje, Ty masz pokiereszowany
samochod, ze o pokiereszowanym zyciu nie wposmne.
ZGODNIE Z PRAWEM - Ty dostajesz wyrok za nieumyslne spowodowanie smierci, ale
rowniez ZGODNIE Z PRAWEM dostajesz z AC odszkodowanie, ktore pokrywa koszty
naprawy samochodu.

[black.ok]

Ja też jestem w takim nastroju, że mogę chwilę polemizować z tobą. Jak sam
zauważyłeś, sprawca wypadku (przestępstwa) poszedł siedzieć. A zarządcy hali,
po pierwszym wypadku, nie. A złamali prawo obowiązujące w Polsce i to na oczach
sędziego, sędzia tego nie widział.
Dlaczego uważasz dalej że Ziobro nie miał prawa do krytyki tego sądu?

[krwawy.zenek]

Na czym polegało to złamanie prawa w 2002? Na tym, że naprawili uszkodzony dach
i zwrócili się do ubezpieczyciela o zwrot kosztów? O czym Ty w ogóle mówisz?
Dalej nie dostrzegasz braku związku między tymi sprawami? Dlaej nie dostrzegasz,
że zdanie "cytowane" przez Ziobrę zostało wyrwane z kontekstu w sposób
zmieniający jego sens? Dalej nie zdajesz sobie sprawy, że zostałeś zmanipulowany?

[black.ok]

Ty manipulujesz, wtedy w 2002 była katastrofa budowlana taka sama jak w 2006,
zawiniona przez zarządcę hali. Tylko ta późniejsza miała tragiczne skutki. Sąd
tego nie zauważył i nie zgłosił odpowiednim służbom faktu popełnienia
przestępstwa. Ale ubezpieczucielowi nakazał pokryć koszty naprawy haki, chociaż
do jego obowiązków tego administratora należało odśnieżanie dachu, a tego nie
czynił. Łamał prawo.

[krwawy.zenek]

Taka sama? Dach się zawalił?

[black.ok]

Pytam jeszcze raz, czy wiesz co to jest katastrofa budowlana, jeśli nie wiesz
to dlaczego zajmujesz wszystkim cenny ich czas. Dlaczego w ogóle zabierasz
tutaj głos?

[krwawy.zenek]

A dlaczego Ty zabierasz głos, skoro ani nie znasz wyroku, który tak Ci się nie
podoba, ani nie rozumiesz, że dotyczył on sprawy ubezpieczeniowej i w
najmniejszym nawet stopniu nie rzutuje na ewentualną odpowioedzialnośc karną
członków zarządu MTK?

[black.ok]

Niektórzy mają krótką pamięć, inni duże pokłady ignorancjii, u ciebie to się
zwielokrotnia. Wróć lepiej do pierwszych moich wypowiedzi, bo nie mam zamiaru
dalej z tobą ciągnąć tej żenującej dydputy, z powodów, które wymieniłem w
pierwszym zdaniu.

[krwawy.zenek]

Czy w którejś z Twoich wypowiedzi był jakiś argument? Choć jeden? Nie, nie było.

[rt7]

W 2002 roku nie było katastrofy budowlanej.
A ocena stanu dachu i ew. zalecenia dla właściciela nie leży w gestii sądu, o
którym rozmawiamy, tylko nadzoru budowlanego. Jeśli ktokolwiek tutaj cokolwiek
zawalił, to właśnie nadzór budowlany i administracja, która dopuściła halę do
użytku. A nie sąd, co insunuuje twój Ziobro.

Ale tobie wolno nie znać prawa i popełniać takie błędy, a Ziobrze i innym
ministrom nie.

[black.ok]

Nie znasz się to nie mów, w 2002 była katastrofa budowlana. Odsyłam do
polskiego prawa budowlanego i innych przepisów prawnych. Mamy zatem kolejnego
specjalistę od katastrof budowlanych, to przecież będzie katastrofa jeśli się
ich więcej znajdzie.

Ty w ogóle nie znasz prawa budowlanego, dziwi jednak Twoja napstliwośc.

[krwawy.zenek]

A coś na temat związku tej rzekomej "katastrofy" z odpowiedzialnością karną
szefów MTK w 2006?

[dundrub]

skoncz juz z ta niby twoja znajomoscia prawa budowlanego i przestan bredzic:

Art. 73.
1. Katastrofą budowlaną jest nie zamierzone, gwałtowne zniszczenie obiektu budowlanego lub jego
części, a także konstrukcyjnych elementów rusztowań, elementów urządzeń formujących, ścianek
szczelnych i obudowy wykopów.

2. Nie jest katastrofą budowlaną:

1) uszkodzenie elementu wbudowanego w obiekt budowlany, nadającego się do naprawy lub
wymiany,

2) uszkodzenie lub zniszczenie urządzeń budowlanych związanych z budynkami,

3) awaria instalacji.

[rt7]

Poprzednio hala się przecież nie zawaliła?

Ale nawet jeśli to była katastrofa budowlana, to co w takim razie robił nadzór
budowlany? Wojewoda? Dlatego dopuszczono halę do uzytku? Czemu dopuszczono do
organizacji targów?

I wracając do sprawy - co ma z tym wspólnego sąd orzekający o wypłacie należnego
odszkodowania?

[dundrub]

to nie byla katastrofa budowlana
ten cytat byl dla black.ok, ktory zarzuca innym nieznajomosc prawa budowlanego sam nie majac o nim
jak sie okazuje najmniejszego pojecia

pozdrawiam

[rt7]

Ok, nie zrozumiałem ;)

[black.ok]

Świetnie, że zacytowałeś, więc do dzieła analizatorzy. To może teraz powiecie,
co zostało zniszczone w 2002 roku. Tylko bez kłamstw.

[dundrub]

zostaly uszkodzone elementy nosne dachu
USZKODZONE i nadawaly sie do WYMIANY lub NAPRAWY
przestan sie wiec osmieszac - pokazalem wyraznie, ze nie masz POJECIA o prawie budowlanym

[black.ok]

Twoje zdanie nie ma dla mnie żadnego znaczenia, mogę zresztą to soamo o tobie
powiedziec, nie masz zielonego pojącia o prawie budowlanym, nawet nie wiesz co
to jest katastrofa budowlana.

hahahaha n/t

[dundrub]

Ten <black.ok> jest jednak monstrualny wręcz :-))

[uchachany]

odporny na wiedzę

[mn7]

[r306]

> Ja też jestem w takim nastroju, że mogę chwilę polemizować z tobą. Jak sam
> zauważyłeś, sprawca wypadku (przestępstwa) poszedł siedzieć. A zarządcy hali,
> po pierwszym wypadku, nie. A złamali prawo obowiązujące w Polsce i to na
> oczach sędziego, sędzia tego nie widział.
Czy moglbys nie tworzyc rzeczywistosci wirtualnych?????
W 2002 przez kilka dni napadalo na Slasku od groma sniegu, zarzad MTK nakazal
jego usuniecie - usunieto i stwierdzono uszkodzenia hali. Przystepiono do
remontu, i wystapiono do ubezpieczyciela o odzkodowanie. Ten nie chcial placic,
wiec MTK wystapilo do sadu o odszkodowanie. O co biega?
Jakie przestepstwo popelnil wowczas MTK? (a popelnil, ale tez w innej prawie -
ciekawe czy wiesz jakie :)).
Co dzialo sie niby na oczach sedziego???? Jakie chcesz obowiazki narzucic na
sedziego jeszcze?
Jesli byles swiadkiem, jak pijany wsiada do samochodu, ale nie miales
swiadomosci, ze jest pijany, nie powiadomiles policji, a facet rozjechal babe
na przejsciu dla pieszych, to znaczy, ze jestes winny? Czego? Ze nie jestes
Duchem Swietym?????

[black.ok]

Żyj sobie w swoim urojonym, wirtualnym świecie. Za dużo gdybania, a na gdybanie
i wymyślanie historii nie mam nastroju.

Raczej argumentow... ehhhh n/t

[r306]

[black.ok]

o urojonych argumentach na przykładzie wydumanych historii? dyskutuj z innymi.

[johndoe]

r306 napisał:

> W 2002 przez kilka dni napadalo na Slasku od groma sniegu,

podaj prosze troche dokladniejsze dane.
ile sniegu.
ile dni.

>zarzad MTK nakazal
> jego usuniecie - usunieto i stwierdzono uszkodzenia hali.

jestes pewien tej chronologii?

Przystepiono do
> remontu, i wystapiono do ubezpieczyciela o odzkodowanie. Ten nie chcial placic,
>
> wiec MTK wystapilo do sadu o odszkodowanie. O co biega?
czy majac dach o okreslonej wytrzymalosci, mozna dopuscic do jego przeciazenia /stalego/ poprzez zaniechanie usuniecia nadmiaru ciezaru z dachu?

> Jakie przestepstwo popelnil wowczas MTK? (a popelnil, ale tez w innej prawie -
> ciekawe czy wiesz jakie :)).

wyremontowal hale bez powiadamiania o zdarzeniu nadzoru m.in.


> Jesli byles swiadkiem, jak pijany wsiada do samochodu,
jezeli wybudowales sobie hale o niskiej wytrzymalosci dachu

>ale nie miales swiadomosci, ze jest pijany,
ale nie wiedziales, ze snieg ma jakis ciezar

> nie powiadomiles policji,
nie przyszlo Ci do glowy posprzatac

> a facet rozjechal babe
> na przejsciu dla pieszych,
a snieg spowodowal uszkodzenie dachu

to znaczy, ze jestes winny? Czego? Ze nie jestes
> Duchem Swietym?????

[r306]

> podaj prosze troche dokladniejsze dane.
> ile sniegu.
> ile dni.
Pisalem ;)

> jestes pewien tej chronologii?
Nie. A masz na ten tamat inna wiedze?
Robie to, co nalezy - trzymam sie prawa, ktore mowi o domniemaniu niewinnosci.

> czy majac dach o okreslonej wytrzymalosci, mozna dopuscic do jego
> przeciazenia
> /stalego/ poprzez zaniechanie usuniecia nadmiaru ciezaru z dachu?
Plizzz - a nie sadzisz, ze zdarzaja sie sytuacje, w ktorych jestes wobec tego
ile na tym dachu czegos tam zelega zupelnie bezradny????

> wyremontowal hale bez powiadamiania o zdarzeniu nadzoru m.in.
Ha! Tylko nie do Ciebie bylo skierowane pytanie ;)

> jezeli wybudowales sobie hale o niskiej wytrzymalosci dachu
Hehehehehehe - ten przyklad ze swiadkiem odnosil sie do zarzutow jakie stawial
moj adwersaRZ sedziemu a nie MTK :)
Czasem sie jednak zacietrzewiasz i dziwnie interpretujesz moje wypowiedzi ;)

[johndoe]

r306 napisał:


> Pisalem ;)
nie czytalem, moj blad.

>
> > jestes pewien tej chronologii?
> Nie. A masz na ten tamat inna wiedze?
wydaje sie, odkrycie uszkodzenia nie bylo wcale skutkiem odsniezania.
a nawet raczej przciwpoloznie.

> Robie to, co nalezy - trzymam sie prawa, ktore mowi o domniemaniu niewinnosci.

> > czy majac dach o okreslonej wytrzymalosci, mozna dopuscic do jego
> > przeciazenia
> > /stalego/ poprzez zaniechanie usuniecia nadmiaru ciezaru z dachu?
> Plizzz - a nie sadzisz, ze zdarzaja sie sytuacje, w ktorych jestes wobec tego
> ile na tym dachu czegos tam zelega zupelnie bezradny????

zgodnie z logika /z ktorej notabene uzyskales wysokie noty/ pisanie w uzasadnieniu wyroku o braku koniecznosci odsniezania swiadczy o istnieniu mozliwosci odsniezania. czyli nie mamy do czynienia z gwaltownym przyrostem ciezaru na dachu. i to wlasnie powinno byc przedmiotem sprawy z 2002 roku. czy mtk wiedzialo co ma na dachu? /pytanie retoryczne/ czy w swietle prawa musialo cos z tym zrobic? sedzia orzekl, ze nie. ja to kwestionuje.


> > wyremontowal hale bez powiadamiania o zdarzeniu nadzoru m.in.
> Ha! Tylko nie do Ciebie bylo skierowane pytanie ;)

> Hehehehehehe - ten przyklad ze swiadkiem odnosil sie do zarzutow jakie stawial
> moj adwersaRZ sedziemu a nie MTK :)
> Czasem sie jednak zacietrzewiasz i dziwnie interpretujesz moje wypowiedzi ;)

przeczytalem tylko Twoj post. byle komu nie odpowiadam:)

[dundrub]

hmm.. czy gdzies jest dostepny tekst tego orzeczenia?
na podstawie tych wyrwanych z kontekstu zdan mozna wywnioskowac np tak:
1. sedzia zwolnil MTK z koniecznosci odsniezania dachu W OGOLE
albo tak:
2. sedzia orzekl, nieodsniezanie nie jest zdarzeniem zwalniajacym hestie z obowiazku wyplaty
odszkodowania
coz.. dlaczego wiec hestia nie zaskarzyla wyroku?

[johndoe]

dundrub napisał:

> hmm.. czy gdzies jest dostepny tekst tego orzeczenia?
> na podstawie tych wyrwanych z kontekstu zdan mozna wywnioskowac np tak:
> 1. sedzia zwolnil MTK z koniecznosci odsniezania dachu W OGOLE

to orzekl rzeczoznawca

> albo tak:
> 2. sedzia orzekl, nieodsniezanie nie jest zdarzeniem zwalniajacym hestie z obow
> iazku wyplaty
> odszkodowania

to orzekl sedzia

> coz.. dlaczego wiec hestia nie zaskarzyla wyroku?
mozna tylko wysuwac hipotezy
1. uznala, ze nie ma szans na wygrana, bo np. nie potrafi skonstruowac umowy zabezpieczajacej jej interesy
2. uznala, ze 300k pln to zaden pieniadz
3. ktos wrzucil akta do szuflady
4. 300k pln to suma, ktora mozna podzielic na kilka osob z hestii, mtk.. itd.

[mn7]

dundrub napisał:

> hmm.. czy gdzies jest dostepny tekst tego orzeczenia?

Na stronie ministerstwa

> na podstawie tych wyrwanych z kontekstu zdan mozna wywnioskowac np tak:
> 1. sedzia zwolnil MTK z koniecznosci odsniezania dachu W OGOLE
> albo tak:
> 2. sedzia orzekl, nieodsniezanie nie jest zdarzeniem zwalniajacym hestie z
obowiazku wyplaty odszkodowania

to drugie

> coz.. dlaczego wiec hestia nie zaskarzyla wyroku?

bo nie miała się do czego przyczepić.

[r306]

> wydaje sie, odkrycie uszkodzenia nie bylo wcale skutkiem odsniezania.
> a nawet raczej przciwpoloznie.
Bardzo mozliwe. Jednak niektore uszkodzenia mozesz dopiero zauwazyc po
usunieciu przyczyny. Oczywiscie to gdybologia stosowana. Niemniej - postapiono
wowczas slusznie - usunieto snieg i zajeto sie naprawa uszkodzen a nie
organizowaniem wystaw czy targow. A tego nie zrobiono w 2006 roku.... :(

> zgodnie z logika /z ktorej notabene uzyskales wysokie noty/ pisanie w
> uzasadnie
> niu wyroku o braku koniecznosci odsniezania swiadczy o istnieniu mozliwosci
> odsniezania
Eeee'ee - nie "koniecznosci" a "obowiasku" - takie mala roznica slowna, a
jednak istotna znaczeniowo - z punktu widzenia prawa. Czym innym koniecznosc
zapinania pasow dla zachowania bezpieczenstwa, o co mozna apelowac, a czym
innym obowiazek zapinania pasow zapisany w kodeksie drogowym.
Poza tym - ciegle i z mozolem powtarzam - obowiazek ten nie dotyczy
UBEZPIECZONEGO. I tylko w tym kontekscie mozna to rozpatrywac.
Gdyby do sadu wplynal wniosek inspektora budowlanego o ukaranie MTK za
zaniedbania wynikajace z nadzoru wlascicielskiego - mialbys ABSOLUTNA RACJE.
Co ciekawe - w pozwie insektor budowlany nie moglby zawrzec slow "za nie
odsniezanie dachu" - bo znow by przegral. Musialby swierdzic, ze zle
uzytkowanie dachu, poprzez dopuszczenie do zalegania na nim niedopuszczalnego
obciazenia doprowadzilo do uszkodzen konstrukcji i mimo to zarzadca nie
zareagowal zamknieciem obiektu i zgloszeniem tego do inspektora budowlanego. I
wowczas sprawa (jesli opady nie byly nagle - czyli de facto nie stanowily
kleski zywiolowej) bylaby jasna i oczywista. I nawet bym nie pisnal ;)

> . i to wlasnie powinno byc przedmiotem sprawy z 2002 roku
Nie. Przedmiotem sprawy bylo odszkodowanie poczynione prze snieg.
To o czym piszesz - tak jak napisalem powyzej - mogloby byc przedmiotem
postepowania karnego z powodztwa inspektora budowlanego.
Pytanie - gdzie byl inspektor budowlany????
I to jest glowne pytanie, ktore powinno nurtowac wszystkich a nie to
orzeczenie.....

> przeczytalem tylko Twoj post. byle komu nie odpowiadam:)
A nie wydaje Ci sie, ze wlasnie tym mechanizmem pojechal Ziobro????
Wyrwal cos z kontekstu orzeczenia, ba - nawet nie - on sie oparl na czyms, co
podsunal mu dziennikarz i na tej podstawie pojechal po sedzim. A jeszcze dalej
poszedl Polaczek.
To co "wolno" nam robic tu na forum nie moze byc udzialem ministra - a juz tym
bardziej ministra sprawiedliwosci.
Zrozumialbym gdyby Ziobro na pytanie dziennikarza stwierdzil: musze zbadac te
sprawe. A pozniej poddal ja postepowaniu wyjasniajacemu lub procesowi kasacji.
Ale Ziobro zrobil cos skandalicznego - najpierw ocenil prace sedziego w oparciu
o relacje dziennikarza i od razu stwierdzil, ze bedzie wnioskowal o....
postepowanie dyscyplinarne!
To co zrobil Polaczek nawet komentowac sie nie chce....

[johndoe]

r306 napisał:


> Bardzo mozliwe. Jednak niektore uszkodzenia mozesz dopiero zauwazyc po
> usunieciu przyczyny.
o ile mnie pamiec nie myli, to bylo cos o latajacych z srubach. dlatego sadze, ze przed
>

> Poza tym - ciegle i z mozolem powtarzam - obowiazek ten nie dotyczy
> UBEZPIECZONEGO.

sek w tym, czy obowiazek ten dotyczy kazdego, czyli jak interpretowac art 61 i 5 prawa budowlanego. nie sadze zeby umowwa o ubezpieczeni budynku pomijala prawo budowlane.

Musialby swierdzic, ze zle
> uzytkowanie dachu, poprzez dopuszczenie do zalegania na nim niedopuszczalnego
> obciazenia doprowadzilo do uszkodzen konstrukcji i mimo to zarzadca nie
> zareagowal zamknieciem obiektu i zgloszeniem tego do inspektora budowlanego. I
> wowczas sprawa (jesli opady nie byly nagle - czyli de facto nie stanowily
> kleski zywiolowej) bylaby jasna i oczywista. I nawet bym nie pisnal ;)
>
a ja jestem ciekawy jak wygladaja wyplaty ubezpieczen komunikacyjnych w przypadku szkod spowodowanych przez niewlasciwe korzystanie z samochodu poprzez np. przeladowanie.

> Nie. Przedmiotem sprawy bylo odszkodowanie poczynione prze snieg.

za szkody poczynione przez snieg:)

> To o czym piszesz - tak jak napisalem powyzej - mogloby byc przedmiotem
> postepowania karnego z powodztwa inspektora budowlanego.
> Pytanie - gdzie byl inspektor budowlany????

jezeli inspektor budowlany by wygral, to czy sad w spraiwe cywilnej moglby podeprzec sie wyrokiem, ktory twierdzilby, ze obiekt byl uzywany niewlasciwie i z tego powodu zawyrokowac na korzysc hestii.
nie mamy prawa precedensowego, poza tym jeden to proces cywilny drugi karny, ale ciekawy jestem zdania jakiegos prawnika.


> A nie wydaje Ci sie, ze wlasnie tym mechanizmem pojechal Ziobro????
> Wyrwal cos z kontekstu orzeczenia, ba - nawet nie - on sie oparl na czyms, co
> podsunal mu dziennikarz

tego to do dzisiaj nawet nie wiedzialem.
> A jeszcze dalej
> poszedl Polaczek.

polaczek zareagowal jak kazdy zdrowomyslacy polak. w koncu jestesmy najbardziej skorumpowanym krajem w tej czesci swiata.

> To co "wolno" nam robic tu na forum nie moze byc udzialem ministra - a juz tym
> bardziej ministra sprawiedliwosci.

polemizowalbym z tym ograniczaniem ministrow. oczywiscie nie az do poziomu forum.

[r306]

> sek w tym, czy obowiazek ten dotyczy kazdego, czyli jak interpretowac art 61
> i 5 prawa budowlanego. nie sadze zeby umowwa o ubezpieczeni budynku pomijala
> prawo budowlane.
Jakies trzy tygodnie temu przy podobnej dyskusji czytalem swoja polise Allianza
na mieszkanie. Nie ma wzmianki o prawie budowlanym. Wszystkie wypadki, w
ktorych ubezpieczyciel unika wyplaty odszkodowania sa wymienione w umowie
ubezpieczeniowej. Plus to co wynika z umowy cywilno-prawnej czyli falszowanie
podpisu, niepoczytalnosc w chwili podpisywania itd.
Dyskutowalismy tez o tym w przypadku wykroczenia drogowego - popelniasz je -
jestes karany - ale ubezpieczyciel musi Ci wyplacic odszkodowanie - mimo, ze
zlamales kodeks drogowy czy odpowiadasz nawet z KK.
Ty przerzuciles sie na "przeladowanie" tego samochodu - szczerze powiedziawszy
nie wiem jak wowczas wyglada sprawa.
Tu tez mielismy goraca wymiane zdan. Jednak zwaz, ze w przypadku przladowania
samochodu - ladujesz go jednak sam, a do tego jestes w stanie chociaz w
przyblizeniu okreslic wage tego co tam kladziesz - a wiec nie mozesz sie
wymigac, ze byles "nieswiadom". W przypadku sniegu - sprawa nie jest ani
oczywista ani prosta. Vide - aby okreslic jaki ciezal zalegal na dachu MTK
podczas tragedii trzeba bylo odwloac sie do ekspertow z osrodkow meteo. Do
tego - nikt z MTK tego sniegu tam nie kladl.

> za szkody poczynione przez snieg:)
Hehe - zauwazylem to czytajac tego posta pozniej.... Zgadza sie - potrafie
polknac czasem cale frazy :/

> jezeli inspektor budowlany by wygral, to czy sad w spraiwe cywilnej moglby
> pode
> przec sie wyrokiem, ktory twierdzilby, ze obiekt byl uzywany niewlasciwie i z
> tego powodu zawyrokowac na korzysc hestii.
> nie mamy prawa precedensowego, poza tym jeden to proces cywilny drugi karny, a
> le ciekawy jestem zdania jakiegos prawnika.
Rowniez nie jestem prawnikiem. Moge jedynie szukac odwolan w praktyce - a te Ci
podalem - jestes karany za zajscie czy wypadek drogowy - ale ubezpieczyciel na
tym nie moze oprzec swojej odmowy wyplacenia Ci odszkodowania.

> polaczek zareagowal jak kazdy zdrowomyslacy polak. w koncu jestesmy
> najbardziej
> skorumpowanym krajem w tej czesci swiata.
Wybacz, ale nie zgodze sie z Twoim stwierdzeniem, ze urzednikowi panstwowemu
tego szczebla przysluguje prawo do paplania co mu slina na jezyk przyniesie....

> polemizowalbym z tym ograniczaniem ministrow. oczywiscie nie az do poziomu
> forum.
Dwa razy przeczytalem "ograniczaniem" zeby nie popelnic glupstwa... Bo
podswiadomosci podpowiadala mi "ograniczeniem" :) Jena litera a tyle mogloby
byc uciechy hehehehe
Dobra - konczmy na dzis.

Milego wieczoru ;)

PS

[r306]

> Jak sam
> zauważyłeś, sprawca wypadku (przestępstwa) poszedł siedzieć
Ale dostal i ODSZKODOWANIE! I tego jakos raczysz nie zauwazac, a tego wlasnie
aspektu DOTYCZY dyskutowana sprawa. Jesli w 2002 nie nastapilo w wyniku ugiecia
sie dachu zagrozenie dla zycia - bo nie organiozowano wowczas na terenie hali
wystaw - to za co niby maja byc karani (w 2002) prezesi MTK? Za prawa fizyki,
na ktore to nomen omen powolywal sie Ziobro??????

Druga sprawa - jesli ubezpieczyciel Twojego samochodu chcial sie wymigac od
placenia za naprawe Twojego samochodu, probujac udowodnic, ze zaniedbales
kodeks drogowy i doprowadziles do wypadku, to w sadzie bys wygral, a sad
napisalby uzasadnienie, ze: "nie musisz przestrzegac kodesku drogowego". Tylko
kazdy wie (no, jak widac przesadzam z tym KAZDY), ze nie musisz przestrzegac
kodeksu drogowego ABY DOSTAC ODSZKODOWANIE!
Niby proste, ale jak widac - niekoniecznie.

[black.ok]

Nie będę się powtarzał, przeczytaj wszystkie moje wypowiedzi.

Jednakże wracając do "twojego" wypadku, jeśli sąd uznałby, że specjalnie
zniszczyłeś samochód, nie dostałbyś odszkodowania.

Porazajace...

[r306]

> Jednakże wracając do "twojego" wypadku, jeśli sąd uznałby, że specjalnie
> zniszczyłeś samochód, nie dostałbyś odszkodowania.
A MTK samo nasypalo sniegu na hale....

> Nie będę się powtarzał, przeczytaj wszystkie moje wypowiedzi.
Ja pierdziele...
Zero! Kompletnie zero argumentow - ani jednego aktu prawnego, ani jednego jasno
sformuowanego zarzutu prawnego - kompletnie nic - WE WSZYSTKICH TWOICH
WYPOWIEDZIACH.
Wiec niby co ja mam przeczytac w tych "poprzednich"? Odwolania do kolejnych
nieistniejacych????

[black.ok]

Teraz sam widzisz że twój przykład był ułomny, tak samo jak ułomne jest
mieszanie spraw róznych kategorii.

spadaj, nie bądę powtarzał wypowiedzi specjalnie dla ciebie. Mogę jednakże
stwierdzić, że we wszystkich twoich postach nie było ani jednego argumentu.
Twój ostani post oddaje natomiast twoją "świetną" znajomość prawa budowlanego.

[dundrub]

black. nie jestes ok.. nie masz pojecia o prawie budowlanym a wyzywasz innym od niznajomosci go -
co pokazalem w watku o "katastrofie budowlanej 2002"
podam jeszcze raz definicje i zniknij stad - po prostu przestan sie osmieszac:

Art. 73.
1. Katastrofą budowlaną jest nie zamierzone, gwałtowne zniszczenie obiektu budowlanego lub jego
części, a także konstrukcyjnych elementów rusztowań, elementów urządzeń formujących, ścianek
szczelnych i obudowy wykopów.

2. Nie jest katastrofą budowlaną:

1) uszkodzenie elementu wbudowanego w obiekt budowlany, nadającego się do naprawy lub
wymiany,
2) uszkodzenie lub zniszczenie urządzeń budowlanych związanych z budynkami,
3) awaria instalacji.

[black.ok]

Nowy nick, nowe wyzwanie, przeczytaj jeszcze raz zacytowany prze siebie
fragnent, i sobie sam odpowiedz, czy w 2002 była katastrofa budowlana. Jest
tylko jeden problem, ja ci nie pomogę w jego zrozumieniu.

[dundrub]

oczywiscie, ze mi nie pomozesz, bo nie masz o prawie budowlanym NAJMNIEJSZEGO pojecia
odpusc juz sobie udowadnianie, ze czarne jest biale
NIE MASZ POJECIA o prawie a wydaje ci sie, ze czytajac gazety takowe posiadasz.. wspolczuje

[black.ok]

Udajesz durnia, uszkodzeniu uległ element konstrukcji budynku, czyli w tym
wypadku dachu, odpuść sobie. Nie jakiś element przyczepiony.

hahahahaha

[dundrub]

black.. do tej pory myslelem, ze ty po prostu nie wiesz co i jak..
teraz juz rozumiem, ze masz POWAZNE problemy z rozumieniem rzeczywistosci..
o terminologiach budowlanych nie wspomne bo nie masz obowiazku znac sie na tym

ulegl uszkodzeniu element konstrukcji, ktory mozna bylo naprawic lub wymienic. zrobiono to. i NIE BYLA
to katastrofa budowlana - zrozum to wreszcie.. o ile potrafisz przez ten jakze silnie wyprany filtr

[black.ok]

Tak kolego, poczekamy na orzeczenia w sprawie aresztowanych właścicieli hali,
śledztwo w toku. Ja przedstawiłem swoje zdanie na podstawie dostępnych mi
informacji. Twoje zdanie jest takie, że nie mam racji. Nie upoważnia to ciebie
jednak do żadnych obraźliwych sformułowań. A tak czynisz. Mało, natłok
ignorancji i nienawiści do m. Ziobro i do rządu RP, jest nieadekwatne do czynów
które minister i rzad popełnił. Ale sądzę, że czyny te dopiero popełni i
zniszczy korporacyjną solidarność środowiska wiadomego.

ulegl uszkodzeniu element konstrukcji, ktory mozna bylo naprawic lub
wymienic. zrobiono to. i NIE BYLA

Mylisz się bo nie wiesz co zostało wymienione lub na prawione. Z opisów
prasowych, bo niestety tylko one są mi dostępne, wiem, że to i owo zostało
dospawane. Konstrukcja była więc naruszona, itd. Zapewne tego będzie dotyczyć
śledztwo, gdy wróci sprawa tamtej katastrofy.

[black.ok]

dundrub napisał:

> ulegl uszkodzeniu element konstrukcji, ktory mozna bylo naprawic lub
wymienic.
> zrobiono to. i NIE BYLA
> to katastrofa budowlana -

2. Nie jest katastrofą budowlaną:

1) uszkodzenie elementu wbudowanego w obiekt budowlany, nadającego się do
naprawy lub
wymiany,

Wspaniała manipulacja dundruba, znawcy prawa budowlanego. Wpierw podaje
definicję katastrofy budowlanej, a potem ją zniekształca, aby uzasadnić swoją
niewiedzę, aby kilkaktronie zarzucić mi niewiedzę. Sądzę że i w innych
dziedzinach prawa jest tak biegły, weźcie to jako ironię. Takich "znawców"
należy tępić.

[dundrub]

black!!!! to DOSLOWNY CYTAT ustawy!!!!!
www.republika.pl/mieszkaj_lepiej/prawo_bud_rozdzial_7.htm
czy jestes az tak pomieszany, zeby we wszystkim widziec podstep i znieksztalcenia?
chcesz jeszcze definicje paranoi? bo jak widze, to wykazujesz pewne jej objawy
EOT

[black.ok]

Nie wietrzę podstępu, widzę twoje niskie umiejętności w zrozumieniu tekstu.

Ale poczekamy, zobaczymy, zobaczymy minę, wybaczcie wszyscy, durnia patentowego
dundruba:)

zenujace n/t EOT

[dundrub]

[rafvonthorn]

Black, wedle wszelkich zasad polskiego prawa sąd po prostu NIE MÓGŁ wydać
innego wyroku!

Uproszcając- Hestia pyta sądu, czy jeśli ubezpieczony nie odśnieżał dachu i
doszło do uszkodzenia, to czy musi wypłacać odszkodowanie za naprawę tego
uszkodzenia. Sąd pyta biegłego, czy MTK nieodśnieżając naruszyły przepisy prawa
budowlanego, co ewentualnie mogłoby być podstawą do niewypełniania umowy przez
Hestię. Biegły mówi, że według przepisów w Polsce NIE MA obowiązku odśnieżania
dachów, ergo MTK nie naruszyły przpisów prawa budowlanego, Hestia musi
odszkodowanie wypłacić...

[black.ok]

Mnie nie chodzi o to że sąd wydał taki wyrok, tylko o to że nie powiadomił o
popełnieniu przestępstwa przez zarządce hali. Wedle polskiego prawa jest
obowiązek odsinieżania dachu, w dodatku taki obowiązek narzucił projektant
obiektu. Poruszasz przykrą sprawę rzeczoznawcy, który po prostu podał
nieprawdę. Nie mogę stwierdzić jednak, czy sąd wiedział, że to jest nieprawda,
czy nie wiedział, a jak nie wiedział to znaczy się że <sąd nie zna prawa>

to na tyle.

[rafvonthorn]

Ekhm, według polskiego prawa NIE MA obowiązku odśnieżania.

[dundrub]

ale wg blacka w polskim prawie jest taki obowiazek ;)

pozdrav ;)

[rafvonthorn]

W sumie zadziwiające, że takowego nie ma.
Pamiętam wypowiedź obywatela kanady, zadziwionego tym, że w Polsce nagle
wszyscy odśnieżają dachy- był zdumiony widokiem ludzi na dachach- mówił, że w
Kanadzie jest to nie do pomyślenia, w razie wypadku żadna z tych osób nie
otrzymałaby odszkodowania. Po prostu budynki są konstruowane w sposób
odpowiadający warunkom pogodowym, w całej Kanadzie nikt nie odśnieża dachów...

[dundrub]

zadziwiajace.. i pora na zmiany - ale to juz inna kwestia ;)

[black.ok]

NAPRAWDĘ? NIE MA?

no to na tyle.

[dundrub]

POKAZ gdzie JEST taki nakaz
rzucasz prawami a pozniej okazuje sie, ze KOMPLETNMIE ich nie znasz.. twoja wiarydodnosc wiec w tej
materii jest ZEROWA
tak jak juz wspomnialem
konkrety albo milcz bo sie blaznisz

[rafvonthorn]

Wydaje się, że black właśnie uświadomił sobie, że takiego zakazu rzeczywiście
nie ma, po co się nabijasz?

Swoją drogą każdy normalny człowiek może założyć, że takie przepisy istnieją,
zgodzisz się? Ja też byłem zdziwiony, że tak nie jest...

[dundrub]

ja tez nie wiedzialem.. ale przy odrobinie dobrej woli mozna sie wszystkiego dowiedziec, gorzej, kiedy
daje sie sobie wyprac mozg i bezkrytycznie szczeka sie na wszystko co "nie z nami" nie majac
niejednokrotnie najmniejszego pojecia o paragrafach czy generalizujac "aktach" na ktore sie powoluje ;)
czy black sobie uswiadomil? mam nadzieje... nie zalezy mi na kopaniu kogokolwiek za niewiedze..

[dundrub]

black.. daj sobie spokoj z powolywaniem sie na polskie prawo albo podawaj KONKRETNE paragrafy
bo jak juz powolywales sie na prawo budowlane, okazalo sie, ze ZUPELNIE go nie znasz
to tyle w twoim temacie
konkrety albo milcz

[pioskee]

Black.ok - nie przjmuj sie tymi dziwakami w osobach krwawego.zenka, drundruba,
rafvenhorna, to sa gadacze. Nic wiecej, tylko gadacze.

Pytacie o przepis który nakazuje zwalanie śniegu z dachów? Pytajcie sobie i
czujcie sie dobrze. To nic, tylko straszna potrzeba udowodnienia jakiejś
swojej "racji", dowiedzenia czegoś, co i tak nie ma znaczenia w temacie meritum
sprawy.
Pomyślcie może (dacie radę?) czym jest nie sprzątnięcie śniegu z dachu hali,
niezależnie od tego, czy jest przepis nakazujący takie działanie, czy go nie ma.
Niezależnie też, czy w roku 2002 organizowane były tam targi, czy też w hali
mogli przebywać tylko jacyś pracownicy MTK, jacyś ochroniarze, ktokolwiek,
choćby jedna osoba - pozostawienie dachu w takim stanie (m.in. z zalegającym
śniegiem) wyczerpywało znamiona przestepstwa narażenia na niebezpieczeństwo,
opisanego w art.160 kk (fajnie, że macie podany przepis, no nie).
Czy trzeba to w ogóle pisać?, zero własnego kojarzenia? tylko te bzdury,
że "nie ma przepisu nakazującego odśnieżanie dachów".
A wracając dodatkowo do sędziego, który wydał wyrok w sprawie MTK co. Hestia,
po zapoznaniu sie z materiałem dowodowym powinien wpaść na to, że jest także w
gronie podmiotów obowiązanych do złożenia zawiadomienia o popełnieniu
przestepstwa. Ale pewnie ten zawodowy indolent nie wpadł na to, bo napisał
przecież, że "nie ma obowiązku ... ple ple ple".

[dundrub]

pioskee - rozumiem, ze popierasz kolege i zwalniasz go juz nie tyle z myslenia ale i czytania nawet?
UDOWODNILEM blackowi, ze:
1. nie zna sie na PRAWIE BUDOWLANYM (sprawa rzekomej katastrofy budowlanej) a wrzeszczy, ze inni
nic na ten temat nie wiedza
2. nawet nie zadal sobie trudu sprawdzenia, czy moj cytat jest prawdziwy sugerujac, ze wymyslilem to
sobie
zenujacy poziom dyskusji.. skonczylo sie na tym, ze zostalem obrzucony epitetami "patentowy duren
dundrub"

[pioskee]

no właśnie ... gadacze widzą sens w samym gadaniu i to jest treść ich
fetowanych samodzielnie sukcesów ("UDOWODNIŁEM ...").
No dundrubie - jesteś po prostu super-inaczej. Co tam jeszcze komu
udowodniłeś?? Niekoniecznie z resztą musisz się zwierzać ze swych "sukcesów" na
poletku udowadniania.
Temat mojej (także innych twych adwersarzy) polemiki jest zupełnie gdzie
indziej, niz twoje "sukcesy" rosnace w twych oczach.

Po prostu pewien sędzia pare lat temu dał ciała w dwóch elementach, związanych
ze sprawą MTK co. Hestia o odszkodowania:
1. zawarł w tresci wyroku bzdurne zdanie, objawiające jego przekonanie co do
prawidłowości pewnych działań i zaniechań,
2. prawdopodobnie w konsekwencji powyższego lub z innych powodów nie wypełnił
obowiązku zawiadomienia sstosownych organów o przestepstwie o którym sie
dowiedział z materiału dowodowego rozstrzyganej sprawy (a może nie wiedział, że
się dowiedział).
Urzedujący minister dał wyraz swym ocenom takiej postawy a korporacja prawnicza
skoczyła mu do gardła.

[dundrub]

widisz.. nie traktuje wykazania blackowi nieznajomosci prawa budowlanego w kategorii swojego
sukcesu. nie bylo po prostu mojej zgody na to, zeby ktos (ow black.ok) wlasnie wyrzucal wszystkim i
UDOWADNIAL nieznajomosc prawa, kiedy sam nie mial o tym NAJMNIEJSZEGO pojecia. dziwie sie, ze
stajesz w jego obronie.
i na tym zdziwieniu poprzestane i nie odniose sie do dalszej czesci twojego postu - bynajmniej nie ze
wzgledu na brak argumentow. ja po prostu nie wierze, ze jestes myslacym i zainteresowanym
poznaniem WSZYSTKICH aspetkow sprawy czlowiekiem. nie wygladasz na takiego.
ani ty ani black. szkoda wiec mojego czasu.
o tym zdaniu zawartym w orzeczeniu poszukaj tutaj na forum - nie bede powtarzal.

[pioskee]

No dobra, to jeszcze raz"

"Po prostu pewien sędzia pare lat temu dał ciała w dwóch elementach, związanych
ze sprawą MTK co. Hestia o odszkodowania:
1. zawarł w tresci wyroku bzdurne zdanie, objawiające jego przekonanie co do
prawidłowości pewnych działań i zaniechań,
2. prawdopodobnie w konsekwencji powyższego lub z innych powodów nie wypełnił
obowiązku zawiadomienia sstosownych organów o przestepstwie o którym sie
dowiedział z materiału dowodowego rozstrzyganej sprawy (a może nie wiedział, że
się dowiedział).
Urzedujący minister dał wyraz swym ocenom takiej postawy a korporacja prawnicza
skoczyła mu do gardła."

To napisałem a ty wolisz, korzystając z pretekstu, że kogoś tam poparłem,
być "ponad" polemikę z ww., moimi, prostymi argumentami. Jeszcze składasz,
rzecz jasna obraźliwą, deklarację swoich przekonań o tym, że nie jestem
myślącym człowiekiem. Dooobra ...

A to takie proste - sędzia dał d..py w swej robocie, co pokazuja powyższe
przykłady.

czy mógłbyś jaśniej?

[mn7]

pioskee napisał:

> No dobra, to jeszcze raz"
>
> "Po prostu pewien sędzia pare lat temu dał ciała w dwóch elementach,
związanych
>
> ze sprawą MTK co. Hestia o odszkodowania:
> 1. zawarł w tresci wyroku bzdurne zdanie, objawiające jego przekonanie co do
> prawidłowości pewnych działań i zaniechań,

Zdanie staje się bzdurne dopiero po wyrwaniu z kontekstu.

> 2. prawdopodobnie w konsekwencji powyższego lub z innych powodów nie wypełnił
> obowiązku zawiadomienia sstosownych organów o przestepstwie o którym sie
> dowiedział z materiału dowodowego rozstrzyganej sprawy (a może nie wiedział,
że się dowiedział).

O jakim przestępstwie? Nagle spadłuo dużo śniegu i jeden dźwigar się wygiął.
Został nnatychmiast naprawiony. Żadnych targów wówczas nie było. Kto popełnił
to "przestępstwo" i na czym ono polegało?

[black.ok]

Nie przejmuje się, znam tę sprawę nie tylko z gazet, rozmawiałem z różnymi
takimi, chociaż nie powiem że superspecjalistami. Ponoć sąd gliwicki z dużym
opóźnieniem, ale jadnak złożył zawiadomienie o przestępstwie popełnionym przez
zarządców hali. Takie niby nic, a jednak.

A ci panowie oczywiście mi niczego nie udowodnili, to jest tylko ich mniemanie,
ale jeśli to kogoś zadowoli, to z ostatniego postu się wycofuje.

Żałosne jest, że ta sprawa jest traktowana tak ambicjonalnie, nie tylko tu na
forum, ale nie da się ukryć, ta hala stała się grobem kilkudziesięciu ludzi i
dla ich pamięci sprawa ta powinna być wyjaśniona w najdrobniejszych
szczegółach. Winni ukarani.

O Boże... następny

[krwawy.zenek]

Zarządcy zostali aresztowani, bo zarzuca im się naruszenie prawa, które mogło
przyczynić się do tragicznej katastrofy hali. Wyrok sądu w Gliwicach dotyczył
zdarzenia sprzed kilku lat, gdy ubezpieczyciel bezpodsatwnie odmawiał zwrotu
kosztów naprawy dachu (wówczas przeprowadznonejn ie pozostającej w związku z
ostatnim zawaleniem się). To są dwie zupełnie rózne sprawy. Niegodziwość Ziobry
polegała między innymi na połączniu obu spraw, na które mnóstwo ludzi - także i
Ty - dało się niestety nabrać.

[black.ok]

bredzisz, zostało wtedy i teraz popełnione takie samo przestępstwo, tylko wtedy
nikt nie zginął. Czemu wtedy sąd nie poinformował choćby o złamaniu
obowiązującego prawa, (jak sądzę prokutatury).

[krwawy.zenek]

No no no. Tu idziesz nawet dalej, niżZiobro, bo chyba nawet on nie insynuował,
że wtedy zopstało popełnione "takie same przestęstwo". Nagle spadło dużo śniegu,
coś się wygięło, zostało niezwłocznie naprawione a ubezpieczyciel migał się od
zapłaty. O to wówczas chodziło. Nie da się ukryż\ć, że manipulacja Ziobry była
niezwykle skuteczna, skoro nadal uważasz, że w gruncie rzeczy miał rację.

[black.ok]

Nie wiem czy Ty rozumiesz co piszesz. Ty wiesz co to jest katastrofa budowlana?
W 2002 też była katastrofa budowlana a jej przyczyną był zalegający śnieg. Tak
to określił sąd w Gliwicach. Tenże sąd stwierdził również, że administrator
budynku nie ma obowiązku odśnieżania hali. Czyli w 2006, stosując się do wyroku
z 2002, również nie miał tego obowiązku. Czy ty to w końcu skapowałeś?

[krwawy.zenek]

Wiem, co to jest katastrofa budowlana, wiem również, że istnienie albo
nieistnienie określonego obowiązku wynika z przepisów prawa (względnie z umowy)
a nie z wcześniejszego orzeczenia (i to w sprawie ubezpieczeniowej) ponieważ
polski system prawny (podobnie jak inne na kontynencie europejskim) nie są
systemami prawa precedensowego.
Wiem też, że niedopuszczalne jest chamskie obrażanie kogokolwiek i sugerowanie
korupcji bez jakichkolwiek dowodów.
Skapowałeś wreszcie?

[black.ok]

Ty chamsko obrażasz ministra Ziobro, a miał prawo skrytykować sąd i jego
nierozważny wyrok. ładnie byśmy wyglądali gdyby w Polsce obowiązywał system
precedensów, hulaj dusza. W takim układzie (system precedensów) bezpośrednią
winę za zawelenie się hali w 2006 ponosiłby sąd i jego wcześniejszy,
precedensowy wyrok. skapowałeś?

[krwawy.zenek]

Skrytykować, nawet ostro, miał prawo. Obrażać i insynuować (prwdopodobnie samemu
popełniając przestępstwo) nie miał prawa. Skapowałeś?

[black.ok]

To tobie się wydaje, że krytykując obrażał, bo też każda krytyka może być
uważana za obraźliwą, ale ty oczywiście tego nie skapowałeś, tak jak nie wiesz
co to znaczy katastrofa budowlana. Twoje zapewnienia, że wiesz nic nie znaczą,
bo przed tymi zapewnieniami wykazałeś wyjątkową ignorancję w tym temacie.

[dundrub]

hehehe
juz wiemy z powyzszych watkow, ze to ty jestes ABSOLUTNYM IGNORANTEM w dziedzinie prawa
budowlanego
wrzuc na luz

[eles55]

Niestety mądralo nie wiesz co to jest "katastrofa budowlana".
Katastrofa budowlana

Katastrofa budowlana została zdefiniowana w ustawie Prawo budowlane jako nie zamierzone, gwałtowne zniszczenie obiektu budowlanego lub jego części, a także konstrukcyjnych elementów rusztowań, elementów urządzeń formujących, ścianek szczelnych i obudowy wykopów. Przez gwałtowne zniszczenie należy rozumieć nieoczekiwane zdarzenie występujące nagle i z szybkością uniemożliwiającą zapobieżenie negatywnym skutkom.

Nie jest katastrofą budowlaną:

- uszkodzenie elementu wbudowanego w obiekt budowlany, nadającego się do naprawy lub wymiany,

- uszkodzenie lub zniszczenie urządzeń budowlanych związanych z budynkami,

- awaria instalacji.
Czy w związku z powyższym tekstem nadal twierdzisz, że w 2002 nastąpiła w hali targowej katastrofa budowlana.

[dundrub]

eles.. nie kop sie z koniem.. nie wygrasz.. zacytowalem to imc blackowi i nie uwierzyl, ze nie ma racji ;)

[tym0l]

podaj konkretny artykul jaki zostal zlamany. Nawet nie cytuj - wystarczy numerek

[tym0l]

Siedza bo nie zachowali nalezytego stanu technicznego budynku. Ale wyrok
dotyczyl zaplaty za remont dachu, ktory odbyl sie jakis czas przed tragedia i
NIE MIAL NA NIA WPLYWU

[pioskee]

Ech ... rt7 ... ja nikogo nie oplułem w tej dyskusji, natomiast ty rzygasz
jadem w miejsce stosowne dla argumentów. I to wyjeżdżanie z PRL-em i wpisywanie
mnie do jego ciemnych stron - to pewnie twoim zdaniem pełna kultura dyskusyjna
z twej strony.
Smutne.

[rt7]

Obrzucasz błotem porządnego, uczciwego człowieka, o którym nie wiesz nic poza
tym że jakiś politruk powiedział, że wydał zły wyrok. Wyciągam stąd wniosek, że
tak samo robiłbyś w podobnych przypadkach w przeszłości.

[pioskee]

"porządny i uczciwy człowiek" to ten sędzia ?? Tak?
Znasz go z tych zalet ?? Może rodzinka?, szwagier?
Może jednak porządny inaczej - nie zawiadomił o popełnieniu dość ewidentnego
przestepstwa (art. 160 kk), może tylko marny sędzia

[rt7]

Każda osoba, która coś sobą reprezentuje, jest porządna i uczciwa dopóki nie
udowodnisz czegoś przeciwnego.
Sędzia nie zawiadomił, bo nie znał sprawy. Od pilnowania budynków i hal
targowych nie jest sąd tylko nadzór budowlany i wojewoda. Jeśli ktokolwiek
dopuścił się tutaj zaniechania, to nie sędzia, tylko urzędnicy. Pretensje do nich.

[pioskee]

Wodogłowie czy nie czytasz, co napisane - podejrzenie popełnienia przestępstwa
z art. 160 kk wynikało wprost z materiału dowodowego zgromarzonego w sprawie
MTK co. Hestia, którą sądzia rozstrzygał.
Nie znał sprawy ... ???
Od zawiadamiania o przestępstwie jest każdy, kto ma wiedze na jego temat.

[dundrub]

powiedz wiec jakie to bylo przestepstwo?
i powiedz, dlaczego ziobro nie pociaga sedziego do odpowiedzialnosci KARNEJ (skoro sedzia zatail
wiedze to tez popelnil przestepstwo, tak?) ????

[mn7]

dundrub napisał:

> powiedz wiec jakie to bylo przestepstwo?

O to samo chciałbym spytać.

[rt7]

Nie znał sprawy. Nawet jeśli materiał dowodowy wystarczył, to jeszcze trzeba go
zinterpretować i wyciągnąć odpowiednie wnioski a od tego są odpowiedni urzędnicy.

To nie sąd był odpowiedzialny za pozwolenie na targi i wpuszczenie tam ludzi,
tylko wojewoda i jego urzędnicy. Ci, którzy dopuścili do organizacji targów w
niesprawnej hali i ci, którzy nie zmusili właściciela do usunięcia śniegu.
A wcześniej ci, którzy pozwolili na dodanie podpory w 2002 roku i pozostawienie
odkształconego dachu. Ktoś przecież po remoncie dopuścił przecież tę halę do
użytku i sąd, o którym mówimy nie miał z tym nic wspólnego.

Zapoznaj sie z faktami. Chyba jesteś rodziną sędzi

[krzych.korab]

czytałeś w ogóle ten wyrok?

[krwawy.zenek]

Wszystko wskazuje, że nie, bo nawet nie wiesz czego dotyczył.

[tym0l]

tak sie sklada, ze polskie prawo NAKAZUJE powolanie bieglego i OPARCIE WYROKU na
jego opinii, o ile sprawa dotyczy czegos co wymaga specjalistycznej wiedzy.

[18261826www]

spawacz.aluminiowy napisa?:

> Jak moz˙na miec´ szacunek do cz?owieka, który sam nie szanuje inuch ludzi?
Cos´ si
> e˛
> tobie pomyli?o ch?opie.
> Nie neguja˛c koniecznos´ci g?e˛bokich zmian w sa˛downictwie, chcia?bym
zwrócic´ uwag
> e˛
> z˙e poprzez insynuacje sie˛ niczego nie za?atwi. Prokuratura wymaga równie
> wielkich zmian jak sa˛downictwo, ale o tym min Ziobro nie mówi, bo
dyspozycyjna
> prokuratura jest mu potrzebna. Takz˙e gdy któregos´ dnia lewica wróci do
w?adzy t
> o
> okaz˙e sie˛ z˙e min Ziobro tak naprawde˛ niczego nie zmieni?.
> Jeszcze jedno - sa˛d wyda? wyrok na podstawie opini bieg?ego, liste˛ bieg?ych
> ustala Min Sprawiedliwos´ci - i to juz˙ obcia˛z˙a tylko ministerstwo a nie
sa˛d.
=============================================================================
Moge sie mylic w ocenie ,ale chce temu czlowiekow przynajmniej dac kredyt
zaufania.Polska potrzebuje bezpieczenstwa wewnetrznego dla ludzi ktorzy chca
zyc ,pracowac, zakladac rodziny i chodzic bezpiecznie po ulicach.Nie obchodzi
mnie czy na bandyte bedzie przypadalo 4 metry czy 1/2metra w celi.Jestem za
zwiekszeniem dotacji na szpitale kosztem wieziennictwa.Bandyci praca winni
odkupic swoj dlug wobec spoleczenstwa, a nie byc na jego utrzymaniu.

[rt7]

Tak samo dla przestępców jak i ludzi wolnych. Jeśli w prawie jest że przestępca
musi mieć 3 metry kwadratowe, to psim obowiązkiem Ziobry jest zapewnić mu 3
metry kwadratowe a nie zastanawiać się, czy zasłużył czy nie.

Robienie z więzień ringów, na których przestępcy mordują się nawzajem o wolny
kawałek podłogi będzie miało fatalne skutki, bo przeżyją i wyjdą na wolność ci
najgorsi z najgorszych, którzy przez cały swój pobyt w więzieniu, aby w miarę
dobrze żyć musieli bić, straszyć, mordować, upokarzać i okaleczać innych
więźniów. Jak myślisz, co zrobią po wyjściu?

A stracą na tym jak zwykle ci więźniowie, ktrzy są najmniej groźni - koleś,
który ukradł worek karmy dla swojego pieska, menelek, który się włamał do sklepu
po flaszkę albo nieudolny przedsiębiorca, który się pomylił przy wyliczaniu podatku.

[kontrowers]

Podpisuję się oburącz i dziwię się, że kogokolwiek trzeba o tym przekonywać w
naszym rzekomo cywilizowanym kraju.

[maruda.r]

18261826www napisał:

> Moge sie mylic w ocenie ,ale chce temu czlowiekow przynajmniej dac kredyt
> zaufania.

************************************

Juz go zużył. Wydał wyrok na sędziego bez sprawdzenia akt. Ziobro to miernota i
ignotrant.

[pioskee]

Ziobro juz zużył kredyt? Tak szybko ??
A jak u ciebie z kredytem zaufania dla Millera i pozostałej złodziejskiej
spółki lsd. Czekasz może na jakieś wybory, aby móc zagłosować na pajaca-
Olejniczaka, podkarmionego jeszcze millerową paszą i zapewne namaszczonego
przez Kwacha-superstara - oni mają pewnie u ciebie duuże kredyty zaufania. Tak,
można ufać, że chcą dorwać się z powrotem do koryta i żreć jak poprzednio.

To niezwykle....

[r306]

Ze krytykujac Ziobro za bzdety jakie robi, od razu podpada sie pod stronnika
niejakiego Millera Leszka...
Kto nie znami ten przeciwko nam? Tez to kiedys juz bylo....
BTW - jak widac przyganial kociol garnkowi - Ziobro moze "krytykowac" (ermmm
fajny eufemizm :)) sedziow, ale nam nie wolno krytykowac Ziobry - bo to znaczy,
ze jestesmy z czerwonego ukladu hehehehehehehe
Ten narod ogarnia jakas schizofrenia....

[black.ok]

Każdy może skrytykować sąd, wyrok, jeśli nie dzieje sie to na sali sądowej.
Minister Ziobro krytykując ten wyrok miał uzasadnione podejrzenie, że wyrok
narusza prawo obowiązujące w Polsce.

kto tu mówi o "krytyce" ?

[krwawy.zenek]

Nikt nie broni krytykowac sądu. Bezwzglednie niedopuszczalne jest natomiast to,
co zrobił Ziobro - chamskie kpienie z wyroku (jak się okazuje - prawidłowego) i
obrażanie sędziego, który w tej sprawie orzekał. Oraz całkowicie bezpodstawne
sugerowanie korupcji.
To wyjątkowo nieuczciwy chwyt - sugerowanie, że sędziowie "obrażają się za
krytykę".

[andre132]

No i fajnie-niech się zagryzą wzajemnie.Może wtedy nastanie Sprawiedliwość.Bo na Prawo,to przyjdzie nam jeszcze poczekać.
A tak na marginesie-i Kaczory i Rokita,i Ziobropodobni to nic innego jak nieudacznicy życiowi z rodzin homosovietikusa(ofiary pękniętej prezerwatywy).
Och!!!krytykujcie się,drapcie,podgryzajcie nawzajem wy moje pieszczoszki!Żwawo,dotkliwie.
He he-downy a nie politycy.

[r306]

> Każdy może skrytykować sąd, wyrok, jeśli nie dzieje sie to na sali sądowej.
Zgadza sie.

> Minister Ziobro krytykując ten wyrok miał uzasadnione podejrzenie, że wyrok
> narusza prawo obowiązujące w Polsce.
Minister Ziobro tego nie wykazal. Posluzyl sie jedynie kilkoma "krotochwilami",
nie wymienil zadnego paragrafu polskiego prawa, ktore by przemawialo za
jego "teza".
Zlecil natomiast wszczecie postepowania dyscyplinarnego. Nie wniosl o kasacje
wyroku, nie kazal wszczescia postepowania wyjasniajacego, nie rozpoczal
dyskusji o tym czy przypadkiem prawo w tym wypadku nie jest dziurawe - on
wysunal grozbe wobec sedziego. I to jest krytyka?
Drugi "orzel" z rzadu, imc Polaczek, w slowach rzuconych do dziennikarzy
stwierdzil, iz zachodzi podejrzenie korupcji.
A Ty to nazywasz krytyka...
Dlaczego wiec urzednik panstwowy majac takie podejrzenia, nie sklada do
prokuratury wniosku o wszczecie postepowania? Przynajmniej wyjasniajacego. No
dlaczego???? Jesli ktos pozostaje przy takich zarzutach rzuconych tylko
medialnie, to prawem kazdego jest dochodzic przeprosin ze strony ministra -
wlasnie przed sadem. I tego dotyczyl ten artykol GW.

[rafvonthorn]

Minister Zbigniew Ziobro sam przyznał w tvn24, że jego wypowiedź na temat
wyroku była inspirowana podaniem mu faktów przez dziennikarzy, tylko tym była
poparta jego wypowiedź, nie znał wcześniej akt sprawy. Ergo, jego krytyka była
oparta na nierzetelnej relacji dziennikarza.

Tylko człowiek bardzo zadufany w sobie może popełnić taki błąd. Nikt lepiej nie
ośmieszy pana Ziobro, niż on sam...

[rt7]

> Ziobro juz zużył kredyt? Tak szybko ??
> A jak u ciebie z kredytem zaufania dla Millera i pozostałej złodziejskiej

SLD zużył mój kredyt zaufania kiedy powołał bandytę na wicemarszałka.
PiS w tym samym momencie.

[pioskee]

No tak ... tu sie bardzo zgadzamy ... stało się znowu fatalnie w tym
elemencie ... ale tutaj mogłaby sie rozwinąć dłuuuuuga dyskusja na temat
racjonalnych przyczyn, czyli zupełnie inny niż teraz omawiany.

[rt7]

Ja po prostu nie widzę żadnej różnicy między SLD i PiS. Co z tego, że PiS mówi,
że chce być uczciwy, skoro nie jest?

Co z tego, że Ziobro mówi, że naprawi prawo, skoro jego dotychczasowe
osiągnięcia na to nie wskazują?

Co z tego, że oni uważają się za porządnych, skoro jak do tej pory robią
dokładnie to samo co SLD a nawet więcej?

Zawłaszczają państwo, obsadzają stołki, robią prywatę rzucają obrzydliwe
pomówienia na wszystkich dokoła, rzekomo dlatego, że chcą dobrze. SLD też
mówiło, że chce dobrze, też miałem im uwierzyć?

Jak mają dowody na przestępstwa Zolla, Strzębosza, sędziego z katowic,
dziennikarzy - to niech je ujawnią. A jeśli nie mają, to zwyczajnie i
obrzydliwie kłamią, oczerniają ludzi żeby sobie poprawić notowania polityczne.
I to właśnie zrobił Ziobro - rzucił oszczerstwo na uczciwego człowieka, bo
wiedział, że ludzie w takich sytuacjach szukają winnych, bo wiedział, że na tej
tragedii może zbić polityczny interes.

[pioskee]

Co do lepperka - zgoda pełna.
Co do znaku równości między PiS oraz złodziejską lewizną z lsd - nie ma zgody
między nami. I nie dlatego, abym był jakimś zaślepionym zwolennikiem prawicy.
Po prostu takie porównanie nie ma żadnego oparcia w rzeczywistości.
O lsd i spółce można mówić opierając sie na faktach o ponad 4-ro letnik okresie
złodziejstwa, korupcji, afer gospodarczych i politycznych (prosecy
ustawodawcze), rozwalania sektorów państwa - słuzba zdrowia (Łapiński),
infrastruktura (Pol - idiota), można długo wyliczać. Teraz wystawili do boju
młode kadry (Olejniczak), bez moralności żadnej, mające za zadanie odbić koryto.
O PiS-ie pisze sie głównie co żle zrobi. Nie - co spaprali, co ukradli, co
przekręcili, tylko - co schrzanią w przyszłości (ale na 100% zdaniem obecnych
krytyków). Właściwie, słuchając tych antycypujących krytyków, nie ma sensu
czekać, tylko juz trzeba PiS-owi wstawić pałę za całe cztery lata. A co - nie
można poczekać??
Co tak wkurza przeciwników??
Rozwalane z hukiem układy po tych złodziajach z lewizny??
Dobieranie się do korporacji zawodowych i innych towarzystw adoracji własnej,
które zmarnowały juz Polsce rzeczywisty czas??
Desygnowanie swoich w miejsce tamtych (desygnowanych przez ekipę polityczną,
która poległa w wyborach) - wszędzie byłoby to normalne, tylko nie u nas, gdzie
liderem tych zastrzeżeń sa ludzie PO, nieutuleni w żalu, że to nie oni dzielą
stołki. A może przynajmniej większa część personalnej drużyny PiS-u sie
sprawdzi?? Może poczekać na jakieś owoce zamiast tylko gołosłownie krzyczeć, że
plonu dobrego nie będzie.

Dość już jednak, bo to zupełnie inny temat i przepraszam za jego zbytnie
rozwiniecie.

[rt7]

Ja porównuję to, co PiS zrobiło przez pierwsze sto dni rządów i to co zrobiło
SLD w tym samym czasie. Nie porównuję z tym czego jeszcze nie ma, bo to bez sensu.

To nie są ludzie znikąd. Ziobro już składał ustawy prawne w poprzednim sejmie i
były to buble. Skompromitował się też przed komisją nie raz poczas przesłuchań
zapominając, do czego została powołana.
Podobnie oceniam pomysł sądów 24 godzinnych w trybie przyspieszonym. To może i
wygląda dobrze w prasie ale w praktyce nie ma prawa się sprawdzić. Podobnie jak
bajduenie o wprowadzeniu kary śmierci, 3 mln. mieszkań, obniżeniu podatków,
tanim państwie, kontroli urzędników.

Mieliśmy Kaczyńskiego w Warszawie i łatwo zdefiniować ich styl rządów: obsadzić
co się da swoimi, pobierać pensję, nic nie robić, dużo gadać o tym co ludzie
chcą usłyszeć.

Najlepszy mieliśmy przykład z mostami - złodziej Piskorski, którego zresztą nie
cierpię, zdołał zbudować dwa. Kaczyński nie był w stanie przygotować papierów do
wyłonienia wykonawcy jednego mostu. Zdołał za to zwiększyć zatrudnienie w
ratuszu o 30%.

Na prawdę, nie muszę czekać, żeby wiedzieć, że nie jest dobrze. Porównuję to co
było z tym co jest i widzę, że jest gorzej.
SLD w końcu pod presją mediów odwołała Leppera, czyż nie? Kaczyńskiemu to nawet
przez myśl nie przejdzie, on raczej oskarży dziennikarzy o agenturę.

Kaczyński nawet się z niczego nie tłumaczy - mimo wieloletniej i głośnej krytyki
takich samych zachowań u swoich przeciwników. W swoim przekonaniu wszystko co
robi, jest dobre. Lepper marszałkiem, sędzina zasłaniająca się immunitetem,
sędzia z prlowską przeszłością, 35latek bez doświadczenia i umiejętności za to z
rozdmuchanym ego...

Jest prosty test - wyobraź sobie, że takie same działenie przeprowadza SLD - i
wtedy oceń. Same konkrety, nic więcej.

[pioskee]

jeszcze krótko odpowiem.

1. Porównanie 100 dni u tych i tamtych - słuchaj, przecież rząd Millera przez
ponad rok (a nie tylko przez 100 dni) nie robił nic racjonalnego oprócz
wciskania ciemnoty i wołania, że za wszystko (ciągle i bezterminowo) odpowiada
Buzek. Teoryjka o dzurze budżetowej, której nie było (tzn. był typowy deficyt
ok. 40 mld a większa kwota przewinęła się w ostrożnościowych dywagacjach min.
Bauca, który po Balcerowiczu też chciał czymś "zabłysnąć"), była wałkowana pzez
całe 4 lata tych pożal się Boże rządów.
2. Pomysł sądów 24-godz., tj postepowania uproszczonego (nawet jeśli się
skończy na 48h) oceniam dobrze, trzeba to dobrze napisać.
3. Kaczyński w Wwie - dłuugi temat - moim zdaniem wiecej plusów niz
minusów. "Afera" z mostem Pn jest wynikiek kretyńskiego prawa w temacie
zamówień publicznych i to jest główna przyczyna zaistniałego cyrku. Piskorski
zbudował tylko jeden most (Świętokrzyski + afery, afery). Siekierkowskiego
(most to nie tylko kładka nad wodą) nie skończył.
4. "Sędzina załaniająca się immunitetem" - przepraszamn na prawdę nie
kojarzę. "Sędzia z prlowską przeszłościa" - piszesz zapewne o Kryże - to jest
tekst z tuby ataków PO, niesprawiedliwy dla tego człowieka i nie podbudowany
rzeczowo (Komorowski dostał dzięki niemu mniejszą karę).

[krwawy.zenek]

pioskee napisał:


> 2. Pomysł sądów 24-godz., tj postepowania uproszczonego (nawet jeśli się
> skończy na 48h) oceniam dobrze, trzeba to dobrze napisać.

Postępowanie uproszczone to co innego, sądy 24 godzinne to co innego. Zdecyduj
się więc, co "oceniasz dobrze", Sądy 24 godzinne są zresztą wyłacznie hasłem i
nie jest planowane ich powołanie. Nocne dyżury miałyby się odbywać tylko w
sądzach o obsadzie powyżej 50 sędziów, a takich w Polsce chyba nie ma, jeśli
są, to kilka.
Pomysł orzekania o 4 nad ranem jest tak idiotyczny, że właściwie szkoda czasu
na dyskusję.


> 3. Kaczyński w Wwie - dłuugi temat - moim zdaniem wiecej plusów niz
> minusów.

Hmm.. Możńa i tak.

[kaczy.pisiorek]

krwawy.zenek napisał:


> > 3. Kaczyński w Wwie - dłuugi temat - moim zdaniem wiecej plusów niz
> > minusów.
>
> Hmm.. Możńa i tak.

A mieszkasz w Warszawie? Bo ludziom z innych miast wydaje się, że jak kaczka
roztrąbiła o otwarciu Muzeum Powstania (bardzo dobrego zresztą) i podkreśliła
swoje w tym zasługi (wyolbrzymiając je zresztą) to jest super...

[tym0l]

tak, skonczyly sie argumenty zeby bronic Ziobre to odwrocmy kota ogonem. Dolozmy
komuchom, zydom, masonom, itd......

A student I roku dobrych studiow prawniczych lub II roku Wyzszej Szkoly
Krochmalenia Firan i Prawa ma znacznie wieksza wiedze niz Ziobro. Wie np. ze
kara nie musi byc wysoka, ale NIEUCHRONNA i SZYBKA - to wystarczy by odstraszala
od przestepstwa. Tylko, ze gawiedz zadna krwi, ciagle zyje na etapie "oko za
oko" i da sie na tym zbijac kapital polityczny.

[pioskee]

Uwaga z pierwszego zdania jest bez sensu, bo mój wywodzik o lewiźnie to była
tylko mała dygresja, za którą złożyłem przeprosiny.

Dalej jest słuszne stwierdzenie (że kara nie koniecznie wysoka ale nieuchronna)
ale w postaci schematycznych banialuków. Gadacz zawsze ma złote myśli do
zapaplania. A jest tak, że w SYSTEMIE kar i prewencji powinny mieć swoje
miejsce także kary wysokie (ostatnie zmniejszenie w kk kar za zbrodnie i
poważne wystepki było absurdalne). Właściwe funkcjonowanie procedur mających
zapewniać nieuchtonność trzeba dopiero zbudować. To skomplikowany i złożony
proces, którego istotnym elementem jest wykonanie stosownych czynności (czyli
jakość elementu ludzkiego jest tu istotna, a zmiany mentalne - konieczne).
Wieloletnie zaniedbanie na tym polu jest faktem. Dzisiejsi krytycy min. Ziobro
potrafia tylko wykrzykiwać te slogany, że kara nie musi być wysoka ale
nieuchronna. Dopiero Ziobro jednak zabiera sie za konkretną robotę.

[krwawy.zenek]

Spór o wysokośc i nieuchronność kar w zasadzie w ogóle nie jest przedmiotem
ostatniego sporu Ziobry z praktykami i środowiskami akdemickimi. Nie o to
chodzi i nie tego dotyczył protest kilkuset fachowców (w tym wielu będących
zwolennikami PiS).

[pioskee]

Tak, tak. Ten temat (jak i millerowych rządów) zaplątał sie tu dygresyjnie, w
incydentalnej wymianie zdań niezwiązanych z tematem głównym, za co juz
przepraszałem.

[tym0l]

dodatkowo, miminalne naklady jakie ida na sadownictwo, wymuszaja oszczednosci -
np. jedna opinia bieglego zamiast kilku jest podstawa wydania wyroku.

Nie zdążą !!

[rsrh]

No prosze - Mao sie czytalo? ;)

[r306]

Zrobi sie rewolucje kulturalna i przesiedli sie wszystkich prawnikow na wies do
kopania burakow, a bardziej opornych rozstrzela ;)

Alez Wy macie wzorce hehehehehe

Czytało i praktykowało !! A kuku

[rsrh]

Tego nygusa? Oczywiście, że pod sąd!

[sumienie.lk]

[zbych39]

A kiedy ich zaczną dokładnie rozliczać i stawiąć pod sąd za zło, które do tej
pory czynili. Kiedy prokuratorzy, sędziowie fałszujacy protokoły bedą za to
odpowiadać. Uważam, że nie będzie potrzebny do tego Minister Ziobro na którego
strzeżą zęby ci rozbufieni prawnicy. Wystarczy zdjąć im ich immunitety i
zezwolić społeczeństwu, które bezprawnie oskarżone doświadczyło z ich strony
bezprawia na dochodzenie swoich roszczeń przed sądami. Zaczną się wówczas
procesy z ich oskarżeń i wtedy może zrozumieją naprawdę na czym polega ich
misja. To nie demagogia z mojej strony. Na tym właśnie powinna polegać równość
każdego wobec prawa o czym mówi art. 32 Konstytucji.

Ziobro mówi zgodnie z prawdą król jest nagi

[kasia510]

ale oni chcą aby widziano ich w pięknych szatach - aby nie widać było ich
brzydoty

[janusz19511]

Mam trochę doświadczenia w tym temacie i jestem przerażony niekompetencją i
bezprawiem jakie ma miejsce w wymiarze "sprawiedliwości". Temida jest ślepa.
Sądy tak dalece są niezależne, że na niczym im nie zależy a zwłaszcza na
sprawiedliwych wyrokach. Należy to zmienić i to możliwie jak najszybciej i nie
jest ważne jakie ugrupowanie to zrobi ponieważ aby jakoś funkcjonować w naszym
kraju to trzeba to zrobić ponieważ prawo i ten cały system wymiaru
"sprawiedliwości" działa na szkodę społeczeństwa. Trafiłeś w sedno sprawy.

[kontrowers]

Nieprawda że Temida jest ślepa. U starożytnych była ślepa, tzn. wydawała wyroki
sprawiedliwe bez względu na to, kto był sądzony.
U nas Temida ślepa bynajmniej nie jest. Dobrze patrzy, kogo sądzi i kogo można
skazać na 3 lata więzienia za obrazki z internetu, a kogo za to samo wypuścić./:

i co? sami go będą sądzić w swojej sprawie???

[4krzych1]

No tak - nikt nigdy nie ośmielił się krytykować !

[lady284]

Przyzwyczaili się że sąd ma ostateczne zdanie i jest władzą w tym kraju, już
widzę co by zrobili ze zwykłym człowiekiem gdyby chciał ich skrytykować, jaką
sprawę by nie oddał pod ich osąd, osądziliby mu ją tak dobrze jak na
to "zasłużył".
Dajcie spokój panowie sędziowie - pora przewietrzyć salony.

[maruda.r]

lady284 napisała:

> Dajcie spokój panowie sędziowie - pora przewietrzyć salony.

*************************************

Owszem. Wywalic chłopka raztropka z gnojem na butach, który udaje ministra
sprawiedliwości.

[lady284]

Niestety niektórym to nie pasuje, popatrz na rząd naszych południowych sąsiadów
ilu mają takich młodych roztropków i na PKB, którym mogą się pochwalić. No tak,
w końcu oni rozliczyli lewusów i mają to za sobą nie ma do czego wracać i idzie
im jak po maśle.

Mafia prawnicza próbuje kąsać - niebotyczne zyski

[remekk]

... , układziki etc zagrożone ... .

[puuchatek]

Na pewno nie jestem zwolennikiem PiS - każdy, kto trafił kiedyś na moje posty na tym forum wie o tym dobrze. Wkurza mie ten rząd i jego zaplecze, poczynania tej "koalicji" uważam za żałosne i żenujące.

ALE - po tym przydługim wstępie - w tej akurat sprawie wyjątkowo zgadzam się z Ziobrem. ZIobro parę rzeczy wcześniej powiedział skandalicznych, ale tu akurat - moim zdaniem - ma rację.

Panowie sędziowie raczą zapominać, że przywilej nieomylności przysługuje tylko papieżowi, i to nie w każdej sprawie... To, że sądy sie mylą (nie tylko polskie...) to chyba wszyscy dobrze wiedzą.

A w demokratycznym państwie prawa KAŻDA władza (także sądownicza) podlega krytyce.

No i jest jeszcze tak zwany "zdrowy rozsądek", o którym sędziowie często raczą zapominać. Kodeks karny i cywilny nigdy nie obejmą wszystkich możliwych przypadków - znajomość przepisów nie zwalnia od myślenia...

Puchatek, jestes rozsadny facet, wiec mam sugestie

[r306]

> w tej akurat sprawie wyjątkowo zgadzam się z
> Ziobrem.
A w JAKIEJ kwestii sie zgadzasz? Bo mamy tu kilka:
- krytyka wyroku - te moze poczynic kazdy - nawet najwiekszy ignorant. Do tego
sluzy nam demokracja
- wszczescie postepowania dyscyplinarnego
- bronienie Polaczka, ktory powiedzial wprost, ze zachodzi w tej sprawie
podejrzenie korupcji
- wyzywanie sedziow de facto od idiotow


> Panowie sędziowie raczą zapominać, że przywilej nieomylności przysługuje
> tylko papieżowi,
A przeczytales aby uwaznie tekst? Sedziowie przynaja, ze krytykowac wyrok
MOZNA. Dyskutowac o nim - tez. Skandalem jest forma i zarzuty pod adresem sadu.
Puchatek - nie kreuj rzeczywistosci wirtualnej - przynajmniej Ty ;)

> No i jest jeszcze tak zwany "zdrowy rozsądek", o którym sędziowie często
> raczą zapominać. Kodeks karny i cywilny nigdy nie obejmą wszystkich możliwych
> przypadków - znajomość przepisów nie zwalnia od myślenia...
Puchatek - analitycznie odpowiedz na kilka pytan:
- czego dotyczyla sprawa?
- co prawo mowi w przypadku umow cywilno-prawnych jakimi sa umowy
ubezpieczeniowe?
- czy znene jest Ci powiedzenie obowiazujace w kazdym panstwie: dura lex, sed
lex?

I co Wy z tym zdrowym rozsadkiem? :) Zabawne, ze przewija sie to sformuowanie w
postach pozbawionych wlasnie tegoz.... :)

P Ziobro zachowuje sie jakby był tylko prokuratore

[jb777]

a jest przecież Min Sprawiedliwości. Wszystkich do pierdla.
Zamiast śpieszyć się z komentarzami, wszczynaniem dyscyplinarki, zawiadamianiem
prok, winien w 1-szej koleności zapoznać się z aktami i zastanowić się nad
kasacją wyroku.
Facet działa z chęci politycznego zysku dla siebie i PiSu. A to nie powinien
być priorytet urządnika.
Forma wypowiedzi i hronologia działania Min go dyskredytuje a nie to że
krytykuje - jak próbuje on i jego klakierzy to przedstawiać.

Nie moge wyslac odpowiedzi na wasze posty

[18261826www]

Cenzor robi sobie jaja czy co?

Pan Minister poradzi sobie z sędziowską mafią

[mimoza2005]

Sędziowie to jeden wielki przestępczy klan dlatego robią wszystko aby układ
starej nomenklatury nie rozpad się raz na zawsze. Całe szczęście, że wreście z
tym wszystkim PAN MINISTER ZBIGNIEW ZIOBRO ROBI PORZĄDEK.
Mam nadzieję, że wreście w tym kraju nastąpi NORMALNE PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ a
stare układy wyjądą do izraela lub w kierunku wiadomym wszystkim.
W tym kraju jest dużo do zrobienia aby wreście każdy człowiek żył normalnie-
godnie a przede wszystkim w kraju prawa.
PANIE MINISTRZE PROSZĘ ROZWALIĆ RAZ NA ZAWSZE PRZESTĘPCZE GANGI DAWNEGO KLUBIKU
BELWEDERSKIEGO.

[sneer_rg]

Sędziowie nie wiedzą co to jest przyzwoitość,kazdy z nich mysli że jak ubierze
togę sędziowską to czyni ich jakimis nadzwyczajnymi ludżmi.Tak jak w kazdym
zawodzie są dobrzy i głupole.A smutne jest to że sedziowie tak solidarnie bronią
w imię fałszywie pojętej solidarności,skorumpowanych,złych i glupich sędziów z
taką zaciekłością.Szacunku dla siebie sędziowie nie zdobędą takimi czynami.

jeśli im nie podoba się nie sama krytyka wyroku...

[algimin]

tylko forma krytyki, to sama forma była może żartobliwa a na pewno nie
obelżywa, Ziobro nie powiedział np. ''k..rwa co za debil wydał ten wyrok... a
jak nie debil to pi..lony łapówkarz'' co by było powszechnie odebrane jako
obelżywe używając też typowych obelżywych słów, a co do ośmieszenia to
ośmieszył się sam śedzia wydając ten wyrok ośmieszając też wymiar
sprawiedliwości.
Trudno się nie śmiać z tego krotochwilnego wyroku;)

[betsy12]

Trzymaj sie Ziobro!
Potrzebujemy Twojego sprawnego dzialania, chcemy zyc w bezpiecznym panstwie.

Pan Minister jest niewinny jak dziewica !

[terenia.nasweter]

Dlaczego zboczeńcy chcecie wtrancić Go do więźnia żeby wyuzdańcy gwałcili go
parę razy dziennie i sprowadzili na zło droge ?!!!!

ReWybranych sedziow nalezy postawic przed osadem

[ryszard461]

To jakie kuriozalne wyroki sa ferowane w polskim sadownictwie slyszy sie
codziennie szczegolnie w sadach w mniejszych miastach. Tam wlasnie czeste jest
stosowanie platnej protekcji i nikt z tym sie wcale nie kryje. Niestety ja to
widzialem z bliska i musze powiedziec ze sukcesu ministrowi ze ukroci ten stan
rzeczy nie wroze. W sadownictwie pracuje tak wielka rzesza ludzi zepsutych do
szpiku kosci popierajacych sie wzajemnie zdecydowanych na wszystko ze czekam
kiedy Ziobro zalamie rece i publicznie powie ze on tej stajni Augiasza nie jest
w stanie oczyscic.

Dlaczego ministrem sprawiedliwosci jest czlowiek..

[poki442003]

...który nie ma pojęcia jakie jest zadanie sądów?! A może wie jakie jest ich zadanie, ale chce to zmienic. Brawo, kolejny krok na Wschód

To nie jest człowiek

[11tadeusz11]

to janczar Kaczek

[jhbsk]

Przed sąd go. Choćby za głupotę. Dawno nie było na tym stanowisku tak
szkodliwego osobnika.

Już dawno straciłem zaufanie do sędziów i sądów

[brynk]

"Zdesędziować" sędziów !

[...]

[demokratus]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

za peto kielbasy i mendel jajek sprzedawala sie

[krystian71]

sedzina w Bialymstoku, i to ona siedzi w areszcie , a jest to najlepsze
podsumowanie dla tych wszystkich pretensji i pokazanie poziomu do jakiego
polskie sadownictwo spadlo

Sędziowie chcą postawić Ziobro przed sądem?

[gogol66]

minister dobrze pracuje
za to ubecja go atakuje

Ziobro do tiurmy..gogol66.. na klawisza!

[wilmor1]

potrzebna wolna cela... dla Ziobry i gogola...jego przyjaciela!

Kłap dalej a sam tam się znajdziesz z Art 226 KK

[rsrh]

Nie znałes go ? popytaj o forumowiczów którzy sie z nim "zapoznali".Scigane z
urzędu i nie tylko zainteresowany może cie zgłosić!!Nie licz na "anonimowość"

[gogol66]

wilmor1 napisał:
> potrzebna wolna cela... dla Ziobry i gogola...jego przyjaciela!

'łże' chołota szczeka
bo jej koryto ucieka

Sędziowie,nie możecie w swojej sprawie być sędziam

[slavik222]

Ziobro,wylej wszystkich łajdakow-sędziów.Oczyść stajnie Augisza

[gogol66]

18261826www napisał:
> Mam zaufanie i szacunek dla tego czlowieka.Wartosciowi ludzie tez znajduja
> sie po drugiej stronie.Niech wykonuje swoja prace dla dobra Polski i nas
> wszystkich.

chcesz powiedzieć, że po waszej stronie są jacyś wartościowi ludzie? ...nie
ośmieszaj się!

[...]

[wilmor1]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.