Ordynacja proporcjonalna czy większościowa????

[bez_beretu]

Jaka jest między nimi różnica? Która jest lepsza, tzn. eliminująca
prawdopodobieństwo wybrania populistów i dorobkiewiczów??? Proszę o
podpowiedx, bo chciałabym mieć jakieś stanowisko w toczącej się obecnie
gorącej debacie na ten temat....

[indris]

Odpowiedź na pytanie "która lepsza", zależy od KRYTERIUM "dobroci". Z Twojego
punktu widzenia obie są równoważne. Z mojego - proporcjonalna jest lepsza, bo
daje parlament bardziej reprezentatywny. Np. we Francji FN ma poparcie ok 15%
wyborców, a do Zgromadzenia Narodowego z powodu organizacji większościowej nie
wprowadza ani jednego deputowanego.
Ordynacja większościowa ma z kolei tę przewagę, że daje możliwość odwoływania
posłów, chociaż NIGDZIE nie jest to dotąd zastosowane. Ale i tak bardziej
uzależnia posła od wyborców.
BARDZO istotne jest to, czy wybory przy tej ordynacji sa w 2 turach czy w
jednej. Wybory w jednej turze mogą prowadzić, do tego, że "reprezentantem"
okręgu zostaje osoba, na którą głosowało 23%, bo inni dostali jeszcze mniej.
Przy 2 turach ZAWSZE reprezentant ma ponad 50%.

JOW w Kanadzie: 48% glosow - 100% mandatow !!!!!!!

[mirmat1]

Cel wprowadzenia JOW okreslil Tusk kiedy oswiadczyl, ze chce wyeliminowania
mniejszych partii bez wzgledu na poparcie spoleczne jakim sie ciesza. Raz
manipulujac ordynacja uzyska sie wiekszosc mandatow mona bedzie bez poparcia
spolecznego zmienic kostytucje wprowadzajac zamoryzm. Wiec po co demonstrujemy
przeciw lamaniu praw wyborczych na Bialorusi kiedy podobny przekret szykuje nam
POPiS w Polsce?
O tym, ze JOW czyli Najwieksza Mniejszosc Zagarnia Wszystko jest kpina z
demokracji przekonali sie "wyborcy" w Kanadyjskiej prowincji New Brunschwick
gdzie "liberalowie" z 48% glosami zagarneli 100%, TAK STO PROCENT mandatow w
parlamencie. Po tym ambarasujacym rezultacie premier prowincji wyznaczyl ze
swej partii poslow majacych odgrywac role "opozycji". Tfu !

[nonno1]

Ordynacja większościowa ma 1 poważną zaletę - pozwala wyłonić parlament z
wyraźną większością - nie ma potrzeby zawierania koalicji i całego tego przetargu.
Ale ma wiele wad: przy rozdrobnieniu partyjnym może okazać się, że partia która
zdobędzie np. 20 % głosów, otrzyma ponad 50% mandatów, a więc rządzi naprawdę w
imieniu mniejszości! Ponadto w Polsce przy słabym systemie partyjnym, do Sejmu
może wejść 460 Stokłosów (senator z pilskiego, który kupuje głosy mając przewagę
ekonomiczną w regionie). A wtedy działała by zasada kupowania wszystkiego -
rządu, ustaw, prokuratorów, sędziów, policji....
Teoretycznie ordynacja większościowa nie jest dozwolona przy istniejącej
konstytucji, ale stosując pewne wybiegi możnaby pewnie obejść konstytucję.

Dlaczego ordynacja większościowa jest lepsza

[idiotyzmy-kacze]

Z bardzo prostego powodu - do sejmu trafialiby wtedy ci co wygrali wybory, a nie kupili w ten czy inny sposób miejsce na liście. W ordynacji proporcjonalnej wygląda to tak - partia wystawia na listę tzw lokomotywę wyborczą czyli popularnego polityka. Lokomotywa zdobywa kilkadziesiąt tysięcy głosów a partia dostaje kilka mandatów - proporcjonalnie do ilości zdobytych głosów przez lokomotywę wyborczą. Mandaty te dostają kolejne osoby z danej listy partyjnej chociaż niektóre z nich zdobyły zaledwie kilka tysięcy głosów. W rzeczywistości więc lokomotywa wyborcza zdobywa kilka mandatów, a nie jeden. Jakie są tego rezultaty ? Na listy nie trafiają liderzy, ludzie szanowani i z kręgosłupem tylko potakiwacze prezesa - szczególnie w partiach wodzowskich typu Samoobrona czy PiS. Występuje też zjawisko kupowania miejsc na liście.

[bez_beretu]

ok, ale najbardziej interesują mnie zasady i procedury elekcji. Znając fakty
sama sobie potrafię wyrobić stanowisko. Z góry dzięki za pomoc:)

[idiotyzmy-kacze]

kraj jest podzielony na 460 jednomandatowych okręgów wyborczych, z każdego okręgu wchodzi ten co dostanie najwięcej głosów.

[bez_beretu]

Dzięki wielkie. A jak to jest w proporcjonalnej????

[ra_v2]

proporcjonalna jest przede wszystkim w konstytucji i rozmowy o tym jaka
ordynacja bez zmiany konstytucji to jak rozmowy o małżeństwach homoseksulanych.
W konstytucvji też jest taka definicja małżeństwa, że bez jej zmiany dalej
pozostają im wolne związki.

[malgos22]

To nie tak.
Odpowiedź znajdziesz tu
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=39033478

Kryterium podziału

[indris]

W ordynacji większościowej poseł reprezentuje wspólnotę GEOGRAFICZNĄ, np
Warszawę-Mokotów, Gdańsk-Wrzeszcz...
W ordynacji proporcjonalnej poseł reprezentuje wspólnotę POGLĄDÓW, np
liberałów, socjalistów, mohery, antyklerykałów...
Konsekwencją ordynacji większościowej jest "wycinanie" mniejszości. Dowód jest
we Francji: FN mający 15% zwolenników w skali kraju nie wprowadza do
Zgromadzenia Narodowego ani jednego deputowanego.

A dlaczego nie ordynacja mieszana?

[a.adas]

Ale rzeczywista - 230 jednomandatowych okręgów - zwycięzca bierze wszystko i 16
okręgów wojewódzkich z dotychczasową ordynacją i zasadami liczenia głosów. Moze
to potworek, ale słabsze partie wprowadza do parlamentu, ale większym daje
szansę na zbudowanie stabilnej większości. Olbrzymim minusem jest to, że z list
partyjnych nadal będzie wchodzic do Sejmu szary tłum. No i problem z rozdziałem
mandatów z list wojewódzkich - komu je przypisać? Ludziom odrzuconym w JOW? Czy
zagwarantować możliwość startu albo w JOW albo z listy?

pl.wikipedia.org/wiki/Ordynacja_wyborcza
pl.wikipedia.org/wiki/Ordynacja_proporcjonalna (+metody liczenia głosów)
pl.wikipedia.org/wiki/Ordynacja_wi%C4%99kszo%C5%9Bciowa (+zasada
alternatywnego głosu)

A dlaczego 50% przekret?

[mirmat1]

a.adas napisał:

> Ale rzeczywista - 230 jednomandatowych okręgów - zwycięzca bierze wszystko i
16 okręgów wojewódzkich z dotychczasową ordynacją i zasadami liczenia głosów.
Moze to potworek, ale słabsze partie wprowadza do parlamentu, ale większym daje
> szansę na zbudowanie stabilnej większości.
Mirmat: stabilny rzad juz mamy. Kaczysnki robi wszystko by go obalic i mu sie
nie udaje. Stabilnosc moze gwarantowac tez system prezydencki nie JOW-ski
przekret.
> Olbrzymim minusem jest to, że z list partyjnych nadal będzie wchodzic do
Sejmu szary tłum.
Mirmat: czys ty czlowieku kiedykolwiekwiedzial jakie typy wchodza z JOW. Ja to
widze w Kanadzie gdzie politycy nie kradna milionow jak w Polsce ale MILIARDY.

Ja się martwię o Polskę, a nie Kanadę

[a.adas]

I wierzę, że Najświętsi Bracia nawet w JOWach będą walczyć z Salonem, nie dadzą
się.
PS Miło czytać, że w Polsce kradnie się niewiele...

Przekonasz sie, ze salon to JOW

[mirmat1]

a.adas napisał:

> I wierzę, że Najświętsi Bracia nawet w JOWach będą walczyć z Salonem, nie
dadzą się.
> PS Miło czytać, że w Polsce kradnie się niewiele...
Mirmat: czy zastanowilesc sie po co Platfusom JOW? Kaczysnki wyraznie sie nie
zastanowil choc Tusk szczerze o tym mowil: potrzeba JOW by "wyeliminowac z
Sejmu ekstreme". Slyszalem taka gadke w PRL. I widze jej skutki w Kanadzie. Czy
ty wiesz, ze PiS tu bylby NIELEGALNY !

[a.adas]

No to połową(+-) Salonu będzie PiS... I?

PS przy niektórych ruchach PiS

[a.adas]

można tylko załować, ze i w Polsce nie jest nielegalny;)

[indris]

Dlatego, że mieszana jest TYLKO w Niemczech. A Niemcy mają swoją specyfikę,
przez całą prawie swoją historię nie były państwem jednolitym. Nawet w
Cesarstwie Wilhelma II byli tam KRÓLOWIE (np w Bawarii), a uczeni spierali się
czy jest to Bundestaat, czy Staatesbund.

[a.adas]

A skąd wiesz, że i dla polskiej SPECYFIKI nie byłoby to dobre rozwiązanie? Dla
odmiany Polska przez całą swoją historię prawie nigdy nie była państwem
demokratycznym (nawet nie odwołując się do standardów "Twojej" Szwajcarii).
Takie argumenty to pustosłowie i gdybanie.

Pomyłka

[indris]

Polska przez kilkaset lat swojej historii BYŁA państwem demokratycznym. "Demos"
był wprawdzie ograniczony do szlachty, ale ponieważ stanowiła ona 10-15%
ludności było to i tak więcej niż w starożytnych Atenach.
Oddzielną sprawą jest to, że ta demokracja była doskonała formalnie ale
fikcyjna faktycznie. Ale na to ordynacja wyborcza nie miała juz wpływu.

[a.adas]

Spory o to czy była to demokracja (a także czy taki system nie osłabiał państwa)
pewnie będą prowadzone zawsze.
Ale ok, przyjmijmy ze chodzi o system z powszechnym prawem wyborczym

najlepiej w ogóle skasować wybory

[skin.polski]

demokracja to opium dla elit

JOW zamieni i tak wybory w farse

[mirmat1]

skin.polski napisał:
> demokracja to opium dla elit
JOW-Najwieksza Mniejszosc Zagarnia Wszystko

[rekin19]

Najlepszym pomysłem mogłoby być wprowadzenie orynacji większościowej do Sejmu i
proporcjonalnej do Senatu z jednoczesnym wzmocnieniem jego kompetencji.