Michnik chla wodke z Urbanem - degrengolada !!!!!

[Gość: chris]

Zawsze bylem sceptyczny co do jakosci moralnej PRL-wskiej
opozycji ale ta wiadomosc pozbawia zludzen
Jakie sa wasze odczucia ?

[Gość: wieśmak]

Przy wspólnej wódeczce ustalają o co się mają kłócić na łamach swych gazet.
Podobnie jak "politycy" z lewa, prawa, środka i samoobrony:-((

Urban - degrengolada

[Gość: Edek]

Panie Jerzy! Czy naprawdę nie możesz Pan znaleźć
odpowiednieszych biesiadników? Wstyd!!!

Urban Adasia zalatwil

[luiza_o]

Na nic bratanie sie "autorytetu moralnego" (dla jasnosci: o Michinku Adamie
synu Ozjasza tak pisze) ze "swiatlymi reformatorami" z socjaldemokracji (tzn. z
betonem PZPR) ciagnacymi ten zacofany tempy klero-faszyzujacy kraj do
swietlanej europejskiej przyszlosci. Na nic "pozegnanie z bronia", na
nic "odpierdolcie sie od generala". NA nic zasypywanie podzialow, na nic sztama
z Kwachem.

Urban postanowil Adasia zniszczyc. Puszczajac w Polske "Adas z takimi jak my
pije wodke" mowi Adas to taki sam ...... (tu niecenzuralne slowo) jak my. Adas
jest jednym z nas.

No i dobrze. Sam tego chciales Adamie synu Ozjasza. Nie po drodze bylo ci z
dawnymi kolegami z opozycji, bratales sie z komuna, a teraz komuna wystawila
cie do wiatru.

I bardzo dobrze.


Bo "w ogóle to jest skomplikowane i taki prymityw jak ja, Pan, i Pan, i Pani i
miliony takich prymitywow jak my tego nie zrozumie".

Tak Katarynko? Powtarzasz tylko to co w giewu wyczytalas?

[Gość: kataryna]

Gość portalu: chris napisał(a):

> Zawsze bylem sceptyczny co do jakosci moralnej PRL-wskiej
> opozycji ale ta wiadomosc pozbawia zludzen
> Jakie sa wasze odczucia ?

Michnik pije wódkę z Urbanem i co z tego? Jest to powód do troski nad jego
wątrobą raczej niż moralnością. PRL się dawno skończył, teraz linie podziału
przebiegają zupełnie gdzie indziej, nie widzę powodu dla którego Michnik miałby
po tak długim czasie patrzeć na Urbana wyłącznie przez pryzmat tego co tamten
robił jako rzecznik rządu, podobnie jak wtedy gdy był rzecznikiem rządu nikt na
niego nie patrzył przez pryzmat tego co robił w "Po prostu". Ludzie się
zmieniają, robią rzeczy właściwe, potem robią rzeczy podłe, nie można się w ich
ocenie zatrzymywać wyłącznie na ich obrazie z tych podłych czasów. Pewnie, że
wolałabym, żeby Michnik pił z Wujcem ale jak chce pić z Urbanem, jego prawo.
Widocznie Michnik swoje rachunki z Urbanem wyrównał, to też jego prawo.
Dlaczego od Michnika oczekuje się, że będzie sumieniem narodu i w imieniu tegoż
narodu okazywał pogardę komuchom? Nie chcecie pić z Urbanem - nie pijcie, jak
Michnik chce - niech pije, przecież nie pije w naszym imieniu, skąd więc to
święte oburzenie?

Na koniec jeszcze dwie rzeczy. Do wypowiadania się na temat moralności innych
osób warto mieć mocniejsze podstawy niż to z kim pije. Warto też zadać sobie
pytanie o prawo do kategorycznych ocen moralnych wobec człowieka, którego
zasługi dla Polski i nas wszystkich są wyjątkowe. Ja sobie prawa do oceny
morlaności Michnika nie daję. Nie daję sobie też prawa do oceny moralności
Urbana bo go nie czytam, nie znam i ogólnie mało o obecnym Urbanie wiem, nie
wiem czy teraz jest on Urbanem ze "Starych numerów" czy tym, który mówił,
że "rząd się sam wyżywi".

Z kim pije nia absolutnie nie interesuje

[Gość: zyczliwy]

Pełna zgoda , mam jednak watpliwości co do moralnej postawy redaktora
naczelnego GW - nie umniejszając mu zasług w budowie wolnego demokratycznego
państwa nad Wisła. Moje watpliwości biora sie z zachowania w/w w panelu
dyskusyjnym we francuskiej telewizji jak to nieobcesowo ( eufemizm - słowa były
znacznie dosadniejsze w swojej formie ) potraktował polskiego dziennikarza gdy
ten zadał mu pytanie o jego bałwochwalcze wychwalenia nad zasługami
polskiego "Pinochet'a " - tu tez wszystko O.K. nie mamy zadnych zastrzeżeń ????

[Gość: kataryna]

Gość portalu: zyczliwy napisał(a):

> Pełna zgoda , mam jednak watpliwości co do moralnej postawy redaktora
> naczelnego GW - nie umniejszając mu zasług w budowie wolnego demokratycznego
> państwa nad Wisła. Moje watpliwości biora sie z zachowania w/w w panelu
> dyskusyjnym we francuskiej telewizji jak to nieobcesowo ( eufemizm - słowa
były
>
> znacznie dosadniejsze w swojej formie ) potraktował polskiego dziennikarza
gdy
> ten zadał mu pytanie o jego bałwochwalcze wychwalenia nad zasługami
> polskiego "Pinochet'a " - tu tez wszystko O.K. nie mamy zadnych
zastrzeżeń ????


Ja nie wiem czy mam do tego zastrzeżenia czy nie bo tej dyskusji nie oglądałam.
Nie wiem co i jak Michnik powiedział trudno mi więc komentować. Przewiduję
ataki na mnie więc jeszcze raz wyjaśniam, że moja wypowiedź dotyczyła
kwestionowania moralności Michnika na podstawie faktu picia przez niego wódki z
Urbanem. Nie uważam, że Michnik jest nieomylnym ideałem, podobnie jak Urban nie
jest zapewne jednoznacznie czarnym charakterem. Takie życie.

[Gość: zyczliwy]

Nie ma zamiaru nikogo absolutnie atakować , tylko kulturalnie wymieniać opinie
na konkretne sprawy.Jezeli tego panelu dyskusyjnego nie widziałaś ( to żałuj -
miało to miejsce z tego co pamietam pod koniec lat osiemdzisiatych )to masz
jednak troche mniejsze spektrum widzenia na osobowość naczelnego GW.Jak
wspomniałem w poprzedniej opinii nie kwestionuję jego zasług dla procesu
demokratyzacji w naszym kraju ale fakt, że namaścił Olka i uczestniczył w tzw.
zacieraniu białych plam W,Jaruzelskiego - tego nie da sie ukryć.Konkludujac nie
podoba mi sie jego wybiórczy sposób traktowania historii kilkunastu ostatnich
lat chociaż jak na historyka przystało powinien być bardziej obiektywny .

[Gość: kataryna]

Gość portalu: zyczliwy napisał(a):

> Nie ma zamiaru nikogo absolutnie atakować , tylko kulturalnie wymieniać
opinie
> na konkretne sprawy.

Nie piłam (nomen omen) do Ciebie :)

Jezeli tego panelu dyskusyjnego nie widziałaś ( to żałuj -
> miało to miejsce z tego co pamietam pod koniec lat osiemdzisiatych )to masz
> jednak troche mniejsze spektrum widzenia na osobowość naczelnego GW.Jak
> wspomniałem w poprzedniej opinii nie kwestionuję jego zasług dla procesu
> demokratyzacji w naszym kraju ale fakt, że namaścił Olka i uczestniczył w
tzw.
> zacieraniu białych plam W,Jaruzelskiego - tego nie da sie ukryć.Konkludujac
nie
>
> podoba mi sie jego wybiórczy sposób traktowania historii kilkunastu ostatnich
> lat chociaż jak na historyka przystało powinien być bardziej obiektywny .


Przyznajmy Michnikowi prawo do własnych poglądów, do swojego spojrzenia na
historię. Z perspektywy czasu łatwo jest nam krytykować bo widzimy
konsekwencje, jaką mamy jednak gwarancję, że to co teraz uważamy za właściwsze
nie przyniosłoby bardziej opłakanych skutków. Ktoś w innej dyskusji komentując
Nałęcza powiedział, że błędem jest przenoszenie naszej obecnej wiedzy do
przeszłości i wykorzystywanie jej do oceny słuszności podjętych wtedy działań.
Michnik może i namaścił Kwaśniewskiego ale to naród go wybrał, podobnie jak
ponownie oddał rządy ludziom którzy już się narządzili. To my wybieramy, my
decydujemy o tym kto nami rządzi, nie Michnik. Jeśli się nam nie podobała
antylustracyjna postawa Gazety trzeba było wybrać posłów, którzy by lustrację
wprowadzili. Nie zwalajmy na Michnika winy za nasze własne wybory, przecież to
tylko dziennikarz, bardzo wpływowy ale dziennikarz. Jeśli dzierży rząd dusz to
tylko dlatego, że mu sami na to pozwalamy.

[Gość: zyczliwy]

Witam,ponownie i na wstępie chciałbym zaznaczyc ,że nie jestem
żadnym neofitą jesli chodzi o poglądy oraz sympatie polityczne.
Od dłuższego czasu mam ustabilizowane zapatrywania w tym kierunku ,
które ocierają sie o liberalny konserwatyzm.Stosunek do Adama Michnika
mam ambiwalentny , jego dziennik owszem czytuje bo jest tam szereg
interesujacych artykułów ( aczkolwiek ostatnio poraża mnie nachalna
agitacja prounijna ). Oczywiście aby mieć zdecydowanie szersze spektrum
próbuje śledzić inną prase zarówno krajową (Rzeczpospolita, gazeta zależąca
od kapitału norweskiego a wiec niepodatną na żadne wpływy - co nie na rekę
jest np. obecnemu rządowi czy zagraniczną- FORUM i jak jest chwila wolnego
TIME ).
Michnik według mnie nie jest osobą pod każdym względem "so called political
correctness" i dlatego oponuje gdy ktoś uważa Go za ideał prawdziwego Polaka.
Oczywiście żyjemy, dzieki szczęśliwemu splotowi historycznych okoliczności w
wolnym i niepodległym kraju ( z epitetem "demokratyczny" bym jednak uważał bo
jednak brakuje nam do wzorców sporo - vide ostatnie afery korupcyjne i
wcześniejsze , które nie mają żadnych reperkusji w wymiarze sprawiedliwości ,
czy np. kwestia telewizji publicznej od przełomowego momentu a wiec 1989
roku).Podobną wolte wykonał jeszcze jeden ceniony przeze mnie dziennikarz -
chodzi mi o A.Małachowskiego - kiedys w latach 80'tych przeze mnie bardzo
cenionego, natomiast teraz jego mezalians z SLD jest doprawdy niesmaczny to nie
jest dosadne okreslenie.Mam zastrzezenia też do Twojej oceny jesli chodzi
o "nasze" wybory, jeżeli sie temu bliżej przyjrzysz to sa one kształtowane
przez media a dokładniej przez sondaże, to one kreślą potencjalnych wygranych i
przegranych, bowiem jakze inaczej wyglądałby dzis krajobraz powyborczy gdyby
ich zaniechano i zdano sie li tylko na wolę wyborców ( niestety w naszym kraju
nie bardzo wyrobionych pod tym względem )
Pozdrawiam weekend'owo

[Gość: kataryna]

Gość portalu: zyczliwy napisał(a):

> Witam,ponownie i na wstępie chciałbym zaznaczyc ,że nie jestem
> żadnym neofitą jesli chodzi o poglądy oraz sympatie polityczne.
> Od dłuższego czasu mam ustabilizowane zapatrywania w tym kierunku ,
> które ocierają sie o liberalny konserwatyzm.Stosunek do Adama Michnika
> mam ambiwalentny , jego dziennik owszem czytuje bo jest tam szereg
> interesujacych artykułów ( aczkolwiek ostatnio poraża mnie nachalna
> agitacja prounijna ). Oczywiście aby mieć zdecydowanie szersze spektrum
> próbuje śledzić inną prase zarówno krajową (Rzeczpospolita, gazeta zależąca
> od kapitału norweskiego a wiec niepodatną na żadne wpływy - co nie na rekę
> jest np. obecnemu rządowi czy zagraniczną- FORUM i jak jest chwila wolnego
> TIME ).
> Michnik według mnie nie jest osobą pod każdym względem "so called political
> correctness" i dlatego oponuje gdy ktoś uważa Go za ideał prawdziwego Polaka.
> Oczywiście żyjemy, dzieki szczęśliwemu splotowi historycznych okoliczności w
> wolnym i niepodległym kraju ( z epitetem "demokratyczny" bym jednak uważał bo
> jednak brakuje nam do wzorców sporo - vide ostatnie afery korupcyjne i
> wcześniejsze , które nie mają żadnych reperkusji w wymiarze
sprawiedliwości ,
> czy np. kwestia telewizji publicznej od przełomowego momentu a wiec 1989
> roku).Podobną wolte wykonał jeszcze jeden ceniony przeze mnie dziennikarz -
> chodzi mi o A.Małachowskiego - kiedys w latach 80'tych przeze mnie bardzo
> cenionego, natomiast teraz jego mezalians z SLD jest doprawdy niesmaczny to
nie
>
> jest dosadne okreslenie.Mam zastrzezenia też do Twojej oceny jesli chodzi
> o "nasze" wybory, jeżeli sie temu bliżej przyjrzysz to sa one kształtowane
> przez media a dokładniej przez sondaże, to one kreślą potencjalnych wygranych
i
>
> przegranych, bowiem jakze inaczej wyglądałby dzis krajobraz powyborczy gdyby
> ich zaniechano i zdano sie li tylko na wolę wyborców ( niestety w naszym
kraju
> nie bardzo wyrobionych pod tym względem )
> Pozdrawiam weekend'owo


Ja tylko w kwestii wyborów. Zgadzam się, że prezentowanie sondaży ma wpływ na
nasze zachowania przy urnie, to jednak my podejmujemy ostateczne decyzje i za
opieranie ich na tym komu sondaże dają większe szanse sami jesteśmy
odpowiedzialni. Oczywiście ma to związek z brakiem politycznego wyrobienia
elektoratu, z lekceważącym stosunkiem do wagi własnego głosu. Media zawsze
publikują sondaże, tak jest na całym świecie, tak jest i będzie u nas, każdy z
nas jest osobiście odpowiedzialny za dobór kryteriów jakimi sie będzie
kierować. Problem polega też na tym, że zbyt łatwo dajemy się wpuścić w maliny
i gotowi jesteśmy dać władzę każdemu kto w porę i odpowiednio głośno zapewni,
że za jego rządów wszyscy będziemy młodzi, zdrowi i bogaci. Pomijam już
głosowanie na piękne oczy kandydata (jak można wybrać takiego Florka?).
Pozdrawiam

[Gość: psychol]

Z obserwacji patologii życia codziennego mozna było wywnioskować, że taka
wypowiedź jak twoja musi się pojawić. Wszechwładny relatywizm jest bowiem w tym
kraju chyba praprzycyną wszelkich możliwych syfów. Oczywiście - to nic, że
(jaki by nie był) symbol wolności spoufala się z (jakim by nie był) symbolem
chamstwa, przemocy, komunistycznej zbrodni (dla tej zbrodni - wojskowego puczu
był listkiem figowym). Wszystko fajno - obaj panowie są niezwykle sympatyczni i
obaj robią świetne gazety - jedną czytają egzaltowane feministki, drugą
ćwierćinteligentne gospodynie domowe i ich konkubenci (zgadnij - która jest
która), ale ponieważ są tych czytelników tysiące - święte reguły demokracji
nakazują to wszystko szanować. Świetnie - ale czyż nie jest równie godny
szacunku Andrzej Lepper (lubiany przez z górką milion wyborców, przystojny i w
miarę inteligentny i jakże odważny mężczyzna). Czy do niego też nic nie masz
kochanie i czy lubisz jak on udziela bardzo sympatycznych wywiadów w gazetkach.
A co dopiero by nie mówić o Zydze Wrzodakku, czy Giertychu seniorze, lub
szacownym i także demokratycznie popieranym Ojcu Tadeuszu z Torunia. Czy ich
też cenisz i szanujesz, słonko. I gdyby okazało się, że Ojciec Tadeusz przy
koniaczkku omawia swoje interesy z Heleną Łuczywo, jowialnie klepiąc ją przy
tym po pupci, to czy też nie wykazała byś nawet zdziwienia? .... oj nie chce
się żyć w tym kraju

[Gość: zyczliwy]

i ojednego psychola mniej , nie chce sie nawet komentowac

[Gość: gaduła]

mnie interesuje ile wyszło na głowę - jak powyżej 0,5 Litra to w porządku
pili , a jak poniżej to nie ma o czym gadać !!

[Gość: zadie]

"Wódka zbliża ludzi", ciekawe, czy piją po 13-ej, z przyzwyczajenia

Konkursik

[Gość: MOr]

Mały konkursik - kto znajdzie w dzisiejszym papierowym wydaniu 'Wybiórczej'
fragment o 'pijanej nocy' Michnika z Urbanem 23 lipca?
Jak widać kiedy coś 'Wybiórczej' i Agorze nie pasi, to zaraz znika...
Zwykła cenzura jak za komuny.
Pozdrowienia

[Gość: xxl]

Gość portalu: MOr napisał(a):

> Mały konkursik - kto znajdzie w dzisiejszym papierowym wydaniu 'Wybiórczej'
> fragment o 'pijanej nocy' Michnika z Urbanem 23 lipca?
> Jak widać kiedy coś 'Wybiórczej' i Agorze nie pasi, to zaraz znika...
> Zwykła cenzura jak za komuny.
> Pozdrowienia
Masz rację - też szukałem tych fragmentów w relacji "Gzety". Czyli Redaktor
wie, czego się wstydzić... Ale to jeszcze gorzej o nim świadczy! Wielka szkoda.

[Gość: Edek]

Święta racja! Jest taki stary dowcip: Co to jest gówno?:
- Pół litra na dwóch!!!

[Gość: piotr7777]

Michnik i Urban znają się już od lat 60, kiedy to Urban był - proszę to sobie
wyobrazić - dziennikarzem niemalże opozycyjnym, objętym chwilami zakazem druku.
To i nic dziwnego, że są od wielu lat na ty. Michnik nie mógł przeceiz wiedzieć
kim będzie Urban w przyszłości. Oczywiście z czasem Urban coraz bardziej się do
władzy ludowej przybliżał a Michnik coraz bardziej angażował sie w działalność
opozycyjną, ale trudno by z tego powodu przeszli na "pan".
Poza tym kto z nas tak naprawdę wie, jakim Urban jest człowiekiem prywatnie.
Znamy tylko jego publiczny wizerunek - wrednej świni, jako że on właśnie tak
chce być postrzegany.

[Gość: Katarzyna]

Ta informacja sie nie pojawiła, ponieważ dla sprawy korupcyjnej ta sprawa nie
znaczenia...całość przesłuchania jest ogólnie dostępna w poratlu Gazety, w
paierowym wydaniu, są te fragmenty, które zawierają FAKTY istotne dla TEJ
sprawy...reszte napisała wcześniej Kataryna...

[Gość: waldi]

gdyby tylko chodziło o picie wódki to by jeszcze uszło. Ale jeśli Michnik
walczy z lustracją od początku lat 90-tych i osądza który z opozycjonistów jest
bohaterem z który tylko "styropianem" to już inna sprawa. Jeśli pije się z
Jaruzelskim umaczanym w morderstwa księży to nikt mi nie powie, że na tym się
kończy. Wódkę się pije i po wytrzeźwieniu robi razem interesy. To chyba jasne
dla kogoś kto pił z kimś więcej niż kolegami z wojska. Widać kataryna nie
rozumie rytu picia wódki. No więc Człowiek Obnoszący Cnotę na Czole nigdy nie
pisał źle o Urbanie. W przeciwieństwie do Urbana, który o Wyborczej pisał źle
i pisał dobrze (przynajmniej tyle). A że Urban jest np. zwolennikiem
pokazywania filmów erotycznych dzieciom to już nie musi nikogo obchodzić.
Michnik dobi dobrą gazetę ale mierzi mnie te ciągłe pokazywanie flagi z cnotą.

tak trzymać?

[Gość: !!!]

arch.rp.pl/a/rz/1996/03/19960309/199603090148.html?k=on;t=1996030919960309

[Gość: MOr]

Gość portalu: waldi napisał(a):
> gdyby tylko chodziło o picie wódki to by jeszcze uszło. Ale jeśli Michnik
> walczy z lustracją od początku lat 90-tych i osądza który z opozycjonistów
jest bohaterem z który tylko "styropianem" to już inna sprawa. Jeśli pije się z
> Jaruzelskim umaczanym w morderstwa księży to nikt mi nie powie, że na tym się
> kończy. Wódkę się pije i po wytrzeźwieniu robi razem interesy. To chyba jasne
> dla kogoś kto pił z kimś więcej niż kolegami z wojska. Widać kataryna nie
> rozumie rytu picia wódki. No więc Człowiek Obnoszący Cnotę na Czole nigdy nie
> pisał źle o Urbanie. W przeciwieństwie do Urbana, który o Wyborczej pisał
źle
> i pisał dobrze (przynajmniej tyle). A że Urban jest np. zwolennikiem
> pokazywania filmów erotycznych dzieciom to już nie musi nikogo obchodzić.
> Michnik dobi dobrą gazetę ale mierzi mnie te ciągłe pokazywanie flagi z cnotą.

Waldi - to raczej nie ma sensu - kilku ostatnich MICHTRIXowców jest tak
zUWolonych ('zUWolony Umysł' ;) że jakakolwiek polemika nie ma chyba sensu.
Zobacz - np. piszę o jasnej i oczywistej CENZURZE 'Wybiórczej', a tu zaraz
replika, że 'Wybiórcza publikuje tylko 'FAKTY istotne dla TEJ sprawy'. No to
może po prostu otwarcie:
'Gazeta Wybiórcza' publikuje tylko FAKTY istotne dla 'Wybiórczej'?
Przynajmniej będzie szczerze.
Tak samo było już wielkorotnie w przeszłości - np. kiedy TVN pokazało, jak
Kwaśniewski zataczał się w Charkowie, to 'Wybiórcza' i TV 'P' wspólnie całą
sprawę najzwyczajniej w świecie PRZEMILCZAŁY (niedowiarków zapraszam do
starych wydań - leżą w bibliotekach, wystarczy poprosić) - podobno z uwagi na
rzekomą 'rację stanu' - tyle, że podpitego Kwacha na grobach zdążyły pokazać
już co wazniejsze zagraniczne stacje TV - bo tak naprawdę chodziło o zbliżające
się wybory prezydenckie w Polsce i należało chronić 'naszego' (znaczy Michnika)
Kwaśniewskiego.
Chlanie wódy Michnika z Kwachem, Urbanem i resztą towarzyszy to stara tradycja,
bo już koniec lat 80-tych, więc też nic nowego. Michnikowi ZAWSZE będzie bliżej
do Millera czy Urbana, bo to jego kumple i rodzina - tak jak własny tata czy
brat-kat - niż do Macierewicza i Naimskiego (było-niebyło założycieli KOR-u)
Olszewskiego czy Kaczyńskich, bo to nie Michnika 'towarzystwo'.
Najzabawniejsze, że 'publika już nie łyka', tylko ze zgrozą patrzy na tą
fraternizację oligarchii, bo inaczej się tego nie da określić.
A Rokita, Ziobro, Kaczyńscy czy Wierzbicki (szef 'strasznej' jakoby 'Gazety
Polskiej') to jednak brudzia z Urbanem nie pijali. I ludzie to pamiętają.
Tak właśnie kończy się na naszych oczach Adam 'MICHTRIX' Michnik i
jego 'Wybiórcza'...
Pozdrowienia

Do MOr-a !

[Gość: Anty MO]

MOr co to kurwa za badziewiactwo ?

" ...A Rokita, Ziobro, Kaczyńscy czy Wierzbicki (szef 'strasznej'
jakoby 'Gazety Polskiej') to jednak brudzia z Urbanem nie pijali. ... "

Pan Jurek z byle kurwą brudzia nie pija.

pan Adam

[Gość: !!!]

Gość portalu: Anty MO napisał(a):

> MOr co to kurwa za badziewiactwo ?
>
> " ...A Rokita, Ziobro, Kaczyńscy czy Wierzbicki (szef 'strasznej'
> jakoby 'Gazety Polskiej') to jednak brudzia z Urbanem nie pijali. ... "
>
> Pan Jurek z byle kurwą brudzia nie pija.


Za to pije z byle k.... twojego pokroju - śmieciu.

[Gość: radca]

Nie ma to jak elegancka i inteligentna wymiana poglądów.
Z Urbanem bym się napił.
Z Michnikiem bardzo chętnie.
Z nimi dwoma też bardzo chetnie.
Ale z takim Ziobro - nigdy,innymi z tej rodziny też nie.
Lepper - odpada.
Wódka ta sama ale towarzystwo.....

[Gość: gaduła]

wódeczka to jest tylko pretekst by sobie pogadać o zawiłościach historii z tymi
goścmi !

[Gość: xxl]

Gość portalu: piotr7777 napisał(a):

> Michnik i Urban znają się już od lat 60, kiedy to Urban był - proszę to sobie
> wyobrazić - dziennikarzem niemalże opozycyjnym, objętym chwilami zakazem
druku.
>
> To i nic dziwnego, że są od wielu lat na ty. Michnik nie mógł przeceiz
wiedzieć
>
> kim będzie Urban w przyszłości. Oczywiście z czasem Urban coraz bardziej się
do
> Córka Stalina mówiła, że "prywatnie" to on bardzo lubił dzieci - pomyśl o
tym!
> władzy ludowej przybliżał a Michnik coraz bardziej angażował sie w
działalność
> opozycyjną, ale trudno by z tego powodu przeszli na "pan".
> Poza tym kto z nas tak naprawdę wie, jakim Urban jest człowiekiem prywatnie.
> Znamy tylko jego publiczny wizerunek - wrednej świni, jako że on właśnie tak
> chce być postrzegany.

[Gość: radca]

sam bym się chętnie z nimi napił.

[Gość: Predator.]

A z kim,chciałbyś,żeby pił wódkę?,z Macharskim,Gocłowskim,Jankowskim,a może
Janem P?.Michnik to wielki i szlachetny człowiek i dobiera sobie podobne
towarzystwo.Nie zadaje się z okupantem i sprzedawczykami,wykorzystującymi
każdą okazję do oszustw,kantów i ślizgających się po plecach innych,pod
płaszczykiem wiary.

[Gość: waldi]

Gość portalu: Predator. napisał(a):
> A z kim,chciałbyś,żeby pił wódkę?,z Macharskim,Gocłowskim,Jankowskim,a może
> Janem P?.Michnik to wielki i szlachetny człowiek i dobiera sobie podobne
> towarzystwo.Nie zadaje się z okupantem i sprzedawczykami,wykorzystującymi
> każdą okazję do oszustw,kantów i ślizgających się po plecach innych,pod
> płaszczykiem wiary.

Rozumiem, że piszesz o okupantach PRL-u i ich wierze w socjalizm... Fakt, wiara
w socjalizm to pretekst - ten pomysł zbankrutował już dawno i już dawno
chodziło tylko o władzę. Gdyby Okrągły Stół postawiono 13.12.1981 bylibyśmy już
10 lat do przodu. Kapitalizm jest jedynie słuszny liczy się tylko jego forma.
Michnik i Urban to zrozumieli. Nawet mnie to nie rusza. Śmieszą mnie tylko
takie zakłamane ujadanie np na jakiegoś prokuratora co to Labudę męczył a cicho
o np Wolińskiej. Poza tym nic nie mam do Wyborczej. Żebyś mnie też nie brał
jednostkowo: jestem np za opodatkowaniem kościoła i pakowaniem do pierdla
czarnych pokroju proboszcza z Tylawy, rozliczenia Rydzyka ze składek na
Stocznię etc.
P.S. Mor zgadzam się w 100%

[Gość: Predator.]

Gość portalu: waldi napisał(a):

> Gość portalu: Predator. napisał(a):
> > A z kim,chciałbyś,żeby pił wódkę?,z Macharskim,Gocłowskim,Jankowskim,a moż
> e
> > Janem P?.Michnik to wielki i szlachetny człowiek i dobiera sobie podobne
> > towarzystwo.Nie zadaje się z okupantem i sprzedawczykami,wykorzystującymi
> > każdą okazję do oszustw,kantów i ślizgających się po plecach innych,pod
> > płaszczykiem wiary.
>
> Rozumiem, że piszesz o okupantach PRL-u i ich wierze w socjalizm... Fakt,
wiara
>
> w socjalizm to pretekst - ten pomysł zbankrutował już dawno i już dawno
> chodziło tylko o władzę. Gdyby Okrągły Stół postawiono 13.12.1981 bylibyśmy
już
>
> 10 lat do przodu. Kapitalizm jest jedynie słuszny liczy się tylko jego
forma.
> Michnik i Urban to zrozumieli. Nawet mnie to nie rusza. Śmieszą mnie tylko
> takie zakłamane ujadanie np na jakiegoś prokuratora co to Labudę męczył a
cicho
>
> o np Wolińskiej. Poza tym nic nie mam do Wyborczej. Żebyś mnie też nie brał
> jednostkowo: jestem np za opodatkowaniem kościoła i pakowaniem do pierdla
> czarnych pokroju proboszcza z Tylawy, rozliczenia Rydzyka ze składek na
> Stocznię etc.
> P.S. Mor zgadzam się w 100%
>Mam na myśli nie tych którzy wierzyli w socjalizm,tylko tą czarną bandę
nierobów,padlinożerców,przy których ortodoksyjni komuniści i najgorsi
Stalinowcy to pikuś.Nie znaczy to wcale ,że czerwonych kocham,bo ich oblicze
też ujrzałem.

Do Waldiego.

[Gość: Predator.]

Niech SZ.Pan sięgnie do historii,z jej danych dość łatwo porównać i zważyć
ilość zamordowanych przez kler "W imię szerzenia wiary i nie
tylko".Potwierdzam więc to co napisałem wczesniej,Hitler i Stalin,nawet razem
wzięci,to "pikuś" w porównaniu z dokonaniami K.Kat. A jeżeli już mowa o
zamordowanych,to pewnie nie robi im różnicy czyja ręka tego dokonała.Różnica
ta jest istotna natomiast, dla oceniających fakty.

do Piotra 7777

[Gość: esscort]

Napisałeś: "Michnik i Urban znają się już od lat 60, kiedy to Urban był -
proszę to sobie wyobrazić - dziennikarzem niemalże opozycyjnym, objętym
chwilami zakazem druku"
Trochę to nieścisłe, bo w r. 1960 Michnik miał 14 lat i nie tylko nie znał
jeszcze Urbana (który był już po pracy w "Po prostu"), ale nawet nie znał
jeszcze nawet Kuronia.

[Gość: waldi]

Ja doskonale rozumiem kogo mialeś na myśli ale myślałem, że jako inteligentny
człowiek zrozumiesz przeinaczenie Twojej myśli. Co do najgorszych stalinowców
rzekomo lepszych od kleru to chyba przesadziłeś. 17 mln Rosjan co przeszli
przez łagry, więźniowie Piteszti etc. mogli by się z Tobą nie zgodzić... Znaj
proporcje mocium Panie

[Gość: xxl]

Gość portalu: chris napisał(a):

> Zawsze bylem sceptyczny co do jakosci moralnej PRL-wskiej
> opozycji ale ta wiadomosc pozbawia zludzen
> Jakie sa wasze odczucia ?
To rzeczywiście pozbawia złudzeń. Gdy była mowa o lustaracji Michnik mawiał, że
jest jej przeciwnikiem, bo wystarczy moralna ocena ludzkich czynów No to bardzo
moralnie chadza na wódę do Urbana. Na zdrowie! I kto mówił coś o "honorze w
Polsce"?