Włodzimierz Czarzasty przed komisją śledczą

[Gość: Adolf]

Rycerz Ziobro pokonany w stosunku 10 do zera przez Czarzastego.
A miał być taka łamaga i ofiara . Coś mi się wydaje, że nie da
się wyrolować, nawet prokurator Rokita nie da mu rady.

Czarzasty obnażył Agorę!

[Gość: Agnieszka]

Mimo prób zamilczenia tego faktu na tym forum.

A może usłyszałabym jakiej rzeczowe kontrargumenty? Czy coś było
nieprawdą w wystąpieniu Czarzastego? Co?

Michnik powiedział do kamery (TVN) - cytuję - "Czarzasty
kłamie". Ale nie wyjawił, który fragment wypowiedzi C. ma na
myśli. Wyrażam nadzieję, że Michnik beknie drobne 17,5 miliona
$$ przed sądem za to oszczerstwo. A może ktoś z dyskutantów tego
forum zechce wskazać, co - ale konkretnie! - Czarzasty zełgał?

To absolutnie genialny facet. W życiu nie słyszałam
dwugodzinnego oświadczenia równie przekonującego, jasnego,
spójnego, logicznego, udokumentowanego, merytorycznego (i
dowcipnego!). Brawo, panie C.! Stenogram z Pana wypowiedzi
trzeba upowszechnić i niech każdy sam oceni, kto ma rację: Pan
czy Michnik. Przecież przeciętny Polak ma własny rozum.

Po Pana wystąpieniu nareszcie wiadomo, kto tu kradnie i czyje
miały być konfitury. Dziękuję Panu serdecznie. Pan wywrócił całą
tzw. aferę Rywina do góry nogami, objaśniając milionom Polaków,
o co naprawdę szło: o rząd dusz oraz o szmalec.

Od dziś Agora, Michnik i Gazeta Wyborcza już nie będą takie
same. Ale co jutro znajdziemy w "Gazetce"? Radzę to coś porównać
ze stenograficznym zapisem, do którego wszyscy na tym forum,
zdaje się, mają dostęp.

Agnieszka

P.S. TVN - wstyd! Jak porządna telewizja mogła dać taką
klasycznie propagandową, dętą relację! Wprost wierzyć się nie
chce, ale wyglądało to (oceniam - uwaga! - na podstawie
historycznych artykułów i komentarzy w "GW") jak sprawozdanie
w "Życiu Warszawy" z któregoś ze stalinowskich procesów na
przełomie lat czterdziestych i pięćdziesiątych.

Panie Tomaszu (mówię do Sekielskiego), niech Pan się zastanowi:
brnąć w to dalej, czy zachować się rzetelnie i uczciwie. To może
być wybór na całe Pana dziennikarskie życie...

Więcej: on ją zdemaskował.

[Gość: Agnieszka]

Patrz wyżej.

Michnik tonie w szambie.

[Gość: XaD]

Które sam wybudował i wypełnił swoimi g.... wartymi
publkacjami. Chciał cwaniak zbić na tym kapitał (także
polityczny), a być może się na tym przejedzie.

[Gość: Stanisław]

Słuchałem Pana Czarzastego, który odpowiadał na pytania Pana
posła Ziobro. Wysłuchałem Pana Michnika w TVN.
Jeśli Pan Czarzasty / wraz z żoną /, mając udziały w Muzie,
która z kolei ma udziały w Euromediach, a które to Euromedia
otrzymują zlecenia na produkcję programów w TVP tj. telewizji,
której prezesem jest przyjaciel Pana Czarzastego, nie widzi w
tym nic zdrożnego / kręci lody /, to zróbmy eksperyment-zmieńmy
prezesa Kwiatkowskiego na nie"przyjaciela " Pana Czarzastego.
Pytanie- Czy Euromedia / a pośrednio Muza / będzie otrzymywać
dalej zlecenia od TVP ?
Takich zależności / powiązań urzędniczo-biznesowych / jest wiele,
całe rodziny "kręcą lody ", a bezrobotnych przybywa.
Wszystko dzieje się "podobno" prawnie, a czy to jest moralne w
dobie bezrobocia i powszechnej biedy. Stąd ciężko było Posłowi
Ziobro uzyskać odpowiedź w kwestii moralnej od Pana Czarzastego.
Co tam -liczy się posada państwowa plus biznes.

[Gość: Zibi]

Jest niezly,prawie jak Michnik zobaczmy co dalej w tym
serialu....

[Gość: spokojny]

Mataczył, chwalił się,mogę napisać, czego on nie robił. Na pewno
nie odpowiadał rzeczowo na zadawane pytania posłów z komisji.
Krótko Czarzasty i Sokołowska muszą odejść. Jego mowa była xxxxxx
Nienormalne wypowiedzi nie można komentować. On zagadalby się na
smierć, Czy Czarzasty to jest przy zdrowych zmysłach? On musi
odejść. Mydli oczy--mataczy.

Ile kosztuje podatnika "praca" Pana Czarzastego?"

[Gość: zaciekawiony]

1833 rozmowy (chyba nie z telefonu stacjonarnego)w jednym tylko
miesiącu, rozliczne podróże po całym kraju (z cyklu "Z
gospodarską wizytą")ordynata Czarzastego kosztują pewnie
niemało. Ciekawy jestem, czy ktoś Pana Włodzimierza z tego
rozlicza, kontroluje Jego wydatki, a może tak zwyczajnie, po
ludzku, dba, aby Pan minister się nie przepracował.
W czasie przesłuchania widać było solidną pracę odrobioną przez
sztab pomocników, doradców i kogo tam jeszcze zatrudnił,
nooo..., a właśnie z jakiej kieszeni są oni wynagradzani, z
naszej, podatników, czy Pan Czarzasty płaci sam za siebie? Jak
myślicie?

Dobor zdjec jest obrazem intencji GW - wstyd!

[Gość: stachu44]

Dlaczego takiego serwisu nie bylo kiedy zeznawal naczelny GW?
Manipulacja, manipulacja, manipulacja.

[Gość: Toronto]

Jerzy Przystawa

Szantażyści
(komentarz wygłoszony w Katolickim Radio Rodzina, 13 marca 2003)

Ruch Obywatelski na rzecz JOW od wielu lat wysuwa postulat
zmiany systemu wyborczego do Sejmu i wprowadzenia na wzór
brytyjski małych, jednomandatowych okręgów wyborczych, aby nie
wybierać ciągle tych samych osób z list partyjnych, nie wybierać
tych, których już wcześniej wybrali partyjni macherzy, ale
wybierać ludzi, którzy budzą zaufanie swoich wyborców. Jest
rzeczą zrozumiałą, że takiej zmiany nie chcą wodzowie partii
politycznych, ponieważ takie rozwiązanie godzi w ich wodzowską
pozycję. Takiego argumentu nie mogą jednak wysunąć i dlatego w
zwalczaniu JOW posługują się zupełnie innym typem argumentacji i
do dezawuowania naszego postulatu wykorzystują tzw. porządnych
ludzi, zatroskanych stanem państwa i rozwojem sytuacji. Ludzie
ci nie posiadają żadnych merytorycznych argumentów, które
pokazywałyby, że nasza propozycja jest niedobra dla Polski, a
zamiast tego przekonują nas, że zmiany takiej, chociaż dla kraju
dobrej, przeprowadzić się po prostu albo w ogóle nie da, albo
przeprowadzić nie można. Wysuwane są trzy rodzaje argumentów:
Pierwszy: to nic nie da. Wszyscy polityce to świnie,
skorumpowane łobuzy, czy ich wybierać tak, czy inaczej zawsze
wyjdzie na to samo. Nie warto sobie tym głowy zawracać. Trzeba
odczekać co najmniej trzy pokolenia, wychować nowe
społeczeństwo, wykorzenić dziedzictwo komunizmu, dopiero potem,
kiedyś, jak społeczeństwo dojrzeje przyjdzie czas na nowe
wybory. Drugi: szkoda tracić czasu na walkę o inny system
wyborczy. ONI nigdy władzy z rąk nie wypuszczą, nigdy się na to
nie zgodzą. Chociaż ten system jest zły, generuje korupcję,
degeneruje społeczeństwo i rujnuje państwo, nie ma rady, musimy
z tym żyć i toczyć swoje walki o to, co się da w tym systemie
wywalczyć: może lepsze szkoły? Może lepszych sędziów? Może
sprawniejszych policjantów? I wreszcie trzeci: tak macie rację,
system JOW jest lepszy, ale teraz nie czas na to. Teraz musimy
się zmobilizować i zająć sprawami najpilniejszymi. Taką sprawą
dzisiaj jest kwestia wejścia do UE. Temu trzeba podporządkować
wszystko, wszystko inne na bok odsunąć. Każdy, kto dzisiaj
rozprasza energię społeczną i kieruje ją na inne sprawy, szkodzi
Polsce, jest właściwie dywersantem, szkodnikiem sabotażystą.
Argument pierwszy, to nic nie da, pada z różnych stron. Wysuwają
go dyżurni intelektualiści, jak np. wzięty socjolog i komentator
Paweł Śpiewak. Wg Śpiewaka wszystko, co Polska miała najlepszego
już się ujawniło, wypełniło salony polityczne, uformowało klasę
polityczną. Innej elity nie ma i próżno jej szukać. Poza
Warszawą nie ma zbawienia. Zmiana ordynacji tego stanu rzeczy
nie zmieni. Z drugiej strony, kilka dni temu przeczytałem ze
zdziwieniem w „Rzeczpospolitej” wypowiedź pisarza, Piotra
Wojciechowskiego, którego nie uważam za dyżurnego
intelektualistę. Według niego właśnie muszą upłynąć trzy
pokolenia, aż doczekamy się jakichś przyzwoitszych elit.
Tymczasem trzeba się zająć pracą u podstaw, pielęgnowaniem
ścieżek rowerowych, turystyką, współżyciem z przyrodą, dbałością
o rodzinę, przyjaciół.
Wypowiedzi tego rodzaju to dodatkowy przykład na stwierdzoną w
wielu badaniach zaniżoną samoocenę Polaków. „Dla Polaków można
wiele zrobić, z Polakami nic”. Oczywiście, wypowiadający te
słowa nigdy nie stosują ich do siebie, to inni, to pozostali
Polacy są tacy do niczego, ja, rzecz jasna jestem tutaj chlubnym
wyjątkiem. Ale ponieważ inni są tacy to i ja nie mam po co się
szarpać i wysilać, aby coś zmienić.
Ostatnie wybory wójtów, burmistrzów i prezydentów miast zadały
poważny cios tej ideologii. Prawie 2000 wójtów i burmistrzów
zostało wybranych wbrew szefom partii politycznych, zarówno tym
z lewa, jak i tym z prawa. Teraz jest czas porównań i
przekonania się kto lepiej wybiera: partyjni baronowie czy
obywatele? Mam nadzieję, że wynik tego testu będzie
jednoznacznie pozytywny.
Argument, że ONI się nie zgodzą jest połączeniem niskiej
samooceny Polaków z przecenianiem siły i trwałości obecnego
establiszmentu politycznego. Sprawa Rywina ujawniła całą słabość
tej sieci korupcyjnych powiązań. Nagle cały ten spróchniały mur
partyjnych i gangsterskich interesów na naszych oczach zaczął
się sypać. Wczorajsze głosowanie w Sejmie, w którym rząd Millera
uzyskał 212 głosów poparcia, pokazało, że gdyby tylko kilku z
tzw. opozycjonistów pofatygowało się na głosowanie, to może
nawet ten wspaniały mężczyzna musiałby już pakować manatki.
Ostatnie tygodnie ujawniły jak gwałtowanie wzrasta poparcie
społeczne dla idei JOW. Nagle zaczynają naszą sprawę popierać
ludzie, którzy na nasz widok przez lata uciekali i zatykali
sobie uszy. Teraz przechodzą na stronę zwolenników JOW i głoszą,
że zawsze nimi byli. To bardzo dobrze i wszyscy się z tego
cieszymy. Na tym polega idea ruchu obywatelskiego i tak on się
rozwija. Pojawili się jednak nowi hamulcowi. Tłumaczą nam, że
teraz nie jest czas na forsowanie zmiany systemu wyborczego.
Teraz musimy się zająć naszym wejściem do UE. Każdy kto odciąga
uwagę od tej najważniejszej sprawy to nie tylko dywersant, ale
wręcz nie Polak. Przodują w tych oskarżeniach przedstawiciele
Ligi Polskich Rodzin, by wymienić tylko świeżo nawróconego z PSL-
u, posła Pęka i jemu podobnych. Ale, niestety, argument ten
wysuwają nie tylko zawodowi demagodzy, ale i ludzie Bogu ducha
winni, którzy nie potrafią się przeciwstawić temu histerycznemu
szantażowi.
Argument, że teraz nie czas na JOW, nie jest wcale nowy.
Hamulcowi wysuwają go bez przerwy. Możemy przejść rok po roku
historię ostatniej dekady i każdego roku były okazje, żeby
zarzucać nam, że wybraliśmy się nie w porę, że teraz nie czas na
JOW, bo są sprawy pilniejsze. W roku 1991, 1993, 1997, 2001
trzeba było wszystko rzucić i brać udział w kampanii wyborczej
do Sejmu i Senatu. W roku 1994, 1998 i 2002 należało wszystko
zaangażować w wybory samorządowe. W 1995 i 2000 mieliśmy wybory
prezydenckie. Po drodze mieliśmy jeszcze referendum
uwłaszczeniowe i referendum konstytucyjne. Za każdym razem
pojawiali się hamulcowi szantażyści, którzy oskarżali nas o
sabotaż sprawy polskiej, bo zamiast rzucenia wszystkich sił w
wir tamtych walk, twierdziliśmy uparcie, że najpierw trzeba
rozstrzygnąć sprawę zasadniczą, trzeba właściwie skonstruować
fundament demokratycznego ustroju jakim jest ordynacja wyborcza,
zanim przejdziemy do rozstrzygania o innych najważniejszych
sprawach.
I dzisiaj twierdzimy to samo: jeśli nie zmienimy systemu
wyborczego, to referendum unijne może być wygrane, albo może być
przegrane, ale bez wprowadzenia JOW my, Polacy, w obu
przypadkach przegramy, bo zamiast pasterzy i gospodarzy będziemy
mieli pastuchów i naganiaczy, zamiast liderów skorumpowanych
agentów obcych interesów. Tylko radykalna zmiana sposobu
wyłaniania elity, tylko stuprocentowe JOW, otworzyć mogą przed
nami drogę i szansę naprawy i rozwoju. I ta prawda zaczyna
wreszcie, choć ciągle zbyt wolno, docierać do naszych rodaków.

[Gość: didi]

wypowiedzi czarzastego są takie okrąglutkie i wpadające w ucho jak
kwaśniewskiego za pierwszej kadencji i wcześniej
ten człowiek potrafi przekonać swoimi argumentami każdego nieprzekonanego
(mnie nie przekonał i nie przekona)
gdyby był prl to świetnie nadawałby się na speca od propagandy (coś w rodzaju
urbana)
on mówi składnie, wyraźnie, logicznie i bez zająknięcia
swoje działania tłumaczy dobrem najjaśniejszej rzeczypospolitej ale przecież
jest oczywiste że chodzi mu o dobro swoje i swojej spółki
zastanawia mnie też dlaczego nie podał informacji o udziałowcach muzy -
przeciez jest to (tak jak agora) spółka giełdowa i informacje o niej są jawne
zastanawiające jest dlaczego prezes niemczycki został przepytany o agorę
(łącznie z kwestią kreatywnych księgowych) a czarzastemu odpuszczono takie
pytania o muzę - a byłyby to ciekawe informacje

Rydzoń docielliwy akcjami Agory

[Gość: koika]

Rydzoń , który z dociekliwoscią ksiegowego dociekał
okolicznosci sprzedazy 1 % akcji Agory zupełnie nie
interesuje się Muzą kolegi z SLD, korzystajacą z
lukratywnych zleceń telewizji publicznej. Oczywiscie
wygranych w drodze przetargu ,zgodnie z ustawa o
zamówieniach publicznych czego Czarzasty jako członek
KRTiT dopilnował. Ha, ha..

Rydzoń docielliwy akcjami Agory

[Gość: koika]

Rydzoń , który z dociekliwoscią ksiegowego dociekał
okolicznosci sprzedazy 1 % akcji Agory zupełnie nie
interesuje się Muzą kolegi z SLD, korzystajacą z
lukratywnych zleceń telewizji publicznej. Oczywiscie
wygranych w drodze przetargu ,zgodnie z ustawa o
zamówieniach publicznych czego Czarzasty jako członek
KRTiT dopilnował. Ha, ha..

Michnik kontra Czarzasty

[Gość: Agnieszka]

Michnik powiedział wczoraj do kamery - cytuję - "Czarzasty
kłamie" (TVN, 19.00). Dostępny jest pełny stenogram zeznań
Czarzastego. Czy ktoś mógłby wskazać fragment, w którym
Czarzasty kłamie? Oraz podać sposób weryfikacji kłamliwych słów
Czarzastego?
Kłamstwo to - podług słownikowej definicji - świadome mówienie
nieprawdy. Jeśli ktoś komuś stawia zarzut kłamstwa, to od
starożytności (przynajmniej w naszej kulturze) ciężar dowodu
spoczywa na oskarżycielu. Pomóżmy Michnikowi wygrać proces z
Czarzastym o ochronę dóbr osobistych!

[Gość: wracz]

Gość portalu: Agnieszka napisał(a):

> Michnik powiedział wczoraj do kamery - cytuję - "Czarzasty
> kłamie" (TVN, 19.00). Dostępny jest pełny stenogram zeznań
> Czarzastego. Czy ktoś mógłby wskazać fragment, w którym
> Czarzasty kłamie? Oraz podać sposób weryfikacji kłamliwych
słów
> Czarzastego?
> Kłamstwo to - podług słownikowej definicji - świadome mówienie
> nieprawdy. Jeśli ktoś komuś stawia zarzut kłamstwa, to od
> starożytności (przynajmniej w naszej kulturze) ciężar dowodu
> spoczywa na oskarżycielu. Pomóżmy Michnikowi wygrać proces z
> Czarzastym o ochronę dóbr osobistych!


Dziecko idż się leczyć

A konkretnie?

[Gość: Agnieszka]

To jest odpowiedź na pytanie o proste wskazanie faktów?

Medialny fiut

[Gość: Mach]

Carzasty to komunistyczny fiut

Medialny fiut

[Gość: Mach]

Czarzasty to komunistyczny fiut

Co Pan powie?

[Gość: Agnieszka]

To jest odpowiedź na pytanie o proste wskazanie faktów?

Chory człowiek

[Gość: Buazen]

Czy ten pan Czarzasty nie jest zbytnio chory na głowę? Walczyć
chce? To do Iraku niech sobie na dwutygodniowe wakacje wyjedzie.
Jako obywatel absolutnie nie czuję aby ten pan walczył w "mojej"
sprawie. Jeśli chcę słuchać muzyki to słucham radia, które
puszcza muzykę, jeśli chcę posłuchać sobie słowa to słucham co
ma do powiedzenia moja żona. "(...)mocne media prywatne, o
których umocnienie - po umocnieniu mediów publicznych - będzie
dbała KRRiTV" - to są kpiny w żywe oczy. Są przepisu do których
media muszą się dostosować, nie ma tu miejsca dla KRRiT. Niech
Czarzasty nie zastępuje prawa - instytucją. Media prywatne same
się sobą "zaopiekują". "Opiekun" się znalazł. A niech lepiej pan
Czarzasty wyjaśni szanownej komisji i obywatelom co KRRiT będzie
chciała za "opiekę" (pieniążki za koncesję, władzę nad mediami
prywatnymi, posłuszeństwo wobec KRRiT tych mediów?). Na "ulicy"
taki "opiekun" nazywany jest alfonsem.

A coś a propos? Choćby odrobinkę?

[Gość: Agnieszka]

Czy Pan się czegoś boi albo wstydzi? To jest odpowiedź na pytanie o proste
wskazanie faktów?

A czy pani się nie wstydzi?

[buazen]

Pani Agnieszko,
Radzę zapoznać się z trescia mojej opinii. Jeżeli uważa Pani pana Czarzastego
za wzór do nasladowania to bardzo pani współczuję. Ja również moge poprosić o
fakty, których wg mnie Pani nie dostarczyła. Wypowiedź w stylu:
"(...)To absolutnie genialny facet. W życiu nie słyszałam
dwugodzinnego oświadczenia równie przekonującego, jasnego,
spójnego, logicznego, udokumentowanego, merytorycznego (i
dowcipnego!). Brawo, panie C.! Stenogram z Pana wypowiedzi
trzeba upowszechnić i niech każdy sam oceni, kto ma rację: Pan
czy Michnik. Przecież przeciętny Polak ma własny rozum."
nie jest dla mnie żadnym argumentem. Z wypowiedzi pana Czarzastego
jako "przeciętny Polak" wnioskuję, że w/w Pan chce mieć absolutna kontrolę
mediów. Ale niechże Pani nie będzie taką hipokrytką. Dzięki temu, że jeszcze
się to Panu Czarzastemu nie udało, może Pani wypisywać swoje opinie na tym
forum. Wg. Pani kaganiec na media to sposób na szczęście. Jeżeli Pani tak
podziwia Pana Czarzastego to proszę udzielić mi odpowiedzi na następujące
pytanie: Czy uważa Pani za naganną sytuację w której Pan Czrzasty jako
udziałowiec firmy EUROMEDIA (która to prowadzi interesy z TVP a więc z prezesem
TVP) jest jednocześnie władny powoływania i odwoływania w/w prezesa TVP (który -
cóż to za zbieg okoliczności - jest przyjacielem pana Czarzastego)? liczę na
Pani odpowiedź. Najsmutniejsze jest to, że w naszym pięknym kraju osoby pokroju
pana Czarzastego znajdują popleczników swoich jakże zamordystycznych teorii.

[Gość: ws]

Oglądając wybór zdjęć Czarzastego dokonany przez redakcję (?)
Wyborczej jestem skłonny uważniej wysłuchać jego argumentów.

[Gość: sixa]

i do tego jeszcze świnia
niech pan (czarzasty) stąd wyjdzie bo ja nie mogę na pana patrzeć bydlaku

[Gość: burek]

Mataczenie to na przyklad puszczenie baka i wymowne, pelne wyrzutu spojrzenie w
kierunku osoby mataczonej, nierzadko konczace sie skromnym spuszczeniem oczu,
co ma byc dowodem na wyjatkowa wrazliwosc matacza w tej delikatnej materii.
Jesli ten prymitywny przyklad nie kojarzy sie z lajdactwem, to jest to objaw
zdrowego rozsadku oceniajacego. Ale jesli wziac pod uwage, ze ktos probuje
naginac rzeczywistosc do wlasnych - jakie one by nie byly - potrzeb, to sprawa
zaczyna byc - nomen omen - smierdzaca.
Zbyt wytrawnymi uczestnikami wyscigu szczurow sa niektorzy, by nie zdawali
sobie sprawy z daremnosci wysilkow ukierunkowanych na udowodnienie komukolwiek
winy matactwa i wtedy z wielka swoboda i poczuciem bezkarnosci mowia o honorze
i ojczyznie, o dymisjach i prokuratorach, realizujac typowa projekcje
ukierunkowana na tych, ktorzy im zagrazaja.
A to juz jest lajdactwo.

Mówi Pan o pośle Rokicie?

[Gość: Agnieszka]

Całkowicie zgadzam sie z Panem. Puścił bąka jak cholera! Irzeczywiście jest
łajdakiem.

Czy to wszystko...

[Gość: Agnieszka]

...co ma Pan(i) do powiedzenia? Konkrety? Żadnych wskazówek? Boli?

Czy to wszystko...

[Gość: Agnieszka]

...co ma Pan(i) do powiedzenia? Konkrety? Żadnych wskazówek? Nie można
odszczeknąć się? Boli, co?

Czy to wszystko...

[Gość: Agnieszka]

Czy to wszystko...

Gość portalu: sixa napisał(a):

> i do tego jeszcze świnia
> niech pan (czarzasty) stąd wyjdzie bo ja nie mogę na pana patrzeć bydlaku

...co ma Sixa do powiedzenia? Konkrety? Żadnych wskazówek? Nie można
odszczeknąć się? Boli, co?

Agnieszka prosi o konkrety

[Gość: kataryna]

Agnieszka prosi o konkrety, podobnie jak w wątku "Przykręcanie śruby" gdzie
podzieliła się wątpliwościami czy aby Żydzi w 68 rzeczywiście byli z Polski
wypędzani bo przecież "konkretne przypadki przesladowań powinny być gdzies
opisane. Gdzie są źródła?".

[Gość: Agnieszka]

No właśnie! Gdzie one są? Czy to trudno wskazać ogólnodostępone i weryfikowalne
i źródła?

[Gość: kataryna]

Gość portalu: Agnieszka napisał(a):

> No właśnie! Gdzie one są? Czy to trudno wskazać ogólnodostępone i
weryfikowalne
>
> i źródła?

Nie wierzysz w to co się zrobiono polskim Żydom w 68 to szukaj źródeł, niech
potwierdzenia prawdy historycznej szukają ci, którzy ją kwestionują. Ja nie
kwestionuję. Zapewniam Cię jednak, że takie źródła bez trudu znajdziesz - jeśli
tylko zechcesz się za nimi rozejrzeć. Na początek proponuję wstukać w
wyszukiwarkę "marzec 68" - całe bogactwo różnego rodzaju źródeł, można
przebierać i wybrać takie, któremu się uwierzy.

Kataryno, nie bądź katarynką!

[Gość: Agnieszka]

Zdaje się, że temat TEGO forum dotyczy Czarzastego, nie Żydów (jak Pani chce
zasugerować). A może się mylę?
Agnieszka
P.S. Nie cofam niczego, co gdzie indziej napisałam. Chętnie na inne tematy
podyskutuję przy każdej - naturalnej - okazji. Ale proszę: TU nie zmieniajmy
bieżącego tematu...

[Gość: kataryna]

Gość portalu: Agnieszka napisał(a):

> Zdaje się, że temat TEGO forum dotyczy Czarzastego, nie Żydów (jak Pani chce
> zasugerować). A może się mylę?
> Agnieszka
> P.S. Nie cofam niczego, co gdzie indziej napisałam. Chętnie na inne tematy
> podyskutuję przy każdej - naturalnej - okazji. Ale proszę: TU nie zmieniajmy
> bieżącego tematu...

A to przepraszam, źle Cię zrozumiałam, myślałam, że pytasz o źródła na temat
marca, mój błąd.

Jeśli zaś chodzi o Czarzastego, chętnie podam powody moich wątpliwości co do
wiarygodności pana Czarzastego, na początek proponuję rozważyć fakt zgłoszenia
przez trzy prywatne rozgłośnie (RMF FM, Twoje Radio Wałbrzych, Blue FM)
zawiadomień o przestępstwie groźby karalnej (dwie pierwsze radiostacje) lub
ujawnieniu informacji objętych tajemnicą a uzyskanych dzięki pełnionej funkcji
publicznej (Blue FM). Drugą ciekawą - w moim przekonaniu - przesłanką do
kwestionowania uczciwości pana Czarzastego są jego odpowiedzi "nie pamiętam" na
kilkanaście pytań Rokity o to czy usiłował wymusić decyzje nt. akcjonariatu na
różnych - wymienianych z nazwy - radiostacjach. Jeśli się tego nie robiło,
odpowiada się "nie", jeśli się robiło a nie chce się skłamać pod przysięgą
odpowiada się "nie pamiętam". Bo w to, że mozna nie pamiętać czy się coś
bezprawnie wymuszało nie wierzę. Przy okazji, uprzedzając zarzut, że moje
wątpliwości w tym względzie nie są dowodem na to, że Czarzasty kłamie - tak,
nie są dowodem, uważam jednak, że jego zachowanie było wielce znaczące w
wnioski każdy wyciąga sam, moje są takie - Czarzasty nie chciał powiedzieć
prawdy. Mam jeszcze inne uwagi do zeznań pana Czarzastego i chętnie się nimi
podzielę, aby móc powołać się na źródła i dokładnie zacytować pana Czarzastego
muszę jeszcze raz przeczytać stenogram więc na początek poprzestanę na tych
dwóch rzeczach. Masz na nie jakieś wytłumaczenie?

Silna wiara nie wystarczy.

[Gość: Agnieszka]

Wątpliwości i brak wiary - w porządku jak najbardziej. Ale jeśli ktoś komuś
zarzuca kłamstwo, to udowodnienie zarzutu należy do oskarżyciela, nie do
oskarżonego. Tak jest w naszej europejskiej kulturze przynajmniej od
starożytności. Jeśli Czarzasty, za słowa wygłoszone do kamery "Czarzasty
kłamie", poda mojego ukochanego Adama Michnika do sądu za naruszenie dóbr
osobistych, to Adam przerżnie strasznie.
Podług słownika, "kłamstwo to świadome głoszenie nieprawdy". Co w słowach
Czarzastego (stenogram!!!) było nieprawdą? Niestety, trzeba zacytować konkretny
fragment i podać sposoby jego obiektywnej weryfikacji. Nie wystarczy własne
przekonanie. Jak wykazać, że była to nieprawda głoszona w złej wierze (=
świadomie) - czyli kłamstwo?

[Gość: kataryna]

Gość portalu: Agnieszka napisał(a):

> Wątpliwości i brak wiary - w porządku jak najbardziej. Ale jeśli ktoś komuś
> zarzuca kłamstwo, to udowodnienie zarzutu należy do oskarżyciela, nie do
> oskarżonego. Tak jest w naszej europejskiej kulturze przynajmniej od
> starożytności. Jeśli Czarzasty, za słowa wygłoszone do kamery "Czarzasty
> kłamie", poda mojego ukochanego Adama Michnika do sądu za naruszenie dóbr
> osobistych, to Adam przerżnie strasznie.
> Podług słownika, "kłamstwo to świadome głoszenie nieprawdy". Co w słowach
> Czarzastego (stenogram!!!) było nieprawdą? Niestety, trzeba zacytować
konkretny
>
> fragment i podać sposoby jego obiektywnej weryfikacji. Nie wystarczy własne
> przekonanie. Jak wykazać, że była to nieprawda głoszona w złej wierze (=
> świadomie) - czyli kłamstwo?


Niestety, nie opieram swoich opinii na wyrokach sądów, skazałoby mnie to na
brak jakiejkolwiek opinii w całej masie spraw w życiu ważnych. Zastosowałaś
argumentację, która skutecznie Cię zabezpiecza przed wszelką dyskusją, jeśli do
stwierdzenia kłamstwa potrzebujesz wyroku sądu - a ani ja ani Ty sądem nie
jesteśmy - wszelka dyskusja robi się bezprzedmiotowa, po co rozmawiać o czymś
co - według jednej ze stron, czyli Ciebie - leży w wyłącznej gestii sądu?
Pozostawiam Cię więc z Twoją wiarą w słowa pana Czarzastego bo nawet jak podam
Ci fragmenty kłamliwych zeznań Czarzastego i sposoby obiektywnej ich
weryfikacji żadna z nas nie ma możliwości przeprowadzenia tejże weryfikacji. A
tak na marginesie, czym Cię tak urzekł? Nie śmiem nawet pytać jak według Ciebie
wygląda prawda o aferze Rywina chociaż nie ukrywam, że bardzo by mnie to
interesowało, jeśli na temat Czarzastego masz tak jednoznaczną opinię zapewne
masz też jasny pogląd na to kto w Rywingate do kogo przyszedł, kto jest dobry a
kto zły.

Nieprawda.

[Gość: Agnieszka]

Z braku merytorycznych argumentów uciekamy się do fałszu? Przecież do
stwierdzenia prawdy bądź nieprawdy nie potrzebuję żadnego wyroku sądu.
Wystarczy mi normalne myślenie, zdrowy rozsądek. Przecież nie zastosowałam
żadnej argumentacji chroniącej mnie przed dyskusją. Zastosowałam logikę i
zdrowy rozsądek właśnie. Okazuje się, że to - w Pana(i) przypadku - ucina
dalszą dyskusję.
A przecież wystarczałoby podać jeden jedyny logiczny i zdroworozsądkowy
ARGUMENT: wskazać konkretny fragment wypowiedzi Czarzastego, który jest
nieprawdą. Oto przykład: Czarzasty upiera się (tu wskazanie miejsca w
stenogramie), że 2+2=4,1. Albo że 21 marca 2003 przypada w sobotę. Albo że
Michnik ma na imię Ryszard. Albo że on, Czarzasty, nigdy w życiu nie rozmawiał
z Juliuszem Braunem. Albo: między tym (wskazanie) a tym (wskazanie) fragmentem
zeznań Czarzastego zachodzi logiczna sprzeczność.
Niestety. Takiego typu racji nie potrafi Pan(i) przytoczyć [nie tylko Pan(i),
bo i dziennikarze również]. Jednak, zamiast po prostu przyznać się do
bezradności, stawia mi Pan(i) oczywiście fikcyjny i nonsensowny zarzut, że do
rozstrzygnięcia dyskusji jest mi potrzebny jakiś wyrok sądu.
Nieładnie, proszę Kataryny.

[tony.s]

Domaga sie pani gorąco żeby wykazac kiedy p.Czarzasty kłamał.To ja w punktach:
1)Kłamał kilkunastokrotnie odpowiadając na pytania p.Rokity że nie pamięta
rozmów z kolejno wymienianymi mediami radiowymi,które publicznie oskarżają go
o nakłanianie do określonych zachowań.Nie wierzę że tego nie pamieta.
2)Kłamał twierdząc że ze swoim przyjacielem Robertem nie rozmawiał na temat
Rywina.Pewnie ma pani przyjaciół,czy pani w rozmowie z nimi omija
najwazniejszy temat o którym huczy warszawa a pani jest jedną z głównych jego
bohaterek?
3)Kłamał twierdząc że podczas rozmowy z Rywinem opowiadli sobie o
przeczytanych ksiązkach.To jest tak niewiarygodne ze aż śmieszne.Spotyka sie w
newralgicznym punkcie rozwoju afery dwóch ludzi z tą związanych i plotkują
sobie o książkach i rybach?
4)Kłamał twierdząc że oddziela swą przyjażń z Robertem od kontaktów służbowych
jakie ich łączą.Jak to rozdziela? Gadaja sobie ,przyjażnia a nagle Włodek
mówi:Nie Robercie,ten temat omińmy bo to sprawa nie dla Ciebie,pomówmy dalej o
pierdołach a nie o tym czym obydwoje żyjemi czli mediach.
i tak dalej...i dalej.Ja mu nie wierzę.Kłamał tylko że inteligentnie.Tak że
udowodnić coś nie zdroworozsądkowo ale dowodowo będzie chyba niemożliwe.

Gdzie i jaki dowód?

[Gość: Agnieszka]

WSzPan ma prawo nie wierzyć. Ale jak wygląda logiczny i niepodważalny przez
nikogo dowód Pańskiej tezy? Jeśli ktoś mówi, że zachód słońca jest różowy, to
można się spierać, czy jest on istotnie różowy, czy karminowy, czy purpurowy,
czy fioletowy, czy czerwony, czy krwisty, czy szkarłatny. Ale gdy ktoś mówi, że
2 + 2 = 4, to czy można mówić, że jednak nie 4,0 tylko 4,0005???
Więc jak można spierać się o fakty? Przecież, dla udowodnienia swych racji,
wystarczy zacytować FRAGMENT ZE STENOGRAMU - i oświadczyć bez żenady, że
właśnie ten konkretny fragment jest czystą żywą nieprawdą. Czy to dla Pana
takie trudne?

[tony.s]

Jeżeli któryś z punktów mojej niewiary w słowa czarzsetego wydaje sie pani
nielogiczny to prosze o polemike .
Nie będę wracał do stenogramów,oglądałem na żywo.Jeżeli pani nie zna
wypowiedzi p.Czarzastego proszę sobie przeczytać stenogramy.

[tony.s]

jednak przytoczę pani mój ulubiony fragment pod tytułem "Nie pamiatam":

Poseł Jan Rokita:

Panie Ministrze! Sekretarzu Krajowej Rady! Czy próbował pan samodzielnie
oddziaływać na władze Radia Boss w Płocku w celu wyeliminowania stamtąd spółki
Yawal?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie pamiętam sprawy.

Poseł Jan Rokita:

Nie pamiętam.

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władze Radia Kolor w Warszawie w
celu wyeliminowania stamtąd spółki Advent?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Znaczy na pewno w sprawie Radia Boss i w sprawie Radia Kolor nie wpływałem na
to, żeby eliminować tam kogokolwiek. Natomiast myślę, że ponieważ sprawa
akurat, sprawa spółki Boss nie jest mi dobrze znana, ale sprawa Radia Kolor
lepiej, w tej chwili chociaż nie mam dokumentów, to na pewno interesowałem
się, jaka tam jest struktura własności, dlatego że ta sprawa była bardzo
głośna i z tego, co wiem, w tej chwili jest zaskarżona w sądzie.

Poseł Jan Rokita:

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Procolor w Opolu w
celu... na niekorzyść spółki Multimedia?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Nie.

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Jarocin na
niekorzyść spółki Multimedia?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Nie przypomina pan sobie.

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Top w Katowicach w
celu... na niekorzyść spółki 4 Media?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Nie przypomina pan sobie.

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Warta w Słupcy w
celu i na rzecz wyeliminowania stamtąd spółki 4 Media?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Nie przypomina pan sobie.

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Ale, oczywiście, raczej nie, bo ja generalnie wręcz tu nie prowadzę
działalności interpretowanej w ten sposób, że próbowałem... na oddziaływanie,
na zmianę, że tak powiem, struktury własności w sprawie Radia Warta. Znaczy,
to, wie pan, musiałbym po prostu przemyśleć. Ale nie, nie.

Poseł Jan Rokita:

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Wawa w celu i na
niekorzyść spółki Eurocast?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Jakiej?

Poseł Jan Rokita:

Eurocast.

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Nie przypomina pan sobie.

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Fama w Kielcach w
celu wyeliminowania stamtąd spółki 4 Media?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Nie przypomina pan sobie.

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Mega w Pszczynie w
celu wyeliminowania stamtąd spółki Multimedia?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Czy próbował pan samodzielnie oddziaływać na władzę Radia Blue w Krakowie na
niekorzyść spółki Multimedia?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Oczywiście nie przypomina pan też sobie podobnych działań w RMF i w Agorze,
znaczy na rzecz spółek związanych z RMF i na rzecz spółki Agora?

Pan Włodzimierz Czarzasty:

Nie przypominam sobie.

Poseł Jan Rokita:

Nie przypomina pan sobie.

Pane ministrze, bo to są wszystko przypadki, rzecz jasna, nie jakoś tajne,
tylko zaczerpnięte z domeny publicznej, prawda. Znaczy ludzie z tych
radiostacji w różnych miejscach, w różnym czasie twierdzili, że pan na różne
sposoby oddziaływał czy próbował oddziaływać na kształt własnościowy tych
radiostacji, na niekorzyść tych spółek, że pan im groził, że pan im zapowiadał
odbieranie koncesji itd. itd. Ponieważ tych przypadków jest bardzo dużo i
każdy jest możliwy do udokumentowania, pytanie jest takie: Czy jeżeli pan
sobie tego wszystkiego nie przypomina, czy ci wszyscy ludzie się zmówili
przeciwko panu?

[Gość: kataryna]

Wątek "nie pamiętam" też jest moim ulubionym, Czarzasty się pogrążył po uszy -
chociaż to oczywiscie też nie jest do udowodnienia bo zawsze może powiedzieć,
że wcale nie kłamał tylko go pamięć na te kilka minut opuściła. I kto zechce -
uwierzy. Ja jakoś nie mogę.

[tony.s]

Sprawa jest ewidentna.Jednak jeśli zeznania przed komisją tvp funduje nam się
na 3jce(jak bodajże podawał Czarzasty 3% oglądalności) w terminie gdy
większośćludzi pracuje,to wiele osób zna tylko relację z komentarzem .Podaną w
starej, dobrej tvp1.A komu sie chce czytać długie stenogramy,skoro z
czytelnictwem w naszym społeczeństwie nie wesoło.To i potem polemika w stylu
prosze podać żrodła.

[Gość: Agnieszka]

To,że Pan nie wierzy - Pana prawo. Ale ja pytałam o logiczny, konkretny
dowód,że Czarzasty łże. Taki dla sądu. Sorry, Winnetou, ale tu NIC o kłamaniu
nie świadczy.
Gdy ktoś komuś zarzuca kłamstwo, to do udowodnienie zarzutu należy do
oskarżyciela, nie do oskarżonego. Tak jest w naszej europejskiej kulturze
przynajmniej od starożytności.

[Gość: kataryna]

Gość portalu: Agnieszka napisał(a):

> To,że Pan nie wierzy - Pana prawo. Ale ja pytałam o logiczny, konkretny
> dowód,że Czarzasty łże. Taki dla sądu. Sorry, Winnetou, ale tu NIC o kłamaniu
> nie świadczy.
> Gdy ktoś komuś zarzuca kłamstwo, to do udowodnienie zarzutu należy do
> oskarżyciela, nie do oskarżonego. Tak jest w naszej europejskiej kulturze
> przynajmniej od starożytności.


Rozumiem, że zacytowany fragment zeznań uważasz za wiarygodny a jedyną
przesłanką do zarzucenia Czarzastemu kłamstwa byłoby jego przyznanie się do
niego expressis verbis. Do stwierdzenia, że ktoś mija się z prawdą nie jest
konieczne udowodnienie mu krzywoprzysięstwa w sądzie, czasami wystarczy zdrowy
rozsądek - może jestem ograniczona ale w zdroworozsądkowy sposób nie potrafię
sobie wytłumaczyć tego fragmentu zeznań Czarzastego. Może mi pomożesz? Dlaczego
nie pamiętał? Czy według Ciebie można takich rzeczy nie pamiętać a jednocześnie
z pełnym przekonaniem mówić kilka chwil wcześniej, że się nie próbowało
wpływać? A jak padają pytania o konkretne sytuacje nagła amnezja. Ty byś o tym
zapomniała?

[tony.s]

Dowód dla sądu? Jesteś sądem? Czy autonomiczną,żywa istotą(człowiekiem)
potrafiącą ocenić czyjeś zeznania jako wiarygodne lub nie.Jeżeli moja
argumentacja+stenogram jako dowód Cię nie przekonały to napisz to a najlepiej
spróbuj uzasadnić tak abym mógł ocenić co Cię nie przekonało.

[Gość: Iza]

Szanowna Kataryno! Szanowny tony.s!
Czy nie szkoda waszej erudycji i inteligencji na polemikę z kimś kto nie umie
ani słuchać, ani samemu sięgać do źródeł? Niejaka agnieszka owszem wyszczekana
jest jakby WSNS skończyła, ale tam przecież dyplomy dawali za wiarę w Marksa,
Engelsa i Stalina, a nie za samodzielne i logiczne myślenie. Z poważaniem i
nadzieją na dalszy udział Państwa w forum.

Fałsz

[Gość: Agnieszka]

Z braku merytorycznych argumentów uciekamy się do fałszu?
Przecież do stwierdzenia prawdy bądź nieprawdy nie potrzebuję żadnego wyroku
sądu. Wystarczy mi normalne myślenie, zdrowy rozsądek. Przecież nie
zastosowałam żadnej argumentacji chroniącej mnie przed dyskusją. Zastosowałam
logikę i zdrowy rozsądek właśnie. Okazuje się, że to - w Państwa przypadku -
ucina dalszą dyskusję.
A przecież wystarczałoby podać jeden jedyny logiczny i zdroworozsądkowy
ARGUMENT: wskazać konkretny fragment wypowiedzi Czarzastego, który jest
nieprawdą. Oto przykład: Czarzasty upiera się (tu wskazanie miejsca w
stenogramie), że 2+2=4,1. Albo że 21 marca 2003 przypada w sobotę. Albo że
Michnik ma na imię Ryszard. Albo że on, Czarzasty, nigdy w życiu nie rozmawiał
z Juliuszem Braunem. Albo: między tym (wskazanie) a tym (wskazanie) fragmentem
zeznań Czarzastego zachodzi logiczna sprzeczność.
Niestety. Takiego typu racji nie potrafią Państwo przytoczyć [nie tylko
Państwo,
bo i dziennikarze również]. Jednak, zamiast po prostu przyznać się do
bezradności, stawiają mi Państwo oczywiście fikcyjny i nonsensowny zarzut, że
do
rozstrzygnięcia dyskusji jest mi potrzebny jakiś wyrok sądu.
Nieładnie, proszę Kataryny, Izy i ToniegoS.

[tony.s]

Gość portalu: Agnieszka napisał(a):

> Z braku merytorycznych argumentów uciekamy się do fałszu?

w którym miejscu? Prosze o wskazanie.

> Przecież do stwierdzenia prawdy bądź nieprawdy nie potrzebuję żadnego wyroku
> sądu. Wystarczy mi normalne myślenie, zdrowy rozsądek. Przecież nie
> zastosowałam żadnej argumentacji chroniącej mnie przed dyskusją.

Do tego tez panią przekonuję i po raz kolejny prosze o ustosunkowanie sie do
mych punktów niewiary w zeznania Czarzastego.


Zastosowałam
> logikę i zdrowy rozsądek właśnie. Okazuje się, że to - w Państwa przypadku -
> ucina dalszą dyskusję.

??? Ucina dyskusje ??? To pani próbuje ja uciąc uciekając od oceny cytowanego
stenogramu i moich argumentów.

> A przecież wystarczałoby podać jeden jedyny logiczny i zdroworozsądkowy
> ARGUMENT: wskazać konkretny fragment wypowiedzi Czarzastego, który jest
> nieprawdą. Oto przykład: Czarzasty upiera się (tu wskazanie miejsca w
> stenogramie), że 2+2=4,1. Albo że 21 marca 2003 przypada w sobotę. Albo że
> Michnik ma na imię Ryszard. Albo że on, Czarzasty, nigdy w życiu nie
rozmawiał
> z Juliuszem Braunem. Albo: między tym (wskazanie) a tym (wskazanie)
fragmentem
> zeznań Czarzastego zachodzi logiczna sprzeczność.
> Niestety. Takiego typu racji nie potrafią Państwo przytoczyć [nie tylko
> Państwo,
> bo i dziennikarze również]. Jednak, zamiast po prostu przyznać się do
> bezradności, stawiają mi Państwo oczywiście fikcyjny i nonsensowny zarzut,
że
> do
> rozstrzygnięcia dyskusji jest mi potrzebny jakiś wyrok sądu.

Sama pani żadała bezspornych,sądowych w swej wymowie dowodów.Teraz pani
twierdzi że to my pani zarzucamy że pani żada sądowych dowodów.
Tak zarzucamy bo pani ich żąda!

> Nieładnie, proszę Kataryny, Izy i ToniegoS.

To ja mówie :NIEŁADNIE pani Agnieszko.Ucieka pani od argumentów,od dyskusji
przewrotnie zarzucając brak argumentów.
Argumenty juz pani przeczytała kilka maili wcześniej+stenogram.Proszę sie do
tego ustosunkować.Prosze po raz kolejny, bo pani od tego ucieka.

Białe jest białe, czarne jest czarne

[buazen]

Pani Agnieszce wyraźnie brakuje argumentów. Powtarza swoje wypowiedzi metodą
copy-past z poprzednich dyskusji. Jak automat. Zero rozwoju wypowiedzi. Jednym
słowem bieda.

[Gość: sixa]

tvn24 nadaje z kilkusekundowym opóźnieniem w stosunku do radia tokfm
a radio tokfm nadaje z półsekundowym opóźnieniem w stosunku do tvp3 - tu
zachodzi efekt echa albo stereo

[Gość: Bono Vox]

Gość portalu: sixa napisał(a):

> tvn24 nadaje z kilkusekundowym opóźnieniem w stosunku do radia tokfm
> a radio tokfm nadaje z półsekundowym opóźnieniem w stosunku do tvp3 - tu
> zachodzi efekt echa albo stereo


Z całą pewnością stwierdzam, że jest to efekt pogłosu. :-)