"Tak" lub "nie" dla Kaczynskich - istotne pytanie

[galt]

Ocena Kaczynskich i jego postawy sprowadza sie do odpowiedzi na bardzo proste
pytanie: czy wierzysz w to, ze sily post-komunistyczne paralizujace polskie
wysilki odbudowy kraju, maja cigle znaczace wplyw porzez swoje nieformalne
struktury na jego rozwoj?
Jezeli odpowiesz: "tak" - to zrozumiesz Kaczynskich. Jezeli dopowiesz "nie" -
to dasz sie uwiesc opiniotworca, z ktorych duza czesc nalezy do tego ukladu i
ktorzy chca zmienic kontekst tej istonej walki politycznej.

Tak!

[mgr.imprezio]

Nie tylko wierzę ja to WIEM!

niestety musze potwierdzic

[galt]

rozumiem niektorych, ktorym trudno uwierzyc aby "takie rzeczy" dzialy sie
jeszcze w Poslce. Pamietam lata 90-te jak mi mowiono: "no przestan, juz nie ma
komunistow. sa inne czasy, nie badz stereotypowy". Oj biedaczki myslalem,
patrzac na to jak np. Meksyk od kilkudziesieciu lat walczy z rakiem mafii
politycznych. Sam, gdy slyszalem o podsluchach opozycji do rzadu Walesy w
tamtych czsach bylem sceptyczny. Potem rozmawialem z moimi kolegami. Jeden z
nich, byly-dyrektor (komunisci go zwolnili) duzego zakladu w czsie swojej
kaendcji powil mi jak SB-cy sie do niego dobieraja i jak zapowiadaja rewanz za
rok 80-ty. Ciarki po plecahc przechodzily. Nigdy juz nie watpilem ostzrzezeniom
przed zlem - bo sa to ostrzezenia realne. Trzba jednak stapac troche po ziemi
aby je dostrzedz. Kwach - to polityczny wodz bandziorow, ktory uwiodl naiwna
mlodziez. Szybciej ta mlodziez to zrozumie - lepiej dla Polski.

Obawiam się że młodzież nigdy Kaczorów nie pojmie

[belkot_belkot_belkot]

Musieliby się najpierw nauczyć mówić
Poza tym młodzi nie będą za idoli uważać takich staruszków

[rewolucja_moralna]

pytanie
> Ocena Bieruta i jego postawy sprowadza sie do odpowiedzi na bardzo proste
> pytanie: czy wierzysz w to, ze sily post-imperialistyczne paralizujace
polskie
> wysilki odbudowy kraju, maja cigle znaczace wplyw porzez swoje nieformalne
> struktury na jego rozwoj?
> Jezeli odpowiesz: "tak" - to zrozumiesz Bieruta. Jezeli dopowiesz "nie" -
> to dasz sie uwiesc opiniotworca, z ktorych duza czesc nalezy do tego ukladu i
> ktorzy chca zmienic kontekst tej istonej walki politycznej.

Dziś pytanie, dziś odpowiedź.

donry zart

[galt]

ale nieprawdziwy. Jezeli przyjmiesz taka filozofie to pozbawisz demokracje
systemu samoobrony. To tak jak komunista. ktorego zamykaja za spisek przeciwko
demokracji krzyczy "zostawcie mnie przeciez to jest wolny kraj".
Tu jest wlasnie problem w mysleniu, kotre sugerujesz. JEst poprostu akademickie
i nie bierze pdo uwage realiow, plus jest niekonsekwentne historzycznie ani
intelektualnie. Skad przyszedl Bierut? Kto za nim stal? Jakie ineteresy
reprezentowal? Roziwjajac - jak myslisz komu przeszkadza KAczynski dzazacy do
wyczsszczenia kraju z komunistow-bandytow najbardziej? Czy uwazasz, ze
zalozenie, iz komunisci bazowali na srodkach masowego przekazu jako najwiekszej
broni do manipulowania spoleczenstwa jest zalozeniem pozbawionym historycznej
referencji i nielogicznym? Dlaczego w 1992, ktokolwiek obawialby sie
odtajnienia teczek SB? Mozna bylo przecierz zaproponowac proces oddtajninia i
przedyskutowac kwestie prawne zamiast obalania rzadu?

Proste pytania, proste odpowiedzi

[rewolucja_moralna]

Ale ciemny lud już nie wierzy!

ten lud ma wiecej oleju niz mu dajesz kredyt

[galt]

Ten lud zawsze dojdzie przez proste powtorzenie pytan dlaczego?
I tak dojdzie do 1992 - i zrozumie intencje polityczne.
Proby dewaluacji istonich zagadnien i miana kontekstu politycznego obecnej
walki politycznje w Polsce tym razem sie nie uda. Nie jest wazne czy Lepper
mial nie byc a jest - bo wszyscy wiedza, ze Kaczynscy go nie chca, nie jest
wazne co TVN i Gazeta robi z komentarza o "ZOMO" - bo wszyscy wiedza co
naprawde mail na mysli KAczynski, nie sa istotne tasmy Beger - bo wszyscy
rozumia na ile do jest adekwatne do podstawowego problemu w tym kraju - to jest
usuniecie komunistow i orbicie ich nieformalnych struktur. Ludzie w Polsc
zawsze wiedzieli jak zwachac komunistow - i ten instykt nie zawiedzie tym razem.

[rewolucja_moralna]

Ja kredyt? To funkcjonariusz Kur.ski preferuje zabawy z "ciemnym ludem".

[kaczy.pisiorek]

A niby dlaczego miałbym wierzyć zawistnym, karłowatym, paranoidalnym krętaczom?

nie musisz wierzyc

[galt]

oops

[galt]

przenalaizujemy
- rok 1992 - ktos chce oddajnic teczki SB-kow, ktore pokaza, ze polowa
politykow do sprzedawczyki interesow Polski (bardziej lub mniej swiadomi)
- przywodcy postanawiaja wszczac ostra kampanie atakow osobistych - wyzwac
Maciarewicza od czuba i obalic sila rzad? To Cie nie zastanawia?
- Dlaczego Kaczynscy nie bali sie tego procesu ani wtedy ani teraz? Hmm...
- BYlo "za radykalne"? o ile radykalnym moze byc ujawnienie prawdy (zobacz na
anlapgie dzisaj) Mozna wiec bylo zaproponowac negocjacie, a moze ...zapytac
Narod - co zrobic z tymi dokumentami. Raczej jednak postanwoiono (Lechu, Donald
i inni), ze lepiej ich podsluchiwac i wykopac. Dlaczeg? Podaj mi jeden dobry
powod.

[porannakawa]

galt napisał:

> Ocena Kaczynskich i jego postawy sprowadza sie do odpowiedzi na bardzo proste
> pytanie: czy wierzysz w to, ze sily post-komunistyczne paralizujace polskie
> wysilki odbudowy kraju, maja cigle znaczace wplyw porzez swoje nieformalne
> struktury na jego rozwoj?
> Jezeli odpowiesz: "tak" - to zrozumiesz Kaczynskich. Jezeli dopowiesz "nie" -
> to dasz sie uwiesc opiniotworca, z ktorych duza czesc nalezy do tego ukladu i
> ktorzy chca zmienic kontekst tej istonej walki politycznej.

Widze pracownikow aparatu partyjnego zatrudnionych w rzadzie przez Kaczynskiego.
Widze aparatczykow ukladu wyslugujacych sie wladcom Polski Ludowej, tepiacych
sadownie opozycje wolnosciowa a teraz wyniesionych do godnosci ministra przez
owego Kaczynskiego.
Myslisz naprawde, ze Kaczynski zostal opleciony szara pajeczyna duszaca jego
wzlot ku wolnosci i wolnego od postkomunistow ukladu stworzonego przez Kartofli
obu cwaj?
Jestem za dekomunizacja.
Jestem za lustracja!
Kiedy Kaczynski wreszcie zacznie i jedno i drugie?
Codziennie mija sie na korytarzach rzadowych z tymi, ktorych musialby
zdekomunizowac i zlustrowac.
Szara pajeczyna nie pozwala?

[etta2]

Zgadza się, WSZYSTKO, co do joty. Mam to samo i cieszę się, że nie jestem
odosobniona w swoich poglądach.

dido

[galt]

to jest tak samo u mnie.
Nie rozumiem czasami argumentow przeciwnikow PiS poza komunistami. Ardumenty
tych drugich nie noga byc bardziej klarowne.

zgadzam sie, ze nie wyglada to czasem dobrze

[galt]

proponuje jednak naprawde prosta anlize.
W 1992 chciano odtajnic materialy z akt SB. Czes byla za, czesc przeciw. Kto i
dlaczego. Jaki byl powod aby byc za? i jaki aby byc przeciw? A jezeli przeciw,
to czy obalanie rzadu bylo najlepsza alternatywa? Co sie stalo np. z referendum
Narodowym pytajacym Polakow o jaka decyzje podjac?

Mowisz tu sa komuchy i tu. OK, moze jakas to prawda. Ale teraz jedna strona ma
niezachwiany rekord proby rozwiazania tego problemu, a druga strona - do tej
pory nie ma jasnego stanowiska. Jzelei PO chce lustracji - to co Tusk robi w PO?

[3promile]

Błądzisz, galcie. Zakładasz, że to pytanie jest ważne dla Kaczyńskich. Niestety
nie jest - dla nich to pytanie jest tylko narzędziem, które ma spajać ich
elektorat - po prostu nie potrafią funkcjonować bez wroga.

Dlaczego jedna odpowiedz to "zrozumienie",

[gat45]

galt napisał:

> Ocena Kaczynskich i jego postawy sprowadza sie do odpowiedzi na bardzo proste
> pytanie: czy wierzysz w to, ze sily post-komunistyczne paralizujace polskie
> wysilki odbudowy kraju, maja cigle znaczace wplyw porzez swoje nieformalne
> struktury na jego rozwoj?
> Jezeli odpowiesz: "tak" - to zrozumiesz Kaczynskich. Jezeli dopowiesz "nie" -
> to dasz sie uwiesc opiniotworca, z ktorych duza czesc nalezy do tego ukladu i
> ktorzy chca zmienic kontekst tej istonej walki politycznej.

=============
a druga - to ze czlowiek "dal sie uwiesc" ? Czy takie stawianie sprawy nie
traci manipulacja juz przez samo sformulowanie ? A moze ja chce sie dac uwiesc
Kaczynskim (szczegolnie obu razem) i zrozumiec oponiotworcow, ktorzy... itd ?

to co oferujesz to jest tautologia

[galt]

logika pozbawiona definicji podstawowych. Tak mozna argumentowac bez konca -
dobre dla akademikow: "jak chesz obalic porzadek - t skad ja wiem, ze mna nie
manipulujesz? jak czhcesz utrzymac porzadek - to skad ja wiem, ze mnie nie
manipulujesz? - jak obaliles porzadek, to czy teraz chcesz go utrzymac, czy
powinienem poprzec tych co chca teraz obalic ten nowy prozadek, bo ty mnie
manipoulujesz?....." itp. itd.

Popatrz na fakty:
- w 1992 ktos mowi, ze pozostalosci komuny ciagle rzadza - naciagana prawda
myslisz?
- inni wyzywaja ich od radykalow i oszolowmow i obalaja ich rzad i zamykaja
sprawe - dlaczeg? dlaczego np. nie zapytali Narodu w referendum co zrobic z
tekami SB-kow?
- jaki interes mieli ci co chcieli SB-kow skompromitowac? hmmm
- czy mozliwe, ze SB-cy kontorlowali media ktore zawsze byly ich bronia
propagandowa? Tak, nie?
- a jezeli tak, to czy mozliwe, ze tymze media bylo nie wzabek zmieniac taki
uklad? Tak, nie?

Nie baw siw w taultologie, juz zabawa az rachunkiem prawdopodobienstwa da Ci
lepszy rezultat

[peer2]

Czy jest możliwe, ze Kaczyńscy są sterowani przez Rosję?
Możliwe.
Czy KAczyńscy są faktycznie sterowani przez Rosję?
Odpowiedz sobie sam.

Ty masz mysl

[galt]

sa sterowani przez Rosje i dlatego chca ujawnic aktta SB, ktore identyfikuja
agentow Rosji, aby ludzie nie pomysleli, ze oni pracuja dla Rosji.
To tak jak homseksualista, dla kamuflazu bierze sobie zone i ma z nia trojke
dzieci, aby nikt sie nie kapnal, ze jest homoseksualista...

Nie byloby proscie wykorzystac sile Rosji i wykonczyc wszystkich wrogow,
zaprosic Putina i zbudowac nowy uklad polityczny w Rosji w centrum?

A wiec Kaczynscy sa sterowani przez Rosje i ramach tego jej szkodza. Genialne!
Zawsze wiedzialem, ze sa ukryte talenty w naszym spoleczenstwie. moze i
slusznie ukryte.

[peer2]

Chcą ujawnić akta WSI, czyli agentury III RP nie sterowanej już przez Rosjan,
za to bedącej sojusznikiem NATO. W czyim interesie? Może wschodniego sąsiada.
A ujawnianie agentów SB dotyczy tylko byłych agentów. A komu zależy na byłym,
nieaktywnym agencie?

upraszczasz

[galt]

w swoim scenariuszu zakladasz, ze IIIRP byla wolna od wplywow rosyjskich...??
W to juz chyba nikt dzisiaj w Polsce nie wierzy. A jezeli wierzy, to czyz
napewno? Proponuje to rozwiazac, przez zjarzenie w te akta.

[peer2]

Ja tam nie wierzę, że w III RP Rosja sterowała polskim wywiadem.
Uważasz inaczej? Przedstaw dowód.

polecam watek

[galt]

przeczytaj i powiedz mi, ktore rzekome kretactwa zasuguja na wieksze oburzenie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=38842514

[peer2]

I to ma dowodzić, że Rosja sterowała WSI? Jakoś związku nie widać....

Widoczna dżuma vs niewidoczna cholera ?

[indris]

Istnienie sił postkomunistycznych jest dyskusyjne. Ale faszystowskie tendencje
Kaczorów sa widoczne i nawet nieukrywane. Ogłoszony 22.IX.2006 pomysł na
faszystowsko-szalbierczą ordynację wyborczą jest dowodem na to, ze ci ludzie są
zdolni do WSZYSTKIEGO. Retoryka KAczorów przypomina aż za bardzo retorykę
Hitlera. Kacze lekarstwo jest gorsze od choroby.

uwaalby z terminilogia

[galt]

nie wiem czy ofiry holokaustu czy IIWS tak latwo zaakceptowaliby Twoje
naduzycia terminologi.
Niepamietam aby kiedykolwiek faszysci gdziekolweik proponowali poddanie pod
glosowanie rzekomo faszystowskiej ustawy. To oksymoron (samozaprzeczenie).
I co jest takiego faszystowskeigo w sytuacji patu politycznego aby zaproponowac
jednolitosc rzadu. To jest wrecz logiczne. Rzad koalicyjny jest nielogiczny.
Jak mozesz odpowiadac za caly program ekonomiczno-socjalny jak polowa ministrow
sie z toba nie zgadza - to jest bzdura!!!!
W Stanach prezydent moze wygrac 1 punktem i wybiera calkowicie swoj rzad.
Dzieki tamu mamy stabilizacje i rzeczy sie dzieja.

Faszyzm to nie tylko hitleryzm

[indris]

Ściśle biorąc faszyzm oznaczał ustrój wprowadzony we Włoszech. Coś podobnego
było w Hiszpanii i Portugalii. Istotą faszyzmu nie był antysemityzm (Mussolini
odmawiał wydawania Żydów) ale monopartyjność. PiS lansował właśnie to.
Analogia do USA jest całkowicie bałamutna. Owszem prezydent tworzy tam rząd,
ale Kongres jest od rządu wyraźnie oddzielonyu. Co więcej, wybory do Kongresu
sa co 2 lata i jest mozliwe, że większość w Kongresie jest przeciwna opcji
prezydenckiej. Jest np. bardzo prawdopodobne, że Demokraci wygrają w
listopadzie. Odwrotny układ był za Clintona.
Kaczory w obłędnym dązeniu do "stabilnej więksości" popkazują swoją PRLowska
mentalność. Wtedy Sejm był maszynką do głosowania. Chociaz oba Kaczory są
podobno prawnikami z wykształcenia, to na wykłądach o Monteskiuszu i podziale
władz musieli nie być albo drzemać. W każdym razie Sejm jest dla nich
przyklepywaczem decyzji rządu a to jest właśnie to, co było za komuny.
Dla porządku mozna dodać, że wielu innych dąży do tego samego. Ale to jest
skutkiem tego, że w Polsce demokracji nie było od roku 1926.

i na tym wlasnie polega Twoj blad

[galt]

PiS nigdy nie sugerowal systemu monopartyjengo.
Nie slyszalem nawolywan do rozwiazania PO czy SDL itp. jak wogole jest mozliwe
aby uznac taki zamiar na chocby po czesci logiczny i pragmatyczny. Jak wg
Ciebie KAczynscy mysleliby, ze taka prpozycja mialaby sie zmaterializowac? Ze,
niby oni powiedza od dzisiaj inne partie sa nielegalne, a spoleczenstwo
powie "o, tak" i partie powiedza "no trudno akceptujemy"? Nie widzisz jak
naiwnym taki pomowienie jest?

To co proponowali Kaczynscy to jednopartyjan kontorla nadz rzadem stosowana np.
w Stanach Zjednoczonych. JA osobiscei od lat juz kwestionuje logike rzadow
koalicyjnych na bazie rozbierznosci interesow tworzacych ten rzad. Obecny
system polityczny jest bardzo niedojrzaly i trzeba go zmienic wlasnie w
kierunku jednolitego rzadu. Ten argument jest jeszcze bardziej uzasadniony w
sytuacji takiej, jak jest Polska, gdzie tyle tak waznych reform jest wymaganych
aby odblokowac witalny potencjal Narodu. Zauwaz, ze KAczynski propnowal to nie
dla PiS-u ale rowniez potencjalnie dla PO, w kontekscie dyskusji o
przyspieszonych wyborach. PiS wrecz powiedzial, przyspieszone wybory owszem,
lae najpierw trzeba zmienic system (ordynacje wyborcza) I SUSZNIE. Bo ianczej
bedzie taki sam pat polityczny. Nie propnowal wiec tegi co Ty uzurpujesz.

Tak wlasnie musisz uwazc na lewicowe media. Jest klasyczny przyklad jak male
roznice w informacji maja kolosalnie rozne znaczenia - na tym wlasnie zeruja
media lewicowe - nz zacieraniu tych roznic - i wypaczaniu oprawdy. Sugeruje
analizy bazujace na prawdach podstawowych i egzaminowaniu tzw. prawd podawancyh
w mediach, gdyz niektore poprostu nie wytrzymuja prostych testow logicznych.

[etta2]

Mylisz się i to TY popełniasz błąd. System demokratyczny, to
takie "ustrojstwo", gdzie absolutnie nie ma miejsca na "walec sejmowy" z tzw.
większością, która podnosi grzecznie łapki na hasło: tak-nie. To trójpodział
władzy, w której poszczególne jej organy nawzajem sie kontrolują. To system,
gdzie spółki skarbu państwa nie stanowią konfitur, jakimi są obdarowywani
wiernie służący rządzicielom. W demokracji RZĄD i Sejm jest kontrolowany przez
Trybunał Konstytucyjny niezależny od rządu i sejmu, a Bank Centralny jest też
niezależny od sejmu i żadne komisje sejmowe nie mają prawa go spowiadać.
Tymczasem co mamy?
Ano...obsadzanie absolutnie wszystkich możliwych stołków, stołeczków i tronów
przez "swoich", to się nazywa zawłaszczanie państwa. Wszystkie komisje sejmowe
w składzie: koalicja w przewadze. Spółki skarbu państwa - PiSdusie na czele,
chocby nieudolne i zielone jak trawka na wiosnę (vide - Orlen, Stocznia
Gdańska). Media publiczne - PiSdusiowe. Prezydent, premier, marszałek sejmu -
PiSdusie. Kończy się kadencja Balcerowicza - już się szykują do "odzyskania"
banku centralnego. To samo z Trybunałem Konstytucyjnym. Jak bardzo trzeba być
ślepym i jak ciasny trzeba mieć umysł, by tego nie widzieć. A już słychać głosy
nadwornych potakiwaczy, że...a może tak zdelegalizować partie opozycyjne? A
może tak media komercyjne wyp* zabierając licencję? To CZYSTY FASZYZM i na coś
takiego nie może być zgody. Mieliśmy już faszyzm komuszy i żadnego innego w
naszym kraju wprowadzić się nie da. Jeszcze żyją ludzie, którzy ten okres
przeżyli i doskonale pamiętają. Puste hasła o rzekomej "walce z układem" są
przykrywką do "odzyskiwania" kolejnych elementów władzy w kraju i tylko idiota
da sobie zamydlić oczy. Skoro kaczyzm walczy o "odnowę moralną" i o
wyeliminowanie "układu", to może zacząć od własnych szeregów. Sędzia Kryże - to
czystej krwi dyspozycyjny w stanie wojennym komuch, skazywał Komorowskiego.
Współkoalicjant Samabrona, to twór powołany przez WSI, z którymi kaczoland
rzekomo walczy. Minister Skarbu - kolejny czerwony. Nie wspominając o
niedalekiej przeszłości czołowych wodzów, jak chocby Cymański, komuszy działacz
młodzieżowy.
O jakiej więc walce z "układem" mówimy? Chyba tylko układ kaczy kontra reszta.

ale tak sie wlasnie rzadzi

[galt]

Wladza dzieli sie na wladze wykonawcza, ustawodawcza i sadownicza. Z tych
trzech skutecznosc wykonawczej zalezy od tzw. skutecznosci operacyjnej. Jest
najbardziej podobna do zarzadzanai przedsiebiorstwem.

W Stanach Zjednoczonych wlasnie partia, ktora wygrywa ma kontrole nad
wszystkimi (co do jednej) izbami kontroli. Prezydent, ktory wygrywa decyduje o
wszystkich (co do jednego) stanowiskach rzadowych. NIe zasugerujesz, ze
amerykanski system nie jest demokratyczny. To co Ty sugerujes sprowadaloby sie
do wnisoku, ze skoro w kazdym momencie decyzje musza odzwierciedlac
wiekoszsciowe symoatie narodu, to dlaczego nie zrobic tak:
- niech o skladzie rzadu decyduja wyniki cotygodniowych sondazy politycznych
- niech kazda decyzja dokonuje sie na drodze referendum.

Podjerzewam, ze lubisz pytania do Narodu, co rzad powinien zrobic w takiej i
takiej sytuacji, a jak rzad zdecyduje inaczej to wrzesz i rzadasz zmiany.

Widizsz ja nie. Ja nie nawidze takich pytan. Ja zakaldam, ze poslalem
kompetentych ludzi do urzedu, ktorzy w danym momenice maja dostep do najpelszej
(pelnej) infromacji i od nich wymagam wywazenia tych infomracji i podjecia
decyzjiw optymalnym czasie po czym udostepnienia mi uzasadnienia abym przy
nastenych wyborach mogl ocenic jego (jej) zdolnosci i zbierznoisc z moimi
pogladami.

W zadnym wypadku nie zyczylbyl mojemu krajowi systemu gdzie sondaze chwili
decyduja o ciglaosci politycznej. Nie w systemie gdzie mam ZAGWARANTOWANE
wybory w przewidzianym konstytucyjnie czasie. Zadanie wyborow od sensacji do
sensacji byloby wlasnie ...oszolomstwem.

Kotku, nie porównuj 200 letniej demokracji z nami

[belkot_belkot_belkot]

To są zupełnie inne realia
Np.
1. Nasze partie to meteory a tam rządzą dwie partie istniejące "od zawsze"
2. Ostatnio mamy za sobą 130 lat zaborów, dwie wojny i komunizm
3. W USA premier i prezydent nie ośmieliłby się kwestionować decyzji sądów
takich jak nasz trybunał konstytucyjny

Natomiast masz rację co do tego że niezależnie od tego, że politycy
kompromitują się w Polsce szybciej niż gdzie indziej wybory powinny odbywać się
w terminach zaplanowanych.
Ale gdy polityk zaczyna być niebezpieczny dla demokracji to zdecydowanie lepiej
żeby odszedł jak najszybciej.

zabeczku w tej demokracji sa tez Polacy :)))))

[biedronka24]

a tak wogole to realiow sam nie znasz...
Wspominalam juz niejakiej siostrzyczce banankow (desormais) o przetargu w
Orlenie w ktorym trzykrotnie dostaly szanse drukarki... (sprawka PISu zapewne)
wczesniej w innych firmach miedzianych np zdazaly sie audyty w ktorych wykazano
b. ladnie jak pracownicy okradaja firme...(tez PIS zapewne)
O realiach pojecia nie masz. Jedyne co potrafisz to klaniac sie w pas belkotku.
Najwiekszej demokracji nie interesuje zbytnio owszem az tak bardzo sprawa
agentow w firmach poki zarabiaja.. Ale zaczyna byc nieciekawie jak dzialaja na
szkode firm. I wyobraz sobie ze w tej kwestii najwieksza demokracja moze miec
wspolny interes wyzszy - zbiezny z interesem panstwa polskiego i jego
demokratycznie wybranego rzadu :)

Myszko, zle mijasz sie w swoim porownaniu...

[galt]

dwa Twoje pierwsze argumenty nie maja zadnego odniesienia to sytuacji w Polsce,
bo mialyby oznaczac, ze wymogi wobec demokracji sie zmieniaja z czasem. Tym
bardziej uznam to za nieodpowidni argument, gdy wlasnie w sytuacji deokracji
mlodej taki system bardziej jest wskazany niz amerykanskiej. Amerykanie
przezyliby gdyby kazdy minister byl z innej parti, bo nie dadza rady pogorszyc
system na tyle, natomiast w Polsce kasde spowolnienie jest bardzo kosztowne,
dlatego jednolitosc rzadu jest niezbedna.

Twoj trzeci punkt jest oczywiscie faktograficznie i logincznie nieprawdziwy. PO
pierwsze ani KAczynski ani Bush nie moga zmienic decysji Sady Najwyzszego Czy
Trybunalu Konstytucyjengo. I jeden i drugi moga sie odniesc do wyroku i z nim
polemizowac. Dokaldnie to robi teraz Bush, posuwajac sie nawet do
manewru "martwego prawa" czyli niewykonywania zalecen Sadu Najwyzszgo i
blokowania go przez manewry prawne i legislacyjne. Jest to oczywiscie
kontrowersyjne, ale jak dotoat nie nielegalne. A wiec z dwoch powodow Twoja
analogia nr 3 jest nie prawdziwa.

Tak jak prezydent nie jest bogiem tak i sady nie sa bogami. To jest wlasnie
demokracja.

Po drugie wiem, z meida liberalne "wcisnely" jakims cudem propagande o rzekomej
dyktaturze a la rodem z faszyzmu. Nikt jednak nie operuje konkretami. Coz
mialoby byc oznaka tego rzekomego faszyzmu?

Widzę że chyba napisałem jakieś skróty myślowe

[belkot_belkot_belkot]

Bo nie załapałeś tego co miałem na myśli
Polska demokracja jest zbyt świeża i zbyt słaba, żeby można było dawać za dużo
władzy jednej partii. Tym bardziej że mamy za wschodnią granicą rządy
ewidentnie autorytarne lub nawet dyktatorskie. Pełnia władzy, którą chciałby
Kaczyński byłaby niebezpieczna. Czy władza dzięki temu byłaby skuteczna? Być
może... Ale być może "zbyt skuteczna" co w efekcie mogłoby doprowadzić do
dyktatury. Czy Kaczyński jest dyktatorem? Póki co - NIE. Ale ma niestety
zadatki. To widać, słychać i czuć. Wolę nieskuteczną demokrację niż skuteczny i
kwitnący autorytaryzm.
A Kaczyński chce wszystkiego:
Sąd Najwyższy
Trybunał Konstytucyjny
RTV
PAP
Wszystkie kolejne agencje i agendy państwowe
Urzędy Pozaministerialne
Spółki Skarbu Państwa
Służby Specjalne
NBP
A za duża władza - to nie jest bezpieczne

z tym ze to nieprawda

[galt]

rozumiem co mowisz, ale Twoj argument jest takiego typu jak porywacz, ktory
zlapany przez policje nagle mowi, alez czy wy teraz nie zniewalacie mnie?

Tka, to jest wlasnie tautologia. Tak monza mowic w kolko, kto iplinuje tych
ktorzy ich pilnuja. Jest na to tylko jeden sposob demokratyczne wybory w
reguklaminowym czasie z tak, demokratyczna mozliwoscia odwolania z urzedu.
Kaczynski nigdy nie sugerowal "dajmy sobie spokoj z wyborami", tak?

Nie musze Cie przekonywac, e to wlanie komunisci zawladneli tymi urzedami,
ktore wspominasz. I ja to wiem z pierwszej reki. KAczynscy zaproponowali
rozbicie sitwy i ustanowienie demokratycznych, wybieralnych (sprawdz sam)
komitetow. Ta wlasnie sitwa krzyczy faul i puszcza proagande, ze "Kaczynscy
chca zabrac wszystko". JA mowie mowiecie prawde tylko zkorygujce ten plach i
powiedzcie (nie Ty - oni): "Kaczynscy chca NAM zodebrac wszystko". Wtedy sie
zgodze.

Mloda demokracja potrzbuje przedewszystkim stabilizacji. Masz dwie fazy
procesu? Pierwsz to wyloninie reprezentanta (wybory) Tam sie odpowiada na
pytanie czy kompetentny, ladny itp. Druga to rzadzenie. I tu nie powinno buc
jusz szarpnai tylko wykonanie. Twoj problem polega na tym ze Ty i inni kotrzy
padli w sidla tej propagandy, mysla, ze demokracja polega na ciaglej zmainie.
Tak, ale w miedzyczasie ktos musi pracowac. Nie mozesz ciagle odwolywac.
Wowczas moze wybierajmy rzad cotygodniowo na bazie wyniku sondazy i podejmujmy
decyzje poprzez referendum narodowe.

Sprawdz historie, im mniej stabilnosci bylo w rzadzeie tym lepiej. Amerykanie
to na przyklad rozumia i malo kotry domagalby sie zmiany rzady po kazdej
aferze. Kazdy moze popelnic bledy. Czas na rozliczanie jest w dniu wyborow.
Inczej mamy wariatkowo i tego chca wlasnie komunisci - "im gorzej tym lepiej".

[belkot_belkot_belkot]

galt napisał:
> Nie musze Cie przekonywac, e to wlanie komunisci zawladneli tymi urzedami,
> ktore wspominasz. I ja to wiem z pierwszej reki.

Z tym się nie zgodzę. III RP jakaby nie była w mojej ocenie wypracowała sporą
grupę osób z różnymi sympatiami politycznymi ale o postawie propaństwowej,
które tworzyły efektywne i kompetentne kadrę urzędników w najwyższych władzach
i które były oparciem kolejnych rządów po 1989 roku. Twoim zdaniem to łże elity
i układ, a moim zdaniem zróżnicowana kadra państwowych ekspertów i urzędników.
Przyznaję, że nie wszyscy idealni, nie wszyscy kompetentni, nie wszyscy
uczciwi, ale określanie ich komuchami jest (jak dla mnie) zarzutem demagogicznym

> Mloda demokracja potrzbuje przedewszystkim stabilizacji.

Czy w ogóle można mówić o stabilizacji pod rządami Kaczyńskich?
Mamy non stop festiwal afer, wojen i kryzysów politycznych. Czy tak można
rządzić? Nie jestem zwolennikiem wyborów co roku, ale jak tak dalej pójdzie to
rządzenie PiSu skończy się wojną domową lub przynajmniej zamieszkami, a tego
bym nie chciał. Ja rozumiem, że PiS i jego działalność ci się podoba (Kaczyński
jest hmmm "zręczny"), ale nie dziw się, że dla niektórych Kaczyński jest
zagrożeniem dla demokracji.

> Twoj problem polega na tym ze Ty i inni kotrzy
> padli w sidla tej propagandy, mysla, ze demokracja polega na ciaglej zmainie.

A fe. Popadasz w demagogię. Ja też mogę napisać, że popadłeś w sidła
proPiSowskiej propagandy i mógłbym doradzić, żebyś mniej Radia Maryja
słuchał :}}}

[edico]

[hrabia.m.c]

jakieś wypierdki?

pewno tak

[galt]

widziales kaczki co nie pierdza.... ;)
Dobrze zrozumialem Twoje pytanie?

Nie!

[peer2]

PS Podoba mi się konstrukcja pytania: jeśli jesteś na TAK to jesteś spoko
koleś, jeśli na NIE jesteś bezmyślną marionetkę. Wybór należy do Ciebie!
Jednak ci "opiniotwórcy", o których piszesz, sztuki manipulacji mogliby się
uczyć od takich propisowców jak Ty.

[hrabia.m.c]

peer2 napisał:

> PS Podoba mi się konstrukcja pytania: jeśli jesteś na TAK to jesteś spoko
> koleś, jeśli na NIE jesteś bezmyślną marionetkę. Wybór należy do Ciebie!
> Jednak ci "opiniotwórcy", o których piszesz, sztuki manipulacji mogliby się
> uczyć od takich propisowców jak Ty.

Pisuar szuka grzybów:)))

[karbat]

kaczki graja na lustracj i i na dekomunizacji robia ludziom wode z mozgu
Rzetelnej lustracji nie sa w stanie przeprowadzic albo nie sa tym
zainteresowani.

To mydlenie oczu majace odwrocic uwage od spraw zasadniczych w panstwie.Jedno
co sie daje zauwazyc to cementowanie struktur pisuaru i wsadzanie na stolki
kolegow i zaufanych (kryterium fachowosci jest tu bez znaczenia).

A co robia dzis kacze sluzby specjalne dlubia w nosie, nie inflirtuja i haki
zbieraja jak ich poprzednicy .
Kaczki to przekrety tak jak wyplyneli tak odplyna ,ze swa zalgana kombinatorska
gra polityczna .

interesujace

[galt]

jezeli Kaczynscy nie przeprowadza reform, ktore sa dla spoleczenstwa istotne
to ... no wlasnie co? Aha, ,mamay ustawowe wybory. Chyba, ze chcemy miec
panstwo awanturnicze i zmieniac rzad co tydzien na bazie sondazy politycznych
badz okrzykow z trybun i decyzje podejmowac poprzez referenda nardoowe.

Obsadzaja stolki swoimi ludzmi... Hmmm - dziwnie - wobec jakiej alternatywy?
Obsadzania tych stolkow ludzmi SLD????

Bardzo interesujace

[belkot_belkot_belkot]

Ja w ogóle jestem przeciw upartyjnieniu Państwa

[peer2]

Jak widać SLD też tak naprawdę nie miał wyboru. Obsadzał stołki swoimi ludźmi,
bo nie chciał ich obsadzać ludźmi PiSu.
Trzeciej kategorii ludzi nie ma. Co było do udowodnienia.

pewno masz racje

[galt]

pomoz mi iweczrozumiec: kai powod mialby Walesa, Tusk i inni kolesie w 1992 aby
powstrzymac oddtajnienie akt SB? Jezeli niep odobal im sie proces oddatjninia
dlaczego wiec poprostu tego nie przedyskutowali, dlaczego nie zaproponowali
referendum NArodowi?

Jezeli odpowiesz na te pytania to zrozumiesz dynamike obecnej sytiuacji.
LAtwiej Ci bedzie ocenic, Czy galt zadaje tnedencyjnie skonstruowane pytania
(jak np. p. Lis) czy tez sugeruje, ze ostudzenie glow i przejrzenie przez
chnurki propagadny odpowiadajac naproste pytania: co sugeruja KAczynscy, Kto z
nimi stoi? I komu sie to moze nie podobac?

OK - koryguje pytanie

[galt]

Ocena Kaczynskich i jego postawy sprowadza sie do odpowiedzi na bardzo proste
pytanie: czy wierzysz w to, ze sily post-komunistyczne paralizujace polskie
wysilki odbudowy kraju, maja cigle znaczace wplyw na jego rozwoj porzez swoje
nieformalne struktury?
Jezeli odpowiesz: "tak" - to zrozumiesz Kaczynskich. Jezeli dopowiesz "nie" -
to przyjmiesz, ze moze stac nasz na lepsza wladze i przy nastepnych ustawowych
wyborach ich zmienisz.

A moze być po prostu...

[pulchna.lapka.w.pulpit]

..."WON !" ?... ;P

masz racje

[galt]

a potem nastepny wypierdek krzyknie "won"
... a potem nastepny wypierdek krzyknie "won"
... a potem nastepny wypierdek krzyknie "won"
... a potem nastepny wypierdek krzyknie "won"
... a potem nastepny wypierdek krzyknie "won"
... a potem nastepny wypierdek krzyknie "won"

lapiesz juz? Dlatego mamy wybory co kilka lat a nie co tydzien. :)

Być moze sie nie orientujesz, ale konstytucja...

[pulchna.lapka.w.pulpit]

...naszego panstwa przedwiduje takze przedterminowe wybory.


Łapiesz, wypierdku ?

w DUPIE mam siły, układy, służby i pewnych ludzi

[belkot_belkot_belkot]

niech PiS wraca lepiej na śmietnik historii

[cics]

Nareszcie jakaś rozsądna wypowiedź

zgodze sie

[galt]

...zaraz po TERMINOWYCH wyborach.
I podpowiem, inni tez niech o tym zadecyduja....
Taka, wiesz, demokracja.

Proszę bardzo. Niech rządzi do wyborów

[belkot_belkot_belkot]

Tylko niech do tych wyborów nie rozmontuje Państwa do reszty i niech nie
wstawia na wszystkie możliwe stanowiska niekompetentnych osłów (osioło, ale za
to wierny osioł).

[james_bond007]

> Ocena Kaczynskich i jego postawy sprowadza sie do odpowiedzi na bardzo proste
> pytanie: czy wierzysz w to, ze sily post-komunistyczne paralizujace polskie
> wysilki odbudowy kraju, maja cigle znaczace wplyw porzez swoje nieformalne
> struktury na jego rozwoj?
> Jezeli odpowiesz: "tak" - to zrozumiesz Kaczynskich. Jezeli dopowiesz "nie" -
> to dasz sie uwiesc opiniotworca, z ktorych duza czesc nalezy do tego ukladu i
> ktorzy chca zmienic kontekst tej istonej walki politycznej.

A co mam zrobić, jesli odpowiadając "tak" uwazam, że za tymi siłami stoja
własnie Kaczyńscy?

[palnick]

Bez nich Matrix wyssie nas do zera.

Naoglądał się divixów... :]

[belkot_belkot_belkot]

"Tak" dla kwaczynskich - A.D.2006! ......

[henryk-log]

w Dobrym A.D.2006